Мирон Амусья: Почему не социализм

 326 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Социализм, или то, что себя социализмом называло, имел возможность развернуться в целом ряде стран — в Российской империи, Германии, Китае, Камбодже. И везде его наступление было омерзительно, сопровождалось потоками человеческой крови, нещадными страданиями людей, переживших этот ужасный строй.

Почему не социализм

(Комментарий к статье Эйнштейна «Почему социализм?»)

Мирон Я. Амусья

Если хотите чего-то добиться в жизни, нужно бульдожьей хваткой вцепиться в ляжку!
Чл.-корр. Е. Ф. Гросс, открыватель экситона. Цитирую по книге: Б. П. Захарченя, «Радость творчества», Санкт-Петербург: Коло, 2008

Та страна, что могла быть раем,
Стала логовищем огня,
Мы четвёртый день наступаем,
Мы не ели четыре дня.

Н. Гумилёв

Так получилось, волею случая, что эта заметка появляется по времени вблизи столетия тех потрясших мир событий, которые в течение множества лет сотни миллионов людей именовали Великой Октябрьской социалистической революцией. Некоторые сейчас торопливо переименовали её в мятеж. Но, как известно, «мятеж не может кончиться удачей. В противном случае его зовут иначе». А события 7-8 ноября 1917 кончились для их организаторов удачей. Им задуманное удалось. Они почти до основания разрушили то, что было, правда, вовсе не построив обещанный социалистический рай. Вообще, дело, начатое почти святыми, завершилось почти бандитами, как и предсказывали наиболее прозорливые современники.

Печальный опыт воплощения идей социализма в реальность, в первую очередь, опыт советский, не покончил, однако, с привлекательностью идеи. Об этом говорит результат недавнего опроса, проведенного в США, который показал (если опросу верить), что среди молодёжи возраста 15-30 лет 44% хотели бы жить при социализме, и лишь 42% — при капитализме. Да и среди людей более старшего возраста социализм отнюдь не отвергли 34%, а капитализм выбрали всего 59%.

Явно живой ещё призрак социализма (а может, в придачу и с коммунизмом, кто знает?!) бродит по всему миру, как это ни странно, исходя из опыта, полученного в ходе уже столетних попыток практического построения социализма. Всё это делает обсуждение статьи А. Эйнштейна 1949 г. вполне уместным.

Недавно я узнал, что лауреат Нобелевской премии академик Ж. Алфёров опубликовал ещё в 26.05.2016 в газете «Советская Россия» статью «Альберт Эйнштейн, социализм и современный мир». Я не читаю этой газеты по ряду причин, но слышал о выступлении Алфёрова на ту же тему перед студентами академического университета в Санкт-Петербурге. Примечательно, что совсем недавно, в мае 2017 Алфёров выступил с той же лекцией в Физико-Техническом институте при Крымском Федеральном университете.

Отмечу, что сочетание «Альберт Эйнштейн» и «социализм», с учётом политических взглядов великого учёного, не показалось мне удивительным, но, как вскоре выяснил, речь шла о вполне конкретной статье Эйнштейна «Почему социализм?» (оригинал по-английски), написанной в 1949 по приглашению марксиста П. Суизи для первого выпуска лево-социалистического журнала «Ежемесячное обозрение», существующего по сей день. Список его авторов включает таких известнейших деятелей левого фланга, как Н. Хомский и Э. Че Гевара, что говорит само за себя.

Когда-то давно я читал эту статью, не скрою — поверхностно, и думал, что она — то немногое в наследии Эйнштейна, что окажется предоставлено «грызущей критике мышей». Обращение к ней Алфёрова, общее большое число ссылок в интернете заставили перечитать работу и для себя вернуться к проблеме. Написанное Эйнштейном вызывает острейшее несогласие, чему и посвящена эта заметка.

Я в полной мере отдаю себе отчёт в том, что Эйнштейн не только гениальный физик, но и выдающийся мыслитель, крупный общественный деятель. Поэтому само по себе не удивительно, что его статьи, письма, высказывания широко цитируются и в наше время, многие десятилетия после того, как их автор ушёл из жизни. Когда читаешь Эйнштейна, поражаешься глубине мысли и необычности даже самых обыденных его заметок — поздравлений по поводу дней рождения и соболезнований по поводу смерти. Необыкновенно громкая слава и известность буквально понуждали его высказываться по самому широкому кругу вопросов политической жизни, истории, культуры. Да он явно и не противился этому понуждению.

Отлично сознававший, какое место он занимает в мировой науке, он понимал, что сделанные им открытия принадлежат не отдельной отрасли — физике, но всей совокупности мирового знания, мировой культуры. Открыв фундаментальные законы природы, он не мог не думать о том, есть ли кто-то, такую Природу и сами эти законы создавший. Отсюда нередкие высказывания и рассуждения Эйнштейна о Боге. Великий физик сказал как-то, что относится одинаково к дворнику и ректору университета. Обычно, это приводят как пример демократизма и скромности Эйнштейна. Думаю, эта интерпретация не верна: равенство между ректором и дворником просто следовало из их бесконечной удалённости от уровня того, что было открыто и понято им.

Крайне интересно его сравнение вершин искусства и науки. Эйнштейн подчёркивал, что теорию относительности открыли бы и без него, пусть и через много лет — просто под давлением всё возрастающего количества экспериментальных фактов, и вызванных ими размышлений людей, вовсе не столь гениальных, как он сам. Гении же музыки, Бах или Моцарт, по Эйнштейну, просто незаменимы — без них не было бы никогда созданных ими вершин.

Нетривиальные, глубокие, интересные высказывания Эйнштейна вне науки вполне могут быть объектом не только поклонения, но и обдуманной, аргументированной критики. Известно, что Эйнштейн чувствовал свою связь с еврейским народом, свою принадлежность ему. Забыть о своём еврействе ему не давали и антисемиты, даже его работы, и особенно их быстрое признание, связывавшие с «всемирным еврейским заговором». Вполне уместно считать борьбу с научными теориями Эйнштейна, не проверку их точности с целью установления области применимости, а отрицание их, проявлением антисемитизма.

Эйнштейна беспокоило будущее еврейского народа. Он совершил буквально кругосветное путешествие, собирая деньги, необходимые для создания Еврейского университета в Иерусалиме в 20х годах прошлого века. Можно смело сказать, что его вклад в создание этого учебного и научного центра в тогдашней Палестине попросту огромен. Венцом поддержки Еврейского университета стало важное и непростое решение Эйнштейна — завещать ему все свои архивы, передать именно ему все права и доход от издания и переизданий этих документов, а также соответствующих торговых брендов. Хотя поддержка университета не дошла до того, чтобы Эйнштейну самому, лишившись работы в 1933 в Берлине, переехать в Иерусалим, на должность профессора, она была в общем постоянной[1].

Но вот в вопросе создания еврейского государства точка зрения Эйнштейна была не столь постоянна. В течение многих лет он был противником этой идеи, считая, что неизбежная при создании государства деятельность по его строительству отвлечёт народ от его обязанностей носителя и распространителя знаний. Кроме того, он был противником национальных государств, видя в них опасность столь твёрдо отрицаемого им национализма. Будущее Палестины виделось ему в контексте создания двунационального, еврейско-арабского, или арабо-еврейского государства, исходя из соотношения тогдашней численности общин — еврейской и арабской.

Ожесточённая борьба арабских лидеров против самой идеи создания еврейского государства в Палестине, и, особенно, военное нападение арабских стран на Израиль сразу после его провозглашения 14 мая 1948, сильно способствовали изменению точки зрения Эйнштейна. Он стал сторонником этой страны, поддерживал хорошие отношения с её руководителями, несказанно помогая новорождённому государству своим гигантским международным авторитетом.

Взгляды Эйнштейна в целом уместно относить к леволиберальным. Обычный довод леволиберальных сторонников социализма — социализм идеален в замысле, и этого идеала мы нигде не достигли. Считаю такой подход неверным. Социализм, или то, что себя социализмом называло, имел возможность развернуться в целом ряде стран — в Российской империи, Германии, Китае, Камбодже. И везде его наступление было омерзительно, сопровождалось потоками человеческой крови, нещадными страданиями людей, переживших этот ужасный строй.

Однако адепты социализма по-прежнему уверены — то, что современники видели, то, что миллионы людей именовали социализмом в СССР или национал-социализмом — в Германии Гитлера — было вовсе не социализмом, а чем-то другим, в ряде аспектов успешным, но в чём-то недоделанным. В своей статье Алфёров прямо говорит о том, что в науке и технологии СССР был вровень или даже впереди США. Настоящий социализм, по мнению Эйнштейна и вторящего ему Алфёрова, ещё ждёт своей очереди. Я уверен, что, что это неправда. Эра социализма, думаю, не наступит никогда.

Главное, чего не хватает в теоретических схемах социализма и коммунизма, так это человека с его свободной волей, инициативой, честолюбием и т.д., т.е. всего того, что в действительности определяет развитие человеческого общества. В капитализме, опирающемся на индивидуальную инициативу, заложена способность развиваться, совершенствоваться, приспосабливаться к интересам и нуждам людей. Он не ставит задачу построить нового человека — он создаёт завидно хорошую жизнь тому, который создан природой. А хорошая жизнь сама по себе человека улучшает, делает добрее и гуманнее.

Социализм, как в теории, так и на практике, способности развития лишён. Его морально-этическая цель — создание нового человека. Как оказалось, это довольно опасное существо, склонное к упорному догматизму, плохо восприимчивое к новым идеям. С точки зрения физика, экономика социализма есть теория многих тел, не имеющих внутренних степеней свободы. Пренебрежение внутренней структурой — психологией — человека, характерно и для основоположника современного социализма К. Маркса. Но человеческое общество гораздо сложнее равновесного больцмановского газа.

Мне было бы гораздо легче психологически, имей я хоть малейшие основания сомневаться в авторстве Эйнштейна в статье «Почему социализм?». Ведь написанное им всегда интересно, глубоко продумано и оттого убедительно. К сожалению, данная статья выпадает из общего правила. Она скорее вводит в заблуждение, чем проясняет и углубляет вопрос. Это, честно говоря, гениальный физик обязан был видеть ещё в 1949, когда перед глазами всего мира оказались жертвы советского социализма из СССР и национал-социализма в Германии. Думаю, Эйнштейн это прекрасно видел, но просто не придавал серьёзного значения, отмахнувшись от вызывающей отвращение картины буквально одной фразой.

Для него социализм — это плановая экономика, которую для полного счастья надо дополнить ликвидацией всесилья бюрократии. Он пишет:

«Плановая экономика, которая регулирует производство в соответствии с потребностями общества, распределяла бы необходимый труд между всеми его членами способными трудиться и гарантировала бы право на жизнь каждому мужчине, женщине и ребёнку.

Помимо развития его природных способностей, образование человека ставило бы своей целью развитие в нём чувства ответственности за других людей, вместо существующего в нашем обществе прославления власти и успеха.

Необходимо помнить, однако, что плановая экономика это ещё не социализм. Сама по себе, она может сопровождаться полным закрепощением личности. Построение социализма требует решения исключительно сложных социально-политических проблем: учитывая высокую степень политической и экономической централизации, как сделать так, чтобы бюрократия не стала всемогущей? Как обеспечить защиту прав личности, а с ними и демократический противовес власти бюрократии

Ответ на вопрос был ясен и в 1949 — никак не обеспечить социализму защиту прав личности. Кроме того, дело не в бюрократии как таковой, а в присущей социализму тяге к массовым убийствам, осуществляемым то отрядами ЧК-ГПУ-НКВД, то какими-нибудь «красными кхмерами». Хотя в 1949, ввиду полного раскрытия злодеяний Гитлера и его режима, и плохой осведомлённости (при нежелании осведомляться!) о происходящем в СССР, восхваления социализма ещё как-то можно понять, сегодняшних его адептов, особенно представителей точных наук, на примере академика Алфёрова, понять просто невозможно. Ведь люди после 1949 ещё долго продолжали опыт, который окончился полной неудачей. Социализм имел время, даже помогающий моральный толчок после ВМВ 2, и, тем не менее, провалился везде — в СССР, Китае, Камбодже, а главное — в стиле ежедневной жизни сотен миллионов людей — их одежде, манерах, целях и т.п..

Что касается осуждаемой тяги к успеху, то не она ли двигала ещё безвестным Эйнштейном, когда он отдавал свои работы в журнал, принимал избрание в академии и прочие почести, а не завершал труд просто выяснением истины для самого себя?

Поразительно, что из определения Эйнштейна «социализм есть плановая экономика минус всевластье бюрократии» исчезло даже упоминание свободы, внутренней важнейшей потребности человека.

Нелады со свободой — давнишняя особенность социализма. Ещё Т. Мор в своей «Утопии» предусмотрел, что стены его города-мечты должны не только мешать врагам в него войти, но и гражданам, при их личном желании — выйти из него. Мор допускал, что не все жители его совершенного города оценят в должной мере счастье, выпавшее на их голову. Для тех, кто не оценит, он предусмотрел места обязательного поселения — концлагеря — с невозможностью их покинуть раньше, чем счастье проживания в «Утопии» будет осознано этими «недоумками». Идея концлагерей не прошла незамеченной, и нашла своё воплощение, как альтернатива упразднённой свободы, во всех практических воплощениях абстрактных идей социализма.

Сомнения в способности централизованного и планового управления экономикой ввиду сложности системы существовали уже в 1949, но, вероятно, не были известны Эйнштейну. Хотя обязаны были им, как гениальным теоретиком, воображены. Сегодня же это общеизвестно — централизованное, плановое управление экономикой просто невозможно из-за огромного числа характеристик и параметров задачи, решение которой не под силу не только сегодняшним, но и новым, которые появятся в предвидимом будущем, вычислительным машинам.

Эйнштейн пишет: «Бесчисленные голоса уже давно утверждают, что человеческое общество переживает кризис, что его стабильность серьезно подорвана». Едва ли справедливое в 1949, это утверждение явно неправильно сейчас, поскольку исходит из представления о вредности нестабильности. Но всё яснее становится тот факт, что развитие сложных систем протекает не в ходе стационарных, причинно-упорядоченных процессов, а через турбулентность и кажущийся хаос. Следует ясно понимать, что очень часто именуемое кризисом есть проявление подготовки саморегулирующейся системы, в том числе и человеческого сообщества, к скачку в развитии.

«Неосознанные узники своего эгоизма, они испытывают чувство опасности, ощущают себя одинокими, лишёнными наивных, простых радостей жизни»

— вот как описывает Эйнштейн в 1949, и согласные с ним сегодня, жизнь «рабов капитализма» — граждан стран Запада.

Ответ Эйнштейну даёт мнение самих граждан, их самое убедительное голосование — ногами. Следует сопоставить поток в капиталистические страны за время после ВМВ 2 и по сегодняшний день, с потоком в обратном направлении, чтобы понять, насколько оценка Эйнштейна далека от истины.

Конечно, можно возразить, что, кроме еврейского, потока из СССР до начала девяностых почти не было. Но это — «достижение» пограничной охраны, т.е. власти, а не свидетельство достоинств системы. А с начала девяностых, как писал бард (цитирую по памяти):

Из Союза, из горла выскочила пробка.
Повалил сюда народ, как на карнавал.
И нашествие дошло до самого Нью-Йорка,
Будто грозный Чингисхан сам на нас напал.

Подробно отмечает Эйнштейн дефекты капитализма:

«Члены законодательных органов отбираются политическими партиями, а на них так или иначе влияют и в основном финансируют частные капиталисты, которые тем самым на практике встают между электоратом и законодательной сферой. … То, что рабочий получает, определяется не действительной стоимостью произведённой им продукции, а его минимальными нуждами. … Капиталисты неизбежно контролируют, прямо или косвенно, основные источники информации (прессу, радио, образование). Таким образом, для отдельного гражданина чрезвычайно трудно… прийти к объективным выводам и разумно использовать свои политические права … Производство осуществляется в целях прибыли, а не потребления. … Рабочий живёт в постоянном страхе потерять работу. …производство потребительских товаров ограничено, что приводит к тяжёлым лишениям. …Технический прогресс часто влечёт за собой рост безработицы, вместо того, чтобы облегчать бремя труда для всех. Стремление к прибыли, … порождает нестабильность в накоплении и использовании капитала, что приводит к тяжёлым депрессиям. …Неограниченная конкуренция ведёт к чудовищным растратам труда и к тому изувеченью социального сознания отдельной личности, о котором я уже говорил. Это изувеченье личности я считаю самым большим злом капитализма».

По существу, не было нужды в прошлом, нет нужно и сейчас, опровергать одно за другим все эти утверждения. Самое же неуместное из них — это обвинение в изувеченье личности капитализмом, которого нет и в помине. Эйнштейну могли бы многое рассказать, к примеру, С. Вавилов и М. Бронштейн, испытавшие на себе действия «неизувеченных» личностей социализма, во главе с выродком всех времён и народов. Они, правда, не дожили до 1949. Стоит сказать и о конкуренции, которая обеспечивает в основном весь научно-технический, да и медицинский прогресс, включая увеличение продолжительности жизни людей. А что касается информации, то вся советская интеллигенция ловила, преодолевая стену утопии Мора и воспринимая как истину, «правдивую информацию свободного радио», шедшую из капиталистических стран.

Академик Алфёров приводит, отмечая «большой интерес и сочувствие» великого физика к «грандиозному социальному эксперименту в СССР», цитату из заметки Эйнштейна 1929 г, посвящённую памяти основоположника советского социализма:

«Я чту в Ленине человека, который с полным самопожертвованием отдал все свои силы делу осуществления социальной справедливости. Я не считаю его метод целесообразным. Но одно бесспорно: подобные ему люди являются хранителями и обновителями совести человечества».

Хорош, однако, социализм, если его основоположник, «хранитель и обновитель совести человечества», отдавал чудовищные приказы о массовых казнях, бессудной высылке людей из РСФСР!

Отвлекаясь в сторону от темы заметки, упомяну, что «грехопадение» Эйнштейна в 1929 не было случайным, но отражало общую его политическую точку зрения, приведшую к обсуждаемой статье 1949. В 1937, он писал своему другу, знаменитому физику М. Борну[2]:

«Множатся признаки того, что русские процессы представляют собой никакое не мошенничество; на самом деле речь идет о заговоре, в глазах которого Сталин — тупой реакционер, который предал идею революции».

Мне легко выразить разницу между капитализмом и социализмом в применении к себе в цифрах и фактах, просто сравнивая свой уровень жизни с тем, который достигли мои коллеги, люди моего уровня и научных результатов, в капиталистических, развитых странах. Разницу в размере квартиры, загородного дома, накопленного капитала, наконец. Она в разы в пользу моих западных коллег. Прибегая к цифрам, я опускаю такой важнейший фактор, как свобода. А она позволила моим коллегам всю их сознательную жизнь колесить по всему миру, работать в разных странах шесть — семь лет за жизнь, спокойно и открыто высказывать своё мнение по всем политическим и экономическим проблемам своей страны и мира, включая подчас совсем нелицеприятные характеристики власти. Ценно, что даже если они и/или выступали против власти, им не надо было опасаться никакой расправы — ни судебной, ни внесудебной, от бандитской организации типа НКВД до нанятой властью шпаны. Уходя в мир иной, капиталистический профессор оставлял своим наследникам приличное состояние, а социалистический — ровно ничего.

Ни Эйнштейн, ни Алфёров, целиком поддерживающий Эйнштейна почти 70 лет спустя, о свободе, как творческой, так и простой, очень важной и в повседневной жизни, не упоминают. А ведь без этой свободы успеха в науке, технике, искусстве не видать. Ситуация в науке количественно отражается числом полученных Нобелевских премий. Здесь соотношение даже больше, чем в уровне жизни, в пользу капитализма. И без учёта Свободы причину этой разницы не понять.

В своей статье в 2016 академик Алфёров рассматривает соревнование капитализма с «социализмом по эсэсэсэровски» вплоть до начала перестройки. Ему видятся две ноздря-в-ноздрю идущие системы. Путь к победе социализма, по его мнению, остановили в 90е годы реформы Гайдара-Чубайса. Я определённо не их адепт. Но хорошо помню галопирующее отставание в уровне жизни, прогрессирующую нехватку буквально всех товаров первой необходимости, растущие очереди за продуктами питания — все эти легко видимые и ежедневно ощущаемые черты социализма. Соревнование с капитализмом в области автомобилестроения, прокладки дорог, жилищного строительства, мирного авиастроения, бытовой техники и многого другого, но в первую очередь — в продолжительности жизни было проиграно ещё тогда, когда злополучные Гайдар с Чубайсом были просто никем.

Отставание в области вычислительной техники, даже в её военной части, было чудовищным. Паритет удавалось достигнуть лишь в областях, имеющих особо важное военное значение, притом главным образом за счёт огромной концентрации сил и средств в этих направлениях в ущерб всем другим. Бытовая компьютерная техника, да и значительная часть военной, пришли от капитализма — покупкой и нелегальным заимствованием. Безумно трудно сделать атомную бомбу, даже имея полученные шпионами данные по её конструкции и производству. Однако, несомненно, что скопировать гораздо проще, чем впервые создать. А копирование с купленных легально образцов, как и «копирование» с помощью агентуры, нелегальная покупка отдельных специалистов, вроде Б. Понтекорво, Ф. Староса или И. Берга показали, что в нормальном соревновании социализму не победить.

Не могу пройти мимо оценки перехода к эпохе электроники, в котором социализм безнадёжно отстал, несмотря на отдельные личные выдающиеся достижения, в первую очередь, самого Алфёрова. Вот что, однако, он пишет на эту тему:

«Сегодня можно с полным основанием сказать, что электронная техника служит весьма эффективному одурачиванию населения нашей планеты. Как один из создателей современной электроники я с ужасом и полным отвращением смотрю на то, как окружающие меня люди непрерывно играют на айфонах и айпедах, смотрят, как правило, жуткие фильмы, кроме единственного канала «Культура», смотреть наше телевидение нормальным людям нельзя. Примерно то же самое происходит и в западных странах. Дети перестают читать книги и, как правило, становятся неграмотными на родном языке. Отдельные хорошие школы, вроде нашего Лицея, не могут изменить ситуацию в целом. Оболванивание населения планеты идет успешно, и интернет служит ему весьма эффективно, одновременно, как всегда, дает возможность еще и зарабатывать на этом».

Этот пассаж далёк от реальности, точнее, ей просто противоречит. Являющаяся выдающимся достижением капиталистических стран, в первую очередь США и Японии, электроника полностью изменила всю деятельность научного работника, неузнаваемо и властно изменила жизнь богатого и бедного, малого и старого, здорового и больного. Она сделала для ликвидации неравенства больше, чем множество пенсионных реформ вместе взятых, позволив бедному путешествовать по всему миру, как богатому. Она сделала энциклопедичность знания буквально общей возможностью. Прав был поэт, написавший

«Он — не окно, я в окно и не плюну, —
Мне будто дверь в целый мир прорубили».

Страшно подумать, сколько непроизводительных и вовсе не интеллектуальных усилий пришлось бы совершать, лишись люди внезапно персонального компьютера, планшета, мобильного телефона с их интернетом, Скайпами, Гуглами, Википедиями, Яндексами и прочим. Как обеднело бы общение без Фейсбуков. Упомяну и электронный перевод, вкупе с синтезатором речи, уже сейчас придающих черты полиглота одноязычному человеку. Это ли не шаг по направлению к тому миру, где люди будут жить без ненужных барьеров, единым человечьим общежитием, сохраняя при этом, а не разрушая, свою этническую индивидуальность?

Замечу, что электроника несказанно увеличила число людей пишущих, способствуя их активности, сохранению истории и т.п. — всего не перечислишь. Даже книги приходят теперь из планшета или даже мобильника. Оказалось, что за возможность постоянно носить в кармане эдак три сотни интересных книг можно легко пожертвовать привычным шуршанием перелистываемых страниц и манящим запахом бумаги.

Грядущее электроники выходит за рамки самых смелых воображений. Свои впечатления о движении по этому пути я собрал в лекции с говорящим за себя названием «Можно ли предсказать будущее? Можно ли повлиять на него?», где даётся по сути положительный ответ на оба вопроса.

***

Критикуя останки социализма, справедливо вспомнить и о некоей его пользе. Зададимся вопросом — влияли ли идеи социализма на капитализм, модифицируя его, и заставляя вырабатывать «антисоциалистические» антитела? Безусловно, да. Капитализм, развивая инициативу работников всех уровней, науку и технологию начал, следуя лозунгам социализма, сокращать рабочий день, и обеспечил отличную социальную защиту граждан. Но капитализм, как система, полная внутреннего противоборства, конкуренции и кажущейся разрушительной критики, явно опередил социализм с его якобы плановым развитием, приведшим к постоянным нехваткам всего и вся.

Я выше уже писал о двух видах устойчивости сложных, самоорганизующихся систем. Система, стабильность которой основывается на хаотических воздействиях, явно победила. В ней не видно никаких признаков исчерпания ресурсов. Выглядящая на поверхностный взгляд нестабильной, она оказалась устойчивой. Подобное явление известно, кстати, и в физике, например при стабилизации пучков частиц, движущихся со скоростями, очень близкими к световым.

Не считаю для себя возможным вести спор на тему, посчастливилось ли нам быть свидетелями окончательного установления одной доминирующей политико-экономической формации в мире, или нет. Возможно, появятся какие-то новые, яркие идеи. Но всегда следует к ним относиться с подозрением и скепсисом, ожидая подвоха при попытке навязать реальной жизни умозрительную схему.

Родимое пятно социализма.

Берусь утверждать, что, несмотря на возможные рецидивы, у социализма нет будущего. Соревнование, как мирное, так и военное, он проиграл. Но главное — он проиграл битву за науку, за человека, для которого свобода — не роскошь, а абсолютная необходимость. Напоминанием достижений социализма не обязательно должны служить раскопки концентрационных лагерей. Приведенной слева картинки-объявления достаточно, чтобы понять — нельзя допустить повторения этого.

Грязная, уродливая и злая ведьма превращается в прекрасную и добрую красавицу только в сказке. Но на то она и сказка.

Я благодарю Е. Берковича за полезные замечания, которые по возможности учёл, и за ссылки на его работы, которыми воспользовался.

___

[1] Е. Беркович, Альберт Эйнштейн и университет в Иерусалиме, Журнальный зал, 55, 2017

[2] Е. Беркович, Альберт Эйнштейн: «Большевики мне больше по вкусу», Новый мир, 3, 2017

Print Friendly, PDF & Email

32 комментария к «Мирон Амусья: Почему не социализм»

  1. Единые закономерности развития Вселенной есть, они действуют независимо от отношения ко мне. Их можно игнорировать, но чем дольше их будут игнорировать, тем тяжелее будут последствия.

  2. Ещё раз: почему не социализм

    Разговор о том, «Почему не социализм» не может быть закончен на вступлениях профессора физики Мирона Я.Амусьи (25 ноября 2017 г.) и Григория Писаревского (3 декабря 2017 г.) на страницах «Мастерской» . Эти авторы рассмотрели лишь непосредственные, видимые всем причины того, почему не социализм, но существует коренная, невидимая причина, о которой не сказано ни слова.
    Об этой причине – ниже. Кратко, без подробностей, о которых говорится в моих работах, опубликованных в научной литературе и в Интернете (см. ГУГЛ). В данной заметке я хочу лишь сообшить, что эта причина есть, но она замалчивается.
    Сначала — несколько слов о себе. Я по образованию и многолетней практике экономист-плановик. Окончил финансово-экономический институт и 30 лет работал плановиком в строительных организациях. Так что, знаю об экономике советского социализма не только по его известным всем результатам , но и изнутри, его технологию. Я работал в самой «кухне» экономики советского социализма. Поэтому, утверждения о том, что я неуч и дилетант, пишущий «муру», просто не соответствует действительности.
    Анализируя (по производственной необходимости) парадоксы советского планирования (об этом я публиковал статьи в отраслевом союзном научно-производственном журнале «Экономика строительства»), я пришёл к выводу, что корни этих парадоксов находятся глубоко. Они обнаруживаются лишь при анализе всего, известного науки пути, пройденного всей ВСЕЛЕННОЙ от «элементарных» частиц до общественных систем логически мыслящих людей на Земле. Такой анализ обнаруживает единые закономерности развития Вселенной, которым подчиняются и космос, и развитие человеческого общества, и развитие сознания, поскольку развитие Вселенной – это единый, неразрывный Процесс. Ими определяется всё, что происходило, происходит и произойдёт в человеческом обществе и вообще во всей Вселенной, поскольку развитие Вселенной – это единый Процесс. Поэтому, чтобы понять почему «не социализм», надо анализировать не закономерности, действующие сотни, тысячи лет, а закономерности, действующие даже не миллионы, а миллиарды лет, закономерности, действующие на протяжении всех лет существования Вселенной. Такой подход был сразу же отвергнут почти всеми, кого я ознакомил с ним — титулованными учёными и неучёными.
    Причины этого, думаю, в том, что такой подход приводит к выводу, что развитие Вселенной (в том числе – и человечества) – это ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННЫЙ Процесс, что в основе единых закономерностей лежит изначальная ИНФОРМАЦИЯ и, следовательно, существует её ИСТОЧНИК, то есть бесконечный БОГ, а это для материалистов всех мастей – «красная тряпка».
    На одну закономерность (на мой взгляд, главную) обратил внимание Нобелевский лауреат по физике, американский учёный Ёитиро Намбу (1921 – 2015). В книге «Кварки» (Москва. «МИР».1984) он писал:
    « Окружающее нас вещество, в конечном счете, построено из кварков и лептонов по следующей схеме: из кварков образуются барионы, из барионов – атомные ядра, из ядер и электронов – атомы, из атомов – молекулы, а из молекул строятся, например, живые организмы и т.п. … Таким образом, имеется несколько уровней структурной организации вещества». (Стр.22).
    Эта закономерность формулируется так: системы каждого нового уровня структурной организации вещества создаются из систем предыдущего уровня и предыдущих уровней.
    Эта закономерность действует на всём пути развития Вселенной.
    Если раскрыть «и т.п. …» в приведенной цитате, то схема всего пути, пройденного Вселенной от «элементарных» частиц до настоящего времени выглядит так:

    ?…→ «элементарные» частицы→нуклоны→ядра→атомы→молекулы→
    химические соединения→клетки→организмы→семьи (началось общественное развитие живых организмов на Земле, размножающихся половым путём) →человеческие роды→племена→государства→
    соединения государств→? .

    Анализируя эту схему, мы легко обнаруживаем целый ряд других единых закономерностей. Одну из них я называю «кибернетической». Она говорит о том, что развитие Вселенной – это Процесс формирования иерархии кибернетических систем. По этому закону создаётся кибернетика природы. Этому закону подчиняется и развитие человеческого общества. «Социализм», то есть такое государственное устройство общества, при котором национализированы средства производства и экономика функционирует не на основе рынка, а на основе государственного плана, нарушает требования этого закона. Этот «социализм» неизбежно приводит к результатам, о которых писали указанные выше авторы. Марксисты решили, что им под силу нарушить этот закон природы, и человечество поплатилось за это миллионами жертв.

  3. Уважаемый Александр Парицкий,

    Нашел вашу статью Созвездие Крысолова с первого захода (https://www.proza.ru/2015/09/10/1420). И прочитал. В целом понравилось на уровне публицистики, но… Ограничусь только одним.
    В истории с «научным коммунизмом» у Маркса все несколько иначе, чем вы пишете. Действительно, в «Капитале» не найти слов «коммунизм» и «социализм». Однако там есть несколько высказываний об этом. Не меньше двух раз в томе 1 и, кажется, однажды в томе 3. Все они звучат одинаково и сводятся к следующему нехитрому тезису: Когда частная собственность будет уничтожена (а с нею анархия рынка), общество сможет рационально планировать все общественное производство и распределять все ресурсы. Это и есть его «научный коммунизм».
    У Маркса, Энгельса, Ленина с этим не было проблем. Уничтожить капиталистические производственные отношения, и дальше все просто. Поэтому весь 1 том нацелен на подрыв системы капитализма. 500-страничная революционно-поджигакательная листовка — так я назвал 1 том в статье «Фиктивный «Капитал»», опубликованной на данном портале лет 7 или 10 назад. Уверен, вы ее легко найдете, если захотите.

  4. Уважаемый проф. Мирон Амусья:
    Мне переслали Вашу работу на тему «Социализм, Эйнштейн, Алферов». Хочу высказать несколько замечаний по этому поводу.
    В свое время (начало 60-х) я написал работу, посвященную анализу «Капитала» Маркса. Естественно, эта работа была написана «в стол» в связи с тем, что я и все мы жили в те годы при социализме. Несколько лет назад я перепечатал эту работу и поместил ее в интернетовском самиздате под названием «Созвездие крысолова». Вы можете найти ее в интернете (если Вам повезет). Суть работы (вкратце) следующая: К. Маркс вместе с Ф. Энгельсом написали (1848 г.) нечто вроде заявку на докторскую работу-диссертацию под названием «Манифест коммунистической партии»: «Призрак бродит по Европе, призрак коммунизма».
    Далее Маркс более 40 лет своей жизни посвятил защите этой докторской работы, пытаясь обосновать или научно доказать с экономическо-политической точки зрения, что Европа находится на пороге наступления в ней коммунизма. Свою работу он проводил при щедром финансировании Энгельса. Результатом этих усилий явились четыре тома «Капитала», которые Маркс так и не закончил. Все эти тома посвящены обоснованию скорого перехода Европы из капитализма в социализм, обоснованию лозунга, провозглашенного им и Энгельсом в «Манифесте». Но Маркс эту работу (Капитал) так и не закончил. Энгельс потратил еще несколько лет, пытаясь завершить работу Маркса, но также не преуспел. Более 50-ти лет эти ученые мужи пытались доказать, что социализм экономически более эффективен, чем капитализм и поэтому прийдет ему на смену. Но ни Маркс в Капитале ни Энгельс несмотря на все потраченные годы нигде этого не доказали. Их лозунг из «Манифеста» остался пустым и бездоказательным. Таков итог работы этих пропагандистов. Удивительно, что никто из сторонников социализма во всем мире не обратил внимание на то, что провозглашение социализма осталось пустой агиткой, дешевой прокламацией типа «Сарынь на кичку!» Важно верить в это, как верить в Бога и все. И вот Вам Эйнштейн, серьезный ученый, великий ученый, гений, верит и этого вполне достаточно. Вспомните слова Ленина: «Учение Маркса верно потому, что оно истинно!» Этот хитрый лис хорошо знал о чем он говорит. И вправду, кому охота читать четыре тома (Капитала) по 800 страниц каждый, исписанных мелким шрифтом?! В этих томах Вы не найдете ни одного слова «социализм» или «плановое хозяйство». Это все выдумки уже советских полит-экономов.
    Итак, социализм Маркса и Энгельса не имеет ничего общего ни с наукой, ни с капитализмом, ни с реальной жизнью. Это то название, что присвоили Ленин и большевики своей власти и тому, что они устроили на территории, захваченной ими России. И это не имеет ничего общего с тем, что (пытался) доказывать Маркс в Капитале, как и с тем, что каждый (например Эйнштейн) представляет себе под словом «социализм».
    С уважением
    Александр Парицкий, PhD

  5. Хорошо и правильно написанная статья. Если бы не Эйнштeйн, никто тексты такого рода сейчас всерьез не принимал бы. Аналогично у Фрейда есть книжечка «Моисей и монотеизм», которая антиисторична, но которую не может обойти ни один историк только потому, что это Фрейд.

    Мы, антикоммунисты, тем не менее спор им часто проигрываем. Вот лет сорок назад я оказался на митинге коммунистов в центре Бостона. Подошел к некоему белому господину лет сорока и спросил, коммунист ли он? «Да,» — с гордостью ответил. «А знаете ли вы, сколько людей убил коммунистический режим в России?»
    «Уважаемый господин, если моим же товарищам понадобится моя жизнь, как это было в России, я готов её отдать!» Что скажешь на такое?

    А вчера мне рассказал 13-летний внук. Он летом был в Массачусетсе в международном математическом лагере. Там были двое французов-коммунистов.
    «Ну и ты спорил с ними?»
    «Да. Я им сказал, что не было в истории более убийственной идеологии, чем коммунизм.»
    «А они? Наверно, уверяли тебя, что их коммунизм будет с человеческим лицом?»
    «О нет, дедушка! Если бы! Но они сказали, что и хорошо — чем меньше людей на Земле, тем остальным больше достанется. Я проиграл — на такое я не нашёлся, что сказать!»

  6. Илья Г. : …. Еще раз не откажу себе в удовольствии процитировать М.С. Солонина:« В благоустроенном обществе хозяин болонки имеет бесспорное право возить свою болонку к парикмахеру на «Линкольне» с персональным водителем и собачьей гувернанткой — но не мимо голодающих детей». Вот про такое государство Альберт Саксен-Кобург-Готский, принц-консорт королевы Виктории, когда-то сказал: «Если социализм — это, когда нет нищих, голодных и бездомных, то я социалист». …
    —————
    Не откажу себе в удовольствии напомнить РЕАЛЬНОСТЬ: за редчайшим исключением, в современных США и Канаде дети голодают только у родителей, которые обналичивают свои фуд-стампы для покупки наркотиков и выпивки.

    Но тут действительно развелось слишком много «деток» 20~35 лет, которые «голодают» по бесплатным университетам и прочим многочисленным бесплатным подачкам от социалистов.
    Эти «детки» чрезвычайно сильно и агрессивно НЕНАВИДЯТ не только «социальную НЕсправедливость», но и «белую привилегию», флаг США, христианскую мораль, статуи генерала Ли, свободу слова, израильский геноцид мирных палестинцев, Великую и Ужасную микроагрессию, сомневающихся в тратах против Антропогенного Глобального Потепления и т.д. и т.д.

    Свою часть в размножении таких «деток» наши социалисты не видят в упор.

  7. Давайте определимся с понятиями: то, что нам впаривали как социализм, когда мы жили в СССР, такой же социализм, как и пролетарский интернационализм и все такое прочее.

    Еще раз не откажу себе в удовольствии процитировать М.С. Солонина: «В благоустроенном обществе хозяин болонки имеет бесспорное право возить свою болонку к парикмахеру на «Линкольне» с персональным водителем и собачьей гувернанткой — но не мимо голодающих детей». Вот про такое государство Альберт Саксен-Кобург-Готский, принц-консорт королевы Виктории, когда-то сказал: «Если социализм — это, когда нет нищих, голодных и бездомных, то я социалист».

    Вот большевики сумели представить тот тоталитарный режим, с плановой экономикой, при которой в Сахаре был бы дефицит пескоа, как настоящий, реальный социализм, а люди вроде Эйнштейна и другие интеллектуалы поверили в эту суперложь потому, что они ведь по сути разделяли идеи Альберта и очень хотели верить, что где-то эти идеи воплотились в жизнь.

    И еще один фактор. Послевоенный СССР пожинал лавры победителя нацистской Германии, авторитет его был колоссальным, потому и не хотели ни знать того, что в нем реально творилось, ни верить тем, кто это говорил. Эйнштейн, увы, исключением не стал.

  8. From: Boris Laykhtman
    Sent: Sunday, November 26, 2017 9:23 PM
    To: Miron Amusia
    Subject: RE: инф

    Мирон, я читаю твою последнюю заметку об Эйнштейне и социализме. Относительно “две ноздря-в-ноздрю идущие системы” тебя может заинтересовать материал, на который кто-то недавно обратил моё внимание. Посмотри
    ПОЧЕМУ РУХНУЛ СОВЕТСКИЙ СОЮЗ?
    http://solidarizm.ru/txt/ruxso.shtml

    Боря

  9. From: Irene Zak
    Sent: Sunday, November 26, 2017 6:18 PM
    To: Miron Amusia
    Subject: Re: инф

    Привет, Морик
    Я прочитала твою статью с большим энтузиазмом,
    как всегда. Ты показываешь обширное знание предмета, к тому же изящно представленного.
    Несмотря на славу Эйнштейна, он был отвергнут Кальтеком за свои левые политические взгляды
    Они не могли выразить истинную причину, по которой ему просто было дано унизительное предложение. Принять его он не мог. Представленные тобой идеи не являются совершенно новыми
    Ньютон выразил это раньше. Я не уверен, был ли и он первым.
    Мне очень нравится то, как ты это всё представляли
    Трудно отделить творение от создателя, и довольно часто это разочаровывает
    (Хорошим примером является Алфёров)
    Крепко обнимаю, всего наилучшего,
    Ирэна

  10. From: Edik Mastov
    Sent: Sunday, November 26, 2017 3:49 PM
    To: Miron Amusia
    Subject: Re: инф

    Мирон, прекрасно! Надо бы еще добавить, что за каждым утверждением стоит некий исходный постулат, который делает всю постфактумную дискуссию очень трудной в плане интерпретации фактологии. Ибо начинается изворотливость необъективности, привязанной к постулатам, которые якобы сулили иную фактологию. А когда это не оправдалось, то привлекают в дикуссию принцип «тем хуже для фактов»! В этом плане примечательна история книги Юлия Марголина ПУТЕШЕСТВИЕ С СТРАНУ З.К., которая вышла в Израиле в 49 -51 году(точно не помню). Она вызвала тут взрыв эмоций и, как пишет его жена в предисловии, стала лакмусовой бумажкой для выявления истинных друзей, которых на удивление оказалось немного. Друзья эти были не родственниками, а теми, кто знал, что человек этот — автор — никогда не лгал и, что написанное им есть правда, выстраданная им, а не вымысел антисоветчика….
    Исправьте, пож, в тексте С.Вавилов на Н.Вавилов. Именно последний был репрессирован и, по выражению Раппопорта, не умер, а сдох в лагере от пеллагры — страшного недоедания, как сдыхают на улице бродячие собаки. Хотя и С.Вавилов тоже хлебнул немало в этом хваленом Алферовым-политиком социализме, именно по части отмеченного Вами несвободного человека, будучи даже высоким академиком, который молча вынужден был глотать несправедливое, социалистическое уничтожение родного брата, неординарность личности которого была известна не только Сергею Вавилову, но и в мире.
    Спасибо! Э.М.

  11. From: eliyahu essas
    Sent: Sunday, November 26, 2017 1:46 AM
    To: Miron Amusia
    Subject: Re: инф

    Дорогой Мирон!
    Вы подняли важнейшую. определяющую много тему.
    И при этом вступили на опасное минное поле.
    Критиковать Эйнштейна -«Как посмели?».
    Но и промолчать нельзя, потому что
    «Детская мечта» о марше стройными рядами в Коммунистический Рай
    увы, снова поднимает голову.
    Очень важна Ваша мысль о том. что Нежесткая и Нескованная Система. дающая
    периодические сбои, более надежная, чем Всеохватывающаяя Плановая Система (ВПС)
    Кстати, в помощь Вам (может,пригодиться —
    ВПС предполагает отсутстствие Творца, Который
    на самом-то деле управляет миром
    и который откровенно посмеивается на Небесах над наивностью
    и самомнением авторов ВПС

    Со всегдашним уважением,
    Элиягу Эссас

  12. From: Vyacheslav Fomenko
    Sent: Sunday, November 26, 2017 12:11 AM
    To: ‘Miron Amusia’
    Subject: RE: инф

    Дорогой Мирон!
    Статья хорошая, отличная. Тем более, что Вы дискутируете с нобелиантом. У меня сложилось негативное отношение к Алфёрову, конечно, не как к физику, а кака к общественному деятелю.
    С Вашего разрешения выскажу два тезиса и одну просьбу.
    • Нам все уши прожужали «теория марксизма (ленинизма»). Не мне Вам говорить, что такое «теория». Просто для связности изложения. Всякая теория основывается на системе аксиом, постулатов (непротиворечивость и полнота), исходных определениях и дедуктивном выводе. Так вот во всём марксизме к теории можно отнести только «Капитал» (на то время, Х!Х век). Во всяком случае Маркс даже начинает с определения товара, далее потребительской стоимости, стоимости и т.д. И здесь Маркс чётко и опрелённо указывает, что труд не имеет меры, не имеет стоимости. Стоимость имеет рабочая сила и определяется рынком! Тогда как быть с «определением» социализма «от каждого по способностям (? ладно, не будем придираться), каждому по труду (???)», тем более о коммунизме «… каждому по потребностям (?)». Кто и как будет определять «по труду», не имеющему меры? Это противоречие и лежит в основе нереализуемости социализма и причина его пороков – бюрократии, волюнтаризма, диктатуры и т.д.
    • Думаю Вам известен ответ Эйнштейна нью-йоркскому раввину: «Я не верю в персонифицированного бога, вмешивающегося в судьбы людей и законы природы. Но я верю в бога Спинозы и гармонию всего сущего». Думаю, что это самый чёткий и ясный ответ на отношение Эйнштейна к богу.
    • Меня чрезвычайно заинтересовала Ваша лекция ««Можно ли предсказать будущее? Можно ли повлиять на него?». Есть ли она в письменном виде (конспект, реферат, тезисы, план)? Я был бы чрезвычайно признателен Вам, если бы Вы поделились.

    Ваш ВФ

  13. From: Albert G
    Sent: Saturday, November 25, 2017 7:11 PM
    To: Miron Amusia
    Subject: Re: инф

    Дорогой Мирон, очень рад.Вашим
    «заметкам»
    Весьма актуальной, интересной и убедительной выглядит особенно последняя
    «Почему не социализм».
    Я,выросший и воспитанный при социализме, не могу найти хоть каких-то аргументов,чтобы выразить несогласие с вашей.точкой зрения.
    Как бы сделать так, чтобы многие думающие люди смогли ознакомиться с вашей позицией.
    Идеи социализма/коммунизма продолжают жить.Значит в них есть притягательная сила?
    Желаю дальнейших творческих успехов.

  14. From: аркадий красильщиков

    Sent: Saturday, November 25, 2017 3:32 PM
    To: Miron Amusia
    Subject: Re: инф

    Спасибо. Мирон! Очень интересно. В своё время работал над сценарием об Эйнштейне и Конёнковой. И на основании разных материалов понял, что этого агента НКВД приставили к нему не зря. Социалистические иллюзии интеллектуалов Запада — и были той слабиной (ловушкой), которая позволяла Сталину вербовать \»пятую колонну\» в мире.

  15. From: Ilya Fabrikant
    Sent: Saturday, November 25, 2017 5:58 PM
    To: Miron Amusia
    Дорогой Мирон,
    Я прочитал с большим заинтересом твою статью (как я обычно делаю). Хотя я согласен со всем, что ты говоришь, я думаю, что в твоей статье нехватает одного важного момента. Позволь мне объяснить. Как ты знаешь, социалистические идеи очень популярны среди университетских профессоров. Но когда я пытаюсь объяснить своим коллегам, насколько чудовищным является социализм, они отвечают: «Нет, нет, мы не говорим о российском или китайском социализме, мы говорим о европейском социализме. Возьмем, например, Швецию и Норвегию, где все они платят высокие налоги, но все довольны уровнем жизни, здравоохранением и образованием ». Я думаю, что это очень опасный подход, но это помогло Берни Сандерсу (которого я ненавижу) стать настолько популярным. Я очень боюсь, что со временем эти идеи станут еще более популярными в США, особенно среди молодежи.
    Я не подталкиваю тебя, но я был бы рад увидеть дополнение к твоей статье, в котором ты изложишь свои мысли о «европейском» социализме. И я думаю, что в Израиле есть похожие тенденции.
    (И было бы замечательно иметь английскую версию, чтобы я мог поделиться ею со своими коллегами).

    Дорогой Илья,
    Рад получить от тебя письмо. Я с тобой согласен. Я видел этот «социализм» в действии, проработав год в Университете Орхуса (Дания). Однако я ограничил себя, сосредоточившись на обсуждении статей Эйнштейна и Алферова. Может быть, в будущем я напишу о своих впечатлениях от пребывания в «социалистической» стране.Искренне твой, Мирон

  16. Все споры вокруг этой статьи (и не только) основаны на том, что ключевой термин «социализм» понимается на тысячу ладов.
    Один из величайших, если не самый великий мыслитель ХХ в., Людвиг фон Мизес, — когда его спросили, каково главное различие между капитализмом и социализмом, — ответил: «Наличие или отсутствие рынка капиталов». Все.
    Задолго до этого разговора, случившегося в США, еще в 1919 г., в своей книге «Нация, государство и экономика» он писал: «Социализм полагается установленным раз и навсегда, если вся собственность у буржуазии будет отобрана, и будет устранена любая возможность публичной критики. Нельзя, разумеется, отрицать, что в этом отношении можно добиться многого, и что таким образом может быть уничтожена вся европейская цивилизация, однако социалистический строй в обществе таким образом построен не будет».
    Почему это так, он показал в следующей своей книге «Социализм». Она имела феноменальный успех. О ее эффекте он писал позже: «Все аргументы в пользу великой реформы рухнули. С этого момента социалисты основывают свои надежды не на силе аргументов, а на чувстве обиды, зависти и ненависти масс». (книга «Теория и история», 1957).
    Отсюда нужно понять, что современное «государство благосостояния» не есть социализм, хотя от этого оно не становится менее вредоносным. Оно основано на великих достижениях капитализма в области технологии, производительности труда и массовом росте индивидуальных доходов. И оно может существовать до тех пор, пока работает система частного предпринимательства и охраны прав собственности.
    Только благодаря сказанному леваки у государственного руля имеют возможность собирать огромные налоговые суммы для масштабных «социальных программ» и осуществлять так называемую «социальную справедливость», создавая целые классы нахлебников общества, живущих государственными подачками. Тем самым леваки обеспечивают себе электорат, который держит их на плаву.
    И принятие масс «беженцев» из мусульманских стран объясняется не слепотой правителей, а желанием создать себе постоянный электорат. Давая им гражданство и право голоса, левые хотят обеспечить себе вечную власть. Во Франции уже почти такая ситуация. В связи с очередным терактом Макрон сказал: «Нам нужно привыкнуть жить с этим». Что он – дурак? Вовсе нет, он знает, что говорит.

  17. Сэму. Начну с конца: Ваши слова про «граждан золотого возраста, особо среди бывших агитаторов и заместителе парторгов по идеологии», которые против социализма, звучат неэтично, как личные нападки, хотя и безымянные.
    Я продолжал думать на тему преимуществ разных общественных порядков. Я отнюдь не отрицаю успехов в проведении социальной политики в Скандинавии, Исландии, Германии и др. странах. Важно только понять «откуда деньги, Зин». Там, где нет или мало природных богатств, такие капиталистические страны, как Юж. Корея, Тайвань, Сингапур, показали подлинный прогресс и в производстве, и в уровне жизни. Подобные страны участвуют в глобальном прогресс высоких технологий, наряду гигантами (США, ЕС, Япония). Более того Китай и Израиль продемонстрировали положительную эволюцию от социализма к рыночной экономике. Все это уже не умозрительная теория (плановое хозяйство по Эйнштейну), а практика. Пройдите по ссылкам на Берковича, приведенным Амусьей, и Вы убедитесь, что великий физик мог ошибаться в политике и сам признавал это.

  18. Мое мнение
    Существует определеное количество теоретических и реальных моделей Социализма. До настоящего Социализма необходимо доразвиться обществу и экономической системе . Некоторые цитаты Маркса сейчас, в 21-м веке, кажутся смешными.., я их читаю, просматривая книжки Советских экономистов, выпущенных в 60-70-х годах прошлого столетия. Я пологаю, что экономическая и общественная система США и Западная Европа более близка к Социализму и Коммунизму, чем СССР в лучшие годы Развитого Социализма . Люди, как основной элемент системы не были психологически и морально готовы к Социализму.

  19. Если следовать определению Игоря Ю. о социализме, как средстве перераспределения общественного продукта с помощью гос.механизмов, то у нас может получиться интересная картинка: «социализм» был всегда и везде.

    Всякая орда в своем становлении вынуждена обзаводиться системой обеспечения внешней безопасности (войском), системой обеспечения внутренней безопасности (судом) и — с течением времени — обеспечением какого-то подобия социальной безопасности — благотворительностью, в смысле поддержки слабых, больных, сирых и убогих. Начинается обычно с религиозных учреждений, но понемногу становится и функцией власти. В сочетании с демократией запросто может убить социум — «голосующие паразиты» убили Рим как республику.

    Примерно лет 300 назад в Англии укоренилась 4-я система безопасности — защита граждан от произвола власти. Базировалась на неприкосновенности частной собственности, свободе слова/собраний и на независимости суда.

    Тенденции современного социализма в западном обществе таковы, что могут ухлопать и демократические республики — по-моему, существующие модели «4-й системы безопасности» недостаточно совершенны.

  20. Сэм — 2017-11-25 23:14
    Социализм, уважаемый Борис, это то общество, которые создали социалисты, когда получили такую возможность. Думаю излишне называть Вам страны, где им это удалось, Вы их сами хорошо знаете.
    ===========
    НЕ совсем так. Отказывать Ленин, Троцкому, Сталину и пр. быть социалистами, значит играть словами себе на потребу и обессмысливать их. Все-так не стоит называть социалистами только тех, кто Вам нравится, благо Ваше ссылка на страны, которые Вы не назвали, грешит, ибо в них капитализма больше, чем социализма. Государство, поддерживающее велфeр, не сеть автоматически социализм. Это капитализм развил такое богатство, не отменяя государства и дав возможность ему облагать продуктивный класс налогами и распределять их. Если, например, Финляндия во многом процветает за счет Nokia, Outokumpu, частных туркомпаний и пр., то не надо приводить ее в пример «истинного социализма». Идеологи и практики социализма всегда лаяли друг на друга. Я опять вспомню меткое замечание Эллы: «Если заранее постулировать, что собакой считаем только овчарку, легко доказать, что пудель — не собака»

  21. Сэм — 2017-11-25 19:29

    Дорогие друзья антисоциалисты! Повторю за нашим великим генсеком-Освободителем, первым и последним Президентом СССР:
    «Как вы можете судить о социализме? Вы же никогда при социализме не жили!»
    ==================
    Ну, ну! Сказать вместе с генсеком легко. И интересно, что Вы с ним понимаете под социализмом, о котором можете судить? На каком небе витает его «истинная форма»? Не нравится — не социализм, понравится — социализм? Так? Капитализм, феодализм, рабовладельческое общество… и пр. Эти формации, по Марксу или около него (Россия для него была азиатчиной, все-таки иногда был прав) , слишком подогнаны под идеологию неизбежного пути к социализму и коммунизму. На самом деле концепция цивилизаций, по Тойнби или нет, имеет больше смысла, хотя тоже не без натяжек до обессмысливания. Так же и с социализмом.

    Да, Сэм, есть социализм, и мы жили при нем, мы знаем его.! Но мы не жили при всех вариациях социализма, а лучше сказать не при цивилизации, принявшей в себя некоторые идеи социализма.

    Почему не социализм? — в такой «Да-Нет» постановке вопроса часто теряется живая канва истории, также как и в заявлении, что мы не жили при социализме.

    1. Ну, ну! Сказать вместе с генсеком легко. И интересно, что Вы с ним понимаете под социализмом, о котором можете судить? На каком небе витает его «истинная форма»? Не нравится — не социализм, понравится — социализм? Так?
      Борис Дынин 25 ноября 2017 at 22:35

      Абсолютно так.
      Социализм, уважаемый Борис, это то общество, которые создали социалисты, когда получили такую возможность. Думаю излишне называть Вам страны, где им это удалось, Вы их сами хорошо знаете.
      То общество, в котором мы жили создавали социалисты?
      Нет
      Мы с Вами жили в обществе, в котором к власти пришли те, для кого социалисты были
      первейшими и злейшими даже не противниками, а врагами.

  22. Московская область : была 47 тыс. кв. км. Еще не укороченная в пользу Москвы на пару тысяч кв. км. (Ради создания миллионо-тонной свалки в расчёте на год).
    Это что же, больше чем вся Юж. Корея с Израилем впридачу ?
    lbsheynin@mail.ru

    1. Московская область : была 47 тыс. кв. км. Еще не укороченная в пользу Москвы на пару тысяч кв. км. (Ради создания миллионо-тонной свалки в расчёте на год).
      Это что же, больше чем вся Юж. Корея с Израилем впридачу?
      ==
      Справка:
      Южная Корея, площадь: 100,210 кв.км.
      Израиль, площадь, официально: 20,770–22,072 кв.км.

      1. Б. Тененбауму.
        Благодарю за поправку . Я пытался цитировать даму, которая побывала в Юж. Корее, причем залез на другую страницу.

  23. Сэм! Вы правы, мы «не жили при том социализме», о котором мечтали его основатели в Х1Х в. Это была лишь словесная ширма для бюрократии. Но давайте посмотрим на успехи настоящего демократического социализма в Скандинавии. Наиболее успешен он (в социальном смысле) в Норвегии, потому что «питается нефтью и газом». Но тогда в Саудии и эмиратах вообще коммунизм: каждому шейху по потребностям и даже больше. Не уверен, что в Норвегии существует аналог Госплана. Все-таки там рыночное хоз-во. Социальное гос-во там обеспечено огромными налогами, которые собирают даже с пенсионеров и студентов. Я к тому, что норвежский опыт весьма мало где применим. А как быть бедным развивающимся странам?
    А личные нападки вообще некрасивы.

    1. Наиболее успешен он (в социальном смысле) в Норвегии, потому что «питается нефтью и газом»
      А личные нападки вообще некрасивы.
      Михаил25 ноября 2017 at 20:55
      ———————
      Ну почему именно в Норвегии, Михаил? Вот в Исландии кроме трески мало что есть, а успехи в социальном плане есть
      А насчёт «личных нападок» не понял. Вы кого имели ввиду?

  24. Сколько раз сталкивался я с проклятиями в адрес социализма и социалистов среди приехавших из б. СССР. Особо среди граждан золотого возраста, особо среди бывших агитаторов и заместителе парторгов по идеологии.
    Но что интересно, как только дело доходило до того, что касается непосредственно их, всё это забывалось и сразу начинались требования к государству дать (льготы) и отменить (приватизацию).
    Дорогие друзья антисоциалисты! Повторю за нашим великим генсеком-Освободителем, первым и последним Президентом СССР:
    «Как вы можете судить о социализме? Вы же никогда при социализме не жили!»

  25. Замечательная статья, очень важная, актуальная и, как всегда у Мирона, прекрасно, аргументированно написанная.
    К приведенным автором примерам практического провала социализма и чудовищной деградации идеологии социализма в прошлом веке, хотелось бы добавить, что неэффективность экономики социализма и неизбежность превращения социалистического общества в общество всеобщего рабства доказана теоретически. Еще в 1940-е годы выдающийся экономист и социолог ХХ века, Нобелевский лауреат Фридрих Август фон Хайек четко определил социализм, как дорогу к рабству – его книга, посвященная социализму, так и называется «Дорога к рабству». И он, и другие крупные социологи ХХ века, в их числе, например, Людвиг фон Мизес и Карл Поппер, доказывали, что лежащие в основе социализма обобществление экономики, коллективизм и огосударствление социальной жизни населения неизбежно ведет к тоталитаризму в политическом устройстве общества. Анализируя исторический спор между капитализмом и социализмом, Фридрих Хайек формулирует эту закономерность еще более жестко: «Спор о рыночном порядке и социализме есть спор о выживании — ни больше, ни меньше. Следование социалистической морали привело бы к уничтожению большей части современного человечества и обнищанию основной массы оставшегося».
    Что касается будущего, то здесь я лично не столь оптимистичен, как автор. Мне представляется, что человечество необратимо движется к социализму, тупо не понимая, что это такое. Об этом я писал в статье «Вырождение Американской мечты – велфер для всех от пеленок до гробовой доски».

  26. Левые убеждения Эйнштейна сформировались во времена, когда главным препятствием для свободы людей были гос-во (бюрократия) и монополистический капитализм. Он хотел «плохому» бюрократизму, противопоставить «хороший» — плановое хоз-во. Опыт показал, что любой бюрократизм плох, если он «гегемон». Поэтому странно, что в наше время Ж. Алферов (и далеко не только он) вновь заговорил о социализме. Правда, на Западе стараются не употреблять этот не оправдавший себя термин, а просто громят капитализм, хотя и есть за что. Тамошняя леволиберальная элита не хуже Амусьи поняла, что социализму ХХ века нехватало свободы. И она ударились в другую крайность: объявила основными ценностями и полную свободу для личности и равенство между людьми абсолютно во всем (даже в физиологии полов). Но это снова утопия. Гражданское общество не может существовать без самоограничения личности, основанного на соблюдении традиций (т. е. коллективного опыта), в том числе и религиозных. В то же время прогресс общества предполагает господство в нем парадигмы состязательности. А успех в состязании зависит от психики человека (его таланта), т. е. от его генетики и воспитания, которые у всех разные, не равные. Получается, что современный капитализм, который «эксплуатирует» таланты людей — прогрессивен, а плановый социализм ведет в тупик.

  27. Социализмов — десятки. И бумажных, и реальных, от Государственных, до Общинных. От Сталинского до Пол-Потовского. В Парагвае в 18 в. католические монахи загнали местных жителей в коммунизм. Авторы (вроде Розы Люксембург) пишут, что резко возросло число самоубийств (среди индейцев, а не монахов). Лингвист проф. Чемоданов считал, что само слово Социализм вышло из католических монастырей.
    Поэтому обсуждать «Социализм вообще», как это делал Эйнштейн (?) , мягко говоря. не корректно. В России «Социализм» пережил несколько эпох от Военного коммунизма до НЭПовско — Сталинско-Хрущёвского Гос. капитализма (как его называли скептики) , имевшего несколько разновидностей. Не считая Горбачёвского периода.
    Пример акад. Сахарова убеждает, что даже выдающимся дилетантам лучше не учить других в сфере, которой они не владеют.
    lbsheynin@mail.ru

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *