Исраэль Дацковский: Галахическая допустимость лечения методами альтернативной медицины

 418 total views (from 2022/01/01),  2 views today

Рав Моше Тендлер принял галахическое решение [установил галаху], что, по его мнению, нельзя лечиться гомеопатией, потому что эти виды лечения не называются лечением проверенным и испытанным, чтобы можно было пользоваться ими без того, чтобы они противоречили желаниям Тв-рца.

בס״ד

Галахическая допустимость лечения методами альтернативной медицины

Мнение рава Ицхака Зильберштейна. Комментарий гомеопата

Исраэль Дацковский

Предлагаем вашему вниманию перевод отрывка из книги рава Ицхака Зильберштейна (г. Бней-Брак, Страна Израиля) «Лилия долин» (иврит: «Шошана́т hаОмаки́м»), где рав приводит свои ответы на заданные ему вопросы. Мы перевели ответ рава на шестой вопрос (вопрос вав, «ו») из ее раздела «ВэРапо́ ирапэ́» (один из переводов с иврита: «И вылечит врач»). Следует отметить, что форма вопросов и ответов, написанных крупнейшими раввинами — наиболее распространенный в последние несколько сотен лет способ установления, разъяснения и уточнения еврейского Закона — Галахи. Мы также снабдили перевод нашими примечаниями двух типов. Первый из них — краткие и уточняющие примечания, они помещены в тексте перевода в квадратных скобках и выделены курсивом. Второй тип примечаний — более обширный комментарий, помещенный в конце материала в соответствии с номерами ссылок, данных в тексте перевода.

С благодарностью отмечаем, что подготовка наших материалов по медицинской Галахе была бы невозможна без уроков на русском языке по ивритским источникам, которые давал автору рав Михаил Рюмкин (г. Бейт-Шемеш).

Мы понимаем, что в силу специфики еврейского подхода к обязательности исполнения требований еврейского же Закона — Галахи, а также из-за несколько иных по отношению к принятому в нееврейских обществах принципов построения традиционной еврейской семьи и еврейского отношения к тем или иным сторонам жизни, некоторые вопросы и ответы вызовут удивление у непосвященных читателей — не все знакомы с еврейским законодательством и различными подходами к нему со стороны законоучителей, не для всех очевидна необходимость (или даже допустимость) того или иного вопроса и, возможно, трудно будет отделаться от мысли о странности ответа и его обоснования. Далеко не всем будет понятна необходимость принимать к исполнению мнение рава по данному вопросу. Но все-таки мы сочли целесообразным как перевести текст рава Ицхака Зильберштейна, так и снабдить его комментариями классического гомеопата.

* * *

Вопрос: Можно ли обращаться за лечением к специалистам альтернативной медицины? *1

Практический пример. Пришла на прием к раввину супружеская пара с вопросом: какова галаха для случая, когда жена требует лечиться гомеопатией, в то время, как расходы на этот тип лечения достаточно высоки*2. Что должен делать муж, должен ли он дать жене деньги на лечение [разрешить лечиться] у врача-гомеопата или нет?

Нам представляется, что если изначально приходят посоветоваться, какой путь лечения выбрать — конвенциональный или дополнительный [альтернативный], то ответили бы им так: базовое правило нашей Торы таково, что следует идти в соответствии с мнением большинства врачей. Эта галаха написана в отношении поста Судного дня [когда освобождаются от поста только те больные, здоровью которых может повредить соблюдение столь важного в еврейской жизни поста[: если один врач говорит, что больной может поститься, а другой врач говорит, что больной обязан кушать и пить в этот день — не постятся [решают в сторону облегчения для больного[. Но если два врача говорят, что он здоров [в смысле, что, по их мнению, у больного достаточно сил выдержать пост Судного дня без опасности для жизни и без опасности резкого ухудшения состояния], и только один врач говорит, что больной должен есть в этот день, не применяются слова одного врача вместо слов двух врачей. И углубись в изучение раздела «О́рах хаи́м», параграф тав-рейш-йуд-хет [имеется ввиду раздел «Течение жизни» авторитетнейшей книги, содержащей основные положения еврейского Закона «Шульха́н Ару́х» («Накрытый стол»), написанной в XVI веке равом Иосифом Каро. Слово «углубись» указывает на необходимость изучения как оригинального авторского текста, так и комментариев, приводимых в современных изданиях вместе с авторским текстом. Номера параграфов в законодательной (и не только) еврейской литературе указываются ивритскими буквами, каждая из которых имеет числовое значение. В данном случае параграф תרי»ח является 618-ым параграфом, но этого «арабского» числа никто никогда не видел, всем достаточно обозначения числа ивритскими буквами (кстати, арабы, пользуясь десятичной системой счисления, не используют начертание цифр, называемое в Европе «арабским», а используют совсем другое их начертание)].

Эта галаха из нашего Учения сопровождает нас и в других разделах Учения. И в нашем случае нужно было бы проверить, на какой точке зрения стоит большинство врачей. И так как большинство врачей отдают предпочтение конвенциональной [конвенциональной, официальной, академической, классической, научной, ортодоксальной, традиционной, школьной, аллопатической и прочая] медицине, галаха в данном случае состоит в том, чтобы следовать за ними [противоречие с тем, что написано через абзац] *3.

Однако когда жена пришла не советоваться, а просить [у мужа] денег на лечение у специалиста альтернативной медицины, следует согласиться с ее просьбой из-за того, что другое важное правило нашего Учения говорит (словами автора по имени Рабе́йну А́шер (Рош, hаРо́ш) в трактате «Ба́ва Ка́ма» [Вавилонского Талмуда. Формальный перевод названия трактата столь условен, что ничего не добавит к пониманию текста], лист пэй-тэт (лист פ»ט = 89, страница а́леф (1 = א)): «И должно быть, чтобы у больного было спокойствие [иврит: на́хат ру́ах] от врача». И углубись в изучение нашего комментария тэт-за́ин (пункт 16 этого же раздела книги, обсуждающий аспекты спокойствия больного на примере перевода больного из одной больницы в другую против желания больного).

Врач-специалист д-р Менахем Брайд уточнил нам:

  1. Врачи официальной медицины не могут возражать против [лечения пациента у] врачей альтернативной медицины потому, что большинство из них не имеет даже минимального образования в области альтернативной медицины [Добавим, что даже знание одного из многочисленных сегодня разделов альтернативной медицины не может позволить, вообще говоря, квалифицированно судить о других ее разделах].
  2. Врачи получили медицинское ВОСПИТАНИЕ [выделено нами — И. Д.] в духе определенной медицинской школы и им трудно понять и принять другой тип медицинского воспитания*4.
  3. Здесь также следует высказать еще один серьезный, важный и весомый аргумент: существует [обоснованное] подозрение, что часть врачей не принимает этот подход [гомеопатию], так его принятие ими может разрушить базис конвенциональной медицины [в их головах и лишить их специальности и заработка], и если это так, то как мы можем требовать следовать за большинством, если это большинство не знает смысла [гомеопатического подхода к болезни и больному], вообще не понимает этого метода лечения, а потому и не может выступать противником в споре с гомеопатией [трудно сказать лучше!] *3.

И поэтому следует добавить: правда состоит в том, что нет возможности представить здесь мнение меньшинства и мнение большинства, в частности, из-за того, что у большинства здесь есть личная заинтересованность [иврит: негия́], но, с Б-жьей помощью, среди израильских врачей есть честные врачи, для которых правда является путеводной звездой и которые утверждают, что принятый подход — конвенциональный — кажется им правильным, в частности потому, что эти люди занимаются хирургией, ортопедией [то есть, эти врачи специализируются в тех разделах конвенциональной медицины, которым практически нет замены в области альтернативной медицины, а потому и нет ни конкуренции, ни противоречий между, например, хирургией и гомеопатией. Естественно, это верно в большинстве случаев, но кроме тех, когда гомеопатия позволяет не довести дело до операции, неизбежной при продолжении консервативного конвенционального лечения. Примеры: аденоиды, миомы матки. Или когда гомеопатии есть где сказать свое веское слово для облегчения выхода пациента из послеоперационного периода, или для ускорения заживлений после ортопедического вмешательства], но не занимаются внутренними болезнями*5.

Наше Учение содержит еще одно очень важное условие, касающееся врачебной деятельности — для того, чтобы получить право лечить больных, врач [кроме окончания учебы] должен получить разрешение на медицинскую практику от Еврейского суда [иврит: бе́йт-дин]. Кто это — Еврейский суд? Написано в книге «Ару́х hаШульха́н» [очень приблизительно можно перевести как «Украшение и наполнение стола», автор — рабби Йехиэль Михаль Эпштейн, середина ХIХ века, комментарий бет к параграфу шин-ламед-вав, не путать с книгой «Шульхан арух» рабби Йосефа Каро], что так как нет у нас сегодня Санhедри́на [Высшего еврейского суда, заседавшего в одном из специальных помещений Храма в Иерусалиме], то права Еврейского суда для утверждения права врача лечить перешли к государству — к национальным Министерствам здравоохранения в каждой стране [заметим, что к членам Санhедри́на (кроме требования знать Устную и Письменную Тору во всей полноте, кроме требования знать 70 языков — после истории с Вавилонской башней единый язык был разделен на 70 национальных языков — так от членов Санхедрина требовалось знать ВСЕ языки) предъявлялось требование, среди прочего, выучить и медицину, как указано у РАМБАМа (раби Моше, сын раби Маймона, в христианской традиции — Маймонид) в томе «Санhедрин» 14-томного галахического сборника «Повторение Торы» или он же «Сильная рука» (иврит: «Мишне Тора» или «Яд Хазака», XII век), глава пэй—бет, параграф алеф]. По словам автора книги «Ару́х ха-шульха́н», нет у врача права лечить без разрешения Министерства здравоохранения]. А если Министерство здравоохранения поддерживает в основном конвенциональную медицину — то это и является в наше время разрешением Еврейского суда*6.

Существует дополнительная проблема — не разрешено [еврейским Законом] врачу получать плату за лечение, и вот, с одной стороны, мы обязаны лечить [и лечение больного врачом есть исполнение им важнейшей заповеди], с другой стороны, действительно ли нет права получать плату согласно принципу, гласящему, что запрещено любому еврею, исполняющему заповедь, получать за это плату?

Один из ответов на этот вопрос состоит в том, что врач получает плату за подпись на рецепте. Согласно Учению, когда он выписывает рецепт, он не обязан его подписывать. Он может сказать больному: «Возьми такое-то лекарство, подходящее для твоей болезни» и не расписываться.

Подпись на рецепте — принятие на себя ответственности, так как в момент подписи рецепта он становится подлежащем суду [естественно, еврейскому суду, который судит по совершенно иной системе законов, чем общепринятая в современном мире, да и то в случае его врачебной ошибки, нанесшей доказанный ущерб больному]. Его будут судить, и если врач в чем—то ошибся, то он заплатит за ущерб. Именно это позволяет врачу получать плату. И есть у конвенциональной медицины еще преимущество относительно части лекарств [и способов лечения] альтернативной медицины, которые не проверялись Министерством здравоохранения*7.

И существует также подозрение, что часть людей, лечащих других людей методами альтернативной медицины — мошенники, получившие удостоверения об окончании учебы без должных на то оснований*6. Сейчас есть официальные отделения альтернативной медицины в [конвенциональных] больницах [и в больничных кассахполиклиниках, «медицинская конвенциональность» которых бесспорна]. И если жена хочет идти туда — следует мужу оплатить лечение, чтобы жена лечилась именно там*8.

А можно ли заменить конвенциональное лечение альтернативным?

Вопрос: При лечении рака (не про нас будь сказано) существуют конвенциональные способы лечения, включающие облучение и химиотерапию. В последнее время в связи с тяжелым положением больных [высокая смертность, калечащие методы лечения химиотерапией и радиологией, множество поздно обнаруживаемых неоперабельных (а потому — практически безнадежных) случаев, увеличение количества быстротекущих раковых заболеваний, когда малейшее промедление в диагностике и начале лечения переводит случай в разряд неоперабельных], больные начали обращаться к способу терапии, который называется «макробиотика». Вопрос заключается в том, разрешено ли больному принять решение по собственному усмотрению прекратить лечение конвенциональными методами, отказаться от получения лекарств и полностью переключиться на лечение «макробиотикой». Следует подчеркнуть, что «макробиотика» считает невозможным и ликвидирующем эффективность «макробиотики» сочетание этого метода с конвенциональной методикой лечения [заметим, что немало врачей конвенциональной медицины, диагностировав у себя рак и хорошо зная «эффективность» конвенциональных методов лечения многих видов онкологии, вообще отказываются от конвенционального лечения, ограничиваясь болеутолением и хорошо понимая грядущий исход болезни].

Ответ: В трактате «Йома́» [Вавило́нский Талму́д], (лист пэй-ги́мел, страница а́леф) рассказано о споре между раби Мати́я бен Хара́шем и мудрецами: можно ли человеку, которого укусила бешеная собака, съесть часть ее диафрагмы, расположенной над печенью [с целью излечения по понятиям, существовавшим ко времени окончания написания Талмуда — до V века ИХ эры; иврит: хаца́р кавэ́д]. Раби Мати́я бен Хара́ш разрешил. А мудрецы запретили. РАМБАМ объясняет точку зрения мудрецов: так как лекарство не проверено, запрещено есть мясо некашерного животного и не понято было мудрецами, как печень той же бешеной собаки может помочь. РАМБАМ объяснил, что в таком «лекарстве» может быть слабая лечебная сила с неясными свойствами и ради такого средства запрещено нарушать запрещения Торы.

РАШИ сказал, что такое лекарство — слабое. Какой смысл вложен в понятие «слабое лекарство»? Несмотря на то, что люди там и тут рассказывают об этом лекарстве и ходят слухи, что кто — то ел и спасся, но нет в этом [врачебной] логики [нет признанных врачебных заключений об эффективности данного лечения] и поэтому нельзя разрешить запрещенное.

Нельзя пренебрегать альтернативной медициной даже тем, кто ее не понимает [отлично!!!]. Мы не понимаем в точности даже того, как действует аспирин. И большинство должно спорить с меньшинством и понять его. Есть области медицины, где конвенциональные лекарства не помогают. Есть специфические аллергии, есть специфические проблемы в желудочно-кишечном тракте, для которых гомеопатические лекарства доказали свою эффективность, явно большую, чем у конвенциональных лекарств [рав И. Зильберштейн явно не согласен с широко распространяемым интересантами официальной медицины неподтвержденным адекватными экспериментами мнением, что гомеопатия — не более, чем плацебо]. Поэтому можно пользоваться лекарствами альтернативной медицины*9 при одном условии: что врачи конвенциональной медицины скажут, что нет вреда здоровью от этих лекарств, и не будет в этих лекарствах запрещенных для евреев видов пищи*10 и не будет в лечении этими методами подозрения на идолопоклонство*11. Но не разрешено больному раком прекратить химиотерапию по своему усмотрению и вместо этого пользоваться этими лекарствами.

Рав Моше Тендлер принял галахическое решение [установил галаху], что, по его мнению, нельзя лечиться гомеопатией, потому что эти виды лечения не называются лечением проверенным и испытанным, чтобы можно было пользоваться ими без того, чтобы они противоречили желаниям Тв-рца. Метод лечения, который пренебрегает [отрицает] рациональными объяснениями, приводит к ложным верованиям и создает опасность для лечащихся этим методом попасть под влияние ложных и тайных верований и, в конце концов, приводит к отрицанию порядка мира, установленного Тв-рцом*12. И возразил на это автор книги «Мишне галахот», что гомеопатические лекарства сделаны из природного сырья, а то, что выдвинул в качестве аргумента [уважаемый рав Моше Тендлер], что это приводит к ложным верованиям — вот ведь я видел, что они пишут, что если увидит больной, что лекарство не помогает, он обратится к другому врачу — может быть есть надежда. В книгах по гомеопатии нет ложных верований, и если будет найдена в них подобная вещь, то ясно [будет], что запрещено лечиться с их помощью.

Вопрос: больной находится в опасном для жизни состоянии. Можно ли ему применять лечение способами альтернативной медицины, нарушающими святость субботы? [понятно, что состояние больного ухудшилось в субботу и обсуждается, можно ли именно в субботу применять способы лечения, нарушающие святость субботы (шаббата)].

Практический случай. Больной воспалением легких получил от врача антибиотики, но не согласился их принимать. И он просит поставить ему банки даже в субботу, но это сопряжено с зажиганием огня (фитиль, который обмакнули в спирт). Можно ли нарушать святость субботы чтобы поставить банки?

Ответ: Сейчас можно считать установленным, что конвенциональные лекарства доказали себя (несмотря на то, что гомеопаты утверждают, что путь конвенциональных лекарств — неправильный путь, он дает только временное облегчение больному)*13. Поэтому, если около больного находится нееврей, который может поставить банки, может быть и можно облегчить запрет и разрешить поставить банки. Но если нет рядом нееврея и нарушить святость субботы зажиганием огня должен еврей — тогда нельзя*14. Также, если кто-то придет и скажет: «Я хочу пиявок, налови их мне из пруда и нарушь запрет ловли животных в субботу» — нельзя нарушить святость субботы*15. Так как конвенциональные лекарства помогают в наше время по всем свидетельствам, то поэтому нельзя нарушать святость субботы ради лекарств [и способов лечения] альтернативной медицины [если их использование нарушает святость субботы. Если нет, то следует действовать в соответствии с установлениями для лечения в субботу. Но как быть с разрешением рава ставить банки в субботу?].

Вопрос: Можно ли использовать гомеопатические лекарства без проверки их кашерности, так как они разведены в тысячи раз водой [водкой, спиртом, растерты с лактозой — молочным сахаром]?

Ответ: Согласно мнению автора «Минхат Ицхак» [автор — рав Ицхак Вайс, гдава раввинского суда «харедимной» общины Иерусалима конец ХХ века], часть хэт, симан самех—алеф, можно использовать эти лекарства для больного, даже находящегося в неопасном для жизни состоянии, без проверки кашерности во все дни года, кроме Песаха. Но можно и в Песах, если проверено, что алкоголь [или другие растворители], которым растворяли лекарства, сделан не из зерна злаковых растений. [Добавим, что вопрос кошерности гомеопатических лекарств рассматривается также в книге «Шевет Галеви», часть хэй, сэиф нун-хэй и автор приходит к галахическому решению, что хотя часть используемых СОЗНАТЕЛЬНО веществ принципиально некошерны и на них не может быть распространен принцип «не считается существовавшим, если объем случайно попавшего в суп запрещенного продукта меньше 1/60 объема супа» (иврит: метбате́ль бэшиши́м), например, яд змеи или растертая муха, все-таки в порядке исключения можно разрешить такие лекарства при условии, что последние два сотенных разведения выполнены евреем с использованием воды с кошерным спиртом/водкой],

Вопрос: Врач альтернативной медицины причинил ущерб больному — какова его ответственность? Равна ли эта ответственность ответственности обычного врача, который ошибся?

Ответ: Врач, который получил разрешение на врачебную деятельность от Еврейского суда (сегодня — от Министерства здравоохранения, согласно мнению «Ару́х hаШульха́н») и ошибся — не платит. Это установление Еврейского суда, так как иначе врачи не захотел бы работать по специальности. Так разъяснено в сборнике Законов «Шульха́н Ару́х» в разделе «Йорэ́ деа́», симан шин-ламед-вав [«Арбаа́ ту́рим»]*16[Это мнение не соответствует сегодняшней реальности опирающейся на профессиональную страховку врачей, причем всю тяжесть платежей (кроме скромного личного участия врача) несет страховая компания].

Вопрос: Требуется ли сегодня разрешение [врачу на врачебную деятельность] от настоящего Еврейского суда мудрецов Торы?

Ответ: Здесь имеется спор между поски́м [ведущими раввинами поколения, устанавливающими галаху (закон). Практически, врач конвенциональной медицины, имеющий лицензию от государства может лечить. Но в этой фразе не оговорены методы лечения — на много методов лечения, на выполнение многих типов операций требуется дополнительная лицензия].

Выводы:

  1. Можно обращаться к специалистам альтернативной медицины при условии, что нет подозрения, что данная специализация занимается идолопоклонством в любой его форме.
  2. Можно заменить обычное лечение альтернативным, кроме тех случаев, когда имеется опасная болезнь, при которой нельзя прекратить конвенциональное лечение и перейти к способам лечения, не доказавшим свою эффективность*17.
  3. Если для данного болезненного состояния имеется конвенциональное лечение, то нельзя нарушить святость субботы для применения альтернативного лечения*18.
  4. Автор книги «Минхат Ицхак» разрешает использование гомеопатического лекарства без проверки его кашерности, кроме периода праздника Песах [и в период Песаха после проверки растворителя на хамец].
  5. Если Министерство здравоохранения или Еврейский суд утверждают тот или иной тип альтернативной медицины, то врач, применяющий этот способ, свободен от денежной компенсации больному в случае ошибки.

Комментарии

*1 Рав Ицхак Зильберштейн рассматривает в данном своем ответе вопрос об альтернативной медицине в основном через призму гомеопатии. Остальные разделы альтернативной медицины в его ответе либо упомянуты вскользь, либо, даже такие распространенные, как акупунктура, вообще не упомянуты. Уже более двухсот лет, с самого рождения гомеопатии, не утихает спор, является ли гомеопатия частью основного ствола медицины или альтернативой главному направлению в медицине, отдельным видом целительства, которую официальная медицина должна игнорировать. Не будем даже начинать спор по поводу термина «альтернативная медицина» — ведь нет же альтернативной математики! Не задаваясь вопросом, может ли столь развитая сегодня медицина иметь только одно главное направление, и в столь кратких заметках не пытаясь решить спор о месте гомеопатии среди остальных областей и специальностей медицины (коль уж он не решен за прошедшие столетия при участии крупнейших мэтров с обеих сторон), мы попытаемся прокомментировать материал рава Ицхака Зильберштейна также с точки зрения классического гомеопата, не вдаваясь глубоко в остальные разделы альтернативной медицины. Отметим лишь, что нам представляется неоднозначной возможная попытка распространить изложенное здесь мнение рава на остальные (кроме гомеопатии) разделы альтернативной медицины.

*2 Вначале уточним, что уважаемый рав имеет в виду ситуацию, когда условия медицинской страховки позволяют обратиться к врачу конвенциональной медицины бесплатно и лекарства, им прописанные, после скидки, представляемой медстраховкой, весьма дешевы, но при этом услуги гомеопата медицинской страховкой не покрываются. Однако этот случай представляет собой лишь частный случай. Например, при обращении к частному врачу конвенциональной медицины (что сегодня довольно распространено в кругах, имеющих доход выше среднего, особенно при заболеваниях, более сложных, чем совсем рутинные), соотношение стоимостей меняется кардинально. В целом же мысль, приведенная в этой трактовке, не соответствует практике. При лечении гомеопатией центр тяжести расходов на лечение смещается со стоимости лекарств в сторону оплаты консультаций врача—гомеопата, но суммарные расходы на лечение, как правило, оказываются ниже, чем при лечении способами конвенциональной медицины. А если учесть, что к гомеопатии во всем мире чаще всего обращаются после безуспешного лечения другими способами (в первую очередь — при неудачах официальной медицины), то и подавно гомеопатия оказывается дешевле продолжения безуспешного лечения официальной медицины. Следует добавить, что гомеопатия нередко позволяет избежать сползания больного к неизбежной, с точки зрения официальной медицины, операции или успешно вылечить больного после неудачных попыток конвенциональной медицины ему помочь и тогда итог выражается не только в экономии денег.

*3 Фактически, врачи конвенциональной медицины при обучении специальности были лишены возможности детально ознакомиться или даже воспринять гомеопатический подход к больному и болезни; подход, сильно отличающийся своей философией болезни, больного, путей излечения, от того подхода, который был им предложен как единственно верный. Реально они были лишены возможности настоящего, сущностного сравнения взглядов, а потому и лишены всякой свободы выбора базового философского подхода к больному и болезни. А из этого следует важнейший вывод: приведенная равом Ицхаком Зильберштейном галаха о необходимости следовать за большинством врачей, неприменима в данном случае (в споре конвенциональной медицины с каждой по отдельности ветвью альтернативной медицины, включая, в первую очередь, гомеопатию). Ведь приведенная галаха подразумевает, что и большинство, и меньшинство, участвующее в споре врачей стоят примерно на одинаковых философских позициях по отношению к больному и болезни, обладают примерно одинаковым уровнем знаний в специальности, но расходятся в частностях, например, в оценке текущего состояния больного или путях его лечения. Здесь же, в споре конвенциональной медицины с гомеопатией (или другими ветвями альтернативной медицины) мы имеем лишь количественное, механическое, но не фактическое, требуемое приведенной галахой большинство, не знающее, как правило, взглядов меньшей по количеству сторонников группы своих оппонентов.

Даже скажем больше — имеются многочисленные случаи, когда честные врачи изучали гомеопатию с целью аргументированно разоблачить ее перед лицом уважаемого медицинского сообщества, но в результате изучения становились рьяными приверженцами гомеопатии и составили золотой фонд гомеопатов. А потому в данном случае не работает приведенная галаха о необходимости следовать за большинством врачей. (В скобках заметим, что сама приведенная галаха в нашем мире при обилии очень разноуровневых врачей сомнительна для фактического применения — двое слабых врачей не могут быть большинством против одного профессора. Скажем иначе: сегодня решают специалисты, мэтры. Правда, и серьезная и подробная галаха не основывается на механическом большинстве и рассматривает случаи разных уровней знаний спорящих именно в предмете спора).

*4 Следует заметить, что любое обучение подразумевает не только получение определенного набора специальных знаний, но и через общение с учителем, через книги, несущие не только холодную науку, но и взгляды автора, учащийся получает определенный тип воспитания, принадлежность к Школе. Например, примерно одинаково изучив действия антибиотиков, врачи разных школ могут в одинаковых конкретных случаях отдавать предпочтение разным группам антибиотиков и/или разным их дозам. Значение Школы в процессе принятия профессиональных решений чрезвычайно велико, но редко упоминается как существенный фактор в выборе той или иной альтернативы. А тут еще базовое, философское отношение школ конвенциональной медицины и гомеопатии к болезни и больному столь различны, что правильнее сказать, что они противоположны друг другу. Нужно добавить, что конвенциональная Школа сознательно воспитывает у своих адептов ненависть к гомеопатии. Это определило тот факт, что практически нам не известны случаи большого успеха в серьезном гомеопатическом лечении тех врачей конвенциональной медицины, которые, изучив гомеопатию, остались работать в конвенциональной медицине и в дополнение к ней применяют гомеопатические лекарства. Успех в гомеопатии практически полностью принадлежит двум категориям врачей — врачам конвенциональной медицины, оставившим ее и полностью переключившимся на гомеопатию, и тем, кто, изначально не имея официального медобразования, закончил гомеопатический курс обучения (включающий, между прочим, весьма серьезный уровень знаний по классичесской медицине. Достаточно сказать, что продолжительность учебы в серьезных и признанных гомеопатических колледжах в Израиле — 4 учебных года, в Индии примерно одинаково количество студентов, изучающих конвенциональную и гомеопатическую медицину).

*5 То есть, они не занимаются терапией во всех ее видах, а потому и не имеют собственного мнения о гомеопатии [кроме безальтернативно преподанного им при обучении медицине]. Очень удобная позиция — считать верным и правильным единственный известный им подход к больному и болезни, и даже не пытаться ознакомиться с другими подходами. Здесь следует сказать, что гомеопатия, являясь терапией, то есть методом лечения путем приема внутрь лекарств, не претендует на универсальность и не претендует заменить собой хирургию, травматологию, ортопедию, медицину неотложных состояний и некоторые другие области медицины, а потому у гомеопатов нет противоречий со специалистами в этих областях медицины. Но даже в этих областях гомеопатии есть, что сказать — ускорить сращение костей и заживление швов, облегчить боли от газов после операций на брюшной полости, уменьшить побочные явления и проч. Даже больше — гомеопатия может в ряде случаев остановить сползание больного к операции, просто вылечив больного своими (терапевтическими) методами. При этом официальная медицина тратит гигантские усилия на ликвидацию гомеопатии и путем прямых запретов на деятельность врачей — гомеопатов, и запретом на некоторые особо эффективные гомеопатические лекарства, и различными путями ее дискредитации. Для этого используются самые различные способы. Желающих узнать больше о бескомпромиссной борьбе официальной медицины с гомеопатией мы адресуем к сайту д-ра Александра Котока «1796» (адрес в интернете: www.homeoint.org/kotok), к подразделу «История гомеопатии» в разделе «Гомеопатия». Среди наиболее «безобидных» способов этой борьбы можно назвать непризнание гомеопатических лекарств лекарствами (а гомеопатические препараты, за весьма редким исключением, действительно отпускаются без рецепта во всех странах), отсутствие в Израиле лицензирования занятия гомеопатической практикой, а потому и негласное разрешение всем врачам выписывать гомеопатические (или безосновательно названные гомеопатическими, чего тоже стало много в нашем мире) средства. А так как гигантское большинство врачей гомеопатию не учили вообще, в лучшем случае прочли одну-две книжки «по гомеопатии», но в глазах больного сверхнадежно прикрыты очень уважаемым статусом врача, то в этих неумелых руках гомеопатическое лечение не действует и дискредитируется, больные разочаровываются в гомеопатии, относя ее к шарлатанству и больше не обращаясь к гомеопатии к вящей радости представителей официальной медицины. Количество больных, обращающихся к гомеопатии, правда, не уменьшается, а непрерывно и бурно растет только благодаря все более заметной слабости официальной медицины лечить или хотя бы удовлетворительно облегчать многие, особенно хронические, болезненные состояния.

В частности, больничные кассы (в иных реальностях — поликлиники или объединения поликлиник), подбирая гомеопатов для своих вошедших ныне в моду поликлиник альтернативной медицины, требуют наличия официального врачебного диплома, меньше внимания уделяя гомеопатическому образованию врача и в упор не видя, что одновременное использование аллопатического и гомеопатического подходов одним и тем же врачом приводит только к дискредитации обоих методов из-за их неизбежной неэффективности.

То есть все, что официальная медицина делает в области гомеопатии — старается подмять последнюю под себя, дискредитировать и этим самым удушить. Но эти попытки за последние 200 лет не привели ни к какому результату, хотя временные успехи и были.

*6 Следует заметить, что само установление органа, стоящего над учебными заведениями и фактически утверждающего дипломы (не только врачей) путем проверки и признания учебных заведений, их преподавателей и программ, а затем — лицензированием деятельности специалистов в некоторых специальностях — великое достижение еврейской мысли, ставшее реально доступным другим народам в позднем Средневековье (и то частично. Полное принятие этой идеи следует отнести ко второй половине ХХ века, хотя и сегодня в этой полноте присутствуют множественные пробелы). Именно такое положение мешает шарлатанам раздавать дипломы направо и налево, делая только вид, что они кого-то чему-то учат. И отсутствие такого контроля над учебными заведениями мгновенно приводит к расцвету шарлатанства. В частности, в России гомеопатическая практика лицензирована, ею могут заниматься только врачи с полным медицинским дипломом, прошедшие утвержденный курс обучения гомеопатии в признанных учебных заведениях (в мире есть еще считанное число стран, требующих иметь полное конвенциональное медицинское обрахование для законного занятия гомеопатией). А в Израиле такого лицензирования по гомеопатии сегодня нет — и каждый может раздавать «дипломы» за любой курс любой продолжительности обучения под руководством любых «специалистов». Некоторой нестрогой проверкой является в Израиле признание диплома страховой компанией, но так как нам неизвестны прецеденты судебных процессов против гомеопатов по поводу ущерба, нанесенного гомеопатическим лечением (а такие процессы в принципе возможны только по поводу потери времени без лечения, так как гомеопатические лекарства, с точки зрения конвенциональной медицины, лекарствами не являются и, следовательно, вредить не могут. Заметим, что хорошие индийские гомеопаты могут не только эффективно лечить огромное количество заболеваний, но и осуществлять даже эвтаназию исключительно гомеопатическими лекарствами), то эта страховка не очень дорога́ и проверка диплома страховыми компаниями очень относительна. Более высокой ступенью проверки знаний гомеопатии и медицины является сегодня членство в Израильской Ассоциации классической гомеопатии — нужно окончить признанные Ассоциацией колледжи (их очень мало в Израиле, с четырехлетним курсом обучения) или сдать экзамены за полный курс этих колледжей по программам, утвержденным Европейским Комитетом по Классической Гомеопатии — European Council for Classical Homeopathy (ECCH).

Но эта Ассоциация официально не признана Министерством здравоохранения Израиля в качестве органа, проверяющего уровень знаний гомеопатов, от гомеопатов для узаконивания их практики не требуется членства в Ассоциации, а потому лишь с большой натяжкой можно говорить о некоторых параллелях и аналогиях функционирования этой Ассоциации в качестве Еврейского суда для утверждения права гомеопата лечить больных методами гомеопатии. Фактически, сегодня гомеопаты в Израиле не получают разрешение Еврейского суда на практику, а потому в наиболее крайней и острой трактовке параграфа шин-ламед-вав раздела «Йорэ дэа» книги «Арбаа турим»/«Шульхан Арух» могут быть приравнены к «проливающим невинную кровь». И это при том, что гомеопатия — вид терапии, не связанный с инвазивными вмешательствами в организм человека. Имеется срочная и настоятельная потребность привести в порядок этот вопрос через лицензирование гомеопатической деятельности, например, передав право лицензирования гомеопатов в руки Ассоциации под контролем Минздрава. Контроль Минздрава необходим, в частности, для того, чтобы ограничить «гомеопатическую» деятельность врачей официальной медицины, не получивших полноценного гомеопатического образования. Ведь нет же у терапевта права оперировать.

*7 Заметим, что разрешения Минздрава на продукты питания означают только и не более того, что в продукте нет сиюминутно вредных веществ — за привыкание, за возникновение зависимости от продукта, за отрицательные побочные явления при ДЛИТЕЛЬНОМ употреблении продукта Минздрав не отвечает и его разрешение не означает, что проверены эти влияния. Известен недавний случай широкой продажи «натурального» чая от запоров с разрешением Минздрава. Потом оказалось, что в чай добавлено послабляющее химическое вещество, вызывающее, при длительном применении, ослабление естественной функции кишечника и порождающее зависимость от этого вещества. Гомеопатические лекарства широко «известны» своей безвредностью (что, правда, является очередным мифом о гомеопатии), а потому «автоматически» разрешены к продаже — у Минздрава никогда не было возражений на эту тему. А лекарствами гомеопатические средства Минздрав все равно не признает.

В проверке действенности гомеопатического лечения есть еще очень важная проблема. Принципиально невозможно проверить действенность гомеопатического лечения методами, принятыми при проверке лекарств конвенциональной медицины, так как конвенциальная медицина ищет пары болезнь-лекарство, а гомеопатия чаще всего ищет пары тип человека — лекарство. Объясним это на упрощенном примере. Допустим, предложено некоторое конвенциональное лекарство от некоторой болезни. Формируются две группы больных определённой болезнью, и одна из них получает данное лекарство, а вторая получает «плацебо» (такие же по виду таблетки, не содержащие лекарственного вещества). Если «излечиваемость» в «лекарственной» группе статистически достоверно выше, чем в «плацебной» группе, и нет слишком явных и тяжелых побочных эффектов, то лекарство признается эффективным и утверждается к применению.

Но в гомеопатии лечение индивидуализировано по отношению к больному, а не к болезни, поэтому несколько человек, больных одной и той же, с точки зрения конвенциональной медицины, болезнью получат у гомеопата различные назначения. То есть принципиально невозможно сформировать две группы больных и на них проверить какое-то гомеопатическое лекарство. Методом проверки, с нашей точки зрения, может быть экспертная оценка каждого индивидуального случая по схеме: сначала признание, что данное состояние без лечения само не пройдет, затем гомеопатическое лечение и затем — признание, что состояние прошло или хотя бы существенно облегчилось. Но на такой подход не согласны конвенциональные врачи, требуя проверки по своей методике, которая принципиально не может быть принята гомеопатией. Замкнутый круг.

*8 Кроме указанного нами в комментариях *3, *4 и *5 по поводу подготовки врачей конвенциональной медицины в области гомеопатии при отсутствии лицензирования по гомеопатии и по поводу дискредитации гомеопатии именно со стороны гомеопатически малограмотных врачей конвенциональной медицины, следует добавить, что к нашему величайшему сожалению, именно «официальные отделения альтернативной медицины в больницах и поликлиниках» наполнены именно такими неспециалистами, не преуспевшими в своей основной области медицины и за счет связей в медицинском сообществе (врачи все—таки!) занявшими места в «официальной альтернативке». Кроме медицинского апломба, по полученным нами данным, они откровенно применяют для подбора лекарств окологомеопатические, а иногда и просто шарлатанские методы, граничащие с магией и заклинаниями (проводят руку пациента над пузырьками с лекарствами и при помощи нитки определяют чувствительность пациента к лекарству и проч.). Иными словами, именно в «официальных клиниках» и «под контролем конвенциональной медицины» мы имеем наиболее низкий уровень гомеопатии. Но именно за счет близости к признанной медицине эти отделения незаслуженно пользуются большим доверием больных, которые платят серьезные деньги (как правило, больше, чем может позволить себе брать с пациента частнопрактикующий гомеопат) фактически за дискредитацию гомеопатии. Да и официальные врачи рекомендуют больным обращаться именно в эти отделения — своих нужно поддерживать. Мы не беремся судить по поводу других методов альтернативной медицины, практикуемых в «официальных отделениях альтернативной медицины в больницах и поликлиниках». А если учесть, что далее в своем ответе рав Ицхак Зильберштейн особо отмечает, что пользоваться тем или иным методом альтернативной медицины можно только при полном отсутствии в нем элементов идолопоклонства, то лучшего способа дискредитации гомеопатии, чем поставить ее на грань галахического запрета шаманско-магическими способами подбора лекарств, просто не найти.

*9 По нашему мнению, здесь дано излишне и неоправданно широкое разрешение — из бесспорно установленного факта эффективности гомеопатических лекарств не следует вывод об эффективности лекарств и способов лечения остальных многочисленных разделов альтернативной медицины, да и лечение гомеопатией должно оставаться исключительно в руках доказанных и серьезных специалистов в этой области медицины.

*10 Это должны определять не врачи конвенциональной медицины, а специалисты по кашруту. В частности, рав Вайс, бывший глава религиозного суда еврейской общины Иерусалима (БАДА́Ц эда́ хареди́т бирушала́им), учитывая очевидное противоречие в кашруте некоторых гомеопатических лекарств (заведомое и сознательное использование принциально некошерных продуктов (например, ядов змей, но таких веществ в гомеопатии немало), кашерность которых не повышается через огромное разведение исходного вещества, так как это вещество было взято сознательно), постановил, что даже такое лекарство является кашерным, если последние два разведения были выполненны евреем с использованием кошерных растворителей (например, кошерной водкой).

*11 По нашему мнению это должны определять не врачи конвенциональной медицины, а раввины.

*12 Мы, к сожалению, не знакомы с оригинальными высказываниями рава Моше Тендлера и судим о них только по тому, что приведено в тексте настоящей статьи. Внимательное изучение статьи привело нас к мнению, что сама статья также написана не самим равом Ицхаком Зильберштейном, а его учениками с его слов. Поэтому тут возможны искажения в передаче мыслей рава Моше Тендлера или неполное их изложение. Но, опираясь исключительно на приведенный текст, мы, к сожалению, должны констатировать, что здесь мы имеем нечастый случай, когда уважаемый рав Моше Тендлер установил для своих последователей галаху, основываясь на ложных и непроверенных слухах и других нечистых источниках без должной их проверки. Нет более далекого от истины взгляда на гомеопатию, чем тот, который приведен от имени рава Моше Тендлера в данной статье для объяснения его решения.

*13 Гомеопаты далеко не столь однозначно отрицают конвенциональные лекарства, нам не следует упрощать взгляды гомеопатов до полного примитивизма. И признание полезности, чаще временной, и необходимости использовать конвенциональные лекарства во взглядах гомеопатов заметно шире, чем их признание только в области экстренной медицины. Хотя несомненно, что в длинном ряде случаев излечение с помощью гомеопатических лекарств окажется более полным и невредным для организма, а во многих случаях бессилия конвенциональной медицины перед лицом хронических болезней гомеопатия дает хороший излечивающий ответ. При этом гомеопатия никак не отрицает силу правильно подобранного антибиотика для случаев, когда конвенциональной медициной серьезно показано его применение.

*14 Следует отметить, что возможности тех или иных медицинских действий в субботу посвящен очень существенный слой еврейской галахической литературы — традиционной и современной. Для понимающих достаточно сказать, что работа «Лечение» входит в число работ запрещенных в субботу и имеющих статус запрета «дерабана́н» (запрещенных мудрецами не позднее эпохи Талмуда — до V века ИХ эры). Ни в коем случае нельзя опираться на приведенное здесь мнение по очень мелкому и частному случаю без знания всего корпуса законов, относящихся к теме. При этом следует помнить, что базовым правилом еврейского Закона является: угроза жизни отодвигает запреты субботы (пику́ах не́феш дохэ́ эт hа-шабба́т), но практическое применение этого правила (в частности, оценка неврачом опасности состояния больного и принятие решения об обращении к врачу в субботу) требует обширных знаний. Мы несколько удивлены легкостью разрешения уважаемого рава зажечь нееврею огонь в субботу для еврея по просьбе еврея, высказанной в субботу. Известно, что «приказ» еврея нееврею о действиях, нарушающих святость субботы, перекладывает ответственность за нарушение на еврея. Однако просьба даже неопасно больного к нееврею о действиях, нарушающих святость субботы, в принципе разрешена. Хотя банки никак нельзя отнести к средствам реанимации, применяемым по жизненным показаниям даже с нарушением святости субботы, принципиально галаха не требует для такой просьбы ни опасного состояния больного, ни особой важности применяемых для лечения средств. Но если есть антибиотик и нет явных медицинских противопоказаний к его приему (или возможно применить другие средства, не нарушающие явным образом святость субботы, например, гомеопатические лекарства, имеющие статус таблеток), то нам представляется правильным запретить действия, нарушающие святость субботы. Далее в выводах в конце статьи уважаемый рав устанавливает в качестве галахи именно этот подход.

*15 Нам представляется, что и использовать наловленных заранее пиявок в субботу нельзя по запрету кровопускания (не включая случай реанимационных мероприятий по жизненным показаниям, но вряд ли пиявки являются достаточно эффективным, а потому и оправданным, средством для этого случая).

*16 Там разъяснено, что врач не обязан по приговору земного суда, но обязан компенсировать ущерб по мнению небесного суда, то есть обязан платить без того, что его обяжет земной суд. Там же указано, что врач, изначально не получивший разрешение на врачебную деятельность от Еврейского суда (а в этой категории сегодня находятся все врачи альтернативной медицины в Израиле, включая гомеопатов, если они не являются конвенциональными врачами, допущенными к лечению) — обязан платить.

*17 Отдельной темой является рассмотрение вопроса, как установить, что тот или иной способ доказал свою эффективность.

*18 Имеются в виду виды альтернативного лечения, применение которых в прямую нарушает святость субботы. Те из методов альтернативной медицины, процесс использования которых для лечения больного не нарушают святость субботы, разрешены в соответствии с общими правилами лечения в субботу. Гомеопатия в этом смысле имеет статус приема таблеток.

Print Friendly, PDF & Email

11 комментариев к «Исраэль Дацковский: Галахическая допустимость лечения методами альтернативной медицины»

  1. Исраэль Дацковский
    11 декабря 2017 at 20:25
    Гиппократ (без всякого магического мышления) установил два принципа лечения: подобное лечится подобным (но медицина до Ганемана не смогла освоить этот принцип) и противоположное лечится противоположным (это и сегодня магистральный путь медицины, к сожалению)
    __________________________

    Не иначе, как Гиппократ штудировал Тору, раз «все это из Торы». Ему оставалось только дать формулировки. А то, что человечество практиковало эти методы на протяжении многих веков, весь его опыт, так это не в счет?

  2. Не счесть жизней, загубленных гомеопатамии и прочими дельцами от «нетрадиционной медицины» взамен лечения.

    1. Отсутствие информации об обсуждаемом вопросе не является достоинством выступающего.

      1. Информации об этих мошенниках сколько угодно в сети.
        http://lurkmore.to/%D0%93%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F
        Особенно страшны эти молодчики от «нетрадиционной медицины» при «лечении» рака и сердечно-сосудистых заболеваний — главных болезней современности…

        Но она (информация) никак не заменяет выяснения достоинств выступающих вопреки правилам портала.

        И, конечно, хотелось бы знать мнение специалистов, т.е. врачей и фармакологов, в частности, С.Чевычелова.

  3. Спасибо, очень интересная для меня статья.

    Мои выводы:
    1) Галахическое значение имеет тот факт, что только незначительное меньшинство конвенциональных врачей утверждают, что методы гомеопатии наносят вред больному.
    2) По сравнению с конвенциональной медициной — гомеопатия является именно дополнительным и опциональным методом лечения, в зависимости от желания больного.
    3) Похожие принципы применимы к любому конкретному методу альтернативной медицины: важно именно мнение большинства конвенциональных врачей: вредный / полезный / неизвестно.

  4. /*рав Вайс…постановил, что даже такое[некошерное] лекарство является кашерным, если последние два разведения были выполненны евреем с использованием кошерных растворителей*/

    (12) Если несет человек мясо священное в поле одежды своей и коснется он полой своей хлеба, или похлебки, или вина, или масла, или какой-нибудь пищи, станет ли оно священным? И ответили священники, и сказали: «Нет».
    http://toraonline.ru/neviim/chagay.htm

    1. Принцип рава Ицхака Вайс на самом деле открыл путь к широкому (пока не наступившему) применению гомеопатии во всей полноте ее средств в еврейской среде. Мы видим в этом блестящее развитие духа алахи, даже если в этом можно было бы усмотреть нарушение некоторых ее букв.

  5. Fruma Shifra Weksler
    11 декабря 2017 at 6:14
    Сам корень гомеопатии (принцип лечения подобного подобным ) он из Торы. Медный змей , горькие воды, «Всевышний лечит горькое горьким, а человек горькое сладким. Очищает то, что оскверняет(пепел красной коровы). Всё это из Торы.
    ________________________________

    А вот и нет – не все из Торы. Этот принцип уходит своими корнями в первобытную эпоху, эпоху магического мышления, в основе которого лежит вера в существование «тайной симпатии» между предметами (Фрезэр), и их воздействии друг на друга на расстоянии. Одним из принципов магического мышления, по Фрезэру, является принцип подобия, который гласит: «подобное притягивает подобное» или следствие похоже на свою причину.
    К примеру, между раной и нанесшим ее оружием устанавливаются симпатические отношения, которые можно использовать для того, чтобы вылечить рану с помощью оружия. Жгучая боль, причиненная вонзенною в тело стрелой, рассматривается как «вещь», равно присущая и стреле и раненому. Поэтому для успокоения боли нужно извлеченную из тела стрелу смазать маслом или положить в холодное место. Околдованный человек мог уничтожить околдовавших его врагов, сжигая их изображение.
    Гомеопатическая или имитативная магия в сопровождении ритуальных действий использовалась, в том числе как средство для излечения и предупреждения болезней.

    А теперь вопрос: как относиться к сегодняшней гомеопатии? Может, Вами упомянутый рав видит глубже и дальше?

    1. Гиппократ (без всякого магического мышления) установил два принципа лечения: подобное лечится подобным (но медицина до Ганемана не смогла освоить этот принцип) и противоположное лечится противоположным (это и сегодня магистральный путь медицины, к сожалению).

  6. Сам корень гомеопатии (принцип лечения подобного подобным ) он из Торы. Медный змей , горькие воды, «Всевышний лечит горькое горьким, а человек горькое сладким. Очищает то, что оскверняет(пепел красной коровы). Всё это из Торы. У кого же возникла такая идея, что гомеопатия чужда Торе. Пусть познакомятся с трудом Реб Иосеф Ицхака Гинзбурга на эту тему.

    А что вышеуказанный рав имеет достаточные познания в гомеопатии для того устанавливать ГАЛАХТИЧЕСКИЙ ЗАКОН ? Это же просто УЖАСНО. Всевышний спускает в мир столь богатую возможностями медицину и кто-то совершенно невежественный в этой области закрывает перед страждующими лучшую из возможностей лечения. Всё что такой умник может сделать — это недоверие к галахтическим законам.

    כתבי תשובה…

    1. При всех моих несогласиях с его подходом к гомеопатии, необходимо заметить, что рав Ицхак Зильберштейн является одним из наиболее влиятельных и уважаемых равов в Израиле и практически абсолютным авторитетом в области медицинской алахи.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *