Борис Гулько: Цари, попы и евреи

 371 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Руководству русского православия, если они хотят успеха своей стране, а они, можно быть уверенными, этого хотят, уместно напомнить слова Дизраэли: «Господь так относится к другим нациям, как эти нации относятся к евреям».

Цари, попы и евреи

Борис Гулько

На землях восточных славян евреи появились раньше попов. Существует обоснованное мнение, что «мать городов русских» Киев основали евреи. Это и логично: города нужны были для торговли, а ей занимались евреи.

Крестил Киевскую Русь в 988 году князь Владимир. Летопись рассказывает, что ислам он отверг из-за запрета тем алкоголя — знаменитой фразой: «Руси есть веселие пити», а иудеев спросил про их земли. Те ответили, как нам доносит Карамзин, — «Бог во гневе своём расточил нас по землям чуждым». Реклама оказалась непривлекательной. Можно предположить, что выбирай Владимир веру для своих подданных сегодня, в эпоху триумфального возрождения Израиля, лишились бы его подданные крайней плоти. Ведь выпивать дважды в неделю — религиозная обязанность еврея. А раз в год он должен напиться до бесчувствия.

«Восточное христианство» могучего южного соседа Киевской Руси Византии стало естественным выбором Владимира. Впрочем, пять столетий спустя духовная история Руси едва не развернулась. Карамзин сообщает, что приехавший в 1470 в Новгород из Киева еврей Схариа «умел обольстить там двух священников, Дионисия и Алексия; уверил их, что закон Моисеев есть единый Божественный;… Завелась Жидовская ересь». С. Соловьёв повествует: «Поп Алексий назвал себя Авраамом, жену свою Саррою, и развратил, вместе с Дионисием, многих Духовных и мирян…» Великий московский князь Иоанн III забрал Дионисия и Алексия из покорённого им Новгорода в Москву и возвысил в протоиереи кремлёвских Успенского и Архангельского соборов. Те убедили князя возвести в митрополиты — то есть во главу всей русской Церкви, обращённого ими в Жидовство архимандрита Зосиму. Стала последовательницей этой секты и Елена, вдова Иоанна Младого, сына и соправителя Иоанна III, и мать венчаного на царство дедом «внука благословенного» Дмитрия. К ним примкнул также влиятельный «всесильный дьяк» (как бы иностранных дел министр) Фёдор Курицын.

Одно из зримых проявлений управления Всевышним нашим миром — десятки народов приняли дочерние к иудаизму религии, а иудаизм остался религией только потомков Израиля. Из-за череды случайностей официальной религией Руси осталось православие. Однако притягательность иудаизма для русских сохранялась. Принимавших на себя законы иудаизма русских стало принято называть субботниками. Это движение широко распространилось по империи во времена Екатерины II. Википедия сообщает: «К началу XX века общины субботников существовали в 30 губерниях Российской империи и насчитывали десятки тысяч человек».

Ещё с конца ХIХ века многие субботники устремились в Палестину, и многие из них сыграли заметную роль в создании Израиля. Мать-субботницу имел выдающийся военный и государственный деятель еврейского государства Рафуль Эйтан. Израильской семье с русскими корнями посвящён роман популярного израильского писателя Меира Шалева «Эйсав». Жители двух деревень субботников из Воронежской области в 70-е годы ХХ века добились права в полном составе переехать в Израиль.

Православие испытывает недобрые чувства к евреям. Это чувство было унаследовано им от греков-византийцев. Переняв религию у одной из иудейских сект, греки выразили тем готовность примкнуть к своим историческим соперникам. Но евреи отвергли греков вместе с той сектой. Такое отвержение породило вражду, усиленную комплексом неполноценности. Православных, на задворках их сознания, беспокоит факт существования материнской религии, отвергшей своего отпрыска как незаконного. При существовании Богом избранного народа присвоенный себе православными русскими титул «Народ-богоносец» тревожит самозванством. Недаром одна из самых значительных личностей в русском православии ХХ века священник и религиозный философ Павел Флоренский, замученный в ГУЛАГе, переживавший тщетность мечты православных заменить собой «избранный народ», жаловался в письме Василию Розанову: «…— вопрос в одном: верим мы Библии или нет. Верим ап. Павлу или нет. Израилю даны обетования — это факт. И ап. Павел подтверждает: «Весь Израиль спасется». Не «духовный» Израиль, как утешают себя духовные семинарии, увы, — не духовный. Ап. Павел ясно говорит о «сродниках по плоти» и подтверждает неотменность всех прежних обетований об избранничестве. Мы — только «так«, между прочим. Израиль же — стержень мировой истории». Поэтому-то для российских правителей, особенно в периоды релевантности для страны православия — борьба с еврейством столь важна.

Богомольный Иван Грозный — он сутками простаивал перед иконостасом на коленях, замаливая свои великие грехи — установил в своём царстве закон, воспрещающий евреям находиться в нём. После послаблений прозападного Петра I этот запрет восстановила дочь Петра императрица Елизавета. Солженицын в книге «200 лет вместе» отметил «религиозную основу той враждебности и отгораживания, с какою евреев не допускали в Московскую Русь».

И вот в эту еврейски стерильную Россию при правлении невестки Елизаветы Екатерине II невольно влилась основная часть мирового еврейства. С 1772 по 1795 годы, в результате трёх разделов Польши, её восточная часть отошла к России. С тех пор важной задачей для российской короны стало всяческое притеснение своих нежеланных граждан-евреев, и лишение их максимально возможного числа гражданских прав. Началось это со свободы передвижения — учреждения черты оседлости, а также запрета на многие профессии. Внук Екатерины Николай I стал забривать в солдаты на 25 лет 12-летних еврейских мальчиков. При его внуке Александре III и правнуке Николае II, поощрявших еврейские погромы, евреи оказались лишены и обычно гарантируемой законом безопасности. Александр Керенский писал: «Из всех грехов последних двух царей их самым большим грехом перед Россией был фанатичный, зачастую маниакальный антисемитизм».

Ради ненависти к евреям российские цари шли на любые жертвы. Почти выигранная война 1876-77 годов против Турции (это ещё при Александре II) закончилась пшиком. Русские войска достигли берегов Босфора и готовы были освободить от мусульман главную православную святыню — Константинополь. Но премьер-министр Англии Дизраэли ввёл броненосцы в Мраморное море и ультимативно потребовал от русских отступить. Еврей Дизраэли презирал Россию за её антиеврейскую практику. Русский царь мог бы дать англичанам бой, но денег на новую войну у него не было, а занять было неукого. Ротшильды, контролировавшие банковское дело в Европе, с русскими царями по той же причине, что и Дизраэли, дел не имели.

Этот же фактор способствовал тяжелейшему поражению России в Японской войне 1904-05 годов. Ведущий американский банкир Джекоб Шифф, потрясённый ужасами российских погромов, блокировал получение Россией военных займов в США, и в то же время снабдил деньгами Японию.

Крупный современный историк Пол Джонсон полагает, что Российская империя погибла под тяжестью коррупции, вызванной ограничениями еврейских прав. У евреев, он считает, просто не было возможности вести дела иначе, как только посредством взяток. Но тут историк переоценивает российские будни. Взятки давали все и брали кто мог. Перечтите «Ревизора» Гоголя.

Мы легко вспомним ещё две державы кроме Российской империи, погибшие из-за своей ненависти к евреям. Это Третий Рейх и СССР. В них нацизм и социалистический интернационализм не приемлили еврейство. В гибели же Российской империи подобную роль сыграло православие. Оно взирало благосклонно на притеснения евреев, включая погромы. А в абсурде кровавого навета православие было повинно.

Самый известный священник и церковно-общественный деятель России начала ХХ века Иоанн Кронштадтский, канонизированный в святые и зарубежной, и российской православной церковью (этими в 1990-м году), был вдохновителем и одним из главных учредителей черносотенного Союза русского народа. Высоко почитаемый народом, Иоанн поначалу осудил кровавый Кишинёвский еврейский погром 6-7 апреля 1903 года, но позже, в письме «христианам г. Кишинёва» от 23 мая 1903 года фактически извинился за это осуждение: «В погроме виноваты преимущественно сами евреи».

Знаменитое дело Бейлиса продвигалось царским правительством. Началось оно в марте 1911 года. В октябре того же года был убит террористом премьер-министр и одновременно министр внутренних дел Пётр Столыпин. Это означает, что дело Бейлиса в течение полугода разворачивалось под патронажем этого нынешнего героя русских патриотов. Верил в кровавый навет на Бейлиса упоминавшийся уже Павел Флоренский.

В целом тема ритуального убийства актуальна для российского православия. Есть у него такой святой Гавриил Белостокский, шестилетним «замученный в 1690 году жидами». Несколько церквей в его память разбросано по России, а мощи «святого мученика» хранятся в Свято-Никольском соборе Белостока. Патриарх Всея Руси Кирилл в августе 2012 года посетил этот собор и «поклонился мощам» Гавриила Белостокского.

Англиканская церковь в 1966 году отменила как основанное на «злонамеренной мистификации» почитание британского католического святого Хью Линкольнского, персонажа кровавого навета 13 века, а Второй Ватиканский собор поступил аналогично в 1965 году относительно Симона Трентского, двухлетнего мальчика, из-за исчезновения которого в 1475 году сожгли заживо 15 евреев. Однако в православии память святого мученика Гавриила Белостокского по-прежнему почитается дважды в год: 20 апреля и 9 мая.

Тема ритуального убийства всплыла в наши дни, когда на Архиерейском Соборе в Сретенском монастыре епископ Тихон (Шевкунов) заявил, что у «многих» в церковной комиссии по екатеринбургским останкам семьи Николая II «нет сомнений, что это убийство было ритуальным». Следователь по особо важным делам СК РФ Марина Молодцова сообщила, что по этому поводу планируется назначить психолого-историческую экспертизу, чтобы установить, был ли расстрел царской семьи ритуальным убийством.

Когда вспыхнул скандал — памятен ещё позор дела Бейлиса — епископ Тихон пошёл на попятный, заявив, что речь идёт о ритуале атеистов-большевиков. Понятно, что имеются в виду большевики-евреи. Как там у них с ритуалами?

У евреев никаких ритуалов, связанных с убийством и с кровью нет. Но такие ритуалы есть в христианстве. Я имею в виду не только десятки тысяч костров аутодафе, которые запалила католическая инквизиция. Во второй половине ХХ века в СССР был популярен, особенно среди московской оппозиционной интеллигенции, протоирей, богослов, проповедник и религиозный писатель Александр Мень, представлявший либерально-модернистскую тенденцию в православии. 9 сентября 1990 года, по дороге в церковь, он был зарублен неизвестным. Обычная версия убийц из КГБ выглядит в этом случае маловероятной. Те использовали обычно яды или другие технические средства. Мотива ограбления или бытового конфликта в этом убийстве не было. Использование топора — обычного инструмента погромщиков, наводит на подозрение в антиеврейском ритуале свершённого. Кому-то, наверное, было невыносимо, что самым известным православным священником России являлся еврей. Убийцы не найдены — там действовали двое. Вот бы СК РФ и церковным иерархам вернуться к этому, очень похожему на ритуальное, убийству. Раскрытие такого дела не должно бы представлять больших трудностей.

Русская православная церковь не едина. В 2008 году православный журнал «Стояние за истину» опубликовал письмо 12 священников, призвавших церковь, вслед за католичеством, отменившим на своём Втором Ватиканском соборе 1962-65 годов доктрину антисемитизма, произвести аналогичные изменения. Например, во время Пасхальных богослужений можно было бы отказаться от таких пассажей, как “еврейское племя, которое осудило Тебя на Распятие, отплати им, Господи”, повторяемое десяток раз, и “Христос воскрес, а еврейское семя погибло”; от отношения к евреям как к “богоубийцам”.

Я не слышал об официальном ответе на призыв священников. Зато впечатлил поток отзывов читателей журнала. Это был шквал евреененавистничества с редкими вкраплениями, вроде — от читательницы Юлии: «Очень надеюсь, что антисемитские комментарии помещены людьми неверующими».

Отношения между нами и христианами неоднозначны. Улучшились они с католиками, особенно при двух предыдущих Папах. Произраильская политика США определена не взглядами либеральных евреев, а позицией общины евангельских христиан.

Юдофилами были отцы-основатели США. Бывший посол Израиля в США Микаэл Орен рассуждает в мемуарах: «Рассматривая себя как «новый Израиль» в новой «Земле обетованной», поколение отцов-основателей — все христиане — чувствовали за собой ответственность вернуть «старый Израиль» в традиционную «Землю обетованную». Второй президент США Джон Адамс писал: «Я горячо желаю евреям оказаться в Иудее как независимой нации». Авраам Линкольн в разгар Гражданской войны обещал после воссоединения страны работать над восстановлением еврейской независимости в их библейской земле.

Руководству русского православия, если они хотят успеха своей стране, а они, можно быть уверенными, этого хотят, уместно напомнить слова Дизраэли:

«Господь так относится к другим нациям, как эти нации относятся к евреям».

Print Friendly, PDF & Email

37 комментариев к «Борис Гулько: Цари, попы и евреи»

  1. АЕД, какой логический ход Вы ждёте от меня? Статью Вы не читали (она действительно сложновата), а зациклились на первой фразе. Я написал: «Существует обоснованное мнение» и привёл три ссылки. Вы привели другие ссылки. Не поспоришь, есть и другие версии.
    Я пояснил «обоснованность мнения» тем, что города обычно основывали торговцы, а не охотники. Вы в ответ сослались на авторитеты.
    Я предложил обсудить участие волчицы в основании Рима. Тема, близкая к охотникам. Вы не отозвались.

    1. Я пояснил «обоснованность мнения» тем, что города обычно основывали торговцы, etc
      ==
      Города возникали как «… места обмена товаров в защищенном месте …». Кто защищал пра-Киев? С какого времени?

      1. Купцы, как правило, ходили на верблюдах. Вот они и разбили лагерь в голом месте для торговли. А верблюдов поставили вокруг лагеря для охраны.

    2. Я и не высказывался по всей статье, мне после первого абзаца, полностью голословного и алогичного, стало неинтересно. Вы продолжаете утверждать, что купцы основывали города. Забудем о статье, сконцентрируется на этом Вашем утверждении. Продолжаете ли Вы утверждать, что купцы останавливались в совершенно голых местах для ведения своей торговли?
      P.S. Легенда об основании Рима — легенда, с этим никто не спорит. Вы же выставлете свою легенду об основании Киева купцами, как факт (Sic!)

  2. Уважаемый Борис Гулько. Упомянув книгу Бориса Альтшулера, вы действительно «не могли привести примера хуже», но только с точки зрения Б.Тененбаума и его группы поддержки. Дело в том, что Альтшулер был у нас активным автором, но был изгнан вышеуказанными господами с узнаваемыми теперь «уханьем» и «гиканьем». Не зная и сотой доли одного процента того, что знал Альтшулер, они его высмеивали (хотя больше высмеивали себя), применяли этот надоедливый «клоунский» стиль, о котором только что написал Модератор, откровенно издевались как «дети малые, не ведая, что творят». С Альтшулером интересно было спорить, он был открыт к полемике, но то что происходило, к полемике не имело никакого отношения. Я думаю, и вам, и мне нужно это помнить, чтобы вовремя осадить чересчур горячих участников.

  3. Benny
    19 декабря 2017 at 19:06 | Permalink

    Я также хочу (о ужас !!!) сохранить хоть минимальный шанс на конструктивное обсуждение
    ———————————————————————————
    Это будет не менее конструктивно, чем борьба остроконечников с тупоконечниками. 😉

  4. Конструктивная критика статьи:
    мне не понятна цель статьи: обсудить некую универсальную закономерность [А] — или убедить в чём-то современных православных русских [Б] ?.

    Если [А], то зачем обсуждать «решающую роль случайностей» (например, роль Джекоба Шиффа) и в упор не замечать самую элементарную причинно-следственную связь: если народ и его государство уважают некоторые права собственности и некое человеческое достоинство даже для слабых пришельцев в своей среде — то у этого будут некие последствия.

    Если [Б], то зачем вообще мимоходом упомянуть вопрос «кто основал мать городов русских» ?
    Если причина в некой связи между евреями и славянами много-много веков назад, то стоит ли нам упомянуть другое: Иерусалим основали евусеи и евреи изгнали очень многих из них ?
    Теперь у нас есть некий не-нулевой шанс, что потомки тех евусеев основали Киев, можно и его упомянуть мимоходом .

  5. Я только что привёл в гостевой выдерку из фильма «Моя большая греческая свадьба» по кимоно. Всё это из этой же серии.

  6. АЕД, среди недавних статей на этой странице находится статья Аркадия Гайсинского: «Изгнанный народ». Она развеивает Ваше недоумение – почему и когда евреи создали Киев.

    1. Борис,
      Вы не ответили логическим (шахматным) ходом на мой логический (шахматный) ход. Значит ли это, что Вы остановили часы?

      Теперь по поводу ссылки на статью А. Гайсинского. При всём уважении к незнакомому мне Гайсинскому, у меня больше веры к всемирно признанным учёным: Карамзину, Соловьёву и Ключевскому. Вот, что они пишут.

      Ключевский
      Правда, Кий с братьями, основавшие город Киев среди «леса и бора великого», были звероловы, «бяху ловяща зверь».

      Карамзин
      К тому же времени Летописец относит и начало Киева, рассказывая следующие обстоятельства: «Братья Кий, Щек и Хорив, с сестрою Лыбедью, жили между Полянами на трех горах, из коих две слывут по имени двух меньших братьев, Щековицею и Хоривицею; а старший жил там, где ныне (в Несторово время) Зборичев взвоз. Они были мужи знающие и разумные; ловили зверей в тогдашних густых лесах Днепровских, построили город и назвали оный именем старшего брата, т. е. Киевом.

      Соловьёв
      Итак, первыми славянскими поселенцами, которых приход и причину его помнит предание, являются древляне и поляне, жители лесов и жители полей; уже эти самые местные причины условливали разницу в нравах обоих племен, большую дикость древлян, большую склонность их жить на счет соседей, от чего терпели поляне. Это последнее племя приобрело особенное значение потому, что городок, среди него основанный, Киев, стал главным городом Русской земли.

      И вот, что я нашёл:
      Гипотез, кем был Кий до своего княжества, — множество. Его имя отождествляют с охотником, «новгородским разбойником» и даже с «греческим царем». Еще больше дискуссий вызывает национальность Кия, а точнее, принадлежность его к определенному народу. Существуют десятки четко отработанных «версий», согласно которым основатель города был антом, готом, гунном, сарматом, аварцем, хазарином, поляком, персом, индусом, евреем…

      Но всё-таки я хочу докончить нашу шахматную партию.

      1. АЕД: … Теперь по поводу ссылки на статью А. Гайсинского. При всём уважении к незнакомому мне Гайсинскому, у меня больше веры к всемирно признанным учёным: Карамзину, Соловьёву и Ключевскому. ….
        —————
        Извините, но о своей вере Вы можете говорить своему раввину или пастору.
        Факты в том, что:
        1) Вы не можете однозначно опровергнуть эту версию.
        2) Статья совсем о другом.
        3) Вы настаиваете на продолжении дискуссии.

        Мой вывод: Вы не просто несогласны с автором, Вам НЕПРИЯТНА сама публикация его статей в Мастерской — но вместо того, чтобы попытаться сформулировать и предложить редактору некое универсальное «правило публикации», Вы просто создаёте автору «негативные эмоциональные стимулы» продолжать публикации.

        1. Да имеющий глаза — увидит, да умеющий читать — прочтёт.

          Где Вы увидели, что мне что-то неприятно!? Где Вы прочли, что я пишу о статье, которую я, как заметил в самом начале, не читал. Я прочёл только первый абзац и о только о нём говорю. Пожалуйста, читайте, что написано и не придумывайте то, что я даже не имел ввиду. И да, я хочу, чтобы люди отвечали за свои слова, хоть немного рассуждали, а не просто черкали мелом на заборе.
          И я прошу шахматиста Б. Гулько продолжить логическую партию о купцах, в которой сейчас его ход. Но он почему-то не отвечает. Интересно, почему?

          1. Я прочёл только первый абзац и о только о нём говорю. …
            ————
            Вот именно: тема статьи Вас не интересует — а меня да интересует.
            По-моему автор обосновал своё мнение настолько неудачно, что пока-что я решил НЕ участвовать в обсуждении — но я благодарен автору за шанс подумать над доводами в его статье.

            … И да, я хочу, чтобы люди отвечали за свои слова …
            ———-
            А я хочу другое: подумать над интересующим меня вопросом — даже на основании статьи, с которой я сильно не согласен.
            Я также хочу (о ужас !!!) сохранить хоть минимальный шанс на конструктивное обсуждение — и для этого нужно немного толерантности в комментах под статьёй автора.
            Ещё раз: если Вы считаете, что в данном случае толерантности быть не должно, то дайте себе труд это объяснить.

    2. Теперь по поводу ссылки на статью А. Гайсинского. При всём уважении к незнакомому мне Гайсинскому, и т.д.
      ==
      Смотрел я статью. Тезис об основании Киева сделан на основе созвучий: название предполагаемого «города», основанного беглецами из Иудеи, похоже на название какого-то городища Самбат, возможно, на Днепре. А в другой работе того же автора сообщается, что слово «товар» созвучно слову «довар», из чего делаются самые смелые выводы.
      Желающим предлагается почитать оригинал, из которого проистекает, что «… селение Мандроги, происхождение названия которого неизвестно …» произошло от ивритского «мадрега»/«ступень, уступ».

      Что меня по-настоящему убило, так вот это смелое построение:
      «… Остров в устье Двины, где во все времена распологались торговые фактории, называется Соломбал. Наверное, того купца, кто в числе первых освоил эти места, звали Шолом Баал …».
      http://club.berkovich-zametki.com/?p=31807

      Этот затейливый бред, право же, стоит «… финикийца Александра Севера …» — тот все-таки торговых факторий на Двине не основывал.

      1. Б.Тененбаум
        — 2017-12-19 16:46

        Теперь по поводу ссылки на статью А. Гайсинского. При всём уважении к незнакомому мне Гайсинскому, и т.д.
        ==
        Смотрел я статью. Тезис об основании Киева сделан на основе созвучий: название предполагаемого «города», основанного беглецами из Иудеи, похоже на название какого-то городища Самбат, возможно, на Днепре.
        ==
        Я сделал, Борис Маркович, два открытия!:)

        1. Оказывается, Дания была создана евреями. Смотрите сюда:) По-датски Дания — это Данмарк, т.е. происходит от двух еврейских имен Дан и Марк (в смысле Марик).

        2. Тохтамыш был евреем (ср. Тохесамошл). Странно, что антисемиты до этого не додумались:)

        1. Илья Г. — Борису Тененбауму
          19 декабря 2017 at 19:42 | Permalink
          Я сделал, Борис Маркович, два открытия!:)
          1. Оказывается, Дания была создана евреями. Смотрите сюда:) По-датски Дания — это Данмарк, т.е. происходит от двух еврейских имен Дан и Марк (в смысле Марик).
          —————————————————————————————
          А Галлия получила название от Галилеи. Попробуйте оспорить!
          То ли еще будет! С нашими первопроходцами-первооткрывателями скоро и Камчатке найдется соответствующее и самое верное, подтвержденное раскопками в Андах и при осушении исландских гейзеров, настоящее имечко. Главное — не охлаждать воспаленное воображение.
          «В Испании есть король. Он отыскался. Этот король я. Именно только сегодня об этом узнал я. Признаюсь, меня вдруг как будто молнией осветило. Я не понимаю, как я мог думать и воображать себе, что я титулярный советник. «

  7. Недавно читак книжку П.А.Бурышкина «Москва купеческая.» Он жаловался,что в Росии не любили русских купцов, торгашей и дельцов (бизнессменов). Не любили не только простой народ, но и чиновники и дворянство. Я подумал что Евреев тоже не любили, по этой же причине .

  8. АЕД, Вас интересует версия основания Киева евреями. Могу порекомендовать книгу Бориса Альтшулера — ПОСЛЕДНЯЯ ТАЙНА РОССИИ., Перевод с немецкого. Издательство “НОЙ”, Москва 1996. Стр !86-187: Артура Кёстлера: ТРИНАДЦАТОЕ КОЛЕНО. Крушение империи хазар и её наследие, Перевод с англ., Издательская. группа “Евразия”, C-Петербург – London. Кёстлер пишет, что Киев, прежде чем стать ”матерью городов русских”, долгое время был еврейским городом.
    Конечно, всё это версии, как и Ваша легенда. Давно дело было, да и моё эссе не об этом.
    Интересно, верите ли Вы легенде о волчице, вскормившей братьев, основавших Рим?

    1. Могу порекомендовать книгу Бориса Альтшулера — ПОСЛЕДНЯЯ ТАЙНА РОССИИ., Перевод с немецкого. Издательство “НОЙ”, Москва 1996.
      ==
      Глубокоуважаемый автор,
      Вообще говоря, и из чисто общих соображений: любая книга по истории, которая называется «Последняя тайна чего-то там», или «Секретная история чего-то еще» — шарлатанство по определению. Уверяю вас … А с творчеством Б.Э.Альтшулера мы имели случай познакомиться — это он нашел ивритские корни в географических названиях побережья Карского моря, и порадовал публику сообщениями о скифо-семитах, которые, оказывается, доскакали с Ближнего востока аж до Ледовитого океана, и оставили там следы своего языка — которого, кстати, никто не знает.

      Вы не могли выбрать примера хуже.

    2. Борис,
      Вы же шахматист, причёи весьма неплохой. Хороший шахматист должен рассчитывать позицию на несколько ходов вперёд, а тут уже первый полу-ход вызывает следующий логический вопрос, на который Вы должны были ответить сами перед своим полу-ходом.
      Купцы существовали во всех народностях. Но будет ли купец останавливаться посреди леса, степи или просто на голом месте для освоения своей купли-продаже? Кому он будет продавать и у кого он будет покупать? Купцы всегда останавливались и останавливаются в уже насиженных местах, своеобразных центрах, куда стекается местное население.
      Я не исключаю, что еврейские купцы могли быть первыми из купцов, появившихся в районе современного Киева. Но они просто были вынуждены останавливаться в уже основанных поселениях, иначе они бы прогорели моментально.
      Следующий полу-ход за Вами.

  9. Существует обоснованное мнение, что «мать городов русских» Киев основали евреи.

    Можно немного подробнее? Кроме общих слов, что евреи занимались торговлей.

    Да и про торговлю не совсем правильно. Вот выдержка из Вики:
    Положение евреев в немецких городах до второй половины XIV века было относительно удовлетворительным. Во многих городах они имели право приобретать недвижимость (в том числе землю).

    Давно читал (не помню где), что в Голландии в средние века был наложен запрет для евреев заниматься любой профессией, кроме ювелирной и международной торговлей. Если помните, Спиноза был шлифовальшиком стекла.

    Но это в средние века. Первые упоминания о Киеве относятся к 8-му веку. Все исторические труды говорят о том, что Киев был основан тремя братьями: Кием, Щеком, Хоривом и их сестрой Лыбедью и назван в честь Кия, старшего брата. Но Вам, очень хорошему шахматисту, видимо, известно лучше.

    Дальше не стал читать. Если статья начинается с просто голословных утверждений, интерес пропадает.

  10. 1) Уточню, что если расследование об убийстве в Киеве мальчика Ющинского началось в марте 1911 г., то «выход» полиции на подозреваемого Бейлиса и предъявление ему обвинения должно было произойти явно не сразу. И явно не сразу должен был появиться мотив ритуального убийства. И совершенно не обязательно , что «рядовое»дело об убийстве Ющинского докладывалось Столыпину летом-осенью 1911 г, когда Столыпин был ещё жив.

  11. Хороший комментарий, уважаемый М. Согласен с Вами во многом.
    Пожалуй, кроме: КОСТНЫЙ (мозг), надкостница имеют прямое отношение к существительному КОСТЬ. Эти слова от последнего и образованы, поэтому оно и является проверочным. КОСНЫЙ (человек), косность в значении «отсталый, консервативный» и также «медлительный, ленивый».
    И второе: «В любом периоде своего существования православная церковь была духовным надсмотрщиком за проживающим на подведомственной территории населением. Так было в период татаро-монгольского ига, так было при царизме…» При нынршней власти ситуация изменилась:РПЦ пытается осуществлять присмотр вне подведомственной территории.
    Автор Б.Гулько немного удивил следующим:»Мать-субботницу имел выдающийся военный и государственный деятельеврейского государства Рафуль Эйтан…» Однако, между Сциллой и Харибдой бывает и не такое, особенно — когда присматривает РПЦ и другие РП и ПЦ.
    «Православие испытывает недобрые чувства к евреям. Это чувство было унаследовано…» — — Только ли православие?
    А левые, чего они хотят, чем им не угодили иудеи? Впрочем, я, кажется, увлёкся. Работа поучительная, интересная.
    Больше всего впечатляет (imho) финал: «Руководству русского православия, если они хотят успеха своей стране, а они, можно быть уверенными, этого хотят, уместно напомнить слова Дизраэли: «Господь так относится к другим нациям, как эти нации относятся к евреям».

  12. 1. Обсуждая межконфессиональный диалог иудаизма с христианством, надо всегда держать в фокусе внимания то, что исполнение записанного в книге «Дварим» пророчества о возвращении еврейского народа в Эрец Исраэль, уничтожает основной догмат веры всех христиан о том, что Творец разорвал свой завет с евреями и заключил новый завет с последователями Христа, которые стали назвать себя «Новым Израилем». Естественно, что мало-мальски вменяемые христианские течения стараются каким то образом приспособиться к новым реалиям. Одним из проявлений этого процесса становится снижение градуса риторического антисемитизма и и отказ от наиболее одиозных обвинений иудаизма.
    Православная церковь в силу определенных исторических причин (входить в которые не интересно) стала пристанищем наиболее костных и агрессивных по отношению к иудаизму христианствующих идеологов. В любом периоде своего существования православная церковь была духовным надсмотрщиком, за проживающим на подведомственной территории населением. Так было в период татаро-монгольского ига, так было при царизме, не изменилась ситуация ни при большевиках и ни при нынешней власти. И пещерный антисемитизм был эффективным пропагандистским оружием для одурманивания и духовной кастрации людей.
    Рассчитывать на то, что в православии есть интеллектуальный потенциал для ревизии своего антисемитского наследия как минимум наивно и последние попытки разогрева латентного антисемитизма в связи якобы ритуальным убийством императорской семьи блестящая тому иллюстрация.

  13. Леонид Лазарь? Тема моего эссе задана в названии. О проституции среди евреев и евреек я многого не знаю. Часть – из вашего комментария.
    Читал, что была синагога проституток в Буэнос Айресе. Но к теме евреев и православие это не относится.

  14. /Леонид! В те времена евреи не брали взяток, а давали их./
    ——-
    Брали, Михаил, брали, ну и давали, конечно, тоже, может быть больше, чем все остальные, населяющие Россию того времени, народы.
    Не надо идеализировать евреев, как и другие народы они имели своих героев и своих негодяев: взяточников, шулеров, содержателей притонов и публичных домов…
    Почитайте, например, Иегуду Римермана (Yehuda Rimerman) «Prostitution and the Deviant Girl», узнаете много интересного о происходящем «в те времена».
    О многочисленных еврейских сутенерах, воспитанных и элегантных молодых людях, разными способами заманивающих девушек, которые появлялись в бедных провинциальных городках и еврейских местечках России, размещали объявления в местных синагогах и газетах, рекламировали работу для девушек в качестве прислуги в домах богатых евреев в Аргентине.
    Как, чтобы родители были посговорчивее, они распускали слухи о готовящихся еврейских погромах и бедные родители, обеспокоенные за судьбу дочерей, с радостью отпускали девушек работать за границу.
    Как негодяи брали в жены девушек из бедных семей, увозили их в вышеназванные страны и заставляли там торговать своим телом.
    В 1900 году был громкий процесс, арестованы и осуждены на разные сроки заключения были в общей сложности 700 сутенеров, из которых 300 были евреями.
    Почитайте также, если вам это интересно, Edward Bristow, (Clarendon Press) «The Jewish Fight Against White Slavery 1870-1939». «Еврейская борьба против рабства белых 1870-1939».

    Так что, уважаемый Михаил: и брали, и давали, также, как все остальные—кто больше, кто меньше.
    И сегодня: и берут, и дают, и если вы думаете, что сегодня в Израиле взяткодатели, взяткополучатели и содержатели многочисленных веселых заведений—китайцы, то заверяю вас—это совсем не так.
    Борис Гулько очень хороший автор, но бывает что он немного фантазирует, вольно трактует написанное, или выдает желаемое за действительное.
    Это можно понять, это как еврейские родители страстно желающие своим детям благополучия, и не допускающие мысль о том, что они могут совершать какие-то отрицательные поступки.

  15. Михаил, дело Бейлиса было слишком вопиющим, чтобы относиться к нему нейтрально. Это опускало страну в глухое средневековье. Против этого дела публично выступали все достойные граждане России, и даже известные антисемиты вроде Шульгина. Ответственность за такое дело ложится на премьера (и министра внутренних дел). Оставаться главой правительства, ведущего такой процесс – немыслимо.
    Илья Г., Шифф после войны был удостоен сразу двух высших японских орденов. Похоже, японцы высоко оценили его помощь. Но утверждать, что деньги – единственный фактор, определивший победу японцев, было бы глупо.
    Я и не утверждаю.
    Б.Тененбаум, Ваше заявление о моих «нулевых сведениях», о том, что я пишу «полный вздор», о «паяльнике в предмете, об устройстве которого они знают понаслышке» отбивает желание дискутировать, поскольку изобличает в Вас человека невежливого. А Ваша вера, что Вы знаете всё о предмете, отстоящем от нас достаточно далеко и по времени, и по расстоянию, ещё и невежественного.
    О чувствах Дизраэли относительно России, и как эти чувства определяли политику Англии в период его правления, в частности турецкой войны, о его позиции на Берлинской конференции, которую Вы поминаете, я читал в подробном исследовании о Дизраэли. Об отказе Ротшильдов иметь дело с Россией – у того же Пола Джонсона.
    Я вижу, мои эссе вызывают у Вас выделение желчи и порчу крови. Так не читайте мои эссе!
    Борис Дынин, я имел в виду другое место в книге Джонсона, где он рассказывает о космическом количестве антиеврейских законов в российском законодательстве.

    1. Ваша вера, что Вы знаете всё о предмете, отстоящем от нас достаточно далеко и по времени, и по расстоянию, ещё и невежественного.
      ==
      Глубокоуважаемый автор,

      Разумеется, я много чего не знаю. Но, с вашего разрешения, написанная вами картина выглядит так:

      1. Русский царь не смог поднять штангу, потому что ему не нравились мухи — а фамилия судьи была Мухин.
      2. Со своей стороны, я предложил бы сравнить вес указанного вами фактора с весом штанги — она весила хорошо за 20 пудов.

      Вы говорите о русско-турецкой войне 1877-1878, да? И вините Ротшильда в нежелании дать цары взаймы? Но, м.б., вы вспомните, что в 1870-1871 Франция потерпела поражение в войне с Пруссией, что уже после этого ее тряхнуло Парижской коммуной, что из Франции вытрясли 5 миллиардов золотыми франками в качестве контрибуции — и если уж вы так настаиваете на еврейском факторе, то размеры контрибуции определял некий прусский еврей, личный банкир Бисмарка.

      Как вы думаете, Ротшильд должен был помчаться к царю с деньгами — или у него хватало и своих забот?

      Далее: Англия в 1853-1954 спасла Турцию от царя Николая Первого, и имея на то веские соображения. Крымская война, как вы, возможно, помните? Так почему та же Англия через 20+ лет должна была отдать ее на съедение царю Александру Второму? Вы серьезно думаете, что на ее решение повлиял тот фактор, что у руля был человек по фамилии Дизраэли, а не Пальмерстон?

      Далее: положение дел в Европе определялось с 1815 «концертом держав»: Англии, Франции, Австрии, Пруссии и России. И Крымская война оказалась проиграна в силу того, что царь Николай неосторожно обвалил на себя коалицию из Англии, Франции, и Австрии. Через 20+ лет его сын стоял перед лицом враждебной ему Австрии, угрожающей ему Англии — и нового «арбитра Европы», Отто фон Бисмарка с его Вторым Рейхом, самой могучей державой на континенте. Который вежливо пригласил всех в Берлин — «… уладить разногласия …».

      Выражение «вежливые люди» сейчас обрело хождение в русском языке — но вполне могло быть использовано и тогда, в 1878. У царя не было выхода, кроме отступления …

      Как вы думаете, что весило больше — Германский Рейх со своей армией, плюс Великобритания со своим флотом — или нежелание парижских Ротшильдов в тот момент ссудить царю сколько-то там миллионов?

      Простите меня — но Ваш «евреецентризм» в оценке европейской политики того времени сильно похож на антисемитские мифы о всесильных еврейских финансистах, дергающих из-за кулис тайные ниточки.

      Только что вы меняете коннотацию с отрицательной на положительную.

  16. Я не хочу касаться темы статьи, сейчас она не входит в сферу моих интересов, да и некогда. Я хочу поговорить об ответе Б.Тененбаума.
    Мне кажется, у Бориса Марковича есть какое-то основополагающее непонимание журналистики, строго ограниченной определенной темой.
    Он сторонник такого подхода, что если берешься писать, то надо вывалить на читателя все, что имеет хоть какое-то отношение к теме. А иначе якобы возникает “неполнота”, на основании которой автора можно упрекнуть в “незнании” и прочих грехах. У Гулько тема, которую он строго ограничил“еврейским вопросом”, но БМТ сразу берет быка за рога: “как можно даже не упомянуть Крымскую войну, имевшую значительные последствия, Францию, вдребезги расколоченную в 1870, и Второй Рейх, созданный Бисмарком. А между тем, все решения, связанные с Константинополем, принимались в ходе Берлинского конгресса, созванного по его инициативе”.

    У меня, кстати, была с ним та же история. В какой-то статье была сноска. И в сноске одной из строчек было упоминание о Медичи. Как оказывается, я смела его упомянуть, не рассказав кратенько об истории католичества и обо всех предшествующих папах, и о войнах, и т.д. Видимо, у Бориса Марковича такой подход — некая всеядность. Но это очень непрофессионально с точки зрения читательского восприятия.

  17. Леонид Лазарь
    — 2017-12-08 23:17

    /Крупный современный историк Пол Джонсон полагает, что Российская империя погибла под тяжестью коррупции, вызванной ограничениями еврейских прав. /
    ——
    Надо быть очень крупным историком, чтобы главной причиной гибели Российской империи увидеть в коррупции вызванной ограничениями еврейских прав.
    ==================
    Должен замолвить слово о П.Джонсоне, замечательном историке, католике, написавшем одну из лучших книг по истории евреев. Процитированные слова из статьи Б. Гулько есть неадекватное упрощение того, что сказал Джонсон об истории евреев в Российской империи.
    см. http://royallib.com/book/dgonson_pol/populyarnaya_istoriya_evreev.html, Часть пятая ЭМАНСИПАЦИЯ (здесь не только о России).
    Там сказано:
    Антиеврейские законы царской России блистательно способствовали коррумпированию всех элементов государственной службы. Они представляли собой любопытный мост между прошлым и будущим, связывавший средневековые гетто с советским рабским государством. Что им не удалось сделать, так это «решить» еврейский вопрос. Фактически, радикально настраивая евреев, они в конце концов, если так можно выразиться, решили царский вопрос.

    но это не то же самое. что :
    Российская империя погибла под тяжестью коррупции, вызванной ограничениями еврейских прав

    И слова «если можно так выразиться» есть сарказм по отношению к политике царской власти.

  18. /Крупный современный историк Пол Джонсон полагает, что Российская империя погибла под тяжестью коррупции, вызванной ограничениями еврейских прав. /
    ——
    Надо быть очень крупным историком, чтобы главной причиной гибели Российской империи увидеть в коррупции вызванной ограничениями еврейских прав.

    /У евреев, он считает, просто не было возможности вести дела иначе, как только посредством взяток/
    ———
    Правильно ли я понимаю, что сегодня, когда есть возможность вести дела иначе, они их не берут?

  19. Вот читаю работу, написанную человеком, одаренным экстраординарным интеллектом — и натыкаюсь на следующий пассаж (см.ниже):

    «… Ради ненависти к евреям российские цари шли на любые жертвы. Почти выигранная война 1876-77 годов против Турции (это ещё при Александре II) закончилась пшиком. Русские войска достигли берегов Босфора и готовы были освободить от мусульман главную православную святыню — Константинополь. Но премьер-министр Англии Дизраэли ввёл броненосцы в Мраморное море и ультимативно потребовал от русских отступить. Еврей Дизраэли презирал Россию за её антиеврейскую практику. Русский царь мог бы дать англичанам бой, но денег на новую войну у него не было, а занять было не укого. Ротшильды, контролировавшие банковское дело в Европе, с русскими царями по той же причине, что и Дизраэли, дел не имели …».

    Надо иметь нулевые сведения о европейской политике того времени, чтобы забабахать утверждение о якобы всевластном Дизраэли, единым словом своим вводящим броненосцы в Босфор — и даже не упомянуть Крымскую войну, имевшую значительные последствия, Францию, вдребезги расколоченную в 1870, и Второй Рейх, созданный Бисмарком. А между тем, все решения, связанные с Константинополем, принимались в ходе Берлинского конгресса, созванного по его инициативе.

    Так что все, сказанное автором по поводу еврейских забот Дизраэли, нежелания Ротшильдов дать русским взаймы, и прочее — это полный вздор.

    Двинемся дальше — и мы тут же упремся в не менее веское суждение:

    «… Этот же фактор способствовал тяжелейшему поражению России в Японской войне 1904-05 годов. Ведущий американский банкир Джекоб Шифф, потрясённый ужасами российских погромов, блокировал получение Россией военных займов в США, и в то же время снабдил деньгами Японию …».

    Нет слов. У автора есть хоть крошка сведений о причинах русско-японской войны, о ее ходе, и о том, как тяжело пришлось С.Ю.Витте — тому, кому удалось поражение все-таки как-то залатать?

    Зачем высокообразованные, глубокоуважаемые, достойнейшие люди, добившиеся в сферах своей деятельности результатов, о которых можно только мечтать — зачем им надо влезать с паяльником в предмет, об устройстве которого они знают понаслышке?

    Вопрос риторический, и ответа не имеет …

    1. Б.Тененбаум — 2017-12-08 20:22
      … Вопрос риторический, и ответа не имеет …
      ====
      Ответ есть. И вы, и я знаем его, и многие хорошо знают.
      Но нормы порядочности, такт и просто вежливость не позволяют сказать его вслух.
      И вот за это Вам спасибо.

  20. 1. При всем своем патологическом антисемитизме Александр III погромы не поощрял, т.к. прекрасно понимал, что значит дать черни волю: «сегодня евреи, а завтра мы». Известно, как он сердито выговаривал варшавскому генерал-губернатору Гурко: «Сердце мое радуется, когда бьют евреев, но во имя высших интересов Государства этого нельзя допускать».

    2. Как раз при Александре II положение евреев стало улучшаться, так при чем здесь это к деятельжности Дизраэли, который всегда был настроен протурецки и не хотел усиления России на Балканах?

    3. История с Шиффом — повторение антисемитских баек. Россия проиграла войну на суше из-за целого ряда причин: от бездарности командования, и низкзого уровня образования — практически все население Империи было грамотным, а в России минимум 40% не умели ни читать, ни писать, — до низкой пропускной способности Транссиба. На море же адмирал Того был на десять голов выше всех русских флотоводцев, флот был современне, личный состав, особенно комендоры, был подготовлен лучше. Последнее. Япония в конце войны находилась на грани полного финансового краха и как это соотносится с Шиффом?!

    Знаю, что всё мною написанное как горох об стенку, но пишу не для автора, а для тех, кто прочитает статью

  21. Уважаемый Борис Гулько! Не стоило бы подозревать П. Столыпина в фабрикации обвинения против Бейлиса. Основную роль здесь играли министр юстиции Щегловитов и назначенный им прокурор Г. Чаплинский. Полицейские же следователи, подчиненные Столыпину, как раз нашли свидетельства против убийцы — В. Чеберяковой. Столыпин не был всевластен, антисемит Щегловитов обращался с эим делом напрямую к царю, который сам был юдофобом. Да, Столыпин не вел решительную борьбу с ярыми антисемитами среди жандармов, организовывавшими погромы, но старался прекратить их, может быть и недостаточно энергично, что видно из историй с запросами в Думе по этому поводу. В последствии он прилагал усилия, чтобы отменить антиеврейские законы.

    1. Странности в датах о роли Столыпина в деле Бейлиса
      Столыпин был убит в 1911 году. Процесс Бейлиса проходил в 1913 году. Пусть следствие началось в 1912 году. Но и в этом случае Столыпин к процессу Бейлиса отношения не имеет.
      Вполголоса где-то сообщалось, что Столыпин готовился к уравнению евреев в гражд. правах с иными гражданами. lbsheynin@mail.ru

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *