Белла Езерская: Тёмные времена

 555 total views (from 2022/01/01),  1 views today

«Я обещаю вам кровь, пот и слезы». Британцы получили сполна все, что обещал им их премьер-министр, но они сохранили свободу, а это дорогого стоит.

Тёмные времена

Белла Езерская

Два исторических фильма — «Дюнкерк» Кристофера Нолана и «Тёмные времена» Джо Райта сложились в дилогию о сороковых годах, едва не ставших катастрофическими для Европы и всего мира. Британцы считают Дюнкерк победой, французы — поражением, хотя среди спасенных было много французов. Режиссеры — каждый по-своему — пытаются романтизировать эту мрачную страницу европейской истории. Нолан снимает с птичьего полета массовую эвакуацию английских и союзных войск (потрясающий вид, классная операторская работа!); Райт смотрит на события из окон парламента, еще не зная, чем они закончатся. Его интересует странный автор этого странного проекта в должности премьер-министра, но и он в финале не устоит от соблазна разукрасить морскую гладь, как вышивкой тысячами мелких суденышек.

Кристофер Нолан
Кристофер Нолан

1940 год, май. Гитлер, практически без боя, оккупировал всю Европу. Попытка британцев остановить его в Норвегии провалилась. Фашисты вошли в Бельгию и Голландию. Войска союзников оказались прижатыми к морю на пляже Дюнкерка. Время от времени появляются два самолета. Они поливают вжавшихся в песок людей пулеметным огнем. Гитлер мог бы их уничтожить бомбами в одночасье, но он не спешит, играет по-крупному: предлагает англичанам капитуляцию в обмен на сохранение жизни мирных жителей. Дюнкерк завален немецкими листовками: «Сдавайтесь, вы окружены!«. В парламенте смятение. Премьер-министр Невиль Чемберлен (Роналд Пикап) подает в отставку, большинство сенаторов — за договор с Гитлером: Англия не выдержит военного противостояния, шансы на успех мизерны. Король Георг VI (Бен Мендельсон) предложил портфель премьер-министра консерватору Черчиллю (которого лично недолюбливал) в надежде на то, что он возглавит коалиционное правительство и выведет страну из кризиса.

— Это не дар, это — месть, — прокомментировал Черчилль свое назначение, — я получил эту работу потому, что корабль тонет. План спасения «корабля» у него был, но не было судов. Два изрешеченных бомбами санитарных корабля — вот и весь транспортный арсенал, а Черчиллю нужно было 50. В крайнем случае — 40. Он обратился за помощью к Рузвельту, но получил отказ. Тогда он придумал мобилизовать весь наличный рыболовецкий и промысловый флот страны. Таким необычным образом проблема была решена в течение четырех дней. Большинство армии удалось спасти: на джонки и катера немцы не тратили бомбы. Операция получила название «Динамо». Не дождавшись положительного ответа на свое предложение, Гитлер начал бомбить Лондон.

Говорят, что Олдман в гриме похож на Черчилля больше, чем Черчилль сам на себя. Не знаю, не сравнивала. Но дело не просто в портретном сходстве, а в постижении сущности этого сложного характера. Вот что рассказывает актер о своем герое:

Некоторые считают его ворчливым стариком, который ходил в смокинге и разбрасывал вокруг пепел от сигар. Из меня во время съемок выпрыгнул другой Черчилль — такой уверенный в себе персонаж с чертовщинкой в глазах. В нем была дерзость, присущая розовощеким школьникам… Какой-то очень странный эксцентричный аристократ оказался вершителем судеб многих народов. И как он с этим грузом справлялся — в этом я видел свой интерес в этой работе.

Фильмография Олдмана насчитывает 70 фильмов, в основном это роли злодеев: Зорг в «Пятом элементе», Мэйсон в «Ганнибале». Его визитной карточкой стал Дракула. Чтоб сняться у Копполы, актер переехал в Калифорнию. Роль Черчилля потребовала от актера резкой смены амплуа. Он проделал огромную работу — фильм был начат в 2016 году. В результате — полное перевоплощение, которое останется в истории кино, независимо от того, присудят Олдману Оскара, или нет. Олдман не играет Черчилля, он им становится. Модуляции голоса, мимика, жесты, осанка, походка — все работает на раскрытие образа. Такую игру можно было увидеть в Малом, когда на сцене были «великие старики» Фильм статичен, он не выходит за пределы стен парламента и бункера, где расположены секретные службы. Режиссер и оператор балуют своих зрителей резкой сменой ракурса лишь дважды, когда камера следует за самолетом. сбрасывающим бомбы. Большая часть экранного времени уходит на споры, печатание и правку статей, которые наутро читает весь англоязычный мир. Черчилль — блистательный журналист и яростный спорщик. Он страстно убеждает своих оппонентов не соглашаться на сделку с Гитлером. Он кричит, бранится, пускает в ход свое знаменитое красноречие. Своды английского парламента не слышали ничего подобного. И добивается победы! Но тутже выливает им на головы ушат холодной воды.

«Я обещаю вам кровь, пот и слез».

Британцы получили сполна все, что обещал им их премьер-министр, но они сохранили свободу, а это дорогого стоит.

Когда актера спросили, почему Райт выбрал для своего фильма Черчилля, о котором уже существует семь экранизаций, он ответил, что он увидел сходство своего героя с нынешним президентом США Тампом…42-летний англичанин увидел в «странном» американском президенте то, что в упор не видят и не хотят видеть высоколобые американские сенаторы и конгрессмены — человека, которому удастся свернуть Америку с ее гибельного левацкого пути в бездну и вернуть ей былое величие.

12 февраля, Нью-Йорк

Print Friendly, PDF & Email

14 комментариев к «Белла Езерская: Тёмные времена»

  1. Борис Дынин:
    Левацкий» путь признает, что развитие общества (человека) можно и следует рационализировать (планировать — социализм). «Правацкий» путь признает, что развитие общества можно и следует принять стихийным (естественным — капитализм). В том и другом случае разнообразие идеологий внутри каждого лагеря неизбежно, но общая разделительная линия видна. И вот возникает вопрос, не теряет ли «правацкая» идеология почву как идеологическую, так и практическую, в результате развития современных технологий, демографических проблем, глобализации экономики. Прочитайте хотя бы: «Десять технологий, которые потрясут мир—2018» (https://www.kommersant.ru/doc/3557872)
    Не является ли политика Трампа романической попыткой восстановить то, что Черчилль пытался законсервировать? Не оказывается ли так, что «левацкая» идеология (отнюдь не коммунистическая в марксистко-советском смысле и не тоталитарная, хотя морально часто репрессивная) становится естественной для современного общества…
    ===================
    Мне очень понравились определения, данные уважаемым Борисом относительно различий «левацкой» и «правацкой» идеологии. По-видимому, ухвачено главное.
    Есть и возражения по размышлениям, высказанном после этих определений. Левацкая идеология является не только «морально репрессивной», но и вполне «действенно» репрессивной. Примеры известны: бунт в Беркли, насилие в отношении инакомыслящих. Разве это не тоталитаризм (я проверил пару определений — по-моему, вполне подпадает)? И продолжаю настаивать на моем определении (а отнюдь не ярлыке, как считает Борис) весьма многих профессоров американских колледжей как неокоммунистов — за неимением лучшего термина. Ведь среди них тьма принципиальных противников капитализма. Что же касается глобальных изменений в сторону левацких идеологий, то будем надеяться, что оно временное. Природа человека должна склонять его в пользу наживы, обогащения (трудом). Ну а если я не прав, то остаётся 3 выхода: присоединиться к побеждающим (if you can’t beat them, join them); погибнуть в борьбе за свои идеалы; надеяться, что наше поколение уйдёт раньше, чем левацкая идеология одержит глобальную победу. 😎

  2. Попробую ответить на важнейший вопрос: в чем различие между «левацкой» и «правацкой» идеологиями (ЛИ и ПИ). Главная опасность ЛИ в том, что она очень легко и быстро переходит в «религию» (т. е. убеждение, которое невозможно изменить), предполагающее перевоспитание, создание, планирование нового/другого человека. История показывает, что это всегда ведет к насилию. ПИ ближе к природе, она уповает на эволюцию. Но обе опасны в своей крайней форме.

  3. Aleks B.
    — 2018-02-26 21:07
    Не уверен, но — м.б. , поможет — из гостевой:

    Аня -Б. Дынину
    — 2018-02-26 19:46
    В чем основное различие между «левацким» путем и «правацким». Не в налоговой же политике

    ==============
    Позволю себе заметить, что в именно ней в самую первую очередь! А как же происходит перераспределение от имущих к неимущим?

    ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
    Не так просто, уважаемые Алекс и Аня. Заметил ваше замечание после ответа Элиэзеру. Повторю его здесь.

    Насколько я знаю, налог на доходы (the Income Tax) был введен во время гражданской войны, и позднее отменен как неконституционный. Был введен вновь в 1913 г. за год до Первой мировой войны. Многие думают, что он был введен из-за войны, но он был введен раньше. Насколько я помню, это был республиканец Тафт, кто предложил изменить конституцию и разрешить налог на доходы, хотя это был демократ Вильсон, кто осуществил план. Так что оба!. В данном случае причины были экономические, но обычно в прошлом налоги увеличивались в связи с расходами на войну, что имеет мало отношения к различию между левой и правой идеологиями.

    Налог — это инструмент для достижения многих целей, перераспределение налогов есть сопутствующий момент, который, конечно может использоваться в политических целях, но если увеличение налогов однозначно ведет к ухудшению экономического положения в стране , то и демократы пытались бы снижать их, что с ними также бывало. И республиканцы были бы идиотами, если бы в тяжелые экономические времена не пытались бы предупредить социальный кризис. Хотя экономика может отображать идеологию, идеология не сводится к экономике.

  4. Сравнение Трампа с Черчиллем показалось мне неосновательным. Поэтому я и спросил автора (и всех кому это сравнение понравилось) сформулировать какое видение американского общества, кроме «America is great again!» (в чем и как!?), можно найти у Трампа. Конкретные лозунги и меры выглядят так: «Что делал Обама, мы отменим и будем делать наоборот», но анти-обамовские решения, сколь бы мы (я) ни соглашались с ними, не критерий ни величия, ни успеха в устойчивом положительном (экономико-морально-идеологически) состоянии общества. Несмотря на хорошие экономические результаты первого года президентства Трампа, его рейтинг низок (он был низок и до стрельбы во Флориде, а сейчас упал до худшего за весь год). Можно считать, что все это козни «левацкой» пропаганды. Но и она не салилась с неба (не считать же, что путинские интриги сформировали сегодняшнюю идеологическую атмосферу в стране). Вот и возникает опасение, что все конкретные и осмысленные (с моей точки зрения) решения Трампа в ноябре 2018 г. не помогут сохранить республиканское большинство в Конгрессе (да минует Америку эта чаша!)
    У Черчилля было ясное видение социального устройства, суть которого, как я понимаю его, заключалась в спасении и консервации политических достижений либеральной демократии со всеми ее недостатками и компромиссами англо-язычных стран (вплоть до сохранения величественной конституционной монархии Англии и ее империи как цивилизационного влияния на мир). Консервация не удалась. Но демократия выжила и внутренние потрясения и холодную войну, хотя, возможно, многое в ней сегодняшней не устроило бы Черчилля.
    В чем основное различие между «левацким» путем и «правацким». Не в налоговой же политике, не в «My country is first!” и т.п. «Левацкий» путь признает, что развитие общества (человека) можно и следует рационализировать (планировать — социализм). «Правацкий» путь признает, что развитие общества можно и следует принять стихийным (естественным — капитализм) . В том и другом случае разнообразие идеологий внутри каждого лагеря неизбежно, но общая разделительная линия видна. И вот возникает вопрос, не теряет ли «правацкая» идеология почву как идеологическую, так и практическую, в результате развития современных технологий, демографических проблем, глобализации экономики. Прочитайте хотя бы: «Десять технологий, которые потрясут мир—2018» (https://www.kommersant.ru/doc/3557872)
    Не является ли политика Трампа романической попыткой восстановить то, что Черчилль пытался законсервировать? Не оказывается ли так, что «левацкая» идеология (отнюдь не коммунистическая в марксистко-советском смысле и не тоталитарная, хотя морально часто репрессивная) становится естественной для современного общества, и потому так важно, чтобы Трамп (республиканцы) не просто имел план обратить вспять обамовскую политику, но сумел противопоставить левацкому видению общества, некое правацкое – какое я определить не могу (кроме согласия на стену, на уменьшение налогов и т.д.)
    А насчет изменения образования – это вопрос. Чему предполагается учить по новому или по старому? Социальному дарвинизму или инженерной генетике… ? Заметьте, об ужасах террора в СССР и др. странах говорят в школах! И если вы посмотрите учебники социологии, то везде найдете не только признание важности марксизма в истории мысли, но и его критику.

  5. «Фильм статичен, он не выходит за пределы стен парламента и бункера, где расположены секретные службы».
    ———————————————————————————
    Как же не выходит? А сцена в метро, куда Черчилль зашел «посоветоваться» с народом? Такого я еще не видел!
    Конечно Дюнкерк — это серьезная историческая загадка, которую пока невозможно разгадать. Это загадка и с точки зрения поведения Гитлера, но поведение союзнических армий тоже неоднозначно.
    Черчилль в фильме показан этаким комическим и чудаковатым старичком, Думаю, что в жизни это было не так.
    Мою рецензию на фильм см. .http://blogs.7iskusstv.com/?p=64569

  6. «…человека, которому удастся свернуть Америку с ее гибельного левацкого пути в бездну и вернуть ей былое величие.»
    ================
    Господи, опять этот советский подход, когда «вождю» (от Ленина до Путина) приписываются сверхчеловеческие способности сотворить «Нечто»! Неужели, живя в Америке более сорока лет автор не понимает, что только тот становится успешным президентом, кто умеет работать с Конгрессом и СМИ?! Что разделение властей предотвращает появление тех, «кто знает, как надо»?! И опять советский же подход — клеить ярлыки. Что значит «левацкий путь в бездну»?! Ну объясните же мне, наконец, темному человеку из американской глубинки, в чем конкретно он выражается, только без всяких ля-ля-ля типа «Обама — мусульманин, Обама — коммунист, кормим паразитов»! Пока всё, что я читаю, это, говоря языком моего любимого Фазиля Искандера, не более, чем «лай-лай конференция», ибо, кроме эмоций и воспоминаний о велфэре в доклинтонскую эпоху, никто никогд не приводил.

    1. Не уверен, но — м.б. , поможет — из гостевой:
      Аня -Б. Дынину
      — 2018-02-26 19:46
      В чем основное различие между «левацким» путем и «правацким». Не в налоговой же политике,
      ==============
      Позволю себе заметить, что в именно ней в самую первую очередь! А как же происходит перераспределение от имущих к неимущим?

  7. Григорий Писаревский
    — 2018-02-26 14:32
    Трамп хочет, чтобы страна ставила на первое место как интересы бизнеса (реформа налогов, выход из Парижского соглашения по климату и др. «однобоких» договоров), так и интересы американских ГРАЖДАН, работающих в этих бизнесах (та же реформа налогов, перестройка инфраструктуры, борьба с DACA и нелегальной эмиграцией, преграды на пути инфильтрации потенциальных террористов, укрепление полиции и т.п.). Хотелось бы услышать (и полагаю, услышим) и про реформу образования, чтобы (с помощью политики финансирования) устранить засилие левых (а вернее неокоммунистических) профессоров и прекратить оболванивание наших детей и внуков университетами типа Беркли, Гарвард и пр.
    ================
    Это все замечательно, но это все средства к достижению какого состояния общества? Каким оно было или каким оно будет… когда? Интересы бизнеса как нечто противостоящее интересам электората? Вряд ли. А что?

    «устранить засилие левых (а вернее неокоммунистических) профессоров» — Бум! — коммунистических? Вот я и попросил, не кидаться словами. Или пришло время все сводить к ярлыкам?

  8. «Фашисты…»
    Парадокс. Автор вроде не сторонник Агитпропа, но пользуется его уродливым (хорошо, если только уродливым) лексиконом

  9. 1. “А вдруг, чтобы сделать Америку вновь великой, потребуется так увеличить сбор налогов, что леваки ужаснуться… “ — — Леваки НЕ УЖАСНУТСЯ, как бы НИ подняли налоги…(это сказано, чтобы НЕ пропустить грам. ошибки 🙂
    2. “Итак, о каком правацком пути идет речь? Какое видение социального устройства есть у Трампа. У Черчилля оно было ясно выражено, и в его речах и в «Истории англояз. народов».
    а). “правацкий “ — это противоположность “левацкого”. Читайте, высокоуважаем. И. Берлина и
    Дж. Сакса, и Вам станет понятно всё.
    б) . Нет, автор не бросается словами на потребу. Тем, кто уверен, что «правое» — это хорошо, «левое — это плохо» ничего не требуется.
    в) Не буду никого убеждать стать праваком или леваком. Рождённый левшой правшой не станет. И – наоборот.
    3. р а з д е л я ю -мнение Г.П. :
    “Очень понравилось сравнение Черчилля с Трампом, данное автором фильма Райтом и приведённое Беллой Езерской. Неординарное мышление человека выдающихся способностей, надеюсь, приведёт Трампа к успеху, так же оно привело к успеху Черчилля”
    4. Исторические детали оставляю участникам-историкам. Они, без сомнения, знают о чём говорят. Спасибо уважаемой Белле Езерской за “Тёмные времена”. Надеюсь, что наше время отразится в к/фильне с менее трагич. названием. М.б., “Смутные дни ревущих 10-ых” ?

  10. Автор заключает статью:
    «42-летний англичанин увидел в «странном» американском президенте то, что в упор не видят и не хотят видеть высоколобые американские сенаторы и конгрессмены — человека, которому удастся свернуть Америку с ее гибельного левацкого пути в бездну и вернуть ей былое величие».

    Кажется ясно. Америка находится (находилась) на гибельном левацком пути. И у меня возникает, думаю, законное желание услышать от автора и многих, кто согласен с ней, определение «правецкого пути». Очевидно (для меня), что однозначный ответ здесь невозможен (если автор полагает, что возможен, с интересом услышу. В рамках информации из Вики (не писать же здесь учебники) или каких либо оригинальных определений, хотелось бы понять какую «правацкую» политику следует ждать от Трампа, если только не сводить ее к перечню его лозунгов. И так можно поступить, но тогда не стоит употреблять термины «левацкая»/»правацкая» политика (следую расхожему, часто потерявшему смысл употреблению этих слов) , а просто говорить, за какие лозунги мы за (например, «за стену», «за уменьшение налогов», «за протекционизм» и т.д.). Заметьте, что эти лозунги в принципе не противоречат «левацкому пути», потому что они средства, а не цель, хотя различные тенденции между правыми и левыми можно проследить. Н, например, президент Джонсон провел в жизнь решение Кеннеди (леваки) уменьшить налоги. Значит, опять же к примеру, сказать, что «праваций» путь – это уменьшение налогов нельзя. А вдруг, чтобы сделать Америку вновь великой, потребуется так увеличить сбор налогов, что леваки ужаснуться. И будет ли она великой в 21-м веке (!) , если, для слова, она станет опять военным гегемоном и стена будет построена, но расовые проблемы не будут решены и экономическое неравенство возрастет (подчеркну, это сказано к слову, дабы не пропустить проблемы).

    Итак, о каком правацком пути идет речь? Какое видение социального устройства есть у Трампа. У Черчилля оно было ясно выражено, и в его речах и в «Истории англоязычных народов» (заметьте, не Англии только!)

    Или мы бросаемся словами на потребу тем, кто уверен по определению, что «правое» — это хорошо, «левое — это плохо» (заметьте, я не буду Вас убеждать стать леваком!)

    1. Борис Дынин:
      Кажется ясно. Америка находится (находилась) на гибельном левацком пути. И у меня возникает, думаю, законное желание услышать от автора и многих, кто согласен с ней, определение «правецкого пути». Очевидно (для меня), что однозначный ответ здесь невозможен (если автор полагает, что возможен, с интересом услышу.
      ====================
      Вот именно, однозначный (а вернее, упрощённый) ответ здесь невозможен. Судя по Вашему комментарию, Вы полагаете, что у Трампа отсутствует видение «правильного» или «правацкого?» Социального устройства Америки. Попробую сформулировать это (его) видение, принимая во внимание трудность полемики дилетанта с профессиональным философом 😒.
      Трамп хочет, чтобы страна ставила на первое место как интересы бизнеса (реформа налогов, выход из Парижского соглашения по климату и др. «однобоких» договоров), так и интересы американских ГРАЖДАН, работающих в этих бизнесах (та же реформа налогов, перестройка инфраструктуры, борьба с DACA и нелегальной эмиграцией, преграды на пути инфильтрации потенциальных террористов, укрепление полиции и т.п.). Хотелось бы услышать (и полагаю, услышим) и про реформу образования, чтобы (с помощью политики финансирования) устранить засилие левых (а вернее неокоммунистических) профессоров и прекратить оболванивание наших детей и внуков университетами типа Беркли, Гарвард и пр. Уменьшить количество паразитирующего элемента (престарелые и инвалиды не включены в эту категорию). И сделать страну не столько «мировым гегемоном», сколько способной эффективно защитить себя от врагов внешних (увеличение военного бюджета) и внутренних. Как-то так. Понимаю, что каждое из вышеуказанных положений можно оспорить, но это будет «война определений». И последнее. There are no such things as «left» and «right». There are only things like right and wrong. Без особого пиетета к Мартину Лютеру, «на том стою и не могу иначе». По-прежнему говорю о Трампе, но не стану лукавить — и о себе…

  11. Очень понравилось сравнение Черчилля с Трампом, данное автором фильма Райтом и приведённое Беллой Езерской. Неординарное мышление человека выдающихся способностей, надеюсь, приведёт Трампа к успеху, так же оно привело к успеху Черчилля.

  12. Ну, несколько комментариев:

    1. Текст: «… Войска союзников оказались прижатыми к морю на пляже Дюнкерка. Время от времени появляются два самолета. Они поливают вжавшихся в песок людей пулеметным огнем. Гитлер мог бы их уничтожить бомбами в одночасье …».

    Комментарий: Нет, не мог. Дюнкерк удалось более или менее прикрыть с воздуха.

    2. Текст: «… В парламенте смятение. Премьер-министр Невиль Чемберлен подает в отставку, большинство сенаторов — за договор с Гитлером …».

    Комментарий: Сенаторы в Англии — большая новость. Сената там нет.

    3. Текст: «… Два изрешеченных бомбами санитарных корабля — вот и весь транспортный арсенал, а Черчиллю нужно было 50. В крайнем случае — 40. Он обратился за помощью к Рузвельту, но получил отказ …».

    Комментарий: Это — полный бред. Во-первых, отказа он не получил. Всякими хитростями Рузвельту удалось пробить «обмен» 50 старых списанных в резерв эсминцев на английские базы в Сев.Америке. Во-вторых, никакие суда не поспели бы вовремя: и переоснащение требовало времени, и Атлантика довольно широка.

    4. Текст: «… он придумал мобилизовать весь наличный рыболовецкий и промысловый флот страны. Большинство армии удалось спасти: на джонки и катера немцы не тратили бомбы …».

    Комментарий: Неправда. Люфтваффе делали все, что могли — но зона переправы была прикрыта английской авиацией, и попасть с воздуха в маленькую цель очень трудно.

    5. Текст: «… Не дождавшись положительного ответа на свое предложение, Гитлер начал бомбить Лондон …».

    Комментарий: Неправда. Англичане дали ответ: атаковали французский флот в портах Северной Африки. И Лондон начали бомбить далеко не сразу, а только после того, как не сумели сокрушить английскую истребительную авиацию.

    Кинокритик не обязан знать канву событий. Но понимать то, что ему показывают, вроде бы должен?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *