Владимир Янкелевич: «Непричёсанные мысли», или Мир массовой информации во второй декаде XXI века

 306 total views (from 2022/01/01),  2 views today

К чему мы идем? Человек, живущий без ответственности абсолютно не способен обеспечить наше выживание как вида. Сеть прочных связей между нами и другими людьми, которая когда-то скрепляла семьи, общины и общественный строй, разрушается. Мы стали одинокими «Я», ищущими чисто личное удовлетворение.

«Непричёсанные мысли», или
Мир массовой информации во второй декаде XXI века

Владимир Янкелевич

«Дайте мне средства массовой информации и я из любого народа сделаю стадо свиней».
Йозеф Геббельс

Век массовой информации

Сегодня — век массовой информации. Она льется из всех устройств, разве что кофейник ведет себя по-прежнему. Оттого мы с ним дружим.

На первый взгляд, основное содержание деятельности СМИ — это обеспечение необходимыми сведениями людей привязанных к интернету, слушающих радио, смотрящих телевизоры и читающих газеты. Они хотят узнать новости, курсы валют, биржевые индексы и политическую обстановку в Гондурасе, — очень беспокоит Гондурас, — или узнать подробности об очередном скандале в Голливуде, что там еще Харви со товарищи учинили… Так уж устроен человек, что ему постоянно требуется новая информация. Это стоит в одном ряду с такими важнейшими потребностями, как выживание, размножение и общение.

Но это только на первый взгляд. А на второй взгляд начинает проглядывать его величество материальный интерес! Узнали про Гондурас и Харви, значит нужно платить, и в данном случае платой является попутное потребление рекламы как коммерческой, так и политической. Поставщики рекламы любого вида и политики, особенно перед выборами, они и создают благосостояние «свободных СМИ», если те, конечно, потрафят потребителю и не дадут ему переключить канал или вообще заняться другим делом.

Это сделало СМИ большим бизнесом, а информацию -товаром. Масс-медиа только тогда становятся собой, когда дают пользователю интересную, притягательную картинку, ту, которую пользователь хочет увидеть. Нет ее — и пользователь ушел на другой канал, другой медиа-ресурс, а за этим стоит потеря денег, причем немалых. Необходимость сенсационности или притягательного шоу — это нормальное стремление продать контент и заработать деньги. Это, а не обеспечение достоверной информацией, и есть смысл деятельности! Тот, кто думает иначе, не понимает, чем занимаются медиа. На мире СМИ лежит печать этого императива: императива сенсационности и шоу. Не дал людям то, что интересно основной массе — проиграл, разорился.

Ну и что? «Отряд не заметил потери бойца», не его место придут другие… Но «потерянным бойцом» быть не хочется, приходится потакать…

Информация одомашнилась, сегодня к ней не нужно идти, она тут, рядом — вот тебе интернет, вот тебе телевизор. Ушел из дома, но не ушел от масс-медиа, они пошли за тобой в твоем мобильнике.

Благодаря «одомашниванию» информационные потоки стали абсолютно персонализированными. Это культура индивидуальной автономии, а как может быть иначе в замкнутом пространстве «Ты и экран»? — и люди уже автоматически приклеиваются к экранам своих телевизоров или компьютеров. Скорее привычка, чем выбор.

— Я сам сформировал свое медиа-пространство, — говорит потребитель контента.

— Ну-ну, продолжай так думать, — говорят медии.

Это кажущиеся активные действия, но это иллюзия, это далеко не так, в значительной степени индивидуум сегодня остается пассивным — он потребитель изображения. Но все же именно он нажатием кнопки переключения каналов определяет информационный контент.

Всё, что тебе нужно, — это любовь!

В культе частных удовольствий и личного счастья, а это востребованный товар, СМИ несомненно, способствуют упадку традиции, строгим моральным кодексам и идеологическим обязательствам. «Живи сегодня, живи для себя, живи и пусть сбудутся любые твои желания сегодня и сейчас!!!» Вот вам цель и норма, они на экране, в наушниках, они везде, они востребованы, они самый продаваемый товар. Это распространилось достаточно широко, и в этом смысле средства массовой информации, вне всякого сомнения, способствовали культуре индивидуализма. Выбрать бы что-то иное, на другом канале, но иного нет. Благодаря СМИ это стало социально легитимированной формой поведения, идеалом масс, на которые и ориентированы масс-медиа. Закон жанра.

Хиппи продвигали почти тоже самое, но у них не было интернета. Лозунг «Живи сегодня» не ноу-хау. Наиболее эффективно его использовали «дети цветов» — хиппи. Они говорили: «Занимайтесь любовью, а не войной», «Дайте миру шанс», ну и самое главное — «Всё, что тебе нужно, — это любовь!»

Это были лозунги общества изобилия, лозунги тех, кто не знает, что такое голод, бесправие, для которых то, что есть, то и будет всегда, и то, что есть так же естественно, как воздух. Это были лозунги тех, кто не верил, что может вдруг без какого либо повода с его стороны из такого прекрасного «Я» превратиться в не менее прекрасную мишень. Пацифизм!!!

«Только люди с большим количеством пушек имеют право быть пацифистами»
Гюстав Ле Бон[1]

Такие лозунги просто обречены были быть подхваченными. Кто против мира? Против любви? Кто хочет «хату покинуть, пойти воевать?» Конечно, если только ты живешь в обществе изобилия, и тебе угрожает разве что штраф за неправильную парковку.

Вопрос остается, как это повлияет на наше будущее? Лозунги хиппи выдвинули чуть менее 60 лет назад, так что будущее — это то, что происходит сегодня.

О политической жизни в медийном пространстве

Выбранные места из переписки с друзьями:
— Все это давно в прошлом. Политические дебаты, выборы в Кнессет, Парламент, Президентов и премьеров? Они по-прежнему интересны!
— Конечно, и они тоже интересны, почти как футбол, но суровая правда жизни такова, что и они в обязательном порядке должны быть превращены в шоу. Чье шоу увлекательнее, того и смотрят.

Людям всегда интересны три вещи: чужие деньги, чужая постель, чужая смерть.

«Акула телевидения» примерно так мне объяснял выбор тем:

— Вот построили мост. Это событие, информационный повод?

— Конечно.

— Конечно нет. Это информация для профильного министра или территориального руководителя, но не для массового зрителя. Вот если сразу после того, как его построили, он развалился, упал в реку, вот это информация, это люди будут смотреть. А если по мосту в то время проезжал автобус, кто-то погиб, так от экрана людей не оторвешь.

Мост — мостом, но политические баталии — они важнее. Но даже во время избирательных компаний гораздо больше зрителей смотрят по телевидению футбольные матчи, предпочитая их политическим дебатам. Это, конечно, любовь к футболу, но не только.

Одомашнивание информационного потока сыграло свою роль. Все политические дебаты теперь в пределах досягаемости простым нажатием кнопки. Но картинка в СМИ не только приносит эти баталии тебе в удобное время и удобное место, она же отодвигает суть политических баталий на второй план.

Тезисы, похожие на черчиллевы «Кровь, тяжёлый труд, слёзы и пот», сегодня вызовут мгновенное переключение канала.

Все политики просто вынуждены продавать одно и то же блюдо — счастливую завтрашнюю жизнь, всех плохишей накажут, поддержат хороших, каждой сестре дадут по серьге, всех харассментменов укоротят, глобальное потепление охолодят, похолодание утеплят… Конечно, всё это так и останется обещанием, постоянно отдаляющейся линией горизонта. Приятно слушать, но как отличить их друг от друга?

Масс-медиа продают достаточно упрощенную картинку, её нужно превратить в зрелище для всех, высоколобых мало, не они основной потребитель контента.

Так имидж заменяет идеологию и аргументацию, а зрелище становится самоцелью. Работают и другие, далекие от сути дела аргументы: давайте выберем первого черного президента, покажем свою толерантность. А может первую женщину? А может хватит нам ашкеназов, давайте выберем сефарда! Конечно будем голосовать за него, у него нетрадиционная семья… Да и вообще — «Хватит думать — голосуй сердцем!»

Ой, Вань, гляди, какие клоуны![2]

В итоге избиратели все больше отказываются отождествлять себя с какой-либо политической партией, они голосуют за человека, вернее за изображение этого человека, а не за партийную или политическую программу. В программы еще и вникать надо!

Телевизионная картинка делает партии персонализированными. Вот это — партия Либермана, а это Жириновского, вон та — Кахлона, а та — Ле Пен…

— А я вообще за Трюдо, ты только посмотри, какой красавец! А танцует как!

Партии плодятся, как кролики, а электорат щелкает кнопкой…

В те далекие времена, почти былинные времена, лет так 15 назад, вопрос демократу, пойдет ли он на митинг республиканцев, вызвал в лучшем случае крайне недоуменную реакцию, точно такую же, как приглашение «ликуднику» пойти на митинг «Мереца». Но все это было, да сплыло и быльем поросло.

Сегодня никуда идти не нужно, все есть с доставкой на дом. А раз так, то почему бы и не пощелкать, вдруг там интереснее? Может подерутся или стаканом друг в друга запустят…

Так происходит размывание границ между политикой и шоу-бизнесом, превращение политики в зрелище, что, в свою очередь, приводит к гражданскому безразличию и демотивации.

Демократия стоит на том, что избиратели свой выбор сделают. Но как его сделать в таких условиях?

Определится в предпочтениях во время митинга? Изучить историю кандидатов и их политические идеи? Исследовать вместе с кандидатами проблемы? Вникнуть в суть дебатов? А может сосредоточатся на том, чья одежда, прическа или голос им понравится больше?

Томас Джефферсон утверждал, что информированный электорат основа любой здравой демократии. Стоит ли об этом волноваться в наш информационный век? Однако…

Для «информированного электората» нужны две «мелочи»:

  • Обеспечение «хорошей информацией», актуальной и достоверной;
  • Способность и желание избирателей тщательно взвешивать всю имеющуюся информацию для принятия обоснованного решения.

«Толпа никогда не стремилась к правде; она отворачивается от очевидности, не нравящейся ей, и предпочитает поклоняться заблуждению, если только заблуждение это прельщает ее. Кто умеет вводить толпу в заблуждение, тот легко становится ее повелителем; кто же стремиться образумить ее, тот всегда бывает ее жертвой»
Гюстав Лебон. «Психология масс»

Некоторые следствия

Не надо думать, надо верить!

— Но мосты падают не так часто!

— Это не беда, реальность всегда можно сформировать. Например, так:

А это уже манипуляция общественным сознанием.

Для манипуляции требуется создание фальшивой действительности, в которой её присутствие не будет ощущаться. Сегодня эту фальшивую реальность создать достаточно легко. Виртуальная картинка, виртуальная реальность формируется с использованием компьютерных технологий и достижений кинематографии, что делает её в массовом восприятии более реальной и яркой, чем подлинная.

Критичность восприятия независимо от базового уровня знаний способна значительно ограничить глубину воздействия подобных технологий на человека, но это имеет и побочный эффект — появляется отношение практически к любому контенту, как к фейковому.

Вот пользователь и начинает фильтровать информацию по своему заранее известному ему отношению к событию. Те убеждения, которые он придерживаемся априори, уже влияют на то, как будет обрабатываться и восприниматься новая информация. В итоге то, что соответствует взглядам или просто привычно, то и верно, все остальное — ложь!

Пользователь контента, как правило, не мыслит рационально, принимая информацию и затем изучая суждение. Вместо этого, то, что он узнает, зависит от того, что он уже знает заранее и кем является. Он просто находит подтверждение своему априорному знанию. Это явление можно назвать стремлением «защитить идентичность». Потому полученную информацию воспринимают именно таким образом, который защищает собственные представление о себе. Иная информация отбрасывается, а своя, «социально близкая» воспринимается, как достоверная.

Так устроен человек, он подсознательно считает верным то, что его устраивает, но неудобные факты — они безусловно неверные!

Все, как всегда — люди хотят защитить свой образ жизни. И когда они видят (или предполагают), что он в опасности, то начинают хвататься за более экстремальные и понятные альтернативы. В ответ на растущую толерантность в западных обществах авторитарная реакция почти неизбежна. Когда уровень угрозы начинает восприниматься более высоким, то лидеры, обещающие самые жесткие правила, большую силу, более авторитарный подход, начинают восприниматься, как носители истины и спасители отечества.

Это не значит, что они правы или не правы, просто они и раньше говорили примерно тоже самое, но их слова воспринимались, как ложные, а потом почувствовалась угроза, и слова, оставшись теми же самыми, вдруг стали истинными.

Вот это и есть информированный электорат.

«Люди думают, что есть какая-то газета или какой-то институт, который говорит только правду. Но это — неправда. Этого нет, никогда не было и никогда не будет. <…> Каждый верит в то, что ему хочется верить, ненавидит тех, кто с ним не согласен. Но тут еще есть очень интересный момент. В психологии существует такое понятие, как эффект Даннинга-Крюгера[3]: «…чем люди меньше разбираются в каком-то вопросе, тем больше они уверены в том, что все о нем знают». В Израиле кто самый большой специалист в политике?
— Кто?
— Таксист.
— Он лучше знает.
Людей не интересует правда. Их интересуют лозунги. Выбирают всегда тех, кто красиво говорит и многое обещает. Люди хотят простых решений. Иногда дружить с головой — это не такая плохая идея».

Хаим Шапира — доктор наук, математик, философ, психолог, литератор

Несколько слов о флешмобе

15 августа 2003 года, на платформах ж/д вокзалов Москвы и Санкт-Петербурга появились толпы странных встречающих. В руках они держали таблички с непонятным текстом. Странных потому, что они никого не встречали, Поимитировали встречу и разошлись.

Что это было? Зачем? А так просто. Это флешмоб, заранее спланированная массовая акция, в которой большая группа людей появляется в общественном месте, выполняет какие-то заранее оговоренные действия и затем расходится. Это тоже дитя века информации.

Некоторые утверждают, что таким образом флешмоберы освобождаются от общественных стереотипов поведения, самоутверждаются и даже получают острые ощущения за счёт «эффекта толпы».

Вроде особо не мешают, просто сбрасывают утомление от обыденности…

Только «была бы шея, а хомут найдется». Тот же незабвенный Ле Бон, посвятивший свою жизнь изучению толпы писал:

«… Становясь частицей организованной толпы, человек спускается на несколько ступеней ниже по лестнице цивилизации. В изолированном положении он, быть может, был бы культурным человеком; в толпе — это варвар, т. е. существо инстинктивное… Наблюдения же указывают, что индивид, пробыв несколько времени среди действующей толпы, под влиянием ли токов, исходящих от этой толпы, или каких-либо других причин — неизвестно, приходит скоро в такое состояние, которое очень напоминает состояние загипнотизированного субъекта».

Просто грех этим не воспользоваться. Интересанты всегда где-то рядом. Флешмоб порождает чувство толпы. «Нас много, нас много, так будем смелее…»[4]

И вот флешмоб переходит во флешроб, где rob — грабить, обкрадывать, лишать… Для участников насилия флеш-акций такое поведение в обыденной жизни нетипично. Но вместе! Вместе можно «Захвати Уолл-стрит!» (Occupy Wall Street), ну или хотя бы бульвар Гордон в Тель-Авиве.

«По мере увеличения распространённости социальных сетей вероятность использования флешмобов в политический и криминальных целях будет возрастать»
Доктор Линда Килз[5]. (Dr. Linda Kiltz)

Мы уже знаем, что на интеллект толпы надеяться нельзя, но флеш-мода нарастает. В толпе все решения просты!

Увлекательность простых решений

Итак!

Значение политических партий снижается, программы размываются, становятся бледными дубликатами друг друга, избиратели все чаще голосуют за человека, а не за партийную или политическую программу.

Что вы хотите, господа, постмодернизм!

А он стоит на признание договорного характера норм, принципов и ценностей. Нет верного и не верного, априорные установки в архив!

— Но мне мама говорила…

— Какая мама?! Родитель!

Это называется постмодернистской открытостью, готовность к равноправному диалогу с любыми культурами, структурами, формами и нормами. Феномен признания в постмодернизме значимости и равноправности других, незападных культур получил название «recognition» — «признание, одобрение». Англичане самоуправствуя в Индии не дошли своим разумом до «recognition», не могли понять, что сжигание вдов — это просто культура такая[6].

Декларируется «новая философия», которая «в принципе отрицает возможность достоверности и объективности…, такие понятия как «справедливость» или «правота» утрачивают своё априорное значение…», потому что «recognition». Это и понятно, так как в мире «Я-центрическом» «вечные ценности» становятся тоталитарными или параноидальными идефиксами, препятствующими творческой реализации великого «Я».

Складывается впечатление, что масс-медиа стремятся подорвать привязанности к какой-либо конкретной системе мышления или убеждений. Они выработали у себя аллергическую реакцию на тотализацию видений мира, где есть устоявшиеся ценности. Не вызывает аллергии разве что к индивидуальной автономии, частным свободам и жизни в настоящем. Некоторые называют это либеральной демократией. Зрелища, легкомысленные аттракционы, и прославление счастья свободного выбора — это религия либеральной демократии, но в этом и зародыш ее гибели.

В Нью-Йорке прошел показ мужской моды. Взгляните, традиционных ценностей здесь искать не стоит.

Превращающих информационного потока в зрелище таит в себе и другую опасность. Что может быть более притягательным, чем хороший скандал!!!

«Скандал должен быть очень плохим, чтобы быть по-настоящему хорошим»
Амброз Бирс

Хватал Стросс-Кан за что удалось горничную или нет? А Билл — Монику? А Берлускони? А Сара Натанияху?! Куда бутылки девала!?!?!? Раскручивание рейтинго-выгодных скандалов с участием политиков или финансистов приводят к тому, что человек начинает отказывать в доверии всем государственным учреждениям и тем, кто работает в них.

— Все воры и насильники! Руки есть — значит хапал взятки!!!

Это, в свою очередь, приводит к росту популярности радикальных партий. Признаки этого хорошо видны во Франции, Австрии, Бельгии, et cetera.

Было время, когда современные общества были организованы вокруг строительства будущего и конструктивной идеологии. Сегодня это стало вопросом личного выбора. Разделять общие ценности? С какой стати? Это было раньше. Сегодня мы живем анонимно в своих закрытых квартирах-капсулах, в виртуальном мире, а выйдя в общественное пространство утыкаемся в свой айфон или айпад. И опять мы в индивидуальной камере. А вокруг… Кто это? Какие-то незнакомцы, чьи культурные, моральные и религиозные кодексы отличаются от моих. По какому праву и по какой обязанности я должен разделять ответственность за их судьбу? Какие у меня могут быть обязательства перед человечеством, когда даже перед семьей мне обязательства обременительны? А те, дальние, они так же безразличны, как снега Килиманджаро, далеки, как еще не родившиеся поколения.

К чему мы идем? Человек, живущий без ответственности абсолютно не способен обеспечить наше выживание как вида. Сеть прочных связей между нами и другими людьми, которая когда-то скрепляла семьи, общины и общественный строй, разрушается. Мы стали одинокими «Я», ищущими чисто личное удовлетворение. Хорошо пойдет только первая заповедь в изложении Алана Блума[7]:

«Я — ваш Бог, который вывел вас из Египта, — расслабьтесь».

Расслабились. Теперь куда?

___

[1] Гюстав Ле Бон (1913). «Aphorismes du temps present».

[2] В. Высоцкий. Диалог у телевизора

[3] https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Даннинга-Крюгера

[4] Поэт-большевик Вяткин Георгий Андреевич

[5] Линда Килц, доктор философии, является доцентом государственного управления, A & M-Corpus Christi, Corpus Christi, Texas

[6] https://ru.wikipedia.org/wiki/Сати_(ритуал)

[7] Алан Дэвид Блум (Allan David Bloom) — американский философ, политолог. Профессор Чикагского университета.

Print Friendly, PDF & Email

33 комментария к «Владимир Янкелевич: «Непричёсанные мысли», или Мир массовой информации во второй декаде XXI века»

  1. В.Я.: «Сегодня — век массовой информации. Она льется из всех устройств, разве что кофейник ведет себя по-прежнему. Оттого мы с ним дружим…»
    —————————
    Разберём работу В.Я. на афоризмы, м.б. это поможет читателям понять происходящее в Стране. Всего 3 дня после публикации статьи Вл. Янкелевича — «Непричёсанные мысли», или…», СМИ порадовали:
    «Шестого марта, на очередной социально-политической конференции в Академическом колледже «Сапир» (Сдерот) независимый депутат Орли Леви-Абуксис (которая прошла в кнессет в рамках предвыборного списка НДИ) сделала важное политическое заявление.
    Леви-Абуксис заявила, что завтра, 7 марта, она официально объявит о создании новой партии под своим руководством и подаст необходимые документы в государственные инстанции.
    Основной платформой новой партии будет «борьба против засилья крупного капитала, проникшего во властные структуры».
    ———————————————
    Леви-Абуксис будет борoтьcа против засилья крупного капитала в структурах демократического Израиля. Чтой-то будет.

  2. «К чему мы идём?» Может ли ответить наука на этот вопрос? На мой взгляд, да. Более того, неизбежно это сделает, иначе человечество не сможет выбраться из нынешнего тупика. Для этого, на мой взгляд, науке придётся обратиться именно к тем «трансцедентным» причинам, о которых говорит Юрий Ноткин, но к которым он, однако, обратиться » не в силах», думаю, из-за своего материалистического мировоззрения.
    Менее ста лет назад А.Эйнштейн в своих научных работах почти не употреблял слово «информация», теперь оно на слуху у всех. И средства массовой информации способны поставить под вопрос выживаемость человека как вида. Информация проявилась как фундаментальная сила. Именно — проявилась. А откуда она взялась? В поисках ответа на этот вопрос науке придётся найти её Источник. А им может быть только бесконечный Бог — не существо, а бесконечность, лишенная человеческих черт. Это понятие введено в картину Мира религией на уровне интуитивного сознания, теперь оно должно быть введено на уровне логики. Когда на уровне человечества это произойдёт, тогда коренным образом изменится его нравственный облик.
    Так к чему же идёт человечество? Мой ответ: к единой системе «человечество». Но, увы, идёт с огромными жертвами. Таков бесчеловечный Замысел Создателя.

  3. Boris Geller
    5 марта 2018 at 7:45
    ———————————
    Володя, позволь не согласиться с тобой в лишь негативной оценке флэшмоба.
    Явление значительно шире простой промывки мозгов. Достаточно посмотреть на танцевальные флэшмобы.
    ===================
    Борис, позволь не согласиться с тобой лишь в оценке танцевального флэшмоба. Строго говоря — это не флешмоб. Танцевальный флешмоб предполагает, что мобберы скрываются в толпе, иногда в костюмах. Один из них включает музыку, под которую заранее подготовили танец. Мобберы по несколько человек выходят из толпы и начинают танцевать. После окончания танца мобберы снова уходят в толпу. То есть в этом нарушается принцип собственно флешмоба — спонтанность.
    По мере развития флешмоба стали появляться такие сценарии, которые не соответствовали его правилам, и танцевальный — один из них. Теперь достаточно ясно, что термин «флешмоб» уже не способен удовлетворить всех.Само слово «флешмоб» стало нарицательным, и им начали называть любую акцию, в которой участвует некоторое количество человек.
    Достаточно понятно, что механизм собирания случайной толпы будет использован. Это так же, как разговоры о страдающем народе и будущем народном счастье, — хорошее дело, чго не пожалеть народ, – которые затем заканчиваются совсем иначе – тому в истории мы имеем очень яркий пример.
    То же и флешмоб в форме «Флеш-роб» — ограбление-вспышка, преступления с вовлечением множества правонарушителей — заранее спланированная массовая акция с целью совершения преступных действий, таких, как грабежи, разбои, массовые погромы супермаркетов, а также избиение и травля прохожих, организованная молодежью с использованием социальных сетей и мессенджеров. Феномен приобрёл международную известность, начиная с 2011 года. Читай, например здесь: http://www.foxnews.com/us/2011/06/18/top-five-most-brazen-flash-mob-robberies.html
    Интересно, что большинство эпизодов «флэшмоб бандитизма» включают в себя преступления с использованием насилия, которое, не типично для обыденной жизни многих из тех лиц, кто совершил подобные деяния вовремя флешмоба. В качестве провоцирующего фактора для них выступала внезапно возникшая толпа, в которой появляется чувство вседозволенности, ощущение, что действия окажутся безнаказанными именно благодаря толпе.
    Способность собрать толпу, привычка собираться в толпу по команде из социальных сетей просто обречена быть использована.
    Но и потанцевать, конечно, тоже можно.

  4. Володя, позволь не согласиться с тобой в лишь негативной оценке флэшмоба.
    Явление значительно шире простой промывки мозгов.
    Достаточно посмотреть на танцевальные флэшмобы.

  5. …радостной легализации однополых браков…
    ====
    Берегитесь, уважаемый коллега!
    Здешний одобритель этих дел уже приготовил гвозди.

  6. Интересно и актуально. Подмечен странный парадокс нашего времени: Мы можем легко пообщаться в любой точке шарика, а уровень общения упал до минимума. Вчера наблюдал: села в трамвай компания школьников, а рвзговоров нет. Все уткнулись в смартфооны и нажимают на кнопки.

  7. Уважаемый г-н Тумаркин, Вы упорно ставите под статьей стихи, очень хорошие и верные, но не имеющие отношения к теме.
    К примеру:
    Доколе это все! Уж коли зло пресечь,
    Забрать все СМИ бы, да и сжечь!
    От них вся эта чертовщина!
    Прекрасно сказано, но к теме не относится. Ближе к теме выражение: «НА ЗЕРКАЛО НЕЧА ПЕНЯТЬ, КОЛИ РОЖА КРИВА». И важно то, что зеркало разбить можно, а рожа какой была, такой и останется.
    Дорогой Борис, ты легко можешь предположить, что твои примеры качественных скачков в истории мне известны. Более того, катастрофы – они преходящи. Попаслись на форуме козы, а потом снова вернулась цивилизация. Мне казалось, что я достаточно ясно обозначил тему: изменения, вызванные информационным взрывом.
    Оно конечно, и Карфаген, и фаланги Александра Филипповича… все это верно, но речь идет о сегодняшнем влиянии информационного взрыва на нашу действительность.
    Как было написано не для читающих по диагонали, изменения происходят, но они не создаются СМИ, СМИ только создают условия для их полной реализации.
    Я утрирую? Посмотрите, что происходит сегодня в «демократическом» мире, в Европе, в Америке. Изменения разные от гордости, что выбрали первого черного президента, до радостной легализации однополых браков.
    Страсть к расширительному толкованию просто зашкаливает. Что есть изнасилование? Да все, что угодно. Некая Саманта Холви рассказала, что во время конкурса «Мисс США» в 2006 году Трамп зашел в раздевалку и «…смотрел на меня как на кусок мяса». Круто! Кто бы о ней знал, а так – на нее смотрел сам Трамп…
    Исчезают из документов слова «отец» и «мать». Сразу после легализации усыновления детей гомосексуалистами Европа начала «борьбу» за легализацию инцеста. Этот пункт из Уголовного кодекса Швейцарии убрали в 2010-м году. Легализовать инцест в Швеции предлагает депутат Риксдага от социал-демократов Моника Грённ. В Дании признать инцест «гендерной нормой» требует политик Пернилле Шкиппер.
    Все это, и не только это, создается не масс-медиа, они только создают среду, а гниль – она просто находит удобный выход.
    Внимательно всмотрись в показ мод в Нью-Йорке. Те люди, для которых созданы эти модели, способны строить свою страну, защищать ее при необходимости? Они возможны только в сытом обществе, где такой необходимости нет.
    Только потом неотвратимо приходят варвары.
    Утешительный приз для Бориса Марковича. Через 400 лет всё вернётся на круги своя…

    1. всмотрись в показ мод в Нью-Йорке. Те люди, для которых созданы эти модели, способны строить свою страну, защищать ее при необходимости? Они возможны только в сытом обществе, где такой необходимости нет.
      ==
      Совершенно верно. Мы живем в на редкость благополучные времена, если голливудские актрисы наряжаются в черное на церемонии «Оскара» в знак того, что солидарны с ущипнутыми сестрами по несчастью, и все это обсуждается в газетах — т.е. важнее проблем вроде бы и нет?

      А на случай, если тебе нужны «… скандалы былых времен …», то могу рассказать про леди Маунтбэттен, жену лорда Маунтбэттена (родственника королевского дома), которая завела роман с негром — содержателем великосветского притона в Лондоне. А одна из дочерей Черчилля пошла работать в театр-бурлеск, попутно сочетавшись законным браком с его музыкантом/дирижером/режиссером — евреем вдвое старше нее. И то, и другое — во время войны, Володя.

      И ничего, Англия выстояла …

      1. Борис, неужели мне нужно объяснять разницу между скандалом с леди Маунтбэттен и массовыми явлениями, охватывающими весь мир?

  8. Маркс Тартаковский:
    Но как раз в «этом поганом жанре — в модерновой моде» преуспела отнюдь не Россия, но США и Запад в целом — действительно, загнивающий.

    В упомянутом поганом жанре имеется ввиду все то. что преимущественно связано с деградирующем состоянием СМИ и всех многих прочих сфер деятельности, политической, социальной, культурной, экономической, просветительной и др., которые лживо и извращенно ими отображаются .
    Чтобы не обидеть ваши патриотические чувства разъясняю, что под гниющей головой подразумевается
    мафиозная коррумпированная власть с ее несменяемым предводителем.

  9. Владимир! Я полностью согласен, что СМИ отражают объективно существующие потребности определенных слоев общества, и что сэтим ничего не поделаешь. Но ведь не всего общества! Есть люди, желающие знать правду! Также как есть публика не только на выступлениях рэперов, но и на симфонических концертах, есть читатели серьезных журналов, зрители умных фильмов и т. п. Все они требуют финансирования и часто получают его от гос-ва. Почему бы не принять законы об общественном телевидении и И-нет порталах, которые были бы фактичски независимыми, не только декларативно?

  10. Sava: «Результат их деяний по уровню деградации морали сопоставим с восприятием приведенной вами, Владимир, фото демонстрации современной модерновой моды .
    Россия ныне особенно преуспевает в этом поганом жанре Это не удивительно.Как известно, рыба гниет с головы.
    О каком потенциале нравственности у них можно ныне говорить, если значительная часть общества стремительно утрачивает представление о моральных ценностях».

    Мне, патриоту, приятно, что Россия обозначена «головой». Но как раз в «этом поганом жанре — в модерновой моде» преуспела отнюдь не Россия, но США и Запад в целом — действительно, загнивающий. Как раз России, которая «стремительно утрачивает представление о моральных ценностях», хотят навязать эти замечательные ценности — открытый гомосексуализм с парадами и прочим, спецнужники для трансвеститов (даже в школах и армейских казармах), показ мод, извращающих любые природные представления…

  11. 1) Цитата Гюстава Лебона о «толпе» просто великолепна !!!

    2) Такая «толпа» это поколение, у которого нет личного и коллективного опыта «преодоления проблем», которое не верит в себя и поэтому НЕ может верить ни в других своих сограждан и ни в Бога. Высшей целью таких людей становится «благополучие», то есть переложить заботу о себе на Большое Гуманное Правительство, что неизбежно приводит к игнорированию будущего ради комфорта в настоящем и разложению их общества изнутри.

    3) ИМХО: решение этой проблемы зависит от уничтожения идеи Большого Гуманного Правительства.
    Удачи Трампу в осушении «болота».

  12. Уважаемый Владимир,
    благодарю за отклик, я понимаю, что вникать детально в смысл комментариев — работа трудная и неблагодарная, посему попробую кое- что пояснить.
    Борис Маркович Тенненбаум, откликнувшийся на статью первым, написал :
    “— ты не оригинален. Буквально все, что ты говоришь, один в один повторяется с удивительным постоянством, начиная, допустим, с эпохи Реформации”
    Я, продолжая его мысль о неновизне темы статьи, хотел сказать, что начинать разговор о ней, если и рано с эпохи Реформации (здесь наиболее яркие фигуры этой эпохи Мартина Лютера и Яна Гуса я помянул дабы «ученость» свою показать), то уж по крайней мере точно можно со времен Марка Твена. Его выступление по данной теме, на которое, я дал ссылку в своем комментарии, в переводе было озаглавлено « Разнузданность печати».
    Что касается моего сакраментального вопроса: СМИ ли влияют на нравы общества или нравы (нравственность, нравственный потенциал ) общества отражаются в СМИ? – то Вы на него ответили, упомянув, что ни Малахов, ни Медынский, ни модный показ не появились бы, если бы не были востребованы обществом.
    Конечно, стоит побороться с манипуляцией общественного сознания типа приведенного в статье «Так показали тебе» — «Так показали им».
    Но вот Ваш прогноз : «Нравственный потенциал общества – продукт его развития…Ждите, так развивается общество. Потом могучий Рим валяется в пыли, а на его обломках пируют варвары.» не вызывает оптимизма, особенно если под Римом понимать ту цивилизацию, которую сегодня принято называть Западной. По мне так уж лучше «теория заговора». Все таки бороться до конца лучше, чем расслабиться и ждать прихода варваров.

    1. Коллеги,

      Существует процесс, который можно назвать «… демократизацией доступа к информации …». Вот примеры:

      1. Был латинский текст Священного Писания, доступный, допустим, сотне ученых прелатов, читавших его в рукописных копиях, изготовленных в монастырях. Лютер перевел Писание на немецкий, книгопечатание вступило в дело — и текст оказался доступным для десятка тысяч грамотных мирян. Результат — информационный взрыв, который снес монополию Церкви на интерпретацию Веры. Возникла Реформация — с ее неисчислимыми последствиями.

      2. Грамота была уделом немногих, и литература крутилась все больше вокруг богословия. Возникли новые потребности, связанные с практикой, появились запросы на книги по земным вопросам — и в ходе дальнейшей демократизации знания Европа добралась до идеи всеобщей грамотности и культа Разума. Результат — информационный взрыв, который снес монополию Веры. Случилась Французская Революция — со своими неисчислимыми последствиями.

      Я что, собственно, хотел показать на приведенных выше примерах?

      Каждый раз, когда количество переходит в качество, случается взрыв, и каждый раз поначалу «… люди нового уровня …» сильно проигрывают «… людям старого уровня …» в качестве знаний, но зато на два-три порядка превосходят их в численности.

      В порядке иллюстрации: чего стоил рабфаковец по сравнению с выпускником гимназии?

      В силу вышеизложенного: доводы В.Янкелевича, связанные с «… упадком великого Рима …», как мне кажется, несколько преувеличены. Ак.М.Гаспаров, видный филолог-классицист, говорил, что самой оптимистической строчкой из русской поэзии ему представляется цитата из перевода «Медеи»:

      «… Но не в последний раз горит Коринф! …».

      Болван-переводчик, хотел сказать: «… не в первый раз …» — но он ошибся, и нечаянно создал истинный шедевр 🙂 Так что я и повторю, вслед за ним: «Коринф горит, но не в последний раз» 🙂

    2. «Нравственный потенциал общества – продукт его развития…»
      ———————-
      На это развитие влияет то, как элита общества пинимает ЦЕЛИ этого развития — и у каждой цивилизации свои идеи о этих целях.
      Например, у евреев есть универсальная идея «единство в различии». Эта идея требует развивать потенциалы любого индивудуума, любого сообщества и сотрудничества между всеми людьми и всеми сообществами.
      Но для этого люди должны искать Бога и истину.

  13. 1.Теория заговора не проходная, просто общество развивается от рождения, через молодость и зрелость, к дряхлости и смерти. И, увы, заменой Малахова и Соловьева это не изменить.

    Безусловно это так. Быть может, объявятся после них, или скорее всего даже при них, персонажи еще более пригожие для сотворения подобных, но более выгодных для шоу бизнеса, программ .
    Эти умелые конформисты были упомянуты, лишь как пример ныне там действующих успешно в угоду интересов бизнеса и заказов политической элиты фигуранты.
    В определенном смысле, результат их деяний по уровню деградации морали сопоставим с восприятием приведенной вами, Владимир, фото демонстрации современной модерновой моды .
    Россия ныне особенно преуспевает в этом поганом жанре Это не удивительно.Как известно, рыба гниет с головы.
    2.О каком потенциале нравственности у них можно ныне говорить, если значительная часть общества стремительно утрачивает представление о моральных ценностях.

  14. Друзья, прошу извинить за то, что отвечаю сразу Юрию Ноткину, Sava, Михаилу и Григорию Писаревскому. Это вызвано стремлением не повторяться.
    Борис Маркович Тенебаум подал совершенно оригинальную мысль. Он рассказал, что качественные скачки были и раньше, свалив их всех в одну кучу, отбросив то, что вызываемые ими последствия совершенно различны. Македонская фаланга, пенициллин и ядерная бомба – все они в своем роде качественные скачки. Я пишу только об одном из многих, о масс-медиа и влиянии их на нашу сегодняшнюю жизнь. Памфлет Свифта меня в этой связи не интересует. Кроме того, я абсолютно не понимаю, какое отношение к теме статьи имеют Мартин Лютер или Ян Гус.
    Я хочу еще раз подчеркнуть основную мысль статьи. Малахов или лживый таблоид – вторичны. Идет общий практически закономерный процесс и Малахов или Медынский влияют на него так же, как и на восход солнца.
    Давайте на минуту примем версию, что все дело в Малахове или еще в ком-то. В таком случае можно заменить Андрея на Ивана и все станет иначе? Все станет хорошо?
    Малахов бы немедленно исчез с экрана, если бы огромные массы телезрителей не прилипали к экранам во время его шоу. Он – символ современности, нравится это или нет. Как заменить эти массы поклонников Малахова?
    Я достаточно подробно остановился на том, что медийная продукция – товар, и, как товар, должна продаваться. А продать, как написано в статье, «Кровь, тяжёлый труд, слёзы и пот» сложно, заказчик, то есть потребитель контента, хочет не этого.
    Вот Григорий пишет про Нью-Йорк Таймс. Главное наше расхождение в том, что я вижу в изменениях объективный процесс, а текст Григория предполагает (так не написано, но можно предположить), что вопрос можно решить сменой главного редактора.
    Михаил пишет, что выход есть, и он в независимых СМИ. Он упускает то, что СМИ зависят не столько от издателя, сколько от читателя. В этом плане они все зависимые.
    Михаил, Вы пишете, что Метод Гебельса, упомянутый Вами, срабатывает в определенной мере, превращая люмпенов, если не в свиней, то в баранов совершенно определенно. Если бы так. Но он работает не на люмпенов, не они потребитель контента.
    Юрий, вы задаете интересный вопрос: «Но, если так, и нравственный потенциал общества определяет содержание и характер СМИ, а вовсе не наоборот, то законно спросить – а кто же определяет этот самый таинственный потенциал?» Он настолько интересен задан, что я его, честно говоря, не понял. Потребитель контента определяет содержание и характер СМИ. И далее: «а кто же определяет этот самый таинственный потенциал [общества]?»
    Теория заговора не проходная, просто общество развивается от рождения, через молодость и зрелость, к дряхлости и смерти. И, увы, заменой Малахова и Соловьева это не изменить.
    Нравственный потенциал общества – продукт его развития… Посмотрите на модный показ, он есть в статье. Кто задал автору этот модельный ряд? Только зритель. Если бы все повернулись и ушли, что и не о чем было бы говорить. Но не уйдут. Ждите, так развивается общество. Потом могучий Рим валяется в пыли, а на его обломках пируют варвары.

    1. Потом могучий Рим валяется в пыли, а на его обломках пируют варвары.
      ==
      Володя,
      Ровно этот же тезис развивали в Англии ровно 100 лет тому назад, в 1918. В роли варваров выступал мировой пролетариат, а на Россию смотрели как на образчик того, что вскоре случится по всей Европе.

      Кстати — Муссолини некоторыми людьми рассматривался как альтернативный пример: более или менее приемлемый варвар, победивший варваров варварскими средствами.

    2. Уважаемый БМТ отстаивает точку зрения Экклезиаста: все это уже было. Верно, было, и существовал «Рим могучий», а теперь вот Италия так себе страна, хоть и сохранились ещё там хорошие места для отдыха. Так что ох недаром вся эта нечисть встрепенулась — и в Европе, и в Америке, и в Израиле, а уж про Россию я и не говорю. А вот кто воду мутит? Нет, я тоже не верю в теорию заговора, и Сорос не такой уж всесильный. Но Владимир, что такое объективные причины, кто их создаёт и делает объективными? Законы развития общества….а что мы о них знаем?
      Кстати, Владимир, о НУТ. Смена гл. редактора может отчасти и помогла бы, но я имел в виду, что уважаемая в прошлом газета впала в то же самое русло пост-правды, что и многие другие. А вот скажем, Нью Йорк Пост, Вашиигтон Таймс, Ньюсмакс, Брейтбарт, American Thinker (Мыслитель) нет, не впали. Их потребитель, конечно, иной. Их читают и цитируют. Может быть, именно их потребитель и даёт надежду… В общем, Jeszcze Polska nie zginęła — при всём моём неприятии последнего польского закона.

  15. Тема безусловно столь же актуальна, сколь и не нова. Можно оспаривать маркерную метку времен Реформации коллеги Б.М.Т , благо статьи Мартина Лютера или проповеди Яна Гуса не у всех на слуху, но то, что каких-нибудь 135 лет тому назад Марк Твен без тени юмора говорил именно о том же, что и автор статьи http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/BONMOTS/TWAINPRESS.HTM (текст приведен на русском языке) вряд ли кто либо здесь оспорит.
    Даже наш скромный в сравнении с могучими социальными сетями, телевидением и пр., портал и то оказывает не всегда заметное, но немалое влияние на читателя. Возьмите хотя бы вот этот, как бы случайный, ряд имен в цитате из статьи
    «В итоге избиратели все больше отказываются отождествлять себя с какой-либо политической партией, они голосуют за человека, вернее за изображение этого человека, а не за партийную или политическую программу. В программы еще и вникать надо! Телевизионная картинка делает партии персонализированными. Вот это — партия Либермана, а это Жириновского, вон та — Кахлона, а та — Ле Пен…— А я вообще за Трюдо, ты только посмотри, какой красавец! А танцует как!»
    Но главное, все же в вопросе — СМИ ведут к вырождению нравственного потенциала общества, или вырождение нравственного потенциала общества отражается как нельзя лучше в СМИ, политике, искусстве, общей культуре и т.д.?
    Неплохим примером может служить помянутая здесь мерзкая программа Малахова, впрочем мало известная тем, кто смутно представляет себе нравственный потенциал Новой России.
    Не ответив на поставленный выше вопрос, никак нельзя закрыть любезную сердцу Сэма серьезную аналитическую газету Хаарец только по той причине, что другая, включающая меня, часть израильского общества считает ее однонаправленным, постсионистским изданием, последовательно ведущим разрушительную для Израиля работу.
    Но, если так, и нравственный потенциал общества определяет содержание и характер СМИ, а вовсе не наоборот, то законно спросить – а кто же определяет этот самый таинственный потенциал?
    Здесь я остановлюсь, поскольку не могу придумать ничего умнее давно дискредитированной «теории заговора», равно как и не в силах обратиться к трансцендентным источникам. Слово другим комментаторам. Как говорил когда-то Мишка Квакин, объясняя сподвижникам, что есть «Ультимат’ум» — Бить будут!

  16. Серьезный, глубоко продуманный и проанализированный материал представленный Вами, Владимир, на очень актуальную и востребованную тему. Особенно полезную для многих людей ,испытывающих недоверие к СМИ.
    Прочитал с большим интересом и вниманием. Спасибо.
    Под впечатлением прочитанного предстают в памяти потоки фейковой и прочей искаженной информации распространяемой СМИ РФ.Особенно поражают своим бесстыдством и цинизмом предельно примитивные сюжеты в телепрограммах Малахова, с разборками всяких разных неблаговидных поступков видных ,. широко известных в обществе деятелей культуры и искусства., а также политиков. Характерно, что сами виновники разборок, видимо, за хорошие бабки, охотно участвуют в этих постановочных само разоблачительных спектаклях.
    Периодичность демонстрации этих программ заметно возрастает с одновременным повышением частоты рекламных пауз.Потребности шоу бизнеса и политических заказов удовлетворяются на полную катушку.
    Не менее результативно срабатывают гнуснейшие по содержании политизированные программы В. Соловьева.Особенно в тех фрагментах сюжета теле шоу, в которых занят выдающейся демагог,фигляр и шут гороховый Жирик.
    Метод Гебельса, упомянутый Вами, срабатывает в определенной мере, превращая люмпенов, если не в свиней , то в баранов совершенно определенно.
    Уместна и приведенная вами цитата: «Толпа никогда не стремилась к правде; она отворачивается от очевидности, не нравящейся ей, и предпочитает поклоняться заблуждению, если только заблуждение это прельщает ее. Кто умеет вводить толпу в заблуждение, тот легко становится ее повелителем; кто же стремиться образумить ее, тот всегда бывает ее жертвой»
    Гюстав Лебон. «Психология масс».
    Еще раз благодарю за полезную информацию.

  17. Может быть причина перерождения СМИ из источника объективной информации/аналитики в «развлекаловку» лежит в финансировании? Частные СМИ, которые обслуживают бизнес, пусть существуют на рекламу, а общественно-политические/экономические вопросы должны обсуждаться на независимых, бюджетных СМИ. Примерно как существуют прикладная и университетская/фундаментальная науки. В тематику и содержание работ последней демократические пр-ва не имеют право вмешиваться. Таким же образом существуют и многие виды искусства, например классическая музыка или балет.

  18. Автор допускает достаточно распространённую ошибку:
    Часть, пусть и очень большую, представляет всем.
    Очевидно и себя ассоциируя с этой частью.
    В мире давно есть таблоиды и есть серьёзные аналитические издания.
    К примеру, и по большому секрету, могу рассказать автору про нашу израильскую газету Аарец.
    И в том, что политиков порою действительно встречают по одежке – действительно так, ничего не поделаешь, издержки демократии. У нас, к примеру, жертвой этого стал Шимон Перес .ז»ל
    Но провожают то по уму.

    1. К сожалению, теперь не только таблоиды распространяют чушь. Вот была такая уважаемая, известная всему миру газета Нью Йорк Таймс. Нынче, при сохранении высокого уровня стиля и языка, это один из главных источников пост-правды или, в лучшем случае, искаженной в леволиберальному кривом зеркале интерпретации событий. Иногда, очень редко, видимо для «баланса», печатают и статью здраво рассуждающих людей, превратившихся, увы, в диссидентов.

  19. Борис Тененбаум
    3 марта 2018 at 0:57
    ——————————————
    Володя,
    Не в обиду тебе будь сказано — при самом искреннем уважении к твоему гневному «… обличению грехов века нашего …» — ты не оригинален. Буквально все, что ты говоришь, один в один повторяется с удивительным постоянством, начиная, допустим, с эпохи Реформации. И корнем зла последовательно считались: книгопечатание, распространение грамоты, вредоносные философы вроде Руссо, социалисты/анархисты — и так далее, ибо все это ломало устоявшийся порядок и влекло за собой «… пониженную социальную ответственность …»
    ——————————————
    1. Откуда ты взял, что я занят по твоей формулировке «… обличению грехов века нашего …»?
    2. Твое поверхностное заявление о том, «что все, что ты говоришь, один в один повторяется с удивительным постоянством, начиная, допустим, с эпохи Реформации». Даже мальчик Петя в шестом классе знает, что когда будущий герцог Веллингтон штурмовал индийские крепости, их обстреливали ракетами, использовавшимися китайцами еще раньше. Странно, что при логике, проявленной в своем комментарии ты не поместил сообщение об индийских ракетах времен Веллингтона в мой рассказ о ХЭЦ-3.
    3 Стрельба патроном известна, но всего 2 пулемета стреляющие по другому принципу изменили судьбу сражения при Омдумане. Складывается впечатление, что на момент написания статьи ты вдруг забыл закон перехода количества в качество. Бомбы известны давно, расскажи об этом Хиросиме и Нагасаки. Сходство этих бомб исключительно по названию изделий.

    Боря, странно, что ты не понял о новом качестве, СМИ, пришедшем на смену на базе новых информационных технологий.
    Попробуй вникнуть в текст написанного и раскритиковать его по существу.

    1. «… о новом качестве, пришедшем на смену СМИ …».
      ==
      1. О новом качестве, пришедшем на смену СМИ, говорили в Англии времен Свифта — его памфлет свалил Мальборо.
      2. О новом качестве, пришедшем на смену СМИ, говорили во Франции в период Революции: газеты зажигали массы.
      3. О новом качестве, пришедшем на смену СМИ, говорили в Европе в связи с повальным увлечением кино: способ оглупления масс. В Америке, надо сказать, не беспокоились 🙂
      4. О новом качестве, пришедшем на смену СМИ, говорили в связи с распространением радио: Муссолини, Гитлер, Черчилль и Рузвельт считались «радио-политиками», обращавшимся непосредственно к массам и минуя печать.
      5. О новом качестве, пришедшем на смену СМИ, говорили в США в связи с широким распространением телевизора: фотогеничный Кеннеди победил в дебатах нефотогеничного Никсона (среди тех, кто слушал радио, победил Никсон).

      Ну, а сейчас есть Интернет — и прямое обращение к массам нашего «… законно избранного …», и идущее вопреки мнению телевизора/газет/журналов, оказалось эффективным.

      1. Борис Тененбаум
        3 марта 2018 at 3:30
        ———————————————
        1. О новом качестве, пришедшем на смену СМИ, говорили в Англии времен Свифта — его памфлет свалил Мальборо.
        ——
        И так далее.
        ==========================
        Дорогой Борис. Тебе ответили несколько раньше словами «Во многой мудрости — много печали….» Почему? Потому что многая мудрость затягивает непонятно куда.
        Когда появилась кольчуга — появилось новое качество. Когда появился английский боевой лук — появилось новое качество, когда появился пенициллин тоже появилось новое качество. Ты их свел в один пост на основе сходства слов о новом качестве. Попробуй написать по теме статьи. Все мое уважение говорит, что у тебя получится.

        1. Когда появилась кольчуга — появилось новое качество. Когда появился английский боевой лук — появилось новое качество, и т.д.
          ==
          Володя,
          Ты совершенно прав — но и кольчуга, и английский лук, и появившиеся мушкеты, и даже пулеметы, танки, самолеты и все прочее не отменили войну, не правда ли? И у меня нет впечатления, что теперешняя ситуация достигла уровня водородной бомбы — информационные войны как шли, так и идут. И это — не конец света. Трамп выиграл выборы ВОПРЕКИ универсальной неприязни со стороны ВСЕХ средств СМИ, кроме маргинальных — и того, что крутилось в социальных сетях вроде Фэйсбука. Что называется — «… прямая демократия …».

          P.S. Лицо которой, надо сказать, мне сильно не понравилось — но это уж мои проблемы

  20. Борис Тененбаум
    Володя,
    Не в обиду тебе будь сказано — при самом искреннем уважении к твоему гневному «… обличению грехов века нашего …» — ты не оригинален. Буквально все, что ты говоришь, один в один повторяется с удивительным постоянством

    Доколе это все! Уж коли зло пресечь,
    Забрать все СМИ бы, да и сжечь!
    От них вся эта чертовщина!
    Ученье — вот чума, ученость — вот причина,
    Что нынче, пуще, чем когда,
    Безумных развелось людей, и дел, и мнений.
    И впрямь с ума сойдешь от этих, от одних
    Газет, каналов, этих… как бишь их,
    Масс-медий и подобных заведений!

    1. Григорий Тумаркин
      3 марта 2018 at 2:09
      ——————————————-
      Доколе это все! Уж коли зло пресечь,
      Забрать все СМИ бы, да и сжечь!
      От них вся эта чертовщина!
      Ученье — вот чума, ученость — вот причина,
      Что нынче, пуще, чем когда,
      Безумных развелось людей, и дел, и мнений.
      И впрямь с ума сойдешь от этих, от одних
      Газет, каналов, этих… как бишь их,
      Масс-медий и подобных заведений!
      ===========================
      Уважаемый Григорий Тумаркин, я привык с уважением относится к Вашим комментариям. Ничто не вечно под луною
      Ваш комментарий говорит только о прочтении в соревновании на скорость чтения, к котором Вы видимо, победили. Читали быстро, смысл пал жертвой соревнования. Вы с тем же успехом могли поместить стишок,в котором «наша Маша громко плачет…», смысл Вашего текста остался бы осмысленным ровно настолько же.
      Рекомендую еще «идет бычок качается, вздыхает на ходу…» связь с текстом та же а стишки узнаваемые.
      Успехов Вам. На понимание написанного мною, исходя из вашего комментария не рассчитываю.

  21. Володя,
    Не в обиду тебе будь сказано — при самом искреннем уважении к твоему гневному «… обличению грехов века нашего …» — ты не оригинален. Буквально все, что ты говоришь, один в один повторяется с удивительным постоянством, начиная, допустим, с эпохи Реформации. И корнем зла последовательно считались: книгопечатание, распространение грамоты, вредоносные философы вроде Руссо, социалисты/анархисты — и так далее, ибо все это ломало устоявшийся порядок и влекло за собой «… пониженную социальную ответственность …»(копирайт В.В.Путина).
    Хиппи — о да, гедонистское движение в Америке 60-х … Даже сейчас попадаются их обломки — но очень уж на обочине. А те, что не на обочине, очень даже перековались, Володя … У меня есть приятель, отец которого был сторонником равенства и «… другом Советского Союза …» — настолько, что даже русский выучил — а матушка преподавала в школе в Канаде, на Севере, и была уволена за пропаганду восстания в защиту прав угнетенных. И вот, у этой пары было трое детей, и все трое — убежденные республиканцы 🙂

    Все прошло — пройдет и это …

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *