Владимир Янкелевич, Лев Мадорский: Вечная дилемма: война или мир

 607 total views (from 2022/01/01),  2 views today

Слова «худой мир лучше доброй ссоры» — это часть фокуса, маскирующего реальность. Суть его в том, что на первый план выносятся добрые намерения, а результаты действий отодвигаются подальше. За него фокусникам отвечать не придется. Результат может быть катастрофическим, но это не важно, если намерения были хорошими.

Вечная дилемма: война или мир

Приглашение к круглому столу

Беседуют Владимир Янкелевич (Израиль) и Лев Мадорский (Германия)

Лев. Хочу начать наш разговор с аксиомы — человек живёт во власти стереотипов. Эти, если так можно выразиться, устойчивые клише формируются постепенно, становятся убеждениями, защищают нас в постоянно меняющемся, противоречивом, не всегда понятном мире от перегрузок и эмоциональных срывов. Как мы говорим «мой дом — моя крепость», так можно сказать, что и стереотипы это своеобразная крепость, которая защищает наши традиции, привычки, убеждения. Эти «картинки в голове», возникают даже до нашего личного опыта под влиянием СМИ, родителей, общественного мнения, каких-то других причин. Ну, например, если человеку вдалбливали с детства, что евреи плохие, то это становится стереотипом, изменение которого сложный, болезненный, длительный процесс. Иногда стереотипы — предрассудки так глубоко проникают в наше сознание, что создаётся, практически необратимая ситуация, когда «горбатого (в нашем случае: антисемита) только могила исправит».

Почему об этом говорю? Отвечая на комментарии под одной из наших бесед, ты высказал мнение, которое противоречит широко известному и глубоко вошедшему в моё (и не только моё) сознание стереотипу: «Война это всегда страшная беда» и «Худой мир лучше доброй ссоры». Ты сказал, (цитирую по памяти): «Бывают ситуации, когда только война может вскрыть нарыв и решить накопившиеся проблемы».

Владимир. Я не считаю утверждение «Война это всегда страшная беда» стереотипом. Например, можно ли считать стереотипом утверждение, что вода мокрая? Это не стереотип, а констатация факта. Война — она всегда страшная беда, и спорить с этим нелепо. Войн без жертв не бывает, а даже один погибший в войне — это трагедия. Но вот что такое «худой мир»?

Уинстон Черчилль в письме к лорду Мойну написал следующее:

«…По-видимому, в самом скором будущем нам предстоит незавидный выбор между Войной и Позором. И мне кажется, что мы выберем Позор, но немного погодя не уйдем и от Войны, и в условиях даже хуже теперешних…»[1].

Неужели ты считаешь, что Черчилль предпочитал войну миру?

Миротворческие действия Чемберлена в Мюнхене принесли этот самый «худой мир». Но это не было миром, а лишь внятным сигналом Гитлеру (и Сталину), что Англия и Франция способны только болтать. Гитлер понял, что ничего не будет, они поболтают и проглотят.

Чемберлен и Гитлер
Чемберлен и Гитлер

Но жесткая позиция Англии и Франции в 1938 году, их готовность и даже сама война, начатая тогда, могла предотвратить последующую гибель пятидесяти пяти миллионов человек во Второй мировой войне. Не исключено, что Гитлер мог бы пойти на попятную.

Характерно, что миротворцы всегда «творят мир» за чужой счет. То требуют отдать Судеты Гитлеру, то Негев Насеру.

Не могу не привести анекдот времен Мюнхена:

После того, как Чемберлен согласился с требованиями Гитлера, фюрер попросил у него зонтик, который тот всегда носил с собой.
— А вот этого я вам дать не могу, — сказал Чемберлен.
— Ну почему?
— Видите ли, герр Гитлер, ведь это мой собственный зонтик.

Ты можешь сказать, что все это «дела давно минувших дней, преданья старины глубокой», но это не так. С годами меняется форма, смысл остается тем же, только Суворов шел пешком через Альпы, а сегодня полетел бы на самолетах.

Вопрос только в том, как понять, действительно ли «не уйдем и от войны». В частности парламентские выступления Черчилля в Англии никого не убедили.

— С чего это Уинстон взял, что война будет? Он просто патологически ненавидит герра Гитлера!

Это сегодня нам известны последствия, но тогда Англия совершенно спокойно отнеслась к его предостережениям, это был не их «собственный зонтик».

Лев. Ты выступаешь как «ястреб». Мне в голову приходят слова президента США Джона Кеннеди: «Либо человечество покончит с войной, либо война покончит с человечеством». Можешь ли прояснить более подробно свою позицию?

Владимир. Красиво сказал Джон Кеннеди: «Либо человечество покончит с войной, либо война покончит с человечеством». Не менее красиво, но более точно сказала Новодворская: «Добродетель в Германии была установлена, увы, не с помощью Библии [и благих устремлений], а с помощью бомбежек Берлина и Дрездена, голода и виселиц Нюрнберга».

Но как узнать, как понять, кто прав, условный «Чемберлен» или Условный «Черчилль»?

Мы живем в вероятностном мире, мало что можем знать наверняка. Клемансо поучал молодых журналистов: «предсказывать нужно лишь то, что уже произошло». Правда сам он в 1929 году сказал, что новая война начнется через десять лет и что Франция в ней будет разбита. Это сбылось с совершенной точностью: война началась ровно через десять лет после того, как эти слова были сказаны.

Но слова не только в той или иной степени отражают реальность, они еще и формируют, создают реальность, но только тогда, когда подтверждены определенными действиями. Не наличие авианосцев является решающим фактором, а готовность их использовать, причем такая готовность, к которой убеждены противостоящие силы.

Но вернемся в «наши Палестины».

«Мир, не основанный на реальности, разобьется о реальность Ближнего Востока».
Беньямин Натанияху

Современный Израиль неоднократно демонстрировал весь спектр подходов, от превентивной войны до сдержанности и размежевания. И что?

Превентивную Шестидневную войну начали с вдвое меньшей численностью войск, втрое меньшей численностью авиации и танков. Закончили войну полным разгромом арабских армий, где только людские потери только египтян были в десять раз больше израильских.

В Войну судного дня картина оказалось иной.

Была ли война неожиданной? Отнюдь!

Начальник Генерального штаба ЦАХАЛа Давид Элазар знал о расположения египетских сил в районе Суэцкого канала. Он имел данные аэрофотосъемки расположения египетских сил и все хорошо понимал. Моше Даян, министр обороны, знал о спешной эвакуации семей советских дипломатов из Египта и Сирии. Есть данные, что директор Моссада Цви Замир встречался в Лондоне с тайным агентом Моссада Ашрафом Маруаном, который был еще и зятем Насера, и получил он него точную информацию о времени нападения.

Но Моше Даян и глава правительства Голда Меир решили продемонстрировать сдержанность, выдержку. А то как же — миротворцы превентивный удар не одобрят. Но этой сдержанностью поставили страну на грань катастрофы. Потери в войне составили 2 656 человек и более 10 тысяч раненых. Таких потерь не было даже во время войны в 1948 году, когда по сути еще армии не было, учились…

Голда Меир впоследствии говорила: «Я думаю, что наше поведение накануне войны можно озаглавить одним словом — ошибка», которая, как известно, хуже, чем преступление.

«Это больше, чем преступление: это ошибка» [2]
— сказал Буле де ла Мерт Бонапарту

Ушли из Ливана так, что сделали Хизбаллу победительницей непобедимого Израиля, и теперь Хизбалла нависает постоянной угрозой. Ушли, чтобы избежать потерь? А что, потерь не стало? Только Вторая ливанская показала, что так потерь не избежать. А сколько потерь кроме этого! Еще необходимо готовиться к отражению тысяч ракет в арсеналах Хизбаллы вместо того, чтобы направить эти средства на решение внутренних проблем, что тоже учитывать нужно.

А «итнаткут» (размежевание) в Газе? Мне доказывал сын, наслушавшись израильских политиков, что это единственно верное решение: мы ушли, отгородились, уничтожили поселения, построим стену, и тогда не будет потерь, все будет хорошо. Я не верил, что это говорят всерьез. Сыну говорить такое простительно, но как это могут утверждать военные профессионалы?

В итоге мы получили ХАМАС-победитель, стартовые позиции ракет вблизи городов, туннельную войну, операции «Литой свинец», «Облачный столп», «Нерушимая скала». Все они проводились пинцетом, с большим пиитетом к организаторам нападений на Израиль, и в итоге мы имеем те прелести, которые происходят в Газе сегодня.

По-иному выглядит операция «Защитная стена» 2002 года. Она стала крупнейшей военной операцией в Иудее и Самарии со времён Шестидневной войны.

Но вот характерный штрих. Министр обороны Израиля Биньямин Бен-Элиэзер не разрешил войскам использовать авиацию в Дженине из-за опасения массовой гибели гражданского палестинского населения в случае бомбовых ударов с воздуха. В итоге ЦАХАЛ понес самые большие потери в этой операции.

9 апреля подразделение резервистов под командованием капитана Одеда Голомба наткнулось на засаду, организованную палестинцами. Против солдат были использованы десятки взрывных устройств и открыт огонь из автоматического оружия. 13 израильских солдат погибли во время боя. Со времён первой Ливанской войны израильская армия не несла таких потерь в одном бою.

Но можно не волноваться, министр обороны Израиля Биньямин Бен-Элиэзер не пострадал.

Уже после гибели солдат командованием ЦАХАЛ было принято решение о разрушении любого дома, в котором могли бы укрыться террористы при помощи бульдозеров D9R. В ЦАХАЛе его ласково называют Дуби («דובי»), что на иврите означает плюшевый медвежонок.

Дуби использовались на передовой для прямого проезда сквозь дома, занятые бойцами «Хамас» или «Хизбаллы». Дело в том, что жилой дом, из которого ведется огонь, уже не жилой дом, а огневая точка, которая должна быть уничтожена.

Операция «Защитная стена» завершилась успехом. Была остановлена волна терактов, направленных против гражданского населения Израиля, уничтожены сотни террористов, в том числе организатор теракта в отеле «Парк» Кейс Адуан, захвачены сотни документов, оружие, взрывчатка. Были остановлены обстрелы иерусалимского квартала Гило со стороны палестинского города Бейт-Джала. Ясир Арафат до своей смерти в 2004 году не мог покинуть территории Мукаты. Как политик и руководитель террористической структуры он умер, осталось просто дождаться его физической смерти.

Но как любят красивую мантру: «военного решения проблемы не существует».

Врут, но упорно повторяют.

Ну и что, сделали вывод? Не похоже.

Но, вероятно, не сделавшие выводов не виноваты, — объективный процесс, господа! Об этом писал еще Гегель в своей работе «Философия истории»

“… опыт и история учат, что народы и правительства никогда ничему не учились из истории и не действовали согласно поучениям, которые можно было бы извлечь из нее. <…> В сутолоке мировых событий не помогает общий принцип или воспоминания о сходных обстоятельствах, потому что бледное воспоминание прошлого не имеет никакой силы по сравнению с жизненностью и свободой настоящего”
Гегель. «Философия истории»

Так что, «не в тупости дело».[3]

Но решать нужно сегодняшние проблемы, а не английского правительства 1938 года!

Может быть, что сегодня война не неизбежна?

Конечно может, только не всегда и не везде. Если в основе конфликта лежит конкретное противоречие, разрешимое при наличии доброй воли, то можно все решить миром. К примеру: одна из основных причин войн — водопользование в засушливых регионах. Сколько не воюй, проблему не разрешить, а вот договорится вполне возможно.

Наш конфликт с Хизбаллой, Ираном, ХАМАСом и администрацией Махмуда Аббаса во многом иррационален. Тут все сложнее.

28.09.2010 в 21.00. телеканал «Израиль — Плюс» показал приём гостей президентом Израиля Шимоном Пересом в своей сукке. Перес сказал, что нам нужен «мир во имя безопасности еврейского народа».

Как всё просто и красиво! Нетаниягу подписывает «бумажку» с Абу-Мазеном, и наступает мир и «в человецех благоволение».

Ну и помог Украине Будапештский меморандум?

Мир конечно нужен, но не худой мир по Пересу, держащийся на бумажке подписанной «бумажке» с Абу-Мазеном или кем-то еще.

Лет шесть назад я беседовал с Амноном Коэном, депутатом Кнессета от партии Шас. Это был не простой депутат, он возглавлял комиссию по внутренним делам, входил в состав комиссий по вопросам государственного контроля, финансовую и экономическую. Он говорил мне:

— Янкелевич, ты не понимаешь, нам нужен ХОРОШИЙ договор с Абу Мазеном!

А я его слушал и думал, что если с такими законодателями Израиль стоит крепко, то это явное доказательство божественного вмешательства, без этого страна скатилась бы в пропасть.

Но может все же можно обойтись без войны?

Сейчас ХАМАС поднял (или заставил) людей на беспорядки на границе. На мой взгляд — войсковая операция не нужна.

ХАМАС потерял многое. Исчез трафик товаров и оружия из Египта, денег почти не дают, а «переквалифицироваться в управдомы» — значит потерять себя, как борцов с Израилем. Собственно этим и вызваны беспорядки, очень хочется снова попасть в повестку дня, снова показать свою жертвенность и несгибаемую волю к победе…

Что получилось в итоге?

Эрдоган, светоч ислама, назвал Израиль «страной террора», а ООН, ЕС и Франция выразили «серьезную озабоченность». «Это ли не цель желанная?»

Нет, не это. Такой поддержки палестинцам не хватит.

Тем более, что в Гаагском суде не одобряют «марши миллионов», организованные ХАМАСом. Прокурор Международного уголовного суда в Гааге Фату Бенсуда опубликовала на официальном сайте Гаагского суда заявление, что использование гражданских лиц для прикрытия военных действий может приравниваться к преступлению согласно Римскому статуту Международного уголовного суда».

Поймет ли ее ХАМАС?

Фотоиллюстрация: Cpl. Yoav Pinus, пресс-служба ЦАХАЛа
Скорее всего, ХАМАС понимает только такие аргументы

У ХАМАСа в последние годы потеряна не только это, потеряна и поддержка в арабском — и шире — мусульманском мире.

Ведущие арабские страны, и, прежде всего, соседние Сауды и Египет, вполне плодотворно развивают отношения с Израилем и весьма недовольны тем, что им приходится хотя бы на словах высказывать поддержку таким действиям.

Саудовский принц занимается сколачиванием антииранской коалиции, ему эти хамасовские выступления совсем не нужны. Да тут еще и сокращение помощи Абу Мазену со стороны США в связи с принятием «Акта Тейлора Форса», предполагающим сокращение $400-миллионной ежегодной американской помощи на ту сумму, которую власти автономии будут тратить на поддержку содержащихся в израильских тюрьмах палестинских террористов и членов их семей (то есть приблизительно на три четверти, ведь считается, что на эти цели уходит $300 млн).

То есть арабы в очередной раз «не упустили шанса упустить свой шанс». Разве что Иран их поддержит, станет главным спонсором… Но Ирану, как показали январские протесты персов против слишком больших трат их страны на внешнюю политику, эта ноша явно не по плечу.

Так что в Газе воевать не нужно. Нужно делать то, что делается.

А вот на севере Израиля ситуация иная. Там в руинах, которые раньше были Сирией, укрепляется Иран, Хизбалла и шиитские ополченцы, которых Иран собирает, где может. Пока идет процесс — все плюс-минус тихо. Но если он завершится, их энергию нужно будет куда-нибудь направить. Не станут же они выращивать помидоры. Единственное направление, осмысленное для них — на юг.

Но если война неизбежна, то начинать ее нужно в момент, который выберешь сам, а не проводить срочную мобилизацию, как 6 октября 1973 года. И момент, похоже, настает.

А слова «худой мир лучше доброй ссоры» — это часть фокуса, маскирующего реальность. Суть его заключается в том, что на первый план выносятся добрые намерения, а результаты действий или политики отодвигаются подальше. За него фокусникам отвечать не придется, ведь хотели как лучше. Результат может быть катастрофическим, но это не важно, если намерения были хорошими.

Классический пример обамовская сделка с Ираном.

Лев. Не перегнул ли ты палку? Особенно в наше время неконвенциональных вооружений, когда нажатие кнопки может привести к необратимым последствиям не только для воюющих стран, но и для всего шарика.

Владимир. Ты прав в том, что имеет место названный тобой страх перед неконвенциональными вооружениями, когда нажатие кнопки может привести к необратимым последствиям не только для воюющих стран, но и для всего шарика.

Это реальный страх, но кто это может устроить?

Это возможно в случае войны между США и Россией, но я считаю такой сценарий невероятным. Остальные страны, обладающие ядерным оружием, в принципе могут наделать много бед, но только не для всего шарика. Но реальной способностью устроить что-то подобное, не угрожать, а устроить реально, способны режимы, аналогичные ISIS.

В основном — это оружие сдерживания.

Лев. Мою позицию защитника предпочтительности «худого мира» перед «доброй ссорой» твой ответ, Владимир, несколько поколебал, но не разрушил окончательно.

Ты сказал, что у ХАМАСа сегодня практически нет реальной поддержки. Значит ситуация может и меняться. Пока длится «худой мир», к власти могут прийти и другие, более прагматичные силы, как это произошло в Египте.

Примеры 38 и 67 гг. прошлого века убедительны. В первом случае мы понимаем к каким трагическим последствиям привела попытка Чемберлена сохранить худой мир и замазать трещины в здании, которое было на грани обрушения, а во втором становится очевидным, что бывают ситуации, когда превентивная война необходима. Но, с другой стороны, ты сам говоришь, ссылаясь на авторитет Гегеля, что «…бледное воспоминание прошлого не имеет никакой силы по сравнению с жизненностью и свободой настоящего».

Впрочем, сегодня, кажется, общие теоретизирования на больную тему подходят к концу. Ты переводишь наш непростой разговор в конкретную плоскость. Сегодня Израиль, как и в 67-м году, должен сделать выбор, так как (цитирую тебя): «… если война неизбежна, то начинать ее нужно в момент, который выберешь сам, а не проводить срочную мобилизацию, как 6 октября 1973 года. И момент, похоже, настает». Речь идёт о войне на Севере, где (ещё одна цитата) «… в руинах, которые раньше были Сирией, укрепляется Иран, Хизбалла и шиитские ополченцы…»

Поэтому я бы хотел высказать сомнение, которое, наверняка, возникает у тех, от кого зависит выбор такого момента: «Будут ли развиваться события в запланированном направлении?» К сожалению, мы не обладаем даром предвидения французского премьера Жоржа Клемансо и, пытаясь ответить на этот вопрос, должны помнить слова другого французского лидера, Наполеона Бонапарта: «Война состоит из непредусмотренных событий».

___

[1] «…. We seem to be very near the bleak choice between War and Shame. My feeling is that we shall choose Shame, and then have War thrown in a little later on even more adverse terms than at present …»

[2] C’est pire qu’un crime, c’est une faute.

[3] Ремарка Бориса Дынина.

От редакции: этот разговор Владимира Янкелевича и Льва Мадорского — приглашение к дискуссии. Если уважаемым читателям интересно, пишите: краткие отзывы — в отзывах, а обстоятельные рассуждение посылайте, пожалуйста, в редакцию.

Print Friendly, PDF & Email

19 комментариев к «Владимир Янкелевич, Лев Мадорский: Вечная дилемма: война или мир»

  1. В.Янкелевич :
    ————————————————————————
    » Ну и помог Украине Будапештский меморандум? »
    ————————————————————————-
    Спасибо за напоминание, Владимир, — «Не в бровь, а в газ!»
    Как я, бывший «украинец», могу «пройти мимо» этой трагедии Украины,
    которая, как раз и была результатом стратигической ОШИБКИ первого президента
    «незалежной»..?!
    Иной раз я удивляюсь человеческой БЛИЗОРУКОСТИ, тупости, помноженной на
    жадность (взамен пообещали бабки) кто, оказался во власти.
    С первых дней моей службы в РВСН (тех самых, которые были ликвидированы
    «за ненадобностью») нам объясняли командиры, что наше атомное оружие, наши пусковые
    шахты и столы — САМОЕ НАДЁЖНОЕ оружие СДЕРЖИВАНИЯ.
    Ещё раз (для тебя, Лев) — «САМОЕ НАДЁЖНОЕ», а не «меморандумы», какими бы
    надёжными они нам ни казались бы.
    Конечно, сейчас мне легко бросить, что я «такой же умный потом, как моя жена».
    Но, это будет нечестно. Когда эти украинские «политиканы» принимали это
    ПРЕСТУПНОЕ решение (уничтожить РВСН, передать все боеголовки в Россию),
    я уже 3 года жил в Германии … Что толку от моих возмущений ?!
    Вы ПРАВЫ, Владимир,
    ЦЕНА таких ОШИБОК (как и в Израиле 1973-го) крайне ТЯЖЕЛАЯ —
    более 11000 убитых на востоке Украины, убедительное тому подтверждение.
    ——————————————————————————————————————
    » А слова «худой мир лучше доброй ссоры» — это часть фокуса, маскирующего
    реальность.»
    ——————————————————————————————————————
    По-моему, это — ГЛАВНАЯ МЫСЛЬ всего диалога, с чем я ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН,
    которую вы, Владимир, точно и коротко сформулировали.
    —————————————————————————————————————-
    Лев.
    » Мою позицию защитника предпочтительности «худого мира» перед «доброй ссорой»
    твой ответ, Владимир, несколько поколебал, но не разрушил окончательно. »
    —————————————————————————————————————-
    Лев, я помогу Владимиру «РАЗРУШИТЬ ОКОНЧАТЕЛЬНО» твои «воздушные замки».
    Можешь быть в этом уверен.
    Владимир, вотличие от тебя, стоит на ТВЁРДОЙ ПОЧВЕ факта и анализа всех
    состовляющих положения в Израиле и вокруг.
    Ты же, со своим миролюбием, ЗАСТРЯЛ В БОЛОТЕ ИЛЛЮЗИЙ о
    «возможном мирном урегулировании» … (с кем?) «с милыми » соседями.

    1. С «морально-юридической» точки зрения ВЫ правы насчет протокола. Но у Украины не было и нет денег содержать ЯО. Не мне Вам рассказывать насколько это «хлопотно».

      1. Уважаемый, Михаил !
        Интересно, а как с «морально-юридической» точки зрения СЕЙЧАС, после стольких жертв и несчастий, свалившихся на головы украинцев, после 11000 убитых, двух миллионов беженцев и «оторванного» востока Украины и т.д. и т.п.,
        стало МЕНЕЕ «ХЛОПОТНО» ???
        Я понимаю к чему Вы клоните — всё измеряется В БАБКАХ.
        Дорого «содержать ЯО» ?
        Любопытно было бы сравнить (возможные) расходы на «содержание ЯО», с расходами на : ВОЗВРАТ Крыма, востока Украины и ВОССТАНОВЛЕНИЕ всего, что уничтожено.
        И, это заметьте, БЕЗ людских потерь (мы же, в совке привыкли ни во что не ставить жизнь человека).

  2. Владимир Янкелевич: … Хотелось бы комментарий по существу, надежда умирает последней.
    —————
    Есть вопросы по существу:
    1) Разумно ли Израилю продолжать бомбить иранские силы в Сирии ?
    2) Разумно ли Израилю в одиночку уничтожить режим Асада в Сирии ?
    3) Разумно ли Израилю предлагать США и Саудитам-Египту вместе уничтожить режим Асада в Сирии ?

    Мои ответы:
    1) ДА: продолжать активно и эффективно — но максимально стараться избегать конфронтации с Россией.
    2) НЕТ: это авантюра.
    3) Не знаю, но этот сложные вопрос очевидно состоит из несколько более простых вопросов. Например, для США: кого они видят своим более важным союзником в будущем — курдов или Турцию.

  3. Присоединяюсь к депутату от ШАС и немного удивляюсь, что рассуждающий о проблемах войны и мира в Израиле не слышал о таком понятии «מלחמת אין ברירה» — война, когда нет другого решения.
    Без решения политического военное решение — только временное и вопрос только времени затишья. После оглушительной победы 1967 г над Египтом это затишье продолжалось несколько месяцев и только политическое решение — мирный договор принципиально изменил ситуацю. Во время 1-ой Ливанской войны ЦАХАЛ дошёл до Бейрута, ООП была изгнана из Ливана.
    Место ООП заняля Хизбалла…

  4. Насчет угрозы с севера. Недавно сообщали, что «железный купол» выпустил 20 ракет в ответ на очередь из крупнокалиберного пулемета в Газе. Как Вы думаете, не говорит ли это о том, что тысячи мелких хизбалловых ракет собьют его с толку, и он может пропустить настоящую иранскую точную и мощную ракету? Я уверен, что на Рафаэле уже над этим работают, но все же …

    1. Прочитал свой пост и сообразил, что иранские Фаджеры (так кажется?) не являются целью для Купола. Это следующий уровень. Но все же обстановка получается «специфическая»…

      1. Нет проблем. Соня готова отразить удары Трампа по детям
        и исплаканной «либеральной медии» и едет в Страну.
        Ждите, встречайте.
        ————————
        Соня — Бенни
        опозиции дает: Свергнуть Асада руками непуганных западных идиотов.
        Да я знаю, что Трампу наплевать на Сирийский детей, именно потому, что он думает об американских…

    2. Михаил
      — 2018-04-12 00:01
      ————————————-
      Насчет угрозы с севера. Недавно сообщали, что «железный купол» выпустил 20 ракет в ответ на очередь из крупнокалиберного пулемета в Газе. Как Вы думаете, не говорит ли это о том, что тысячи мелких хизбалловых ракет собьют его с толку, и он может пропустить настоящую иранскую точную и мощную ракету?
      ======================
      20 ракет и стрельбу в ответ на очередь — все это фейк, обман. 20 ракет не было, а стрельба в ответ на пулеметную стрельбу — я считаю глупой попыткой спасти репутацию. Скорее всего что-то там сдуру нажали…
      Относительно возможности какой-то ракеты пройти через систему ПРО, такая возможность существует всегда, стопроцентной защиты не бывает.

  5. Александр Бархавин
    11 апреля 2018 at 16:57
    ————————————————-
    Википедия не самый лучший источник — но израильские потери в войне 1948 там указаны в 6,373 убитых, вдвое больше чем в Войне судного дня… возможно, уважаемому автору стоило бы подобрать другое, более аккуратное сравнение, и попросить редакцию заменить часть текста.
    =============================
    Можно вставить в статью три слова. «Таких потерь ЗА 28 ДНЕЙ БОЕВ не было даже во время войны в 1948 году, когда по сути еще армии не было, учились…»
    Уточнение верное, но статья все же о другом. Лауреат Нобелевки Барак Обама — миролюбец, он не вмешивался в войну в Сирии. Сегодня ВВС США подняли в воздух один из воздушных командных пунктов Boeing E-4B Nightwatch, более известный как самолет «судного дня», а Постпред США в ООН Никки Хейли также сказала, что США примут собственные меры несмотря на решения Совбеза. Европейское агентство по безопасности полетов (EASA) опубликовало рекомендации об усилении контроля за полетами в Восточном Средиземноморье в течение 72 часов. Авиакомпании получили эти рекомендации по причине возможного удара крылатыми ракетами по территории Сирии и из-за возможных сбоев в работе навигационного оборудования.
    Война или военный удар США вполне возможен, но что потом? На мой взгляд — время упущено из-за миротворческих усилий… Я, собственно, об этом и писал. Хотелось бы комментарий по существу, надежда умирает последней.

    1. «…статья все же о другом.
      …Хотелось бы комментарий по существу, надежда умирает последней»
      ////////////
      По существу — когда и если будет время; и тогда, по терминологии редакции, это уже будет «обстоятельное рассуждение».
      А пока, оставаясь в рамках «краткого отзыва», вопрос:
      «Война или военный удар США вполне возможен, но что потом? На мой взгляд — время упущено из-за миротворческих усилий…»
      Когда на ваш взгляд было время для войны или военного удара со стороны США — чтобы это было оправдано (на тот момент, а не «как моя жена потом»)?
      Не забывайте, что за время правления Трампа, США по крайней дважды нанесли военный удар, не упуская времени на миротворческие усилия. Думаю, оба раза это было оправданным — но поскольку по большому счету проблемы остались, похоже, на этот раз решили несколько изменить подход. Во что это выльется — посмотрим; мне кажется, судить еще рано.

      P.S. Сплошь и рядом рассчитываешь на комментарии по существу, а получаешь о другом — например, статья о русско-украинском конфликте, а комментарии — о том, куда ехать по израильскому вызову.
      Не расстраивайтесь, дело житейское:)

      1. «Можно вставить в статью три слова. «Таких потерь ЗА 28 ДНЕЙ БОЕВ не было даже во время войны в 1948 году, когда по сути еще армии не было, учились…»»
        /////////
        Честно говоря, тоже не очень работает — поскольку напрашивается — о шестидневной войне, 796 убитых и 4500 раненых:
        «Таких потерь ЗА 6 ДНЕЙ БОЕВ не было даже во время войны в 1948 году, когда по сути еще армии не было, учились…»»

      2. Александр Бархавин
        — 2018-04-11 21:07
        ———————————
        А пока, оставаясь в рамках «краткого отзыва», вопрос:
        «Война или военный удар США вполне возможен, но что потом? На мой взгляд — время упущено из-за миротворческих усилий…»
        Когда на ваш взгляд было время для войны или военного удара со стороны США — чтобы это было оправдано (на тот момент, а не «как моя жена потом»)?
        Не забывайте, что за время правления Трампа, США по крайней дважды нанесли военный удар, не упуская времени на миротворческие усилия. Думаю, оба раза это было оправданным — но поскольку по большому счету проблемы остались, похоже, на этот раз решили несколько изменить подход. Во что это выльется — посмотрим; мне кажется, судить еще рано.
        ==================
        Я говорю, что время упущено из-за того, что изменились силы оппозиции. Разгромить Асада и выгнать из Сирии Иран и Хизбаллу — не упущено, но кому передать власть? Тогда США ломали голову, вот поможем, а будут ли они проамериканскими… По крайней мере мне так видится. Но вот сейчас вменяемые, на мой взгляд, только курды. Я имел ввиду именно это, когда говорил про упущенное время.
        Относительно шестидесяти томагавочного залпа, так мне это представляется в том числе и большим месседжем Китаю…

  6. Не знаю, когда и где Кеннеди (которого мягко говоря, не люблю) изливал эсхотологически-пацифистские сопли? С высшими политиками такое бывает. Ихняя ноблесс их оближивает. Как говорилось в те времена, «надо, Федя!» Но, судя по https://www.pambazuka.org/sites/default/files/styles/flexslider_full/public/field/image/c1_3.jpg?itok=E_By1Wf5, он вел себя, как настоящий мужик. Да я и без картинки помню, что очень жестко.

    1. Не знаю, когда и где Кеннеди (которого мягко говоря, не люблю) изливал эсхотологически-пацифистские сопли?
      —————
      Не знаю за что Вы, уважаемый Тошканди, не любите Кеннеди, но, по моему, благодаря его терпимости и сдержанности, удалось остановить Хрущёва в его безумном желании разместить на Кубе ядерное оружие.

      1. 1. За что не люблю — не предмет данного вашего диалога, потому — ответа не будет. Я просто написал, что несмотря на мое негативное к нему отношение, свидетельствую, что он вел себя во время Карибского кризиса настоящим мужиком. Никита, кстати, тоже. Советские ракеты убрали с Кубы не за просто так, а за «баш на баш». Американские (натовские? — не помню точно), нацеленные на СССР, демонтировали в Турции.
        2. Я тебя попросил взглянуть на фотку тогдашней NYT — там никаких соплей и сантиментов. Дай мне ссылку на приведенную тобой цитату?
        3. С чего ты взял, что Никита вез туда ядерное оружие? Для меня это новость, Наверно, потому, что мы консерваториев не кончали? Правда, тогда еще и в военной промышленности не трудились. Хотя, за последовавшие 30 лет, кое с чем и ознакомились не из желтой прессы. Может, просветишь, все-таки? Не думаю, чтобы Кеннеди Никиту уломал. Полагаю, все-таки, что кто-то поближе, из со[ветских]бутыльников?..

  7. «В Войну судного дня картина оказалось иной…
    Потери в войне составили 2 656 человек и более 10 тысяч раненых. Таких потерь не было даже во время войны в 1948 году, когда по сути еще армии не было, учились…»
    ////////////
    Википедия не самый лучший источник — но израильские потери в войне 1948 там указаны в 6,373 убитых, вдвое больше чем в Войне судного дна (при вчетверо меньшем населении).
    Если здесь действительно необходима иллюстрация — возможно, уважаемому автору стоило бы подобрать другое, более аккуратное сравнение, и попросить редакцию заменить часть текста.

  8. Владимир: … Так что в Газе воевать не нужно. Нужно делать то, что делается.
    А вот на севере Израиля ситуация иная. … …. Но если война неизбежна, то начинать ее нужно в момент, который выберешь сам …..
    —————
    Прежде чем «начинать» ОЧЕНЬ желательны следующее вещи:

    1) предельно ясные цели для армии, которые сможет понять любая неглупая домохозяйка. Хороший пример: цели американских маринс в западном Ираке в 2007-ом году.

    2) методы и стратегия, которая делает эти цели достижимыми и их цену — приемлимой. Домохозяйка их понимать НЕ должна, но любой неглупуй младший лейтенант — обязан.

    3) политическая цель для после-военного урегулирования / создание условий для заключения стратегических военнных союзов.
    Цель «просто устранить опасность» тут НЕ годиться: ведь отрубив змею-горынычу одну голову можно помочь ему отрастить две.

    1. «Ушли из Ливана так, что сделали Хизбаллу победительницей непобедимого Израиля, и теперь Хизбалла нависает постоянной угрозой. Ушли, чтобы избежать потерь? А что, потерь не стало? Только Вторая ливанская показала, что так потерь не избежать. … «
      ——————-
      А действия американских маринс в западном Ираке в 2007-ом году показали, что кроме «уйти» и «остаться» была и ПРИНЦИПИАЛЬНО ДРУГАЯ опция.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *