Лев Мадорский: Уникальность Земли — одно из доказательств существования Творца

 433 total views (from 2022/01/01),  2 views today

Недавно покинувший нас гениальный учёный Стивен Хокинг считал, что уже сегодня нам надо подыскивать для жизни другую планету. По мнению других учёных, которое кажется более реальным, и на этой планете можно будет жить, если осознать её хрупкость и попытаться изменить своё будущее.

Уникальность Земли — одно из доказательств существования Творца

К Международному дню Матери-Земли

Лев Мадорский

„Благославляю того, кто изобрёл глобус — за то, что я могу сразу этими двумя руками обнять весь земной шар — со всеми моими любимыми!“
Марина Цветаева

Видно, не без оснований меня называют Маниловым. Мечтаю о вещах почти несбыточных. О том, что как было бы хорошо, если бы у жителей Земли каждый день был как праздник. Если такое будет, то не скоро. И, всё-таки, иногда появляется ощущение, что, несмотря на сотрясающие наш крошечный шарик войны и конфликты, мы движемся в нужном направлении. Во всяком случае, всё больше прекрасных Международных праздников наполняют нашу жизнь. Вот недавно земляне отметили День рок-н-ролла и уже приближается Международный День Матери-Земли.

Мать-Земля

Этот замечательный праздник, объединяющий всех людей независимо от религии, национальности, социального и материального положения, провозгласила Генеральная Ассамблея ООН в 2009 году. Ещё нет всемирного правительства и, скорее всего, будет оно не скоро, но очередной шаг к объединению уже сделан. Есть флаг Земли — фотография планеты из Космоса на тёмно-синем фоне.

Флаг Земли

Уникальность нашей планеты

Само существование жизни на Земле — уникальное явление, требующее невероятного совпадения самых различных факторов. Вот только некоторые из них:

  • Необходимо наличие Солнца или другой звезды, дающей тепло для жизни. Но этого мало. Жизнь невозможна без жидкой воды. Земля находится в той, чрезвычайно узкой полосе, где вода не испаряется (слишком близко) и не замерзает (слишком далеко).
  • У нашей планеты идеальная масса для удержания атмосферы. Здесь тоже перебор и недобор исключают возможность жизни.
  • У Земли стабильная орбита, позволяющая не приближаться к Солнцу слишком близко и не удаляться слишком далеко, и определённая скорость вращения по орбите. При более медленном вращении было бы слишком холодно для жизни, а при более быстром — слишком жарко.
  • Идеален и состав атмосферы. Тут тоже очень узкий диапазон возможностей. Если в воздухе было бы не 17% кислорода, а, скажем, 21%, то жизнь была бы невозможна.
  • По оценке ученых, изменение средней мировой температуры всего на пять градусов (независимо, похолодание или потепление) серьезно повлияло бы на существование жизни на Земле, а более значительные изменения температуры могли бы бы стать губительными.

Ландшафт

Этот ряд условий, которые необходимы для существования жизни на Земле, можно значительно продолжить. По математическим расчётам, возможность их совпадения на одной планете просчитывается как одна на несколько миллиардов. На мой взгляд, такие совпадения не могли возникнуть сами по себе и доказывают существовании Высшего Разума, сотворившего Землю, а, возможно, и Вселенную.

К уникальным сторонам нашей Земли-Матери можно отнести также удивительную красоту и разнообразие её ландшафта, красок, растительного и животного мира. Обидно, что мы, земляне, за тысячелетнюю историю не научились жить на этой уютной и прекрасной планете в мире, доброте и любви.

Земля в опасности

Опасность

Как видим, наша планета не только уникальная, но и хрупкая. Об этом говорит (повторю ещё раз) чрезвычайно узкий коридор жизненно необходимых условий, в котором движется человечество. Вот уж действительно: «Шаг влево, шаг вправо — расстрел». Но не только это. Господи! Каких только катастроф, бедствий, катаклизмов, ожидающих землян, не обрушивают на их головы не только астрологи, экстрасенсы, писатели-фантасты, но и серьёзные учёные: перенаселение, потепление, падение метеорита, ядерная война, истощение природных ресурсов и т. д. и т. п. Даже такие экзотические, как генетически модифицированные вирусы или разумные роботы захватившие власть.

Недавно покинувший нас гениальный учёный Стивен Хокинг считал, что уже сегодня нам надо подыскивать для жизни другую планету. По мнению других учёных, которое кажется более реальным, и на этой планете можно будет жить, если осознать её хрупкость и попытаться изменить своё будущее. Люди должны отказаться от войн и бесконечных раздоров и научиться достигать общих целей сообща. Как раз об этом и напоминает День Земли. Нам надо понять, что проблема не столько в безудержном, неразумном развитии технологий, сколько в потере духовных ценностей и нравственных ориентиров. Только поняв это, только изменив собственное сознание и сознание детей, мы сможем сохранить Землю для будущих поколений.

Заключение

Одна из традиций Дня Матери-Земли — в этот день во многих городах планеты прозвучит Колокол Мира. Первый такой колокол, отлитый из монеток, присланных детьми 60 стран, был установлен в 1954 году в штаб-квартире ООН в Нью-Йорке, а в последующие годы — во многих странах и городах планеты. Колокол призывает людей «взяться за руки», улыбнуться друг другу, почувствовать, что все мы летим на одном космическом корабле под названием Земля. И ещё колокол призывает защитить планету — наш дом от опасностей.

В этом году исполняется 20 лет как первый День Земли был проведён в России, в международном центре Н. К. Рериха, российского философа, художника, общественного деятеля.

Сергей Капица
Сергей Капица

Закончить хочу словами видного учёного-физика Сергея Капицы. Выступая на открытии «Дня», он сказал:

«День Земли — это день ответственности перед нашей планетой, ответственности перед людьми, которые её населяют, перед самой природой, частью которой мы являемся».

Print Friendly, PDF & Email

34 комментария к «Лев Мадорский: Уникальность Земли — одно из доказательств существования Творца»

  1. Лев Мадорский
    — 2018-04-26 07:28

    . В наши дни спор о существовании Бога всё более переходит, на мой взгляд, в научную сферу. Если Хогингу удалось бы эксперементально доказать, что Вселенная может создана из энергии без вмешательства Творца, или если бы Захария Ситчин доказал бы что именно аннануки сотворили клонированием человека разумного-это была бы победа атеистов. Хотя вопрос о том кто создал энергию и тех же жителей планеты Нибиру оставался бы открытым.
    ================.
    Лев, Хоккингу никак не удалось бы экспериментально доказать это, ибо ни Вселенная, ни ее начало не может быть объектом эксперимента. Можно думать об экспериментах с энергией и массой, но это всегда буде в контролируемых экспериментатором условиях, локальных по отношении к Вселенной и во время ее уже данного существования. А если вопрос об энергии останется открытым, то о чем разговор? И кто сотворил жителей планеты Нибир? Если Адам – нибирианец, то наука скажет последнее слово?

    Более того, чтобы ни открывали ученые, они открывают законы, действующие в природе. И всегда остается вопрос о чуде наличия рациональности в природе (как у Эйнштейна) и о том, что Бог действует посредством этих законов (начиная от мнения Ньютона, кончая разъяснениями рабби Дж. Сакса – см. «Великое содружество», гл. 11 «Дарвин» и гл. 14 «Почему Бог?» — http://berkovich-zametki.com/Kiosk/Dynin_Saks.pdf)

    1. Хоккингу никак не удалось бы экспериментально доказать это, ибо ни Вселенная, ни ее начало не может быть объектом эксперимента
      ———————-
      Это, Борис, конечно, так. Но если бы удалось учёным создать жизнь из энергии или клонировать человека ( второе теоретически возможно), то это были не то чтобы доказательствo в пользу атеистов, но явный переход спора в научную плоскость.

      1. Но, почему, Лев? Ведь человек уже существует, и, тем самым, дана задача ученым воспроизвести его. Поскольку в Творении оказалась такая возможность, предположим, заданная Богом, то что из факта воспроизведения человека (если случиться) может пошатнуть веру в Него, а не укрепить веру, ибо воспроизведение человека по плану делает чудом его появление без плана. Разговоры о природной случайности думающего морального существа, способной случиться в силу долгого времени и естественного отбора физических характеристик живых существ, означает выдать желаемое (для атеиста) за действительность, так сказать, по принципу «иначе не могло быт, потому что иначе не могло быть». А если это была не случайность, а необходимость эволюции, начиная от Большого Взрыва, то это протаскивание мысли о Боге.

        1. Борис, я имею в виду, что спор ( верить-не верить) идёт не в религиозной, а в научной палоскости. . Это не гугенотские войны, когда католики и протестанты убивали друга и не ИГИЛ, убивающий неверных. И не так важно, что, во всяком случае, пока нет доказательств ни у одной из сторон.Согласитесь, что такой спор намного лучше и достойней религиозных войн .Предлагаю на этой компромиссной ноте пожать друг другу руку..

  2. “В Москве, откуда я родом, сформировалась группа КСП…” (из Гостиной)
    ::::::::::::::::::::::::::::::
    Чего только не формируется в Москве, и ВКП(б), и ЧЕКА, КПСС, КСП…Единая Россия … И все спорят, каждый — в е р и т- во что-то своё. А, может врёт и чешет что пожелает…
    — А у Вас, пардон, дорогой Лев, опечатка:
    “Спор между верУЮщими и неверУЮими это не религиозный. а чисто научный спор…”
    Опечатка , скорее стиЛистическая, imho, потому что наука КАК БЫ обходится часто без веры, а вера много столетий обходилась БЕЗ науки. А потом все перестроились, члены КПСС потянулись в церковь и наоборот. Все смешались. Верующие потянулись в Европу, Израиль и (страшно подумать) окунулись в мир наживы и чистогана…
    И Лев М. прав: в Портале есть места для верующих и для атеистов, для хулиганов и философов, поэтов, прозаиков. Графоманов, и — для левых и правых. Сеть, как и БуМага, в с е х — выдержит.
    А всё – Соплеменник, это он всё начал — в своей далёкой непонятной Австралии 🙂

    1. “Спор между верУЮщими и неверУЮими это не религиозный. а чисто научный спор…”
      Опечатка , скорее стиЛистическая, imho, потому что наука КАК БЫ обходится часто без веры, а вера много столетий обходилась БЕЗ науки
      ———————
      Всё-таки, Алекс, не совсем так. Многие учёные (например, Эйнштейн и, особенно, Хокинг) высказывались о существоании или несуществовании Творца именно в научном контексте. У Эйнштейна отношение менялось вплоть до в последние годы: «Перед Богом мы все одинаково умны или одинаково глупы» и (по памяти) «Бог не играет в кости». Хогинг же искал научные возражения против идеи существования Всевышнего всю жизнь, утверждая, что Вселенная могла быть создана из энергии сама по себе.

      1. Пусть ищут бедные Хогинсы, Хопкинсы, Марксы, пусть ищут фолософы и пожарники во главе с Мих-овым, НЕ в л и я ЕТ.
        :::::::::::::::: ЕСТЬ флаг какой-то синий и — лады, и — ладУШКИ::::::::::
        «Ещё нет всемирного правительства и, скорее всего, будет оно не скоро, но очередной шаг к объединению уже сделан. Есть флаг Земли — фотография планеты из Космоса на тёмно-синем фоне…»
        В п е р ё д к п о б е д а м , в КОСмос 🙂
        Дерзайте, Лев!

    2. “В Москве, откуда я родом, сформировалась группа КСП…” (из Гостиной)
      —————
      Алекс, а как расшифровывется КСП? Коммунистический Союз Пулемётчиков ( Путешественников, Пролетариев…) или как-то ещё круче?

      1. КСП для левертовых — контрольно-следовая полоса; для иных — клуб самодеятельной песни

        1. Спасибо, Соплеменник! Как же я мог забыть? Сам когда-то был активным членом этого клуба.

  3. Про Стивена Х. не знаю, и не интересуюсь,
    а в Мадорского, в Льва-мечтателя — в е р ю- и предПОчитаю Манилова
    — Ноз-дрёву и Плюш-кину.
    КстАТи, или не — , перечитывал сегодня про глОбус
    у поэта А.П. Межирова:
    ***
    Ах, этот старый анекдот
    Опять сегодня в моду входит:
    Не этот глобус и не тот
    Репатрианту не подходит.
    Ах, если б этот лайнер вниз
    Пылающий,
    В палящем зное,
    Сквозь глобус,
    Безо всяких виз,
    Рванулся в бытие иное….

    1. И я пошёл бы к Саксу тоже
      Да столько дел, не до Лондона
      Во времена АРмаггедона

  4. Льву Мадорскому.
    —————————————————————————————
    \» Спор между верящими и неверящими это не религиозный. а чисто научный спор. Рад, что у нас на сайте место и для верующих, и для атеистов. Как то неожиданно из шутки Соплеменника я скатился на серьёзную тему. \»
    —————————————————————————————
    Дорогой, Лев, я — за \»научный спор\» на \»серьёзную тему\»,
    но НЕ за ХОХМЫ на эту тему.
    Я не готов кого-либо ОБИЖАТЬ своим юмором (как верующих,
    так и атеистов).
    Когда хочешь \»вставить свои пять копеек\», надо предполагать, что
    НЕ У ВСЕХ \» шутки над теми кто верит, не вызывают ни малейшего раздражения. \»
    Некоторые (такие, как я, например) до сих пор не изжили в себе
    \» — пережитки средневековой примитивности и безграмотности. \»
    Говоря ещё более серьёзно,
    я НЕ верю в то, что ты написал выше. Это — НЕ твои НАСТОЯЩИЕ убеждения.
    Или …, я ничего не понимаю в людях.

    1. я НЕ верю в то, что ты написал выше. Это — НЕ твои НАСТОЯЩИЕ убеждения.
      Или …, я ничего не понимаю в людях.
      —————-
      Мои убеждения в том, что в наше время существует огромное противоречие между безудержным развитием новейших технологий и замшелыми, примитивными,бессмысленными спорами и даже терактами и войнами, причина которых сводится к кому и как надо верить или не верить в Бога. Другими словами о том с какой стороны разбивать яйцо- с тупой или с острой. Другая сторона этого средневекового примитивизма- антисемитизм. Думаю, что в будущем именно под этим углом и будут потомки оценивать наше время.

  5. Лев Мадорский: Уникальность Земли — одно из доказательств существования Творца
    iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
    А что такое ТВОРЕЦ ? Необходимо дать точное определение!!!!!!

    1. А что такое ТВОРЕЦ ? Необходимо дать точное определение!!!!!!
      ————————
      Уважаемый мужик! В конце Вашего коммента можно поставить столько же вопросительных знаков, сколько Вы поставили восклицательных. Это и будет ответ…

    2. Мужику.
      —————————————
      Читайте ТОРУ.
      Только без предубеждений, и желательно с комментариями. Помогает.

  6. …возможность совпадения необходимых для жизни условий на одной планете просчитывается как одна на несколько миллиардов. … это доказывает существовании Высшего Разума…
    ——————————————————————————————-
    Несложно заметить, что и в этом случае мы неявно решаем вопрос о свободе воли человека. И здесь надо все-таки четко определиться.
    Первая позиция: человек волен в своих поступках и тогда все, что происходит с Землей, лежит на его совести и есть плод его несовершенного разума. И Всевышний здесь совершенно ни при чем.
    Вторая позиция: человек не обладает свободой воли, поскольку за всеми его поступками стоит Творец. И тогда именно Творец создает всё, что происходит с Землей. И поскольку Творец бесконечно всемогущ, то такая возможность, как одна из нескольких миллиардов, в этом случае ничего не значит. И, следовательно, таких планет как Земля в бесконечной Вселенной имеется бесконечное множество.
    Правда и в рамках первой позиции, если (как утверждают многие астрофизики) Вселенная бесконечна, то уникальность Земли также никак не подтверждается.
    Таким образом, в «рамках» Бесконечного не может быть ничего уникального, поскольку нет оснований утверждать, что нечто не может повториться, и более того, нельзя даже подумать о том, что нечто не может повториться бесконечное число раз. Можно полагать, что в бесконечной Вселенной таких планет, как наша Земля, бесконечно много.

    1. Волен человек в своих поступках или не волен ( скорее всего, первое), но вероятность один шанс на много миллиардов, которая в случае с Землёй повторяется много раз, вызывает у меня ощущение чуда. Чуда, за которым стоит Высший Разум. С другой стороны, не исключаю, Анатолий, что Вы правы. Если Вселенная бесконечна, то этот невероятный шанс может ещё раз повторится повториться. И всё-таки непонятно куда бесконечная Вселенная может расширяться…Этот вопрос я когда-то задал академику Амбурцумяну, астраному. Он долго отвечал, писал какие-то формуды для меня не доступные,но… Тайна осталась тайной..

  7. Хорошая статья, согласен с текстом.

    Меня лично пугает культ потребительства и количество мусора, которое мы производим. Стараюсь в этом направлении быть максимально экологичным.

    К сожалению, пока человечество не накроет постоянная череда стихийных бедствий, люди будут продолжать думать лишь о своих проблемах и не заглядывать особо далеко вперед, большие корпорации будут гнаться за сверхприбылью, а государственные деятели стравливать народы в своих собственных интересах… Как правило, лишь возникновение всеобщей опасности способствует объединению людей для борьбы с проблемой и формированию осознанности.

    1. Как правило, лишь возникновение всеобщей опасности способствует объединению людей для борьбы с проблемой и формированию осознанности.
      ——————
      Верно, Костя! Только бы «осознанность» не пришла слишком поздно

    2. Kosta — 2018-04-23 15:02:17(637)
      Хорошая статья, согласен с текстом.
      Меня лично пугает культ потребительства и количество мусора, которое мы производим.
      ====
      Оба бесспорных факта говорят о несуществовании творца.
      Он бы этого не допустил! 🙂

      1. Соплеменнику.
        ——————————————————
        Ценю ваш юмор, Соплеменник,
        но это была плохая шутка. Верующие не заслуживают такого …

        1. Ценю ваш юмор, Соплеменник,
          но это была плохая шутка. Верующие не заслуживают такого …
          ——————
          А, по моему, Яков, шутка Соплеменника нормальная. Потому что верить или не верить, также как и в кого верить -личное дело каждого человека. У меня, например, шутки над теми кто верит, не вызывают ни малейшего раздражения. Вообще, все разногласия, ссоры и даже войны на этой почве — пережитки средневековой примитивности и безграмотности. Спор между верящими и неверящими это не религиозный. а чисто научный спор. Рад, что у нас на сайте место и для верующих, и для атеистов. Как то неожиданно из шутки Соплеменника я скатился на серьёзную тему.

          1. Лев Мадорский
            24 апреля 2018 at 8:38 | Permalink
            Спор между верящими и неверящими это не религиозный. а чисто научный спор.
            ================
            Дорогой Лев,
            Научный? Да еще чистый? Это как: Бога (Его контуры, движения, воспроизводящаяся предсказуемость с измеримой достоверностью Его действий) наблюдают? Бог вводится в эксперименты? Бог определяется как переменная или константа в формулах? Если нет, то что за «чистая наука». А почему спор не чисто религиозный? Я вынужден отослать Вас к «Великому содружеству. Наука, религия и поиск смысла» Джонатана Сакса — http://berkovich-zametki.com/Kiosk/Dynin_Saks.pdf (печаталось по главам в «Заметках», №№173-188. Можно будет не соглашаться с ним, но, думаю, станет ясно, что этот не является чисто научным и не решается научно.

          2. Лев, еще к вопросу об уникальности земли и научности спора об этом. Вспомнил беседы с Матроскиным, светлой памяти.

            Астрономы нашли новые планеты, похожие на Землю. На всех может быть вода
            https://meduza.io/feature/2017/02/22/astronomy-nashli-novye-planety-pohozhie-na-

            NASA нашло три пригодные для жизни планеты в солнечной системе TRAPPIST-1, которая находится 30-40 световых годах, есть 7 подобных Земле планет и три из них могут колонизировать люди.
            https://fakty.ictv.ua/ru/lifestyle/20170222-nasa-znajshly-planety-yaki-mozhut-kolonizuvaty-lyudy/

            Я помню, как еще в 2009 г. я обсуждал с Матроскиным, светлой памяти, публикацию физика-астронома Д Форгана, сконструировавшего модель обитаемой галактики, типа нашей, и рассчитал, что в наблюдаемой вселенной могут существовать, по крайне мере, 361 разумных цивилизаций.
            Хотя на сегодняшний день нет возможности представить себе прибытие землян на одну из этих планет для научного подтверждения расчетов ученых, с чисто (!) научной точки зрения вряд ли сегодня можно утверждать уникальность земли. Только с религиозной! Может она и есть»- чистая наука»?! 🙂

          3. Дорогой Борис! Во первых, спасибо, что вспомнили Матроскина, нашего с Вами приятного и умного собеседника. Надеюсь, что он ушёл с сайта. но не из жизни…Что касается научный или религиозный это спор, то, хотя я уже написал пару слов выше Алексу, коротко повторю. В наши дни спор о существовании Бога всё более переходит, на мой взгляд, в научную сферу. Если Хогингу удалось бы эксперементально доказать, что Вселенная может создана из энергии без вмешательства Творца, или если бы Захария Ситчин доказал бы что именно аннануки сотворили клонированием человека разумного-это была бы победа атеистов. Хотя вопрос о том кто создал энергию и тех же жителей планеты Нибиру оставался бы открытым.

        2. Яков
          — 2018-04-24 10:52

          Соплеменнику.
          ——————————————————
          Ценю ваш юмор, Соплеменник,
          но это была плохая шутка. Верующие не заслуживают такого …
          ===
          ОК. Считайте, что шутку заслужили только неверующие. Так спокойнее?

  8. \» А, баба Яга против !! \» НЕСОГЛАСЕН !!
    Особенно, с ответом на второй вопрос.
    Но, начну с первого, более простого.
    Все эти мансы, про \»неразумное развитие технологий\» (при честном, ближайшем и пристальном рассмотрении), не более чем пустое словоблудие, которое, кстати, родилось, Лёва, НЕ в твоей голове — ты только повторяешь (к сожалению), то что тебе понравилось, что ты, начитавшись фантастики, считаешь правдоподобным.
    ЛЮБОЕ РАЗВИТИЕ технологий, в любой сфере знаний и техники достойно поощрения !
    Другое дело, что его можно НАПРАВИТЬ НА ПОЛЬЗУ человечества, и …,
    как ни обидно, НА ВРЕД .
    Примеров этому тьма, с самого Начала.
    Вот ближайший и самый страшный — обнаружение радиоактивности (в трансурановых элементах) привело к созданию знаменитого рентгенаппарата и … атомной бомбы.
    Очевидно, что важно НЕ \»неразумное развитие технологий\»,
    а их РАЗУМНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ человеком создающим, лечащим,
    а НЕ разрушающим и НЕ убивающим .
    Тот принцип должен сохраняться и при развитии компьютерных технологий .
    Всем этим богатством ДОЛЖЕН УПРАВЛЯТЬ ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ.
    Машину нельзя ставить НАД ЧЕЛОВЕКОМ, ибо в этом случае она может (не дай, Бог!)
    \»прочесть кадиш\» по человеку.
    ——————————————————————————————————-
    Лев, ответ на второй вопрос получился (как бы) спровоцированным, т.е. вполне ожидаемым, где ты, в качестве примера (как истинный иудей) тут же упомянул о
    \»нравственных ориентирах еврейских мудрецов\».
    Лев, то, что мы с тобой считаем безусловными \»нравственными ориентирами\», для подавляющего колличества людей на нашей Земле, таковыми (пока ещё)
    НЕ ЯВЛЯЮТСЯ — скорее наоборот.
    Может быть, когда-нибудь эти \»нравственные ориентиры\» станут близки ВСЕМ людям Земли ?
    Евреям (т.е. нам с тобой) хотелось бы надеяться … Но, реально ли это ?!
    Честное слово, глядя на \»тёплые, дружеские\» разборки между самими евреями, прежде всего, в самом Израиле, до этой цели, как до ближайшей галактики.
    То есть, если откровенно, НЕ ВИДНО даже НА ГОРИЗОНТЕ.
    Сегодня, мы, евреи — ПЛОХОЙ ПРИМЕР.
    Начинать прийдётся С СЕБЯ.

    1. Все эти мансы, про »неразумное развитие технологий» (при честном, ближайшем и пристальном рассмотрении), не более чем пустое словоблудие,
      ——————-
      По второму вопросу (потеряли мы ориентиры или не совсем) договориться сложно, но по первому о разумном-неразумном развитии технологий я надеюсь найти компромисс. Ты частично прав, когда пишешь, что любое развитие технологий прогрессивно. Частично, потому что развитие технологий специально направленное на развите неконвенционального оружия, например, билогического или химического, мягко выражаясь, неразумно. Но при этом развитие технологий только в том случае разумно, если попадает в руки порядочных людей. Людей с нравственными ориентирами. Которых, как ты справедливо утверждаешь, не так-то много. Не ориентиров, а людей, . В этом, собственно, и суть парадокса. И одновременно, возможная точка компромисса. ОК?

  9. 1). Лев, что такое «неразумное развитие технологий» ?
    —————————
    Спасибо, Яков за теплые слова, неформальный коммент и вопросы. Попытаюсь ответить на первый интересный вопрос, вынесенный сверху. Главная опасность, по моему, состоит в том, что в результате развития нано-технологий интеллектуальное развитие опережает эмоциональное. Другими словами, опасность не в том, что машина становится как человек, а в том что человек становится как машина, теряя при этом чувства сострадания и милосердия. Опасность представляют и кибернетические стороны развития технологий, которые могут использоваться как оружие в войнах, а также в проникновении в частную жизнь человека, в том числе, его зомбирование. Примеры такого зомбирования всем известны. Ну и, конечно, ряд негативных последствий клонирования или создания искусственного интеллекта.
    2. Если ты пишешь о «потере духовных ценностей и нравственных ориентиров.
    Но, «потерять» можно только то, что уже есть или было
    —————
    Что касается потери нравственных ориентиров, то они у землян были и есть. Ну, например, нравственные ориентиры еврейских мудрецов: терпимость и любовь к ближнему. Уход от этих ориентиров, который мы наблюдаем, путь к самоуничтожению.

  10. Мечты, мечты …
    ————————————————————————————————————————
    » Видно, не без оснований меня называют Маниловым. Мечтаю о вещах почти
    несбыточных. »
    ————————————————————————————————————————
    Дорогой Лев, не кори себя тем, что НЕ УМЕЮЩИЕ мечтать «называют Маниловым».
    Мечтатели ДВИГАЮТ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО вперёд (даже «маниловы»),
    и вызывают у меня НЕ насмешку — только уважение и добрую зависть.
    —————————————————————————————————————————
    » … проблема не столько в безудержном, неразумном развитии технологий, сколько в потере духовных ценностей и нравственных ориентиров. »
    —————————————————————————————————————————
    1). Лев, что такое «неразумное развитие технологий» ?
    2). Если ты пишешь о «потере духовных ценностей и нравственных ориентиров».
    Но, «потерять» можно только то, что уже есть или было. Не так ли ?
    Как учитель, ты лучше меня знаешь, что у огромной массы людей этих «ориентиров» вобще НЕТ, либо они, мягко говоря, (по разным причинам) НЕ ВЕРНЫЕ, ошибочные.
    3). Тогда, как быть с тем, чего нет или напрочь искажено ? Правильно обучать этим самым НАСТОЯЩИМ ценностям ? Но, тогда они должны быть УНИВЕРСАЛЬНЫ для всех жителей Земли (верующих любых религий и атеистов), чего, к сожалению, пока НЕТ.
    —————————————————————————————————————————
    » … все мы летим на одном космическом корабле под названием Земля. »
    ————————————————————————————————————————-
    Только, вот беда, некоторым «пассажирам» хочется «лететь» очень отдельно, с комфортом —
    «бизнес классом» …
    Вобщем все БЕДЫ Земли ОТ ЛЮДЕЙ, их эгоизма, жадности, алчности и прочих
    «добродетелей».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *