Джонатан Сакс: Утешение смертным, или Ответ мизантропам. Перевод Бориса Дынина

 272 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Таким образом, мы можем быть смертными, но это не уменьшает нашу жизнь до незначительности…, поскольку мы являемся частью чего-то большего, чем мы сами, персонажами в истории, которая началась на заре цивилизации и продлится пока живет человечество…

Утешение смертным, или
Ответ мизантропам

Джонатан Сакс
Перевод с английского с сокращениями Бориса Дынина

Мы не просто физические существа. Бог сделал первого человека «из праха земли», но Он вдохнул в него дыхание жизни. Мы можем быть смертными, но внутри нас есть нечто бессмертное.

«И возвратится прах в землю, чем он и был; а дух возвратился к Богу, Который дал его.» (Екклесиаст 12: 7).

Даже здесь на Земле не все в нас умирает… Хорошо или плохо, наши жизни оказывают влияние на другие жизни, и рябь наших дел распространяется по всему пространству и времени. Мы являемся частью бессмертной реки жизни.

Таким образом, мы можем быть смертными, но это не уменьшает нашу жизнь до незначительности…, поскольку мы являемся частью чего-то большего, чем мы сами, персонажами в истории, которая началась на заре цивилизации и продлится пока живет человечество…

Мы — неустойчивое сочетание разума и страсти, рефлексии и эмоций, так что иногда горе и истощение могут привести нас к величайшим ошибкам, как это произошло в случае с Моисеем и Аароном после смерти их сестры. И мы физические существа и потому смертны. Поэтому для всех нас есть реки, которые нам не дано пересечь, у всех нас есть цели, которые мы смогли сформировать, но не сможем достигнуть.

Тора дает контуры поистине замечательной идеи. Несмотря на эти два аспекта нашей жизни: неизбежности ошибок и смерти, человеческое существование не трагично. Моисей и Аарон допустили ошибки, но это не помешало им быть среди величайших лидеров, которые когда-либо жили, влияние которых до сих пор ощутимо в пророческих и священнических измерениях еврейской жизни. И тот факт, что Моисей не увидел, как его народ пересекает Иордан, не уменьшает значения его наследия. Он превратил народ рабов в свободных людей и привел их к самому краю Обетованной земли.

Была ли какая-либо другая культура, религия или цивилизация более справедливой по отношению к человеку, чем иудаизм, с его видением нас людьми, а не богами, и при этом партнерами Бога в творчестве творения и в исполнении Завета.

Почти каждая другая культура размывала линию между Богом и людьми. В древнем мире правителей обычно считали богами, полубогами или главными посредниками между людьми и богами. Христианство и ислам знают о непогрешимых людях: о сыне Бога или пророке Божьем. Современные атеисты, напротив, подражают Ницше в оправдании своего отрицания Бога: «Не придется ли нам самим становиться богами, чтобы оказаться достойными его?» …

Между тем, как это ни парадоксально, чем выше наши достижения, тем ниже наша оценка человеческой личности. В своем романе «Задиг» Вольтер описал людей как «насекомых, пожирающих друг друга на маленьком комке грязи». Покойный Стивен Хокинг заявил, что «человеческая раса — это всего лишь химическая грязь на планете умеренного размера, вращающейся вокруг самой обычной звезды на окраине одной из сотен миллиардов галактик». Философ Джон Грей заявил, что «человеческая жизнь не имеет бóльшего значения, чем жизнь слизняка» (of slime mould) В своей книге «Homo Deus» Yuval Harari приходит к выводу, что «При взгляде в прошлое, человечество окажется просто пульсацией в потоке космических данных»…

Но мысль о том, что мы являемся пылью и не более того — насекомыми, отбросами, слизью, пульсацией потока космических данных, должна быть одной из самых глупых мыслей, когда-либо сформулированных разумными людьми. Никакое насекомое никогда не станет Вольтером. Никакой химический отброс не станет химиком. Никакая рябь в потоке данных не напишет бестселлеры. Обе ошибки — то, что мы боги, или то, что мы насекомые, опасны. Взятые серьезно, они могут оправдать почти любое преступление против человечества. Без хрупкого баланса между Божественной вечностью и человеческой смертностью, Божественным прощением и человеческой ошибкой мы способны на громадные разрушения, и наша сила делать это растет с каждым годом.

Мы — пыль земли, но внутри нас есть дыхание Бога. Мы терпим неудачу, но мы все еще можем достичь величия. Мы умираем, но лучшая часть нас живет.

Хасидский мастер Раби Симха-Буним из Пшисхи сказал, что каждый из нас должен иметь два кармана. В одном из них должна быть записка: «Я прах и пепел». (Быт. 18:27) В другом — записка: «Ради меня создан мир» (Сангедрин. 37а.) Жизнь идет в напряжении между нашей физической малостью и нашим духовным величием, краткостью жизни и вечностью веры, которой мы живем. Чувства поражения, отчаяния и трагедии всегда преждевременны. Жизнь коротка, но когда мы поднимаем глаза на небо, мы возвышаемся.

P.S. И никакие примеры людей, опускавшихся до ничтожества, или выбора ими идеологии не по нашему вкусу, или злодеяний в истории не могут быть аргументом в поддержку одномерно низкого мнения о человечестве. — Б. Д.

Оригинал

Print Friendly, PDF & Email

18 комментариев к «Джонатан Сакс: Утешение смертным, или Ответ мизантропам. Перевод Бориса Дынина»

  1. Уважаемый Борис Д.,
    Насчет высот это преувеличение, но волну воспоминаний вызвало сообщение Голоса о 20-летней давности отклике Александра З. по поводу событий того времени. Я ответил Вам в Блоге и, надеюсь, Вы увидите ответ в Гостевой. Свой второй “ответ мизантропа” помещаю под вашей работой “Ответ мизантропам”. И лучше выдумать не смог, поскольку СМОГ и пр. дизастры.

  2. Ответ Altair’у
    Предположить, что звери разговаривают друг с другом о своей смертности — требует большое воображение, а то что они видят смерть своих сопородников-так это их вовсе не учит смертности. Просто обычное для джунглей дело.Спасибо за дискусию.

  3. Uri Andres — 2018-06-24 19:11
    Мое утверждение основано на общеизвестном факте. Животные чувствуют приближение смерти, но невозможно предположить что всю свою жизнь они ощущают свою смертность.
    =================================================================
    Факт сам по себе отвергает любое предположение. Невозможность предположить, что всю свою жизнь животне ощущают свою смертность, не есть факт, это предположение.
    Давайте возьмём людей. В каком возрасте ребёнок начинает ощущать свою сметность? Думаю, не меньше 5-ти лет от роду. Да и то, не сам по себе, а получая информацию извне. Так что и люди не ощущают свою смертность всю свою жизнь.
    Далее, уже доказано, что животные одного вида общаются между собой. Может ли поделиться своими чувствами «статичок» с «молодым»? Может ли животное наблдать смерть других и делать выводы? Ответа на эти вопросы нет, хотя, с моей точки зрения, может.
    Так что Ваше первоначальное высказывание «человека, единственного из живых, знающих свою смертность» не есть факт. Если же это вопрос Вашей веры, то я умолкаю.

  4. Вопрос об утешении человека, единственного из живых, знающих свою смертность, является одним из центральных эксистальных вопросов. Рав Сакс и Борис Дынин представили нам поразмышлять над проблемой, занимающей умы людей с незапамятных времен. Афинская философская школа, существовавшая до сократовских рационалистов (5-6 век д.н.э.) пришла к трагическому пессимистическому заключению, что люди живут и умирают в бесмыссленом мире. Тора призывает нас использовать жизнь на креоционистское партнерство с Богом. Есть ли в этом утешение? Думается, что «утешительное» утешение, если оно существует, может возникнуть лишь из самой структуры жизни.

    1. Uri Andres — 2018-06-23 22:40
      Вопрос об утешении человека, единственного из живых, знающих свою смертность…

      ==========================================================================
      А Вы залезали в мозги всех животных? Если же нет, то откуда такое утверждение?

        1. Uri Andres — 2018-06-24 00:58
          Если Вы залезли-тогда возразите!
          ============================================================
          Я не залезал, поэтому ничего не знаю и не утверждаю. Утверждаете Вы. Поэтому и вопрос к Вам.

          1. Мое утверждение основано на общеизвестном факте. Животные чувствуют приближение смерти, но невозможно предположить что всю свою жизнь они ощущают свою смертность.

  5. Дорогой Борис,
    незначительность это слишком круто, а вот утешение получается, что требует специальных идеологических условий, годится лишь для тех кто согласен с некоторыми начальными условиями. Таким людям и утешение не требуется.

  6. Uri Andres
    — 2018-06-22 22:54:48(686)
    Получается, что утешаться надо тем, что мы члены коллектива, участники общего потока жизни.
    Но почему и куда мы плывем?
    ===========
    Уважаемый Ури,
    Если примем Тору, то «почему» имеет ответ: Потому, что сотворены Богом бфть помощником Ему в творении.
    Если не пример, вопрос становится бессмысленным и переходит в вопрос о ценности человеческой жизни, чему посвящен текст рабби Сакса.
    То же относится и к вопросу «куда?»

    Утешение же состоит не в том, что мы члены коллектива, хотя «почему» и «куда» идет с коллективом (семьей, общиной, народом), но в том что «мы можем быть смертными, но это не уменьшает нашу жизнь до незначительности». Без чувства в себе дыхания Бога, все разговоры о ценности конечной жизни для дела бесконечного прогресса не имеют смысла, что хорошо раскрыли экзистенциальные атеисты. Правда не все об этом и заботятся. С этим же чувством признанный экзистенциальными экзистенциалистами абсурд (трагичность) человеческой жизни преодолевается. Конечная жизнь приобретает смысл. Современный индивид, которому все время говорят: «Будь самим собою», «самодостаточным существом» может не принять этот смысл, не признавая, так или иначе, в себе Божьей искры жизни и ее цели, принимать конечность своей жизни как «что есть, то есть» и думать об этом в зависимости от своего характера: с плачем, усмешкой или равнодушием. Но это наш выбор.

  7. Получается, что утешаться надо тем, что мы члены коллектива, участники общего потока жизни.
    Но почему и куда мы плывем?

    1. Uri Andres: … Но почему и куда мы плывем?
      ——————-
      Человечество развивает науку, а человеческие общества развиваются эволюционно.
      Вектор эволюции: лучше использовать потенциал индивидуумов и потенциал сотрудничества — между индивидуумами и между разными социальными группами.
      Если ПРАВИЛЬНО «помочь разумом» этой эволюции, то в конце-концов можно приплыть к «тикун олам»: исправить мир людей, то есть навсегда создать принципиально новое человечество с Добром и без Зла).

      А об «правильно» есть один мудрый анекдот и один обычай ЦАХАЛа:

      1) Еврей приходит к ребе и кричит:
      — Ребе, ребе ! У меня такие проблемы, такие проблемы !! Меня никто не ценит, мне никто не помогает !!! Я не знаю что делать …
      Ребе долго-долго листает Талмуд и отвечает:
      — У нас написано, что каждому Бог даёт проблемы по его силам. Так что одно из двух: или эти проблемы таки по вашим силам — или это не ваши проблемы.

      2) Сержант-пехотинец говорит своим солдатам-новобранцам:
      — Всё, что вас не убивает — вас закаляет. А что убивает — закаляет вашу маму, меня и всю цепочку ваших командиров, вплоть до самого Раматкаля.

      Комментарий: под «мамой» тут имеется в виду также папа, вся рота, все родственники и вообще все израильтяне (евреи, друзы и «черкесы») и даже евреи диаспоры.

  8. Benny, спасибо!

    Уважаемый Выпускающий Редактор,

    Пожалуйста, измените название перевода на «Утешение смертным»

  9. Benny
    Может быть «Утешение смертным»
    ______________________________________
    По-моему, то, что надо.

  10. Inna Belenkaya
    22 июня 2018 at 8:17

    Уважаемый Борис! Статья хорошая, нужная. Но вот название…По русски так не скажешь: «утешения смертности». Тут явно не хватает одного слова.
    ===============
    Уважаемая Инна! Вы правы. Я, было, подумал перевести The Consolations of Mortality как «Утешение смертностью». Но мне не понравилось. «Утешение скорби по смертности человека» как-то менее сжато, чем The Consolations of Mortality. Возможно, кто-либо предложит еще вариант. Буду благодарен и попрошу редактора поправить заголовок.

  11. Уважаемый Борис! Статья хорошая, нужная. Но вот название…По русски так не скажешь: «утешения смертности». Тут явно не хватает одного слова. Ну, положим, утешение скорби по смертности человека. Могут быть и другие варианты, я не настаиваю на этом.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *