Борис Гулько: Скверный детектив

 280 total views (from 2022/01/01),  1 views today

В классических американских фильмах всегда присутствует герой, в одиночку побеждающий злодеев и обеспечивающий «хэппи энд». Сможет ли президент Трамп стать таким героем? Частичный ответ на это мы узнаем в ноябре, после промежуточных выборов.

Скверный детектив

Борис Гулько

Знакомясь в детстве с разными жанрами литературы, я быстро охладел к детективам. Вечно в их повествованиях что-то не срасталось, нарушалась логика, по которой, вроде бы, живёт мир. Бросил их читать. Но недавно я начал углядывать в реальной жизни не меньше нескладушек, чем в плохих книжках.

10 лет назад — с приходом в президенты Барака Обамы, политические будни Америки стали напоминать мир детективного романа. Возник Обама как чёрт из табакерки — ниоткуда. Нет даже формального доказательства, что он когда-то родился. Во всяком случае две группы экспертов-криминалистов — американская и итальянская — установили, что метрика о рождении Обамы — поддельная.

Любая негативная информация о прошлом и президентской деятельности Обамы, едва мелькнув в общественном дискурсе, исчезала, как будто была записана шпионскими симпатическими чернилами. Летние каникулы ещё студентом Обама провёл в Пакистане. С американским паспортом туда летать не разрешалось. Есть ли у Обамы, выросшего в Индонезии, индонезийский паспорт? Индонезия не допускает двойное гражданство. Был ли президент Америки её гражданином?

Учёбу в Гарвардском университете Обаме оплатил саудовский принц — такая информация всплывала не раз. Имел ли Обама за это обязательства перед Саудовской Аравией? В университете Обама, не напечатав ни строчки, был назначен редактором издававшегося там престижного юридического журнала. Это как почётная литературная премия человеку, никогда ничего не написавшему. Как такое могло случиться?

Перед выборами Обама нёс вздор: что он поговорит с Уго Чавесом и Ахмединеджадом и убедит тех стать демократами и друзьями Америки, что он изменит климат на Земле, что понизит уровень океанов. Публика, эксперты и медиа принимали это как простаки, персонажи среднего детектива, в котором даже самый искушённый сыщик до последней страницы не замечает окровавленный нож, лежащий на столе.

Как могли политики, почти вся медиа, просто большинство граждан не замечать, что Обама действует во вред стране? Выяснилось, что налоговое ведомство не утверждало статус оппозиционных к президенту общественных организаций и разоряло проверками критичных граждан. Кажется, начинался скандал — дело это попахивало Советским Союзом. Но Обама заявил в интервью: «Здесь нет ни грана коррупции». И как у умелого гипнотизера — дело немедленно забылось.

В разгар долгой войны Америки с Талибаном Обама вдруг отпустил пятерых кровавых лидеров этой террористической организации, получив взамен американского перебежчика, которому, по правилам ведения войн, полагалась смертная казнь. Кто-то удивился? Были протесты? Приняли как должное.

Список длинен, перейду к его середине. В конце 2017 года левый сайт Politico обнародовал подробное — в полторы тысячи слов — сенсационное исследование Джоша Майера: «Как Обама секретно дал Хезболле сорваться с крючка». Немедленно ту же историю пересказал сайт Блумберг. Сообщалось, что нарко-террористическая империя Хезболлы совершала доставку тонн наркотиков из Венесуэлы в США, а также, через африканскую страну Бенин в Европу, использовала вырученные в Америке деньги для покупки в американских дилершипах подержанных автомобилей, транспортировала и продавала их в Африке. Годовая выручка Хезбуллы равнялась примерно миллиарду долларов. По наводке целевой группы израильской разведки «Гарпун» американские спецслужбы совместно с европейскими развернули «Проект Кассандра», направленный на наркобизнес Хезболлы. Обама закрыл этот «проект».

8 июля этого года тот же Майер на том же сайте Politico, тоже в подробной статье, рассказал о том, как летом 2013 года Обама остановил в Афганистане операцию Reciprocity (Взаимность), призванную прервать распространение наркотиков по миру, предотвратить превращение Афганистана в нарко-государство, и разорвать критические потоки доходов, финансирующих террористов Талибана. Ко времени вмешательства Обамы, операция Reciprocity начинала приносить плоды в войне, уже стоившей американским налогоплательщикам $686 миллиардов и более 2000 жизней военнослужащих. Майкл Марсак, региональный директор Администрации по борьбе с наркотиками (DEA) для Юго-Западной Азии, сообщил журналистам о Reciprocity: «Это был самый эффективный и устойчивый инструмент, который мы имели для срыва и демонтажа афганских организаций наркобизнеса и отделения их от талибов».

В результате вмешательства Обамы к 2015 году силы талибов, за счёт увеличения финансирования, превзошли, по оценке Госдепартамента, Исламское Государство как самая смертоносная террористическая организация в мире. Выращивание опийного мака и производство героина выросли до рекордных высот, поскольку экстремисты захватили больше территорий. Сейчас они чаще совершают террористические нападения.

Прямым следствием деятельности президента США по крышеванию мировой наркоторговли стала в настоящее время эпидемия смертей от передозировки наркотиков в городах США. Президент Трамп объявил это национальной катастрофой.

Но, наверное, президент Обама имел веские причины покрывать наркоторговлю? Конечно, причины были. В случае с Хезболлой — это стремление предохранить переговоры с Ираном, приведшие в конце к договору, открывавшему муллам, по оценке, например, премьера Нетаньяху, дорогу к обладанию ядерным оружием. В отношении же Афганистана — Обама заботился о переговорах, позволивших ему совершить уже упомянутый обмен пятёрки лидеров Талибана на американского дезертира.

Остаётся добавить, что Обама, по опросу, проведённому с 5 по 12 июня этого года, воспринимается американцами, с большим отрывом, лучшим современным президентом США.

Детективные истории могут перетекать — как в замечательном старом польском фильме «Рукопись, найденная в Сарагосе», из одной в другую. Вашингтонский дилершип, сотрудничавший с Хезболлой в отмывании нарко-денег — обращении их в подержанные автомобили, которые отправлялись в Африку, принадлежал Абиду Авану — одному из пакистанской преступной семейки. Три брата и жёны двоих из них обслуживали компьютеры 40-ка демократов — членов Конгресса. Скандал с семейкой разразился год назад — в июле 2017 года. Четверо преступников успели унести ноги в Пакистан, последнего и главного из них — Имрана Авана — сумели снять с самолёта, отлетавшего в Катар. Об этой истории — моё не устаревшее ещё эссе «По обе стороны войны цивилизаций».

Фрэнк Минитер тогда в статье для журнала Форбс «Взрывной скандал с ИТ (информационные технологии) в DNC безумен и фантастичен» предвкушал: «Скандал с ИТ производит впечатление начальных сцен фильма о политической коррупции и многом другом». Правда, Роджер Саймон в НРО предупреждал: «ФБР, работающая без присмотра, уже запятнана сильно раскритикованным расследованием е-мейлов Хиллари Клинтон, возможно, связанным с аферой Аванов. ФБР нельзя доверять. Здесь нужен специальный прокурор…» Саймон оказался прав: юстиция сейчас пошла на сделку с Имрамом Аваном, предъявив тому только один случай банковского мошенничества.

Рахель Бовард в статье «Вопросы о скандале с ИТ Конгресса остаются» от 8 июля сообщает: «Пакистанцы 5000 раз без разрешения входили в сервер конгресса, используя имена и пароли конгрессменов, даже тех, с которыми они не работали». Часть е-мейлов, к которым они имели доступ, носила гриф «секретно». Учитывая подозрение пятёрки в связи с пакистанской разведкой, связанной в свою очередь с Аль-Каидой, это должно бы насторожить следователей. «Растет беспокойство — с какой лёгкостью члены Конгресса могут влиять на направление расследования, когда оно касается их самих» — сокрушается Бовард по поводу прекращения расследования.

История с пакистанцами приводит нас к двум серверам: частному госсекретаря Хиллари Клинтон и серверу DNC, с которого была похищена информация о жульничестве руководства дем-партии в период выборов 2016 года. Хиллари, очевидно, посылала служебные е-мейлы со своего незащищённого сервера, чтобы скрыть одолжения, которые оказывала на своём высоком посту жертвователям десятков и сотен миллионов в Фонд Клинтонов, в частности посредникам в продаже России 20% урановых рудников, принадлежавших США. Миллионы поступали также в карман её мужа. Когда следователи ФБР потребовали от Хиллари предоставить все эти е-мэйлы, она стёрла более 30 000 из них, а сам сервер уничтожила. В юриспруденции это называется уничтожением улик. Дело об этом затёр самый знаменитый американский сыщик Стрзок.

Скандал с сервером DNC приводит нас к вопросу о похищении с него информации и к «русскому следу», уже более полутора лет доминирующим в американской политике. Влияли ли российские спецслужбы на последние выборы президента?

Эта история -тоже из плохого детектива, когда сыщики в поисках улик разбирают стены дома, не замечая окровавленного кинжала на столе. Конечно, российские спецслужбы активно вмешались в выборы. Но сервер DNC тут ни при чём. Недаром демократы не предоставили ФБР доступ к нему, сообщали, что сервер исчез, потом — что не исчез, но загадочно поменял свой серийный номер. Может быть ГРУ и проникали в его базу. Но информацию для WikiLeaks снял с него кто-то, непосредственно работавший с ним. Это, как поведал 9 августа прошлого года левый журнал The Nation, установила комиссия авторитетных экспертов — «Ветераны разведки за здравый смысл» (VIPS). Вскоре, почему-то, выводы комиссии VIPS были забыты, и стало принято винить в похищении е-мейлов российские спецслужбы. Сейчас, чтобы предотвратить успех Трампа в переговорах с Путиным, обвинение России в похищении повторила комиссия Мюллера.

Почти наверняка информацию с сервера DNC снял и передал её WikiLeaks для публикации 26-летний работник DNC Сет Рич, убитый на вашингтонской улице в дни, когда стало известно о похищении компьютерных данных. Убийство Сета Рича осталось нераскрытым и, похоже, не расследованным.

ФБР начало разбирательство связи президентской кампании Трампа с российскими спецслужбами в августе 2016 года, получив 4 документа из разных источников, сообщающих о такой связи. Приглядевшись, однако, с удивлением видим, что все 4 документа — это одно и то же «Досье Стила», подготовленное бывшим английским шпионом за деньги кампании Хиллари. Один кандидат в президенты США заказал госорганам другого.

Означенное «Досье» — это компромат на Трампа, предоставленный Стилу работниками российских спецслужб, никаких доказательств не имеющий и проверке не поддающийся. Вы спрашиваете — есть ли доказательства вмешательства России в американскую политическую жизнь? Так вот же они! Русские подсунули маловменяемому англичанину, люто ненавидящему Трампа, нелепую историю о кандидате в президенты США, которая на полтора года поставила на уши всю политическую жизнь единственной мировой супердержавы. Какие доказательства ещё нужны! Большая потеха была на Лубянке!

Мне казалось, что детективные романы нелепы. Детективные истории в политической жизни сегодняшней Америки нелепее многократно.

В классических американских фильмах всегда присутствует герой, в одиночку побеждающий злодеев и обеспечивающий «хэппи энд». Сможет ли президент Трамп стать таким героем? Частичный ответ на это мы узнаем в ноябре, после промежуточных выборов.

Print Friendly, PDF & Email

29 комментариев к «Борис Гулько: Скверный детектив»

  1. Ефим, спасибо!
    Где можно прочесть письма Инны Лиснянской? Они опубликованы?

  2. Пользуясь случаем, поздравляю Вас с Международным днем шахмат! Читаю письма поэтессы Инны Лиснянской, в которых она тепло вспоминает о Вас, уважаемый Борис Францевич.

  3. Сэм
    — 2018-07-18 19:21:57(321)

    Прошу прощения за въедливость. Я, Борис, правильно Вас понял — Вы считаете, что независимой судебной системы нет?..
    @@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
    Кому интересно. Уважаемый Сэм! Справедливость в суде и вера в суд, не принимая во внимание случаи расторжения брака с мультимиллионными выплатами, «вещь» хорошая. Правда для выяснения истины нужен опыт- проиграть «дело» (не тикеты за парковку или «красный свет семафора»…) в суде….
    Судьи имеют право быть «человеками» как и Вы… Один выстрел в Джона Кеннеди и оправдание Симпсона, который недавно вышел на свободу, не очень убеждают меня в ПОЛНОЙ независимости судов в США.
    Наш семейный опыт имеет, к счастью, негативный опыт-проигрыш иска,и, позитивный- выигрыш по аппеляции. Без помощи адвокатов в обеих случаях. Мой вывод — судебная система в США не выглядит, на мой взгляд и опыт, абсолютно объективной.
    Я голосовал за Дональда Трампа по своим личным соображениям и мне не нужны Путина и Обамы советы и мнения. Трата налогов на идиотские обвинения, что Россия влияла на меня или моих знакомых,голосовавших как я, абсурдна. Наглядный пример состояния суд. системы в стране. Как-то так.

    1. Уважаемый Мирон, я Вас понял и оценил.
      Особо после проявленного Вами мужества на Таймс сквер.
      Единственно что не понял — Вы считаете Руби невиновным?

  4. Сэм, на каой планете Вы живёте? Почитайте об американской юриспруденции в интернете.

    1. Спасибо за ответ, Борис.
      На моей «планете» судебная система независима.
      Пока независима.

    2. Boris Gulko : Сэм, на каой планете Вы живёте? Почитайте об американской юриспруденции в интернете.
      ————
      Если бы хотел, то давно прочитал бы и понял.
      Но его интересует совсем другое: называть «независимой» юриспруденцию НЕ по единому для всех закону, а по лево-партийным понятиям.

  5. Сэм, обвинение в США может возбуждать и федеральное правительство через министерство юстиции. Оно – МЮ – судило штат Аризона за преследование нелегальных эмигрантов, утверждая, что это – дело федерального правительства. Но само ничего с нелегалами не делало.
    Недавно я посвятил этой теме – нелегалам в США – целое эссе.

    1. Прошу прощения за въедливость. Я, Борис, правильно Вас понял — Вы считаете, что независимой судебной системы нет?

    1. Уважаемый Борис, спасибо за ответ. Прочёл с интересом.
      К сожалению Вы не повторили, что я написал после «:»
      «Вы считаете, что в Вашей стране нет независимой судебной системы?»
      Заранее благодарен за ответ

  6. Борис очерком подтвердил,что не только Штаты, но и весь мир ( точнее, западный мир) делится ( примерно, 50 на 50) на демократов и республиканцев. Лево-либералов, верящих, что добром, терпимостью и любовью можно победить зло и республиканцев, считающих, что без насилия и определённой жёсткости не обойтись. Трудно со 100% увернностью утверждатть, что негативные факты в отношении Обамы, в том числе, многие для меня новые, абсолютно справедливы. Интернетовский мир охвачен фейковым безумием. Допускаю, что и против Трмапа можно было бы найти какой-то компромат. Но выглядят факты убедительно. Спасибо, Борис.

  7. Леонид Лазарь, Вы пишете: «Ни один из них (фактов), более — менее значительный, не имеет серьезного документального подтверждения. Иначе, подтверждающие их документы, давно бы уже были растиражированы миллионными экземплярами». Но это – главный смысл моей статьи: хорошо подтверждённые факты загадочным образом забывались ангажированной прессой и истеблишментом. Например: вопрос о метрике. Отвечаю Михаилу: экспертизу метрик заказал шериф Аризоны Арпео. Потом его засудил Обама и помиловал Трамп. Сейчас Орпео избирается в сенаторы. Хорошо документировано дело с налоговым ведомством. Ссылки на статьи о некоторых делах я привожу в эссе. Отсюда и название эссе: «Скверный детектив».
    Дело с банкротствами юридически очень сложное. Его как-то используют в бизнесе. Деталей не знаю.
    Трамп, в отличие от его трёх предшественников – человек реального мира, застройщик, не политик, и как-то использовал механизм банкротств, чтобы снизить потери с неудачными проектами.
    Вы пишете: «Почему не раскрыть свои налоговые декларации? Попробуйте Вы что-то скрыть от IRS!» Вы не поняли: Трамп представлял, конечно, декларации IRS. И каждый год подвергался проверкам. Но не опубликовал эти декларации в предвыборной кампании. Адвокаты Хиллари мытарили бы его с этими декларациями бесконечно. Другой бизнесмен – Ромни, тоже не публиковал свои декларации, хотя к нему тоже приставали.
    Вы удивляетесь: «Особенно острый и захватывающий сюжет — требование о встрече с главой другого (на сегодняшний день — не самого дружественного) государства тет-а тет!!!» Это – обычная практика. Дело идёт о сверхделикатных вопросах: Иран, Китай, Корея. Могут быть секретные договорённости, и президенты не хотели прочесть о них в газетах на следующий день.
    Я не видел нигде предложение Трампа переписать конституцию. Наоборот, он назначает уже в Верховный суд второго судью-конституционалиста, обещающего конституцию защищать, а не менять законы с судейской скамьи, как делают либералы.

    1. Вот таким образом оказываешься в роли Трампа. Иными словами, приходится доказывать, что ты не верблюд…
      Тяжёлая ситуация. Но есть предчувствие, что доказать возможно.

    2. «Потом его засудил Обама»
      ——————-
      Т.е. суд признал шерифа виновным?
      Я давно привык, что на неудобные вопросы здесь не отвечают, поэтому я просто констатирую факт:
      Вы считаете, что в Вашей стране нет независимой судебной системы.
      Ну а мне ничего другого как считать, что отношение к 44-му Президенту ничем как примитивным расизмом не является.

    3. Вот опять путаница с именами (никами?). Я, Михаил Поляк не писал про шерифа. Более того о нем не писал мой двойник. а писал Сэм.

  8. /Знакомясь в детстве с разными жанрами литературы, я быстро охладел к детективам. Вечно в их повествованиях что-то не срасталось, нарушалась логика, по которой, вроде бы, живёт мир. Бросил их читать./
    =====

    Это потому, уважаемый гроссмейстер, что Вы читали плохие детективы.
    Замусоленные факты, что вы привели – это как раз из тех, затрепанных детективов. Ни один из них, более — менее значительный, не имеет серьезного документального подтверждения. Иначе, подтверждающие их документы, давно бы уже были растиражированы миллионными экземплярами.
    В хороших детективах, которые пишет сама жизнь — не так. Там ситуации куда более захватывающие. В одном из них, например, главе государстве удалось великолепно поправить свои дела после 5-и (или 6-и?) банкротств. Как, с чьей помощью? Почему не поделиться такими достижениями с народом? Я знаю человека, который объявил о банкротстве 5 лет назад и до сегодняшнего дня здорово ощущает его негативные последствия.
    Почему не раскрыть свои налоговые декларации? Попробуйте Вы что-то скрыть от IRS!
    Особенно острый и захватывающий сюжет — требование о встрече с главой другого (на сегодняшний день — не самого дружественного) государства тет-а тет!!!
    Вы ведь, как шахматист, должны видеть ситуацию на два хода вперёд. Объясните пожалуйста, что это за детективный зигзаг? Какие такие тайны могут заставить настаивать на столь необычных условиях?
    Вправе ли народ спросить у своего президента ответа на эти вопросы?
    Может ли он их проигнорировать?
    Если — да, то твечает ли все это американской конституции, которую
    президент назвал «архаичной» — “It’s really a bad thing for the country”.
    Объясните пожалуйста, как это воспринимать?
    Как непродуманное заявление главы государства, или как обдуманное предложение — переписать главный закон страны, по которому она живет с 1787 г. ?

    Очень хотелось бы получить конкретный, вразумительный ответ.

    Спасибо.

  9. А не думаете ли Вы, Сэм, что так же как в РФ система бюрократии через КГБ/ФСБ вытолкнула на самый верх т. Путина, так же и в США заскорузлая элита демократической партии выставила Б. Х. Обаму. В обоих случаях был применен тонкий расчет для получения почти всенародной поддержки. В случае Путина расчет основан на образе «своего парня», но сильного реставратора империи. В случае Обамы — образ выходца из угнетаемой среды с нетипичной для нее интеллигентной внешностью, что показывало яркий пример победы «новой демократии». На деле же оба эти случая — пример крайнего популизма, правого в первом, и левого — во втором. Этот популизм и дает ответ на Ваш вопрос: «почему Президент Обама признан самым популярным».

    1. Что я думаю?
      Ничего не думаю.
      Хочу узнать, что думают другие, его соотечественники

  10. Интересный очерк. Любой интересующийся Америкой наверняка слышал о некоторых названных здесь фактах, но тут они «приведены в систему».
    Тем, кто хочет подробности — рекомендую не тратить время автора просьбами их дать, а искать самим на интернете (не зацикливаясь на Гугле и Википедии, — эти сайты содержатся активными сторонниками Обамы и информация там «фильтруется»).
    Как ни жаль, этот очерк — при всех его достоинствах — не поднимает настроение. В который раз выявляется огромное число и колоссальное влияние врагов (не только Трампа, в конце концов он всего лишь частное лицо). Выявляется огромная мощь врагов традиционной Америки, главой которых стал (и похоже остаётся) Обама.
    В этом году вышла книга Питера Швейцера (автора уже известной «Клинтон кэш») — о том, как Обама «отжимал» у ничего не подозревавших владельцев бизнесы, понравившиеся его друзьям. Никакой разницы с российскими бандюгами.
    В одном из откликов есть фраза — «Это — приговор системе». Думаю это не точно. По-моему, это диагноз старения цивилизации. Гипотеза: подобно тому как старение индивида выражается в отказах иммунной системы, старение общества проявляется в увеличении числа его членов, ненавидящих его — без реальных причин (точнее — по «за уши притянутым» причинам).
    Обозреватель Дэнис Прейгер констатировал: страна запугана бушующими левыми. Наблюдения за борьбой Трампа, за непрерывной «войной» против него, развязанной его же подчинёнными, от которых он боится избавиться — прямое подтверждение этого.

  11. Мне Обама и его дела глубоко не симпатичны. Но… НО… Не могли ли Вы оснастить каждое обвинение Обамы рядом ссылок на подлинные документы. Ну, начните, хотябы, с экспертиз его свидетельства о рождении: кем заказана экспертиза, кто проводил и его рейтинг среди экспертов…. И так далее, по всем пунктам. То, что вы написали, я могу написать не отрываю руки и не морща лоб, если бы у меня были в руках (в компьютере) подлинные документы и свидетельства, данные в суде под присягой. Очевидно, Вы этими доказательствами обладаете, а я, вот, к сожалению, — нет. Я повторяю, — я резко отрицательно отошусь к Обаме и его деятельности на посту Президента США. Подтвердите мое отношение подлинными документами, а не бойкими фразами, повторяющими (вы не написали ни слова нового) весь джентельменский набор обвинений, никем не доказанный.

    1. Михаил
      — 2018-07-17 06:27:44(162)

      Мне Обама и его дела глубоко не симпатичны. Но… НО… Не могли ли Вы оснастить каждое обвинение Обамы рядом ссылок на подлинные документы. …. Подтвердите мое отношение подлинными документами, а не бойкими фразами, повторяющими (вы не написали ни слова нового) весь джентельменский набор обвинений, никем не доказанный

      Опять О!

    2. Михаил:» И так далее, по всем пунктам. То, что вы написали, я могу написать не отрываю руки и не морща лоб, если бы у меня были в руках (в компьютере) подлинные документы и свидетельства, данные в суде под присягой»

      Не можете, уважаемый Михаил, скажу при всем уважении к вам. Я начну не с гражданства Обамы, что кроме как о гражданстве в статеье ничего нет, а скажем с дела о скандале в IRS.Вы с ним подробно знакомы?
      Если налоговое ведонство годами мытарило список организаций близких к «Tea party», а так же произраильских организций, требовало от них подробных данных о их членах и о их финансовом состоянии(это-то зачем???, обычно не требуют) и причие вещи, которые обычно не требуется, то какие вам еще нужны доказательства? А потом когда началось расследование внезапно,как по заказу сломались те сервера, на которых была нужная следствию информации.
      Ну хорошо бывает. Редко но бывает.
      И почему-то не оказалось копий этих серверов.
      Ну какое же удивительное совпадение.
      Ну тоже бывает.
      Но докуманта нет? Значит злого умысла нету.
      Правильно?

      Теперь попробуйте «не морща лоб» придумать объяснить этот удивительный беспорядок именно с этими серверами…

      1. Уважаемый Борис! И все-таки: по чьему заказу делались экспертизы свидетельства о рождении Б.Обамы? Какие специалисты проводили эти исследования? Что послужило предметом исследования, — подлинник свидетельства или иной документ? Кем был предоставлен документ? Какие методы применялись при исследовании: историко-архивные, физико-химические, графологические и другие? Проводилась ли экспертная оценка результатов исследования? Это нормальные вопросы, ответы на которые меня очень интересуют. и дать ответ на них должен тот, кто скороговоркой делает подобные заявления, как само-собой разумеющиеся, — «Во всяком случае две группы экспертов-криминалистов — американская и итальянская — установили, что метрика о рождении Обамы — поддельная».

        1. Михаил: Уважаемый Борис! И все-таки: по чьему заказу делались экспертизы свидетельства о рождении Б.Обамы?

          Уважаемый Михаил. Как я сказал, про метрику поговорим потом, я обязательно по этому вопросу выскажусь, но позднее.
          Сейчас по предмету разговора. Вы критиковали статью, а я ваш постиг. Он и есть предмет разговора. Согласитесь, что рецензии к статье не являются индийскими свыщеными коровами — их можно критиковать. И как минимум по тому же стандарту, по которому автор критикует статью.
          Правильно.
          Вы в постинге написали

          «Но… НО… Не могли ли Вы оснастить каждое обвинение Обамы рядом ссылок на подлинные документы. Ну, начните, хотябы, с экспертиз его свидетельства о рождении: кем заказана экспертиза, кто проводил и его рейтинг среди экспертов…. И так далее, по всем пунктам. То, что вы написали, я могу написать не отрываю руки и не морща лоб, если бы у меня были в руках (в компьютере) подлинные документы и свидетельства, данные в суде под присягой»

          Я вот вам привел пример, когда не нужно экспертиз и экспертов, нужен обычный здравый смысл, чтобы понять, что ситуации, когда вдруг неожиданно грохаются нужные сервера и так грохаются, что уже ничего никак не вытащишь и вдруг выясняется, что именно к ним и бэкапы пропали, что такие ситуации плохо пахнут. Что это ситация когда тебе врут прямо в глаза, но никакие эксперты не помогут — экспертам уже нечего проверять, одни физические носители безнадежно испротились, других нет. «Вот ведь какая незадача, что именно так случилось», говорят вам искренне сокрушаясь, и вы по вашему принципу должны согласится — заключения экспертов нет,а как же без них то?

  12. Это — не скверный детектив. Это — приговор, приговор системе.
    На минуточку представим, что это вовсе и не очерк. Это — выступление прокурора на судебном разбирательстве. А я — не читатель, я — присяжный заседатель. Выслушав эту речь, я обеими руками проголосовал: ВИНОВЕН.
    Мне очень хочется понять: имея факты, имея неопровержимые доказательства преступной деятельности экс-президента — где Фемида?
    Отсутствует. Вот точно также, как Обама проворачивал свои паскудные дела, точно также он безмятежен и весел нынче. Куда копает комиссия Мюллера? И до каких пор она собирается копать?
    Все, все без исключения подпадают под соблазн денег. Но такого грехопадения, в котором оказались демократы…
    Кстати, в любой стране демократии та же картина — грехопадение из-за соблазнов.
    Вот и всё, что надо знать о приговоре системе. Удастся Трампу выстоять — ему будущая Америка при жизни обязана памятники ставить.
    Есть один маленький нюанс во всей этой истории: как-то и забылось, что лет 50 назад сама мысль о чёрном президенте была бы не просто абсурдной, была бы крамольной.
    Было бы в голове Обамы серое вещество, мог бы войти в историю. Хотя, в историю он и так войдёт, как предатель, лжец и преступник.
    Каждый выбирает по себе…

    1. «Есть один маленький нюанс во всей этой истории: как-то и забылось, что лет 50 назад сама мысль о чёрном президенте была бы не просто абсурдной, была бы крамольной.»
      Yakov Kaunator17 июля 2018 at 2:29 | Permalink
      ——————
      А 80 лет назад крамольной считалась мысль пустить в Америку таких как вы.
      Не мне судить о Президентах.
      Но мне было бы интересно прочесть спокойный, а не такой как в статье, разбор и объяснение, почему Президент Обама признан самым популярным.
      Ваш же пост только подтверждает, что в его неприятии есть элемент и расизма.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *