Борис Гулько: Наступление евнухов

 437 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Будущее американского общества зависит в большой степени от того, удастся ли левому истеблишменту наложить свою тяжёлую лапу на социальные сети. Поэтому столь взволновала общество информация, что владельцы основных соцсетей, все левые, установили цензуру над свободным обменом информацией и мнениями.

Наступление евнухов

Борис Гулько

После того, как Земля просохла от Потопа и на ней возникло человеческое общество, появилась потребность во власти. Эту потребность удовлетворил богатырь Нимрод, ставший первым правителем Месопотамии, колыбели цивилизации. Нимрод обладал и вторым, кроме силы, необходимым свойством вождя – умением предложить народу идеологию. Ею стал вызов Создателю: строительство Вавилонской башни.

Эта схема двух основ власти постоянна для всех обществ, хотя сильно разнится по исполнению. Так феминистская идеология и воинственность женщин торжествовали в древнем царстве амазонок. Также женский вопрос мостил путь к доминации евнухам, порой овладевавшим правлением в восточных деспотиях.

Похоже на владычество евнухов огромное влияние, которое приобрела в Америке в последние десятилетия «четвёртая власть» – работники медиа. Объединяет евнухов и журналистов то, что и те другие в действиях не участвуют и участвовать не могут, а могут лишь направлять их в угодном им направлении.

Механизмом захвата власти медиа стала борьба её против традиционных ценностей и насаждение ей политкорректности и прогрессивизма: радикального феминизма, как у амазонок; исламизма; социалистических грёз; чёрного расизма; слома библейской сексуальной морали. Медиа владеет нарративом происходящего и навязывает его обществу.

Первым проявлением власти медиа в США стало приведение ею страны к поражению во вьетнамской войне. Наиболее слушаемым журналистом в ту пору был Уолтер Кронкайт, ведущий вечернего выпуска новостей CBS. После того, как Кронкайт выступил против продолжения этой войны и показал снятый о ней документальный фильм, американцы охладели к противостоянию коммунизму в джунглях юго-восточной Азии. А тогдашний президент, ведший войну, Линдон Джонсон, узнав, что Кронкайт его не поддержит, не выставил свою кандидатуру для переизбрания в 1968 году.

Следующего за Джонсоном президента – Ричарда Никсона, «четвёртой власти» удалось изгнать из офиса. Никсон не сумел доказать, что он не знал о попытке своих помощников установить подслушивающее устройство в Уотергейте – в штаб-квартире его конкурента на выборах 1972 года, никчёмного социалиста Джорджа Макговерна, проигравшего Никсону в 49 штатах из 50. И хотя Никсон был чрезвычайно успешным президентом – с процветающей экономикой, высадкой американских астронавтов на Луну, разрядкой в отношениях с СССР, часто балансировавших на грани войны, «открытием» Китая, спасением Израиля в «войну «Судного дня», завершением, хоть и бесславным, Вьетнамской войны, журналистам Бобу Вудварду и Карлу Бернстину удалось развернуть кампанию в прессе и вынудить президента уйти в отставку. Выдающийся социолог Сэмуэль Хантингтон написал в своём докладе:

«В двух самых драматических внутриполитических конфликтах периода никсоновской администрации – конфликтах, вызванных публикацией документов Пентагона и Уотергейтом, – органы массовой информации страны бросили вызов и нанесли поражение главе исполнительной власти. Пресса фактически сыграла ведущую роль в том, что до сих пор не удавалось ни одному отдельно взятому институту, группировке или комбинации институтов в американской истории – лишить своего поста президента, который был избран менее двух лет назад, добившись поддержки большинства, ставшего одним из самых значительных в американской истории».

Медиа предприняла попытку повторить такую же кампанию и изгнать из Белого Дома Рональда Рейгана. Администрация, искусно поддерживая паритет в войне Ирана с Ираком, тайно поставляла Ирану оружие, а на вырученные от поставок деньги помогала антикоммунистическим силам в Никарагуа. Журналисты, разведав об этом, раздули скандал «Иран-контрас». Важные для страны операции были сорваны. Но, поскольку участники операции утверждали, что проводили её, не информируя Рейгана (во что трудно поверить), президенту удалось сохранил свой пост. Последние два года своего президентства Рейган был парализован скандалом.

Медиа пыталась не допустить в президенты Буша-младшего. Сменивший Кронкайта на CBS Дэн Разер в сентябре 2004 года, за 2 месяца до президентских выборов, пытался оклеветать Буша, используя фальшивый документ. Это не удалось лишь потому, что шрифт в фальшивке о старых временах оказался современным. Однако напуганный Буш всё своё президентство старался угодить своим левым критикам.

Демонстрацией достигнутого могущества медиа стало продвижение ею в 2008 году в президенты США Барака Обамы – никогда нигде не работавшего, никого, этакого «облака в штанах».  Казалось, кандидат от медиа обладал большим преимуществом – о нём невозможно было сказать ничего, а значит и ничего плохого. Журналисты, ведя своего мессию во власть, усматривали в нём немеряный интеллект и даже нечто божественное. Но вдруг кто-то неполиткорректный обнаружил, что Обама уже 20 лет является учеником чёрного расиста и антисемита Дж.Райта, проклинавшего Америку с амвона. Нужно было спасать выдвиженца. Было объявлено, что Обама всё объяснит в своей «Филадельфийской речи».

И Обама объяснил. Он рассказал, как его белая бабушка в безлюдном тёмном переулке пугалась, обнаружив за своей спиной чёрного парня. Медиа признала речь одной из величайших, сказанных когда-либо, полностью развеявшей опасения простого народа. И простой народ, узнав, что его опасения развеяны, проголосовал как ему подсказала медиа.

В 2016 году всё также развивалось, казалось, как замышлялось журналистами. В день выборов главная газета Америки, здешняя «Правда» – Нью-Йорк Таймс – сообщила, что вероятность победы кандидата медиа Хиллари – 98%. Американцы, однако, проголосовали за Трампа. Новый президент оказался «Антиобамой» – разбирается в бизнесе и в экономике, апологет иудео-христианских ценностей, проамериканский, произраильский. С первого дня его президентства медиа повела против Трампа непримиримую войну.

Недавно 350 газет сообщили, что выступят против президента единым фронтом, как будто назначение газет не информировать и комментировать события, а «быть коллективным организатором» по формулировке Ленина. Газетчиков обидело, что Трамп назвал распространителей ложных «новостей» врагами народа. Но каким оружием может обладать «четвёртая власть», кроме как ложными «новостями»? Обозреватель Нью-Йорк Таймс Джеймс Рутенберг объяснил необходимость лжи так:

«Если вы работаете журналистом, и вы считаете, что Дональд Trump является демагогом и играет на худших расистских и националистических тенденциях, что ему уютно с антиамериканскими диктаторами и что он будет опасен с контролем ядерного кода США, вы что, должны покрыть его?»

Так как владение истинной моралью принадлежит медиа, то она должна использовать имеющееся в её распоряжении оружие, а именно ложь, чтобы защитить американский народ от сделанного им выбора, то есть организовать государственный переворот. Провести как встарь, бунт евнухов, которые не могут, зато знают – как правильно.

Недавно руководители организации “America First Action” Sean Spicer и Tommy Hicks Jr. опубликовали открытое письмо журналистскому сообществу. Перечислив поистине беспримерный список достижений администрации Трампа за первые полтора года её правления, сделавший Трампа одним из наиболее выдающихся президентов в истории США, соавторы призвали работников СМИ отказаться от распространения лжи. Они назвали три типа этой лжи.

1) Ложь прямая. Примеры её: едва Трамп въехал в Белый Дом, журнал Тайм соврал, будто новый президент повелел вынести из его офиса бюст М. Л. Кинга. Для сравнения – когда 8 лет назад Овальный кабинет занял Обама и реально приказал отправить англичанам назад их подарок – украшавший офис бюст спасшего Западный мир Уинстона Черчилля, об этом не написала ни одна собака. Бюст же Кинга по-прежнему красуется в Овальном кабинете.

Другой пример. Сейчас, в разгар судебного преследования адвоката Трампа Майкла Коэна СМИ сообщили, будто тот донёс, что Трамп знал о встрече своего сына с российской адвокатессой Весельницкой. Если бы и знал – только в извращённых умах работников медиа это имело бы какое-то значение. Но в интервью CNN 23 августа адвокат адвоката Коэна Девис сообщил – подобными сведениями Коэн не обладает. CNN, однако, продолжает повторять эту ложь.

2) Создание ложного образа. Перед выборами CNN предупредило американцев, что выборы Трампа обрушит биржу, да и весь мировой рынок. Тем же грозился согражданам главный экономический обозреватель Нью-Йорк Таймс, Нобелевский лауреат Пол Кругман. Недавно был зафиксирован рекордный по продолжительности и размеру рост американской биржи.

Или: Трамп в речи назвал членов жестоких банд латинос МС13, замешанных во многих убийствах, «зверьми». Пресса сообщила, что президент обозвал зверьми выходцев из южноамериканских стран.

3) Ложь умолчанием. СМИ «забыли» сообщить о разгроме американскими войсками, после ухода стреножившего их Обамы, армии террористов ISIS. Да и хорошие экономические новости не попадают во внимание СМИ.

Добавлю, что любое слово, произнесённое Трампом, исследуется прессой на предмет лжи, «разжигания ненависти», или ещё какого штампа из своего арсенала. Бывшая восходящая звезда канала FOX Мегин Келли, после тёмного сексуального скандала увядающая ныне как ведущая на NBC News, сделала для Вашингтон Пост видео с обвинением Трампа в 29 ложных утверждениях. Характерно для них первое: Трамп припомнил в речи, что Обама послал иранским муллам 1,8 миллиардов долларов, то ли как подарок, то ли как выкуп за 4 американцев, которых муллы удерживали в виде заложников. Келли сообщила, что было послано только 1,7 миллиардов. При этом сама передача Обамой наших денег исламистам прессу никак не удивляла и не обеспокоила.

Победа Трампа на выборах и пристойный рейтинг оценки его работы сейчас – близкий к 50%, показывают, что в современном мире вырос серьёзный конкурент основным каналам СМИ во влиянии на общественное сознание. Это «социальные сети». Из них получают информацию 2/3 американцев. Дикую ярость журналистов вызывает поэтому широкое использование Трампом социальной сети «Твиттер» для прямого общения с американцами. «Пусть Трамп прекратит пользоваться Твиттером, это не по-президентски» – бессильно взывает журналистская братия, ещё недавно монопольно владевшая нарративом.

Будущее американского общества зависит в большой степени от того, удастся ли левому истеблишменту наложить свою тяжёлую лапу на социальные сети. Поэтому столь взволновала общество информация, что владельцы основных социальных сетей, все левые, установили цензуру над свободным обменом в них информацией и мнениями.

«Facebook, Twitter и Google гораздо хуже, чем классические монополии, такие, как International Harvester и Standard Oil, и гораздо более опасны, потому что они монополизируют не только наше производство, но и наш мозг. Они контролируют или, по крайней мере, чрезмерно влияют на то, как думают американцы и даже большая часть мира…»

— обеспокоился писатель и публицист Роджер Саймон. Так, Facebook удалил 21 консервативных образовательных роликов, изготовленных Прегер университетом, приравняв их… к порнографии. Удаляются также ролики новой звезды консерватизма Бена Шапиро.

В поисках причин левого сдвига прессы недавно было проведено исследование университетов, в которых готовят журналистов. Если среди профессоров социологии в них обнаружили лишь 75% прогрессивистов, среди профессоров журналистики консерваторов не обнаружилось вообще.

Непонятно, что может остановить наступление «евнухов от медиа».

Print Friendly, PDF & Email

50 комментариев к «Борис Гулько: Наступление евнухов»

  1. «Медиа владеет нарративом происходящего и навязывает его обществу».
    ——————
    Это самое главное утверждение в этой статье, но по-моему оно одновременно верно и неверно, то есть оно в значительной мере БЕССМЫСЛЕННО.

    Верно: медиа владеет МАССОВЫМ доступом к информации о происходящем (это факт и это их «бизнес ниша») и в свободном обществе у работников медиа ВСЕГДА были и будут наративы, которые они пытаются навязать обществу. Сам их УСПЕХ В БИЗНЕСЕ зависит от их политического влияния, то есть и от соответствия их моральных ценностей и мировоззренческих целей с БУДУЩИМИ ценностями-целями общества. Их нарратив всегда должны «идти немного впереди общества» — или у них будут финансовые проблемы.

    Неверно: полностью отсутствуют важнейшие вопросы, в которых вся суть проблемы:
    А есть ли сейчас глубочайший раскол между нарративами «прогрессивной» и «консервативной» частей общества ?
    Если да, то в чём он заключается ? В чём его причины ?
    А почему сейчас консервативная часть общества, даже придя к власти (президент, большинство в Сенате и Конгрессе), НЕ может навязать свой нарратив медиа ?

    Вместо ответов у меня есть наблюдения и факты:
    1) Уже несколько поколений есть неуклонный рост «Большого Государства» — и очень многие этим очень недовольны: для их социальной среды это плохо, конфликтов в обществе всё больше и т.д.
    2) Партийно-левая (и возможно уголовная) часть «Болота силовиков и прокуроров» часто нарушает принцип «равенство перед законом» и очень активно сотрудничает с «евнухами медиа».

  2. «Первым проявлением власти медиа в США стало приведение ею страны к поражению во вьетнамской войне».
    =============
    Это полностью неверно: правительство США приняло 2 плохих решения (военное и социальное), которые гарантировали поражение США во вьетнамской войне.
    В рамках этих решений — роль прессы была «уменьшения цены неизбежного поражения».

    Решения правительства США:

    1) ВОЕННОЕ:
    Правительство США приказало своей армии помочь защитить Южный Вьетнам от двойной агрессии Северного Вьетнама и партизан-коммунистов, но с тотальным запретом достигать абсолютно необходимые цели:
    а. «сделать неприемлемо дорогой» поддержку партизан-коммунистов третьими странами и
    б. «сломить волю» Северного Вьетнама атаковать Южный.
    Для этого «б» было необходимо учитывать, что за коммунизмом Северного скрывался здоровый национализм (жаление покончить с нео-колонизацией иностранцами своей родины) и неприятие коррупции. А за капитализмом Южного как раз скрывалась очень много такой коррупции. В таких условиях «сломить волю» Северного значит только одно: убивать «северных» до тех пор, пока они не скажут «пожалуйста прекратите, мы согласны вам подчиниться». Такое можно и нужно делать ради защиты Жизни и Свободы, но глупо и преступно делать это ради нео-колониальнизма и коррупции.

    2) СОЦИАЛЬНОЕ:
    Правительство США решило «социально защищать» своих граждан НЕ через косвенное поощрение развития Гражданского Общества, но через прямое усиление Большого Государства, ценой подавления Гражд. Общ.
    Этим правительство многократно усилило естественные причины (рост благополучия и урбанизации, изобретение противозачаточной таблетки и т.д.) которые уже толкали общество в сторону «делай любовь, не войну» (= «всегда выбирать краткосрочные личные цели за счёт игнорирования долгосрочных обще-национальных»). Создав условия для неизбежного поражения в войне правительство ещё более усилило это подталкивание общества в сторону «делай любовь, не войну».

  3. Ефиму Левертову: Вы не согласны с моей мыслью, что «Первым проявлением власти медиа в США стало приведение ею страны к поражению во вьетнамской войне». Вы пишете: «Это совершенно неправильно. Причины поражения во вьетнамской войне подробно рассмотрены в книге главного архитектора этой войны Роберта Макнамары». Но вот что я прочёл по поводу ухода Маккейна: «Twenty years ago, a reporter asked McCain if there was anyone in the Vietnam War whom he couldn’t forgive. The senator answered: “McNamara. That’s the worst to me – to know you’ve made a mistake and to do nothing to correct it while, year after year, people are dying and to do nothing to stop it, to know what your public duty is and to ignore it. I don’t think any conversation we could have would be helpful now.”
    В глазах Маакейна Макнамара не выглядел апостолом.

    1. Уважаемый Борис!
      Я поставил в Гостевой выводы Макнамары о причинах поражения во вьетнамской войне:
      Ефим Левертов Петербург, Россия — 2018-09-04 19:32:11(865)
      Давайте обсудим каждый из этих 11 пунктов, а потом вернемся к обсуждению Вашего текста.
      С уважением, Ефим.

  4. М. А. — Г-н Гулько давно работает агитатором-горланом. Это его право. Но передержки, существенные недоговорки, да и прямые искажения фактов буквально сегодняшнего времени – не убеждают…
    ::::::::::::::::::::::::::::
    “..не убеждают…”, а всю Одессу и половину Бруклина убеждают. 🙂 Был такой старый анекдот – разводится пара, и муж – судье: “-Не могу с ней жить!” Судья: “- Надо же, вся Одесса может, а вы не можете.”
    О д н а к о, наступление евнухов продолжается.

  5. Игорю Манделю: Игорь, Вы пишете – «неправильного использования слова «евнух» — а вы опять, три раза в трех абзацах». Но почему же неправильно? Я объяснил в эссе – что, по-моему, объединяет евнухов и «четвёртую власть». Вам моя ассоциация не нравится? Но это не делает её неправильной.
    После заявления госп. Амусьи: «Г-н Гулько давно работает агитатором-горланом», отвечать на его послания не буду. Отмечу только, что на 9-м канале, поместившем это моё эссе, читатели убедительно сделали это за меня.

  6. «Первым проявлением власти медиа в США стало приведение ею страны к поражению во вьетнамской войне».
    —————————————————————————-
    Это совершенно неправильно. Причины поражения во вьетнамской войне подробно рассмотрены в книге главного архитектора этой войны Роберта Макнамары. Я выписал основные причины к себе в блог http://blogs.7iskusstv.com/?p=38513

  7. Никогда ничего не доказывать, ограничиваясь утверждениями – удивительная манера, практикуемая очень часто г-ном Гулько. Тут и «захват власти» прессой, и обвинение именно её, а не прояснение куда более глубоких причин того, что плохо или кажется Гулько плохим в американском и вообще западном обществе. Не сказать ничего о роли СМИ в обеспечении стабильности демократии – это не просто умолчать, а сознательно исказить ситуацию. Конечно, есть страны, где пресса полностью подчинена власти. Там демократией и не пахнет. Вероятно, они – образец в глазах автора статьи. Удивляет его желание быть грубым. Отсюда сравнение СМИ с евнухами, которое ведь можно применить к любому пишущему, в том числе и к самому Гулько.
    Странно утверждение, что к поражению США во Вьетнаме привели СМИ, а не более глубокие причины. Да и на поражение маститый автор мог бы взглянуть сегодняшним взглядом, и увидел бы, сколь далеки результаты для США во Вьетнаме от поражения. Просто курьёз, будто опытнейший политик Джонсон, пробывший вице-президентом почти три года и президентом более пяти лет, отказался идти на второй срок из-за отсутствия поддержки известнейшего журналиста Кронкайта.
    СМИ играли большую роль в отставке Никсона, но писать, что «Никсон не сумел доказать, что он не знал о попытке своих помощников установить подслушивающее устройство в Уотергейте» — просто неправда. Обратное стало очевидно после открытия по решению суда записей разговоров в кабинете Никсона, притом, с его участием. И не кампания в прессе вынудила Никсона уйти, а неизбежный импичмент с последующим судом и малой вероятностью помилования после суда. Нет оснований считать его Никсон был спасителем Израиля в Войне Судного дня. Во всяком случае, иного мнения придерживался известнейший физик и политик Ю. Нееман, в то время отвечавший за взаимодействие с США и поставки снаряжения оттуда. Кстати, Киссиннджер, тогдашний госсекретарь, действовал отнюдь не произраильски, как об этом писал Нееман.
    Г-н Гулько давно работает агитатором-горланом. Это его право. Но передержки, существенные недоговорки, да и прямые искажения фактов буквально сегодняшнего времени – не убеждают. Автор, к примеру, пишет: «Обозреватель Нью-Йорк Таймс Джеймс Рутенберг объяснил необходимость лжи так: “Если вы работаете журналистом, и вы считаете, что Дональд Trump является демагогом и играет на худших расистских и националистических тенденциях, что ему уютно с антиамериканскими диктаторами и что он будет опасен с контролем ядерного кода США, вы что, должны покрыть его?”» Как из приведенной цитаты Рутенберга следует, что он обосновывает необходимость лжи – понять мне не удалось. Малоубедительно выглядят и обвинения в адрес Facebook, Twitter и Google, особенно Twitterа, которым пользуется регулярно и, насколько понимаю, без помех президент Трамп.

    1. Мирон Амусья:Никогда ничего не доказывать, ограничиваясь утверждениями – удивительная манера, практикуемая очень часто г-ном Гулько. Тут и «захват власти» прессой, и обвинение именно её, а не прояснение куда более глубоких причин того, что плохо или кажется Гулько плохим в американском и вообще западном обществе. Не сказать ничего о роли СМИ в обеспечении стабильности демократии – это не просто умолчать, а сознательно исказить ситуацию

      Мирон Амусья:Израиль часто слышит слова оскорбительные для него слова «две стороны конфликта», когда имеют в виду бандитов-террористов, нападающих на Израиль, и его армию с полицией, на эти нападения отвечающие

      Создается такое впечатление, что как будто эти два отрывка писали два разных человека. Ведь если западная и особенно европейская пресса способствуют стабильности демократии, то она права когда она и постоянно «поливает» Израиль.
      Или одно правильно или другое.
      Или западные и особенно европейские СМИ правы относительно Израиля. Израиль действительно агрессор, постоянно беспричинно нападает на своих соседей, дискриминирует палестинцев, против хорошего соглашения с Ираном и держит в состоянии оккупации целый народ.
      Или же западные и особенно европейские СМИ руководствуясь либеральной идеологией, специальными интересами и новым левый и старым европейский антисемитизмом просто шельмуют Израиль.
      В идеальном случае СМИ разумеется способствуют стабильности демократии. Но жизнь не идеальна и бывают ситуации, когда подававяющее количество СМИ либо становятся партийным рупором, либо движимы не фактами а идеологией.
      СМИ фильтруют факты и слишком часто умалчивают ей неугодные или наоборот делая из мухи слона, когда говорят, о какой то сущей ерунде, но отвечающей их идеологическим установкам СМИ. СМИ навязывает обществу повестку дня, очень часто прелогая фальшивые темы для обсуждения и не предлагая действительно важные.
      Я понимаю, что, когда дело касается Израиля, т.е. страны в которой проживает уважаемый профессор Амусья несправедливость поведения западных СМИ просто осуждающих Израиль или равно осуждающих «две стороны конфликта» задевает его за живое.
      Но имея такой опыт кому нужны общие рассуждения о том что СМИ укрепляют демократию, надо каждый раз глядеть на факты.
      И если разговор касается Америки, то какое там «укрепление демократии» если при явых успехах нынешней американской администрации, тем не менее согласно исследованию гарвардского университета 91 процент сообщений о Трампе носят негативный окрас.

  8. Борис, я уже писал, что мой главный пункт был насчет неправильного использования слова «евнух» — а вы опять, три раза в трех абзацах :). Ну нелепо оно в этом контексте! Насчет же журналистов и др. — я не читаю главных газет, не могу сказать; Борис Вайнштейн и Виктор (Бруклайн) привели некие примеры. Могу добавить небезызвестного Ф. Фукуяму из Станфорда (!), вполне себе центристского и взвешенного https://www.chronicle.com/article/What-Follows-the-End-of/244369 и т.д. Есть, как Вы знаете Fox News, единственный ТВ канал, про который я точно знаю, что в целом он про-трамповский; https://www.breitbart.com/, и т.д.. Но это другая проблема. Вы говорите сейчас не о том, что есть разные точки зрения (очевидно, что они есть), но о том что сами медиа стали более замкнутыми в своих взглядах. Этой темы вообще не было в статье. Мое личное ощущение, что это так и есть. Но вот, например, последний обзор за 2014 год http://www.journalism.org/2014/10/21/political-polarization-media-habits/ — он говорит ровно о том же самом уже тогда, до Трампа. Я не нашел надежных индикаторов Трамповского времени — если у Вас они есть, было бы любопытно посмотреть на динамику. Как всегда в журналистике, не подкрепленной цифрами, эмоции их могут на время заменить. Но от этого яснее не делатся.

    1. Igor Mandel1 сентября 2018 at 2:06
      \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

      И, кстати говоря, на правом протрамповском канале Fox News работает только один левый журналист Хуан Уильямс, которого не в последнюю очередь наняли потому, что он чёрный.

      1. Виктор (Бруклайн):И, кстати говоря, на правом протрамповском канале Fox News работает только один левый журналист Хуан Уильямс, которого не в последнюю очередь наняли потому, что он чёрный.

        Виктор вы неправы. Даже на Фоксе чуть больше половины освещения деятельности Трампа негативное.
        Там не один журналист дает негативное о Трампе. Можно назвать и несколько других имен. Шерпарт Смит например.
        А в целом по телевиденью 91 процент осверщения деятельности Трампа негативное.
        https://www.washingtonpost.com/blogs/erik-wemple/wp/2017/09/12/study-91-percent-of-recent-network-trump-coverage-has-been-negative/?noredirect=on&utm_term=.7fe368631376

    2. Игорь Мандель:Есть, как Вы знаете Fox News, единственный ТВ канал, про который я точно знаю, что в целом он про-трамповский;

      Уважаемый Игорь. Фокс далеко не протрамповский канал телевиденья. Там сорок восемь процента позитива и пятьдесят два процента негатива. Больше деталей в статье по линку в моем ответе Виктору(Бруклайн)

  9. А ведь было на моей (и вашей, дорогие коллеги-компьютерщики) памяти столь же стойкая, длившаяся годами, столь же необъяснимая, иррациональная (хотя, конечно же, не такая массовая) исступлённая ненависть. Длившаяся примерно десятилетие,
    ***
    Да, в середине 90-х не раз сталкивался с дикой, иррациональной ненавистью к бывшему Президенту Рейгану. Было это в крайне демократическом Сан-Фрациско в среде либеральных евреев. Либеральных — в новом, не классическом смысле. Есть что-то в мозгах людей, что помогает (или разрешает) им идти за их идеологические идеалы на любые крайности. Р-р-р-еволюционеры, робеспьеры хреновы..

    1. Игорь Ю.
      31 августа 2018 at 22:03
      ————————————
      Есть что-то в мозгах людей, что помогает (или разрешает) им идти за их идеологические идеалы на любые крайности. Р-р-р-еволюционеры, робеспьеры хреновы..
      =====================
      А разве не кайф отвести душу, громко назвав Трампа полным идиотом, чтобы после казаться себе фигурой как-то неожиданно покрупневшей, исторически более значительной? Антитрамписты не могут пожаловаться на недостаток внимания, им смотрят в рот, ожидая откровения, но из уст вылетают только слова проклятия и ненависти. Им бы очень хотелось сказать нечто важное, но сами не знают, что бы это могло быть. Протестуя против вполне осуществимых обещаний Трампа, они не могут им ничего противопоставить. Надо бы что-нибудь стоящее предложить, да нечего – ничего путного не приходит в голову.

  10. С.Л. — 2018-08-31 Избегаю ввязываться в ожесточённые дискуссии вокруг личности нынешнего Президента не моей страны… А для проверки своего состояния можно (прежде чем ставить постинг) ответить на такой, методом reductio ad absurdum, сконструированный вопрос-анекдот: «Перед вами Гитлер, Сталин и Трамп. В вашем револьвере два патрона. Ваш выбор?»
    ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
    Очень разумный подход к проблеме. Что объяснимо, если заглянуть в словари ( Ушакова, Ожегова)…Поэт:1) художник, одаренный творчеством и чувством изящного; 2) стихотворец. Писатель — человек, который занимается литературным трудом, пишет художественные литературные произведения…Однако, пойдём дальше, чтобы не отклоняться от темы статьи уваж. автора Б. Гулько и, заодно, ответить на комментарий С.Л.
    Разумеется каждый читатель каждой страны имеет свои рекомендации.
    а) Михаил HORNET рекомендует обратить “особое внимание на РЕВОЛЬВЕРЫ Гроза — это единственные достойные револьверы, оставшиеся на рынке….власть ( России) спит и видит переход на пластик, как будто ЭТО решит проблему убийств и безнаказанности действия преступных группировок…” б) Oi_Gen — «а если не выстрелит, всегда можно по голове ударить» (с) Гарри Хрен Попадешь”
    — — Это – за океаном, а здесь, в Портале, полагаю могут сделать выбор — из троих – крайнего справа 🙂 Двое первых – того-с, челюсть одна на двоих осталась, не пугает КАК БЫ.
    п.с. Очень важен комментарий Б.Г.: “Сейчас армия евнухов консолидировалась и требует власти.” — учитывая это требование, главное – охрана Президента Д. Трампа.
    Всем – хорошего дня и мирной Субботы.

  11. Игорю Манделю:, Игорь, Вы пишете – «Что касательно медийной несимметричности как таковой, то она всегда была есть и будет, как неизбежное следствие свободы слова». Но, как я понимаю, нынешнее наступление евнухов свободу слова и убивает. Вы знаете ли хоть одного (одного!) консервативного журналиста в главных органах американских медиа – Нью-Йорк пост, Вашингтон пост, журнале Тайм, на телеканалах ABC, NBC, CBS, CNN? Чтобы такой сказал: «Ребята, у меня есть возражения». Я такого не знаю.
    И это оттого, что такого отступника не допустят, затопчут, изгонят из профессии. Это будет предательством армии евнухов. Поэтому несогласный, если такой появится, должен будет подладиться, мимикрировать.
    А я ещё помню времена, когда в НЙТ печатали Сафайера, Андрю Розентола, в ВП – Краутхаммера. Сейчас армия евнухов консолидировалась и требует власти.

    1. Boris Gulko 31 августа 2018 at 21:08
      Игорю Манделю:, Игорь, Вы пишете – «Что касательно медийной несимметричности как таковой, то она всегда была есть и будет, как неизбежное следствие свободы слова». Но, как я понимаю, нынешнее наступление евнухов свободу слова и убивает. Вы знаете ли хоть одного (одного!) консервативного журналиста в главных органах американских медиа – Нью-Йорк пост, Вашингтон пост, журнале Тайм, на телеканалах ABC, NBC, CBS, CNN? Чтобы такой сказал: «Ребята, у меня есть возражения». Я такого не знаю.
      \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

      «Нью-Йорк пост» является республиканской газетой.

      А вот, например, информация о консервативной журналистке, работающей на «Вашингтон пост» и на левый канал MSNBC:

      Jennifer Rubin
      Washington, D.C.
      Opinion writer reporting from a center-right perspective
      Education: University of California at Berkeley, BA in history; University of California at Berkeley, JD
      Jennifer Rubin writes reported opinion from a center-right perspective for The Washington Post. She covers a range of domestic and foreign policy issues and provides insight into the conservative movement, the Republican Party and threats to Western democracies. Rubin, who is also an MSNBC contributor, came to The Post after three years with Commentary magazine. Prior to her career in journalism, Rubin practiced labor law for two decades, an experience that informs and enriches her work.

      1. Виктор(Бруклайн):А вот, например, информация о консервативной журналистке, работающей на «Вашингтон пост» и на левый канал MSNBC.
        Виктор, да она хорошего слова про Трампа не скажет. Только ругается, почище левых. Еще тот консерватор.
        https://www.youtube.com/watch?v=vReKlpXscmc

    2. Б. Гулько:Вы знаете ли хоть одного (одного!) консервативного журналиста в главных органах американских медиа – Нью-Йорк пост, Вашингтон пост, журнале Тайм, на телеканалах ABC, NBC, CBS, CNN? Чтобы такой сказал: «Ребята, у меня есть возражения».

      Нет был один. На CNN. Причем афро-американец. Но сейчас его к экрану не допускают. Какие-то две дамы обвиняли его в 2014 в сексуальном харасменте, тем не менее его взяли на CNN и сейчас почему-то этот скандал стал актуальным и ему отказали от экрана.

      Вот его дебаты после которых его к экрану перестали допускать.

      https://www.youtube.com/watch?v=GEf_D6i_IuI

  12. Борис, мои претензии были не к тому несомненному и очень печальному факту, что доминируют сейчас левые медиа, о котором Вы пишите (чего тут спорить, это совершенно очевидно), а к абсолютно произвольному и неверному в любых смыслах использованию термина «евнухи». Что касательно медийной несимметричности как таковой, то она всегда была есть и будет, как неизбежное следствие свободы слова. Самое паршивое, что может случиться с Америкой и с миром — если такая гетерогенность пропадет и возоблададает (по-настоящему, а не как преподано в статье) пресса, говорящая лишь на одном языке, будь то правый или левый. Так что ругать левую прессу — ради бога, видеть ее опасность — тоже, но нельзя перегибать палку и считать, что это некие дьяволы, которым только урезание члена мешает прийти и выпить нашу кровь.

    1. Так что ругать левую прессу — ради бога, видеть ее опасность — тоже, но нельзя перегибать палку и считать, что это некие дьяволы, которым только урезание члена мешает прийти и выпить нашу кровь.
      ———————
      Декларация Независимости США заявляет, что некие неотъемлемые права даны человеку его Создателем — а некие люди НЕ знают АБСОЛЮТНО НИКАКОГО само-ограничения в требовании забрать чужие неотъемлемые права ради СВЯЩЕННОЙ (по их мнению) обязанности правительства бороться за соц. справедливость и против микроагрессии.

      По-моему у этих людей таки есть дьявольская идеология.

  13. Сэму: Ваши вопросы – 1. «Никсон был вынужден уйти в отставку не из-за того, что знал об установке звукозаписывающей аппаратуры, а из-за попытки противодействовать расследованию Уотергейта». Кампания началась из-за установки прослушки. А дальше лавину атаки медиа было уже не остановить. Эти лавины – частый метод медиа сметать неугодного политика. Против Трампа такой лавиной была истерика прессы после его встречи с Путиным. Обсуждались, как я понимаю, важнейшие вопросы: Иран, Сирия, Сев. Корея. А истерика была про «Изменник», «агент». Но Трамп устоял. Крепкий парень. Но повинился – оговорился, мол; верит плутам, затеявшим «русский след».
    2. «Мне, опять-таки кажется, что политическая система в Вашей стране построена так, что «никчёмный» человек не может неoднократно избираться в Конгресс и выйти в финал президентского забега». Может. Максин Уолтерс, самый яростный критик Трампа, всю жизнь — член конгресса. 4 года признавалась самым коррумпированным членом Конгресса.
    3. «Ваши инвективы в адрес масс-медиа впечатляют, хотя Ваши же примеры опровергают Ваше же обвинение в их импотенции, но у меня вопрос:
    А Вы разве сейчас не масс-медиа\я?» Отвечаю одновременно и Игорю Манделю: конечно, США – не СССР. Но сложилась удивительная ситуация: республиканцы владеют всему избираемыми органами власти – президентством, двумя палатами Конгресса, большинством губернаторств. Но поддерживающая республиканцев пресса – оппозиционная!! Она в оппозиции к mainstream прессе. Может ли так быть, что, поддерживая правительство и Конгресс, ты одновременно в оппозиции?! К реальной власти – к медиа.
    Ваш последний вопрос: «И можете ли Вы с открытым сердцем утверждать, что в своих статьях Вы всегда объeктивны и беспристрастны?» большого смысла не имеет. Я высказываю своё мнение. Оно субъективно, моё.

    1. «Сэму: Ваши вопросы – 1. «Никсон был вынужден уйти в отставку не из-за того, что знал об установке звукозаписывающей аппаратуры, а из-за попытки противодействовать расследованию Уотергейта». Кампания началась из-за установки прослушки. А дальше лавину атаки медиа было уже не остановить. Эти лавины – частый метод медиа сметать неугодного политика»
      Boris Gulko 31 августа 2018 at 5:09 | Permalink
      =======================
      Уважаемый Борис!
      Я правильно понял, что по Вашему всё приведённое мной ниже – это «фейк-ньюс»?
      Even with support diminished by the continuing series of revelations, Nixon hoped to fight the charges. But one of the new tapes, recorded soon after the break-in, demonstrated that Nixon had been told of the White House connection to the Watergate burglaries soon after they took place, and had approved plans to thwart the investigation. In a statement accompanying the release of what became known as the «Smoking Gun Tape» on August 5, 1974, Nixon accepted blame for misleading the country about when he had been told of White House involvement, stating that he had had a lapse of memory
      http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Nixon#Reelection,_Watergate_scandal,_and_resignation
      On August 5, 1974, the White House released a previously unknown audio tape from June 23, 1972. Recorded only a few days after the break-in, it documented the initial stages of the cover-up: it revealed Nixon and Haldeman had conducted a meeting in the Oval Office where they discussed how to stop the FBI from continuing their investigation
      Before the release of this tape, Nixon had denied any involvement in the scandal. He claimed that there were no political motivations in his instructions to the CIA, and claimed he had no knowledge before March 21, 1973, of involvement by senior campaign officials such as John Mitchell. The contents of this tape persuaded Nixon’s own lawyers, Fred Buzhardt and James St. Clair, that «the President had lied to the nation, to his closest aides, and to his own lawyers—for more than two years.»[74]The tape, which Barber Conable referred to as a «smoking gun,» proved that Nixon had been involved in the cover-up from the beginning.
      http://en.wikipedia.org/wiki/Watergate_scandal#Final_investigations_and_resignation
      Я не могу спорить с Вами о сегодняшней Америке, но о том, что было тогда, да, могу.
      Вы совершенно правы, напоминая о заслугах Президента Никсона (несмотря на его ставший известным некоторый антисемитизм) Израилю в Войне Судного Дня. Эта объективная реальность. Как и пинг-понговая дипломатия. Но почему то Вы забываете об объективности, говоря о Президенте Картере. Столько сделавшим для свободы выезда?
      И перескакивая к Вашему последнему абзацу:
      » Ваш последний вопрос: «И можете ли Вы с открытым сердцем утверждать, что в своих статьях Вы всегда объeктивны и беспристрастны?» большого смысла не имеет. Я высказываю своё мнение. Оно субъективно, моё»
      Абсолютно справедливо. Но почему Вы считаете, что также не могут поступать Ваши англоязычные коллеги?

  14. Самое поразительное, как в самой статье, так и почти во всех откликах, что «медиа» рассматривается как нечто единое, а не как конгломерат совершенно различных мнений. Кто «евнухи» — еще раз позволительно спросить? Только те, кто нападают на Трампа? Ну, не смешно? А другие, значит, нет? Если это символ бессилия — так он применим к любым журналистм, автора включая. А если… А что? Я другого иносказательного смысла не знаю. Другое, не менее забавное — почему-то припоминают навязшее на зубах сравнение журналистов со второй профессией. Но в этой самой профессии предполагается все же секс, тогда как евнух — это его полное отсутствие. То есть как статья, так и дискуссия — поразительно яркий пример того, как то что автор хотел сказать (а хотел он сказать, естественно, как ненавидит ЛЕВЫЕ медиа, хотя эпитет автоматически приделан ко ВСЕМ) превратилось в какафонию пререканий на тему хорош Трамп или нет. Ну так для этого никакой яркой (и бесмысленной в данном случае) метафоры и не требуется. Б.Г. неясно, «что может остановить наступление «евнухов от медиа»». Но это ведь просто. Ликвидировать все левые (или вообще неугодные автору) медиа — и все. Ну, для этого надо поменять строй, конечно, на что-то сталинское со знаком минус. А нет никаких проблем — это я как евнух евнуху говорю и зуб при этом даю.

    1. 350 ведущих СМИ США потребовали от Трампа относиться к СМИ с уважением.
      Назовите мне СМИ из этих 350-ти, кто бы относился с уважением к ЗАКОННО ИЗБРАННОМУ ПРЕЗИДЕНТУ СВОЕЙ СТРАНЫ. Уважительное отношение к президенту, к флагу, к гимну своей страны — основополагающие статьи КОНСТИТУЦИИ. Травля президента и его семьи, неуважение к флагу и гимну — антиконституционно.
      Всё, что требуется от «леваков» — соблюдать Конституцию и Закон. Пасквиль, Ложь, Фал;сификация возводятся СМИ как принципиальная система деятельности.
      Вам ли не знать, что даже Правда, но сказанная наполовину, то есть — урезаная, это — ЛОЖЬ.

    2. Igor Mandel: …. Кто «евнухи» — еще раз позволительно спросить? Только те, кто нападают на Трампа? …
      ———————
      Только те, кто нападают на консервативного Трампа — и упорно игнорируют даже гораздо худшее у его либеральных противников.
      И это абсолютно НЕ связанно с личностью Трампа: когда покойный МакКейн в 2008-ом шёл на выборы против Обамы, то было не лучше чем сейчас.

      Таких примеров столько много и они такие вопиющие, что можно говорить об ОБЩЕПРИНЯТЫХ НОРМАХ во многих СМИ.
      И это совсем-совсем НЕ смешно.

  15. Непонятно, что может остановить наступление «евнухов от медиа».
    —————-
    Многим консерваторам это вполне понятно, притом уже давно.
    Но идея настолько зверская и ужасная, что я НЕ могу писать об этом прямо, надо только намекать.

    Намёк: лево-либеральный еврей и юрист Alan Dershowitz (professor of law in Harvard) обясняет что-то ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ ВАЖНОЕ противникам Трампа — а те его упорно игнорируют.

  16. Очень понравилась статья. При всём разнообразии комментариев к ней, мне кажется, что авторы едины в одном: в единомыслии с Борисом Гулько о всевластии СМИ.
    Где истоки этого всевластия?

    «Вторая древнейшая профессия
    С английского: The Second Oldest Profession.
    Название романа о журналистах (1950) американского писателя Роберта Сильвестра. Это же выражение есть и в эпиграфе, который писатель предпослал своему произведению: «Газетное дело — профессия столь же древняя, как… словом, это вторая древнейшая профессия» (рус. пер. Т. Озерской). (https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_wingwords/545/)

    Есть спрос — значит будет и предложение. И никаки нравственно-моральные основы не ограничат потребность «удовлетворять» спрос.

    Для меня не это страшно. Страшно то, что становится бессмысленным иметь своё мнение. Вам его физически насильственно навязывают. И так ли мне необходимо участвовать в выборах, в голосовании, когда черз СМИ, через ТВ за меня уже проголосовали и решили?
    Ах, да… Вопреки всевластию СМИ, Трамп всё же избран президентом. Вот уже второй год он не может избавиться от злобных нападок и на себя, и на свою семью.
    Для СМИ нет нравственных и моральных ограничителей. В нормальной стране может быть только один ограничитель: юридический. Фальсификация, клевета, ложь — юридическая ответственность. Сегодня этот ограничитель не работает. Отсюда — всевластие, вседозволенность СМИ.
    Грустно, пессимистично…

    1. Yakov K. — Ах, да… Вопреки всевластию СМИ, Трамп всё же избран президентом…
      ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
      Именно, вопреки.
      “И дальше будем также поступать…
      а если хочешь так как он,
      у нас на всех один закон” и так далее
      “…Грустно, пессимистично…” — — хотите погрустить, — не возбраняется.
      Ни СМИ, ни Трампом. Особенно – сегодня. Сегодня, дорогой Яков, многие грустят,
      нехватает чего-то. Кому-то, к примеру, оклика:”Эй ты, жидовская морда, куды прёсся в шляпе!”

      1. Дай Бог, дай Бог…
        Хочется верить и надеяться, что «вопреки» преодолеет «спрос»…

    2. Yakov Kaunator:
      … о всевластии СМИ. Где истоки этого всевластия? ….
      … Есть спрос — значит будет и предложение. И никакие нравственно-моральные основы не ограничат потребность «удовлетворять» спрос. …..
      ——————
      Этот спрос будет принципиально разным в «большом государстве» и в «ограниченном государстве».

      Например, если вместо федеральной системы «паблик школ» будут школьной ваучеры и независимые чартерные школы, то граждан гораздо больше будут интересовать вопросы местного уровня — а на таком уровне у них будет «прямая связь» с результатами своего выбора и глубокая личная заинтересованность проверять и контролировать местные СМИ. Это также окажет огромное влияние на общенациональные СМИ, но механизм будет немного более сложным.

      1. В чём причина такой разноликость общественных взглядов? Отчего такой сумашедший разброс мнений даже среди единомышленников?
        Есть известная афористичная формула: «Каждый рассуждает в меру своей воспитанности.» Один с младых лет воспитан в духе иждивенчества, другой — в духе:»Пока живут на свете дураки, .Обманом жить нам, стало быть, с руки. На дурака не нужен нож Ему с три короба наврешь И делай с ним что хошь»
        Третьи воспитаны в духе : Трудись — и тебе воздастся.
        К сожалению, история подсказывает, что к «единому знаменателю», или единых точек соприкосновения человечество ни в какую не желает. Слишком принципиальные различия в воспитании…

    3. Yakov Kaunator — 2018-08-30 20:26:40(115)
      Для СМИ нет нравственных и моральных ограничителей. В нормальной стране может быть только один ограничитель: юридический. Фальсификация, клевета, ложь — юридическая ответственность. Сегодня этот ограничитель не работает. Отсюда — всевластие, вседозволенность СМИ.
      Грустно, пессимистично…

      =====
      https://www.youtube.com/watch?v=oQQq0MB6EKU

  17. Идолопоклонство. Усугубленное тем, что в идолы избран косноязычный жулик с хамскими манерами.
    Отклик на статью: Борис Гулько: Наступление евнухов
    $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
    Кому интересно. Вроде запись на первой странице Гостевой- читаем:
    «В гостевой обсуждаются высказывания участников, а не их личные качества.»

    Почему простая логика вызывает затруднение? За Д.Трампа голосовали как протест против безцеремонного поведения в СМИ с критикой ниже пояса. Кто на СМИ обращает внимание или читает с карандашом ,или слушает болтовню. Странно для людей в возрасте когда дни на перечёт! Выбрали Д.Трампа. Голосовал -ЗА. Моё личное дело. Президент Д.Трамп выполняет- что он обещал выполнить. Выполняет? ДА. Кого-то не устраивает? Их проблемы. Редко реагирую на события в политике. Договор с Ираном и отправка денег в Иран были. Моё возмущение никого не интересовало. Почему должен реагировать на профессорскую челядь? О каком ИДОЛЕ Вы говорите? Просто оторопь берёт. Какое мне дело до его хамских манер или Вашего мнения о реальных делах Д.Трампа. Слова -звуки рояля есть не более того. Не мешало бы построить что-то или стать Президентом США как минимум. Как-то так.

    1. За Д.Трампа голосовали как протест против безцеремонного поведения в СМИ с критикой ниже пояса.
      ========================================================================
      Давайте не забывать, что большинство населения США проголосовало за Клинтон. Трамп был выбоан благодаря выборной системе США. И за него голосовали не только (по-моему, и не столько), как протест против медиа, но и как протест против вора и откровенного лжеца Хиллари.

  18. Мужик! Стихи про Ватикан писал граф А. К. Толстой, известный литератор. А кто такой А. К. Толстов?
    А метафора Гулько очень точная: медиа не призвана что-нибудь делать, как в Израиле говорят, «ба-шетах»» (на местах). Их задача информировать публику и критиковать власти, если что не так. Но, как известно, дъявол прячется в деталях: информация должна быть правдивой, а критика объективной. К сожалению об этом забывают, а порой и манипулируют целенаправленно. А это уже не медиа, а инструмент политики.

  19. По этому поводу есть стихотворение А.К. Толстова «БУНТ в ВАТИКАНЕ»
    … Взбунтовалися кастраты ……

    1. МУЖИК
      По этому поводу есть стихотворение А.К. Толстова «БУНТ в ВАТИКАНЕ»
      … Взбунтовалися кастраты …

      ==========================================================
      Вы хотите сказать, что Трамп играет роль Де-Мерода

  20. Журнализм умирает. У меня была знакомая, намного старше меня, во время войны она была переводчицей для самых, что называется, верхов. Однажды в СССР приехала делегация редакторов провинциальных газет. Ее принаял Сталин. Референеты его подготовили и он спросил одного из редакторов:»Мы союзники. А почему ваша газета тогда то и тогда то написала злобную статью критикующую СССР?»
    Редктор ему ответил:»У нашей газеты много читателей. Разных политических взглядов.Автор написавший статью давно работает в
    газете и отражет взяляды большой группы читателей. Хотя по большей части мы поддерживаем курс президента Рузвельта».
    Сталин не поверил. Когда встреча кончилась он сказал про данного редактора:»Пропаганда».
    Теперь большая часть американских СМИ стали партийным рупором одной партии, догадайтесь какой.

  21. Идолопоклонство. Усугубленное тем, что в идолы избран косноязычный жулик с хамскими манерами.

    1. Но как???!!! В самой прогрессивной, демократической стране, избран путем самой справедливой, демократической системы выборов. Какие претензии?

    2. .Тененбаум 30 августа 2018 at 16:08
      Идолопоклонство. Усугубленное тем, что в идолы избран косноязычный жулик с хамскими манерами.
      ================================================================
      Борис,
      Ваша слепая ненависть Трампа является таким же идолопоклонством. Да, Трамп — хам, но не жулик. Будьте хоть немного более объективным.

  22. Мне кажется, что проблема и ув. Бориса Францевича, и многих его сторонников в том, что они, во-первых, рассматривают Трампа, если не, прости Господи, как Машиаха, то уж точно как нового Моше-Рабейну, потому любую критику, даже справедливую (например, провал в Хельсинки или «перлы») как непреемлимую ересь, а во-вторых, не хотят понять, что оголтелая анти-обамовская истерия ПОСЛЕ его избрания: «не родился в Америке, исламист, коммунист« и вообще «гад ползучий и сутенер притом», открыла ящик Пандоры, т.е. возможность дезавуировать сам по себе институт президентства, на что уже тогда обратил внимание покойный Юлий Петрович Герцман. Ведь далеко не случайно, в монархических странах, даже там, где монарх не имеет право вмешиваться в политику, существует понятие «оскорбление Величества», ибо оскорбляется, простите за тавтологию, не конкретно какой-нибудь Луи или Карл за таким-то номером, а СИМВОЛ государства (поэтому, например, в Таиланде глава военной хунты, который может стереть в порошок любого, тем не менее, к трону ползет на коленях, хотя на самого короля в душе плевать хотел). Что до «евнухов», то лично я к ним отношу и многих правых журналистов — журналистику ведь не зря называют «второй древнейшей профессией», а в борделе, как известно, целомудрие не сохранишь.

    1. Гия : во-вторых, не хотят понять, что оголтелая анти-обамовская истерия ПОСЛЕ его избрания: «не родился в Америке, исламист, коммунист« и вообще «гад ползучий и сутенер притом», открыла ящик Пандоры…

      Дорогой Гия, вы сейчас выступаете как пропагандист. Т.е. говорите удобную неправду. Буш младший некоторым образом правил до Обамы. И то количество оскрорблений которое ему досталось не идет ни в какое сравнение с тем что получил Обама.
      Его высмеивали, издевались над ним, сравнивали с Гитлером, называли идиотом.
      История началась не Обамы, а несколько раньше…Так что не надо.

  23. Я статью просто понимаю: если ты левый журналист — то ты евнух, а если правый, как сам автор — то у тебя вооот так стоит. При этом неважно, что ни левые, ни правые, ни голубые реально ни на что повлиять не могут (ну, работа у них такая, писать, а не руководить) — но это в данной аналогии не важно. Важно ровно то с чего я начал, ибо никакой другой смысл в данной метафоре не усматривается.

  24. Янкелевич: «Думаю, что Трамп нашел верное решение обойти их через твиттер»
    ————————————
    Это как раз понятно, в статье другое: Непонятно, что может остановить наступление «евнухов от медиа».
    В начале автор объединил евнухов и журналистов, не способных к практической деятельности, а только объясняющих её в угодном и выгодном им направлении.
    Незаметно и постепенно автор подсоединил в эту компанию левых, чем значительно упростил попытки одной местной амазонки охарактеризовать левизну «…популизмом, стремлением нравиться… кокетством и т.д.». Как кому, вопрос здесь спорный, но мне лично это импонирует, когда левых импотентов сравнивают с евнухами.
    И наконец, автор показывает, что владельцы основных социальных сетей (в том числе и твиттера) все левые, и непонятно еще что будет с прямым общением Президента с американцами.
    По крайней мере, я так понял уважаемого Б.Гулько.

  25. Уважаемый Борис!
    Естественно Вам лучше знать, но мне помниться, хотя м.б. я и путаю, что Никсон был вынужден уйти в отставку не из-за того, что знал об установке звукозаписывающей аппаратуры, а из-за попытки противодействовать расследованию Уотергейта.
    2. Мне, опять таки кажется, что политическая система в Вашей стране построена так, что «никчёмный» человек не может неoднократно избираться в Конгресс и выйти в финал президентского забега.
    3. Ваши инвективы в адрес масс-медия впечетляют, хотя Ваши же примеры опровергают Ваше же обвинение в их импотенции, но у меня вопрос:
    А Вы разве сейчас не масс-медия?
    И можете ли Вы с открытым сердцем утверждать, что в своих статьях Вы всегда объeктивны и беспристрастны?

  26. Проблема всевластия СМИ — бич цивилизованного общества. У диктатур таких проблем нет, там все просто, что сказать, когда и по какому поводу — им определят.
    Свобода СМИ помогает демократиям не загнивать, но любое лекарство может при неумеренном употреблении стать своей противоположностью. То же и происходит со СМИ, из средств информации очень многие из них стали пропагандистами. Думаю, что Трамп нашел верное решение обойти их через твиттер.

    1. “И простой народ, узнав, что его опасения развеяны, проголосовал как ему подсказала медиа. В 2016 году всё также развивалось, казалось, как замышлялось журналистами. В день выборов главная газета Америки, здешняя «Правда» – Нью-Йорк Таймс – сообщила, что вероятность победы кандидата медиа Хиллари – 98%. Американцы, однако, проголосовали за Трампа…”
      тттттттттттттттттттттттттт
      И простой народ проголосовал НЕ ТАК, как подсказывала медиа; потому, что “новый президент … разбирается в бизнесе и в экономике, апологет иудео-христианских ценностей, проамериканский, произраильский…”, т.е. оказался не евнухом.
      И, естественно – для евнухов — “медиа повела против Трампа непримиримую войну…”, которая не прекращается по сей день.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *