Елизавета Деревянченко: Убить неверное. Продолжение

 244 total views (from 2022/01/01),  2 views today

До появления концепции единого, трансцендентного, личностного и нормативного Бога, выдвинутой Танахом, стояла проблема относительности морали, и это не случайно. В политеистическом мировоззрении не могут существовать абсолютные ценности, так как каждый бог представляет свои интересы.

Убить неверное

Елизавета Деревянченко

Продолжение. Начало

 Елизавета Деревянченко Эйсав

Говоря о «неверном», которое следует «убивать» христианам, недопустимо не сказать о том, что следует «убивать» еврееям в их отношении к христианству. Полагаю, кроме негативного восприятия Иисуса Христа, это касается традиционного отношения к Эйсаву — брату-близнецу прародителя 12 колен Израилевых Яакова. Библейский Эйсав, олицетворяющий в еврейской традиции христианский мир, подразумевает, на мой взгляд, не скопище пороков, а весьма непростую историю взаимоотношений евреев и христиан с момента появления христианства. Отрицательное отношенние к Эйсаву комментаторов Торы вызвано в первую очередь многовековой травлей и преследованием евреев со стороны христианского окружения.

Тора, как известно, далеко не сладкоречива. Есть очень жестокие внешне и постыдные эпизоды. Они требуют обязательного объективного объяснения. Полагаю, одними из таких являются эпизоды «покупки» Яаковом первородства Эйсава за миску чечевиченой похлебки и предательски низкого обмана им старого почти слепого отца и родного брата. Получается, прародитель 12 колен Израилевых обманом заполучил обещанное Эйсаву отцовское благословение? Нанести родному брату такой удар сзади… Неужели и впрямь наш праотец совершал столь низкие поступки? Получается, правы антисемиты, считающие евреев изначально низким, подлым, способным на самое чудовищное предательство народом? Не наш ли долг доказать, что подобного не было и не могло быть? Но без изменения воззрений на Эйсава, это будет поиском оправданий Яакову, основанных на том, что главная причина в беспросветной порочности Эйсава. Но наш праотец не нуждается в надуманных притянутых, объясняемых чьей-то порочностью оправданиях, поскольку ни в чем не виноват, а Эйсав — в предвзятом очернении. Наша задача попытаться раскрыть глубоко сокрытый аллегорией смысл упомянутых эпизодов. Всевышний бросил своему народу весьма серьезный вызов. Невозможно быть выборочно справедливыми и объективными. Необходимо, чтоб объективность и справедливость распространялась и на всех участников библейских эпизодов, и на тех, с кем сводит жизнь.

Книга Берешит. Недельная глава Торы «Толдот». У Ицхака и Ривки долгое время нет детей. Ицхак молит Всевышнего даровать ему потомство. Его молитвы были услышаны. У Ицхака, по воле Б-жьей, родились два близнеца: Эйсав и Яаков. Еврейская традиция отождествляет Эйсава с христианским миром. Яаков стал прародителем 12 колен Израилевых, то есть евреев. Конфликты между братьями начались еще до их рождения: «И сталкивались (толкались — «Сончино») дети в ее (Ривки — Е. Д.) утробе. И пошла она вопросить Г-спода. И сказал Г-сподь ей: Два племени в чреве твоем, и два народа из утробы твоей расходятся; а народ от народа крепнуть будет, и старшему служить младшему, а народ от народа крепнуть будет» (25:22-23)*. Получается, контакт неизбежен?

Сегодня, когда отношение христиан к евреям претерпевает существенные позитивные изменения (вероятно многие не согласятся с моей оптимистичной позицией), для полноценного диалога трех авраамическеих религий нам необходимо пересмотреть давнюю традиционную трактовку эпизода, связанного с «продажей» Эйсавом первородства Яакову. Предлагаю отнестись к Эйсаву с максимально возможной объективностью. Мы весьма основательно связаны с христианским миром, а объективность, как известно, всегда позитивно сказывается на взаимоотношлениях.

Однозначно олицетворять Эйсава с христианским миром, на мой взгляд, не следует. В 25 главе книги «Берешит» он отчасти подразумевает языческий мир до дарования Торы. Олицетворением христианского мира он становится только отведав приготовленную Яаковом, родоначальником народа Книги, красную чечевичную похлебку. Полагаю, такой подход будет объективным и справедливым, поскольку христиане — это фактически язычники, взявшие за основу своей новой религии еврейское учение, то есть «приготовленное» Яаковом.

Первородство

«И сварил Яаков похлебку, и пришел Эйсав с поля, а он устал. И сказал Эйсав Яакову: Дай же мне глотнуть от этого красного, красного, ибо устал я. И сказал Яаков: Продай же мне теперь твое первородство. И сказал Эйсав: Вот я близок к смерти, для чего же мне первородство? И сказал Яаков: Поклянись мне, как сей день (ясен). И поклялся ему и продал свое первородство Яакову» (25:29-33)*.

Полагаю, главная причина отказа Эйсава от первородства в охвативших его в этот день очень непростых ощущениях. Сваренная Яаковом чечевичная похлебка — библейская аллегория, которую нельзя понимать дословно. Вряд ли Яаков собственноручно варил ее. В те времена мужчины не занимались стряпней. Тем более в такой богатой и, соответственно, имеющей много слуг семье. Вспомним более чем радушное и обильное угощение Авраамом посланцев Всевышнего. Он активно участвовал в организации достойного застолья для них, но сам не куховарил («Берешит», гл. 18).

Так в чем же подлинная суть эпизода «продажи» первородства за чечевичную похлебку? В низости Эйсава и коварной хитрости Яакова? Разумеется, нет. Причины совершенно иного плана. Если Эйсав хочет насыщаться «приготовленным» Яаковом, то должен признавать его «первородство» в служении Всевышнему. Его потомкам будет дарована Тора Письманная (Пятикнижие) и основы Торы Устной, позволяющие трактовать и объяснять Тору Письменную. «Сын Мой, первенец Мой Исраэль», — говорит Всевышний о евреях («Шмот», 4:22), хотя многие народы появились раньше. В словах Яакова не хитрость, не подлость, а предложение тем, кто сделает типично еврейское учение Иисуса основой своей религии, не отрываться от своих истоков, не отвергать, не искажать собственных основ.

Кроме того, рассмотрим библейское значение первородства.

«В те времена первородный сын становился духовным наследником, что, в частности, выражалось в обязанности приносить жертвы за всю семью», — сказано в «Сончино», но…

Каин был старшим братом, а Эвель — младшим. Несмотря на это, когда «… принес Каин от плодов земли дар Господу. И Эвель, принес также и он от первородных стада своего и от их туков. И призрел Г-сподь на Эвеля и на его дар. А на Каина и на его дар не призрел» («4:3-5)*.

Старшим сыном Авраама был Ишмаэль, но «… в Ицхаке наречется тебе род», — сказал Всевышний (21:12)*.

Яаков, благославлавляя перед смертью свое многочисленное потомство, также не придерживался закона о первородстве, сказав старшему сыну: «Реувен, первенец мой ты, сила моя и начаток мощи моей, верх достоинства и верх могущества. Превосходства ты не обретешь, ибо ты восшел на ложе отца твоего, тогда хулил ты над моим одром восшедшего» (49:3-4)*. Аарон был страшим братом, но величайшим еврейским пророком стал его младший брат Моисей.

«Можно сказать, что человек как человек создается не в тот момент, когда рождается. как живое существо, а в тот момент, когда, познавая истину, он приобщается к Б-жественному разуму», — говорится в комментариях к книге великого еврейского философа средневековья Рамбама «Путеводитель растерянных».

«Первородство есть нечто неустойчивое, зыбкое, потому что не всегда служение будет совершаться первенцами», — утверждал Раши.

Так что же означает библейское первородство Яакова? Полагаю, одной из его важнейших составляющих является способность действенно и плодотворно разрешить более чем серьезные внутренние проблемы Эйсава, вызвашие у него, на мой взгляд, ощущение безысходности, порождающее негативные суждения, пессимистический взгляд на происходящее, отсутствие видения каких-либо позитивных перспектив на будущее. Не в этом ли подлинное духовное лидерство?

Усталость

Еврейская традиция утверждает, что на момент продажи первородства братьям было по 15 лет. Почему же физически и умственно здоровый, живущий в благополучной, состоятельной семье Эйсав ведет себя столь подавленно и отрешенно: «Я устал… Я близок к смерти… Зачем мне первородство?»… О его усталости говорится дважды. Отчего мог так сильно «устать» он?

Тора рассказывает не о физических, а о духовных процессах. Поэтому упоминаемая дважды усталось Эйсава говорит об усталости не физической, а о моральной. Чем она могла быть вызвана?

Психологи говорят следующее:

«Моральная усталость — психологическая характеристика, отражающая состояние полной угнетенности человека, приводящая к отсутствию каких-либо интересов, нежеланию жить, необоснованным претензиям к себе и необъективной самооценке. С медицинской точки зрения, моральная усталость, является более узким и конкретным аспектом психологической усталости».

Психолог Андрей Медведев о причинах психологической усталости говорит следующее:

«… если человеку каждый день необходимо решать большое количество задач, либо очень сложные задачи, то структуры мозга, которые отвечают за их выполнение, начинают уставать. Сначала это проявляется в растущем раздражении от дела, потом раздражение продолжает расти и в конце-концов наступает ступор и отсутствие мыслей».

Так возникает апатия, выражающаяся по мнению специалистов «в безразличии, безучастности, в отрешённом отношении к происходящему вокруг, в отсутствии стремления к какой-либо деятельности. Сопровождается отсутствием внешних эмоциональных проявлений, а иногда снижением волевой активности». Что могло довести юного Эйсава до такого состояния?

Рав Пинхас Полонский рассказывает:

«Эйсав имел определенное право на это первородство — не только потому, что он родился первым, но и потому, что у него был высокий внутренний потенциал. Тора описывает Эйсава как «человека, сведyщего в звероловстве, человека поля». … Потенциал Эйсава заключался в yмении справиться с проблемами экономики, сельского xозяйства, производства — а эти вещи имеют не только материальное, но и дyxовное значение».

Поля Эйсава подразумевают, на мой взгляд, социум, то есть «большую социальную общность, характеризуемую единством условий жизнедеятельности людей, состоящих в каких то существенных отношениях».

Жизнь человеческого сообщества неизбежно связана со множеством проблем морально-этического плана. Как известно, это самые сложные, зачастую неразрешимые и тупиковые проблемы. Как изводяще сложны поиски верного решения. На тысячу аргументов «за», тут же возникает тысяча аргументов «против». Связано это в первую очередь с тем, что человеку недоступено доподлинное знание добра и зла. Ему также неведомо будущеее, то есть последствия собственных слов и поступков. Поэтому поиски верного решения зачастую напоминают блуждание в темном лабиринте. При этом с каждой минутой сильнее осознаешь, что шансов выбраться из него все меньше и меньше. Вот и охватывает погружающая в безысходность и ступор моральная усталость. Рав Пинхас Полонский пишет: «Слова Эйсава «потомy что я yстал» написаны в Торе несколько необычным способом. Мидраш объясняет: «yстал» здесь означает внyтреннюю опyстошенность». Если выход в такой ситуации? Полагаю, есть.

«Ибо Г-сподь дает мудрость; из уст Его — знание и разумение», — утверждал великий мудрец царь Соломон («Притчи», 2:6). Разум человеческий и разум Б-жий не противоречат друг другу. Наоборот, они способны слаженно и позитивно взаимодействовать, поскольку человек сотворен по Образу и Подобию Б-жьему. Наверное, одно из главных человеческих заблуждений в нежелании обращаться за помощью к Всевышнему. Что препятствует этому? Полагаю, в первую очередь какой-то поганенький навязчивый внутренний то ли шепот, то ли шипение: «А зачем? Свои мозги имеются… Ведь я умный и находчивый… Справлюсь как-нибудь сам» и т. д, и т. п. Как очень справедливо заметил Станислав Ежи Лец:

«Некоторым кажется, что они происходят от обезьян, сидевших на дереве познания добра и зла»…

Викисловарь сообщает, что переносное разговорное значение слова «»шипеть» — говорить глухим, сдавленным (от злости, усилия и т. п.) голосом». Полагаю с древом познания добра и зла и шипением связан следующий аспект рождения братьев-близнецов Эйсава и Яакова.

Пятка

«И вышел первый красный весь как плащ ворсовой; и нарекли ему имя Эсав. А затем вышел его брат, рукою своей держа за пяту Эсава и нарек ему имя Йааков» (25:25-26)*.

На иврите красный: — «адом». Этому слову созвучно имя первого человека — Адам. Что подразумевает такое сходство? Полагаю, следующее. «Создадим человека в образе Нашем по подобию Нашему», — сказал Всевышний (1:26)*. Как уже было сказано, «Человек (иврит: адам). Здесь, как и во многих других местах текста, имя Адам использовано как имя нарицательное» («Сончино»). После сотворения человека слова одобрения, в отличие от предыдущих творений, отсутствуют…

Действительно, у человека множество пороков. Их проявление не заставило себя ждать. Вопреки запрету Всевышнего, доверившись змею, Адам и Ева отведали плодов от древа познания добра и зла, поскольку змей без особых усилий убедил Еву, что теперь они с Адамом будут «подобны Всесильному, знающими добро и зло»

(3:5)*. Что за этим последовало? «И отослал его (Адама — Е. Д.) Г-сподь Б-г из сада Эденского возделывать землю, откуда он взят. И изгнал Он человека» (3:23-24)*, сказав ему: «За то, что послушал ты голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я повелел тебе так: Не ешь от него! — проклята земля из-за тебя, с мукою будешь есть от нее во все дни жизни твоей» (3:17)*. При этом змею-искусителю Всевышний сказал: «И вражду положу между тобою в между женой, и между твоим потомством и ее потомством. Оно будет разить тебя в голову, а ты будешь разить (жалить — Раши) его в пяту» (3:15)*. Именно этим, на мой взгляд, объясняется то, что Яаков родился, держа за пятку Эйсава. Почему держал? Мешал родному брату родиться? Не пускал его в мир? Но если Яаков еще в материнской утробе был таким коварным негодяем, то он наверняка нашел бы более надежный способ погубить брата. Например, схватил бы за горло и придушил еще до рождения. Кроме того удерживать за пятку — вариант ненадежный. Почему за щиколотку не обхватил или хотя бы за ступню? Значит, дело вовсе не в том, что он хотел помешать Эйсаву появиться на свет Б-жий. Полагаю, он не держал, а закрывал своей рукой пятку брата — область воздействия библейского змея. То, что Яаков пришел в этот мир, закрывая рукой пятку брата, свидетельствует, на мой взгляд, о том, что он и его потомство (12 колен Израилевых), раскрывая и объясняя смысл и значение сказанного Всевышним, будут оберегать и защищать человечество от яда библейского змея, означающего отторжение, непонимание и нарушение Слова Б-жьего, сопровождаемые непоколебимой убежденностью в своем не подлежащем сомнению знании добра и зла и умении самостоятельно справляться с проблемами морально-этического плана, что, зачастую, чревато крайне негативными последствиями. Кстати, большинство голосов, на которое столь сильно уповает демократия, проблем дорбра и зла не решает, справедивость не гарантирует. «Мерилом справедливости не может быть большинство голосов», — утверждал Фридрих Шиллер.

Итак, Яаков пришел в этот мир, защищая рукой пятку брата. Поэтому с одной стороны его потомки будут терзаемы змеем, для которого станут помехой и препятствием, а с другой, попираемы ногами тех, кому они будут нести знание о Б-ге. Полагаю именно в этом столь неверно воспринимаемая многими подлинная суть еврейской избранности, а, может быть, и антисимитизма.

Почему такие серьезнейшие, связанные с жизнью человеческого общества проблемы обрушились на голову столь юного Эйсава?

Когда семья Ноя после вемирного потопа вышла из ковчега Всевышний пообещал им: «Не буду более проклинать вновь землю из-за человека, ведь побуждение сердца человеческого худо от юности его» (8:21)*. «»от юности его». Всевышний более чем великодушно объясняет человеческую порочноность моральной незрелостью человечества, неспособного устоять перед тем, означает яд библейского змея. Что же именно подразумевает его яд? Безб-жие? Жестокость? Порочность? Все те пороки, которые приписывают Эйсаву? Полагаю, все не так однозначно. Искушение змея имеет самое непосредственное отношение к проблемам столь «утомившего» Эйсава социума, пребывания в котором избежать практически невозможно.

В книге величайшего еврейского философа средневековья Рамбама «Путеводитель растерянных» сказано: «Известно всякому, кто владеет еврейским языком, что слово «Элоhим» может означать и Б-жество, и ангелов, и судей — правителей государств. Как уже Онкелос Прозелит объяснил (и справедливо объяснил), в словах: «И будете, как Элоhим, знающие добро и зло» подразумевается последнее из перечисленных значений; так перевел он: «И будете, как владыки…».

Объясняя это высказывание известный переводчик и комментатор трудов Рамбама Михаил Шнейдер отмечает: «Адам в рассказе о грехопадении может обозначать человеческий род в целом… грехопадение связано с судьбой познания Б-га в обществе. Змий сформулировал предлагаемую им альтернативу в словах «будете, как боги, знающие добро и зло». Змий, по-видимому, не лжет, и значит, знание добра и зла, социальная форма, есть тоже в некотором смысле образ Б-жий. … Согласно этой интерпретации, Адам, поскольку он дан как социальное существо, не мог уберечься от греха, просто проигнорировав соблазн Змия».

Само собой разумеется, что человек стремится управлять социумом, в котором живет и у него есть выбор: без Б-га, определяя на свое усмотрение критерии добра и зла, то есть этические нормы, или с Б-гом, подчиняя свой разум Тому, «Кто вложил мудрость в сердце и дал смысл разуму» («Книга Иова», 38:36). И тут следует упомянуть, что Эйсав не только родился «красным», а еще и очень сильно желал «красного».

«Это красное»

«Признание того, что предрасположение к Б-жественному, которое служит первоисточником религии, заключено в человеческой природе вообще и является важнейшим источником духовного, идейного и социального продвижения мира, позволяет раву Куку позитивно оценивать другие религии», — писал рав Бен-Цион Боксер. Предлагаю с этих позиций взглянуть на просьбу будущего христианина Эйсава.

«… дай мне поесть красного, красного этого», — говорит он брату. (25:30)*. Полагаю, повторяемое два раза подряд слово «красное» свидетельствует о том, насколько сильно он хочет этого «красного», но что именно приготовил брат не понимает.

«Красный цвет («адом») в еврейской традиции символизирует материалистический подход к миру.»Адама» — «земля», «приниженность»», — объясняет рав Пинхас Полоский.

Язычник Эйсав хочет наполниться, то есть удовлетворить свои внутренние потребности «красным», подразумевающим на тот период времени, кроме всего прочего, идолопоклонство, то есть поклонение материальным составляющим мироздания: от сил природы до рукотворных истуканов. Но, несмотря на всю порочность идолопоклонства, полностью исключать его духовную составляющую было бы неверным. Люди вкладывали в обращение к идолам свои духовные, этические и умственные проявления. Но все это было разбазариванием такого великого дара Всевышнего, как человеческие разум и душа, означающие подобие Всевышнему, и служением ложным ценностям. Поэтому упоминаемая равом Полонским «приниженность» порождает закономерный вопрос: зачем людям, единственным в мироздании сотворенным по Образу и Подобию Б-жьему, просить помощи и защиты у природных явлений, то есть у не обладающих ни разумом, ни духовностью, ни подлинной властью творений? Тем более у собственоручно сделанных истуканов. Не принижает ли подобное вселичайшее Б-жье Творение — человека? Почему Эйсав так сильно желал «красного»? В приготовленном Яаковом — «прямой выход» на Всевышнего, контакт человеческого и Б-жественного разумов поскольку Б-г в Своих, предназначенных всему человечеству и доверенных евреям Откровениях, обращается непосредственно к каждому. Практически в каждой заповеди фигурует обращение: ты. Поэтому Он и слышит каждого, поскольку желает и ждет ответной реакции на исходящее от Него. Такая «прямая связь» с Творцом заложена в приготовленном Яаковом. Поэтому Эйсав должен был получить удовлетворяющее его духовные запросы «красное» именно из рук находящегося в «шатрах» Яакова. Его потомкам, ставшим народом Книги, доверены Откровения Б-жьи, то есть подлинные ценности нашего мироздания. В его «шатрах» Слово Б-жье становится понятными и доступными для «практического использования» основами человеческой морали. Библейская чечевичная похлебка наиболее точно отражает острую насущную, хотя и не осознаваемую потребность языческого мира в обретении того, что должно было дать миру «приготовленное» Яаковом. Как уже было сказано, «Б-г поручил еврейскому народу особую работу — быть помощниками Б-га в духовно-религиозном продвижении человечества» (рав Ури Шерки).

Полагаю, ситуация с голодным, уставшим и осознающим близость смерти Эйсавом показывает, что не Всевышний нуждался в Синайском Откровении, а человечество. Нельзя не подчеркнуть, что красный цвет приготовленного Яаковом свидетельствует о том, что оно не только не перечеркивает, не отрицает материальый мир и его проявления, но вполне гармонично уживается с ними, придавая материальному иное значение, иную направленность.

«… материальный мир может подняться на духовный уровень путем интенсивной духовной работы человека. “Все то, с чем человек сталкивается в жизни непосредственно или более отдаленно, — оно запечатлевается на его внутреннем мире. И еда, и питье, и повседневные заботы отзываются в человеческой душе приливами жизненной силы, — и, если он любит все мироздание, то в его власти поднять эти силы на высокий духовный уровень и подняться вместе с ними” (рав Кук — Е. Д.). Когда внутренне присущее всему мирозданию стремление к высшему благу осуществляется через сознательное нравственное совершенствование человека и его служение Всевышнему, -то открывается истинная сущность бытия, как духовной реальности.

Эта духовная сущность скрыта в материальной действительности, поэтому когда человек освещает ее своим сознанием и использует ее физические и биологические проявления в этическом и религиозном действии -то происходит процесс возвышения материальности и активизации ее потенциальной духовной основы. Восприятие мироздания как стремящегося к нравственности, направление человеческой жизни и истории согласно этому идеалу, — придает смысл материальному миру. С помощью этого смысла осознается внутренняя цель мироздания», — объясняет известный современный философ профессор Йосеф Бен-Шломо. Без «приготовленного» Яаковом мир «близок к смерти».

Все вышесказанное имеет самое непосредственное отношение к насущным проблемам социума Эйсвава.

Рав Адин Штейнзальц подчеркавает, что Тора содержит и приземленные темы, и практические установления и законы, и юридические вопросы. «Требование социальной справедливости повторяется во многих местах Торы, и ее нарушение считается в иудаизме одним из самых тяжелых грехов, которые может совершить общество!», — пишет рав Пинхас Полонский. Поэтому «продажа» Эйсавом первородства Яакову означает, на мой взгляд, не низость Эйсава, не подлость и хитрость Яакова, а соболюдение заложенных их дедом Авраамом традиций. Неспроста же, как утверждают еврейские мудрецы, «продажа» первородства произошла в годовщину смерти Авраама: «Жизнь в семье Авраама была подчинена тому духовному багажу, который эта семья несла человечеству, поэтому первородство в этой семье означало духовное лидерство» (рав Полонский).

Красная корова

Почему «продавая» свое первородство за чечевичную (красную) похлебку 15-летний Эйсав говорит, что он «близок к смерти»? Разве в таком возрасте мотивы поступков и намерений определяются близостью собственной смерти? Вряд ли. Полагаю объяснение таких слов рожденного «красным» Эйсава связано с еще одним упоминанием красного цвета в Торе. Это закон очищения пеплом красной коровы. Он предписываает, чтоб каждый, «коснувшийся кости или убитого, или умершего, или могилы» или вошедший в помещение, в котором находится мертвый не может войти в Храм, предварительно не пройдя обряд очищения растворенным в воде пеплом сожженной красной коровы. «А тот, кто нечист будет и не очистит себя, искоренится та душа из среды общества, ибо в Святилище Г-сподне нечистоту привнес он» («Бемидбар», 19:18; 14; 20). По-моему этот закон связан не только с Храмом, а еще и с не ежиножды упоминаемым социумом Эйсава, то есть человеческой общностью. И вот почему.

Красный цвет — цвет крови является в иудаизме символом жестокости. И не только физической. Поэтому, как мне кажется, в упомянутых стихах Торы подразумевается не случайный «контакт» со смертью, а сопричастнось к ней, точнее, к чьей-то гибели, которая, как известно, может быть не только физической, а еще и моральной. Можно оклеветать, сломать, растоптать, предать, лишить последнего шанса, подвести к краю пропасти, подтолкнуть за черту и т. п. «Проклят убивающий ближнего своего тайно», — сказаено в Торе («Дварим», 27:24), а способов, «убивать тайно», как известно, огромное множество. Поэтому мертвый — не обязательно тот, у кого мертва плоть. Например.

«Четыре типа людей считаются мертвыми: бедняк, прокаженный, слепой и бездетный», — говорится в Талмуде. Вспомним сыновей первого еврейского первосвященника Аарона, погибших на глазах отца «И вышел огонь от Г-спода, и испепелил их, и умерли они пред Г-сподом» («Ваикра», 10:1-2). Не просто умерли, а «перед Г-сподом», то есть стали мертвы для Б-га. Еврейские мудрецы объясняют, что только души Надава и Авиу были поражены, хотя тела их остались целыми. Окружающий мир — среда пребывания Эйсава, — бесцеремонен, жесток и беспощаден. Пребывание в нем связано с большой долей вероятности прикасания к «мертвому» (сопричасности к чьей-то гибели). Не понял, не поддержал, не заметил, был занят и т. п. Вариантов неисчислимое множество. Идти в Храм, приносить жертвы, полагая, что служишь Всевышнему, не очистившись от проступка, то есть не поняв, не раскаявшись, не исправив содеянное, означает искажать предназначение и суть подлинной религии. Исследователи известной израильской популяризирующей иудаизм организации «МАХАНАИМ» подчеркивают: «Суть религии — не в поклонении Б-гу, а в реализации, в нашей жизни, Б-жественных этических идеалов». Пепел красной коровы — это символ ощичения материального мира от многочисленных и многоликих проявлений его жестокости.

Рав Пинхас Полонский рассказывает:

«Наличие красной коровы совершенно необходимо для функционирования Храма, т. е. для полноценной еврейской жизни. В Храм нельзя было входить неочищенным, и не было другого способа очиститься, кроме как окунанием в микву и кроплением водой, в которой растворен пепел красной коровы».

Получается, прося у брата «этого красного» Эйсав просит дать ему возможность войти в Храм Б-жий, то есть обрести его. Но главный человеческий храм — это вовсе не монументальное красивое здание для проведения обрядов и ритуалов. Один из выдающихся талмудистов Европы Мальбим (раби Меир Лейбуш бен Йехиэль, 1809-1879гг.) утверждал: «Все мы должны воздвигнуть Скинию (первый переносной еврейский Храм — Е. Д.) в наших сердцах, дабы Б-г обитал там». Получается Эйсав должен получить от брата и наполниться тем, что включает в себя понятие «внутренний храм», а иначе он «близок к смерти». То ли чьей-то, то ли своей собственной. Жестокость, хоть и по-разному, но убивает и жертв, и палачей.

Что порождает такое множество жертв и палачей? Полагаю, в первую очередь двойная мораль общества — социума Эйсава. И в этом еще одна причина столь сильной потребности язычника Эйсава в приготовленном Яаковом.

Открытый человечеству Яаковом «Б-г Танаха создает мир и человека в нем и хочет, чтобы сотворенный им человек вел себя в этом мире так, а не иначе, что подчеркивает наличие воли Бога.

До появления концепции единого, трансцендентного, личностного и нормативного Бога, выдвинутой Танахом, стояла проблема относительности морали, и это не случайно. В политеистическом мировоззрении не могут существовать абсолютные ценности, так как каждый бог представляет свои интересы, и мораль, попадая в зависимость от каждого отдельного бога, становится относительной», — подчеркивает профессор Йосеф Бен-Шломо. Куда заводит человеческое общество относительная мораль? «… моральный релятивизм (относительность понятий — Е. Д.) легко перерождается в принцип «всё дозволено»», — отмечает российский философ, доктор философских наук, профессор Владимир Порус. «Всё дозволено» означает неконтролируемый, неуправляемый, порождающий множество жертв и палачей беспредел.

Слова Эйсава: «Дай же мне глотнуть от этого красного, красного» трактуются большинством комментаторов так: «Я открою рот, а ты влей туда побольше», «залей мне в горло», в общем весьма отрицательно. Но справедливо ли подобное? Танах и Каббала сравнивает человека с сосудом и главное в том, чем стремится наполниться этот живой дееспособный «сосуд». Если исходящим от Яакова, то это весьма позитивное стремление.

» … самые большие, темные пока еще силы и должны быть обращены в светлые. И привести весь мир, всю эту массу, к состоянию слияния с Творцом, обязан еврейский народ. Творец ждет Эйсава. А Яаков обязан выполнить свое предназначение.» — подчеркивает доктор философии, основатель и глава Международной академии Каббалы Михаэль Лайтман.

Продолжение
Print Friendly, PDF & Email

13 комментариев к «Елизавета Деревянченко: Убить неверное. Продолжение»

  1. Лиза, буду ждать следующей Вашей публикации. Но только не забудьте, пожалуйста, ответить на мой вопрос, почему Всевышний сам не вложил яблоки с древа познания в руки своих созданий. Почему Он не хотел, чтобы они стали различать добро и зло?

  2. Елизавета Деревянченко — 23 октября 2018 at 15:51 :
    … Еврейская традиция не только позволяет иметь собственное понимание Священных Текстов, но и призывает делать это. …
    ————————
    Полностью верно, но также полностью неверно. Другими словами: или бессмысленно или лживо.
    Обыкновенный Здравый Смысл обязывает нас проверять своё мнение (в любом вопросе) с мнением специалистов в этом вопросе, которых мы уважаем. Еврейская традиция бескомпромиссно требует делать то-же самое (могу доказать источниками принятыми ВСЕМИ евреями-ортодоксами).

    Про всяких РАШИ, РАМБАМ и прочих мудрецов иудаизма я тут даже не говорю, но даже Пинхас Полонский (кстати: он НЕ рав) предельно ясно написал своё мнение о нескольких фундаментальных вопросах.
    Вы с ним полностью НЕ согласны в этом фундаменте — но супер-активно его цитируете когда это служит обоснованию фундамента Вашего понимания.
    Полонский слава Богу жив и здоров, его можно спросить — но можно просто прочитать 2 коротких отрывка из его книги:
    http://rumagic.com/ru_zar/religion/polonskiy/0/j9.html
    http://rumagic.com/ru_zar/religion/polonskiy/0/j10.html

    Елизавета, Вы написали, что по-вашему мнению евреям следует «убить» своё «неверное» (=негативное) восприятие Иисуса Христа.
    Если с таким мнением Вы активно цитируете Полонского, то по-моему Вы занимаетесь или бессмыслицей или сознательным обманом.
    Кстати: Полонский очень хорошо относится к христианству для христиан, но к христианству для евреев он относится как к ПОНИЖЕНИЮ уровня личной ответственности (это «деградация») и как к РАЗРУШЕНИЮ еврейского народа и его веры.

  3. … Так в чем же подлинная суть эпизода «продажи» первородства за чечевичную похлебку? В низости Эйсава и коварной хитрости Яакова? Разумеется, нет. Причины совершенно иного плана. Если Эйсав хочет насыщаться «приготовленным» Яаковом, то должен признавать его «первородство» в служении Всевышнему. …
    —————-
    Если у человека есть слишком мало веры в Человека и конкретно в себя, то ему никак нельзя без веры в Милосердного Посредника перед всемогущим и суровым Богом.
    Читать комментарии мудрецов иудаизма к Торе с такой глубоко христианской позиции — это как читать учебник химии с позиции алхимии: читатель просто НЕ ЗАМЕЧАЕТ всё то, что написано об атомах и молекулах.

    Например, с точки зрения самого простого смысла активно цитируемых здесь мудрецов иудаизм: история с покупкой Яаковом первородства Эйсава, подразумевает несогласие иудаизма с принципом «сердцу не прикажешь».
    Объяснение:
    В то время первенец имел не только права, но и важнейшую обязанность «службы Богу» (или семейному божку) и соответствующего своему статусу священника образа жизни, включая наказания от Бога (а иногда и от людей) за нарушение правил службы и требуемого образа жизни.
    Эйсав спросил что-то вроде этого: «для чего же мне первородство? смогу ли я вести необходимый священнику образ жизни или обязанности этого статуса погубят меня?». А по мнению еврейской традиции священник (= «духовный первенец») из сыновей Ицхака должен был сказать примерно так: «я могу, я хочу и поэтому я научусь любить Бога всем сердцем моим, всей душой моей, всем существом моим».
    Вывод: Эйсав мог остаться «первородным», он сам решил захотеть другое — а потом он был недоволен, что «тортик» нельзя одновременно и съесть и оставить целым.

    За этим скрываются несколько более глубоких (и гораздо более важных в повседневной жизни) примеров «НЕ ЗАМЕЧАЕТ». Еврейская традиция объясняет их уровне «ОЧЕНЬ прикладной психологии», но об этом сейчас рано говорить: вся эта статья далеко-далеко ушла в сторону христианской позиции «слишком мало веры в Человека, никак нельзя без веры в Милосердного Посредника перед Богом».

    1. … Если Эйсав хочет насыщаться «приготовленным» Яаковом, то должен признавать его «первородство» в служении Всевышнему. …
      —————-
      По-моему это упрощение, которое подавляет «взросление» Эйсава, то есть делает «Высший Идеал» из его подростковых истерик и противоречивых желаний. Это неизбежно создаёт безответственность и агрессию.

      Объяснение:
      Если «обычные еврей» (исраэль) хочет насыщаться «приготовленным» коэном, то он конечно должен признать некое «первородство» коэна в определённом аспекте служения Всевышнему, но принципиально важно понять вот это:
      Мишна Авот 4-13 (там также очень важен комментарий):
      «Есть три короны: корона [знатока] Торы, корона священнослужителя и корона царя — но корона [обладателя] доброго имени возвышается над ними».
      А другая мишна говорит, что правильно соблюдающий «7 законов Ноя» не-еврей достигает святости еврея-ПЕРВОсвященника. В мастерской недавно была статья Арье Бараца ( http://club.berkovich-zametki.com/?p=41406 ) как раз на тему, что не-еврей (например, христианин) может сам правильно «приготавливать» себе понимание этих «7-ми законов ноя».

      Другими словами: во время сражения командир полка конечно хочет «насыщаться» приготовленным ему штабными офицерами ХОРОШИМ оперативным планом сражения, но не стоит слишком упрощать эту модель — а то из командира полка получится «тупой солдафон».

  4. Перемудривать в толкованиях (Эйсав и Яаков) — не уважать написанное. Смысл великой Книги (с учётом древности повествования) историчен, абсолютно ясен и требует трезвого понимания, а не заумных выкрутасов. Многое — при обращении к прочим источникам, к элементарному подсчёту, порой попросту к топографии арреала — становится вполне понятным и только укрепляет наше почтение к авторам великолепного подлинно исторического труда.
    В известном смысле с Торой человечество обрело Историю как науку.

    1. В ряде авторитетных еврейских источников сказано: «Метафизичность Св. Писания не направлена на то, чтобы дать точные антропологические выкладки, но она направлена на то, чтобы показать состояние духовной природы человека».

  5. Уже перевод Танаха на русский или другие языки, да еще не с иврита, является толкованием, я бы сказал перевиранием. Примером может служить заповедь «Не убий» в оригинале «Ло тирцах», что означает » Не убивай в преступных целях», а это огромная разница. В русском такого глагола нет (в английском есть), поэтому многие сектанты в России отказывались служить в армии и шли в Сибирь.
    Поэтому автор приводит как это на иврите, а без иврита все толкования возможны и все будет не про то. Но интересно.

    1. Разумеется, любой даже самый качественный перевод неизбежно искажает первоисточник. Но приходится читать и разбираться в соответствии со своими возможностями, то есть уровнем знания языка первоисточника.

  6. Интереснейший комментарий, вызывающий особое восхищение тем, что автор его женщина. Женщину такого ума не грех и молиться допускать в синагоге вместе с еврейскими мужами.
    Елизавета, я совершеннейший диленант в поднятой Вами теме, просто в канун главных праздников сама читаю Танах. Так вот, я однажды я задала вопрос хабадскому рабаю, домашнюю синагогу которое посещала не более года. Его ответ показался мне настолько невразумительным, что я даже затрудняюсь его здесь привести. Можно я задам этот же вопрос Вам, тем более, что он затронут в Вашем тексте.
    «Создадим человека в образе Нашем по подобию Нашему», — сказал Всевышний (1:26)*. Как же мог Тот, кто создал человека с таким определенным намерением, не желать, чтобы он отличал добро от зла. Чем же такой человек будет, кроме обличья, разниться навозной мухи? Разве вложенная в каждого из нас (но не всеми до поры сознаваемая0 способность отличать Добро и Зло не является уникальной особенностью человека. Получается, что Змей-Искуситель и Ева, как первопроходка, должны были бы грамоты почетные от Него получить, а они наказаны. Змей н- вечным ползанием во прахе на брюхе своем, Ева — болезненными родами. Адам — бремем непосильного труда для прокорма жены и потомства, и оба — изгнанием из халявы Эдема.
    Я вполне допускаю, что это вопрос идиотический-наивный, (а иначе он возник бы еще у кого-нибудь до меня) , но была бы благодарна Вам за ответ.
    В главе \»Пятка\’ Вы развиваете теорию об Иакове, закрываеэего своей рукой именно что пятку брата — так как это \»область воздействия библейского змея\».
    Скажите, Елизавета, это Ваше собственное толкование? Или оно почерпнуто из Мидрашей.
    Тот же вопрос о связи с \»«… дай мне поесть красного, красного этого» (муж этими словами просит меня сварить чечевичный суп :))), непостижимым образом связанный у Вас с пеплом \»красной телицы без изъяна\». Существует Мидраш с таким фантастическим толкованием, или оно принадлежит Вам?
    И, вообще, как это все возникает? Любой человек может взять классический текст из Танаха и в зависимости от индивидуальной игры воображения как угодно его трактовать?
    Вы выражаете догадку, что в состоятельной семье Исаака и Ривки, сын не стал бы сам у плиты, чтобы приготовить \»чечевичную похлебку\», и на этом строите дальнейшие выводы. Но прочтите эту главу любому непредвзятому человеку, и он скажет, что в этом особенном случае, Иаков готовил бы ее сам. Ведь он был в заговоре с матерью-сообщницей с целью обмануть слепого Исаака, чтобы украсть первородство у своего недалекого, простоватого, и бесхитростного братца. Наверное, и Ривка (инициатор мистификации) и Иаков понимали, что этот был тот случай, когда на них легло обязательство обмануть судьбу, чтобы первородство досталось в духовном плане куда более подходящему для этого Иакову. Как известно, их осознанное преступление потом вполне себя оправдало. То есть, этот был тот редкий случай, когда цель оправдывает средства.
    А такое толкование (я только так всегда понимала эту историю) имеет право на существование, или это маразм, причем кощунственный?

    1. Огромное спасибо, Соня, за искренний вдумчивый комментарий.
      О проблеме познания добра и зла. Разумеется, знать добро и зло совершенно закономерное законное человеческое стремление. Все дело в том, как человек познает эти понятия и реализует понятое. Добро и зло чрезвычайно емкая тема. У нее огромноет множество трактовок. В один комментарий не уложиться. Планирую в ближайшее время предложить Евгению Михайловичу статью на эту тему.
      Трактовка «пятки» и связь «красной похлебки» с пеплом «красной коровы» — мое личное мнение. Еврейская традиция не только позволяет иметь собственное понимание Священных Текстов, но и призывает делать это. Одним из основополагающих понятий еврейской религии является бесконечный постоянно продолжающийся «спор по Имя Небес». Как сказал Менахм Мендл Шнеерсон:\»Разум должен стремиться к тому, чтобы понять все, что он способен понять и еще настойчивее пытаться познать то, чего познать не может».
      Об «обмане» полуслепого Ицхака Ривкой и Яаковом будет подробно сказано в следующем разделе.

  7. Очень хорошие рассуждения и толкования. Спасибо. Я вообще очень осторожно отношусь к толкованиям, в них всегда могут присутствовать идеологические воззрения толкователя, но здесь изложено убедительно.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *