Мирон Амусья: Антинаука на марше

 260 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Псевдоучёные говорят: «Таково моё мнение. Я в своих рассуждениях не вижу ошибки. Найдите её, если можете, или обязаны меня опубликовать». Но это не уголовный суд, где действует презумпция невиновности. Напротив, это обязанность автора научного подхода или идеи доказать свою правоту.

Антинаука на марше

(Об «альтернативной» физике на примере конкретного журнала)

Мирон Амусья

«Никакой “альтернативной физики” я не признаю. Те, кто пытается ее выдумывать, просто не представляют себе, на каком прочном фундаменте, на каком огромном количестве экспериментальных фактов, держится «традиционная» физика».
Академик РАН В. Захаров, из рецензии на статью д-ра В. Миркина

Настоящая заметка непосредственно вызвана появлением в интернет-журнале «Электронный научный семинар» статьи д-ра В. Миркина из Соединённые Штаты Америки «Эволюция или Создание», и комментариев к ней д-ра Л. Ейльмана и г-на Х. Брейтермана. Как профессиональный научный работник, занимающийся тем, что называется теоретической физикой более 60 лет, просто не могу молча пройти мимо этих публикаций. Утверждаю, что практически всё, упоминающееся этими авторами касательно современной физики, свидетельствует, как правило, лишь о полном отсутствии знаний в этой области науки, о глубоком непонимании её задач и достигнутых ею на сегодняшний день результатов. Сказанное важно, поскольку в названии публикующего издания есть слово «научный».

Однако данные конкретные публикации суть лишь примеры того опасного, как и всякое другое невежество, явления, получающего всё более широкое распространение благодаря интернету. Само по себе, это не удивительно. Интернет необыкновенно расширил границы и скорость передачи информации. Он сделал возможным, например, распространение того, что раньше называлось препринтом и выпускалось, не без труда и ограничений, в сотне экземпляров, и требовало длительной технической работы автора или авторов, мгновенного распространения электронного аналога препринта по всему миру практически мгновенно. Я имею здесь в виду так называемые Архивы при библиотеке Корнельского университета. Первоначально каждый мог поставить туда статью, без всякого предварительного рецензирования. В результате, в Архивы сразу двинулась масса людей некомпетентных и амбициозных. Однако как на публикацию, на статью в Архивах не ссылались. Пришлось ввести некое «посторонним вход воспрещён», что поток сократило, но сделало Архивы довольно широко цитируемыми.

Интернет каким-то образом сделал публикацию научной продукции выгодной в коммерческом отношении, приведя к появлению множества новых журналов и книгоиздательств, имитирующих привычные и требовательные к авторам редакции. Появились и журналы так называемого свободного для читателя доступа, где за публикацию платит автор. Но все эти издания и редакции убеждают читателей и авторов в научности изделий

Так вот, научность требует от авторов статей и знаний, и понимания предмета, и знакомства с известными результатами на основе серьёзных книг и работ по теме, а не случайно подхваченных слухов или прочтённых цитат из популярных, резко упрощающих реальную ситуацию источников. Не случайно бьющие фонтаном идеи авторов псевдо— или антинаучных публикаций не отражаются в респектабельных профессиональных журналах — из этих работ в основном просто нечего отражать. Понимаю, что редакции стремится к появлению на своих страницах ярких, новаторских, даже провокативных подчас идей. Но новаторство не должно сводиться к незнанию или к простой пустоте. А эти самые незнание и пустота журналы просто компрометируют.

В рассматриваемых мною конкретных случаях поражает лёгкость и безответственность, с которой авторы манипулируют явно неизвестными им понятиями, совершенно не понимая, сколь сложна современная физика, сколь надёжно установлены её законы, сколь талантливы, и интеллектуально сильны те, кто в этой науке высказывал основополагающие идеи и принципы. Трезвый взгляд на себя и сравнение с теми, кто открывал в прошлом и открывает сейчас фундаментальные законы в физике должны были бы заставить упомянутых авторов (да и прочих, им подобных) поостеречься в своих амбициозных писаниях. Ан, нет…

Начну с комментария к статье Миркина, принадлежащей клавиатуре д-ра Ейльмана Леонида, Соединённые Штаты Америки. Как и ряд предыдущих публикаций этого автора, к физике написанное им, как правило, отношения не имеет. В данном случае, в ответ г-ну Миркину Ейльман приводит то, что называет весьма скромно:

«Краткое изложение современной физики микромира в представлении классической физики и КТО есть СОЗДАТЕЛЬ».

Написанное им действительно кратко, но к физике не относится. Так, он сообщает:

«Микромир состоит из двух видов частиц, которые отличаются прежде всего размерами:
a) из частиц ультра микромира (например, фотон), и
b) частиц микромира (например, электрон).
Ультра микро мир на три порядка меньше частиц микромира (Обычно 10 в минус восемнадцатой степени метра)».

Приведенное утверждение целиком противоречит устоявшейся, проверенной множеством опытов, физической картине микромира, на основе которой сообщение про ультра микромир в лице фотона и большего на три порядка электрона может вызвать лишь сочувственную улыбку.

Неверно, будто «каждая частица микромира совершает колебательное движение в процессе перемещения в пространстве». Вне действия внешних полей и без столкновений с другими объектами, частица движется не совершая никаких колебаний. Ейльман пишет:

«Скорее всего, в микромире продолжают действовать законы классической физики с поправкой на особую малость размеров изучаемого объекта».

Автору невдомёк, что микромир описывает квантовая, а не классическая механика, и их отличие приводит вовсе не к «поправкам», а к кардинально новым результатам, вводя понятия и механизмы протекания процессов, полностью отсутствующие в классической физике.

Злополучные колебания, которых нет, якобы позволяют, по Ейльману, «определить энергию частицы и объяснить ее индивидуальные свойства». Услышав звон про «перенормировку», которая в физике имеет определённый и глубокий смысл, Ейльман утверждает, будто она:

«… представляет собой периодический вылет ультра микрочастицы из микрочастицы и ее возвращение в место вылета».

Что это за «периодический вылет», понять, однако, невозможно. Можно заподозрить, что Ейльман говорит про виртуальное порождение частиц, но таких слов он не использует. Подобные примеры незнания и непонимания предмета составляют буквально весь комментарий Ейльмана.

Нечего сказать Ейльману и про процессы формирования массы у частиц, да и вообще всей массы у Вселенной, о которых он сообщает нечто буквально нечитаемое. Кроме незнания предмета, сказанное автором не проясняет ничего.

Комментарий г-на Брейтермана, как и его многочисленные публикации в разных местах (за исключением серьёзных научных журналов, где его «нет, как нет») основаны на невинной фразе известного физика-профессионала, лауреата нобелевской премии Ё. Намбу. В своей популярной книге «Кварки» он пишет:

«Окружающее нас вещество, в конечном счёте, построено из кварков и лептонов по следующей схеме: из кварков образуются барионы, из барионов — атомные ядра, из ядер и электронов — атомы, из атомов — молекулы, а из молекул строятся, например, живые организмы и т. п. Таким образом, имеется несколько уровней структурной организации вещества».

Профессионалу понятно, с каким иным подходом полемизирует по сути Намбу. Обычный непрофессионал просто принимает сказанное к сведению. Ни о каком сопоставлении эволюционного и скачкообразного развития в этой фразе не говорится. Но прикрывающиеся этой фразой псевдо-обобщения г-на Брейтермана про якобы информационно целенаправленный процесс развития Вселенной демонстрируют просто незнание и непонимание сложнейшего процесса. Это незнание тесно связано, разумеется, с крайне низким образованием г-на Брейтермана в обсуждаемой области. Жаль, древняя мудрость «Мало знай — мало отвечай», остаётся им не понятой.

Пару слов о самой статье Миркина. Она начинается с утверждения о том, что:

«… создание Вселенной и вся дальнейшая ее эволюция происходят под руководством Бога. Все большее количество ученых (биологов, биохимиков и даже физиков) приходит к этой мысли, ссылаясь на эксперименты, практику и логику. Все они говорят, что перед материалистическим путем развития природа ставит такие почти непреодолимые преграды, что для их преодоления потребовалось бы совершенно неизмеримое время, или, что почти то же самое, вероятность многих событий при их слепом переборе является неизмеримо малой».

В одиночку Миркин берётся опровергнуть это всеобщее заблуждение. Должен сказать, однако, ссылаясь опять-таки на свой опыт работы, что с подобным фактом среди своих коллег, включая специалистов признанно высшего ранга, не встречался. Подвига Геракла или Самсона от Миркина не требуются. Что касается нехватки времени для прохождения необходимых химико-биологических процессов путём простейших парных столкновений, то её анализ позволил обнаружить каталитические механизмы, на многие порядки ускоряющие ход реакций.

Обо всём этом автор просто не знает, и это не порок сам по себе. Знать обо всём невозможно. Но тогда и писать не надо, пока не разобрался, как следует. Глубоким незнанием физики проникнуты и другие статьи этого автора в том же журнале: «Об измерениях времени», и «Опыт Майкельсона непреодолимой силы?», и «Бог не играет в кости» с физиками. Вот Миркин пишет:

«Не ясно, как при большом объеме мозга устанавливать связь между его разными частями, если скорость передачи импульсов не превышает скорость света, а это замедлит скорость мысли».

При чём тут скорость света, в применении к распространению сигнала в биологической среде, понять невозможно. Просто поражает рассуждение об опасности принципа возрастания энтропии в замкнутой, изолированной системе. Или вот такое утверждение:

«… нам нужно искать вероятное её (системы — МА) устойчивое состояние. Кстати, иногда вовсе не нужно находить главный максимум вероятности: система может «застрять» в локальном максимуме, если для перехода в иной максимум необходимо затратить энергию, которой сейчас нет».

И Миркин всерьёз думает, что эта тривиальность не понятна профессионалам?

Замечу, что статья, подобная обсуждаемой, не могла бы появиться ни в одном уважаемом научном журнале. Обращает внимание то, как автор перескакивает от возможного к реальному, попросту систематически пропуская стадию хоть какого-нибудь доказательства. Ведь в ней ровно ничего не доказывается, а просто говорится, что «нечто могло быть и иначе». А наука там, где появляются доказательства высказываемой точки зрения.

Вот примечательный вопрос автора:

«Так почему же нельзя ускоренно создать новую жизнь на основе других белковых молекул

Может и можно — другие белки, другая жизнь. Важно лишь хоть намекнуть, какая это жизнь, и что это за «другие белки», которые станут её основой. Да и фраза про природу, которая пропустила некую возможность в своей эволюции, лишена смысла, пока не прояснено, почему в принципе выбирается тот или иной путь развития. И не проясняет дело сообщение о том, как подбирает мужчина себе жену, или как дети начинают говорить, и что вместо взрослого языка они при этом создают. Я не эксперт в лингвистике, но ничто не говорит мне о том, будто в этом деле экспертом является г-н Миркин.

Про все затронутые Миркиным отрасли знаний не могу судить, но степень незнания им физики поражает. Так, в ответе своему рецензенту, он пишет:

«Я совершенно не понимаю рассуждений рецензента о том, как возникают силы Бернулли. Мне кажется, что это какая-то фантазия. Для возникновения сил Бернулли между двумя движущимися объектами вовсе не обязательно, чтобы скорости по обеим сторонам от объектов были разными. Нужны просто скорости движения объектов относительно среды».

Про «совершенно не понимаю» он прав, но остальное явно лучше его знает третьекурсник технического вуза.

Перебирать всё, о чём поведал г-н Миркин и ответить на это — долго, и по сути бесполезно. Вспоминаю, как когда-то академик Мигдал привёл одну из важнейших черт псевдонаучной статьи или книги — её заявленную всеохватность, сосредоточение на решении одной, или всех сразу, фундаментальных проблем мироздания. Разбираемые работы тому пример.

Говорят, «с кем поведёшься, от того и наберёшься». В дискуссии по статье Миркина «Опыт Майкельсона непреодолимой силы?» наш другой герой, Ейльман, написал:

«Вопрос состоит в том: есть ли среда, которая ведет себя как жидкость или ветер в окружающем нас звездном пространстве. Эту среду автор вслед за Олегом Евгеньевичем Акимовым называет солнечным эфиром. О. Е. Акимов свои работы по этому вопросу опубликовал в 2001 году. За все время экспериментальная физика не смогла подтвердить гипотезу Акимова, но пришла к пониманию микромира. … Теория эфира противоречит не только СТО, но и закону сохранения энергии замкнутого пространства. Так что гипотезу Акимова можно рассматривать, как исторический этап развития естествознания».

Как не вспомнить немецкий каламбур: «Это не историческое, а истерическое».

Замечу, что СТО (Специальная теория относительности) давно уже опирается не только на опыт Майкельсона, но и на огромное количество совсем иной точности измерений. Миркин, если пользуется навигатором, проверяет СТО регулярно, сам того, возможно, не сознавая. Тем не менее, совсем недавно академик РАН Е. Александров с сотрудниками буквально в лоб проверили закон сложения скоростей в СТО, продемонстрировав, что свет, испускаемый источником, движущимся со скоростью, близкой к скорости света, в направлении движения, распространяется со скоростью, близкой не к 2с, а только с, где с — скорость света в пустоте — в полном соответствии со СТО.

Полезно, кстати, прочитать, что пишет упомянутый выше О. Е. Акимов о себе:

«Со своими научными оппонентами я не слишком церемонюсь и в их адрес бываю очень резок в высказываниях. Как это не покажется кому-то странным, к недругам науки я причисляю многих прославленных мыслителей прошлого. Это — Аристотель, Галилей, Ньютон, Эйнштейн, Бор, Гильберт, Кантор, Фрейд, Юнг и др. Считаю их мышление во многом спекулятивным, неконструктивным и, следовательно, контрпродуктивным.

Думаю, что они нанесли немалый урон развитию рациональных знаний о мире. В противовес им назову и своих любимцев, друзей науки. Это — Фалес, Архимед, Коперник, Кеплер, Декарт, Гюйгенс, Гук, Максвелл, Больцман, Дж. Томсон, Клейн, Картан, Дарвин, Павлов, Мечников, Айзенк и др. Их теории неформальны, конструктивны и продуктивны».

Эх, не пытается смотреть на себя этот Акимов со стороны. А попытался бы — понял бы, сколь смешно и глупо претенциозно написанное им. Но если Акимов с его «историческим вкладом», явно числящийся нормальным среди упомянутых мною авторов, так расправляется с истинно великими, то легко предвидеть, что и как его продолжатели ответят мне. Но дискуссии не выйдет. Фактически, то, что я пишу, есть обращение к редакции данного журнала, да и других издательств и журналов, дорожащих своей репутацией. Пусть они не претендуют на звание издания для специалистов, но должны сознавать опасность попадания в число публикаторов проектов «вечных двигателей». А значит, им следует быть осторожнее в деле распространения антинауки.

Замечу в заключение, что среди псевдонаучных работников в ходу и такая логика. Они говорят:

«Таково моё мнение. Я в своих рассуждениях не вижу ошибки. Найдите её, если можете, или обязаны мою статью опубликовать».

От меня нередко требовали «найди ошибку, разъясни заблуждение».

Но это не уголовный суд, где действует презумпция невиновности. Напротив, это обязанность автора научного подхода или идеи, претендующей на новизну и правильность, доказать свою правоту. Чтобы человеку объяснить, в чём состоит заблуждение, ему надо выучить предмет. А это от обычного, даже способного, человека требует многих лет упорной работы даже в молодости. А в старости это, увы, практически невозможно.

Иерусалим

Print Friendly, PDF & Email

18 комментариев к «Мирон Амусья: Антинаука на марше»

  1. Уважаемый профессор Мирон Амусья,
    По моему убеждению большую отрицательную роль играет наличие и доступность научно-популярной литературы даже очень видных учёных.
    Почему-то считается чем меньше формул в таких публикациях тем лучше.
    Читают такую литературу три типа людей. Ученые, которые знают лежащую за этим математику. Они говорят, какой молодец так просто обьяснил, я бы не смог.
    Второй круг людей, это как я. Для них эта литература просто слова, слова и они ничего не понимают.
    Третий круг людей , которые рассуждают следующим образом. Я ничем не хуже чем этот автор. Он там предлагает какое-то свернутое дополнительное измерение и я предложу что-нибудь тоже. Доступность публикации делает своё дело.
    Я всю жизнь занимаюсь прикладной математикой и всё время хочу понять что это такое теория относительности,гравитация. Но понять в свободное время с минимальной затратой усилий. Времени к сожалению нет. Думал выйду но пенсию и займусь. Но теперь тоскливо выходить но пенсию. Сейчас происходит буквально революция в вычислительной математике. Рост быстродействия компютеров прекратился и надо переходить на параллельные вычисления. В основном вычислительная математика состоит из последовательных алгоритмов. Я теперь перевожу свои старые программы но График процессоры. Это захватывающее занятее. Мой личный рекорд 40 миллионов процессов одновременно.
    Когда еду в отпуск беру научно- популярную книжку и бсегда не доволен.
    Пару дней тому назад вернулся из Мексики и получил на конец удовольствие от популярной книжки. Rolf Nevanlinna ‘Space Time and Relativity’.
    Эта книжка конечно с формулами и хотя простая но достачно обоснованна, а главное прочитав её человек не будет думать что и он сам может придумать такое.

  2. У г-жи Крамер, полемизировашей со мной по статье Л. Мадорского «Откуда же, всё-таки» есть-пошёл человек?» сегодня случайно обнаружил предшественника. Ещё в 2010 тогдашний председатель Госдумы Грызлов заявил: «Я знаю, что в академии наук даже есть отдел по лженауке. Меня этот факт очень удивляет: как они могут брать на себя ответственность и говорить, что является лженаукой, а что нет? Это мракобесие какое-то». На это натолкнулся, случайно изучая историю Леонова Владимира Семеновича — жулика, «лауреата премии Правительства России «, создателя Гравицапы. Там же прочёл о занятных миниатюрах, одна другой краше :

    «Дыхание Эфира или лауреат сионистов – миниатюра опубликована 23.09.2014
    Контактёр UFO с высшим внеземным разумом – миниатюра опубликована 27.11.2014
    Посмертная афера Альберта Нобеля – миниатюра опубликована 24.09.2014

    В них я и мои коллеги, отставные сыщики, утверждали, что никакого гения Эйнштейна не существует и в великие ученые попал элементарный жулик и плагиатор, присвоивший себе многие идеи, которые он почерпнул у людей, во время своей работы в патентном бюро Австрии. Однако наибольшим разоблачением я считаю, его аферы, связанные с работами в физике его первой жены Милевы Марич, которая и разработала Теорию Относительности, сообщив своему проходимцу-мужу, лишь первую часть открытия, а именно формулу Е=МС(2), где Е – энергия, М – масса, а С – скорость света».
    «Товарищ» неуч и антисемит, бывший сыщик, тоже, надо полагать, считает, что наука, как пишет мне г-жа Крамер, «Иногда чересчур сильно опирается на предшественников, забывая что и они могут быть неправы. И что тогда останется от ее построений?» Гравицапа, г-жа Крамер, ничуть не меньше. Но и не больше. Кстати, и отмечаемый мною проэфировец г-н Миркин найдёт там для себя тоже много интересного, до конца «не понятого», или существующей наукой «искажённого».

  3. From: Vyacheslav Fomenko
    Sent: Tuesday, November 13, 2018
    To: Vyacheslav Fomenko
    Subject: Антинаука

    Имел незавидную честь входить в редколлегию указанного ЭНС («электронного научного семинара») ещё в то время, когда им руководил Э. Добрускин (он же основатель). Вместе с проф. В.Н. Романенко мы как могли в течение двух – трёх лет пытались противостоять антинаучным публикациям. Был некоторый период времени, когда Э. Добрускин откровенно признавал, что он не очень понимает, что такое наука, научный метод, философия науки и он позиционировал себя как «менеджер». Однако, поток желающих «опубликоваться, заявить о себе» захватил «менеджера» и при очередном обсуждении проблемы, что электронное издание «семинар» потерял основания на «научный» и с точностью до наоборот превратился даже не в псевдо- или квазинаучный, а в издание, в котором «наукой и не пахло», сплошная антинаука, и мы с В. Романенко вышли из редакции в один и тот же день.
    Признаюсь, что после этого (т.е. 10 лет) я не следил за «состоянием» издания (не только не интересно, но и высокая степень неприятия). И только в связи с представленной статьёй проф. М. Амусьи я просмотрел ЭНС и убедился, что преемники Добрускина значительно «углубили» ЭНС в буквальном смысле – окончательно погрузили в яму…

    Проф. В. Фоменко

  4. From: Yuri Magarshak
    Sent: Monday, November 19, 2018
    To: Prof. Oleg L. Figovsky
    Cc: Miron Amusia; Левич Женя; Yakov Krasik
    Subject: Re: Антинаука на марше

    Я совершенно не уверен в правильности резкого зампечания Станислава в отношении статьи Мирона Амусьи.
    И если Вам, уважаемый Мирон, нетрудно, пришлите пожалуйста Вашу статью чтобы ее можно было внимательно перечитать. К этому письму она не приложена.

    Принцип развития науки был замечательно сформулирован чл.корр. АН СССР Волькенштейном:
    в отличие от юриспруденции, в науке существует презумпция виновности. Любой считается неправым до того момента, пока не докажет, что он прав.

    Ниспровержения основ бывают, но для этого должны быть очень веские основания. Критический подход к ВСЕМУ утверждаемому в любой науке нормален.

    При этом надо не забывать, что сумасшедших, объявляющих себя гениями, в десятки раз больше, чем гениев. Многие из них весьма агрессивны: к Капице один из них проишел даже с топором с целью его зарубить.

    До открытия биотоков мозга гипноз считали розыгрышем жуликов, один из которых изображает гиптонизируемого, а другой гипнотизера. Сейчас это область науки.

    Вопрос насколько терпимым нужно быть к заведомым невеждам? И где грань между шарлатанством и движением к истине, на пути которого открывателя не понимают?

    Чаще всего различие очевидно — просто от невежества говорящего. При мне к зав кафедрой биофизики тогда еще ЛГУ пришел изобретатель универсального лекарствтва от рака, туберкулеза и сифилиса. Которым являлась МОЧА РУССКОЙ БЕРЕМЕННОЙ ЖЕНЩИНЫ (это не шутка).
    Уважаемые доктора наук, мои друзья в Дубне и Москве, являются энтузиастами превращения одних химических элементов в другие и будто бы имеют подтверждающие эксперименты. Как к этому относиться? Я лично отношусь скептически, наблюдая со стороны. При этом — и это важно — не переносить суть говорящего на личность говорящего. Если он опять же не шарлатан.
    Но где грань?
    Принцип науки — стремление к истине — противоречит принципу журналистики: если интересно, то публикуем.

    Кроме того, появились области науки, такие как множественные вселенные, которые заведомо не могут быть проверены экспериментально. Наука ли это? Над наука или же вне наука?

    Вопросов много. Критерии того, что является допустимым и недопустимым в научных дискуссиях необходимы. Со временем они меняются. И это нормально.
    Принцип Презумпции Виновности ученого, мне кажется, является главным. И должен оставаться незыблемым. Каждый считается неправым до тех пор, пока не докажет (не непрофессиональной общественности, а коллегам) что он прав.

    Примерно так.

    Юрий Магарашк

    1. «…Насколько терпимым нужно быть к заведомым невеждам? И где грань между шарлатанством и движением к истине, на пути которого открывателя не понимают?..
      Появились области науки, такие как множественные вселенные, которые заведомо не могут быть проверены экспериментально. Наука ли это? Над наука или же вне наука?»
      * * *
      «12 октября 2007 года Гору была присуждена Нобелевская премия мира за работу по защите окружающей среды и исследованиям по проблеме изменения климата. При этом американский метеоролог и сторонник климатического скептицизма Уильям М. Грейruen охарактеризовал теорию, за которую Гор получил премию, как «смехотворную»».
      Возможно, Уильям М. Грейruen на стороне тех, кто полагает, что планете грозит не потепление, но похолодание. Стрелка, могущая указывать истину, в таких случаях изрядно колеблется…
      Но всячески популяризируемая теория «Б.взрыва», настаивающая на том, что Мироздание с мириадами галактик и мириадами звёзд в каждой возникло тогда-то (всё более срок приближают к «истинному») из частицы менее планковской длины…
      «Наука ли это? Над наука или же вне наука?»
      А ведь этим кормится немалый отряд космологов во всём мире!..

      1. Маркс ТАРТАКОВСКИЙ
        — 2018-11-20 13:28

        Но всячески популяризируемая теория «Б.взрыва», настаивающая на том, что Мироздание с мириадами галактик и мириадами звёзд в каждой возникло тогда-то (всё более срок приближают к «истинному») из частицы менее планковской длины…
        «Наука ли это? Над наука или же вне наука?»
        А ведь этим кормится немалый отряд космологов во всём мире!..
        =================

        Маркс Самойлович, Вы еще написали: «Я покидаю этот мир с меньшим пониманием его, чем лет 70 назад» (постинг 399).
        Так это же признак наконец-то наступающей мудрости! Желаю Вам, Маркс Самойлович, многих лет, полных удивлений, размышлений и открытий. На пути к ним советую, изучить астрономические данные, космологические модели и физические теории, которые подвели ученых к теории Большого взрыва. Я понимаю, что мысль о Творении Вас коробит, но и атеисты-физики, анализирующие теорию Большого Взрыва, не думают, что наблюдаемый мир с его закономерностями произошел из ничего. Дело ведь не в том, чтобы верить или не верить в Большой Взрыв, а в том, вытекает ли необходимость признания его из накопленных данных астрофизики и формул ее теорий.

        Необходимость (сегодня!) признать Большой Взрыв ставит перед физиками вопрос о неизменности законов физики во времени и пространстве. Ох, не легкий это вопрос, и не стоит говорить о том, что те, кто им занимаются, занимаются псевдонаукой. Не заниматься теорией Большого взрыва, не «кормиться» ею, как Вы изволили выразиться, не развивать ее и вместе с тем не искать ей альтернативу на основе доступных сегодня данных наблюдений, моделей и теорий, является уступкой невежеству или давно почившей натурфилософии, ничего не решающей, не имеющих оснований, кроме старых штампов, но претендующей быть судьей науки. Это и есть псевдонаука.

        Заметьте, если Вы доживете до научно основательной формулировки альтернативы Большему Взрыву, соответствующей и наблюдениям и основам теоретической физике, не говорите: «Я говорил!», потому что то, что Вы говорите, означает призыв остановиться думать над такими результатами науки, как Большой Взрыв, черные дыры…. Однако, только признавая их результатами серьезной науки (между прочем требующей понимания ее математического аппарата, техники наблюдений, постановки вопросов!), можно не впадать в псевдонауку, к чему Вы так склонны.

  5. From: Prof. Oleg L. Figovsky
    Sent: Sunday, November 18, 2018
    To: Miron Amusia
    Cc: eugene levich; Yakov Krasik
    Subject: Re: Антинаука на марше

    On 11/18/2018 4:16 AM, Stanislav V. Ordin wrote:
    Большое спасибо, Олег, за пересылку этой заметки Мирона. Как будто окунулся в детство и в прямом, и в переносном смысле.
    В прямом, так как Амусья был научным руководителем моего однокашника Миши Кучиева.
    А в переносном — в искреннюю уверенность в знании современной физики, хотя знание у Мирона осталось тоже, что и, когда я был молодой, также искренне таким как он верил.
    В одном он прав и был и стался — прорубать окно для света в науке невежды не могут. Но гораздо труднее приходится не невеждам, а таким, как Гриша Перельман, на пути которых неосознанно оказываются не только проходимцы всех мастей, делающие просто карьеру и деньги, но и такие искренние люди, как Амусья — они даже не представляют, что их просто использую для декорации и бездари, присосавшиеся к науке, и дебилы при власти.

    С уважением,
    Станислав.

  6. Sent: Sunday, November 18, 2018
    To: Miron Amusia
    Subject: HB

    Дорогой Мирон Янкелевич !
    Поздравляю Вас с днем рожденья. Желаю здоровья и новых научных результатов.
    С интересом прочитал вашу заметку относительно лженауки. В области химии
    лжеученых в основном привлекают таблица Менделеева и теория химической
    связи. Однажды мы с Вадимом Ивановичем писали два отзыва такому деятелю.
    После первого от назвал его аферистом, а после второго
    аферистом-рецидивистом, что нас очень позабавило.
    Виктор Яржемский

  7. From: Albert G
    Sent: Monday, November 12, 2018
    To: Miron Amusia
    Subject: Re: инф

    Дорогой Мирон.Як.!
    Меня очень обрадовала ваша, полученная мною заметка.
    Я то грешным делом начал волноват ься из-за долгого отсутствия информации от Вас.
    Проскакивали даже дурацкие мысли-
    не заболели ли ?

    Я с интересом прочитал вашу заметку
    о том антинаучном кошмаре,невежестве и вседозволенности,которые охватили
    современное общество.
    Дорогой Мирон,мы окунулись в мир хаоса не только в науке,но и в политике,в морали.Мы оказались в мире сплошной лжи,в мире фейковых новостей.Миром руководят те,кто больше и лучше других умеет творить неправду.
    Вот в таком мире мы теперь живем!
    Прошу извинить за мрачность нарисованной картины.
    ******
    Но я очень рад вашим заметкам.
    Пишите чаще,не забывайте меня.
    Без Вас тяжелее в этом мире.
    Обнимаю и большой привет Аннет!
    Ваш Альберт Як.

  8. Специально для оптимистов, трактующих науку, как поле домыслов: выводы научного знания скорее отрицательные, чем утвердительные. Наука — это главным образом, о том, чего быть не может. И это «отрицательное» знание полезно для новых поисков, сужая их фронт, концентрируя на многообещающем участке парадоксальных вопросов, а не на маниловщине: «Вот хорошо бы, если…» Людьми движет недовольство незавершенности представлений о мире. Конечно, проще его погасить назначенным разрешением всех вопросов, и даже в рамках одной всеобъемлющей теории. Но только научное исследование расставляет по ранжиру влияния факторы процессов. Очевидное, не подверженное сравнению с другими скрытыми причинами, введет в искушение судить о причине, не только как о главной, но и как о единственной. Мы — только болельщики команды науки. Так не будем же ей мешать своими направляющими указаниями, поддержим «игроков»! Они, в отличие от нас, играют по правилам жестких ограничений истинного знания.

  9. Из статьи проф. М. Амусьи: Пару слов о самой статье Миркина. Она начинается с утверждения о том, что:
    «… создание Вселенной и вся дальнейшая ее эволюция происходят под руководством Бога. Все большее количество ученых (биологов, биохимиков и даже физиков) приходит к этой мысли, ссылаясь на эксперименты, практику и логику.

    ————————————В. Г.——————————————————————-
    Один из таких ученых профессор Ашер Франдсдорф, иммунолог, писал: «Когда человек пытается объяснить – пусть даже ограниченными средствами своей логики – пребывающую в мире глубинную мудрость, он легко может склониться к вере и стать религиозным человеком». Миркин прав о большом числе таких ученых.
    Столкновение лженауки и науки часто решается в пользу лженауки, во многих областях и научных направлениях. К сожалению, наука отступает перед лженаукой под давлением искаженной идеологии, политкорректности или религии. Место науки занимает схоластика. Тому мы знаем массу примеров.
    Что касается вышеупомянутого утверждения Миркина «под руководством Бога», то, Что создал Б-г, только ли Землю, или вообще всю Вселенную, и создал ли что-нибудь вообще, Б-г его знает (шутка).

  10. Уважаемому господину Амусья Совет Купите за 6 долларов мою книгу вышедшую в издательстве Lulu.com Книга называется Очевидцы опровергают официальную историю Кстати в ней есть рассказ о моей работе с основателем саветского атомного проекта академиком Г Н Флеровым.Так что я не случайный человек в физике. Всех благ !

  11. Во всех публикациях М.Амусьи, касающихся меня, невозможно не заметить его снобизма. Ну почему он упорно отказывает мне в праве публично высказываться по проблеме, которая меня волнует и которой я посвятил много лет своей жизни ? И, более того, укоряет тех, кто мои взгляды публикует. Что это, забота о чистоте науки, стремление предотвратить «опасность», которая грозит науке и обществу от этих публикаций? Д-р И.Хейфец, который публиковал мои статьи на своём сайте, как-то ответил М.Амусье в том смысле, что эти публикации не представляют для науки никакой опасности, поскольку каждый настоящий учёный в состоянии сам оценить прочитанное. А.Эйнштейн писал в своих «Автобиографических заметках» (Собрание научных трудов» М. «Наука» 1987, стр.376) : «Самые фундаментальные идеи науки по существу своему просты и, как правило, могут быть выражены простым языком, понятным каждому.». А в предисловии к книге «Кварки» редактор перевода написал: «… это книга, которая будет понятна любым образованным внимательным читателем». Я читал эту книгу не как физик, а как простой человек с высшим образованием и потому обратил внимание на то, на что физики не обратили внимание, на что сам Ё.Намбу не обратил внимание . Он обнаружил фундаментальный закон природы, который сформулировал не он, а я: «Системы каждого нового уровня структурной организации вещества создавались из систем предыдущего/их уровня /ей.».
    Профессор этот закон не опроверг. И реальность скачкообразного перехода систем с одного уровня на следующий он также не опроверг.
    Дело, на мой взгляд, просто в том, что профессор физики материалист и не в состоянии осознать обронённое Эйнштейном: » В начале (если таковое было) бог создал ньютоновы законы.». («Собрание научных трудов » (стр.265).

  12. Кто бы спорил: есть наука — и есть лженаука. Научные факты, как известно, подтверждаются экспериментом. Но иные, повсеместно и постоянно «подтверждаемые экспериментом», всё-таки остаются (пока ещё?) вне научного обоснования. Например, гравитация. Или возникновение откуда-то взявшихся электронов в электрической цепи при вращении замкнутого контура между магнитами (что-то сходное с действиями фокусника с его «волшебной палочкой»)… Но от фокусника мало проку — тогда как без «волшебно возникающего» в проводах потока современная жизнь не смогла бы существовать…
    Можно также вспомнить ошибочные утверждения, на которых годами (а порой и столетиями) настаивали именно учёные — «теплород», «эфир»… И не только в прошлом. Можно ли принять утверждение, что-де всё наше грандиозное материальное Мироздание возникло однажды столько-то лет назад (цифра всякий раз всё ближе «к точной», «истинной») из частицы/точки, несравненно меньшей самой малой из обнаруженных элементарных частиц? А ведь эта чепуха распространяется десятками лет сотнями (вероятно, тысячами) космологов, которые, как представляется, попросту нашли себе неиссякающую кормушку. Ведь их «умозрения» оцениваются учёными степенями и соответственно оплачиваются…
    «Широка наука. Не мешало бы сузить?»
    Пародируя известную фразу писателя, здесь я всё-таки ставлю знак вопроса — не до конца уверенный в истинности мной сказанного.

  13. Уважаемому господину Амусья Вы считаете что Неверно, будто «каждая частица микромира совершает колебательное движение в процессе перемещения в пространстве». Вне действия внешних полей и без столкновений с другими объектами, частица движется не совершая никаких колебаний Но общеизвестен факт диапазон колебаний фотона от инфракрасного до ультрафиолетового и он сохраняется

    во время полета этой частицы. Видимо Вы не следите за развитием физики. Всех благ!

    Неверно, будто «каждая частица микромира совершает колебательное движение в процессе перемещения в пространстве». Вне действия внешних полей и без столкновений с другими объектами, частица движется не совершая никаких колебаний

  14. «Но это не уголовный суд, где действует презумпция невиновности. Напротив, это обязанность автора научного подхода или идеи, претендующей на новизну и правильность, доказать свою правоту.» А вот это как раз абсолютная истина, если таковая существует, конечно.

  15. Чтобы не удалил модератор скажем так:
    В нашем возрасте масса трудностей.

    1. “…статьи д-ра В. Миркина из Соединённые Штаты Америки «Эволюция или Создание»…”
      :::::::::::::::::::::::::::
      а. Опечатка. Или – США, или – из СоединённЫХ ШтатОВ
      б. “Замечу, что статья, подобная обсуждаемой, не могла бы появиться ни в одном уважаемом научном журнале…” — — Интернет неисчерпаем, как атом :), там можно найти много чудес и много разных гитик.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *