Элла Грайфер: В самом деле — почему?

 643 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Когда жители израильского юга выходят на демонстрации под лозунгом: «Обеспечьте нам безопасность!», — готовы они, в свою очередь, обеспечить своим солдатам поддержку — хотя бы моральную? Это ведь означает отказ от идеологии западного мейнстрима, от принадлежности к «прогрессивному человечеству».

… В самом деле — почему?

Элла Грайфер

Элла ГрайферКто виноват в том, что не можем дать должный отпор ХАМАСу? Жители Юга винят правительство, правительство испускает странные, не поддающиеся расшифровке сигналы, ходят слухи, что виноват генштаб, убоявшийся преследований за «нарушение международного права»… Все это, возможно, и в самом деле так, возможно, есть какие-то другие обстоятельства, но главное… главное все же не в этом.

Главное -то, что и по сю пору преподают в наших школах и университетах, что пропечатано в книгах, что звучит с экранов и сцен: Норма — это мир без войны и война без потерь. Не сила, но гуманность — залог выживания и победы. Хотя жизнь каждый день доказывает нам обратное, но… Не верь своим глазам, верь моим словам!

У нас это обыкновенно именуется «наследием Рабина» (не важно даже, разделял ли он это мнение на самом деле), но вообще-то это нынче на Западе представления общепринятые. Если лет десять назад мы могли еще думать, что они только нам стремятся навязать это безумие в силу традиционной юдофобии и собственной избалованности (типа — сытый голодного не разумеет), то сегодня, когда их самих заливает поток мигрантов, создающий «параллельные общества» и превращающий города в опасные зоны, они собственным гражданам, пытающимся сопротивляться, те самые судебные процессы устраивают, какими израильским генералам грозят.

В разных умных комментариях на тему России вычитываю периодически риторический вопрос, на что, собственно, надеется Путин со своими военными авантюрами — у него же оружие устаревшее, да и ядерные боеголовки, почитай, отсырели… А на что ему оружие и боеголовки? Ему же достаточно один американский самолет сбить — американские миролюбцы Трампа сами удушат, приговаривая, что всякая человеческая жизнь священна и любая война — преступление.

Когда жители израильского юга выходят на демонстрации под лозунгом: «Обеспечьте нам безопасность!», — готовы ли они, в свою очередь, обеспечить своим солдатам поддержку — хотя бы моральную? Готовы ли выйти на демонстрацию в защиту Эльора Азарии? Готовы ли вслед за министром культуры потребовать запрета «наследия Рабина» в школах, казенных театрах и на армейской радиостанции?

Это ведь означает открытое признание в отказе от идеологии западного мейнстрима, от принадлежности к «прогрессивному человечеству». Даже если откажемся мы не от сотрудничества с Западом, но всего лишь от идентификации с ним — он ведь и обидеться может, и санкции ввести за негуманность к убийцам — готовы ли вы нести экономические, туристические и другие возможные последствия? (Правда, последствий этих в конечном счете все равно не избежать, ибо мусульманские избиратели в Англии Франции или Германии — фактор все более весомый, но… об этом же можно пока что не задумываться…).

Если нет, то чего же хотите вы от политиков и генералов? Они вас ничем не лучше, тем более что для них, в отличие от нас, простых смертных, такой отказ чреват немедленными и значительными неудобствами. Не сомневаюсь, что нашлись бы среди них такие, что пошли бы на это, но… только при условии, что мы поддержим их.

Это ведь только в советских учебниках есть хороший «народ» и плохие «правящие круги», в жизни каждый народ имеет то правительство, какого заслуживает.

Print Friendly, PDF & Email

82 комментария к «Элла Грайфер: В самом деле — почему?»

  1. Бенни: «… Достаточно НЕ считать себя «понимающим» и поэтому открыть свои глаза для наблюдений а мозг — для их анализа. Это то, что люди называют «здравым смыслом» НЕ-эксперта …».
    ==
    Золотые слова.
    100%.

  2. Есть такое понятие в психологии — «катастрофичность мышления», …………………………………………….
    Всё-де в мире валится, спасенья нет. Найдена причина всех бедствий: «Главное — то, что и по сю пору преподают в наших школах и университетах, что пропечатано в книгах, что звучит с экранов и сцен: Норма — это мир без войны и война без потерь. Не сила, но гуманность — залог выживания и победы. Хотя жизнь каждый день доказывает нам обратное, но… Не верь своим глазам, верь моим словам!»
    …………………………………………………………………………………………..
    …………………………………………………………………………………………..
    Итак, банальная — и справедливая! — мысль, что «норма — это мир без войны», её не устраивает. Мне это напомнило один из страшненьких дней собственной жизни — уже, кстати, после войны. Зима 1945/46 г. Промозглый Киев. Я, голодный, промокший, в хлюпающей обувке шляюсь по Евбазу в расчёте стырить что-то съедобное. И слышу разговор каких-то бабок-продавщиц: будто бы по радио о том, что от Солнца оторвался кусок и падает на землю, прямо на нас.
    И вдруг, представьте, как-то отлегло от души. Даже и есть как-то перехотелось. Ну, раз уж хана — то для всех сразу. И я тут ничуть не хуже других!

    1. Маркс ТАРТАКОВСКИЙ: … Итак, банальная — и справедливая! — мысль, что «норма — это мир без войны», её не устраивает. ….
      ============
      Забавно: Маркс ТАРТАКОВСКИЙ, человек с ИДЕАЛОМ «мир под Путиным» (очень «миролюбивым») — такой человек критикует Эллу Грейфер за её ИДЕАЛ «мир без войны» и её признание факта: иногда нужно временно воевать за ИДЕАЛ «мир без войны».

      С другой стороны: это НЕ «забавно», это БОЕВАЯ ПРОПАГАНДА добровольного путиноида против израильской политики в Сирии.

      Пропаганда ужасно примитивная, но эффективная для многих израильтян, которые очень хотят верить в европейскую глупость «мир без Большой Войны это сейчас норма, а на этом этапе истории нам надо стремиться к Социальной Справедливости».

    2. Итак, банальная — и справедливая! — мысль, что «норма — это мир без войны», её не устраивает.

      Мысль банальная, но несправедливая. Ибо норма — это мир, где бывают войны, победы, поражения и очень много разных других далеко не всегда приятных вещей. Норма — это не то, что нам нравится, а то, что есть на самом деле. А уж нравится ли что-то и кому именно — это из другой фильмы.

    3. Пока господин Тартаковский — на премодерации, т.е. мы просматриваем каждый его отзыв. Но нам хватает хлопот помимо вычеркивания из текстов персональных намёков и предположений, что думал/чувствовал оппонент. Ещё раз такое нарушение правил увидим — бан.

  3. Читаю госпожу ЭГ всегда с интересом, пишет она действительно вызывающе остро и категорично. Вот и я спрашиваю почему? Почему её позиция и тексты так проникнуты Militärfieber? Мне кажется очевидным: нашей стране каждый день мира — в большой ПЛЮС, каждый военный миг — в МИНУС (жертвы, кровь, экономический, политический, репутационный и прочий ущерб). И если найдена формула (компромиссная) временного мира, слава Богу. Усиливать ООП за счёт подавления ХАМАСа не в наших интересах, пошаговое сближение с арабскими соседями возможно только при мирном противостоянии. Игнорировать Европу смешно и недальновидно; да, инородная инвазия, вопрос кто кого — болезненный, но не роковой, не без потерь, но решится в пользу абсорбирующей массы. Хорошо, что остановили эскалацию военных действий, хорошо, что Нетаниягу затормозил предъявление американского плана мирного урегулирования; возможно, Иран уйдёт из Сирии ценой кое-каких санкционных уступок, возможно, дело дойдёт до Голан и, ладно, непризнанная аннексия уступит место столетней аренде с опцией продления (без РФ и США не обойтись). Холоймес? А наша 70-летняя история?

    1. Почему её позиция и тексты так проникнуты Militärfieber
      Потому как война.

      Мне кажется очевидным: нашей стране каждый день мира — в большой ПЛЮС, каждый военный миг — в МИНУС
      Вот и Чемберлену в Мюнхене тоже казалось. А на нашей, на доисторической, говорят, что когда кажется надо перекреститься. Попробуйте прочесть «Шма».

      сближение с арабскими соседями возможно только при мирном противостоянии.
      …Или при их немирном противостоянии с Ираном, что от нашего поведения не зависит никак.

      Игнорировать Европу смешно и недальновидно
      Вот именно. Смешно и недальновидно игнорировать ее растущую враждебность.

      Холоймес? А наша 70-летняя история?
      А она была противостоянием в значительной степени НЕ мирным.

      1. «А на нашей, на доисторической, говорят, что когда кажется надо перекреститься»
        Вы верны себе. Когда-то таким же убедительным Вашим аргументом был мне совет из того же жаргона: или снимите крестик или… Да, пахнет пельменной, а не Благородным собранием и не Гостевой. Ваши исторические параллели, как и всякие сравнения, хромают. У каждого времени — свои резоны. Не гоните воинственную волну. Мир, конечно, не любой ценой, а война — тем более. Шабат шалом.

      2. Элла Грайфер: … Вот и Чемберлену в Мюнхене тоже казалось. …
        =======
        Уважаемая Элла, по-моему в этом споре с Л. Беренсоном Вы проиграли ещё вчера, когда в гостевой он порекомендовал статью «о мощи армий», по сравнению с которой всё, что казалось Чемберлену перед Мюнхеном это вершина мудрости и смелости.

        В его посте [ Л. Беренсон: ЦАХАЛ только 16-я; 2018-11-22 20:45:57(613) ] есть серия ссылок, из которых следует, что на 10-ом месте по мощи армий находится немецкий Бундесвер с его 4-мя боеспособными истребителями (ссылки внизу). В рекомендованной Л. Беренсоном статье есть несколько десятков таких вопиющих глупостей — начиная с их системы оценки мощи армии, в которой самой маленькой проблемой является принцип «чем число PowerIndex меньше, тем армия мощнее».

        Проблема не в том, что Л. Беренсон хочет мира и он совсем НЕ разбирается в «армейских вопросах» и разбираться НЕ хочет.
        Проблема в том, что он он слепо полагается на «экспертов» (в данном случае американских), которые пишут пропагандистские статьи в духе «Только идиот вроде Трампа может отходить от мудрой обамовской политики с Ираном, Сев. Кореей ! Только этот придурок Трамп может серьёзно требовать от европейских союзников по НАТО увеличить свои могучие армии !«.

        Ссылки на ситуацию в Бундесвере:
        http://www.dw.com/en/only-4-of-germanys-128-eurofighter-jets-combat-ready-report/a-43611873
        http://www.dw.com/en/germanys-lack-of-military-readiness-dramatic-says-bundeswehr-commissioner/a-42663215

      3. Продолжение:
        Гораздо большая проблема в том, что очень многие израильтяне слепо верят своим израильским «экспертам».
        Эти «эксперты», например, обязательно будут упорно игнорировать последнй отчёт, который отставной генерал-майор ЦАХАЛа Ицхак Брик подал в «комиссию Кнессета по иностранным делам и безопасности»:
        законсервированные танки для резервистов ЦАХАЛа ремонтируют плохо (= к будущей войне а-ля «вторая ливанская» ЦАХАЛ не готов), офицеры боятся об этом говорить генералам, а генералы боятся об этом говорить политикам. Ситуация в ЦАХАЛе несравнимо лучше ситуации в Бундесвере, но и требования к боеготовности ЦАХАЛа тоже ведь совсем-совсем другие.
        иврит: https://www.makorrishon.co.il/opinion/94173/

        С такой массовой верой таким «экспертам»: всё, что казалось Чемберлену перед Мюнхеном — это вершина мудрости и смелости.

        1. Случайно набрёл — «экспертам» верить не надо, а отставному генералу, с которым вы солидарны — надо?! И весь критерий — я с ним (точнее, он поддержал меня подспудного, об этом и не зная, а значит, он со мной) согласен? Убедительно, однако.

          1. А, кстати, американские эксперты не разбираются, большая проблема в том, что очень многие израильтяне слепо верят своим израильским «экспертам». А кому вы предлагаете верить? Генералу Конашенкову, Шойгу? Не обессилившему же вконец Бундесверу верить. Может, лично вам? Вы эксперт в военном деле, имеете доступ, в отличие от наивных и, ясное дело, глуповатых израильтян, к закрытой информации? Служили или служите старшим офицером или генералом в каком-то Генштабе? Так откуда вы знаете — поясните.

          2. Мирон Амусья: Случайно набрёл — «экспертам» верить не надо, а отставному генералу, с которым вы солидарны — надо?! ….
            ===========
            Надо выбрать из двух моделей поведения:
            1) захотеть немного разобраться в предмете + «включить» здравый смысл и критическое мышление + «доверять но проверять экспертам», когда они что-то говорят за пределами моей компетенции.
            ИЛИ
            2) слепо доверять экспертам в одних вопросах, а в других — считать себя «понимающим» но говорить глупости, которые противоречат минимальному общему фундаменту знаний ВСЕХ 100% экспертов.

            Теперь моя очередь спрашивать: если из самых основ военной науки следует (и ВСЕ израильские военно-политические эксперты это подтверждают), что после 2014-го у Израиля с хамасовской Газой де-факто есть «доктрина сдерживания» (сдерживания угрозой «ре-оккупации Газы станет необходимостью») — то почему Вы пишите о «доктрине огородничества» с регулярной «прополкой» и «подкормкой» ?

          3. Miron Amusia: … Вы эксперт в военном деле, имеете доступ, в отличие от наивных и, ясное дело, глуповатых израильтян, к закрытой информации? Служили или служите старшим офицером или генералом в каком-то Генштабе? Так откуда вы знаете — поясните.
            =============
            Я интересуюсь военной историей и я служил младшим штабным офицером в Управлении Технологии и Логистики при Генштабе ЦАХАЛа. Дослужился аж до чина лейтенант и уволился перед самым получением чина капитан.

            Но я пробую объяснить простую вещь: для того, чтобы немого в разбираться в военно-политических вопросах — для этого вообще НЕ надо служить в армии (и тем более офицером, и тем более — старшим офицером).
            Достаточно НЕ считать себя «понимающим» и поэтому открыть свои глаза для наблюдений а мозг — для их анализа. Это то, что люди называют «здравым смыслом» НЕ-эксперта.

            Конкретный пример: Л. Беренсон дал ссылку на «рейтинг мощи армий» — и с позиции здравого смысла ему ответили Эдуард Бормошенко и Борис Тененбаум: такой рейтинг это глупость.
            Я могу добавить: глупость это даже «просто сравнивать» мощь ЦАХАЛа и египетской армии. Сравнивать нужно — но только в контексте конкретной цели-задачи. Изменятся цели — изменится армия. Например: когда в Египте сбросили исламистов и к власти пришёл Ал-Сиси, то конвенциональная война с Египтом стала менее вероятна, задачи ЦАХАЛа изменились и ЦАХАЛ сократил несколько бронетанковых бригад (и эти ресурсы направил на совсем другие цели).

          4. Илья Г.27 ноября 2018 at 17:49
            В поддержку Вашего, уважаемый профессор, мнения
            https://www.nytimes.com/2018/11/27/opinion/netanyahu-gaza-lieberman-coalition.html
            ================
            Основная идея этой статьи: «Правый израильский лидер должен завоевать доверие людей, и он должен сделать это, продемонстрировав, что он осторожен и внимателен. Именно это сделал г-н Нетаньягу, не спеша в новый конфликт в секторе Газа.»
            (цитата: «A right-wing Israeli leader has to gain the people’s trust, and he must do that by demonstrating that he is cautious and considerate. That’s precisely what Mr. Netanyahu did by not rushing into a new conflict in Gaza.»)

            Как я понял основную идею Эллы: Нетаньягу не спешит в новый конфликт в секторе Газа потому, что он знает свой народ: сейчас израильтяне хотят наказать Хамас за 500 ракет, а потом они будут плакать «что мы делаем в Газе?».

            Я прокомментировал идею Эллы со своей точки зрения:
            1) Ре-оккупация Газы бессмысленна без политического решения: или идеологически левого (что-то похожее на «передать Газу в ПА и сделать Два Государства для Двух Народов») или идеологически правого (что-то похожее на «создание новых поселений, поощрение эмиграции для враждебных палестинцев и создание хамульных микро-эмиратов для союзных Израилю палестинцев»).
            2) Израильтяне сейчас НЕ хотят оба «идеологических решения», они хотят от Газы только «спокойствия».
            А Нетаньягу понимает, что это бессмысленно хотеть воевать за «спокойствие» и НЕ хотеть оба «идеологическое решение»: you can’t eat your cake and have it too.

        2. Профессиональный анализ отчёта генерал-майора ЦАХАЛа Ицхака Брика о готовности сухопутных войск к войне:
          https://david-2.livejournal.com/532002.html

          Основной вывод в конце статьи:
          …. в общем и целом заявления Брика можно оценить китайской формулой «70 процентов побед, 30 процентов ошибок». Апокалиптические заявления «мы упали на уровень 1973-го года» далеки от реальности, но даже где он в конкретных деталях неправ, сама по себе такая встряска и перепроверка для армии полезна. …..

  4. Как всё перевёрнуто в статье Э. Грейфер с ног на голову. Автор пишет с осуждением: «Норма — это мир без войны и война без потерь. Не сила, но гуманность — залог выживания и победы». Однако любой нормальный, особенно хоть как-то зацепленный войной, понимает, что нормой для людей (не бандитов!) и должен быть мир без войны. Израиль заботился и заботится о том, чтобы быть сильным, но наша сила, не бандитская, должна быть гуманной. Неправда, будто воспитание в Израиле не упоминает героических страниц прошлого. Например, военная присяга некоторых частей проходит на Моссаде, что говорит само за себя. Крайне сомнительно, что один сбитый самолёт испугает США и руки президента Трампа будут немедленно связаны. С этим явно не согласился бы Саддам Хуссейн — это его руки в итоге были связаны. И полёты Томагавков, и бойня, которую устроили российской военной компании солдаты США в Сирии явно говорят об обратном. И не нужно Израилю отказываться от своего места среди воистину прогрессивного человечества, которое он по праву занимает на основании своего поведения, успехов во всех областях, тысячелетней традиции. Заботясь о своей самоидентификации, странно и дико противопоставлять её чему-то, с неодобрением именуемого автором идентификацией с Западом. Эта последняя проявляется в теснейших научных, культурных и технологических связях — вне зависимости от желаний автора. И нечего припутывать сюда Азарию, стараясь абсолютно безуспешно сделать из него героя, ставя борьбу за него условием защиты Юга армией Израиля.

    1. «Норма — это мир без войны и война без потерь. Не сила, но гуманность — залог выживания и победы». Однако любой нормальный, особенно хоть как-то зацепленный войной, понимает, что нормой для людей (не бандитов!) и должен быть мир без войны. Израиль заботился и заботится о том, чтобы быть сильным, но наша сила, не бандитская, должна быть гуманной.

      Разница межд нами (вернее, нашими позициями) состоит в том. что вы «точно знаете», что ДОЛЖНО БЫТЬ, а я вижу то, ЧТО ЕСТЬ. Все остальное — лишь следствие этого расхождения.

      1. Прочитав, помимо статьи, многие ваши дополнительные комментарии к ней, пришёл к выводу, что вам лишь кажется, будто вы видите то, что есть. Это, на мой взгляд, сильная переоценка. Сам не считаю, «будто точно знаю, что должно быть», и нигде в написанном мною подобного утверждения нет. Хорошо бы, критикуя, быть ближе к написанному объектом критики.

    2. «Не сила, но гуманность — залог выживания и победы»
      ===========
      ИГИЛ показал, что иногда это так.
      Но в еврейской цивилизации это вопрос разума: нужно исследовать, когда и почему это так, а когда НЕ так.
      А в западной цивилизации это постулат веры: это аморально в него НЕ верить.

      P.S.:истина в том, что в условиях, когда гуманность приводит к войне и поражениям — неизбежно взросление цивилизации или её смерть.

  5. >Григорий Тумаркин:Однако в сути у нее так много мути,
    Что аналитик из нее — аз ох ун вэй.

    Он был китаец, не еврей
    И не считал до ста
    Но услыхав «аз ох ун вэй»
    Он сразу рассцветал

    Да был он паренек простой
    И верил он ей-ей
    Что значит выраженье то:
    Привет камрад «Ун Вэй»

    Ну да, ведь звался он «Ун Вэй»
    И он не знал азов
    Но как-то важный парт еврей
    Ему сказал «Аз ох…»

    Бывало, принимал на грудь
    (Он вышел из низов)
    Но отличал от сути муть
    Когда слыхал » Аз ох…»

    Ему случалось — был он лох-
    Терять марксистский путь
    Но если слышал он «Аз ох…»
    Он сразу видел суть

    И вот когда сгорел дотла
    Он в парт борьбе своей
    То эпитафия была
    Ему «Аз ох Ун Вэй!»

    Да он сгорел как солнца сплох
    Но уж 100 лет подряд
    Когда встречаются «Аз ох!»
    Партийцы говорят!

  6. Г.Т-ин: “Во всем ей хочется дойти до самой сути…
    Однако в сути у нее так много мути,..”
    ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::;
    А из чьей Это арии?
    — —
    “Кто там ходит в огороде?
    Комментаторы, Мефодий —
    Дядя Сорос денег дал…”
    В Иерусалим послал.
    Пусть на идиш наш поэт не пастерначит,
    И в своей Стране как может, косячит
    Аналитик из левши не получается
    Крокодильей тиной отзывается
    Это вовсе не смешно, Это — грустно
    Но — закон… не нарушаем инструкций
    Комменторы пошли экстремалы
    Не заметили, как зрители узнали

  7. Во всем ей хочется дойти до самой сути,
    Понять причины, докопаться до корней,
    Однако в сути у нее так много мути,
    Что аналитик из нее — аз ох ун вэй.

  8. По-моему это из серии «А ларчик просто открывался»:

    Веб сайт религиозных сионистов намекнул на причину, из-за которой партия «еврейский дом» (и её 2 министра) согласилась остаться в коалиции несмотря на решение Натаньягу отказать ей в посте Министра Обороны (это предотвратило ограниченное в принятие решений «правительство меньшинства» и досрочные выборы):
    иврит: http://www.inn.co.il/News/News.aspx/386988

    Этот «намёк» опирается на авторитет 2-ух людей, далёких от политически дрязг: Меир Бен-Шабат (глава израильской National Security Council при оффисе Премьер Министра) и раби Друкман (старейший и один из наиболее уважаемых раввинов религиозного сионизма). Суть намёка в том, что решение Натаньягу закончить этот раунд с Хамасом вызвано «новыми серьезными событиями, которые создали опасную ситуацию в сфере национальной безопасности». Бен-Шабат и р. Друкман были посредниками между Натаньягу и Беннетом (лидер партии «еврейский дом»).

    ИМХО: если это не верно, то обязательно будет опровержение от р. Друкмана.

    P.S.: на сайте Хаарец есть совсем другое мнение о этой причине: предотвратить левое правительство «как в 1992-ом году» (тогда мелкие правые партии ушли из «недостаточно правого» правительства Ицхака Шамира и после выборов они получили левое правительство Ицхака Рабина и соглашение Осло).

  9. >Сэм:По соглашению 2014 года по завершению операции «Нерушимая скала» Израиль обязался не прибегать к ликвидации лидеров Хамаса.

    Сэм, а зачем заключать соглашения с теми, кто их не соблюдает и отказываться от практики, которая успешна.

    >Сэм:Предыдущие ликвидации, проведённые при Шароне ז»ל, никакого принципиального результата не принесли.
    Без политического решения решения Газы быть не может.

    Вот этот автор, который написал книгу об о том, как Израиль отстреливал врагов Израиля с вами не согласен.

    You can’t. (But the targeted killings) stopped the suicide bombings. At its peak, they killed Sheikh Yassin (in March 2004) and then (three) weeks later (his successor Abdel Aziz) Rantisi. Hamas came to the conclusion that it was simply not capable of continuing, and through the Egyptians begged for a ceasefire.

    Hamas is still around, it is still a problem. But what happened then proves that even a jihadist terrorist organization that seemingly has no limits can be brought to its knees when you attach a significant price tag to its commanders.
    https://www.timesofisrael.com/how-israels-leaders-use-targeted-killings-to-try-to-stop-history/

  10. «Борис Вайнштейн: … Я не понимаю, почему Израиль не может вернуться к практике отстрела лидеров Хамаса, которая была очень эффективным средством давления …
    Беня: В этом вопросе ещё действует Доктрина Взаимного Сдерживания:
    Израиль не отсреливает лидеров Хамаса, а Хамас не обстреливает Тель-Авив и единственный международный аэропорт Израиля».

    Там же и Димона. И не только…
    Т.е. немаленькая (по населению) страна в заложниках у кучки обнаглевших террористов-«решал» — как это было в Буденновске, в Норд-Осте, в бесланской школе…
    Что было бы с многонациональной/конфессиональной Россией, если бы тогда во главе её находились вот такие нынешние толерантнейшие лидеры, во имя собственного благополучия (выбор между судьбой Милошевича и судьбой, скажем, Шрёдера) похерившие любые принципы?..
    Надо ли было «огород городить» — создавать такую беспомощную страну? Этими ли принципами руководствовалась она на продолжении своей небольшой, но поистине героической истории?..

  11. Я, собственно, Азарию привела как проявление тенденции, которая не с ним началась. Не думаю, чтобы запугивание армии было в интересах нынешнего правительства (не зря с Азарией они-таки выторговали компромисс), но правительство — политики, они не могут супротив общества переть, а общество, хоть и начало разворот от левых иллюзий, пока еще не дозрело до готовности идти на жертвы, которые безусловно потребуются. Взгляните, сколько голосует за Лапида, за Кахлона…

    1. Элла Грайфер: … но правительство — политики, они не могут супротив общества переть, а общество, хоть и начало разворот от левых иллюзий, пока еще не дозрело до готовности идти на жертвы, которые безусловно потребуются. …
      —————-
      Из Канады я не имею никакого права говорить о «требуемых жертвах» и о «новых желаниях».
      Но как наблюдатель я согласен с Мордехай Кейдар и многими другими израильтянами: концепция «сдерживания Хамаса» вошла в период глубокого кризиса. Это также глубокий кризис «умеренно правой» идеи Натаньяху, особенно учитывая последнии новшества в «кустарно-ракетных технологиях с иранскими компонентами».

      Элла Грайфер: … Взгляните, сколько голосует за Лапида, за Кахлона…
      ——————
      Израиль сейчас сильный — а когда у сильного есть глубокий кризис, то это значит, что противоположные стимулы более-менее одинаковы: и ракеты на Ашкелон очень НЕ нравятся, и ре-оккупация и поощрение эмиграции враждебных палестинцев тоже очень НЕ нравятся.
      Реальность заставит сделать выбор (даже пассивный) — а когда противоположные стимулы более-менее одинаковы, то очень повышается роль понимания-осознания, что «нельзя и петушка скушать и кукареку продолжать слушать».
      В таких вопросах нет демократии: если поймут-осознают несколько уважаемых людей в Ликуде, то это сможет сдвинуть основную массу «умеренно правых» избирателей.

    2. Элла Грайфер: Я, собственно, Азарию привела как проявление тенденции, которая не с ним началась. Не думаю, чтобы запугивание армии было в интересах нынешнего правительства …
      ———————
      «Запугивание» это громко сказано, но есть очень много свидетельств того, что с целью «уменьшить международное давление на Израиль» правительство Натаньягу целенаправленно ограничивало армию именно «лево-либеральным пониманием» международных военных законов.
      Например: в 2016 году правительство полностью приняло выводы комиссии Чеховера; в 2018 году, впервые в истории ЦАХАЛа, правительство приняло решение через 3 года в должности повышать Главного Военного Прокурора до звании «алуф» (Генерал-Майор, 2-е звание в иерархии ЦАХАЛа).
      К огромному сожалению: это было НЕ тактическое решение с целью перехитрить лево-либералов из ООН и Гааги, но именно многолетний стратегический курс на внедрение «лево-либеральной интерпретации военных законов» в ЦАХАЛь.

      Лево-либеральные юристы убеждены, что их и только их понимание военных законов может предотвратить зверства и геноциды, но в реальности я вижу огромное количество фактов о том, что в самом лучшем случае они полные благих намерений и безответственные игнорщики-инфантилы, обитающие в «башне из слоновой кости», хорошенько изолированной от создаваемой ими же реальности. Нестерпимо часто именно их псевдо-гуманные взгляды создают хаос, смерть и войны. А войны они делают бесконечными, неоправданно жестокими и бессмысленно кровопролитными.

      Конкретный случай «дала Азарии»: правительство должно дать армии моральный и законный приказ «уничтожать террористов на месте». Иначе потом будущие террористы мерзко ухмыляются видя условия содержания прошлых террористов в израильских тюрьмах (во время своей службы в ЦАХАЛе я охранял такие тюрьмы, так что я знаю эту тему). А Палестинская Автономия, существующая только благодаря поддержке «израильских штыков», ещё платит очень хорошую зарплату семьям заключённых террористов за каждого убитого ими еврея. Это и многое-многое другое сознательно делает террор бесконечным и непобедимым.

      1. есть очень много свидетельств того, что с целью «уменьшить международное давление на Израиль» правительство Натаньягу целенаправленно ограничивало армию именно «лево-либеральным пониманием» международных военных законов.

        Так вот и я ж про то ж! Отказаться от этой лабуды — значит нарваться на санкции цивилизованной Европы, что связано с неизбежным понижением уровня жизни. Готово ли к этому общество? Похоже, что по мнению Биби не готово. Отсюда и нерешительность.

        1. Элла Грайфер: … Готово ли к этому общество? Похоже, что по мнению Биби не готово. Отсюда и нерешительность.
          ==========
          Обхитрить Обаму и ООН это одно, а когда эти идеи идут изнутри — это совсем другое.
          А у Биби эти идеи идут изнутри и он внедряет это в ЦАХАЛь и прочие «службы безопасности».
          Вот потом они типа «не могут» НЕ только победить Хамас, но даже действовать по их-же «доктрине сдерживания».

          P.S.: в США и в Канаде я видел много таких «правых политиков с лево-глобалистскими идеями внутри». Выбирают их как правых — а потом они осуществляют лево-глобалистские идеи (только немного медленее) и перекладывают всю ответственность на правых. Именно такие делают из патриотического общества массу релятивистов.

          1. Разногласие между нами только одно: вы считаете, что если сменить условного Биби на реально правого, общество будет довольно. А я опасаюсь, что реально правый с его политикой, за которую придется плаить (справедливую цену, но не все это понимают) в общество отклика не найдет. Его и Биби-то устраивает не более чем наполовину.

          2. Элла Грайфер: Разногласие между нами только одно: вы считаете, что если сменить условного Биби на реально правого, общество будет довольно. …
            —————-
            Нет конечно: любому лидеру-политику бесполезно идти против «желания» его общества, доказано Ицхаком Шамиром. Вся свобода действия лидера-политика находится в рамках треугольника «общество колеблется», «обществу безразлично» и «в этом вопросе общество полагается на этого политика».

            Наше разногласие в другом, попробую объяснить:
            В статье вы написали: «… Даже если откажемся мы не от сотрудничества с Западом, но всего лишь от идентификации с ним — он ведь и обидеться может, и санкции ввести за негуманность к убийцам …«.

            Роберт Исраэль Ауманн получил нобелевскую премию по экономике за то, что он математически объяснил значение «святых / не-рациональных ценностей» для благополучия. В приложению к конфликту Израиль-Хамас тут есть 2 проблемы:
            1) Маленькая проблема: «израильтяне хотят от Газы только тишины» это как раз внутренняя само-идентификация с этим абстрактным «мировоззрением Запада», на уровне государства отрицающим «святые национальные ценности». Это ОБЪЕКТИВНО ГЛУПАЯ само-идентификация: поощрять враждебное поведение палестинцев и само-идентифицироваться с верой в то, что палестинцы станут мирными и добрыми.
            2) Большая проблема: сейчас общество колеблется, ему очень не нравятся безнаказанность «500 ракет на Израиль в удобное Хамасу время». ОБЩЕСТВО КОЛЕБЛЕТСЯ — а Биби его успокаивает: это хорошо, правильно и мудро хотеть от Газы только тишины.

            P.S.: есть и другая опция: на севере Израиля есть сейчас неотложные угрозы, о которых мы не знаем, а Биби и «службы» знают.
            В ближайший год все узнают, действительно ли это так, или Биби в очередной раз успешно сманипулировал «колебания общества» в сторону «тишина сейчас, много-много проблем потом».

  12. Илья Г.Единственное решение — полное уничтожение Газы вместе с ее жителями вне зависимости от пола и возраста. Возможно ли оно? Вопрос риторический. Это первое.

    Илья, если вы помните, то Газа, хоть и была некоторой проблемой для Израиля всегда, но настоящей проблемой она стала после того, как Израиль и ней разъединился и вывел оттуда поселения. Это и создало для Хамаса возможность создать инфраструктуру террора.
    Я не понимаю, почему Израиль не может вернуться к практике отстрела лидеров Хамаса, которая была очень эффективным средством давления.
    Создается такое впечатление, что Израиль хочет с Хамасом договориться о мире на тех или иных условиях, но кроме отстрела лидеров по моему на данный момент других средств нет.Они то сами в рай на всречу с гуриями на спешат.

    1. Борис Вайнштейн: … Я не понимаю, почему Израиль не может вернуться к практике отстрела лидеров Хамаса, которая была очень эффективным средством давления …
      ————-
      В этом вопросе ещё действует Доктрина Взаимного Сдерживания:
      Израиль не отсреливает лидеров Хамаса, а Хамас не обстреливает Тель-Авив и единственный международный аэропорт Израиля.

  13. Сэм:«Борис, я писал о мире, принадлежащем к современной европейской цивилизации».

    Сэм, Дарфур и Иран ближе по расстоянию к Израилю, чем Европа. Да и ИГ тоже. И то что ИГИЛ сейчас разбомбили американцы ничего не значит в том смысле, что он может вернуться в новом обличьи при новом Обаме и той же Европе.
    И поймите, что если даже США в Афганистане стали вооружать моджахедов, которых сменили талибы укрывшие АльКаиду, то уже китайцы будут вообще финансировать кого угодно лишь бы создать американцам побольше проблем
    по всему миру и таким образом отвлечь их от района Южно китайского моря, где Китай хочет создать себе абсолютную гегемонию.
    Не забудьте, что Пол Пот был китайской марионеткой. А уж если он так в со своим народом поступил, то что такой правитель сделат с чужим. Пол Пот как-то сказал, что для построения социализма в Камбодже достаточн 1 миллиона камбоджийцев. Значит остальные 6 или 7 миллионов можно уничтожить.
    В этом смысле Китай не оригинален. Россия ведет себя точно также создавая американцам проблемы где только может, да силенок маловато.

  14. Элле
    ———-
    Элла, новую «Коллосаль», что б по Парижу стрелять на заводах Круппа делают?
    ———————
    …Ее делают на Уралвагонзаводе, а как те заводы в Китае и Иране называются, извините — не знаю.
    Элла Грайфер19 ноября 2018 at 16:58
    999999999999999999999999999
    1. Элла, насчёт Ирана, то мне остаётся только повторить, то, что я написал вчера Борису:
    «Борис, я писал о мире, принадлежащем к современной европейской цивилизации».
    2. Я не в курсе полной номенклатуры Уралвагонзавода, но тот факт, за 45 лет Холодной войны она не переросла в войну Горячую – это ещё одно подтверждение того, что мир, да, изменился. Представьте себе, к чему привели бы кризисы, подобные берлинскому, кубинскому; корейской и вьетнамской войнам, в том, «предыдущем», мире.
    3. Совершенно наглым образом вырывая часть вашей фразы » Мир изменился…» и используя её в своих корыстных целях, я на ней попробую завершить этот наш интересный диалог.
    И как бы не относиться к смыслу вами написанного, не могу не признать, что спорить мне с вами интересно.
    Если бы вы почаще выступали в ипостаси доктора Джейкиля!
    Впрочем, тогда бы не было бы о чём поспорить.

    1. я писал о мире, принадлежащем к современной европейской цивилизации

      Ну, если уж говорить о переменах, то самая значительная — то, что европейская цивилизация пупом земли быть перестала, невозможно говорить только о ней, это совершенно искажает картину.

  15. Вы, Элла призвали к возврату в довоенный мир, который и привёл в этим страшным потерям.
    Вы написали, что он был лучше сегодняшнего.
    Так по крайней мере я понял. Сегодняшний мир изменился, стал таким именно после тех страшных потерь.

    Вы поняли неправильно. Он не хуже и не лучше — никаких принципиальных различий по обсуждаемой нами линии между ними нет. И войн избежать не удается — что тогда. что теперь. Исходя из этого и определяем степень целесообразности принимаемых решений.

  16. Вот вы Сэм говорите, что мир изменился, а что собственно изменилось то. Было несколько геноцидов в послевоенное время и тебе в Камбодже причем мотыгами, и в Дарфуре и в Руанде. Причем в Руанде и в Дарфуре в 90 тые годы.
    Китай сейчас держит миллион уйгуров в лагерях перевоспитания.
    Природа человека не изменилась.

    1. Борис, я писал о мире, принадлежащем к современной европейской цивилизации.

      1. я писал о мире, принадлежащем к современной европейской цивилизации.
        Не замечая, что этот мир в опасности именно потому, что поверил в изменения, которых нет. А остальные все в них не верят.

        1. Элла, изменений нет?
          Я признаю, что неправильно вас понял: вы не считаете, что раньше мир стал хуже, вы считаете, что мир остался прежним.
          Не изменился после 2-х мировых войн, после Холокоста.
          Франция и Германия готовиться к новой войне, ведь должна же Германия взять наконец реванш за поражение в 2-х войнах. И на заводах Круппа уже сделана новая Колоссаль, которая будет стрелять по Парижу.
          И только трусость наших политиков не даёт им решить проблему Газы, сделав с ней то, что сделали американцы и англичане с немецкими городами.
          И правильно сделали. Тогда. В том мире.
          Допустившим и 2 мировые войны и Холокост.

  17. Когда люди что-то хотят слишком сильно, то начинают действовать законы «другой» логики.
    Например:
    1) израильтяне слишком сильно хотят спокойствия с Газой — израильтяне выбрасывают на помойку доктрину сдерживания с Хамасом.
    2) израильтяне выбросили на помойку доктрину сдерживания с Хамасом — начнутся больше разборок именно между израильтянами и увеличится поддержка «центристских» партий из серии «и петушка скушать и кукареку продолжать слушать», которые говорят очень правые слова, но всегда делают очень левые реальные дела.

    1. израильтяне слишком сильно хотят спокойствия с Газой
      Газа — частный случай. Они верят, что спокойствие в принципе возможно без крови и потерь, вот в чем беда.

      1. Элла Грайфер:

        >>> израильтяне слишком сильно хотят спокойствия с Газой

        Газа — частный случай. Они верят, что спокойствие в принципе возможно без крови и потерь, вот в чем беда.
        =============
        Роберт Ауман получил нобелевскую премию по экономике в том числе и за исследование «парадокса шантажиста». Это фундаментальный и универсальный феномен, который позволяет лучше понять рациональные причины многих «НЕ рациональных» конфликтов.

        Один из выводов этого парадокса в том, что в конфликте с Хамасом — без «священной цели» у израильтян («священной» в чётких понятиях математической Теории Игр) любые кровь и потери НЕИЗБЕЖНО будут ощущаться израильтянами как «БЕССМЫСЛЕННЫЕ».

        Рациональная цель Израиля (спокойствие с Газой) вместе со «священной» целью Хамаса (уничтожить Израиль в светлом будущем) будут создавать бесконечный поток израильских «мелких» уступок Хамасу.
        В результате именно у «НЕ рационального» Хамаса будет вполне рациональная НАДЕЖДА на успех в будущем, а у «рациональных» израильтян — понимание БЕССМЫСЛЕННОСТИ своих усилий.

  18. Михаилу и Борису:
    1. Михаил, вы считаете, что сегодняшний мир, в войнах которого используются бомбы с лазерным наведением и «постукивания по крыше», ничем не отличается от мира времён 1МВ с бомбардировкой Лондона немецкими цеппелинами и обстрелом Парижа «Коллосалью», когда единственной задачей было попасть в город. Не говоря уже о Гернике, и времени 2МВ, с бомбёжками Ковентри и Лондона, с тотальными бомбардировками Германии, сжиганием Токио…, с Холокостом? Вы так считаете, я – нет.
    2. Борис, я не правильно понял, что Элла хочет?
    Она не гордиться улыбкой Азария в суде, не жаждет правительственной цензуры произведений искусства?
    Элла заходила на площадку обсуждения своей статьи и не возразила.
    Впрочем, если окажется, что я ошибся в её стремлениях, то я без малейшей проблемы признаю свою ошибку.

    1. Михаил, вы считаете, что сегодняшний мир, в войнах которого используются бомбы с лазерным наведением и «постукивания по крыше», ничем не отличается от мира времён 1МВ с бомбардировкой Лондона немецкими цеппелинами и обстрелом Парижа «Коллосалью», когда единственной задачей было попасть в город. Не говоря уже о Гернике, и времени 2МВ, с бомбёжками Ковентри и Лондона, с тотальными бомбардировками Германии, сжиганием Токио…, с Холокостом? Вы так считаете, я – нет.

      Я, правда, не Михаил, но отвечу: Ни в прошлом, ни в современном мире методом постукивания победить ни разу не удалось. Если разница в том, что в современном те, кто вам нравится, предпочитают поражения, то… может, лучше все-таки как раньше было?

      1. Уважаемые Михаил и Борис!
        Ну, после написанного Эллой: «может, лучше все-таки как раньше было?» 18 ноября 2018 at 20:03 | вы признаете, что я Эллу понял очень правильно.
        Для неё лучше от 10 до 17 млн погибших в 1МВ, до 50-ти — во 2-ю,, ну а 6-ти, сгоревших в Шоа даже и вспоминать нечего.
        По поводу «предпочитают поражения — Элла, именно вы голосовали за тех, кто «предпочитает поражения».

        1. Для неё лучше от 10 до 17 млн погибших в 1МВ, до 50-ти — во 2-ю,, ну а 6-ти, сгоревших в Шоа даже и вспоминать нечего.

          Для меня лучше, что в результате победы союзников, которая без таких потерь была увы невозможна, 6 миллионов не превратились в 16. А если бы эти самые союзники прочухались раньше и перестали в Мюнхене по крыше стучать, то и потерь бы в итоге было гораздо меньше.

          1. Так была невозможна или возможна?
            Какой Мюнхен привёл к гибели 17 миллионов в 1МВ?
            Вы, Элла призвали к возврату в довоенный мир, который и привёл в этим страшным потерям.
            Вы написали, что он был лучше сегодняшнего.
            Так по крайней мере я понял.
            А вот вы не захотели понять того, что написал я:
            Сегодняшний мир изменился, стал таким именно после тех страшных потерь.
            Семитолог

    2. Сэм! Ну, что за привычка все перевертывать по своему, т. е. не так, как Вам написали? Я не имел в виду какой мир лучше — старый или новый. Я писал о том, что насильно переделывать человеческую психологию — типа новый человек, новый мир — утопия. А она чревата …

      1. Михаил, Вы написали:
        «Сэм! С чего Вы взяли, что «Элла хочет возврата к тому, старому миру»? Этот мир все тот же.
        Михаил 18 ноября 2018 at 13:38»
        Мои аргументы, что мир после 2-х Мировых бомб и создания атомного оружия стал иным Вас не убедили?
        Увы, других аргументов у меня нет.
        Всего наилучшего.

  19. В наше время люди оперируют понятиями, все время подменяя одно другим. Вы путаете «культура» и «правила приличия». Если министр не соблюдает определенные нормы (как вам кажется) правил поведения, то он почему то некультурен. Может она не слишком цивильна, как определенным кругам хотелось бы, но это ее право на свободу слова. Кстати «культура» происходит от «культа», а значит она не обязана быть терпимой. Мне вспомнилось пушкинское: «кто выражается правдивым языком и русской глупости не хочет бить челом — он — враг отечества, он сеятель разврата и речи сыплются дождем на супостата». Можно заменить «русской» на «еврейской».

  20. Из статьи двух-трех летней давности «О генеральской левизне в сионизме»:

    «…суть идеи, кто бы ни был ее автором, была такова: использовать арабов для обеспечения безопасности Израиля и еврейского населения.

    Прототип принципа был давно отработан. С конца 19-го века, когда все более раскручивалась еврейская алия в Эрец Исраэль, ее поток притягивал и поток арабский, из соседних стран. И евреи, даже те группы, что провозглашали «свободный труд на свободной земле», стали использовать труд арабский.

    Это были и вульгарно-марксистские капиталистические отношения владельцев средств производства и наемных работников, и лицемерно- цивилизаторские идеи реальных колонистов-культуртрегеров…

    Короче говоря, эта традиция привела к тому, что в сорокалетнем уже государстве Израиль жил довольно большой процент арабского населения, выполняющий определенный круг работ, игнорируемый населением еврейским. И все к этому привыкли.

    И тогда-то, видимо, возникла идея:

    Если арабы строят нам дома и выращивают наши апельсины, и нас это устраивает, то почему бы не поручить им работу по защите нас от их террористов?

    Что для этого надо? Заключить с их главарями «худну» и щедрой рукой оплачивать их работу! А мы сами, белые и пушистые, вместе с американцами и европейцами займемся проблемами так сказать, «звездных» войн!

    И сделали Осло! Главой страны, если не забыли, был генерал Рабин!

    Создали, под эгидой Израиля, так называемую «палестинскую полицию» — довольно прилично вооруженное формирование, за 20 лет все более становящееся вооруженным, самостоятельным и, следовательно, опасным. А, как скажите, могло получиться иначе? Особенно, если учесть непрекрещающуюся ни на день антиизраильскую политику и риторику главарей ПНА?

    И левоотфильтрованные силовики, поставленные для борьбы с арабским террором, получили легальные, но, естественно, слабо контролируемые государством, каналы контактирования с «коллегами» из «палестинских» формирований.

    А с ними, и возможности «взаимопонимания» — от простой человеческой симпатии, через возможное «куначество», до (не приведи, Господь!) – коррупции. И такая ситуация стала привычной и, возможно, приятной, резко облегчающей тяжелую солдатскую долю.

    И будет так, пока не свергнуто иго Осло! Царствуй, лежа на боку!

    И происходит перерождение, как в примере с недавно уволенным министром обороны Моше Яалоном, ликудником, т.е., правым «по паспорту». Понятия «свой» и «чужой» поменялись в его понятиях местами. И Моше открыл огонь по бывшим своим. Слава Господу, ему не дали далеко зайти!

    А он солистом впрягся в генеральский хор затягивающий подлую, унылую и абсолютно безграмотную песню об опасности «фашизма».

  21. Yakov Kaunator считает, что в победном шествии прогрессизма/ультралиберализма по западным странам и Израилю виновата идеология хиппи. А я думаю, что их вина не больше, чем вина Томаса Мора или Компанеллы в победе социализма в СССР. Идеология нового человека, который уверен, что «Норма — это мир без войны и война без потерь. Не сила, но гуманность — залог выживания и победы» — это утопия. Попытки же претворить утопию в жизнь не только бесперспективны, но и чреваты… Люди не могут изменяться по желанию мудрецов, по крайней мере в короткие исторические промежутки. Стремление сделать их другими приводят к рекам пролитой крови.

  22. Сэм:Но вообще то Элла прибегла к приёму достаточно широко распространённому и достаточно нечестному:
    Она приписала своим оппонентом то, что «она думает, что они должны думать», при этом доводя их мнение, действительное или фантомное, до абсурда и высмеивает его.
    И последнее.
    Вот в чём Элла права, так в том, что мир изменился.
    Изменился он после 2-х Мировых Войн, в которых погибли десятки миллионов, после Катастрофы, унесший жизнь 6-ти миллионов наших соплеменников.
    Элла хочет возврата к тому, старому миру, при котором это всё стало возможно.
    ————-
    Дорогой Сэм. Но сейчас именно вы прибегаете к этому приему. Вы оказывается настолько можете перевоплощаться в Эллу, что знаете наверняка, что она хочет.

  23. Yakov Kaunator
    18 ноября 2018 at 2:36
    За всем этим последовало появление 7 истин субкультуры: Самым важным для хиппи было — следовать принципу ахимса. Иными словами пацифизм: ненасилие, отказ от войны и миролюбие.
    ________________________
    Кто может объяснить, почему это «субкультура»? Ведь их принципы и установки ничем не отличаются от религиозных догматов, той же древней истины: там, где господствует сила, нет любви, а там, где господствует любовь, сила не имеет значения. Известна фраза Тертуллиана «Душа по своей природе христианка». Или это пустые слова?

    1. Ведь их принципы и установки ничем не отличаются от религиозных догматов, той же древней истины: там, где господствует сила, нет любви, а там, где господствует любовь, сила не имеет значения. Известна фраза Тертуллиана «Душа по своей природе христианка». Или это пустые слова?

      Тертуллиан был уверен, что душа — христианка, Бен-Ладен столь же убежден, что она — мусульманка, а многие наши современники на полном серьезе утверждают, что она — горячая сторонница прав человека и представительной демократии. «Истина», на которую вы ссылаетесь, не то чтобы не древняя, но издревле прибежищем ее были только монастыри — со стенами или без — ибо все понимали, что ни одно общество в целом выжить так не может.

  24. Мой довесок
    У меня есть любимый анекдот:
    Мальчик спрашивает у отца:
    — Папа, а правда, что наш Израиль такой маленький?
    — Ну что ты сынок! Если бы он был маленьким, то звался бы не Израилем, а Изей!
    Элла написала интересную статью, в которой ещё раз со свойственным ей талантом и целеустремлённостью показывает, что в нашем Израиле есть место для многих «изь».
    В Эллином «изе» нет Дня памяти павших в войнах Израиля, в школах не рассказывают о войнах, через которые прошла страна, а ЦАХАЛ является не предметом гордости и любви, а непонятно чем и возглавляем трусливыми генералами, продающими страну в страхе перед международным судом.
    А героем является солдат, не убивший врага в бою, а пристреливший раненого, после того, как его товарищи этого врага уже нейтрализовали.
    В Эллином «изе» есть «казённые» театры, репертуар которых должен определяться Министром Культуры. И дело не в том, что этот Министр не только не культурна и не стесняется, а гордится этой своей не культурностью, а в том, что в Эллином «изе» считается нормой, что государство должно диктовать художникам, что хорошо, что плохо, что достойно, а что нет.
    Но вообще то Элла прибегла к приёму достаточно широко распространённому и достаточно нечестному:
    Она приписала своим оппонентом то, что «она думает, что они должны думать», при этом доводя их мнение, действительное или фантомное, до абсурда и высмеивает его.
    И последнее.
    Вот в чём Элла права, так в том, что мир изменился.
    Изменился он после 2-х Мировых Войн, в которых погибли десятки миллионов, после Катастрофы, унесший жизнь 6-ти миллионов наших соплеменников.
    Элла хочет возврата к тому, старому миру, при котором это всё стало возможно.
    Я не хочу.
    А вы, уважаемые со-чатники?

    1. Сэм! С чего Вы взяли, что «Элла хочет возврата к тому, старому миру»? Этот мир все тот же. По Европе, США и Израилю бродит все тот же «призрак» — нового мира, только одежда у него другая: не классовая борьба, а наоборот всеобщее равенство и «бла-а-лепие». Утопия-с, сэр.

    2. В Эллином «изе» есть «казённые» театры, репертуар которых должен определяться Министром Культуры. И дело не в том, что этот Министр не только не культурна и не стесняется, а гордится этой своей не культурностью, а в том, что в Эллином «изе» считается нормой, что государство должно диктовать художникам, что хорошо, что плохо, что достойно, а что нет.

      То ли дело в «изе» Сэмовом! Там художники от госсубсидий грубых и некультурных министров не зависят, за спину негуманных солдат не прячутся, но от ракет защищаются ариями, от терактов — поцелуями, а питаются исключительно духом святым. И главное — очень Родину любят (см. http://mignews.com/mobile/article.html?id=181118_110647_63339) .

      Изменился мир после 2-х Мировых Войн, в которых погибли десятки миллионов, после Катастрофы, унесший жизнь 6-ти миллионов наших соплеменников.
      Элла хочет возврата к тому, старому миру, при котором это всё стало возможно.

      И где он этот ваш новый, где это стало невозможно? Как правильно отметила Инна Беленькая, идеи эти бродят испокон веков, но… ни разу не воплотились в реальности.

  25. Дело Азарии является козырем арабской пропаганды ненависти к Израилю, мол, евреи убивают раненых! Санитар, вместо того чтобы помочь жертве, прибежал и добил его! За Азарию мы расплачиваемся пожарами и непрерывными тревогами на юге, ракетами в Ашкелоне, воплями в ООН. Градус конфронтации растет. Посмотрите на довольную физиономию этого санитара в суде — он стал знаменитостью! И отнюдь не на поле боя. Террористы-одиночки вовсе не одиночки, их, как правило, сопровождают фотографы, ну и Азалия стал для них находкой. Как впрочем и для нашей нациналистической пропаганды, следом за убийцей Рабина

    1. Пожарами, тревогами и т.п. мы расплачиваемся за то, что Азарию не поддержали, давая тем самым врагу надежду на победу. Да, настоящим героем Азария стал действительно не на поле боя — уничтожить врага не подвиг, а всего лишь долг солдата. Зато в суде он не прогнулся, проявил гражданское мужество, которого хватает, увы, не всем.

      1. Товарищ Грайфер упрощает:). ХАМАС не может существовать без обстрелов, актов террора и прочего вне зависимости от того, «что Азарию не поддержали». В этом вся его сущность — «борьба против сионистской оккупации». Единственное решение — полное уничтожение Газы вместе с ее жителями вне зависимости от пола и возраста. Возможно ли оно? Вопрос риторический. Это первое.

        Господин Либерман своим уходом в отставку сразу после столкновений нанес больший ущерб, чем вся эпопея с Азарией, т.к. уход министра обороны СРАЗУ же после кампании означает ее (кампании) проигрыш. Это второе.

        1. Единственное решение — полное уничтожение Газы вместе с ее жителями вне зависимости от пола и возраста. Возможно ли оно? Вопрос риторический.

          Хм-м… а почему же в Иудее и Самарии жители пока что не уничтожены, но и ракетами оттуда не пуляют? Может, дело в том, что поселения наши там пока что стоят, хотя сущность насчет «Борьбы с оккупацией» у ФАТХа та же. что у ХАМАСа? Вопрос НЕ риторический.

          Господин Либерман своим уходом в отставку сразу после столкновений нанес больший ущерб, чем вся эпопея с Азарией,

          Не согласна. Эпопея с Азарией — запугивание армии в целом (взгляните хоть на недавнюю трагикомедию с пятью девчатами), а проигрыш в очередной стычке, хоть и досада, но не трагедия.

          1. Илья Г.: … уход министра обороны СРАЗУ же после кампании означает ее (кампании) проигрыш. …
            =======
            Согласен.

            Элла Грайфер: … проигрыш в очередной стычке, хоть и досада, но не трагедия.
            =======
            Это НЕ «очередная стычка», это «признание в отсутствие идей как можно выиграть в следующей стычке» + «исчез фактор сдерживания Хамаса».
            Это банкротство самой идеи «наша цель это безопасность» (= Израиль хочет от Газы только тишину).

          2. Элла! Это ошибка post hoc ergo hoc. Поселения как-то помешали интифадам? Просто ФАТХ и ХАМАС — разные звери. Первым нужны международное признание, ковровые дорожки, салют наций и деньги для личных нужд и счетов. Вторые живут по принципу «и вся-то наша жизнь есть борьба». Были бы поселения — они бы и их обстреливали. Кроме того, поселения среди враждебного моря неизбежно превращаются в Дьеньбьеньфу со всеми печальными последствиями и, чтобы это понять, не надо быть Наполеоном…

          3. Элла Грайфер: …. Эпопея с Азарией — запугивание армии в целом (взгляните хоть на недавнюю трагикомедию с пятью девчатами) …
            ============
            По-моему вы переоцениваете значение «эпопеи Азарии»: там был достигнут взаимовыгодный компромисс между правыми и левыми об «утверждении, но НЕ применении концепции Святость Жизни Врага».
            Даже только по военным причинам: правые согласились, что во время боевых действий жизнь врага более ценна, чем жизнь муравья — а левые согласились, что во время боевых действий все сомнения трактуются в рамках «презумции невиновности» солдат.

            По-моему «сверх-юридизация ЦАХАЛа» и прочее «запугивание армии в целом» это вполне ожидаемое следствие ПОЛИТИЧЕСКИХ целей правого правительства Натаньягу: «хотим безопасность, НЕ хотим ре-оккупацию, НЕ хотим власть над гражданским палестинским населением, НЕ хотим новые поселения».
            Эти цели требуют метода «кнута и пряника» к палестинцам, так что в рамках этих целей НЕОБХОДИМО «запугивать армию в целом», иначе она очень легко станет слишком сильным «кнутом», который помешает политическим целям правительства.

        2. Илья Г. : … Единственное решение — полное уничтожение Газы вместе с ее жителями вне зависимости от пола и возраста. …
          ——————
          Это почему «единственное» ? Разве Демократическая партия США (при полной и сверх-активной поддержке либеральных евреев США), не готова открыть границы США перед многими-многими миллионами «беженцев» ?

          Это конечно НЕ самое реальное решение (арабские страны Залива и Западная Европа это гораздо более реально), но вполне возможное решение.

          1. Коллега! Чтобы заставить кого-нибудь бежать куда-нибудь надо создать условия, при которых жизнь на старом месте окажется «гут паскудне»:), т.е. устроить в той же Газе минимум Дрезден 1945 года. Возможно ли это? — Только в наших мечтах и статьях «генералов от компа».

          2. Илья Г.: Коллега! Чтобы заставить кого-нибудь бежать куда-нибудь надо создать условия, при которых жизнь на старом месте окажется «гут паскудне»:) …
            ===========
            Уважаемый Илья, в Газе и так жизнь «гут паскудне»: для молодёжи работы нет, образования нет, будущего нет, надежды нет.
            Но зато палестинцы Газы официально признаются «беженцами» многими странами Запада 🙂
            Если серьёзно: дайте им шанс уехать в Эмираты / Катары и финансовую помощь — и очень многие этим воспользуются.

  26. Готовы ли выйти на демонстрацию в защиту Эльора Азарии?
    __________________________________________
    Я еще только прочитала анонс, а в голове у меня сразу мелькнула мысль об Азарии. Так и есть.

  27. «Главное -то, что и по сю пору преподают в наших школах и университетах, что пропечатано в книгах, что звучит с экранов и сцен: Норма — это мир без войны и война без потерь. Не сила, но гуманность — залог выживания и победы.»
    Я повторюсь: Глубоко убеждён, что современная мировая политика своими корнями уходит в совсем не далёкие от нас времена — в середину 60-ых годов прошлого века. Зародившись в США как движение, направленное против войны во Вьетнаме, хиппи быстро превратилось в идеологию. Она, идеология хиппи, оказалась живуча и прекрасно благоденствует и сегодня, спустя почти 50 лет со дня своего появления. Кстати, счастливо благоденствует не только в США, но и в Европе.
    Говорите, «Главное -то, что и по сю пору преподают в наших школах и университетах, что пропечатано в книгах, что звучит с экранов и сцен: Норма — это мир без войны и война без потерь. Не сила, но гуманность — залог выживания и победы.»?
    Сопоставьте это с идеями оттуда, из 60-ых:
    «Убеждения хиппи:
    Самым важным для хиппи было — следовать принципу ахимса. Иными словами пацифизм: ненасилие, отказ от войны и миролюбие. Хиппи не признавали социальных устоев, а создавали свои альтернативные системы жизни, отрицая какую-либо иерархию. Для проведения революций, согласно их учению, не нужна война, достаточно использовать творчество. И так не только с войной: карьере они предпочитали самоусовершенствование, материальным ценностям – духовные, общепринятым порядкам и нормам – свободу слова и самовыражения. За всем этим последовало появление 7 истин субкультуры:
    человек должен быть свободным;
    достичь свободы можно, лишь изменив внутренний строй души;
    поступки внутренне раскованного человека определяются стремлением оберегать свою свободу как величайшую драгоценность;
    красота и свобода тождественны друг другу и реализация того и другого — чисто духовная проблема;
    все, кто разделяет сказанное выше, образуют духовную общину;
    духовная община — идеальная форма общежития;
    все, думающие иначе, заблуждаются.

  28. Желание вести войну без потерь оборачивается потерями без войны.

    1. Элла Гр.- Это ведь означает открытое признание в отказе от идеологии западного мейнстрима, от принадлежности к «прогрессивному человечеству». Даже если откажемся мы не от сотрудничества с Западом, но всего лишь от идентификации с ним — он ведь и обидеться может, и санкции ввести за негуманность к убийцам — готовы ли вы нести экономические, туристические и другие возможные последствия?
      ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
      “Западный мейнстрим, западного мейнстрима…” — а такой ли он западный, дорогая Э.Г.?
      Он теперь и восточный, и западный и южный…как я понимаю. После Большой Алии в Израиле столько «прогрессивного человечества», что Биби Н. не позавидуешь. Как бы в Стране своего Трампа не пришлось выбирать. Впрочем, будем надеяться на лучшее. Спасибо Вам. Шалом.
      p.s.
      Всех излечит, исцелит
      Трамп-диктатор-Айболит..
      Лиза Уоррен спешит к Айболиту,
      На него Покахонтас сердита —
      Ты не веришь, что я Чингачгук?
      Ты рассист, ты мне враг, а не друг!
      И такая дребедень – целый день,
      То тюлень в СиЭнЭн, то олень…
      Ох, нелёгкая это работа —
      Осушать в Вашингтоне болото.
      https://vk.com/wall9663124

      1. Я признаю, что неправильно вас понял: вы не считаете, что раньше мир стал хуже, вы считаете, что мир остался прежним.
        Не изменился после 2-х мировых войн, после Холокоста.
        Франция и Германия готовиться к новой войне, ведь должна же Германия взять наконец реванш за поражение в 2-х войнах. И на заводах Круппа уже сделана новая Колоссаль, которая будет стрелять по Парижу.
        И только трусость наших политиков не даёт им решить проблему Газы, сделав с ней то, что сделали американцы и англичане с немецкими городами.
        И правильно сделали. Тогда. В том мире.
        Допустившим и 2 мировые войны и Холокост.

        О.К., это уже прогресс. Едем дальше. Вы систематически путаете признание реальности как она есть с одобрением этой реальности. Как будто от того, нравятся ли вам или мне две мировые войны и Холокост, зависит возможность/невозможность их повторения.
        Не зависит. Наши возможности, поскольку таковые существуют, ограничиваются действиями в существующей ситуации. Чтобы действия эти были целесообразными (в том числе и в области предотвращения войн и холокостов) следует как можно лучше в этой ситуации разбираться. а не грезить о новом гуманном мире, которого не было и нет.

        1. Элла, новую «Коллосаль», что б по Парижу стрелять на заводах Круппа делают?
          Франция новую линию Мажино против Германии строит?
          Или её Президент предлагает совместую с Германией армию создать?
          Если ваши ответы будут:
          да
          да
          нет,
          то мир не изменился, реальность всё та же.

          1. Элла, новую «Коллосаль», что б по Парижу стрелять на заводах Круппа делают?

            Ее делают на Уралвагонзаводе, а как те заводы в Китае и Иране называются, извините — не знаю.

            Франция новую линию Мажино против Германии строит?
            Или её Президент предлагает совместую с Германией армию создать?

            К сожалению ни Франция, ни Германия новую линию как ее там против вторжения из Африки и Ближнего Востока НЕ строят. А зря. И совместная армия им, боюсь, не поможет.

            Мир изменился разве что в том смысле, что в будущей войне бывшие противники окажутся союзниками и наоборот (так и раньше бывало!), что появляются новые угрозы со стороны тех, что не были раньше опасными. Это — да. Но по существу он остался все таким же злым и воинственным.

        2. Реальность, как она есть:
          1) Главные игроки в конфликте вокруг Газы это Израиль и Хамас. У этих игроков есть союзники и есть могущественные вторичные игроки, но главные игроки это именно Израиль и Хамас.
          2) Хамас желает на этом этапе снятия блокады Газы, на следующих — получения власти над всеми палестинскими территориями, и в светлом будущем уничтожения Израиля.
          3) Израиль желает от Газы только спокойствия.
          4) Палестинцы в Иудеи и Самарии под властью Палестинской Автономии НЕ могут создать общество, которое бы позволило им решать свои конфликты без АК-47 и позволило бы процветать бизнесу.

          Вторичный тезис:
          А) Все три цели Хамаса дополняют друг-друга:
          А.1) его мечта об «уничтожении Израиля» не только позволяет Хамасу снять блокаду Газы, но и
          А.2) даёт ему реальную надежду получить власть над всеми палестинскими территориями: палестинцы в Иудее и Самарии вполне могут отторгнуть безидейную коррумпированную диктатуру Фатаха в пользу идейной и поэтому менее-коррумпированной диктатуры Хамаса.

          Главный тезис:
          ==================
          Б) Хамас НЕ боится израильской ре-оккупации Газы, а Израиль ДА боится.
          ==================

          Б.1) Хамас этого не хочет, но он этого не боится: он вполне может продолжать существовать в Газе и под израильской оккупацией (и даже под опирающейся на «израильские штыки» властью Палестинской Автономии / Фатаха).
          б.2) Если Израиль хочет от Газы только тишины, то долгая ре-оккупация Газы создаст сильное давление Запада и расколет израильское общество, которое хочет «тишины», то есть на данный момент хочет невыполнимую утопию: безопасность без реального «фактора сдерживания» и без бесконечного продолжения оккупации Газы.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *