Лев Мадорский: Откуда же, всё-таки, «есть-пошёл» человек?

 228 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Вполне допускаю, что шесть дней творения равноценны шести миллионам или даже шести миллиардам лет, а религиозная теория включает в себя эволюционную. Аллегорическое прочтение канонических текстов не меняет их сути. Если с этим согласен Ватикан, то не будем считать себя святее Папы римского.

Откуда же, всё-таки, «есть-пошёл» человек?

Лев Мадорский

 Лев Мадорский «И даже если мы откроем имя создателя этого мира, его не стоит назвать всем».
Приписывается Платону

Есть, как минимум, пять ответов на этот вопрос. Каждый, как обычно и бывает, имеет сторонников и противников…

Креационизм

Это самая распространённая концепция, (от лат. Сreationis — творение), согласно которой человек, а также всё, что есть в этом мире, да и сам мир, созданы Богом, Творцом, Высшим Разумом. Кому как больше по душе.

Среди сторонников религиозной гипотезы большинство жителей планеты и я в том числе. Странно, что на этой почве верующие не только до сих пор не смогли найти общий язык, но, напротив, ссорятся, спорят и даже убивают друг друга. С годами, правда, если не считать исламских фанатиков, уровень напряжения несколько уменьшился. Ватикан, например, в середине ХХ века даже признал, что эволюционная теория не противоречит религиозным взглядам.

Некоторые из креационистов (Кент Ховинд, Майкл Бехе, Филип Джонсон) считают, что вера в Бога имеет научное обоснование. Это мнение, учитывая что достоверность религиозной теории не может быть проверена экспериментально, не разделяют большинство учёных. В свою очередь креационисты не согласны с тем, что их оппоненты игнорируют в своих научных построениях сведения из религиозных книг. Их кредо: никто кроме Творца не смог бы создать жизнь, в том числе, разумную, из ничего.

По душе

Некоторые сторонники креационизма имеют научные публикации. В них приводятся геологические и палеонтологические данные, подтверждающие молодой, соответствующий религиозным книгам, возраст Земли и человека.

Теория эволюции ЧарльзаДарвина

Сторонники великого натуралиста считают, что человек не был создан единомоментно, а создавался в течение миллионов лет путём естественного отбора. Такая длительная эволюция «Homo Sapiens», повторяю, противоречит религиозным, каноническим текстам, если, конечно, воспринимать их буквально. Противоречит им и дарвиновская идея о происхождении человека от обезьяны:

«Мы должны заключить, сколько бы не протестовала наша гордость, что наши древние родоначальники должны быть отнесены к этому (имеются в виду обезьяны — Л. М.) семейству».

Эволюция

Звучит убедительно. Тем более, что археологи находят останки промежуточным форм между предком обезьяны и современного человека. Если теорию Дарвина удалось бы доказать, то это стало бы сильным ударом по традиционным, креационистско-религиозным представлениям о сотворении мира. Поэтому важное значение приобретает спор о том как учить школьников: по Дарвину или по религиозным книгам. Спор этот в большинстве мусульманских стран выигрывают креационисты, а в большинстве других — дарвинисты, но окончательная точка ещё не поставлена. От конечного результата зависит во что будут верить или не верить наши потомки…

Самозарождение (Теория А. Опарина — Д. Холдейна)

Сторонники этой теории иногда ссылаются на иудаистскую легенду о големе и гомункулусе, созданных из неживой материи при помощи магических заклинаний. Кстати, в эти заклинания верят ещё многие серьёзные люди. Недавно в Израиль приезжала делегация политических деятелей и бизнесменов из Венесуэлы, чтобы просить раввинов снять проклятие, которое, согласно Торе, автоматически возникло, когда покойный Чавес заявил: «От глубины души я говорю государству Израиль — будь ты проклято.» После этого заявления Чавес умер от рака, а в стране наступили голод и нищета…

Опарин

В Средние века и во времена Возрождения многие учёные всю жизнь бились, чтобы доказать или опровергнуть теорию самозарождения жизни. Даже такой знаменитый швейцарский врач и философ как Парацельс (1493-1541г. г.) не прошёл мимо этой проблемы и пришёл к фантастическому выводу: если взять человеческую сперму и заставить её гнить, примерно те же известные нам 9 месяцев, в запечатанной тыкве и в лошадином желудке, то «произойдёт настоящий живой ребёнок, но только весьма маленького роста».

В ХХ веке идею самозарождения жизни, а, значит, согласно теории эволюции, в конечном итоге, человека, перенесли из фантастики в научную сферу российский академик А. Опарин и американский учёный Д. Холдейн. Согласно их гипотезе, жизнь на Земле возникла миллиарды лет назад путём биохимической эволюции. В те времена, по мнению учёных, существовали условия (температура, органические соединения, бескислородная атмосфера), которые способствовали такому самозарождению.

Позже во многих лабораториях мира была подтверждена возможность в отдалённые времена образования на Земле органических веществ из неорганических. При отсутствии свободного кислорода (который разрушал бы их) эти вещества накапливались в высоких концентрациях и вполне могли бы стать основой самозарождения жизни.

Мы — дети Галактики или теория панспермии

Дети Галактики

Эта Теория (жизнь пришла извне с других небесных светил), о которой говорил мне директор Бюраканской обсерватории академик Амбарцумян. Впрочем, саму идею задолго до Виктора Амазасповича озвучил в 5 веке до н. э. афинский философ и астроном Анаксагор. Именно он ввёл термин «панспермия» — «семена повсюду». Эти семена, как полагал Анаксагор, служили источником жизни во Вселенной. Гипотеза находит сторонников среди учёных и сегодня. А австралийские учёные обнаружили молеклы нуклеиновых кислот, которые сформировались не на Земле.

Но и это не всё. В 2006 году российские учёные под руководством академика В. Пармона, открыли, что органические молекулы-пришельцы могли возникнуть ещё на стадии формирования планет и попасть на Землю 4,1 млрд. лет назад, когда только начала образовываться наша планета. По мнению сторонников теории, наиболее возможным перевозчиком-переносчиком жизни во Вселенной являются кометы.

По одной из версий, распространение жизни по Вселенной не обязательно естественный процесс. Возможно, за ним стоит чей-то разум. Первым серьёзным сторонником такой версии стал нобелевский лауреат в области медицины Фрэнсис Крик. Он предположил, что даже для высокоразвитой цивилизации путешествия между звёздными системами и колонизация галактики могут оказаться невыполнимыми задачами и тогда она попытается распространить жизнь иным способом. Остаётся задуматься: «А что если так и случилось и наша прародина где-то за тысячи или даже миллионы световых лет от Земли?»

Теория Ситчина — клонирование человека инопланетянами

И ещё одна удивительная теория, подкреплённая тысячами глиняных табличек и рисунков, найденных археологами на территории Ближнего Востока. Ася Крамер и я уже рассказывали о ней на сайте, но не встретили особой поддержки. Напомню кратко.

Кроме известных 9-ти планет Солнечной системы существует 10 планета — Нибиру. Планета с очень вытянутой орбитой, проходящая через солнечную систему каждые 3600 лет.

Согласно версии Ситчина, живущая на Нибиру высокоразвитая цивилизация аннунаков 450 тысяч лет назад посетила Землю в поисках полезных ископаемых и, особенно, золота, которое они накачивали в атмосферу своей планеты, чтобы сохранить её от эрозии. Кстати, такая методика сегодня признаётся возможной в НАСА для уменьшения озоновых дыр.

По не совсем понятным причинам на борту корабля пришельцев были только мужчины. Возможно, это были нибирийцы, осуждённые за какие-то преступления. Примерно, 280 тысяч лет до н. э. Аннунаки, добывавшие золото (шумеры считали их богами), взбунтовались тяжёлыми условиями труда на шахтах и было принято решение в качестве дешёвой рабочей силы создать человека — «примитивного рабочего». В результате долгих поисков, при помощи генной инженерии, скрестив свои гены с генами человекообразной обезьяны или первобытного гоминоида, нибирийские учёные создали человека. Именно тогда появились в Эдемском саду Адам и Ева. Позже аннунаки посчитали, что проще не создавать новых людей в пробирке, а научить их самих размножаться, что благополучно усвоили наши далёкие предки, отведав библейское яблоко познания. На глиняных табличках, которые нашли на территории Месопотамии, Сирии, Ирака и современного Израиля, есть изображения космонавтов-аннануков, очень похожие на современных космонавтов, а также таблички, на которых показано рождение клонированного ребёнка.

Клоны

Сравнительно недавно в результате исследований ДНК американский учёный Уэсли Браун сделал сенсационное открытие: прародители рода человеческого Адам и Ева жили, примерно, 250 000 лет назад в той самой долине, где, по утверждению Шумеров, люди под руководством аннунаков-богов добывали золото.

Послесловие

Вера в существование Творца не мешает мне считать все перечисленные гипотезы возникновения жизни на планете, имеющими право на существование. Вполне допускаю, что шесть дней творения равноценны шести миллионам или даже шести миллиардам лет, а религиозная теория включает в себя эволюционную, как один из вариантов воплощения в жизнь замысла Творца. Аллегорическое прочтение канонических текстов не меняет их сути. Если с этим согласен Ватикан, то не будем считать себя святее Папы римского.

Не разрушают основ креационизма и варианты биохимического, «опаринского» самозарождения жизни из неживой материи и дальнейшей её эволюции до появления человека, или клонирование человека высокоразвитой цивилизацией по З. Ситчину. В конце концов, чудо творения не в этом. Чудо творения в самом факте появлении материи (независимо, в виде протона, кварка, электрона) из ничего, в создании автономной разумной сущности — человека, в удержании бесконечного количества Галактик в равновесии.

Именно к такому выводу пришёл Альберт Эйнштейн в последние годы жизни:

«Всякий, кто серьезно занимается наукой, приходит к осознанию того, что в законах природы проявляется Дух, который намного выше человеческого, — Дух, пред лицом которого мы с нашими ограниченными силами должны ощущать собственную немощь. В этом смысле научные поиски приводят к религиозному чувству особого рода, которое действительно во многом отличается от религиозности более наивной».

А. Эйнштейн

Print Friendly, PDF & Email

33 комментария к «Лев Мадорский: Откуда же, всё-таки, «есть-пошёл» человек?»

  1. Что мне Большой Взрыв? Что я Большому Взрыву? Не базе несопоставимости я привела аллюзию на Джерома, самые смешные рассказы которого построены на несопоставимости масштабов. И на уверенности в собственном всезнании.

    Но Мирону не до юмора. Он строг. Снобистски строг. В то же время он не сноб. Снобы принадлежат к элите, их высокомерие основано на реальных достижениях в конкретной сфере и потому прощается. Тот ли случай перед нами — предстоит узнать.

    “Уважительней надо к работе специалистов относиться — они и интеллектом не бедны, и делом своим занимаются не меж делом” — поучает он внешних наблюдателей.

    Пустые, пустопорожние, сотни раз состоявшиеся, ненужные разговоры! Никто на науку не ополчается. Но она тоже разная. Иногда она превращается в политику. Иногда в политкорректную деваху, ищущую, кто ей больше даст, тому и она… Иногда то, что сам автор считает гипотезой, при последующем цитировании превращается в аксиому: “Как сказал Дарвин…” А Дарвин как раз говорил очень осторожно. Иногда она чересчур сильно опирается на предшественников, забывая что и они могут быть неправы. И что тогда останется от ее построений?

    Но Мирон видит себя представителем Всея Науки.
    И как ee полномочный представитель призывает к …вере. В тот же Climate Change. Сколько научных предсказаний конца света мы должны увидеть развенчанными, прежде чем нам позволено будет скептически относиться к следующему?
    Наука сама себя защитит. Своими реальными достижениями и открытиями. Ей не нужны ничьи подпорки. Говорить от имени “Всея Науки” — это уже не снобизм, а некоторое, простите, фанфаронство.

    P. S. Вы второй раз перевираете мою фамилию. Это плохо.

    1. . Он строг. Снобистски строг
      —————-
      Вы, Ася, в точной тональности ответили Мирону, хорошему журналисту и, чего мне не хватает, учёному. Наш оппонент ответил так, как, видимо, привык, отвечать, разговаривая с не имеющими научной степени, сторого, безапеляционно, и, извините,Мирон, немножко высокомерно. Не снисходя до конкретики Но не будем его за это осуждать. У каждого своя манера спора, свои привычки, свои правила.

      1. Г-жа Крамер и г-н Мадорский! Я вас ровно ни к чему не призываю. Просто рекомендую не писать про то, о чём совсем не знаешь. Г-жа Крамер решила добрым предупреждением пренебречь, и продолжила в том же духе, не понимая явно, как и почему гипотеза превращается в научное утверждение. Не надо его путать с аксиомой — это совсем разные вещи. Оставьте в покое нечитанного, подозреваю, Дарвина, и «чересчур сильное» опирание на предшественников. Допускаю, что вам, г-жа Крамер, нет дела до Большого Взрыва. Бывает. Так и не пишите о нём. Тем много. И не к вере я призываю, а к тому, чтобы не писать, о чём явно не знаешь. А то появляются фразы, вроде «Сколько научных предсказаний конца света мы должны увидеть развенчанными, прежде чем нам позволено будет скептически относиться к следующему?», которые иначе как курьёз воспринимать трудно. Сходен пассаж «Снобы принадлежат к элите, их высокомерие основано на реальных достижениях в конкретной сфере и потому прощается. Тот ли случай перед нами — предстоит узнать». Узнавайте, г-жа Крамер, узнавайте. Знание — сила.
        Лев пишет: «Наш оппонент ответил так, как, видимо, привык, отвечать, разговаривая с не имеющими научной степени, сторого, безапеляционно, и, извините, Мирон, немножко высокомерно. Не снисходя до конкретики «. Учёная степень, Лев, тут не при чём. А явное отсутствие знаний — другое дело. Просто вообразите свой комментарий в адрес ничего в музыке не понимающего, по поводу чисто профессиональных особенностей исполнения какого-либо музыкального произведения. А наука, наверное, ещё в большей мере удел профессионалов, чем музыка. Что касается конкретики, если под нею понимать серьёзную научную критику, то она не кажется мне в данных случаях уместной.

        1. Спасибо, Мирон, за подробное и спокойно-доброжелательное объяснение, Я попытаюсь учесть Вашу критику.

    2. У г-жи Крамер сегодня случайно обнаружил предшественника. Ещё в 2010 тогдашний председатель Госдумы Грызлов заявил: «Я знаю, что в академии наук даже есть отдел по лженауке. Меня этот факт очень удивляет: как они могут брать на себя ответственность и говорить, что является лженаукой, а что нет? Это мракобесие какое-то». На это натолкнулся, случайно изучая историю Леонова Владимира Семеновича — жулика, «лауреата премии Правительства России «, создателя Гравицапы. Там же прочёл о занятных миниатюрах, одна другой краше :

      «Дыхание Эфира или лауреат сионистов – миниатюра опубликована 23.09.2014
      Контактёр UFO с высшим внеземным разумом – миниатюра опубликована 27.11.2014
      Посмертная афера Альберта Нобеля – миниатюра опубликована 24.09.2014

      В них я и мои коллеги, отставные сыщики, утверждали, что никакого гения Эйнштейна не существует и в великие ученые попал элементарный жулик и плагиатор, присвоивший себе многие идеи, которые он почерпнул у людей, во время своей работы в патентном бюро Австрии. Однако наибольшим разоблачением я считаю, его аферы, связанные с работами в физике его первой жены Милевы Марич, которая и разработала Теорию Относительности, сообщив своему проходимцу-мужу, лишь первую часть открытия, а именно формулу Е=МС(2), где Е – энергия, М – масса, а С – скорость света».
      «Товарищ» неуч и антисемит, бывший сыщик, тоже, надо полагать, считает, что наука «Иногда чересчур сильно опирается на предшественников, забывая что и они могут быть неправы. И что тогда останется от ее построений?» Гравицапа, г-жа Крамер, ничуть не меньше. Но и не больше.

  2. Какая-то это странная комбинация из подтверждаемых имеющимися фактами гипотез происхождения жизни и основанных на неграмотных собственных переводах фантазиях некоего литератора. Всё-таки надо эти вещи разделять, и не использовать собственное незнание предмета для выравнивания того и другого. И неправильно чуть что притягивать к такому занятию более или менее случайно взятые цитаты из А. Эйнштейна, собственная работа которого была определённо научной, либо имеющиеся факты использующей, либо новые факты предсказывающей. Несколько комично выглядит, когда человек (имею здесь в виду Тартаковского, а не Мадорского) пишет о том, что занятия Большим взрывом, не отвечающая на его, Тартаковского, вопросы есть чуть ли не мошенничество. Казалось бы — общий совет — не знаешь предмета — помолчи, не суди о научных проблемах, ничего в них не понимая. Ан, нет. И серьёзная проблема превращается в несмешной анекдот. Вот г-жа Кремер здесь пишет: \»Хотя ученый люд и говорит: «Какие тайны! Мы знаем все, за исключением первых 4 секунд после Большого Взрыва!» Так и хочется ответить в духе Джерома: нам неизвестны только первые четыре секунды плюс последний уикэнд, потому что это была Черная Пятница!\» Фраза сразу выдаёт человека \»не в теме\». И чтобы в эту тему хоть как-то на самом деле войти, надо долго и напряжённо думать, да и читать много, и совсем не Джерома, а других авторов. Тогда и ляпсус(ы), ею написанный(ные), не появится. Уважительней надо к работе специалистов относиться — они и интеллектом не бедны, и делом своим занимаются не меж делом, простите за невольный каламбур. Как-то ведущий Радио РЭКА М. Гильбоа сказал мне: \»Журналист это человек, знающий обо всём ничего, а учёный знает все о ничём\». Касательно первой части я с ним согласился сразу.

    1. Спасибо, Мирон, за откровенный, написанный от души, хотя, на мой взгляд, и несколько излишне раздражённый коммент. Жаль только, что Вы не указали более конкретно, в чём ошибки теорий происхождения жизни, которые я привёл.

  3. Понятие ТВОРЕЦ это Абстакция. Каждый посетитель Гостевой имеет свое понимание ,что такое ТВОРЕЦ и как ОН влияет на мировую экономику и глобальное потепление

    1. МУЖИК
      29 ноября 2018 at 22:43
      Понятие ТВОРЕЦ это Абстакция. Каждый посетитель Гостевой имеет свое понимание ,что такое ТВОРЕЦ и как ОН влияет на мировую экономику и глобальное потепление
      ================
      Но сколько из них сведущих в религии по личному опыту (за пределами нескольких разговоров с раввинами, особенно в день скорби по ушедшему дорогому человеку, или на темы соблюдения заповедей или на темы взносов на общинную жизнь). А для тех кто сведущ. особенно по опыту участия в общинной жизни, праздниках, молитвах… слова: «Понятие Творец это абстракция и каждый понимает это по своему» теряют смысл.

  4. Лев!
    Доказательство существования Бога!? Что есть «доказательство», что есть «существование»? Если не знать подвохи этих слов, то стоит ли их употреблять?

    Но и без доказательств существования Бога, можно увидеть , что вера в Бога есть победа рациональности над иррациональностью. Признание дурной бесконечности цепи причин и следствий иррационально, поскольку не объясняет ничего. Признание Творца природы разрывает эту дурную бесконечность, утверждает , что ничто не возникает из ничего (Бог есть причина, Вселенная — следствие!), а вопрос: «Кто сотворил Бога?» не имеет смысла, ибо по отношению к Нему, существующему вне природы, не применим разговор о причинах и следствия,. Он применим только к объектам и процессам природы. А что можно сказать о существовании самого Творца? Многое! О Нем говорят религии, которые не будучи науками о природе, следуют не принципу причинности, а дилемме: «мир, как он есть» и «мир, каким он должен быть». Внутри религии много иррациональности (особенно с точки зрения науки с ее принципом причинности, как бы ни понимали его ученые в свете своих экспериментов). Но это следующий вопрос. Человек не сводится к природе, как и вопрос о добре и зле. Короче, рационально признавать существование Бога. Дело другое, что у нас есть свобода мысли, и мы можем предпочесть сведение рационального к научному, и тогда вопрос приобретает иное содержание и становится причиной печального следствия – бесконечных споров.

    1. Но и без доказательств существования Бога, можно увидеть , что вера в Бога есть победа рациональности над иррациональностью
      ————-
      Спасибо, Борис! Я думаю.примерно, также как Вы, но не смог бы так хорошо сформулировать. Вера в Него рациональней, так как даёт более ясную и понятную картину мира. Действительно, когда в религиозных вопросах мы начинаем искать причины и следствия, то неизменно оказываемся в тупике…

  5. Лев:
    Хогинг, например, собирание доказательств Его несуществования сделал чуть-ли не своим хобби.

    У каждого искателя истины случаются разные хобби.
    А. Эйнштеин нередко выражал мнение о причастности Всевышнего к открываемым законам и к тем многим которые до поры еще не распознаны.
    Процесс познания .видимо. бесконечен. У него не может быть предела-установления некой абсолютной истины. Кстати, теорию вероятности убедительно использовал ученый, убежденный до поры воинственный атеист, Леонид Сейдель, доказавший возможность существования Творца(Книга: \»Смерть атеизма\») В воображении верующих это может быть мудро истолковано , как неведомая простым смертным задумка Бога по стимулированию непрерывного процесса совершенствования рода людского, прежде всего его интеллекта. Убежденные религиозные ортодоксы могут тенденциозно использовать такой тезис в утверждение достоверности проповедей святых писаний, в частности о нравственности, которая всегда, по их мнению, выше у тех, кто с Богом. Этим они пытаются убедить свою паству в причинах наблюдаемой безнравственности среди высоко интеллектуальных атеистов.Практика житейская, однако, этого не подтверждает. Аморальностью блещут и те и другие.

    1. Кстати, теорию вероятности убедительно использовал ученый, убежденный до поры воинственный атеист, Леонид Сейдель, доказавший возможность существования Творца(Книга: \»Смерть атеизма\»)
      ———————
      Я сначала, Сава, очень заинтересовался, так как не заметил слово «возможность» и подумал, что Сейдель доказал существование. Ну а возможность мало кто отрицает. Мой друг атеист, например, считатет агностиков, допускающих возможность, среди атеистов большинство. Их тезис, как он считает: « Возможно, но вероятность близка к нулю и ею можно пренебречь». Но всё равно интересно. Поищу эту книгу.

      1. Сейдель признает существование Бога, без употребления слова ВОЗМОЖНОСТИ. Меня его математические и философские размышления, принятые в основу доказательств, все же оставляют некоторые сомнения, и вызывают возражения.
        Я.как агностик, вынужден был его добавить.Полагаю. что с точки зрения корректности-оно уместно. Убежденные религиозные авторитеты абсолютно уверены (некоторые делают вид), что Творец существует и для этого не требуются доказательства. Это их проблема.

        1. Сейдель признает существование Бога, без употребления слова ВОЗМОЖНОСТИ
          —————
          Спасибо, Сава! Это важное разъяснение.

  6. Анатолий
    Всем креационистам посвящается этот спич.мыслят о несуществующем…
    Призываю всех: «Давайте мыслить о существующем!» Аминь…
    В заключение размышлений о чудесах имеете смысл воскликнуть, что всё, что мы знаем, всё знание, которое человечество получило за всю свою историю, представляет собой несоизмеримо малую величину по сравнению с тем, чего мы не знаем.
    =========================
    Лучшее определение слова «существующее»: «То, что имеется, есть в наличии».

    И что есть в наличии?

    Число π (Пи) есть в наличии (существует)? Так, может быть, «существующее» есть также и то, о чем можно подумать, например, о Творении, были бы у думы основания в накопленном знания и его проблемах. А призывать не думать о чем то, значит, рисковать пройти мимо чего то существующего, будь оно мнимое число или Вселенная до Большого взрыва (как он видится современным физикам).

    И, между прочим, это заезжий штамп говорить, что наше знание неизмеримо мало по сравнению с тем, что мы не знаем. Если мы не знаем то, что мы не знаем, как можно сравнивать это с тем, что мы знаем? Одно дело признать именно на основании того, что мы знаем, что число эмпирически существующих объектов во вселенной невообразимо большое, и их конкретные особенности с процессами происходящими в них могут бесконечно удивлять нас. Другое дело полагать, что законы той же физики, отрытые человеком с позиции мыслящего наблюдателя на земле, распространяются на всю Вселенную и близки к окончательной теории (как рассказано в книге «Мечты об окончательной теории» Стивена Вайнберга). Не обязательно, но возможно. Так что даже заезжие штампы требуют размышления. Аминь!

  7. Всем креационистам посвящается этот спич.мыслят о несуществующем
    На вопрос, что же существовало до Большого взрыва, Стив Хокинг ответил лаконично и однозначно — «Ничего не существовало». Вот так, простенько, без затей, решают выдающиеся умы великие вопросы мироздания, — было начало Вселенной или не было? Интересно отметить, что он ответил в таком же стиле, как говорят очевидцы, когда их спрашивают, например: «А что было на этом месте 10 лет назад?» И эти очевидцы легко отвечают: «Ничего не было. Я это видел и помню, потому как живу здесь давно».
    В том-то и дело, в том-то и вся комедия (а может быть и драма), что все, кто говорит о каком-то начале, считают себя очевидцами этого события.
    Еще более любопытно, что Хокинг поясняя свою мысль, сказал: «Ведь нет ничего южнее Южного полюса. Значит, ничего не было и до Большого взрыва, поскольку он есть точка отсчета». Вот так легко и непринужденно, как и положено светлым умам, он сопоставляет нечто, на мой взгляд, не сопоставимое: точку на карте или глобусе (т. е. нечто теоретическое, условное, то, что может только мыслиться и не быть в реальоности) и существование Вселенной. Действительно, любой человек, а не только многоопытный астрофизик, может мыслить о том, чего нет в природе. Например, легко решается такая задача о вымышленных реальностях: «Круглые треугольники тяжелее пятиугольных квадратов, но легче семиугольных овалов. Что самое тяжелое?»
    Точно также, думаю, и креационисты, и последователи Хокинга мыслят о несуществующем. И те, и другие находятся в
    плену условностей, порождаемых некоторой точкой отсчета.
    Призываю всех: «Давайте мыслить о существующем!» Аминь!

    1. Призываю всех: «Давайте мыслить о существующем!»
      —————————
      Мне кажется, Анатолий, что человек так устроен, что думает не о том, к чему его призывают, а о том, что ему интересно. После запрета: «Нельзя думать о белых медведях» мы ни о чём другом думать уже не сможем. Это ещё в больше степени относится к таким сакральным вопросам как происхождение жизни, человека, вселенной. И ключевому вопросу о существовании Высшего Разума или Бога. Кстати, ответ атеиста Хогинга о том, что до взрыва не было ничего как раз подталкивает нас к существованию акта творения, а значит и Творца

  8. Сава: Попытки разгадать тайны мироздания, на мой взгляд, тщетны. Наука не располагает для этого необходимыми возможностями.

    Совершенно правильно. Хотя ученый люд и говорит: «Какие тайны! Мы знаем все, за исключением первых 4 секунд после Большого Взрыва!» Так и хочется ответить в духе Джерома: нам неизвестны только первые четыре секунды плюс последний уикэнд, потому что это была Черная Пятница!

    Надо воспринять эти две вещи: как наличие Высшего разума, так и невозможность его познания — и спокойно жить дальше.

    А вот создание на Земле Человека Мыслящего на базе существующего примитивного полуживотного — это на теперешнем уровне науки — явление вполне доступное современному разуму. Ничто не противоречит генетическому моделированию. (Вот буквально вчера прочла, что в Китае создают “детей по заказу”, причем заказ не только пола, но и всякие генетические модификации. На сегодняшний день звучит правдоподобно, хотя именно этот китайский опыт может быть и туфта).

    1. Хочу добаваить к комменту Аси об опасностях появлениях с развитием нанотехнологий искусственных форм жизни, в том числе, разумных. Как считают некоторые генетики, этот не всегда управляемый биологический процесс может привести к катастрофическому изменению живой и неживой природы и вытеснению человека на вторые роли
      —————
      Надо воспринять эти две вещи: как наличие Высшего разума, так и невозможность его познания — и спокойно жить дальше.
      —————-
      Что касается этого тезиса, Ася, то спокойно жить дальше не у всех и не всегда получается.

  9. Вряд ли наука сможет в обозримое время сформулировать теорию происхождения мироздания и человека в частности. Теория по определению должна дать всеоблемющее объяснение событий, т. е. и то, что было, и то что будет. Так Эйнштейн, создав теорию относительности, предсказал на ее основе скорость света и его «давление», что нашло свое эксперментальное подтверждение. Если же рассуждения объясняют лишь часть фактов, то это гипотеза. Так гипотеза Дарвина объясняет эволюцию человека, но НЕ его происхождение. Виды не могут переходить друг в друга, поскольку межвидовые гибриды, например мулы, — бесплодны. Получается, что креационная гипотеза вроде бы дает всеобъемлющее объяснение мироздания, но она не позволяет сделать прогноз. Т. о. это не научная теория, а вера: на все воля Б-жья. Поэтому я считаю себя не атеистом, а агностиком: не отрицаю существование Создателя, но молиться ему искренне не могу. Я тот, кто называется «одноразовый иудей»: прихожу в синагогу один раз в год, на Йом кипур.

    1. Вряд ли наука сможет в обозримое время сформулировать теорию происхождения мироздания и человека в частности.
      ———————-
      Все пять гипотез происхождения материи, и, как конечный результат материи наделённой разумом, т. е. человека, приведённые в статье, имеют, на мой взгляд, Михаил , право на существование. Однако, я с Вами согласен, объясняет таинство возникновения и существования Вселенной только религиозная гипотеза, порождающея религитозное чувство. Вне этого чувства, вне Веры, основанной не на знании, а на поисках гармонии и попытках найти своё место в мире, всё непонятно, туманно и даже бессмысленно…

  10. Попытки разгадать тайны мироздания, на мой взгляд, тщетны. Наука не располагает для этого необходимыми возможностями. Вряд- ли ей удастся когда-либо их обрести. А все существующие научные гипотезы и религиозные учения боле всего указывают на возможность причастности к сотворению мира некоего Высшего Разума. Постижение его сущности находится вне зоны возможностей человеческого разума, несмотря на то . что потребность и интерес к поиску истины всегда будет существовать у человека. Результатом этого явятся новые теории и гипотезы, порожденные фантастическим воображением искателей истины. Из существующих учений по этой проблемы взгляды А. Эйнштейна, на мой взгляд, воспринимаются более всего логически обоснованными.

    1. все существующие научные гипотезы и религиозные учения боле всего указывают на возможность причастности к сотворению мира некоего Высшего Разума
      ——————-

      Я, Сава, тоже считаю, что возникновение мира и поддержание его в равновесии невозможно без Его участия. Но то что все научные гипотезы именно такую парадигму поддерживают я сомневаюсь. Скажем гипотеза о том, что Вселенная была всегда, тоже относится к научным, но её суть противоречит идее существования Творца.

      1. Лев:
        Но то что все научные гипотезы именно такую парадигму поддерживают я сомневаюсь.

        Это так, особенно у атеистов.Но их умозаключения, по моему личному восприятию, не воспринимаются достаточно убедительными.Остаются вопросы. на которые не находятся вразумительные ответы.Это не должно умалять значимость их научных поисков.Они так или иначе расширяют наши представления о законах природы,которые в неисчислимом множестве наполняют , видимо, не без воли Всевышнего,необозримую Вселенную.

        1. Они так или иначе расширяют наши представления о законах природы,которые в неисчислимом множестве наполняют , видимо, не без воли Всевышнего,необозримую Вселенную.
          ——————
          Если, Сава, толковать Ваш тезис в этом ключе, то его можно понять, но, не забудем, что большинство научных построений отрицает роль Творца. Хогинг, например, собирание доказательств Его несуществования сделал чуть-ли не своим хобби.

    2. Sava — 2018-11-26 18:39

      … все существующие научные гипотезы и религиозные учения боле всего указывают на возможность причастности к сотворению мира некоего Высшего Разума…
      ====
      Уважаемый коллега!
      Не стоит высказывать столь категорическое суждение. Первая его часть — просто неправда. Вторая — на любителя.

      1. Не стоит высказывать столь категорическое суждение.
        ——-
        Именно, так, Соплеменник.

  11. Л.М. «Вполне допускаю, что шесть дней творения равноценны шести миллионам или даже шести миллиардам лет, а религиозная теория включает в себя эволюционную».

    ——————————————— В. Г.—————————————————
    Израилю понадобилось только шесть дней, чтобы наголову разбить несколько вражеских армий арабских стран в шестидневной войне. И это было хорошо. А вот Б-г, видимо, немного поторопился, создавая мир, включая людей, за такой же срок (за шесть дней творения). И все равно, это было хорошо. Но было бы еще лучше, если бы он не так торопился и успел прочесть пьесу А. П. Чехова «Дядя Ваня» с его известным изречением: «В человеке должно быть все прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли». Поторопился создатель, если бы мог предположить каким станет среднестатистический человек в наши дни, «какое бы количество ответов ни было на этот вопрос».

    Л.М. «…к такому выводу пришёл Альберт Эйнштейн в последние годы жизни:
    ………научные поиски приводят к религиозному чувству особого рода, которое действительно во многом отличается от религиозности более наивной».
    ——————————————— В. Г.———————————————————
    В 1954 г. Альберт Эйнштейн писал: «Для меня иудаизм, как и Все Другие Религии — это воплощение самых примитивных суеверий».

    1. А вот Б-г, видимо, немного поторопился, создавая мир, включая людей, за такой же срок (за шесть дней творения).
      —————-
      Давайте предположим, Владимир, что в планах Всевышнего продолжить эволюцию человека и довести его в будущем
      до чеховского уровня ( всё должно быть прекрасно)
      Что касается Эйнштейна, то у него на религиозную тему были высказывания на любой вкус. Но когда он говорит «…:научные поиски приводят к религиозному чувству особого рода, которое действительно во многом отличается от религиозности более наивной», то я думаю, имеет в виду религиозность более высокого уровня. Может быть, религиозность мудреца.

    2. А вот Б-г, видимо, немного поторопился, создавая мир, включая людей, за такой же срок (за шесть дней творения).
      ==
      «Послушайте, Циперович, у Б-га заняло всего шесть дней, чтобы сотворить мир, а у Вас заняло целый месяц, чтобы пошить эти брюки!» — «Ну? Хаймович, сравните этот мир и эти брюки!»

  12. Чудо творения в самом факте появлении материи … из ничего,
    в создании автономной разумной сущности — человека,
    в удержании бесконечного количества Галактик в равновесии.
    —————————
    Рассмотрим сдержанно эти три тезиса.
    Итак, что есть чудо. Рассмотрим этот вопрос предельно ясно, «на пальцах». Самое простое объяснение: чудо — это результат взаимодействия явления и знаний у человека. Это значит, чем меньше человек знает, тем больше для него чудес. Или, то, что раньше считалось чудом, теперь обаяние чуда лишилось. Поэтому вывод простой: чудеса всегда были, есть и будут, поскольку у человека никогда не будет достаточно знаний для объяснения наблюдаемых явлений.
    А что же, как красиво выразился автор, «чудо творения»? А здесь иная ситуация. Дело в том, что, в отличие от уважаемого автора, который возможно данный факт фиксировал, я полагаю, что «сам факт появления материи из ничего» отсутствует, его просто нет. Никто не его зафиксировал, потому что никто не видел, не слышал и т.п. Почему, например, мы не говорим , что существуют зеленые гуси? Потому что их никто не видел. Как говорится, чего нет – того нет. Также и в отношении материи: раз факта не было, то нечего умничать, мудрить и выдумывать, что он был.
    В итоге, вывод простой и ясный – материя была всегда и никогда не из чего не возникала. Для нее это лишний атрибут.
    Тут же следует напомнить, что материя, как и Вселенная (эти понятия тожественны), вечна и бесконечна.
    Вселенная — бесконечность, точнее: бесконечное изменение бесконечности во времени и пространстве. Если говорить в целом, то это бесконечное изменение не предполагает повторяемости (т.е. не имеет законов). У этого бесконечного изменения нет источника, нет начала и нет конца, оно всегда было, есть и всегда будет. У бесконечного изменения (по определению) нет и не может быть законов как некоторой повторяемости, которая, напротив, может быть конечного изменения.
    Важно подчеркнуть, — очень жирной черной, что Вселенная — особенный, ни на что не похожий и не к чему не сводящийся объект размышления, поскольку ее сущность (бесконечность) и есть одновременно ее же атрибут. Поэтому, полагаю, нельзя размышлять о Вселенной как о любом другом объекте (звезде, галактике, скоплении галактик и т.п.), когда можно различить сущность и атрибут. И, значит, нельзя говорить (как отмечалось выше) о развитии Вселенной и о законах этого развития.
    По поводу создания автономной разумной сущности (человека) в свете вышеизложенного можно сказать, что, конечно, это самозарождение: переход неорганического в органическое при определенных условиях, которые могут создаваться во Вселенной бесконечное число раз.
    Что касается утверждения автора об «удержании бесконечного количества Галактик в равновесии», то тут упоминание о бесконечном количестве Галактик совершенно, на мой взгляд, верное. Но вызывает живой интерес выражение «в равновесии». Памятуя о бесконечности Вселенной и бесконечном числе Галактик, правомерно говорит, и о бесконечном числе вариантов взаимодействия этих самых Галактик, где равновесие лишь один из вариантов. И здесь, полагаю, чудо присутствует постольку, поскольку мы не знаем всех вариантов взаимодействия Галактик.
    В заключение размышлений о чудесах имеете смысл воскликнуть, что всё, что мы знаем, всё знание, которое человечество получило за всю свою историю, представляет собой несоизмеримо малую величину по сравнению с тем, чего мы не знаем. И оптимизм состоит в том, что так было, есть и будет всегда! Аминь!.

    1. И здесь, полагаю, чудо присутствует постольку, поскольку мы не знаем всех вариантов взаимодействия Галактик.
      ———————
      Спасибо, Анатолий за коммент, который даёт повод для размышлений. Ключевых моментов Ваших рассуждений вижу два: чудо возникает из незнания и материя ( Вселенная) была всегда Начну со второй. Если вселенная была всегда, галактики вечно возникали и умирали, «мировой круговорот» никогда не начинался и никогда не кончится, то это значит, по Вашему, что нечего было творить и Творца нет и не было. Зачем создавать что-то из ничего, если это что-то и так было всегда. На мой взгляд, человека верящего в существование Высшего Разума, без акта творения, без акта разумной организации Вселенной ( это мог сделать только Творец) материя не стала бы разумной и уж никак не могла появиться такая необъяснимая с точки зрения холодного самосовершенствования-эволюции такая категория как совесть. Хотя я допускаю, что разум человеческий либо не способен это понять, либо поймёт когда-нибудь в будущем. И второй тезис. Чудо-это незнание. Как только появляется знание, чудо исчезает и на его место происходит объяснение произошедшего. Видимо, имеется в виду научное объяснение. Тут спорить сложно. Такая последовательность -приходит знание, уходит чудо вполне возможна. Таким образом, Вы вычёркиваете креационистский, религиозный вариант создания человека, что мне кажется ошибочным и из Ваших рассуждения, на мой взгляд, не вытекает.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *