Соня Тучинская: Разговор с пацифистом, или Как одолеть зло: Томас Манн vs. Махатма Ганди

 909 total views (from 2022/01/01),  2 views today

Соня Тучинская

Разговор с пацифистом, или
Как одолеть зло: Томас Манн vs. Махатма Ганди 

Так случилось, что тема объявленная в подзаголовке нашла воплощение не в стандартном формате эссе или статьи, а — письма, адресованного некоему гипотетическому оппоненту. 

«А это вот что означало,
Все человечество кричало,
И в исступлении звало
Избыть содеянное зло».
«Парцифаль» Вольфрам фон Эшенбах

”Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
А Я говорю вам: не противься злому».
Матфея 5:38-39

Так значит, Марк, «побеждая злых, мы множим Зло»?

Позвольте мне продолжить наш спор, остановившись именно на этом Вашем постулате. Но давайте, в порядке исключения, изменим обычный формат нашей переписки. Я даю Вам в союзники самого выдающегося практика непротивления — Махатму Ганди. Себе же беру на подмогу величайшего европейского гуманиста — Томаса Манна. Думаю, Вы не будете в обиде от такого расклада.

Парадокс состоит в том, что по отношению к тезе «побеждая злых, мы множим Зло», оба этих великих Сына Человечества придерживаются диаметрально противоположных позиций, при этом, оба могут служить «примером для народов и цивилизаций». Ну, примерно, как мы с Вами.

Итак, первым вступает апостол и символ Непротивления, Махатма Ганди.

Совет Ганди немецким евреям, Вариант Первый:

“Немецким евреям следует совершить коллективное самоубийство и тем самым «вызвать возмущение всего мира и немецкого народа бесчеловечностью гитлеровского режима».

Луис Фишер, в книге «Ганди и Сталин»[1], пишет, что когда в 38-ом году Ганди был задан вопрос: «Как быть с евреями? Если вы против их уничтожения, то как их спасти, не прибегая к военному вмешательству?», Ганди дал ответ, который Вы только что прочли.

Ну что ж, слова не мальчика, но мужа, не правда ли, Марк. Ответ Ганди пленяет гениальной простотой, достойной истинного мудреца: полмиллиона трупов за прозревшее человечество, которое наконец осознает, что «побеждая злых, мы множим Зло». От дальнейших комментариев воздержусь.

А как Вы думаете, изменил ли Ганди свои взгляды после войны, т.е. уже зная о масштабах и методах сотворенного Зла? Разумеется, нет. Евреи все равно погибли [не принеся никакой ощутимой пользы любимой доктрине праведника, добавлю я от себя], а могли бы умереть осмысленно— например, коллективно сбросившись с обрыва, — говорил он.

Справедливости ради надо заметить, что у Ганди был припасен для немецких евреев и другой, менее радикальный вариант спасения. Именно ему, не сознавая этого, и последовала часть евреев Германии.

Совет Ганди немецким евреям, Вариант Второй:

«Если бы я был евреем, и был рожден в Германии… я бы заявил, что Германия принадлежит мне в такой же мере, как и немцу, и пусть немец после этого застрелит меня или бросит меня в темницу. Я бы отказался подвергнуться изгнанию или дискриминации. Поступая так, я бы не ждал, что мои соплеменники присоединятся ко мне в гражданском неповиновении, но можно быть уверенным, что в конце концов они все последовали бы моему примеру… И добровольные страдания дадут им внутреннюю силу и принесут радость, не сравнимую со всеми выражениями симпатии во всем мире..»

Что за благостное напутствие в ад страдальцам, пережившим уже кошмар «Хрустальной Ночи»! Но теперь нам, включая даже и тех, кто до ознакомления с трудами великого философа успел прочесть «Треблинский Ад» Гроссмана, доподлинно известно что, перед тем, как превратиться в обмылок или набивку для матраса несчастным полагалось «испытать ни с чем не сравнимую радость».

Итак, часть немецких евреев, не сознавая того, действовала в точности по рецепту Ганди. Зажиточные и успешные, ассимилированные, как ни в одной другой стране Европы, они отказались покинуть Германию, которая, как они наивно полагали, принадлежала им «в такой же мере, как и немцу». Все дальнейшее слишком хорошо известно, что бы еще раз это пересказывать.

История с немецкими евреями — это зловещий, самой жизнью поставленный эксперимент по проверке тезиса о пассивном непротивлении Злу, с целью не умножать Зло. Если следование какой бы то ни было нравственной доктрине приводит к катастрофе глобального масштаба, то не кажется ли Вам, что это доказывает несостоятельность, или, даже, простите за дерзость, преступность самой идеи?

А в противном случае и Коммунистическая идея, сама по себе, не менее прекрасна, чем Нагорная Проповедь. Просто, по какому-то досадному недоразумению, где бы эту социальную утопию не пытались претворить в жизнь, это влекло за собой разрушение самих основ бытия, а затем смерть и немыслимые страдания сотен миллионов людей. «Идея-то хороша, только ее не совсем правильно и совсем не те люди претворяли в жизнь», — такое мнение выразил в недавнем разговоре со мной недавний выпускник Беркли, по самую шею, как праздничная индейка начиненный благоглупостями внушенными ему (по Шварцу) «мерзавцами учителями». Я давно заметила, что людей, склонных к утопическому мышлению, никакими, даже самыми очевидно-вопиющими фактами, невозможно убедить в несостоятельности полюбившихся им теоретических построений. Как говорится — мы не позволим фактам сбить нас с толку…

Но вернемся к теме одоления наступающего фашизма по Ганди.

Махатма, что означает «Великая Душа», осенял своей мудростью не только целые народы и континенты, но так же и отдельных личностей.

У Ганди был друг — еврей, и само собой разумеется, ярый приверженец философии гандизма (т.н. учение Сатъяграху, что в буквальном переводе звучит как «непричинение боли и вреда»). Герман Калленбах, так звали друга Ганди, знал, что Сатъяграху кроме запрета на насилие в действиях, также запрещает его в тайных помыслах, снах и желаниях, и пытался приложить теоретические постулаты Сатъяграху к реальной ситуации 38-го года. Он неустанно молился за Гитлера, но сетовал в письмах Учителю, что ему все труднее делать это искренне.

Ганди, отвечал ему в том духе, что без элемента искренней любви к Гитлеру, молитва за него мало чего стоит. Чтобы звучать убедительней, он чуть видоизменив его, приводил в подтверждение своих слов бессмертный отрывок из Нагорной Проповеди:

«Это не есть ненасилие, если мы любим только тех, кто любит нас. Это есть ненасилие только тогда, когда мы любим тех, кто ненавидит нас».

Ганди дожил до Нюренбергского процесса. Дожил он и до Гражданской войны в своей собственной стране, уже сбросившей иго «английского империализма» и обретшей независимость. И вот тогда оказалось, что вспышки религиозной ненависти между мусульманами и индусами сдерживало не утопическое учение Ганди, а штыки Английской Колониальной Армии. Стало совершенно очевидно, что Теория Непротивления Злу Насилием потерпела в Индии полный и абсолютный крах.

Так же стало очевидным, что идея ненасильственной борьбы со Злом, апостолом которой его признало все человечество, вовсе не является универсальной нравственной доктриной, как считал Ганди. Она приводит к желаемому результату, только когда борется с уже издыхающим, «усталым» Злом (Британский Колониализм, сегрегация черных в Америке). Во всех остальных случаях (от Гитлера/Сталина до Пол Пота/Хусейна), публичные призывы как можно сильнее полюбить обладающего всей полнотой власти и военного могущества злодея, должны быть названы своим именем. В призывах такого рода пора разглядеть не детски-очаровательную наивность старичка-непротивленца, а преступление против человечества, по меньшей мере, против той его части, которая пребывает в лапах у чудовища и рассчитывает на силу оружия своих еще не порабощенных собратьев.

Нужно только на мгновенье представить себе, что сказали бы заключенные нацистких/сталинских лагерей, на эти слюнявые и одновременно безумные проповеди.

Кстати, интересно было бы узнать, что Вы думаете по поводу одного малоизвестного альянса под названием Нацисты-Пацифисты. Тема для нас обоих — прелюбопытнейшая. Давайте, я на скорую руку введу Вас в курс дела.

Связи пацифистов с нацистами прослеживаются с 1930-х годов. Не имеет широкой огласки тот факт[2], что в 39-40-х годах Ганди написал Гитлеру серию писем, оставшихся без ответа. В каждом из них он обращается к Гитлеру со словами «Дорогой друг». В одном из них, написанном летом 39-го года, он называет его «единственным человеком в мире, кто может предотвратить войну, способную низвести человечество до первобытного состояния.» Видимо, только по досадному недоразумению, не прислушавшись к голосу именитого пацифиста, Гитлер в сентябре 39-го года нападением на Польшу развязывает ту самую войну, от которой так страстно предотвращал его Ганди.

Заметьте, Марк, что этот переломный момент в истории человечества ничуть не меняет тон последующих писем Ганди. Он неколебимо продолжает держаться своей излюбленной теории, что желаемого результата можно добиться не методами превосходящего военного насилия, а вдумчивым и доброжелательным разговором с противником, с обязательной демонстрацией миролюбия и понимания «другой стороны». В письме, датируемом 24 декабря, 1940 года, Ганди заверяет Гитлера, что у него нет ни малейших сомнений «в его [Гитлера] личном мужестве и преданности Отечеству».

Вы должны простить меня за навязчивое возвращение к теме «евреи и Ганди». Но без этого я автоматически теряю очки в споре с Вами.

Когда представители Сионистских Организаций просят у Ганди содействия в их борьбе за создание еврейского национального очага в Палестине Ганди сухо возражает на это, что «Палестина принадлежит арабам».

Великий непротивленец не просто отверг саму идею создания Еврейского Государства в Палестине. Некоторыми своими заявлениями он оказал неоценимую услугу нацистской пропаганде. «Эти вопли о создании национального очага дают немцам формальное оправдание на изгнание евреев из Германии» — смел он поучать моих чересчур, с его точки зрения, настырных соплеменников.

Вы можете возразить, что личность Ганди столь уникальна, что с земными мерками к ней подходить нельзя и поэтому переписка его с Гитлером — негодный пример. Готова согласиться и предоставить на Ваш суд другую историю о пацифистах, на сей раз, христианских.

10 сентября 1933 года, на конференции Прусских Меннонитов[4] вольного города Данциг, было составлено письмо Фюреру, в котором выражалась «глубокая благодарность Всевышнему за то могущественное возрождение нации, которое вызвано Вашей беспримерной энергией». В этом же письме немецкие Меннониты выражали пожелание Гитлеру «освященного Евангелием и полного радости труда на благо нашего отечества». Хочу напомнить Вам, что свое письмецо Гитлеру Меннониты (пацифисты — по определению), составили уже после того, как он в своей книге «Майн Кампф» и в своих выступлениях сделал свои намерения относительно геноцида евреев настолько ясными, что это исключало всякую возможность недопонимания.

А вот захватывающий факт из сегодняшней жизни Меннонитской Церкви Америки. Знаете ли Вы, что она состоит на листе прочих христианских организаций, давших 25 сентября 2008-го года в Нью-Йорке обед в честь корявого упыря Ахмадинежада, открытого ненавистника Израиля.

Не вызывает сомнения, что цели тут преследовались исключительно благостные. Религиозные лунатики, пригласившие бесноватого иранского вождя на обед по случаю Рамадана, хотели бы, в перспективе достигнуть той же цели, что и Ганди по отношению к Дорогому Другу, Гитлеру: тронуть поросшее щетиной сердце нерассуждающей христианской любовью. И именно этим пробудить его к другой, исполненной раскаяния и сострадания к людям жизни.

Справедливости ради надо упомянуть, что начало этому прекрасному безумию положил Св. Франциск Ассизский, который в одиночку отправился к сарацинам, чтобы прекратить крестовые походы…

Есть загадочно-непостижимая заповедь, призывающая: «любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гоняющих вас». Именно ей, этой заповеди, до самозабвения честно и неуклонно следовал Ганди, доведя ее, сам этого не сознавая, в своих письмах к Гитлеру, до той полноты абсурда, которою не смогли бы достичь и самые ярые из ее критиков.

Но что нам, евреям, религиозные пацифисты, и что мы, соответственно, им? По меньшей мере, они действуют в полном соответствии с основными постулатами своей веры.

А вот что уже абсолютно невозможно постичь, так это — мотивы израильских евреев-пацифистов. Эти последние, без обращения в христианство, рьяно следуют заповеди «отдай», призывающей к полному, добровольному и догола раздеванию, по первому требованию соседа-жлоба, которому приглянулось твое пальто: «Отнимающему у тебя верхнюю одежду не препятствуй взять и рубашку».

Все «нижнее» уже роздано — «только чтобы был мир», но евреи-пацифисты не унимаются: мира нет, заклинают они нас, потому что еще не отдали «верхнее» (возможно, имея в виду, Верхнюю Галилею?).

(Кстати, заповедь самому отдавать «верхнее», когда отнимают «нижнее», послужила отправным пунктом любопытнейшей Актовой Речи Бродского.[5])

Напраслину возводите на святого человека, — скажут Ваши единомышленники. Ведь намерения у Ганди (так же как у христианских пацифистов вкупе с патологически миролюбивыми евреями) были самые добрые. Он не понимал, к чему это может привести.

Позвольте мне ответить на это гипотетическое возражение словами Блаженного Августина: непонимание есть Грех, непонимающий пойдет в Ад. Ну а добрые намерения… так только ленивый не вспомнит, что именно добрыми намерениями наивных и глупых и выложена дорога в Ад.

15 июня 1947 года в послании молитвенному собранию, Ганди пытался объяснить причину роста насилия между индусами и мусульманами:

«Я должен признаться в своем банкротстве, а не в банкротстве ненасилия. Следует признать, что такое ненасилие не может играть никакой роли в изменившейся обстановке.»

Признание половинчатое и лукавое, как это, вообще, во все времена свойственно пацифистам.

Зная, что мои слова все равно не убедят Вас, не могу, тем не менее не отметить, что в наши дни практикующие пацифисты, духовные приемники Ганди, ведут себя не только много лукавее, но и много агрессивнее.

«МИР СЕЙЧАС» взыскуется ими чрезвычайно избирательно. Никогда они не требует его у тех, кто травит газами курдов, сжигает живьем индусов в спальных вагонах, рубит головы беззаботным туристам на Филиппинах, взрывает еврейских девочек на дискотеках и в пиццериях и россиян в час пик в московском метро, отстреливает Брацлавских хасидов на могиле Иосифа в Шхеме, вырезает семью Фогелей в своем собственном доме… Список выйдет длинным, нет сил продолжать.

В противоположность этому, Ваши друзья, миролюбцы, становятся очень нетерпеливы и вожделеют «Мира СЕЙЧАС», как только две великие страны, Израиль и Америка, призванные остановить это исчадье ада, это новое проклятье человечества, отвечают на зверства, на тупую и порочную жестокость противоположной стороны, хотя и очень сдержанным, но насилием.

Не знаю, Марк, согласитесь ли Вы со мной, но мне кажется, что способность прозреть, отказавшись от устоявшихся иллюзий и привычных догм, требует от человека такого величия и свободы духа, на который способны очень немногие. Ганди, который прожил жизнь праведника, оказался, увы, не из их числа. Его легендарная честность, его бесчисленные голодовки, его бескорыстное самоотвержение в пользу непротивленческого дела, заслужило ему почтительное восхищение даже в стане своих политических противников. Но, повторюсь, способность «сжечь все, чему поклонялся», — это воистину прерогатива Избранных.

Один из таких избранных, Джордж Оруэлл, пережил в конце 40-ых годов страшную личную драму крушения социалистических идеалов, которыми он и его сверстники были пленены с молодости. «Скотный Двор» и «1984» — это разрушение мифа, это прорыв из утопически-прекрасной сказки о Социализме/Коммунизме, в ту отвратительно-уродливую действительность, которую эта сказочка пробудила к жизни. Кажется, перелом во взглядах наступил у него после того, как ему стали известны определенные факты, а, именно, леденящие душу свидетельства о зверствах, чинимых в сталинских лагерях над миллионными невинных.

Согласитесь ли Вы со мной, Марк, что Оруэлл, никогда не видавший тюремной койки и сроду не встававший на политическую голодовку, проявил отвагу и мужество того высшего свойства, которое до конца жизни осталось недоступно Вашему кумиру? По любопытному совпадению, именно Оруэллу в его великолепном эссе «Размышления о Ганди» лучше других удалось постичь противоречивую природу личности нашего героя.

Говоря о «прозревших», не лишним будет вспомнить об обращении Алберта Эйнштейна к президенту Рузвельту в октябре 1939 году. Великий физик, как известно, был убежденным пацифистом и входил в число самых страстных поклонников философии Ганди. Тем не менее, осознав масштабы грозящей человечеству катастрофы, в случае, если Гитлер первым получит атомное оружие, он предупреждает об этом президента Америки и просит у американского правительства солидной материальной помощи для ускорения атомных исследований. Разве это не развенчание самой идеи пацифизма? Разве это не признание ее абсолютной непригодности, как только разговор касается серьезных, с далеко идущими последствиями вещей и событий?

Еще один детский вопрос, к Вам, Марк, как к человеку и пацифисту: надо ли было создавать «The Manhattan Project» в ответ на предостережение Эйнштейна, зная, что это приведет к Хиросиме? Надеюсь, что в своем ответе Вы не станете увиливать от прямого разговора, заменив его общими рассуждениями типа «Бог есть Любовь» и т.п. Признаюсь, что когда я веровала в идею одоления Зла непротивлением, этот вопрос неизменно ставил меня в тупик.

Ну, а теперь настало время услышать голос моего единомышленника, а значит Вашего оппонента, Томаса Манна.

Не буду скрывать, что, хотя и следуя правилам благородного боя, Ганди было отдано значительно больше места, чем он того заслуживает, расстаюсь я с Вашим героем без малейшего сожаления. Чувство ужасной неловкости не покидало меня все время, пока мне пришлось вычитывать и переносить на бумагу «мысли» Ганди.

Читать публицистику Манна непосредственно вслед за постулатами гандизма, это, как если бы вам удалось вырваться на волю из «дома скорби», где Вас, здорового, долго держали взаперти в общей палате с душевнобольными. Вырваться, и, не веря своему счастью, почувствовать, как холодеет на ветру лицо, как расправляются упругим воздухом обмякшие легкие.

Вот, слушайте.

30 октября, 1943 года, из сборника «Немецкие Слушатели»[3]:

«…Можно ли этому поверить? Гестаповские борзописцы негодуют на оскорбление человечности, той самой человечности, которую система, держащая их на службе, одиннадцать лет третировала, объявляла отмененной, топтала ногами. Что вообразили эти люди? Что тотальная война, которую они славили, которую называли нормальным состоянием человечества, — эта немецкая привилегия и что ее средствами никто больше, даже если речь идет об его жизни, не вправе воспользоваться? Они рассчитывали на цивилизованность другой стороны, то есть на предполагаемую слабость и истощенность демократий, надеялись извлечь из нее выгоды, стать благодаря ей хозяевами и рабовладельцами всего мира. Кто еще готов и способен к войне, думали они, тому принадлежит мир — а готовы и способны к ней только они. Какое-то время казалось, что их расчет верен. Есть ли что-либо отвратительней, чем крики «караул!», которыми они отвечают на решимость свободных народов положить конец грубому насилию грубым насилием?

Месть и расплата? Вот они. Немецкому народу мстят его безумье и опьяненье; он должен заплатить за веру в свое право на насилие, которую внушили ему негодяи учителя, и, к сожалению это только начало расплаты. Надо ли вам, немцам, говорить, что все, что вы терпите сегодня, идет не от жестокости и кровожадности иностранцев, а вытекает из национал-социализма?…»

Не смею касаться этого абсолютного шедевра в жанре «страстной публицистики» ненужным комментарием. Но с огромным интересом выслушала бы любые Ваши конкретные возражения Манну, если Вы с ним в чем-либо не согласны.

Особенно любопытно было бы услышать Ваши комментарии по поводу следующего пассажа: «Есть ли что-либо отвратительней, чем крики «караул!», которыми ОНИ отвечают на решимость свободных народов положить конец грубому насилию грубым насилием?»

Совершенно замечательным в выше приведенном отрывке является то, что в каждый исторический момент, вместо местоимения «ОНИ», можно вписывать по имени ту силу, которая сегодня, как национал— социализм 60-ят лет назад, «должна заплатить за веру в свое право на насилие».

В том же сборнике, помимо публицистики, представлена переписка писателя 40-х годов. Совершенно особый интерес в рамках нашей дискуссии представляет письмо Манна к дочери Стефана Цвейга.

Томас Манн — Фридерике Цвейг
Сентябрь, 1942 года
Калифорния

Глубокоуважаемая фрау,
Моя дочь рассказала мне о письме, с которым Вы обратились к ней несколько дней назад. Мне было очень больно узнать, что у Вас создалось впечатление, будто на смерть Стефана Цвейга я отозвался не так, как то соответствовало бы тяжелой потере, которую понес просвещенный мир….

……Покойный был человек решительно и радикально пацифистских склонностей и убеждений. В нынешней войне, которой надо было страстно желать, и которую мог отсрочить только такой позор, как «Мюнхен», в войне, ведущейся против самых дьявольских, самых неспособных к миру сил, какие когда-либо пытались навязать человеческой жизни свой облик, он не видел ничего другого, кроме войны, кроме кровавой беды и отрицания своего естества. Он восхвалял Францию за то, то она не хотела бороться и тем самым «спасла Париж». Он не хотел жить ни в одной из воюющих стран, покинул, будучи британским поданным, Англию и уехал в Соединенные Штаты, а отсюда в Бразилию, где пользовался высочайшим почетом. А когда оказалось, что и эта страна будет втянута в войну, он добровольно ушел из жизни.

……Вы пишете (о чем я не знал), что его супруга страдала неизлечимой болезнью и что это очень способствовало их решению умереть вместе. Почему он этого не сказал, а оставил нас с мыслью, что мотивом его поступка было неверие во время и в будущее?

……Неужели он смотрел на свою жизнь как на сугубо частное дело и просто сказал: «Я слишком сильно страдаю. Управляйтесь сами. Я ухожу»? Вправе ли был он предоставить нашему заклятому врагу кичиться тем, что вот снова один из нас капитулировал перед его «великим обновлением мира», расписался в своем банкротстве и покончил с собой? Такое истолкование, такое использование его поступка врагом можно было предвидеть.

…….Поверьте мне, глубокоуважаемая фрау, что о замечательном человеке, чье имя Вы носите, я скорблю не менее искренне, чем те, кому дано было выразить свою боль и свое восхищение в печати.
……

Преданный Вам
Томас Манн

Хорошо ему было высказывать подобные взгляды, будучи надежно защищенным нобелевским лауреатством и всемирной славой. Пусть сегодня, хоть один известный американский журналист, политик или университетский профессор посмеет публично повторить манновское предположение, о том, что бывают ситуации «когда войны надо страстно желать», или пусть он же решится сегодня назвать по имени «самые дьявольские, самые неспособные к миру силы, какие когда-либо пытались навязать человеческой жизни свой облик». Если и найдется такой смельчак, он будет немедленно отчислен с должности местным начальством, и также немедленно будет внесен медиа в зловещий список разжигателей войны, не говоря о том, что его дружным хором припечатают фашистом, расистом и исламофобом.

Публицистика Манна по стилистическому блеску не уступает его ослепительной прозе. И так же как в его прозе, в ней явственно слышен раскованный голос свободного человека, голос разума, не «зашоренный» никакими предварительными установками, догмами и постулатами слепой веры. Непоколебимое душевное здоровье, основанное на безупречном нравственном чувстве, глубоком понимании законов человеческой психики, на осмыслении уроков истории, и отсутствии убаюкивающих иллюзий вкупе с обычным здравомыслием — вот, пожалуй, то, чему в каждом письме, каждой дневниковой записи, каждом радио-выступлении следует горячо любимый нами обоими автор «Иосифа». Ну, а оспаривать морально-этические установки Манна-публициста — это Ваша привилегия. Мне, как Вы догадываетесь, с ним спорить не о чем.

Ну что ж, пора нам вернуться к тому, с чего мы начали.

Когда-то, на заре туманной юности, толстовские аргументы в пользу тезиса «побеждая злых, мы множим Зло», показались мне абсолютно неопровержимыми и на многие годы определили мое мировоззрение. Не принимая крещения, я, тем не менее, искренне веровала в постулаты Нагорной Проповеди. Я говорила себе: «Если все будут так поступать (т.е. откажутся от ответного насилия по отношению к Злым, чтобы не множить Зло), только тогда и исчезнет Зло и люди перестанут убивать, истязать и мучить друг друга.»

— Да, — признавала я,— это длинный путь, так как нужно время, чтобы «истина дошла до очагов». Но ведь «око за око» будет только геометрически преумножать Зло, даже в самой далекой перспективе.

Так я думала многие годы, хотя практически всем людям из моего тогдашнего окружения воззрения мои представлялись по меньшей мере странными.

Побудительные мотивы, заставившие меня отказаться от этой, возможно, самой обольстительной из всех иллюзий, созданных человечеством за всю его долгую историю, частично представлены в этом тексте. Подробнее и глубже говорить об нет нужды. Очевидно, что это было не решение, а процесс, долгий и мучительный, который закончился уже здесь, когда я воочию не только увидела, но и по Толстому, «всем своим существом ощутила», что очередное Зло, (ведь о предыдущем Зле — нацизме, я только читала), идущее на человечество «огромно, стозевно и лаей«. Я уже знала, наверняка, что ждать, когда «истина дойдет до очагов» тех, кто в очередной раз «заявил свое право на насилие», это, именно, и есть тот род саморазрушительного безумия , которого, цинично осклабясь, нетерпеливо ждет от нас Зло.

Плениться прекрасным мифом может каждый. Но сожаления достоин тот, кто с детским упрямством, невзирая ни на что, предпочитает остаться с мифом, не видя или не желая видеть трагически-вечной несовместимости этого мифа с реалиями «живой жизни».

Итак, пришло время возвратиться к истокам.

К тому, что казалось таким примитивным и давно изжившим себя, в сравнении с поэтически-возвышенным «А Я говорю вам, не противься злому».

К тому, что коллективный разум моих предков несколько тысячелетий назад вписал чеканными строками в 21-ю главу «Исхода», повторенными позднее в Книге «Левит» :

А если будет вред,
То отдай душу за душу.
Око за око, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу.
Ожог за ожог, рану за рану, ушиб за ушиб.

Мне почему-то важно, чтобы Вы понимали, что на личностно-эмоциональном уровне я почитаю и Ганди и Франциска Ассизского не меньше Вашего. Ваш любимый «Вечный Человек» Честертона стоит у меня на полке. Я люблю перечитывать «Цветочки Святого Франциска» и его знаменитую молитву, которую нищая братия, не ставшая еще «орденом» девять столетий назад распевала в окрестностях Ассизи на манер уличного гимна. Не скрою, что и «Цветочки» и «молитва» до сих пор трогают и умиляют меня, наверное, не меньше, чем Вас. Так что я не знаю, по случайному-ли совпадению мы оба живет в городе, названным его именем?

Тем не менее было бы несколько странно закончить разговор со своим оппонентом-пацифистом девичьими признаниями о Цветочках Св. Франциска. Так что, считайте, что это было просто лирическое отступление.

В главе «Законы Шабата», Шульхан Арух, есть подглавка: «Когда оскверняют Субботу»:

«Злодеи, осадившие израильские города — если они пришли воровать, то из-за них не оскверняют Субботы; если же они пришли убивать, и даже если просто пришли, но есть опасение, что пришли убивать, и даже если они ещё не пришли, а собираются прийти — тогда на них выходят с оружием и оскверняют Субботу. А в пограничном городе — даже если они хотят прийти взять соломы, оскверняют из-за них Субботу из опасения, что они могут захватить город, и оттуда им будет удобно захватить всю страну».

Неужели от сытой галутной жизни мы так поглупели, что не можем понять то, что предки наши знали столетия назад. Недосуг нам понять, что где бы мы не обретали — «В Филадельфии, на Кипре, в Тель-Авиве», — все мы, включая Ваших единомышленников пацифистов, живем сегодня в том самом пограничном городе, откуда «ИМ будет удобно захватить всю страну.»

В активном сопротивлении Злу, — единственный залог его одоления.

Тот, кто превосходящим насилием защищает Жизнь, противясь Злу — выполняет Волю Творца, пославшего нас в этот мир.

С почтением к Вам,
Соня Тучинская

_________________________________

[1] — Выдержки из книги «Ганди и Сталин» и некоторые другие примеры приводятся по книге Ю. Окунева «Ось мировой истории».

[2] — Выдержки из писем Ганди к Гитлеру и из письма Менонитов цитируются по русской версии статьи «Gandhi’s Love Letters to Hitler» by Seth Frantzman. Перевод — Сони Тучинской.

[3] — Томас Манн, «Художник и общество», Москва, «Радуга», 1986. Составление и перевод Соломона Апта.

[4] — Меннониты — одна из протестантских деноминаций, получившая название от своего основателя, Симониса Меннона (1496—1561), голландца по происхождению. Отрицаются: судебные тяжбы, присяга, воинская служба.

[5] — Актовая Речь И. Бродского.

Print Friendly, PDF & Email

72 комментария к «Соня Тучинская: Разговор с пацифистом, или Как одолеть зло: Томас Манн vs. Махатма Ганди»

  1. Таненбауму
    Сэр! Поясняю — на сленге «дать в штангу» — значит ошибиться, промахнуться. Многие деятели русской культуры дали в штангу, поддержав большевиков. Трагедия. Которые социально — близкие, некоторые, конечно, тоже дали в штангу. Уж очень соблазнительна была ВОЛЯ. Можно было не только писять в бочку с солёными огурцами при экспроприации особняка банкира Закса, но и резать жидов на Подоле. А вообще-то я далеко не всё знаю. Буду благодарен корректуре такого профи, как ты, Борис. Я ведь в прошлом технарь. Обращение на «ты» — не фамильярность. Мы ведь не рабы. Не так ли?

  2. Всем заинтересованным лицам:
    1. Поэт сказал «гвозди бы делать из этих людей. Не было б крепче этих гвоздей!» — понял потом, что дал в штангу и застрелился
    Про гвозди написал Тихонов. А застрелился — Маяковский. Про штангу знает только Роман, который знает все-все-все 🙂

    2. Откуда Вы это взяли? Вас обманули.
    Поясняю свой комментарий. Обманули, что он покончил жизнь самоубийством
    .
    А про то, что на самом деле беднягу убили штангой, знает только Г.Тумаркин, который знает все-все-все еще больше 🙂

  3. Роман
    — Sat, 27 Apr 2013 16:45:42(CET)
    Поэт сказал «гвозди бы делать из этих людей. Не было б крепче этих гвоздей!» — понял потом, что дал в штангу и застрелился.

    Откуда Вы это взяли? Вас обманули.
    Поясняю свой комментарий. Обманули, что он покончил жизнь самоубийством.

  4. Роман
    — Sat, 27 Apr 2013 16:45:42(CET)
    Поэт сказал «гвозди бы делать из этих людей. Не было б крепче этих гвоздей!» — понял потом, что дал в штангу и застрелился.

    Откуда Вы это взяли? Вас обманули.

  5. Ай да Соня! Ай да… молодец! Для начала прошу не путать меня с Кременем. Если честно — более убедительного и блестяще изложенного назидания Творца — ОКО ЗА ОКО в замкнутой «системе» ЧЕЛОВЕЧЕСТВО не читал! Создавая Адама ОН преследовал определённую цель. Думаю для компенсации наростающей энтропии в системе Вселенской Рациональной Энергии (Разума). Что толку в Адаме, валяющемся в раю под пальмой, вкушающем даровые бананы и трахающему козочек и обезьянок? Он дал ему под зад пинка и приказал добывать хлеб свой насущный в поте лица своего, т.е. шевелить мозгами ибо для того и создан. Но! При этом человеки (потомки сего мужа) получили через Моисея Кодекс, дающий право выбора. Часть рабов не пошла за Моисеем, часть вернулась с дороги… Они выбрали рабство! И это их право… Ганди выбрал непротивление… Подозреваю, попади он в Освенцим или на один из «островов» ГУЛАГа он своего мнения не изменил бы. Встречал таких коммунистов, которые пройдя через ГУЛАГ, с гордостью считали себя непоколебимыми коммунистами. Это чистой воды патология. Поэт сказал «гвозди бы делать из этих людей. Не было б крепче этих гвоздей!» — понял потом, что дал в штангу и застрелился. Драма нынешней ситуации в том, что новейшие технологии уничтожения всего живого попадают в лапы обезьян… Что с них взять… Нынешние непуганные идиоты в Европе и Америке — наследники сладкослюнных идиотов России 19-го века, сначала породивших народников, а затем и большевиков. Касательно Израиля проблема имеет решение. За последние 100 лет технологическая цивилизация развивается по экспаненте с наростающей скоростью. Пример Израиля подтверждает эту мысль. Лет через 10 Европа будет покупать дешевый газ и нефть у Израиля, а не в России. И тогда Израиль станет Юпитером с соответствующими правами и обязанностями перед человечеством, а значит исполнит миссию, возложенную на него Творцом. Молодец, Соня! Ведь какие умные женщины у нас есть!

  6. Я позволю себе подбросить дровишек в костерок догорающей дискуссии о Ганди, пацифизме и пр. Я полагаю, что в любой цивилизованной стране, человек имеет право отказаться от службы в армии. Я, например, на отказ от воинской службы в Израиле смотрю косо (можно употребить выражения и покрепче), но мое отношение к «отказу» не имеет ровно никакого значения. Тому же учит нас и Тора, трусливого следует отправить домой, дабы он не разлагал боевой дух товарищей. То, что в Израиле у молодых людей права на отказ нет, и за отказ от несения воинской службы сажают в тюрьму — скверно, очень скверно. Государство может поощрять за службу в армии солдат и офицеров, как ему вздумается: оплачивать учебу в институтах, строить виллы, да, как угодно, но требовать службы в боевых частях права не имеет. Но имеет право требовать альтернативной службы, в больницах, домах престарелых…

    1. Я абсолютно с Вами согласна, Эдуард. ДАЖЕ в Израиле должны позволять заменять пусть самой черной работой, но заменять.
      И не потому, что среди этих людей есть «трусы».
      Представьте себе человека, юношу с неодолимым отвращением к убийству, кого-бы то ни было, и для любой самой святой цели. Ведь заставлять его служить в боевых частях, это такое же преступение, как заставлять други, «нормальных» юношей жрать человечину. Как-то был у меня разговор с одной израильтянкой очень правых взглядов. Известной в Израиле особой. И она сказала, что сама, лично расстреляла бы каждого, кто разорвал голыми руками наших резервиство в Раммале. Взгляды у нас ней на этот предемт индентичны. За одним исключением: я хочу чтобы этих мутантво умертвило государство, которому я плачу налоги. Но я ни при каких обстоятельствах не смогла бы это сделать сама. Так как… Не смогла, причем никого…

      Вот и между юношами израильскими и в любой другой стране такая же разница и ее необходимо учитывать.

  7. Согласен, Насер и Садат у Роммеля не служили. В 90-х годах по T.V.был док. фильм — эти данные оттуда, но чего
    тогда не было? Каюсь,поддался «дезе», впредь буду тщательней проверять. Спасибо.
    Что касается приверженности идеям национал -социализма и портретов Гитлера, то я сильно сомневаюсь, что эти
    двое читали «Майн Камф» и относили себя к «расе господ».- Упомянутое сочинение не давало к тому оснований.
    Гитлер был их политическим союзником, как скажем и Япония, с ариями связанная не очень. Портреты «фюрера» в
    кабинетах скорее говорят о почитании «сильной руки», — у диктаторов это случается не редко, например у
    Муаммара Каддафи. и кажется, у Саддама Хусейна. Бюсты и портреты Наполеона, столь распространённые в
    Европе ХIХ века, не свидетельствуют о приверженности обывателей его идеям, тем более, что он о них
    зачастую понятия не имел. Так мне представляется, но может я и не прав.

  8. Несколько слов о «небожителе». Предполагаю, что в своём отношении к Гитлеру он был движем максимой «Враг моего врага,- мой друг.» «Дорогой друг!» Врагом же был «Британский лев»,- проклятый колонизатор (помнится
    ещё капитан Немо «недолюбливал» «Коварный Альбион» ) По той же причине, не разделяя идей национал-социализма,
    в армии Роммеля служили Насер и Садат .Кроме того, Индия — страна чудес и родина мистических вероучений,
    взывающих к «недеянию «,отрешённости и воспарениям в «эмпиреи». Вся эта религиозная архаика вкупе с «гуманистическими» долженствованиями, подвигла нашего «героя» к декларации подобных «экстравагантных» умозаключений. К тому же, если вкушать одних акрид с травкой, — ещё и не такие «глюки» пригрезятся. На сколь-
    ко мне известно «Великая душа» не принимала «чудес» западной цивилизации, сделав исключение только для
    швейной машинки «Зингера,» «Одна из редких полезных вещей изобретённых человечеством.» Больше, стало быть,
    ничего стоящего не привнесли в мир? Вспомнился, почему-то, его единомышленник, тоже «Глыба и матёрый человечище». К слову о единомышленниках»: в здешних «джунглях» обитает, «парниша» с помятой «экзистенцией» ,-
    — всё сокрушается, что «После смерти Махатма Ганди и поговорить не с кем.» Имячко ещё у бедалаги такое зна-
    комое,- до боли, до пароксизма. Ведь так, со стороны взглянешь,- забияка и бузитёр, а всё туда же, в трансцендентное, -«Блаженны миротворцы!» Ладно, мои плоские «эвклидовы» мозги, не позволяют заглянуть туда,
    в метафизические просторы, грубая «вещь в себе»,- не дано вознестись. Забыл сказать,что сей страдалец, парниша
    т.е.,из касты «неприкасаемых». Он сам как-то заявил: «Кто нас обидит, — три дня не проживёт!.» (из его «перлов»)
    или «устанет пыль глотать.» Но я несколько увлёкся,- остальное потом,»на десерт».
    Дорогая ,Соня, статья ,- что надо, здесь присутствует страсть и раздумья, Но извини, на личность Ганди,я смотрю
    несколько иначе. Удачи тебе.
    P.S.
    Вот всё таки любопытно узнать, как «Великая душа» воспринимала пожирателей священных. «бурёнок»? Ведь когда она, душа,
    вознеслась на политический «Олимп» , когда, в бытность свою главою государства, (наш «гимнософист» ведь
    наверно вынужден был устраивать приёмы) как должна была она смущаться глядя на ростбифы и вкушая кузне-
    чиков. Прошу простить, но все эти «духовные вожди», симпатий во мне не вызывают.

    1. >> По той же причине, не разделяя идей национал-социализма,
      в армии Роммеля служили Насер и Садат .

      Тут соглашусь с БМТ и добавлю, что как раз идеи национал-социализма оба разделяли и у обоих в кабинете висел портрет Гитлера.

  9. М. Ганди на букву М… И вообще что можно ожидать от человека из страны где нет водопровода и туалетов! MK

  10. Соня, через разведку просеивается безумное количество информации. Внимание обращают на то, что считают «значимыми факторами». Выбор того, что значимо, а что нет, остается за аналитическим отделом. Отделы эти, увы, ошибаются. В октябре 1973 информацию о нападении Египта в израильской разведке посчитали «незначимой». На то были свои причины — долго рассказывать. Но вывод этот сделали умные люди, с большим опытом и высоким уровнем профессионализма.
    Так вот, в 1973 речь шла о военных приготовлениях и возможном нападении со стороны врага номер один, с которым сражались (с перерывами) аж с 1948. Так чего вы хотите от американских аналитиков ДО ТОГО, как случилось 9/11 ? На сообщение не обратили внимания, вот и все. И, честное слово, не стоит на этом основании делать громокипящие заявления о позоре политкорректности.
    Вам бы понравилось, если бы после дела Полларда при приеме на работу в федеральные учреждения начали в срочном порядке «профилировать» евреев ?
    Кстати, я уверен, что неофициально нечто подобное в отношении некоторых «меньшинств» так и делается. Было несколько случаев, когда американские китайцы передавали секретные вещи в КНР. Или история с рехнувшимся майором-арабом, который перестрялял сослуживцев.Закон законом, но есть и здравый смысл …

    1. А сколько человек убил Поллард? И сколько ранил?
      Если рассмотреть его дело по существу, то придется профайлингом отсеивать от государственной работы англосаксов и мулатов.

      1. А казнить-то его за что было?
        Насчет «сам» очень сильно сомневаюсь, ему давали массу обещаний и все не выполнили. Клинтон только что шляпу съесть не обещал, что выпустит его. Русских шпионов всех давно повыпускали. Мерзость это все, сравнимая разве что с басманным правосудием.

        1. Поллард не сделал ничего такого, за что нужно человека гноить 30 лет в тюрьме, да еще в одиночной камере, когда он умирает. Сведениями, которые он предоставил Израилю, Америка и сама должна была делиться со своим якобы горячо любимым стратегическим союзником. И какое тут может быть сравнение с Эймсом, который за миллионы продавал врагу американских агентов, некоторые из которых лишились жизни? А русских шпионов, пойманных при Обаме (Чапман и компания) просто выпустили. И по сравнению с Эймсом, получившим от русских миллионы, Поллард получил от Израиля вместе со своей женой в общей сложности смехотворные 45 тысяч!! За действительно важную стратегическую информацию таких денег не платят!

          Поллард уже давно отсидел в тюрьме больше, чем любой другой шпион, осужденный за передачу информации за всю историю Штатов. При этом он не нанёс никакого ущерба обороноспособности США, поскольку все документы, переданные им Израилю, касались только третьих стран, а не самой Америки. И Израиль в лице своей правящей верхушки несколько раз мерзейшим образом предавал его, в первый раз — когда он попытался скрыться в израильском посольстве в Вашингтоне, а израильтяне его не приняли, позволив американцам арестовать его прямо у ворот посольства. И в дальнейшем в его деле было столько вранья и мерзости, что просто в голове не помещается, как якобы демократическая страна может творить такое прямо на глазах у всех. И мразь Клинтон или не мразь, но если президент США дал слово (в ответ на кое-какие шаги ему навстречу), то это слово он обязан сдержать.

      2. Вот в том-то и дело, уважаемый Олег, что ни Вы, ни я и никто другой не знаем (и не скоро узнаем) величину ущерба, который нанёс Поллард безопасности США. Судя по приговору, она была значительна. А ведь, вполне м.б., что, именно с подачи Полларда, именно перебита важная часть закордонной агентуры США, да ещё в арабских странах, или в Китае, или в России, или в КНДР? Или третьей стороне стали известны военные технологии США следующего поколения? Кто это знает?
        Не нужно было блажить на всю Ивановскую «Свободу Полларду! Требуем немедленно освободить!» и т.п. Ничего нахальнее и глупее нельзя было придумать и, конечно, такие демарши только разозлили американцев.
        И не подумайте, что я не сочувствую Полларду. Приговор действительно и, почти беспримерно, жесток. Так надо, не считаясь с «короной», кланяться, просить, буквально на коленях умолять о снисхождении, но не нахальничать своими громогласными петициями.
        П.С. Извините за отход от темы.

    2. Нет сил сейчас ответить на этот Ваш пост. Но он изумил меня до глубины дущи.
      Опять евреев и кого-бы то ни было ставим вровень с мусульманами, которые составляют 99% от общего числа убийц гражданского населения. А араб на военной базе был военным психиатором, а не чокнутым. Или политкорректность дошла у нас до того, что если ты араб, ты можешь получить ТАКУЮ должность и будучи невменяемым? Историю этого серийного убийцы я знаю очень хорошо. Кровь 13 бойцов этой военной базы на руках командования. Политкорректность была там главным фактором. Опять вы пренебрегаете фактами ради спасения утопии. Как там старый Лука из пьесы Горького «На Дне» говорил: «Я и жуликов уважаю, по-моему, ни одна блоха — не плоха: все — черненькие, все — прыгают…так-то.»

  11. Соня, каждый раз как в первый, удивляюсь, насколько ты все глубоко знаешь, сколько читаешь, как кропотливо работаешь над каждым текстом.
    Думаю, этот текст украсил бы собою не только журнал «7 искусств», но и любое солидное издание для специалистов.
    Все, что я хотела сказать, так или иначе сказали предыдущие комментаторы, так что, придется повторяться.
    Что касается центральных фигур, Ганди в моем представлении — «ряженный» (как метко выразились выше) в оранжевые тряпочки клоун (у нас сквер есть его имени. Батыры что ли у них закончились, что до какого-то Ганди дошло?). Праведником я его никто не считала, а полагала за хорошо распиаренную крысу, и твой текст меня в этом только утвердил.
    Манн… Говоря о нем, вспоминаю Довлатова. Помнишь, как у него все друзья и знакомые просили почитать «Иосифа», через много времени книга вернулась с неразрезанными дальше 15-ой страницы. листами. Прочесть-то мне пришлось к зачету по зарубежной литературе. «Иосиф» понравился только из-за тематики. На «Будденброках» потерпела полное фиаско. До сих пор он мне напоминает по зубодробительной скуке «Клима Самгина» тов. Пешкова.
    Год назад взялась опять за «Иосифа», но как довлатовские приятели, не продвинулась дальше 15-ой страницы. Теперь, с твоей подачи, попытаюсь опять. Надеюсь, преуспею. Публицистика, судя по приведенным тобою цитатам, у него совершенно блестящая.
    Выше заметили, что напрасно ты взяла тему израильских пацифистов, а для меня эта часть стала самой важной. Очень логично и аргументировано доказано, что все эти мирумир суть гибель еврейского народа.
    Так что, к чертям собачьим всю эту ахимсу Ганди и его последователей. Это не наши методы. Врага надо убить до того, как он убьет тебя. Нет, до того, как он задумал убить тебя и твой народ. И никакого «непротивления злу насилием», и никакой левой щеки после ударенной правой.
    Потому что, «Жизнь и смерть предложил Я тебе, благословение и проклятие. Избери жизнь». Часто для того, чтобы ее избрать, война необходима.
    И поздравляю! Комментарии читать также интересно, как текст, а это свидетельствует о его (текста) высочайшем качестве!

    1. Ах, вот, как? Подружка, называется?
      Пошла ты Ларкес неверным путем Герцмана.

      Нет, в отличный формат (как всегда) ты уложила свое несогласие ты со мной.
      Ну, и не люби моего дедушку. Возьмись еще с Олегом Векслером за ручку. Он мой френд по ЖЖ, кстати. Может его там найти. А до «Иосифа» ты еще просто — девчонка сопливая. Не доросла малехо.
      Но все впереди, девочка. И до этого доживешь с годами.

      1. Каюсь, да. Разбудил во мне Герцман…
        С Олегом мы в ЖЖ уже нашлись и взялись за ручку. Спасибо за наводку!
        А «Будденброков» я, надеюсь, уже переросла? Или не дорасту вовсе? В любом случае, мне подходит и тот, и другой вариант, лишь бы не перечитывать!

  12. Соня, если позволите — буквально пара слов в несколько неожиданном направлении ?

    В питейных заведениях на Дальнем Западе двери делали легкими, решетчатыми, в половинную высоту, и вешали так, чтобы они открывались в обе стороны. Делалось это, конечно же, с опредленной целью: ковбои были люди возбудимые, драки случались очень часто, побежденных выбрасывали из «saloon»oв на улицу — а они потом, если могли, норовили ворваться обратно … И поэтому владельцы кабаков вешали двери так, что их было невозможно вышибить …

    Теперь перехожу поближе к делу:

    Соня, как мне кажется, ваша статья — удар комодом в такую вот открытую дверь 🙂 …

    1. Вы были бы правы, дорогой Борис, если бы страшная действительность не доказывала with no doubts, что Вы не правы. Лазарь Беренсон очевидно не разделяет Вашего мнения.

      Политкорректность, кровная дочь «Непротивления», унесла 9/11 три тысячи жизней. И Вы ведь знаете, как легко, без создания новых агенств под управлением мужеподобных женщин страдающих базедкой можно было этого избежать? Знаете, да, о донесении аналитика FBI из Аризоны (?), о том, что ненормально высокое числое молодых арабов учится на пилотов, не интересуюсь технологией взлета и посадки. И знаете, что это донесение положили под сукно, так как в нем был тот самый ПРОФАЙЛИНГ. Если Вы не видете связи всего этого с учением Ганди, — то я вижу. Пацифизм — это больше, чем неприятие войны, как средства решения конфликтов.
      Это шизофреничеки-устойчивая, ни на чем не основанная уверенность, что «другие», доказавшие свою «невменяемость» (отказ играть по правилам) тысячу раз, — вменяемые (то есть, что с ними можно заключать Мюнхенские соглашения и писать им письма, отгоривающие от развязывания войн). Так что Чемберлен в этом смысле вполне себе Пацифист . То есть я хочу сказать, что его ‘Я привез вам мир» попахивает безумием значительно более, чем вполне разумные (с точки зрения осуществления его зловещих намерений) деяния Гитлера.

      Хотя сама метафора с дверьми — прелесть, что такое. Но даже в этом случае, я надеюсь, что ломлюсь в эти двери не с грубым комодом на вытянутых руках, а с изящно-инкрустированным столиком.

      А смайликов мне не нужно. Я даже на хамство перестала обижаться. (Модерация приучила)
      А уж на остроумное замечание или мнение, включая, негативное — никогда и никогда не стану.

  13. Л. Беренсон — г-же Тучинской
    Еврейское государство — Mon, 22 Apr 2013 17:59:41(CET)

    Превосходная работа, с какой стороны ни посмотри. Спасибо! Четверостишие Эшенбаха мне запомнилось в качестве тоже эпиграфа к роману-эссе «Разбилось лишь сердце моё», последней книге выдающегося германиста, совестливейшего Льва Гинзбурга переводчика «Перцифаля». Уместно предварив этими же строчками свой умный, честный и эмоциональный текст, Вы точно определили болевую точку теперь уже нашего времени. Мифическое «копьё Лонгина» занесено, оно материализовалось в неонацистские сборища, пояса смертников, безумства джихадистов, атомное производство Ахмединеджада.

    Как читатель восторгаюсь Вашим трудом (права г-жа Беленькая -(именины сердца), как неуступчивый израильтянин благодарю за чёткую позицию, за доставленную «нахат» (душевная отрада — ивр.). Позволю себе привести средневековую цитату в большей ее точности:

    «… И, не смолкая, не стихая, разносится со всех сторон истошный вопль, протяжный стон. А это вот что означало: Все человечество кричало и в исступлении звало избыть содеянное зло, все беды, горести, потери!»

    Беда наша в том, что всё человечество не кричало, а позорно молчало , когда не могло не слышать протяжного (1933 — 1939 г.г.) стона и тем более истошного вопля (1939 — 1945 г.г.) и даже тогда молчало, когда «крови красная струя с копья струилась».

    Кричите, уважаемая госпожа Тучинская, у Вас это очень убедительно и достойно получается. Зовите к противлению Злу усыпляющей лжи «мироносцев» и «миротворцев», призывающих легковеров «тронуть поросшее щетиной сердце» урода, изготовившегося вырезать мирно спящих детей, лицемеров, завлекающих наивных на дорогу, неотвратимо ведущую к бедам, горестям, потерям, где утрата Верхней Галилеи может оказаться малой толикой. Успеха!
    ————————
    Мне пришлось перекипировать Ваш комментарий, дорогой Лазарь, потому, что я хочу (имею право, да?), чтобы он остался под моим эссе.

    Во-первых, спасибо, что Вы помянули так светло Льва Гинзбурга, гениального русского переводчика и германоведа. И просто, как Вы сказали — совестливого человека. У меня есть все его книги, включая переводы Вагантов и переводы немецкой поэзии 17-го века. И представьте себе, Лазарь, включенные в теже тома всемирки Поэзия менестрелей и менизингеров трогает меня меньше — другой рукой переведена, не Льва Гинзбурга.
    Европейская поэзия, французская, итальянская — трогают меня меньше, чем немецкая — другой рукой переведена, не Льва Гинзбурга. Он открыл для меня новый неизвестный мне мир. Особенно я люблю его переводы народной немецкой поэзии.
    Ну, и конечно, Вы правы — эпиграф взят именно из его «Разбилось лишь сердце мое».
    Спасибо Вам, Лазарь. Такие комментарии, как Ваш, подвигают писать, как ничто другое.
    Не убоявшись упреков своих недругов про кукушек и петухов, нахваливающих друг друга, хочу еще раз выразить свое восхищение Вашей работой «Цветаева и евреи», опубликованной здесь, на Портале. Я уже оставила под этим Вашим эссе когда-то восторженный отзыв, но не грех и еще раз сказать, что очень легко сорваться в местечковый задор, когда пишишь о евреях и их великих земляках. Но Вы удержались на такой великолепной высоте, что просто зависть берет. И вместе с тем, обо всем сказано нелицеприятно. Воспоминания о Чичибабине также изумительны, хотя и крошечны. Мы тут недавно целые простыни его прекрасных стихов в Гостевой другу другу посылали.
    Спасибо Вам. Всех Вам благ, сил и защиты от Того, Кто единственный может ее дать.

    1. «…Во-первых, спасибо, что Вы помянули так светло Льва Гинзбурга, гениального русского переводчика и германоведа. И просто, как Вы сказали — совестливого человека. У меня есть все его книги, включая переводы Вагантов и переводы немецкой поэзии 17-го века….»

      Уважаемая Соня!
      http://militera.lib.ru/prose/russian/ginsburg/index.html
      А эта книга у вас есть? На мой взгляд, не менее значительная черта Л.Гинзбурга.

  14. Добавил бы еще к сказанному Вами, что герои Мюнхена Чемберлен и Даладье тоже были по сути гандистами

    Во-первых — при чему тут Даладье ?
    Во-вторых — Чемберлен пацифистом не был.
    В-третьих — Чемберлен был вменяемым человеком, и думал (как оказалось, ошибочно) что и Гитлер вменяемый человек.

    1. Во-первых – при чему тут Даладье ?

      При том, что он подписывал мюнхенское соглашение вместо с Чемберленом, Гитлером и Муссолини.
      А Вы не знали?

      Во-вторых – Чемберлен пацифистом не был.

      Я сказал — «по сути». Он подписал договор с дьяволом, чтобы не воевать, скормил Гитлеру Судеты (а фактически и всю Чехословакию вместе с ее евреями), прилетел домой и радостно верещал: «Я привез вам мир!» И уже через 2 года немцы бомбили Лондон и десятки других английских городов.

      В-третьих – Чемберлен был вменяемым человеком, и думал (как оказалось, ошибочно) что и Гитлер вменяемый человек.

      Индюк тоже думал. А точнее, думал, что думал. Да в суп попал, так же, как и Чемберлен.
      Вы ведь, кажется, историк? Должны знать, что свои знаменитые слова «England has been offered a choice between war and shame. She has chosen shame, and will get war» Черчилль сказал еще тогда, 3 октября 1938 года, сразу после мюнхенского сговора. Так что слова «кто мог бы себе представить, что Гитлер невменяемый» оставьте лучше при себе. Такие люди были.

  15. Бормашенко — Элиезеру Рабиновичу
    «Статья не пострадала бы, если бы автор не отклонилась на краткое кусание израильских пацифистов. Будучи знаком со многими левыми, я не встретил еще ни одного пацифиста, т.е. противника войны при любых условиях, и не думаю, что теория непротивления популярна среди евреев»
    Дорогой Элиезер, я смею надеяться, что вы добросовестно заблуждаетесь. Меня как-то интервьюировал 2-й Канал Израильского Телеведения (на темы сугубо научные). Так вот передо мной выступала дама, призывавшая израильских летчиков ни к коем случае не поднимать в воздух самолеты, в том случае, и когда им прикакжут бомбить Иран. Эта дама распространяла среди летчиков соответствуюшие пркламации и организовывала шествия в центре Тель-Авива с подобными лозунгами. Чем же это не пацифизм? Чистой воды пацифизм, в стране непрерывно балансирующей на гране тотального уничтожения, особенно отвратный.

    1. Трудно с Вами согласиться. На мой взгляд вы просто не определились в понятии «пацифизм». Пацифисты осуждают всякую войну, отрицая саму возможность войн быть правомерными, освободительными, священными и т.п. Они против войны в принципе, а не против удара по одной какой-то цели. Вы же пишете, что «…выступала дама, призывавшая израильских летчиков ни к коем случае не поднимать в воздух самолеты, в том случае, и когда им прикакжут бомбить Иран». Это не пацифизм (Чем же это не пацифизм?), а защита Ирана от военного удара.

    2. Янкелевич — Эдуарду Бормашенко
      22 Апрель 2013 at 16:19 | Permalink
      Уважаемый Эдуард,
      трудно с Вами согласиться. На мой взгляд вы просто не определились в понятии “пацифизм”. Пацифисты осуждают всякую войну, отрицая саму возможность войн быть правомерными, освободительными, священными и т.п. Они против войны в принципе, а не против удара по одной какой-то цели. Вы же пишете, что “…выступала дама, призывавшая израильских летчиков ни к коем случае не поднимать в воздух самолеты, в том случае, и когда им прикакжут бомбить Иран”. Это не пацифизм (Чем же это не пацифизм?), а защита Ирана от военного удара.

  16. Соня, чтобы Вы ни писали (предполагаю, даже о самых тривиальных вещах, будь то водопровод или др. коммунальные службы), Вы облекаете в такую блестящую форму, что читать Вас — это всегда «пир души», «именины сердца». Вот и эта статья…. хотя я и за мирные переговоры.

    1. Милая моя Инна, это, наверное, наивысшая похвала для пишущего, сказать что это все фигня, о ЧЕМ он пишет, так под его пером все приобретет вкус, цвет и запах «живой жизни». Бросила писать цикл коротких рассказовьпортретов — «Жильцы», но прочитала Ваш отзыв и решила, что стоит продолжить и закончить.

      Теперь, то, что напечатано в последних «22» Ваше восхитило не только Зою Мастера, но и Илью Дормана, члена редколегии, между прочим, этого журнала. Он мне об этом написал, спрашивая, что у Вас еще есть в этом роде. Если Вы хотите ему написать, возьмите его емайл у Редактора. Он у нас печатался. И мои поздравления с успехом. Я только хочу поразиться одному обстоятельству. Как же Вы можете не доверять своему вкусу (с «Колечком») и только своему вкусу. А чьему же ЕЩЕ вкусу можно доверять?

  17. Юлий Герцман
    — Sun, 21 Apr 2013 22:12:37(CET)

    …Мы, наверное, никогда не поймем величайшего чуда развития человечества: рождения и укрепления естественных нравственных принципов.

    Вот это да, дорогой Юлий! Не знаю, слышал ли я что-нибудь мудрее.

  18. Петрович! Я в свое время прочитал ажтобиографию Ганди «Моя жизнь» (студентом на русском, старым хреном — на английском The Story of My Experiments with Truth, здесь, «в стране непуганных идиотов» (к счастью, палочка Коха избавила Ильфа от необходимости перенести это определение на СССР, т.к. он успел умереть до того, как наверняка попал бы в НКВД), затем характеристику Ганди, данную Полом Джонсоном в eго The Modern Times и … пришел к выводу, что ему (Ганди), ему во многом повезло: повезло, когда бригадир Дайер расстрелял толпу в Амритсаре, дав индийцам то, чего им не хватало — мучеников; повезло, что колонии становились убыточным предпритие, а сами англичане были истощены Великой войной; повезло, что японцы громили англичан на Тихоокенском театре, везло потому, что народ любит экстравагантных людей. Но везение кончилось, когда индусы вступили в разборки с мусульманами, и вся его сатьяграха оказалась нужна индусамцым тохес, ибо стало ясно, что только «винтовка рождает власть», а он стал ненужен Истории, что подтвердилось выстрелом Годзе. Интересно, что когда Мартин Лютер Кинг добился Акта о гражданских правах и тоже перестал быть «матери-истории ценен», тут же «две пули в голову ему во время шухера в Крыму всадил голубоглазый паренек». А вот кому не повезло — это Мохаммеду Али Джинне, создателю Пакистана. Светский мусульманин (ел свинину, пил и курил), мечтавший повести Пакистан по пути Ататюрка, умер от туберкулеза не намного позже Ганди. И где сейчас Пакистан?

  19. P.S. >> У Ганди был друг — еврей, и само собой разумеется, ярый приверженец философии гандизма (т.н. учение Сатъяграху, что в буквальном переводе звучит как «непричинение боли и вреда»). Герман Калленбах, так звали друга Ганди

    Кстати, как показывает переписка Ганди с Калленбахом, они были не просто друзьями, а любовниками. Ради Калленбаха Ганди в 1908 году бросил жену и четырех детей. Тот же автор — Джозеф Леливельд, бывший редактор «Нью-Йорк таймс», — написал также о том, что Ганди был расист (возмущался, когда его ставили на одну доску с «нецивилизованными неграми» и вообще их не любил) и в 70 лет спал голым в одной постели со своей 17-летней внучкой Ману и другими девицами.

    http://www.dailymail.co.uk/news/article-2270778/Was-Gandhi-gay-Letters-Mahatma-Gandhi-bodybuilding-friend-fuel-speculation-true-nature-relationship.html
    http://www.berliner-kurier.de/archiv/gandhi-liebte-einen-deutschen-bodybuilder-fuer-hermann-kallenbach-verliess-er-mit-39-jahren-seine-frau-und-seine-vier-kinder-buchautor-behauptet,8259702,8311884.html
    http://m.kp.ua/kiev/pda/articles/310311/273347/
    http://www.newsru.com/world/31mar2011/gandhi.html

    1. Олег, пожалуйста, остановитесь. Я Вас очень прощу. Не путайте Ганди со швалью, которую Вы так замечательно припечатываете в своей зажигательной публицистике.
      Если бы Вы читали автобиографию Ганди — Вы никогда не написали бы о нем этих ужасных слов. Особенно о том, что если бы он мог, он расстреливал бы своих противников.

      Его абсолютная честность и чистота — вне подозрений. Это не начетничество. Это основано на знании всех деталей его прекрасной жизни. Прекрасной, в том смысле, что он никогда ничего не делал из видов, и проповедовал только то, во что верил сам. И жил в соответствии со своей верой. Говоря об ужасном вреде, который нанесла человечеству его теория, нельзя, просто невозможно говорить с таким ужасающим цинизмом о ее замечател-ном создателе. С Бормашенко-Кестлером я тоже на этот счет не согласна. Никаким йогой-коммунаром он не был.

      1. Но ведь это факты. Например, письма к Калленбаху подлинные. Ради любви к Ганди Вы не готовы к восприятию фактов?
        Не удержусь и процитирую: «Я давно заметила, что людей, склонных к утопическому мышлению, никакими, даже самыми очевидно-вопиющими фактами, невозможно убедить в несостоятельности полюбившихся им теоретических построений. Как говорится — мы не позволим фактам сбить нас с толку…».

        >> Если бы Вы читали автобиографию Ганди – Вы никогда не написали бы о нем этих ужасных слов.

        В Гостевой недавно кто-то яростно защищал Сороса почти теми же словами: Вы не читали его автобиографию! Но ведь любой автор автобиографии автоматически приукрашивает своего героя. Разве можно верить автобиографиям?

        >> Особенно о том, что если бы он мог, он расстреливал бы своих противников.

        Это сказал не я, а его биограф. Вполне допускаю, что он не прав. Вообще писать такое в условном наклонении нельзя, о ком бы речь ни шла, тут Вы правы, человек должен отвечать за то, что он сделал, а не за то, что мог сделать.
        Но Вы ведь сами пишете о лицемерии Ганди, или я Вас не так понял ?

        1. Почему же Вы так радостно доверились этой бульварной статейке (я открыла линк), а не поверили его детски простодушной и отчаянно правдивой автобиографии. Он с 37 лет не имел никаких физических отношений с женой. Он никогда ее не бросал (как написано в бульварной статейке, которую Вы мне послали). Для того, чтобы ему легче было удержаться жить «в чистоте» (как он это понимал) он питался «кузнечиками» . Он не пил молоко.
          Точно такая «историография» существует с Толстым. Ему приписывают гомосексуальные отношения с Четковым и есть линки и сайты и прочее. Но тому, кто читал Дневники Толстого, не нужно их открывать, чтобы знать, что это отвратительная ложь. И не потому, что в однополой любви есть что-то недостойное порядочного человека, а потому, что… Ваш великолепный ум, образованность и интуиция должны подсказать Вам, что о Ганди или Толстом или Солженицине, к примеру, не говорят в терминах желтой прессы. Таких сыновей у человечества — раз и обчелся. Не примите меня за старомодную дамочку, которая не понимает реалий сегодняшней жизни. Но если так смотреть даже на лучшее, что в этой жизни есть — то ценность этой жизни в моих глазах значительно падает. И чтобы два раза не вставать — спасибо за прелестную заметку о самом ценном деянии Маргарет Тетчер на Вашем блоге

          1. Дорогая Соня, понимаете, разница между нами в том, что я — реалист, а Вы — неисправимый романтик. И это не плохо, особенно для писателя, без этого Ваши тексты лишились бы большой части своего обаяния. Но все же реальность такова, что как ее не обзывай и сколько ни называй констатацию «медицинских» фактов бульварщиной, инсинуациями желтой прессы и прочими терминами, во рту слаще не станет.

            Я вовсе не гомофоб и связь Ганди с Калленбахом (которая не выдумана желтой прессой, поскольку письма Калленбаху сохранились и вопросов вызывать бы не должны) привел просто для полноты картины, чтобы Ганди не казался Вам Санта-Клаусом или рождественским дедушкой, таких в жизни не бывает. А вот «кристалльные» фанатики, Рахметовы, спящие на гвоздях и готовые на смерть, встречаются, но я не уверен, что они относятся к лучшей части человечества, часто они заводят это человечество в такие дебри, что лучше б они все же спали на перинах, а вместо кузнечиков обжирались мясом. И это относится не только к Ганди, но и к названными Вами Толстому и Солженицыну. Вы, конечно, знаете американского философа Эрика Хоффера, который описал феномен «истинно верующего». Вот это — низкий реализм, но, к сожалению, весьма адекватно описывающий такого рода людей…

  20. Браво, Соня, замечательный текст. Жаль только, что многое, что я хотел по этому поводу сказать, за меня уже сказали. Я в курсе, что Ганди писал письма «дорогому другу», и придерживаюсь той же точки зрения, что и Эдуард Бормашенко, что никакой Ганди не махатма, а обычный комиссар, махатмы не становятся при жизни идолами и главами государств и не устраняют с помощью интриг политических соперников. Его биограф и секретарь Чаудхури писал, что он был так же одержим властью, как Сталин, только не расстреливал (поскольку и возможностей у него таких не было), а брал ее хитростью. Его хваленые голодовки протеста напоминают мне если не Лоханкина, то уж точно — Фому Опискина. Тот тоже чуть что оставлял всех без благословения и тряс посохом.

    Я напомню еще про такую забытую ныне фигуру, как Субхас Чандра Бос. Это был соратник Ганди, который организовал и возглавил индийский Легион в составе вермахта, а затем — СС, «Свободная Индия», который вел подрывную деятельность против британских властей в Индии и Бирме и воевал на стороне немцев даже в Европе. В Индии Бос и сейчас почти такой же герой, как Ганди. В 1992 его имя было официально занесено в пантеон героев Индии, он был посмертно награждён высшей наградой Индии — орденом «Бхарат Ратна». В нескольких городах Индии Босу сооружены памятники, история его жизни нашла отражение во многих книгах и фильмах. Международный аэропорт в Калькутте тоже носит его имя. Кстати, индусы и самого Гитлера почитают, недавно сняли о нем биографический фильм, где он показан с большой симпатией, в этом фильме цитируются и письма Ганди Гитлеру, и, конечно, они очень гордятся, что он выбрал в качестве символа их любимую свастику, а также способствовал индийской независимости.

    По поводу выступления Ганди в прессе после Хрустальной ночи, о котором Вы пишете, не называя его напрямую, в общем-то все правильные и гневные слова уже тогда сказал Мартин Бубер, правда, для Ганди это было как горох об стенку.

    Добавил бы еще к сказанному Вами, что герои Мюнхена Чемберлен и Даладье тоже были по сути гандистами (образовать другое известное слова от слова Ганди воспитание мне не позволяет), а их эппизмент (умиротворение агрессора) был ничем иным, как практическим непротивлением злу насилием, тем самым, чем заняты и нынешние пОцифисты.

    И еще хотел бы сказать, что стоит чуть копнуть практически любую распиаренную в качестве великого праведника фигуру, как начинает вылезать дерьмо. Вот только недавно я писал про мать Терезу: @http://ru-crazy-news.livejournal.com/16993.html@

  21. Соня, я там не точно выразился. «Как одолеть зло – это не мой вопрос», я имел не имел ввиду, что это меня не касается (а можно прочесть фразу и так), а то, что у меня нет такого вопроса, у меня есть ответ, такой же, как и у Вас — «В активном сопротивлении Злу, — единственный залог его одоления».

  22. Соня, должно быть праздник души у Вас сегодня — такое внимание к Вашей работе и какие замечательные, глубокие отзывы!
    Даже близко не могу себе представить, сколько в нее вложено труда, тщательного и кропотливого.
    Вот только хотелось бы спросить у людей более знакомых с классификацией работ на портале Берковича: каким ветром задуло Сонину работу в Мастерскую, какие критерии ее туда занесли? Могу ошибаться, конечно, я гость относительно новый, но сдается мне, что это работа просто заблудилась — по дороге в ….Заметки? Не это сочтите за обсуждении работы Редколегии (Редактора), просто не все понятно.
    Клянусь неверующим — Аня я, не Соня.

    1. Аня Г. — Атланта
      Вот только хотелось бы спросить у людей более знакомых с классификацией работ на портале Берковича: каким ветром задуло Сонину работу в Мастерскую, какие критерии ее туда занесли?

      А Вы знаете критерии «Мастерской»? Огласите список, пожалуйста. И какому именно противоречит публикация Сони тут?

    2. Дорогая Аня, спасибо Вам за понимание и, наверное, завышенную оценку, которую Вы по щедрости душевной мне ставите.
      Вопрос, который Вы задали может вызвать нехороший задор у кого-то (уже вызвал у Суходольского, а главный мой «поклонник» еще не подтянулся, у него — ночь темна еще). Этот вопрос может быть неприятен Членам Новой Редкололегии 7 Искусств, которые, как было доведено до моего сведения, почти единогласно постановили, что уровень моего Герцена абсолютно не соответствует высочайшим стандардам, установленным нынче для этого Сайта.
      Так же, возможно, и «Ганди с Манном» не дотягивают теперь до уровня Заметок. Очевидно, что я не стала хуже писать. Поэтому мне остается думать, что изменились в сторону значительно большей требовательности вкусы и эстетические преферации Редколегии. И это, вообщем, замечательно. Надеюсь, что это означает, что работы уровня «Наши Приключения и Лишения по дороге в Ниццу и другие дорогостоящие курорты Европы» никогда больше не смогут появиться на Портале. А это — главное. Так как на свою беду я полюбила его, этот Портал, полюбила, в чем была, и пока никак не могу разлюбить.

      Я верю, что правдивое и искреннее слово всегда найдет дорогу к читателю. Герцен и Ганди — неплохие примеры, доказывающие эту расхожую, вообщем-то, мысль. Сейчас, Аня я получу три поста, в которых будет сказано, что я сама это написала под именем Ани, и сама же себе ответила под именем Сони. Но я привыкла. Даже весело.

  23. Превосходная статья. Дело даже не в самом Ганди (которого я со времен своей зубоскальной юности считал ряженым), а в том, что навязывание идеалов заканчивается либо тиранией, либо уничтожением самих идеалистов. Мы, наверное, никогда не поймем величайшего чуда развития человечества: рождения и укрепления естественных нравственных принципов.

    1. Герцман, Вы известный цЫник и бонвиван, поэтому с молодости строили свои насмешки над Ганди.
      А если серьезно, то поповоду «Мы, наверное, никогда не поймем величайшего чуда развития человечества: рождения и укрепления естественных нравственных принципов.» — не постыжусь припомнить почти утерявшее первоначальный смысл от слишком частого употребления, про кантовский трепет перед звездным небом над нашей головой и нравственным законом в нашей душе.
      И вот этот закон, явно или смутно или задавленно, но ощутимый любым человеческим существом — есть доказательство существования Того, в Которого Вы никак не можете поверить своим позитивистким разумом.
      Ну, прямо, Sonia the Philosopher, блин. Простите, но Ваши слова навеяли.

  24. Соня, Вы написали очень хорошую работу. Я почел ее с большим интересом. Как одолеть зло – это не мой вопрос, но от этого тема не становится менее актуальной.
    Теперь несколько вопросов.
    В начале статьи Вы даете две цитаты — Вольфрама фон Эшенбаха и Матфея, но начинаете с полемики с Марком: Так значит, Марк, «побеждая злых, мы множим Зло». Видимо Ваш прием состоит в том, что статье придана форма продолжения полемики с Марком? Вполне возможная форма. Но в начале статьи Вы называете его — неким гипотетическим оппонентом. Если оппонент не гипотетический, а именно Марк – евангелист, то такая форма логична, она предполагает знакомство читателей с его Евангелием, а если оппонент гипотетический, то Ваше «Позвольте мне продолжить наш спор, остановившись именно на этом Вашем постулате», на мой взгляд, повисает в воздухе.
    Статья не оставляет камня на камне от идеи «непротивления злу насилием». Но является ли эта идея парадигмой сегодняшнего дня? Мне кажется, что не является, проблема в том, что размылось само понятии зла, а тезис, который Вы так блистательно разбили, на мой взгляд «дал дуба», «в ящик сыграл», «преставился», «приказал долго жить» и так далее (по выбору).
    Вот Вы, в рамках критики этого тезиса, упоминаете «Шалом ахшав», но ведь их тезис совсем иной – они не против борьбы со злом, они зло видят через кривое зеркало, совсем не там, где его видим мы с Вами.
    Вот не менее интересный тезис: «Пусть сегодня, хоть один известный американский журналист, политик или университетский профессор посмеет публично повторить манновское предположение, о том, что бывают ситуации «когда войны надо страстно желать», или пусть он же решится сегодня назвать по имени «самые дьявольские, самые неспособные к миру силы, какие когда-либо пытались навязать человеческой жизни свой облик». Если и найдется такой смельчак, он будет немедленно отчислен с должности местным начальством, и также немедленно будет внесен медиа в зловещий список разжигателей войны, не говоря о том, что его дружным хором припечатают фашистом, расистом и исламофобом».
    Не знаю, возможно, что американская профессура как-то особенно неповторима, но мне кажется, что везде на Западе она в среднем придерживается одних и тех же принципов. И Израиль от этих принципов недалеко ушел. И все написанное Вами можно отнести и к израильским «журналистам, политикам или университетским профессорам». Я о них пишу, так как они мне ближе и понятнее. Так вот, на мой взгляд, все объясняется их личной трусостью или смелостью, принципиальностью или конформизмом. Примером является израильская организация «Профессора за сильный Израиль» (Professors for a Strong Israel), которую перечисленные Вами опасности не останавливают.
    Ну и разные мелочи:
    1. «Но ведь “око за око” будет только геометрически преумножать Зло». Но этом многие антисемиты пытаются строить свою критику иудаизма. На мой взгляд, хотя бы в примечаниях был смысл дать еврейский взгляд на этот тезис.
    2. «я почитаю и Ганди и Франциска Ассизского не меньше Вашего» — А почему собственно? Вы так здорово развенчали идеи Ганди, показали «преступность самой идеи», но непостижимым образом остались в рамках почитания. Возможно, для этого есть основания, но они остались за рамками статьи.
    3. «Тот, кто превосходящим насилием защищает Жизнь, противясь Злу — выполняет Волю Творца, пославшего нас в этот мир». — А что это такое? Что означают слова превосходящее насилие? Пуля в лоб – превосходящее, а в ногу не очень? Непонятно.
    Все написанное мной не умаляет достоинств Вашей интереснейшей работы.

    1. Владимир, я Вам отвечу попозже. Муж гонит от компьютера. В доме ремонт и он справедливо требует чтобы и я внесла лепту в это «грязное дело». Метлой и тряпкой чтобы поработала. Но Вы задали самый интересный вопрос по тексту.

    2. Ну, вот, теперь, наконец, я могу Вам ответить, Владимир.
      1. Марк — это имя моего корресподента, а не Марка Евангилиста. Просто, свое предыдущее письмо Марк (знакомец мой) закончил этой парадигмой, с которой я начала свой ответ. Вы догадываетесь, что это была реальная переписка и одно из своих писем я превратила в эссе. Я, конечно, бывает, позволяю себе дерзости, но не до такой же степени, чтобы избрать в оппоненты автора самого «старшего» из синоптических Евангелий.
      2. Я не сомневалась, что такому человеку, как Вы, не может не быть не быть неинтересной тема одоления Зла.
      3. «Но является ли эта идея «непротивления» парадигмой сегодняшнего дня?».
      Я полагаю, Владимир, что самоистребительные веяния, завладевшие сегодня Западом — чувство Вины перед всем не Западным миром за все, все более безумные правила политкорректности — это все недалекие отпрыски той самой «теории».
      4. Ситуацию на гуманитарных кафедр всех универов Запада, включая Израиль — одинакова, Вы правы.

      И вот самый главный вопрос: Как же можно увериться в ложности и даже опасности чьей-то теории и продолжать любить ее создателя. В принципер, я Олегу уже ответила почти на этот самый вопрос.

      Можно, Владимир. Все зависит от масштаба личности создателя теории и от его самоотверженности, чистоты, и даже обаяния. Вы только представьте, он встает на голодовку, и в огромной стране, для того, чтобы он перестал голодать, прекращаются акты насилия против англичан. А обаяния он был беспримерного. Никто не мог устоять. Ну, так вот, объяснение это или нет. Не знаю. Думаю, что женщине моя странная позиция будет яснее, чем мужчине, даже самому умному. Но вопрос Ваш — логичнейший.

      А корреспондент мой невымышленный, имя заменила только. Он пацифист «высшего сословия», гандиевского. Он не ходит «демонстриривать» заедино с «зелеными» и «палестинцами» за мирумир. Он теоретик, а не практик пацифизма Человек чудовищных познаний, (в теологи и истории, особенно) и ослепительного благородства. Если Вы могли заметить, тон мой очень бережный. Мягче, чем обычно. Это из уважения к нему. А он написал на это письмо ответ. На мой взгляд значительно более интересный, чем мой текст. Я Вам его пошлю. Захотите, прочтете.

    3. ОК, с Марком разобрались, хотя я не понимаю, почему в эссэ корреспондентом не может быть кто угодно, в том числе и Марк-евангелист. Вопрос вызван тем, что выше есть примерно такая же цитата из Матфея, и создается ощущение опечатки — дан тезис (в эпиграфе), и развитие в статье. Присмотритесь — сами увидите.
      Вы пишете, что «самоистребительные веяния, завладевшие сегодня Западом — чувство Вины перед всем не Западным миром за все, все более безумные правила политкорректности — это все недалекие отпрыски той самой «теории».» — с этим я согласиться не могу. Идея не в ненасилии, а искажении понятий добра и зла. На том стою и не могу иначе!
      И вот самый главный вопрос: Как же можно увериться в ложности и даже опасности чьей-то теории и продолжать любить ее создателя.
      Вы отвечаете «Можно, — Все зависит от масштаба личности создателя теории и от его самоотверженности, чистоты, и даже обаяния. Вы только представьте, он встает на голодовку, и в огромной стране, для того, чтобы он перестал голодать, прекращаются акты насилия против англичан. А обаяния он был беспримерного. Никто не мог устоять.»
      Вообще-то нет, не объяснение. Личность создателя теории нельзя отрывать от самой теории. «Он хату покинул, пошел воевать, чтоб землю крестьянам в Гренаде (Боливии или еще где-то)…» Как Вам самой не режет глаз обаяние личности — автора теории, которую Вы сами назвали преступной? Таких теоретиков, умеющих обаять нацию в той или иной степени с помощью преступной теории вполне достаточно. Далее — Вы не можете не знать то, что мы живем в мире мифов. Миф о Наполеоне, миф о Ленине и так далее. Мифы — это служебный инструмент победителей. Почему Вы считаете, что действенность голодовки Ганди вызвана именно голодовкой, а не иными причинами?
      Есть история. Приходит старый еврей к раввину и рассказывает, что его молодая жена беременна. — Это же чудо, рабби! А раввин в ответ рассказывает ему другую историю. — Раз пошел я в лес, а навстречу мне медведь. У меня не было ружья, так я поднял свою трость и сделал «Паф». Медведь упал. — Рабби, вот это чудо! — Нет, это не чудо, чудо — большая редкость, просто сзади стоял охотник с настоящим ружьем!
      Я думаю, что в приведенном Вами примере с голодовкой, сзади тоже стоял охотник с настоящим ружьем.
      А насчет «пацифистов ослепительного благородства» — у меня свое мнение. «Милосердный к жестоким — жесток к милосердным». На этом ослепительное благородство заканчивается. Я не могу считать благородным даже в мизерной степени человека, который предлагал моей родне, моему народы совершить коллективное самоубийство, дабы устыдить Гитлера. Это подлость вульгарис. Но не будем тревожить прах.

      1. >> И вот самый главный вопрос: Как же можно увериться в ложности и даже опасности чьей-то теории и продолжать любить ее создателя.
        Вы отвечаете “Можно, – Все зависит от масштаба личности создателя теории и от его самоотверженности, чистоты, и даже обаяния.

        Между прочим, очень многие знавшие Гитлера говорили, что от него исходило огромное обаяние вкупе с мощной энергетикой. Мне лично это представить себе трудно, жуткая морда, ужимки, омерзительный каркающий голос, но многих он очаровывал, особенно женщин. Еще до прихода к власти к нему были весьма неравнодушны очень многие светские дамы Мюнхена. По-моему, опрадания в виде ссылок на обаяние политика — это самое опасное, что может быть. Обольститель опаснее прямого и грубого насильника.

  25. Роман Кремень
    21 Апрель 2013 at 15:52

    000000000000

    Ну скажите, кем надо быть, чтобы написать столько злобной ахинеи, да еще опуститься до оскорбления автора?
    И наша доблестная модерация хороша!

    1. Евгений Майбурд
      21 Апрель 2013 at 18:24 | Permalink
      Роман Кремень
      21 Апрель 2013 at 15:52
      000000000000
      Ну скажите, кем надо быть, чтобы написать столько злобной ахинеи, да еще опуститься до оскорбления автора?

      >>>>>>>>>>>>>
      Что за крикливый, вздорный тон, <…> господин Майбурд?
      Я не забыл ещё ваши прежние шалости с «Наблюдателем».
      Что, крепка сивуха?
      Опять зуд по революционному насилию? 20 века мало?
      Сыны света самозванные, понимаешь. Подводим новый фундамент под очередную мировую резню? А расплачиваться за шалости нового Троцкого опять будут бронштейны?
      Мало пролито еврейской крови? Готовите очередное еврейское жертвоприношение и к нему обоснование?
      Лицемеры! Разжигаете внутриеврейские распри, а сами будете наблюдать за ними в укромном месте за чашкой чая по ТВ?
      Или историю не знаете. Евреи в своих гражданских войнах с большим упоением, от души режут друг другу глотки, ещё другим фору дадут.
      Так что остыньте и выпустите пар изо рта, прежде чем восхвалять невменяемый бред о «защитниках жизни».

      «И наша доблестная модерация хороша!»
      За собой следите и <…>
      Модератор: вторично за короткое время нарушаете правила, господин Роман Кремень. Наша снисходительность не безгранична. Еще раз повторяем: мысли, взгляды, высказывания можно критиковать сколь угодно жестко — ваши гневные филиппики мы не тронули. Что же до оскорблений личных, до издевательств над внешностью человека, до злобных эпитетов и брани площадной — только попробуйте еще раз и… этот раз станет для вас на нашем форуме последним.

  26. «Ганди, который прожил жизнь праведника». Так ли? Первым жестко, зло написал о Ганди Кестлер в эссе «Махатма Ганди — йог и комиссар» (Кестлер о многом написал первый). По Кестлеру, вроде бы, выходит, что не был Ганди праведником (но Кестлер, писатель, конечно, очень пристрастный).
    «Плениться прекрасным мифом может каждый. Но сожаления достоин тот, кто с детским упрямством, невзирая ни на что, предпочитает остаться с мифом, не видя или не желая видеть трагически-вечной несовместимости этого мифа с реалиями “живой жизни».
    Это все так, но дело в том, что противопоставить мифу можно только миф. Советская власть пыталась противопоставлять мифу разум, и очень нескладно получилось.
    И вот еще что, известный антисемит, как-то сказал, что «добро должно быть с кулаками». В самом деле, для защиты близких приходится действовать и кулаком. Страшная туча, нависшая над человечеством не оставляет иного выбора, и чем раньше этот кулак будет пущен в дело тем лучше. А то недосчитаемся пару миллиардов жителей Земли. Но важно стуча по головам сынов тьмы этим самым кулаком, не начать себе ощущать сыном света. А так хочется.

    1. А мне кажется, Эдуард, что самое главное, Но важно «стуча по головам сынов тьмы этим самым кулаком, не начать себе ощущать в себе чувства ВИНЫ. Так как, именно, оно и задерживает руку Сынов Света от справедливого возмездия.

  27. «Я давно заметила, что людей, склонных к утопическому мышлению, никакими, даже самыми очевидно-вопиющими фактами, невозможно убедить в несостоятельности полюбившихся им теоретических построений. Как говорится — мы не позволим фактам сбить нас с толку…» —

    вот topic sentence этого великолепного эссе. Сразу после того, как стали известны имена бостонских террористов, некоторые СМИ выразили озабоченность по поводу возможных негативных реакций со стороны отдельных граждан в отношении мусульман. Слушая радио по дороге на работу, я чуть не въехала в столб: один из слушателей, говоривший с определённым акцентом, позвонил, возмущённый тем, что за последние сутки он ловил на себе неприязненные, подозрительные взгляды белых (именно так!) американцев. Ведущий программы сначала мялся, но потом всё же ответил, что, наверное, есть причина недоверять и опасаться. Но тут же позвонила разъярённая дама, учительница, и сказала: » Сейчас, как никогда, мы должны быть чувствительны к мусульманам, абсолютное большинство которых — замечательные, добропорядочные люди». Соня, эта женщина, ежедневно вдалбливающая в головы детей свои «жизненные ценности», не читала Ганди и Манна. Я уверена, что она вообще не знает, кто они такие, но если представить масштаб её ежедневной деятельности, то даже человеку с минимально развитым воображением несложно представить будущее нашей страны. А Вы, Соня — умница!

    1. Да, Зоя, это племя «непуганных американских идиотов». Идиотов — в «хорошем» смысле этого слова. Рада услышать в Вас единомышленника.

  28. Спасибо. Очень интересный очерк. Не могу сказать, чтобы когда-либо восхищался Ганди и при всем уважении к мнению Орвелла, что ” его никогда не обвиняли в продажности и низком тщеславии», думаю, что его полуголая форма раздежды – признак именно тщеславия. Я не доверяю богатым людям, которые одеваются под бедняков, и, выросши в бедности, с удивлением смотрю на детей обеспеченных семей, которые платят большие деньги за дыры в джинсах. Так и полуголый адвокат Ганди именно фактом раздевания мое доверие сильно снижает.

    Ганди более 20 лет жил в Ю. Африке, где и разработал свою теорию непротивления. Он очень боролся за права индусов, а что касается черных, то – судите сами: На митинге в Бомбее в 1896 он сказал, что европейцы пытаются низвести индусов до уровня «грубого кафира (сегодня слово звучит как «ниггер», возможно, оно не было столь оскорбительным в то время – Э.Р.), который не знает ничего, кроме охоты и единственная амбиция которого – собрать достаточное количество скота, чтобы купить жену, а затем провести всю жизнь в праздности и наготе».

    Непротивление злу насилием – полный провал как в России, так, в общем, и в Индии, где убивать премьер-министров стало чуть ли не традицией.
    О Томасе Манне здесь много писалось, и мы все его, как правило, любим. То, что его гуманизм имел хорошо известные отклонения, лишь больше убеждает нас в его искренности. И одет он был, как полагается джентльмену. В послесловии к «Иосифу и его братьям» он писал, что протест против обращения с евреями был одной из причин написания книги.

    Пара проблем со статьей. Не подвергая сомнению правильность цитирования из источника:
    “Немецким евреям следует совершить коллективное самоубийство и тем самым «вызвать возмущение всего мира и немецкого народа бесчеловечностью гитлеровского режима», тем не менее сомневаюсь, что такой совет мог быть дан в 1938 г., когда и сами нацисты еще не знали, что они будут делать с евреями. Ненависть была полнистью показана в «Майн Кампф», но не план поголовного физического уничтожения.

    Далее, не стоило бы повторать легенду о мыле из евреев и – новость и для меня – набивку матрасов; этого не было. Статья не пострадала бы, если бы автор не отклонилась на краткое кусание израильских пацифистов. Будучи знаком со многими левыми, я не встретил еще ни одного пацифиста, т.е. противника войны при любых условиях, и не думаю, что теория непротивления популярна среди евреев. Это не наш поход, даже хотя мудрецы предостерегали против буквального понимания «око за око, зуб за зуб». Надо понимать так: «за око – то, что стоит око, за зуб – то, что стоит зуб», т.е. речь шла о денежной компенсации.

    1. Как легенда про мыло и матрасы? А почему тогда в Израиле узников концлагерей зовут на иврите «?мыло»
      А кто придумал эту чудовищную легенду?
      Ну, это не главное.
      Вот, Вы знаете, Элиэзер, а я не вижу ни малейшей фальши или лицемерия в том, что он ходил в этих специальных индусских трусах (забыла название). И как величественно он выглядел среди глав правительств и как они перед ним, крошечным, полуголым, безоружным и всесильным, склоняли головы, эти джельтемены в шерстянных тройках. В нем не было фальши. А была чистота артезианского источника.

      Вот его сегодняшние последователи — это само воплощение фальши, лицемерия и агрессии.

      Ваш комментарий относительно даты — верный. Но я не нашла на линии текста «Ганди и Сталин», а в библиотеке заказывать не стала (все ж таки эта не реферат научный), а воспользовалась вторичным источником. Возможно, он сказал это на два года позже. Но после Хрустальной Ночи, наверняка.

      Оносительно более глубокого комментария к Око за Око, тоже надо было проконсультироваться с кем-то из Вас.
      Это реальные недостатки, недоработки. Благодарю Вас за внимание к моей работе.

    2. Элиэзер и Маркс Самойлович,

      «израильские пацифисты» не притянуты сюда за уши. Я же их видела воочию, на блокпостах, вокруг Рамаллы. Это грязная отрыжка от читстого дыхания Ганди, ядовитая и необычайно пошлая. И опасная конечно.

  29. «Тот, кто превосходящим насилием защищает Жизнь, противясь Злу — выполняет Волю Творца, пославшего нас в этот мир.»

    …………………………….
    Эк как хватанула! А ведь что-то очень сходное говорил Кнут Гамсун о своих кумирах.
    Как звучит цитата! А в финале, как обычно, простых людей ждет катастрофа ещё больше прежней.
    Несть числа этому сонмищу «защитников жизни». Часть из них мир запомнил на скамье подсудимых Нюрнбергского Трибунала. Вот и нынешние «защитники жизни» должны помнить о таком же возможном для них финале.

    Спекулятивная статейка с гнилыми фашистскими идейками, неоднократно здесь протаскиваемыми, плохо замаскированная под Манном и Ганди. И всё та же рука <…>
    Поверхностные заказные публицисты «крутят заказную лапшу», ссылаются один на другого, строчат о «возвышенном», напускают туману, устраивают дымовые завесы, а караван идёт, куда нужно его хозяину…

    «Люди, будьте бдительны!»
    Идн, поподет ныт аф ды удочкэс!
    «Плодоносить ещё способно чрево, которое вынашивало гада.»

    P.S.<…>
    Модератор: не нравится публикация — критикуйте замысел, композицию, слог, идеи автора — сколько угодно. Но посмевший изгаляться над внешностью автора, — вылетит из нашего форума пулей.

    1. А мне больше нравится когда Вы, Рома, пишете под ником Идишер. Хамство у Вас сочнее, фольклорнее выходит тогда. Как в отзыве под последним рассказом Зои Мастер. А на скамью подсудимых меня уже приглашали и ею угрожали. А где Вы предлагаете судить таких как я? В Нюренберге опять, для более отчетливой приемственности моей с нацистами, или в Гааге — европейским судом? Или Вы имели в виду гражданскую казнь, как над Чернышевским в Овсянниковском Садике, где прошло мое питерское детство. Авторшу с дьявольским свечением в глазах — на колени, шпагу над головой — хрясть, и в Сибирь, этапом.
      И жене передайте пожалуйста от меня большой привет.

  30. Я прочёл Вашу великолепную работу, задыхаясь от зависти.
    И не имею сил возразить — сути её центральной части (от меннонитов до Манна).
    Вы открыли для меня Манна (вопринимавшегося мной как многословного графомана) в замечательной его ипостаси.
    Передо мной двухтомник об Иосифе, Опять попытаюсь осилить.
    Огромное Вам спасибо.

    1. Ух, ты… Тартаковский «читал задыхаясь от зависти»?
      Только внутри меня от этих чудных слов «ярмарка тщеславия» зашевелилась в душе, как тут же сменилась вопросом, или даже воплем:

      Маркс Самойлович Тартаковский «опять осиливает» Иосифа?
      А не полагает «Иосифа» , раз восемь уже перечитанного, лучшей книгой человечества?
      Как это возможно, с Вашим вкусом, мессир?
      Мой любимый писатель — Толстой.
      Моя любимая книга — «Иосиф и его Братья» Манна.
      Это то, что человечество могло бы предъявить пришельцам, захоти они узнать в кратчайшее время, что есть Человек -землянин.
      А что до остальной публицистики у Манна. Читайте его эпистолы — детям, писателям, друзьям и врагам.
      Это такое неслыханное наслаждение, что за этим занятием можно проводить часы. Тем более, что и письма, кажется, переведены в основном гениальным Соломоном Аптом.
      Спасибо Вам за слова, Маркс Самойлович. Вы знаете, как я, при всех наших чудовищных несогласиях в другом, чту Ваш литературный дар. Поэтому прочтя Ваш коммент, я лучше подумала о самой себе.

  31. Один из персонажей «58 с половиной » Валерия Фрида:
    — Ненавижу, кто прощает зло! — говорил он и свирепо скалил все
    тридцать два белых зуба. — Кто зло не помнит, тот и добро забудет!
    Я с ним соглашался.
    Да и трудно не согласиться, если не быть принципиальным (беспринципным?) упёртым ослом, на которого не действуют никакие доводы, примеры, доказательства, вся реальная история человечества… Разные благоглупости, предъявляемые подобными ослами (в иных случаях — умными и адекватными людьми), ссылки на постепенно исправляемую природу человечества — постоянно и всегда опровергаются улучшенным человечеством.
    И самое главное у Вас — замечательная кода: Тот, кто превосходящим насилием защищает Жизнь, противясь Злу — выполняет Волю Творца, пославшего нас в этот мир.

  32. Дорогая Соня,

    Прочел Вашу статью и получил громадное эстетическое наслаждение, но ровно за пол-часа до этого прочел статью Эллы и, при всем уважении к ней и ее творчеству, при всем опять-таки эстетическом наслаждении от ее статьи, решился на негативный отклик. Это совершенно не оставило мне выбора и в Вашем случае.

    Недавно Вы признались — «Хотя с последними выборами Обамы — кончилась моя вера в разумное устройство мира. А у Эллы, по-моему, еще раньше эта вера пропала.» Точно то же я могу сказать и о себе, правда в более сильных выражениях, ну да что с мужлана взять.

    Я отдаю себе отчет, как я подставляюсь всяким-разным «друзьям народа», но скажу, как всегда, не кривя душой — все, блестяще описанное Вами и Эллой, я рассматриваю не как убеждения, принципы, мораль, или даже теории, а как диагноз. А отсюда — неутешительный вывод — никакая дискуссия с подобными людьми ни малейшего смысла не имеет. И даже требование хоть какой-нибудь, Б-г мой, не моральной — интеллектуальной ответственности, честности, … — смысла тоже не имеет. Подставьте сюда одно слово — диагноз — и все неразрешимые проблемы разрешаются мгновенно.

    Я мог бы предъявить нашему милому старичку счет — куда там Мумбаи — но опять таки — смысл?

    Все это возвращает нас троих к исходной точке — всегда, во все времена рождались люди с паталогически извращенным отношением к реалиям жизни. То, что их сейчас гораздо больше, чем, возможно (только возможно!) было во времена, когда наличие такой болезни было гарантированно несовместимо с жизнью — лишь подтверждает тот факт, что сейчас таким людям вполне возможно прожить длинную жизнь и умереть в своей постели.

    Когда взрослые, прекрасно образованные люди, подобно трехлетним детям живут в мире сказок, к тому же выдуманных, или разрисованных их же фантазиями — диагноз. И эта мысль ко мне пришла именно читая Ганди много лет назад.

    Кстати, тогда же я прочел и о милом обычае, практикующемся в Индии, выдумать что-нибудь особенно изуверское по отношению к самому себе — и воплотить это в жизнь. Например — решить, что ты сожмешь руку в кулак, и никогда не разожмешь ее. И таки да — отрастающие ногти на руке входят в кисть и выходят из тыльной стороны. А окружающие его люди с уважением и спокойствием смотрят на выполнение обета.

    Конечно можно в традициях романтизма восхититься величием человеческого духа, а во мне романтизма ни капельки. Диагноз. Ну, что ж поделать — будем как-то жить, как-то ростить детей и внуков в этом океане безумия, и «держаться за руки, чтоб не пропасть по одиночке».

    В надежде, что Вы не разуверитесь в моем к Вам отношении, всегда Ваш.

    1. Благодарю Вас за внимание к моей работе, Григорий.
      Мне это лестно.
      Но ведь человек пишет не для чего-то, или кого-то, он пишет, разговаривая с собой.
      Наверное, это действительно, нелепо, говорить о такой смертельной важности категории, как Одоление Зла, простым языком, без привлечения философских первоисточников, (а откуда — если я их не читаю). Но я пишу, не думая о жанре, как Б-г на душу положит. И заметила, что именно такой «бесформатный» фомат и трогает читателя больше всего. Потому что этот «безжанровый жанр» и позволяет пишущему человеку наибольшим образом оставаться самим собой. Не знаю, как мне, а Элле точно надо продолжать. Безумию должно быть противопоставлено — здравомыслие. И тот, кто способен представлять эту вторую сторону — не должен останавливаться. А если делать это на таком космическом уровне, как Элла — так вообще от компа отходить нельзя.
      Я вот ей не пишу отзывы по робости. Похвалы ей не нужны, ей нужны оппоненты, чтобы ей ровня. Поэтому я читаю с восторгом, как она на бумагу выкладывает все мои смертельные разочарования и упования и снимаю кепку перед ней — маленькой еврейской женщиной… Кто-то ее когда-то назвал в Гостевой Королевой номер один.
      Так вот она же — и номер два, и номер — три.

      А на Вас мне как можно сердиться? Я не из тех, кто бросается на комментаторов за не 100% восхищенный отзыв. Я, наооборот, люблю «сердитых читателей». А Вы и не сердитый даже, а очень дружелюбный.

  33. Очень хорошо и правильно! При всей моей нелюбви к «библиотечной» публицистике.
    Ганди, к сожалению, не был лауреатом нобелевки мира-всемирного знака позора, хотя вполне вписывался в ряд деятелей, удостоенных ее, в по крайней мере, в последние лет 60-65. Их общий признак — разрушители и /или юродивые. Но Ганди дал нобелевское потомство в виде, скажем, М-Л. Кинга.

    1. >> Ганди, к сожалению, не был лауреатом нобелевки мира-всемирного знака позора, хотя вполне вписывался в ряд деятелей, удостоенных ее

      Его много раз выдвигали, потом была война, когда Нобелевки не выдавали, а в 1948 году он уже железно должен был ее получить, но его убили за несколько дней до официальной номинации. В итоге премию в тот год не получил никто.
      Смею Вас уверить, что Ганди был далеко не худшим кандидатом, особенно с учетом того, сколько раз на эту премию выдвигали Гитлера и Сталина. Я писал об этом когда-то: @http://lussien.livejournal.com/15831.html@

  34. Дорогая Соня! Несмотря на воскресенье, должен убегать, но, рискуя опоздать, дочитал до конца. Позже напишу подробнее, но первое впечателение исключительно сильное: в совершенно необчной форме Вы сумели убедительно и блестяще доказали свою правоту. Меня, человека склонного к компромиссам, Вы, во всяком случае, убедили. Поздравляю с успехом!

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *