Эдуард Бормашенко: О Чехове, Диккенсе и Президенте Трампе

 458 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Мне понесчастливилось побывать в США в 2016 году, в разгар предвыборной компании. Мы с Сэмом вечерком мирно потягивали у телевизора «Black Label». В Северной Каролине жгли штаб Трампа. С экрана несло гарью. Сэм допил рюмашку, обернулся ко мне и задумчиво произнес: «какой все же Трамп — фашист».

О Чехове, Диккенсе и Президенте Трампе

Эдуард Бормашенко

Эдуард Бормашенко

«Перечитывать русских классиков было скорее приятно… Однако и классики несколько его раздражали, точно они несли на себе ответственность за то, что произошло с Россией…»
М. Алданов, «Истоки»

На прошлой неделе я вернулся из США. Мой приятель, Сэм, прекрасный математик, добряк, книгочей, кипучий либерал и очаровательный собеседник уволился из Остинского университета, одного из лучших в США. Профессуру в Остине получить непросто. Конкурс громадный. А мой друг-народоволец резко и необратимо уволился. В техасском Остине любят Трампа. А находиться в некошерном месте, в котором не презирают Трампа, нет никакой возможности находиться. Нет надобности говорить о том, что мой приятель-математик — еврей. «Если не найду работу в университете, — отправлюсь программировать», грозно заявил Сэм. Для него переход в программисты, примерно то же что для Остапа Бендера, — в управдомы. У меня перед носом пролетела головешка гражданской войны, полыхающей в США: состоятельные профессора и кинозвезды— миллионеры, примерив пыльные шлемы, воюют с капитализмом. Ненависть Сэма к Трампу, старая, добрая ненависть интеллигента к капиталисту; Трамп олицетворяет власть денег. Здесь есть, о чем подумать.

***

Классики мировой литературы о капитализме и капиталистах слова доброго не сказали. Романтически презирал банкиров Байрон (примерно так, как брезговал евреями сынишка скупого рыцаря). В Новое Время оживил машину травли аристократ-самозванец Бальзак. В его чудовищно перегруженных подробностями романах все непреложно и неумолимо продаются за деньги (грустно, но мой израильский опыт это вполне подтверждает). Диккенс и вообще расстарался на славу. Эбенезер Скрудж и Урия Хип невозможны вне царства денег. Диккенс все несчастья современного ему общества перекладывал на капитализм и деньги. Кажется, дальше всех забрел нобелевский антисемит Владислав Реймонт в «Земле обетованной», живописуя алчность, похотливость и подлость капиталистов, совершенно непереносимые, когда капиталисту случилось родиться евреем.

Русские классики оказались вполне «в теме», и в этой области самобытностью не порадовали. Куприн, Чехов, Толстой, Достоевский, если и на чем сходились, так на ненависти к дельцам, то есть, людям, умеющим делать дело. Мужикам, аристократии, интеллигенции при случае можно и посочувствовать, но как только дело доходило до промышленников и их приспешников, преуспевающих инженеров, наши классики начинали лютовать, решительно ломая попавшиеся под руку табуретки. В чеховской «Моей жизни» все — хороши, но инженер Должиков — просто тупое, хищное, самодовольное животное. Граф Толстой не случайно швыряет Анну Каренину под колеса паровоза, олицетворявшего для него технику и вползающий на ней в мужицкую Россию капитализм.

Чехов, в бесподобном «Доме с Мезонином» пишет следующее: —

«Нужно освободить людей от тяжкого физического труда… Нужно облегчить их ярмо, дать им передышку, чтобы они не всю свою жизнь проводили у печей, корыт и в поле, но имели бы время подумать о душе, о боге, моги бы пошире проявить свои духовные способности … Если бы все мы, городские и деревенские жители, все без исключения, согласились поделить между собою труд, … то на каждого из нас, быть может пришлось не более двух-трех часов в день. Представьте, что все мы богатые и бедные, работам только три часа в день, а остальное время у нас свободно…»

Ну чем ни Берни Сандерс? К этой тупой мысли мой любимый классик и изумительно благородный человек возвращается несколько раз, слегка тасуя и подтасовывая слова. Возвращается и в «Моей жизни», предлагая делить работу поровну с пролетариями. Я легко могу себе представить Антона Павловича, красящим крыши, но вообразить маляра Редьку, пишущим «Душечку» никак не могу.

Людей освободили от тяжкого физического труда не социалисты (те как раз против него ничего не имели), а капиталисты, и проплаченные ими инженеры, ненавидимые Чеховым и Толстым. А освобожденный Полиграф Полиграфович не стал думать о душе и боге, но предпочел балалайку, марихуану, стрип-клуб, Hustler и реалити-шоу. Много бумаги истрачено на описание грядущего социалистического рая, но лучше всего его обрисовал Довлатовский Рафа в «Иностранке»: богачи там будут катать тачки, а бедняки курить дурь и спать с кинозвездами.

***

В чем же дело? Бальзак, Диккенс, Чехов, Толстой были необычайно умны и образованы? Почему же это проклятое egalite так засело в их классических головах? В ответе на этот вопрос сплелось многое. Талантливые люди с трудом себе представляют, что на свете существуют бездари. Толстой легко перевоплощался во влюбленную девушку, а вот тупую бездарность представить себе не мог. Все искал в мужике загадку. Среди мужиков несомненно встречались и гении, и таланты, но принадлежность к крестьянскому сословию гениальности не гарантировала.

Вы думаете направленную селекцию, при которой негру сегодня легче поступить в американский университет легче, чем белому, придумали нынешние американские ультра-либералы? Ничего подобного. Крестьянскому мальчику в семидесятые легче было поступить в колмогоровский интернат, чем городскому. Толстой был бы счастлив.

Оказывается, талантливый человек куда легче терпит деспотию, зверскую диктатуру, нежели власть денег. В недавнем интервью несомненный для меня гений, Юрий Норштейн, оплакивал социализм, дворцы пионеров, авиамодельные кружки и поносил сегодняшнюю Россию. В сатрапиях есть громадное эстетическое очарование и большой стиль. В мешке с долларами их нет.

Интеллигенту по должности положено гнушаться властью, всякой властью. Но если придется выбирать между персонифицированной диктатурой вождя и безличной, отупляющей властью денег, образованец не всегда, но зачастую выберет дуче. Вождь ведь может в два часа ночи и позвонить, и осведомиться о здоровье, и поговорить (иногда толково и со знанием дела) о творческих планах. Творец забьет от счастья хвостом, и конфузясь, начнет объяснять сатрапу, что Мандельштам, в общем, — мастер. Денежный мешок ночью не позвонит.

Отношение творца к деньгам — сложное. С одной стороны, он их любит. С другой — гульдены положено презирать. Рассадники современного американского социализма — Голливуд и силиконовая долина. Напрасно думать, что пуэрториканцы и чернокожие, метущие дорожки и подстригающие скульптурные кустики, тайком, по ночам, при свете лазерных диодов изучают Маркса, Мао и Троцкого. Отнюдь нет. Кинозвезды, прогрессивные профессора и состоятельные программисты гнобят Трампа, и запрещают называть негра негром. У меня иногда возникает очень нехорошее чувство, закроешь глаза, и видишь, как в их разграбленных и обгаженных виллах расположились афроамериканцы и мирно попивают пивко под свежеразвешенными тушками социалистических продюсеров и политкорректных владельцев программистских корпораций. Ведь все это уже было, было: в России, Китае, Кабодже, Венесуэле….

***

Поглядите и послушайте в Youtube телевизионные дебаты между Ноамом Хомским и Мишелем Фуко. Когда эти сверх-интеллектуалы говорят о философии, лингвистике, истории — заслушаешься: до чего умно, тонко интересно. Но когда они же проходятся по проблемам современного общества, — хоть уши затыкай, такую они несут примитивную, швондеровскую, отпетую чушь, мало выходящую за пределы «отнять и поделить». Это гениальное дурачье понятия не имеет о душевном строе обывателя, которого от грабежа и ничем не обузданного насилия, удерживает исключительно страх перед упраздненным умниками богом и презираемыми Хомскими звероподобными «копами». Остается только надеяться, на то, что обыватель больше доверяет своим пасторам и ребе, нежели Ноаму Хомскому, Берни Сандерсу и прочим безбрежно прогрессивным евреям-антисемитам. Угробили ведь Россию, неровен час угробят и США.

***

Мне понесчастливилось побывать в США в 2016 году, в разгар предвыборной компании. Поговорив о науке, мы с Сэмом вечерком мирно потягивали у телевизора «Black Label». В Северной Каролине жгли штаб Трампа. С экрана несло гарью. Сэм допил рюмашку, обернулся ко мне и задумчиво произнес: «какой все же Трамп — фашист».

Print Friendly, PDF & Email

50 комментариев к «Эдуард Бормашенко: О Чехове, Диккенсе и Президенте Трампе»

  1. для — к р у г л о й – цифры 50
    —————————————-
    Я.К.: «… Разве Трамп — не этот герой-одиночка, …», etc
    ==
    Б.Т.: С моей точки зрения, Трамп — Идолище-Поганое …
    ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
    Как “Наружный читатель Гостевой “ [копирайт НчГ- (523)] – с моей точки
    зрения оба вышерасположенные коммента – не ЛИТЕРАТуроцентричны.
    Про идолище КАК БЫ спорить неприлично – автор отсутствует;
    в присутствии же – неприлично вдвойне. Эмоции зашкаливают, а не подкрепленные эмоции, полагаю, — знак неуверенности.
    С уважаемым присутствующим коллегой по имени Emil соглашусь во многом, как и с Я.К. и с М.А. Добавлю детали: народом Книги называли иудеев, Книга была — Тора. Библия и Коран пришли позднее, верно?
    Этика и эстетика воспринимаются разными людьми (даже — внутри одного народа) по-разному.
    Сочувствие к человеку — в искусстве и в жизни — идет разными дорогами, как и любовь, ненависть и равнодушие. Человек на удивление, как известно из многих источников, способен на самое низкое и самое высокое.
    Про капитализм и социализм сказано много в работе Сёмы Д. (Мастерская), а в комментариях – ещё больше. После многих лет, прожитых в Ср.Азии, с большим уважением отношусь к Востоку и вост. традициям. И то, что запрещается давать деньги в рост, и особенно к постулату: “Убей неверного в себе”. Однако, многие иудеи, христиане, и мусульмане, все нарушители стараются оправдать барушение ЗАКОНОВ, повторяя: среди волков жить — по-волчьи выть. Ни капитализм, ни социализм не могут изменить ПРИРОДУ человека. “Маховики философов, писателей, музыкантов, гениев “крутятся вхолостую, транжиря человеческие и природные ресурсы…” Никак не могут признать сильные мира сего, что главные ценности – дети, деревья, чистый воздух и чистый ЧЕЛОВЕК. Поэт-мученик В.С. Высоцкий пел об этом:
    “Чуть помедленнее, кони, чуть помедленнее…”
    Вы, дорогой Emil (вспомнил болгарского красавца-певца – из второй половины 50-ых прошлого
    века Эм. Димитрова) говорите: “достаточно велосипеда, телефона, фотоаппарата и радио…. наше обсуждение темы может быть с большим успехом сделано на страницах бумажного журнала в обстоятельных статьях” — и я хотел бы с Вами согласиться, я люблю книги.
    Однако, то, что мы с Вами сейчас печатаем в сетевом журнале “7 ИСКУССТВ”, через несколько месяцев прочтут 1000 человек, через год, возможно, — 2-3 тысячи. Немало. Попробуйте продать сейчас 500 книг. Нелегко, так же, как доехать на велосипеде от Москвы до Киева, или –
    от Тель-Авива – до Хайфы. А попробуйте – от Акко до Бейрута или – Дамаска.
    … Президент Трамп, действительно, — личность с сильным характером. Не потому, что он
    капиталист-миллионер, а потому, что он таким родился и не истратил свои талант и своё время на суету. Кроме того, ему повезло родиться в успешной семье и свободной стране, где за то, что у вас есть деньги, способности и характер — не наказывают. Разумеется, завидуют, как же без завости и злословия. Этого везде хватает, даже – в Африке и в Греции. Полагаю, и в Н.Зеландии.
    С постмодернизмом Вы не дружите. И не должны. Я тоже не играю ни на рояле, ни на скрипке,
    а родись я в Одессе, лет на 40 раньше… кто знает.
    Желаю Вам всего наилучшего. Да поможет Бог — всем нам и нашим близким.

  2. Соглашусь больше с откликами Yakov Kaunator и добавлю:
    1. Русские тоже народ книги, только художественной. Философия, право, вера, история, социальные взгляды, самосознание — в художественной литературе. Это — к эпиграфу.
    2. Но когда говорят о таких великих художниках, как Чехов, Толстой, Достоевский, Диккенс — искусство главное. Этическое — неотъемлемая часть эстетического. Да, сочувствие человеку в искусстве идет через христианство, утопию, ну так что ж? Я сочувствую человеку, Соломон в чеховской \»Степи\», сжёгший свои деньги, прекрасен!
    3. Капитализм — это плохо. Алаха запрещает давать деньги в рост (своим, а среди волков жить — по-волчьи выть) и играть в азартные игры, но поощряет благотворительность. И не просто бросить монетку в щель, купюру в коробку, или перевести деньги в благотворительную организацию, но реально сочувствовать и помогать по мере возможности. Тот, кто не находит этой искры святости в иудаизме, пусть возьмет ее у Канта, у А. Швейцера, у христианства.
    4. Маховик капитализма уже давно крутится в холостую, транжиря человеческие и природные ресурсы, продажа товаров навязывается насильно и самыми гадкими средствами. Я не хочу, чтобы реклама делала из моей головы дуршлаг, и не хочу жить среди дуршлагов. Я не продаю душу за чечевичную похлебку нона технологии. Чуть помедленнее кони капитализма, чуть помедленнее… Мне достаточно велосипеда, телефона, фотоаппарата и радио. А наше обсуждение темы может быть с большим успехом сделано на страницах бумажного журнала в обстоятельных статьях.
    5. Трамп — настоящий герой не потому, что он капиталист, а потому, что он такой человек (если не сдаст, конечно). Птичка либерализма новейших левых уже давно сидит в клетке капитализма, и он решил свернуть ей шею. Это опасно, для него, для Америки, но человечество может от этого выиграть. Такова судьба истинных героев.
    6. Постмодернизм, этот жалкий кич, должен закончиться.
    7. И да поможет нам Бог! (прошу прощения за пафос).

  3. Рассуждая вслух после прочтения последнего абзаца напрашивается вопрос: А вы господин автор выслушали what Sam said и промолчали?
    Вот так наши проблемы и множатся. Яков

    1. Вот так наши проблемы и множатся. Яков
      :::::::::::::::::::::::::::::::::::::
      Не согласный я, дорогой Яков. Так проблемы исчезают,
      уходят в небытие. Как Борис В., которого таки нехватает.
      Может, БВ в Барселону поехал или — в Израиль, к Сэму..

  4. Уважаемый Эдуард, большая к Вам просьба — прочтите рассказ А.П.Чехова «Пассажир 1-го класса» (1886). Думаю, после этого Вы по-другому посмотрите на отношение Чехова к «промышленникам, их приспешникам и преуспевающим инженерам». Да и «Попрыгунью» хорошо бы перечитать. Надеюсь, про толстовский паровоз, сгубивший Анну Каренину, Вы не всерьез?

  5. Честно говоря, не будь история про Сэма рассказана таким уважаемым мною автором, я бы сочла ее за выдумку.
    Начну с того, что самоувольнение из университета, имея tenure — вещь практически невероятная, на получение этой постоянной профессорской позиции уходят годы и ее не бросают даже по страшным политическим соображениям. Если же у Сэма tenure нет, то, очевидно, oн достаточно уверен, что найти профессуру в месте, где презирают Трампа, будет не очень сложно, благо выбор предоставлен всеми учебными заведениями между двумя океанами и двумя странами, дружелюбной и не очень.
    В Техасском Остине, к ужасу Сэма, Трампа любят, однако из статьи не совсем понятно, какова, по его оценке, была обстановка в университете. Чтобы Трампа любили в Университетской среде верится с трудом, честнее — совсем не верится. Такого у нас не бывает. Даже если штат консервативный. Если бы университеты и колледжи штатов всех окрасок не выращивали в своей среде молодое ‘прогрессивное’ поколение, не было бы никакой «головешки гражданской войны » и Америка не катилась бы,как яблочко, к черту в лапы, откуда не воротишься, песню кто помнит?
    Сдается мне, что университетская среда была родная и близкая для его либеральной души, но этого Сэму было мало, ему и весь Остин, как его любимая партия, должен был дышать ненавистью, злобой и враньем. А это уж, простите, как-то перечеркивает тот созданный в начале этой замечательной статьи образ очаровательного
    Сэма. Появляется обозленный, Не добрый, Не умный, при своей начитанности (см. статью ниже) ни в чем не разобравшийся левак. Как у нас говорят, good riddance, Sam!

  6. Мирон Амусья:Не знаю, какой конкурс выиграет (проиграет) Б. Таненбаум, да мне это и не интересно. А вот откуда вы знаете повадки среднего американца настолько, что берётесь утверждать, из кого будут состоять пятёрки предпочтений, и на чём основан прогноз, будто «крайне маловероятно, что большинство американцев» пятёрку Таненбаума выберет — это мне интересно. Как и история про скандал вокруг создателя Фейсбука как фактор, мешающий выбрать в пятёрку людей хай-теха или торговли, вроде Амазона.

    Уважаемый Мирон Амусья.

    То что уважемый коллега Борис Тененбаум не выиграет конкурс на среднего американца это очевидно. Он эмигрант.Для того, чтобы быть средним американцем надо как минимум с детства жить в Америке.

    Теперь ответ на ваше » А вот откуда вы знаете повадки среднего американца настолько, что берётесь утверждать, из кого будут состоять пятёрки предпочтений, и на чём основан прогноз, будто «крайне маловероятно, что большинство американцев» пятёрку Таненбаума выберет — это мне интересно».

    Я никогда и не утверждал, что именно я знаю.

    Однако сделать грубую оценку можно. Как говорили «Элементарно, Вотсон» Вот я взял и набрал в гугле такие слова

    most famous people in us now

    Один из линков был линк на солидный журнал

    https://www.businessinsider.com/the-50-most-american-americans-alive-today-2013-7#47-gabby-giffords-4

    Вот 5 самых известных:Опра, Джердон, Шварцнегер, Обама, Билл Клинтон. На 7 месте Хилрари. На 8 Цукербург. Гейтс на 13, Маск на 42. Блюмберга нет вообще.Брина тоже нет.Бэзоса нет.

    Правда это 2013 год, но представьте, там в середине списка есть и Трамп. Сейчас он по по понятным причиам должен быть где то в начале. В это списке актеры, певцы, политики, спортсмены, бизнесмены, их далеко не большинство и пр.
    Посему мне не очень понятно, почему достаточно тривиальный и самоочевидный вывод

    >Если же вы начнете опрашивать американцев, то в зависимости от социальной группы и возраста пятерка самых уважаемых людей у вас будет или состоять из спортсменов или из киноартистов или из религиозных проповедников и пр. В нее конечно может попасть и кто нибудь и из названной вами пятерки, но крайне маловероятно, что большинство американцев ее выберет.

    Вызвал у вас возражения.

    1. Интересный, хотя и совершенно бессмысленный вопрос о «пятерке». Особенно, когда выбирает американскую пятерку человек, я думаю, никогда не общавшийся с кем-либо, кроме высокообразованных научных работников (это я о профессоре Амусья). Я проработал с одними и теми же людьми в инженерном отделе гигантской корпорации более 20 лет. Так получилось, что в отделе довольно быстро из 27 стало человек 17, потом 14 и мы были вместе последние лет 20 из моих 25. До этого я работал механиком на химическом заводе, а до этого — развозил пиццу. Могу вполне ответственно сказать за коллег по отделу. Если бы каждый составил свою пятерку, то 14х5=70 — из этих 70 вряд ли было бы 5 повторяющихся имен. Думаю, что большая половина была бы совершенно незнакома профессору Амусья и очень многие незнакомы Борису Марковичу. Я не могу быть абсолютно уверенным, но вряд ли кто-то из пятерки Бориса Марковича был бы упомянут больше раза, если вооще был бы. Может быть, только Джобс. То, что назвали бы Сизара Чавеса, Джое Монтана и Мухаммеда Али — уверен абсолютно. Были бы наверняка несколько великих бейсболистов и баскетболистов, разные в зависимости от цвета кожи опрашиваемых. Было бы много актеров, которые мне ничего не говорят. И поверьте, эти коллеги — весьма интересные, достойные и хорошо построившие жизнь люди. Если не ошбаюсь, почти у всех дети добились больше, чем родители. И, кстати, разделение по «партийности» было примерно равное, включая радикалов демократов и радикалов республиканцев. Так что, как вы, Борис, сказали, это зависит от очень многих факторов, но как всё в Америке — предельно различно.

    2. According to gapyear.com
      25 Famous Americans

      1.George Washington (1732-1799) . …
      2.Abraham Lincoln (1809-1865) …
      3.Mark Twain (1835-1910) …
      4.Henry Ford (1863-1947) …
      5.Humphrey Bogart (1899-1957) …
      Ещё посмотрите там Гейтс и Джобс — 2ое и третье места.
      https://www.ranker.com/crowdranked-list/the-most-influential-contemporary-americans
      Каждый может линкнуть по-своему. Но видно, что не стоит торопиться и про среднего американца, и про свою выборку в 14 коллег, и про мою, соцслоем опредепяемую, ограниченность.

      1. Мирон Амусья:According to gapyear.com
        25 Famous Americans

        Ещё посмотрите там Гейтс и Джобс — 2ое и третье места.
        https://www.ranker.com/crowdranked-list/the-most-influential-contemporary-americans
        Каждый может линкнуть по-своему. Но видно, что не стоит торопиться и про среднего американца, и про свою выборку в 14 коллег, и про мою, соцслоем опредепяемую, ограниченность.
        **********
        Дорогой профессор, эта выборка на сайте http://www.ranker.com нерепрезентативна. Она отражет мнение только активной части населения, которая специально приходит на данный сайт и желает «кликать по своему». Опросы так не проводят.
        А 25 самых известных американцев в нашем разговоре совсем не причем. Мы говорим о современниках. Причем в настоящем времени.

  7. На фронтонах не TRAMP — шлюха (англ.) , а TRUMP (англ) — козырь. Как же так перепутать, если нравится? Нет ли тут у вас оговорки по Фрейду…

    1. Мирон Амусья:На фронтонах не TRAMP — шлюха (англ.) , а TRUMP (англ) — козырь. Как же так перепутать, если нравится? Нет ли тут у вас оговорки по Фрейду…

      Ох, не любите вы Трампа, дорогой профессор. Ну конечно сердцу не прикажешь, но зачем же быть тенденциозным. Вы же все таки ученный.

      Общепринятое значение

      verb
      1.
      walk heavily or noisily.
      noun
      1.
      a person who travels from place to place on foot in search of work or as a vagrant or beggar.

      2.
      the sound of heavy steps, typically of several people.

      Использование в 19 веке и позднее перешедшее в просторечие и сленг
      A tramp is a long-term homeless person who travels from place to place as a vagrant, traditionally walking all year round. The word tramp became a common way to refer to such people in 19th-century Britain and America.

      Т.е. по русски «Перекати поле»

      Сленг
      tramp. tramp. Use tramp in a sentence. noun. The definition of a tramp is a homeless vagabond who wanders from place to place, or is slang for a loose woman who is immoral and sleeps with everyone and anyone.

      Т.е. «Tramp» «шлюха» только по отношению к женщинам и только в слeнге.

      1. Заметьте — он нигде не используется как «козырь». Можно — бродяга. Про любовь или не любовь к Трампу — к делу не относится. Но если так вас интересуют — скажу. Выучился на не сотвори себе кумира, и на замечательном утверждении покойного приятеля, за которое его в 1950 посадили «Гений ли Сталин — поймём после его смерти». Заслуживающий внимания урок.

        1. Я помню, как все «правые» боготворили Ельцина и как все нападали на меня, когда я им говорил, что Ельцин — не более, чем демагог и что вы с ним еще наплачетесь. Потом весь т.н. «креативный класс» от Латыниной до Немцова восхищался Путиным как «российским Пиночетом»… Именно поэтому меня раздражает, как доходящая до обсессии обамофобия (к слову, я за него никогда не голосовал), так и позиционирование Трампа либо как Машиаха, прости Г-споди за сравнение (хотя за Трампа я таки да голосовал), либо как «идолище поганое». Как-то забывают, что ко всему надо подходить, во-первых, по принципу Тацита: «Sine ira et studio», во-вторых по принципу Антуанa Тома: «Dubito, ergo cogito, ergo sum». «Как-то так», — как заканчивает свои постинги ув. Miron

          1. Илья Г.:Именно поэтому меня раздражает, как доходящая до обсессии обамофобия (к слову, я за него никогда не голосовал), так и позиционирование Трампа либо как Машиаха, прости Г-споди за сравнение (хотя за Трампа я таки да голосовал), либо как «идолище поганое».

            Дорогой Илья. Вы у меня где-нибудь нашли сравнение Трампа с Машиахом???

        2. Мирон Амусья:Заметьте — он нигде не используется как «козырь». Можно — бродяга. Про любовь или не любовь к Трампу — к делу не относится. Но если так вас интересуют — скажу. Выучился на не сотвори себе кумира, и на замечательном утверждении покойного приятеля, за которое его в 1950 посадили «Гений ли Сталин — поймём после его смерти». Заслуживающий внимания урок.

          СМИ не используют «козырь» потому что они настроены к нему крайне отрицательно, а сторонники относятся к нему без высокопарности. Просто надеятся, что он как деловой человек, сделает, что обещал. И пока делает. Сравнение со Сталиным странно. Он не только никого не убил, он даже не начинал уголовных дел против журналистов, как это было при адмистрации Обамы, которая угрожала засадить журналиста с ФОКС Розена.
          Но то, что сказали, что значение слово «трамп» шлюха это показательно. Потому что это не значение, а только одно из значений, причем не столь употребительное по сравнению с другими и причем применяемое только по отношению к женщинам.

          1. Вы подменили тему спора — речь шла об ошибке Тартаковского, спутавшего tramp и trump. А козырь ли президент США или нет — вообще мною не обсуждалось. Так что здесь неважно, кто «даже не начинал уголовных дел», а кто вроде бы «начинал». Я же вообще, как уже писал выше, не творю из политиков себе козырей.

  8. «Перечитывать русских классиков было скорее приятно… Однако и классики несколько его раздражали, точно они несли на себе ответственность за то, что произошло с Россией…» М. Алданов, «Истоки»

    Писатель удивлён обстоятельством совершенно понятным. Сочувствие не «инженерам», вполне состоятельным, но «угнетённым», какими они бы ни были, вполне в христианской традиции.

    «Придите ко Мне, все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас».

    Вот и революция — «пролетарская»! — в том же русле. Просто «труждающиеся и обременённые» воспринимались классиками и большевизанами по-разному.

    Ну, а то что «инженеры» принесут благосостояние и комфорт также и «труждающимся» — это как «если бы я был так же умён вчера, как моя жена сегодня…»

    Диккенс писал об ужасах детского труда на фабрике в цивилизованной Англии — о том же и Некрасов в «варварской России»:

    «… Бесполезно плакать и молиться,
    Колесо не слышит, не щадит:
    Хоть умри — проклятое вертится,
    Хоть умри — гудит — гудит — гудит!»

    Об уме классика (классиков?) увесисто высказался их «одноклассик»:

    «Суждения Толстого о сифилисе, воспитательных домах, об отвращении женщин к совокуплению и проч. не только могут быть оспариваемы, но и прямо изобличают человека невежественного, не потрудившегося в продолжение своей долгой жизни прочесть две-три книжки, написанные специалистами».

    Это Антон Павлович о потрясшей тогда всех «Крейцеровой сонате».

    Итак, социалистическая уравниловка в христианской традиции. И у умного (как мы только что видели) Чехова (у героя, которому автор сочувствует) есть своё решение извечных социальных проблем:

    «… Если бы все мы, городские и деревенские жители, все без исключения, согласились поделить между собою труд, … то на каждого из нас, быть может, пришлось не более двух-трех часов в день. Представьте, что все мы богатые и бедные, работаем только три часа в день, а остальное время у нас свободно…»

    Если вглядеться, в этом утопическом праздномыслии проглядывает нечто конкретное. Шагнём от литературы и её героев в реальную жизнь. Стал бы воспевать сам Э. Бормашенко бесспорного во всех отношениях не гончаровского дельца Штольца, но нынешнего — Романа Абрамовича, фланирующего по планете на удивительной яхте ценою (со всей обслугою) в миллиарды? Или всемирно знаменитого Джорджа Сороса, извлекающему миллиарды как бы из воздуха?.. Не завидно ли окружающим -тоже ведь отнюдь не голодающим, обитающим в относительном комфорте? Кому же не придёт в голову молодецкая мысль: взять — да и поделить.

    Да ведь приходит. И кончится (вероятно не в нашем поколении) скверно.

    А ведь РАЗУМНО поделить не так уж и сложно. Сороса с Абрамовичем отбросим. Ну, не работает же какой-нибудь заслуженный учёный больше какого-нибудь чистильщика туалетов? От обоих польза. От первого несравненно больше. Но трудовые затраты ТЕ ЖЕ. И заработки должны быть хотя бы соизмеримы.

    Перестанет ли многомудрый учёный трудиться? Да ни боже мой! Он ведь не Сорос, не Рабинович, чья единственная цель — нажива…

    Как безусловный эгоцентрист — займусь собственной персоной. Я неплохо заработал «на литературе» в 90-е — перестал ли писать, когда эмигрировал в страну чужого языка и не получаю за своё писательство ни гроша? Да ведь в этом и геройства никакого. Мне предлагали подать документы в ССП — жена (ей тогда 20 лет, из «партейной» семьи) сказала: «Плюнь! Проживём без этого». Инстинктивно почувствовала, что к чему…

    Дельцы — это другие.

    А вот Трамп мне нравится. Потому что по всему миру он готов бы понастроить домов со своей краткой, как выстрел, фамилией по фронтону: TRAMP — КОЗЫРЬ.

    Такое тщеславие мне по душе. «Я вкус в нём нахожу!»

  9. Любопытная высвечивается у Эдуарда параллель между либеральной заумью высоких литературных интеллектуалов прошлого и сегодняшним антиизраильским безумием больших израильских писателей недавно ушедшего Оза и Гроссмана. Как понять их ход мысли? Тайна остаётся тайной…

  10. Был бы рядом — пожал бы г-ну Бормашенко руку за хороший очерк. У текста один недостаток: он слишком мал для такой горячей, такой актуальной темы.
    В первые годы в Америке, будучи сторонником местных демократов (левых, «либералов») я услышал показавшееся глубоким замечание: «Обратите внимание — во всей мировой литературе нет ни одного положительного героя — собственника…» И очерк даёт много тому примеров. Почему же у творческих такая нелюбовь к собственникам, и часто — любовь к разным социализмам? Скорее всего, полного ответа пока нет, но большую часть «тайны», думаю, можно «разобрать по кирпичам» уже сейчас.
    Во-первых, вспомним последний очерк Гулько — упоминание «карассов», а проще — биологической предрасположенности к «правым» или «левым» взглядам. В науке — это уже утвердившаяся точка зрения. Часть (грубо — половина) мировых интеллектуалов, будучи «генетически левыми», просто следуют своей генетике. Но остальные?
    «Бальзак, Диккенс, Чехов, Толстой были необыкновенно умны и образованы…» Я думаю, в этой фразе таится разгадка мышления ещё одной части «интеллектуалов», враждебных собственникам. Не сочтите за придирчивость — В ЧЁМ ЖЕ ИМЕННО ОНИ БЫЛИ УМНЫ? Уже не новость (есть в Википедии) что нет «умных во всём», «умных вообще». Разум — множество разных «секций», отвечающих за определённые активности. Уже не раз тут вспоминали (последний раз — с участием Берковича) Эйнштейна — гения физики и слабого политика. Не пора ли осознать, что талант в бизнесе или компьютерах, на сцене или в литературе — никак не гарантирует адекватность и безошибочность политических взглядов? Не пора ли понять, что эти «светила» иных областей — просто заурядности (а бывает и глупцы) в других сферах, и как и все — норовят выглядеть «щедрыми», «сочувствующими», и потому — «анти-капиталистическими»? Эти простые соображения объяснят ещё одну часть «анти-собственничееских» интеллектуалов. Но не всех? Да, не всех. Но тему закроет железный практический опыт: НИ ЕДИНОГО СЛУЧАЯ УДАЧИ «анти-собственнических» «обустройств» обществ — начиная от России и кончая кем угодно — за полтора столетия многих попыток. «Кроме мордобития — никаких чудес». «Анти-собственнические» идеалы упорно тонут на практике — как ни умствуют над ними «интеллектуальные» «творцы» всех времён и народов.
    .

  11. Интересный анализ русской литературы. Всё же попробую защитить Чехова. У него в «Вишнёвом саде» здравое начало – капиталист Лопухин, с его идеей – «как нам обустроить» вишнёвый сад. Его противоположность – социалист студент Трофимов, над которым насмехается Раневская. Допускается и то, что всё же будущее принадлежит Трофимову. С ним уезжает Аня – законная наследница Вишнёвого сада.

  12. “Что-то гарью несет…”
    :::::::::::::::::::::::::::
    — знаете, где самая высокая новогодняя ёлка?
    — в Кремле.
    — не-а, в Кремле — 27 м , в Красноярске — 55 м
    — как же её вынесут?
    — Наш народ всё вынесет…
    (М. Галкин, новогодний концерт)

  13. Дорогой Борис Маркович! Мне очень понравилось Ballots instead of bullets! Но ведь ни Эдуард, ни какой-никакой другой «трамполюб» не предлагает убивать или запрещать гениям литературы, кино, филологии (далее везде) творить так, как они считают нужным. Почему же эти гении считают, что могут использовать свой гений и в политике? Скорей всего здесь срабатывает известный тезис Черномырдина: «Хотели как лучше, а получается как всегда». Социальное гос-во, оно же социал-демократия, — хорошее дело. Не забудем только, что процветает оно в развитых КАПстранах. Да и откуда еще возьмутся деньги, которые завзятые социалисты призывают поделить? Мне представляется, что социализм хорош на местном, муниципальном уровне, а когда он переходит на уровень государственный, т. е. к бюрократам, тут-то начинаются все беды. Это как алкоголь, который в малых дозах полезен в любых количествах. Ключевое слово здесь «в малых дозах».

  14. Бормашенко-Тененбауму
    Борис, я искренне желаю Америке проскочить эту точку бифуркации без фазовых переходов, но что-то гарью несет.

  15. Бормашенко-Мельчуку
    Уважаемый Игорь Александрович, спасибо за комментарий. Позвольте сползти на более интересные темы. Вообще то, я — физик, но меня как-то потянуло несколько нет назад на количественную лингвистику (повело кота…). Если Вам это еще интересно, я Вам отправлю пару своих статей на эту тему. Ваш отзыв для меня без преувеличения — бесценен. Мой электронный адрес: edward@ariel.ac.il
    Если отправите мне письмецо, отправлю Вам статьи.

  16. Мне кажется, что дискуссия ушла сильно в сторону от авторского тезиса: «… почему умные и благородные люди, цвет нации, в политических делах держаться мнений, которые, будучи осуществлены, их же и убивают? …» — и да простит мне автор, если я исказил его мысль.

    Мы уж и до Драйзера дошли — моими, в частности, стараниями …

    Однако почему бы не посмотреть на поставленный вопрос немножко иначе — но почему же так получается?

    Европа добрых 200 лет (с 1700 и по 1900) была ареной отчаянного состязания между Францией и Англией. Францию за это время сотрясали бурные политические потрясения: Великая французская революция, Первая Республика, Первая Империя, возвращение Бурбонов, Июльская монархия (Орлеаны), Вторая Республика, Вторая Империя, Третья Республика, и т.д.

    Англия умудрилась пройти путь от скромной европейской державы и до мировой Империи — а потом, уже в течение ХХ века, пройти его обратно — и все эти огромные социально/политические трансформации обошлись без революций, прошли в парламентских дебатах и без стрельбы.

    Ballots instead of bullets.

    США — страна английской системы правления.

    Я надеюсь, что мы урегулируем свои разногласия обычным путем — через Конгресс.

  17. Глубокоуважаемый Сэм, все зло не от капиталистов, а от злокачественной человеческой природы. Знаете, был такой скверный эпизод в Ган Эден. Но вот, что я Вам скажу: я пока прожил две жизни: одну при социализме, другую при полу-капитализме. Мне при социализме шибко не понравилось. В тюрьмы сажали за клевету нa советскую власть, на капусту посылали, работать в науке не дали, кушать было нечего. Нет, мне определенно не понравилось.

    1. Уважаемый Эдуард!
      Я нигде и никогда не говорил, что всё зло от капиталистов. Я бы с удовольствием сам бы им стал.
      Я только против 2-х вещей:
      1. Говорить о том, что социализм это только зло.
      Социализм — он разный.
      2. » Мой социализм» — совсем не тот, который был в нашей с Вами стране.
      И я согласен с теми, кто говорит, что это был не социализм, а гос. монополизм.

  18. Хорошим художественным языком изложены понятные и близкие мысли. Для меня, кипучего практика капитализма и поклонника настоящей словесности — отличное начало нового года в Мастерской.

  19. Хорошо написано, действительно коротко, чётко и убедительно.
    Это без всякой иронии.
    Ясно, что всё зло в современном мире от социалистов.
    А добро — от капиталистов, которые проплатили инженеров, которые освободили людей от тяжкого физического труда.
    Но я бы ещё добавил – проплатили изобретение колеса – как тяжёло было грузы волоком тащить!
    А перечисляя все преступления «социалистов», надо добавить резню в Руанде, талибов, ИГИЛ…

  20. С каким-то усилием можно еще понять ненависть к политику Трампу среди описанных Вами персонажей, объясняя это чисто эстетическими предпочтениями — прической, широкой мордой, манерой разговора не достаточно скромным жильем, бравадой и так далее. Но в начале 1990-х я слышал почти слово в слово подобное по отношению к Бушу старшему. От ОЧЕНЬ известного бывшего советского математика, к тому времени уже известному американскому профессору, по иронии — в том же Техасе. Болезнь?
    Что же касается ненависти к «денежным мешкам», то это еще и очеь выгодное лицемерие. Во всяком случае, в сегодняшней Америке. Дает голоса, власть, деньги. Именно в таком порядке.

    1. Игорь Ю.: «… Что же касается ненависти к «денежным мешкам», то это еще и очеь выгодное лицемерие. Во всяком случае, в сегодняшней Америке. …».
      ==
      По-моему, это довольно спорное заявление, Игорь. Наверное, вы 100% правы, если говорить о гор.совете Сан-Франциско, но если б мне предложили навскидку назвать пяток наиболее известных и уважаемых людей, то это были бы Билл Гэйтс (создатель «Майкрософта), Стив Джобс (создатель «Эппла), Илон Маск (создатель «Теслы»), ну и Безос (с его «Амазоном»), и Цукерберг (с его «Фэйсбук).

      Все пятеро — «денежные мешки», etc

      P.S. Добавим Блумберга, как пример чистого финансиста, без примеси «хай-тека»?

      1. Борис Вайнштейн

        Борис Тененбаум: Добавим Блумберга, как пример чистого финансиста, без примеси «хай-тека»?

        Блюмберг как раз очень даже хай текь

        1. Борис Тененбаум: … создатель «Майкрософта), Стив Джобс (создатель «Эппла), Илон Маск (создатель «Теслы»), ну и Безос (с его «Амазоном»), и Цукерберг (с его «Фэйсбук)… Блюмберг

          И кстати, дорогой коллега, вы не репрезентативны, то есть, не представляете средниго американца.
          Был такой очень известный в послевоенный период юморист Пьер Данинос. Он написал роман «Некий господин Бло». Так вот этот господин, которы работал актуарием в банке выиграл конкурс на титул среднего француза. Он был имел средний, рост, вес, количество детей, у него была жена сренего роста и красивости, у него было средне французкое количеств детей, средне французский доход и по своим политическим взглядам он был умеренным шовинистом. Я сомневаюсь, что вы выиграли бы такой конкурс.

          Если же вы начнете опрашивать американцев, то в зависимости от социальной группы и возраста пятерка самых уважаемых людей у вас будет или состоять из спортсменов или из киноартистов или из религиозных проповедников и пр. В нее конечно может попасть и кто нибудь и из названной вами пятерки, но крайне маловероятно, что большинство американцев ее выберет.

          Тем более создатель фейсбука сейчас вообще в центре скандала, даже акции компании упали.

          Демократы действительно перед выборами демонстрируют показное недавольство и даже гнев по поводу богачей, особенно из финаносовой сферы. Вот например Воррен говорит, что она защитила американцев от больших банков.

          На деле те или иные секторы америкаской экономики выбивают себе налоговые льготы. Как например сделал Голливуд.

          Посему лицемерая ругань денежных мешков со стороны демократов действительно имеет место быть.

          1. Не знаю, какой конкурс выиграет (проиграет) Б. Таненбаум, да мне это и не интересно. А вот откуда вы знаете повадки среднего американца настолько, что берётесь утверждать, из кого будут состоять пятёрки предпочтений, и на чём основан прогноз, будто «крайне маловероятно, что большинство американцев» пятёрку Таненбаума выберет — это мне интересно. Как и история про скандал вокруг создателя Фейсбука как фактор, мешающий выбрать в пятёрку людей хай-теха или торговли, вроде Амазона.

  21. Спасибо, господин Бормашенко!
    Вы замечательно высказали мои мысли.
    Вы правы: умнейшие люди становятся ПОЛНЫМИ дебилами, хуже – самоубийцами, когда доходит дело до политики. И этому нет объяснения:
    просто такова человеческая природа.
    С наилучшими пожеланиями,
    Игорь Мельчук, Монреаль.

    1. Igor Mel’cuk: 13 января 2019 at 5:06
      «умнейшие люди становятся ПОЛНЫМИ дебилами, хуже – самоубийцами, когда доходит дело до политики. И этому нет объяснения: просто такова человеческая природа»

      Примеров так много, что надо бы согласиться. Но их так много, что закладывается сомнение в осмысленности сказанного. Где тот учебник, та теория, тот успешный эксперимент образования «умного политика»? А если их нет и, более того, если они не возможны, то сказанное остается похлопыванием самого себя по плечу.

      1. Борис Дынин:Примеров так много, что надо бы согласиться. Но их так много, что закладывается сомнение в осмысленности сказанного.

        Дорогой тезка, я пытаюсь понять «осмысленность сказанного» вами.

        Наверно последствия действий политика в большинстве случаев можно отследить? Если действия политика от разу к раз приводят не к тому результату, который декларировался, то либо политик вредитель и тайный агент Зимбабве либо он упрямый идиот. Не так ли?

        НУ а если таких политиков много, то беда. Время значит такое.

        1. Дорогой тезка, Вы опустили процитировать:
          «Где тот учебник, та теория, тот успешный эксперимент образования «умного политика»?», которые, добавлю для ясности, позволили бы определить, какая политическая идея была идиотизмом в момент ее высказывания. Были ли идиоты авторы «Вех», когда предсказывали ужасы революции? Были ли они же идиотами а «Из глубины», когда верили в духовное и потому достойно-политическое возрождение России. Это только пример, думаю близкий к примерам Эдуарда. А задним числом определять, какая политическая идее умна, а какая глупа — не аргумент, тем более что задним числом оценки меняются, да и не совпадают у умных людей. Если в 2020 году Трамп проиграет (что ведь возможно, глядя из сегодня), один скажет, что он был неумен, другой, что электорат — идиоты. И еще добавлю, Эдуард говорил, прежде всего, не о политиках, а о тех умных людях в культуре, у кого ум оказывался неумным в разговорах о политике. Однако, уточню, что мой отклик был скорее не на Эдуарда (его тема требует широкого и многомерного обсуждения, включая разговор о роли нравственности в истории), а на столь типичную в этой Гостевой ремарку: ««умнейшие люди становятся ПОЛНЫМИ дебилами, хуже – самоубийцами, когда доходит дело до политики. И этому нет объяснения: просто такова человеческая природа» –
          заметьте «человеческая природа», то есть история есть история дебилов (но, конечно, кроме некоторых из нас). Я не принадлежу к мизантропам. Мизантроп обычно избегает общества, но теперь Интернет позволяет наслаждаться мизантропией в виртуальном обществе, и она явно наступает в Гостевой. Но я держусь 😉

          1. Мой постинг от 15 января 2019 at 2:55 |- ответ на постинг Бориса Вайнштейна от 5 января 2019 at 1:18

    2. » умнейшие люди становятся ПОЛНЫМИ дебилами» — это все, или некоторые, отдельные? И как получается, что именно в страны, где умнейшие (дебилы?) руководят, набежало столько вовсе не глупых из страны, где дебилы уж точно не умнейшие? Осторожней бы надо на поворотах, помнить собственную историю стоит

  22. …. Ненависть Сэма к Трампу, старая, добрая ненависть интеллигента к капиталисту …. Талантливые люди с трудом себе представляют, что на свете существуют бездари …..
    =============
    «Совесть» очень важна для счастья думающего человека: она играет важнейшую роль в удовлетворении самых высших этажей из Пирамиды Потребностей Маслоу. В условиях отсутствия обратной связи — некоторые талантливые в одной области интеллигенты научились дурить свою совесть своими Благими Намерениями.
    В результате — в области социальных мировоззрений они сделали себя невежественными ничтожествами, глубоко убеждёнными в своей величайшей мудрости и высочайшей моральности. Они долго над этим работали 🙁

  23. Эдуард Юрьевич,
    В отношении «… литературы, нападающей на дельцов …» — вы, на мой взгляд, не вполне правы. Нельзя брать свойства изолированной точки и распространять ее на все множество. В России, положим, процесс прервался на Чехове/Куприне — после 1917 полагалось воспевать только пролетариат — но в Англии, уже после Диккенса, был и Киплинг, и посмотрите, как он трактовал власть денег:
    https://ru.wikisource.org/wiki/«Мэри_Глостер»_(Киплинг/Оношкович-Яцына).

    Времена меняются — и после 1-й Мировой Киплинг в Англии вышел из моды.

    Если отвлечься от Англии и поговорить об Америке, то вот вам много переводимый в СССР Драйзер, с его «Титаном» (была у него такая капиталистическая трилогия: «Финансист. Титан. Стоик»).

    Сейчас его, положим, не читают, и вообще США не литературоцентричная страна — но в том же Голливуде в качестве положительного героя в ходу отважный одиночка, бросающий вызов чему-то очень большому и грозному — от наркокартеля и до собственных секретных служб. Или, допустим, некоей Империи — а-ля-Звездные-Войны Лукаса.

    А вовсе не «социалист» …

    1. С уважением отношусь к Вашему комментарию, во многом с ним согласем.Лишь в одном позволю если не поправить, то дополнить:
      «Сейчас его, положим, не читают, и вообще США не литературоцентричная страна — но в том же Голливуде в качестве положительного героя в ходу отважный одиночка, бросающий вызов чему-то очень большому и грозному — от наркокартеля и до собственных секретных служб.»
      Вы абсолютно правы. Герой-одиночка, сражающийся с несправедливостью, насилием, — это «визитная карточка» Голливуда. Но это — в кино. В жизни… Разве Трамп — не этот герой-одиночка, который бросил вызов лжи и лицемерию? В бытность президентом Обамы, те же лидеры демократов публично бросали вызов нелегальной миграции. На словах. Стоило Трампу ПОПЫТАТЬСЯ принять конкретны меры, мгновенно он оказался объектом грязных, лживых, хамских нападок…
      Казалось бы, вот — герой, не «высосанный из пальца», а реальный, настоящий. И тот же Голливуд…

      1. Прямо про Трампа кино делать, или всё-таки под другим именем, а то прямо «Трамп — наша слава боевая» сразу что-то напоминает

  24. Один нюанс. Презирая власть денег, тот же Голливуд — зубами вырвет из вас гонорар в 20 миллионов долларов (20 миллионов — это когда было? 20 лет назад, сейчас, наверное, больше) за роль в одной картине, которая через 5 лет и забудется. Та же профессура в университетах жалованье получает в шестизначных цифрах. И справедливо. За знания, за талант…
    Почему же эти знания и таланты так уверены, что делиться с «униженными и оскорблёнными» Должен я, заработавший свою пенсию физическим тяжёлым трудом? Приведите мне хоть один пример, когда рупоры либерализма и демократии добровольно отказались от своих миллионных гонораров. Дураков нет… Но призывать к дурости необходимо…

    1. Э.Б.
      «Талантливые люди с трудом себе представляют, что на свете существуют бездари. Толстой легко перевоплощался во влюбленную девушку, а вот тупую бездарность представить себе не мог. Все искал в мужике загадку. Среди мужиков несомненно встречались и гении, и таланты, но принадлежность к крестьянскому сословию гениальности не гарантировала…» ( А принадлежность к интеллигентному сословию – гарантирует новых Толстых? ) … Оказывается, талантливый человек куда легче терпит деспотию, зверскую диктатуру, нежели власть денег…В недавнем интервью несомненный для меня гений, Юрий Норштейн, оплакивал социализм, дворцы пионеров, авиамодельные кружки и поносил сегодняшнюю Россию (В сатрапиии счастливый Норштейн затравлен Н. Михалковым – одним из паханов Большого стиля ТИПА
      Чау-шески 🙂
      “В Северной Каролине жгли штаб Трампа. С экрана несло гарью. Сэм допил рюмашку, обернулся ко мне и задумчиво произнес: «какой все же Трамп — фашист»…
      :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
      В Н-Йорке…С-Франциско, Сиэттле жгли… Бросали булыги (традиционное оружие пролетариата), ломали витрины магазинов, банков (долой ГРИНЫ, золото – на полЫ, в сортиры)… Профессора и их коллеги допивают свои рюмашки-стаканы и задумчиво произносят: О д н а к о, фашист этот Д. Трамп… По Баракам соскучились профессора и товарищи студенты… Сарынь – на кичку…
      “…Но есть залог, что все прекрасно в будущем
      Не пыль и зной, а облачко приятное,
      Волшебный миг — приходит сучка с сумочкой,
      В ней каждое движение непонятное.”

    2. Я.К.: «… Разве Трамп — не этот герой-одиночка, …», etc
      ==
      С моей точки зрения, Трамп — Идолище-Поганое …

    3. Ну, пенсия другая, потому что квалификация другая. Но при меньшей пенсии и налог, соответственно, меньше. Если и есть здесь в ряде стран несправедливость (нарастающая шкала налогов), то она в пользу бедных, в ущерб богатым.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *