Михаил Ривкин: Недельный раздел Итро

 277 total views (from 2022/01/01),  2 views today

… они повторяют: не требуйте от меня веры! Разве вера зависит от моей воли? Разве можно требовать от меня, чтобы, в один прекрасный день, я взял да поверил? Нет!! вы уж потрудитесь найти такие доказательства, такие рациональные аргументы, которые меня окончательно убедят.

Недельный раздел Итро

Михаил Ривкин

Я — Г-сподь Б-г твой, который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства (Шемот 20:2).

Ни среди Мудрецов Талмуда, ни среди древних и современных комментаторов Торы нет спора, что «Я — Г-сподь» это Первое из Десяти Речений. Но есть другой, не менее важный спор: а можно ли считать этот пасук заповедью?

Хасдай Крескас в своём комментарии пишет:

«Распространённую ошибку совершил тот, кто включил в число заповедей заповедь верить в существование Г-спода».

Туманный оборот речи «Распространённую ошибку совершил тот» не оставляет сомнений, что автор не опасался, что читатели не поймут, кого именно он цитирует, однако имел веские основания не называть своего оппонента по имени. К концу четырнадцатого века все образованные евреи уже хорошо знали, кто же именно «совершил распространённую ошибку». Не кто иной, как РАМБАМ.

«Первая заповедь — это повеление верить в Б-га, т. е. Чтобы мы верили, что есть первоисточник и причина всему сущему, как сказано: Я — Г-сподь» (РАМБАМ, Книга заповедей, Предписывающая заповедь 1).

Именно мысль о том, что слова «Я — Г-сподь» содержат заповедь веры в Б-га и вызвали возражения у Хасдая Крескаса, который так объясняет свою позицию:

«Из самого звучания слова «заповедь» и из определения этого понятия ясно, что оно касается только той сферы, где действует человеческая воля и свободный выбор. Вера в существование Б-га не подвластна воле человека и свободному выбору, и отсюда следует, что на эту категорию понятие «заповедь» не распространяется».

Похоже, что РАМБАМ предчувствовал те возражения, которые высказал два века после него Хасдай Крескас, поэтому в другом своё великом труде, в «Мишне Тора», он сформулировал свою мысль так:

«Основа Основ и Столп Мудрости в знании, что есть первичная Сущность, осуществляющая всё сущее, и всё сущее, на небесах, на земле и меж ними не существует, кроме как производное от этого Первоисточника» (РАМБАМ, Мишне Тора, Книга первая «Знание», глава 1, Галаха 1).

И несколько ниже продолжает эту мысль «и знание этого составляет предписывающую заповедь.

«Я — Г-сподь Б-г», и каждый, кто думает, что есть божество кроме этого, впадает в великую ересь, как сказано: «да не будет у тебя других богов сверх Меня» (Шемот 20:3)» (РАМБАМ, Мишне Тора, Книга первая «Знание», глава 1, Галаха 6).

Итак, в одном месте РАМБАМ говорит о «вере в Б-га», в другом — о «знании Б-га». Стилистическая небрежность? Такое допущение может возникнуть только у того, кто не знаком с математически точным слогом великого еврейского мыслителя, тщательно выверявшего и проверявшего каждое слово. Сам РАМБАМ в книге «Учитель растерянных» для пояснения своей мысли использует известный талмудический мидраш:

«Толковал Р. Симлай: 613 заповедей дарованы Моше на Синае…. Сказал Р. Амнуна: а что же говорит по этому поводу Писание? «Тору заповедал нам Моше» (Деварим 33:4) «Тора» в гематрии 611. «Я — Г-сподь» и «Да не будет» из уст Всевышнего были им дарованы» (Макот 23:В).

РАМБАМ так развивает эту идею:

«Они (первые два Речения) были дарованы всему Израилю точно так же, как и Моше, Учителю нашему, и не Моше поведал их им (и не были они заповеданы из уст Моше, подобно всем остальным заповедям). И эти две первоосновы, т. е. существование Б-га и его исключительная единственность, постигаются, на самом деле, человеческим мышлением, и всё, что постигается рационально, эквивалентно словам пророка, и нет у одного преимущества перед другим, как сказано: «тебе дано было видеть, чтобы ты знал…» (Деварим 4:35)» (Учитель растерянных, Часть 2, 80:33).

МАЛБИМ развивает эту мысль РАМБАМа и, вместе с тем, помогает преодолеть его разногласие с Хасдаем Крескасом:

«РАМБАМ точно написал в Законах Основ Торы, «знание, что есть первичная Сущность, осуществляющая всё сущее, и всё сущее, на небесах, на земле и меж ними не существует, кроме как производное от этого Первоисточника /…/ и знание этого составляет предписывающую заповедь» и пояснил, что заповедь состоит в том, чтобы познать это рациональным знанием, как сказано: ««Я — Г-сподь» и «Да не будет» из уст Всевышнего были им дарованы» (Макот 23:В)», т. е. Из уст Всевышнего рациональным знанием, Иными словами, все заповеди мы приняли от Моше на веру, ибо знали, что он Посланец Всевышнего, и поверили всему, что он заповедал от имени Всевышнего. Однако две эти заповеди, существование Б-га и Его исключительная единственность, это человек постигает разумом. Всевышний с рождения укоренил в нашей душе особое знание, которое душа приносит с собой из мест её сотворения, что есть Б-г и что Он Един, и каждый, кто проникнет мысленным взором в душу человеческую, усмотрит это знание, запечатлённое в душе человека, как первичный разум, и не было нужды принимать это от Моше на веру. /…/ И заповедь состоит в том, чтобы мы старались познать это рациональным знанием».

Итак, МАЛБИМ сначала делает значительный шаг навстречу Хасдаю Крескасу. Он подчёркивает, что первичное знание Б-га есть важнейший атрибут человеческой души, и в этом смысле «не подвластно воле человека и свободному выбору». Мы все получили это первичное знание как величайший дар в тот миг, когда была сотворена уникальная Монада каждого человеческого Я. Однако МАЛБИМ не останавливается на этом. Ему важно вернуться к исходному суждению РАМБАМа, что «Я — Г-сподь» это именно заповедь. Заповедь состоит в том, чтобы неустанно продолжать вглядываться духовным взором в свою душу, прислушиваться духовным слухом к тем словам, которые единожды прозвучали на Синае и с тех пор звучат непрестанно в нашем сердце.

И, разумеется, именно духовным слухом и только духовным слухом и услышали эти слова шестьсот тысяч, стоявшие у Горы Синай. Недаром мидраш сообщает, что в тот миг даже рабыня была на уровне Пророка Йехезкеля. Как это понимать? Именно в этот, неизмеримо краткий миг земного времени (точнее, вне времени вообще) импульс величайшего Духовного Откровения достиг всех евреев, их орган духовного слуха обрёл ту остроту, которая присуща в обычное время только величайшим пророкам и дал им всем услышать (точнее, внутреннее пережить как абсолютную непреложную истину) два первых Речения.

Заповедь состоит в том, чтобы всё полнее и точнее осмысливать и осознавать это первичное, укоренённое в душе знание. Будем ли идти по этому пути, станем ли вершить этот, далеко не простой, духовный труд — это уж точно, вопрос нашего выбора и нашей воли. Так что и по мнению Хасдая Крескаса выходит, что Первое Речение — это заповедь в полном смысле слова.

Один из моих учеников в Цфате лет двадцать назад высказал очень тонкую и глубокую мысль:

«Слова «я верю в Б-га» меня не вполне устраивают. Мне этого не достаточно. Я не хочу просто верить. Я хочу достигнуть того уровня, когда я смогу точно и уверенно знать о существовании Б-га, как о достоверном знании. И я полагаю, что я достиг такого уровня. Сегодня я знаю, что Б-г есть».

Это, безусловно, именно то, что ощущают, хотя не всегда столь ясно формулируют, в наше рассудочное время многие «растерянные интеллектуалы». Вслед за Хасдаем Крескасом они повторяют: не требуйте от меня веры! Разве вера зависит от моей воли? Разве можно требовать от меня, чтобы, в один прекрасный день, я взял да поверил? Нет!! вы уж потрудитесь найти такие доказательства, такие рациональные аргументы, которые меня окончательно убедят. Более того, в какой-то момент многим кажется, что такой аргумент найден. Но всё дело в том, что если такой аргумент подействовал, то только потому, что что-то «срезонировало», «откликнулось» в глубинах нашей души, где первичное Знание Всевышнего изначально уже заложено.

Но если это знание притуплено и заглушено соответствующим воспитанием, привитыми с детства моделям поведения, душевной ленностью, инерционным мышлением, если органы духовного зрения и духовного слуха герметично закрыты, то тут уж никакие аргументы не помогут. МАЛБИМ, живший в девятнадцатом веке, очень тонко почувствовал всю силу, и, одновременно всю слабость рационально мышления, характерного для «растерянных нашего времени». Да, первичное Знание Б-га присуще каждому. Но это только половина истины. Это первичное знание очень быстро может обернуться «вторичным незнанием», душевной апатией, безразличием. Только непрестанный «труд души» поможет обернуть знание первичное, интуитивное развёрнутым и устойчивым мировоззрением. И именно в этом непрестанном труде и состоит та заповедь, которую РАМБАМ поставил первой в своей «Книге Заповедей».

Print Friendly, PDF & Email

9 комментариев к «Михаил Ривкин: Недельный раздел Итро»

  1. В своём блоге я коротко написал своё понимание «Основы Основ и Столпа Мудрости» по РАМБАМу.
    http://blogs.7iskusstv.com/?p=71837

    Короткий пересказ:
    1) Аналогия с «научной мудростью» (рациональный индивидуализм), основанной на НЕ-доказуемом «знании» познаваемости законов природы.
    Это знание начинается с принятия ВЕРЫ в научную познаваемость мира и продолжается РАЗВИТИЕМ УБЕЖДЕНИЙ (личный опыт жизни в обществе с результатами науки и технологии, потом образование и занятие наукой).
    Это всё основано на биологических ПОТРЕБНОСТЯХ и СПОСОБНОСТИ человека: Пирамида потребностей Маслоу и способности человека иметь само-сознание, абстрактное мышление, речь и т.д.

    2) РАМБАМ пишет о ещё более высокой форме мудрости: синтез между «рациональным индивидуализмом» и «коллективизмом, эволюционно-исторически рациональным только на уровне коллектива». Этот синтез требует идейный монотеизм с его верой и развитием убеждений, которые создают «знание» о существование Бога-личности.

  2. Для себя я пришел к заключению-«знанию», что мир и его законы (Природы) были созданы Творцом. Иначе просто невозможно объяснить их существование. Эти законы включают в себя все сущее, и добро, и зло. Т. е. эти понятия (милосердие, справедливость и т. п.) не относятся к самому Создателю, а лишь к выполнению его заветов (Торы) людьми. Поэтому, кстати, я не вижу смысла в молитвах-просьбах. Благодарность Ему — другое дело. Так же я считаю понятие «по образу и подобию» чистым антропоморфизмом, даже язычеством.

  3. насчёт авторства цитаты можно и посполрить. Во-первых, Эпикур рассуждал не о Едином и Единственном, а о множестве богов, а во-вторых, вовсе не отрицал их существования, а только сомневался в том, что наш, земной мир как-то соприкасается и взаимордействует с Высшими Мирами, в которых обитают боги. Но, так или иначе, приведённый вами аргумент, несомненно, — самый сильный и психологически убедительный аргумент против веры в Б-га.этот аргумент, с теми или иными вариациями повторяют с древнейших времён, и сколь-нибудь убедительного опровержения ему не существует. Единственный интеллектуально честный ответ по-настоящему верующего человека на этот аргумент — это отказ от чистого, \»стерильного\» монизма и признание, хотя и с некоторыми оговорками, дуализма, т.е.двойственной природы как нашей трёхмерной материальности, так и тех метаисторических и трансфизических сил, которые в ней проявляются. Я уже много лет примериваюсь к этой теме, пока что написал только самый краткий, конспективный набросок. Прочитайте в моей статье \»парадоксы Красной Коровы\» третью главку \»Проблема субстанционального зла\», она совсем коротенькая. К сожалению, при публикации, по моей вине, допущена одна досадная ошмбка (пропущены несколько слов), но это не мешает правильному пониманию. Если после прочтения у вас будут вопросы, с удовольствием продолжу диалог http://www.berkovich-zametki.com/2015/Zametki/Nomer5_6/Rivkin1.php

    1. В своей неизреченной мудрости Г-сподь Б-г трижды сумел связать, ограничить, обуздать, и, даже, в известной мере, «скорректировать» Абсолютное Зло, превратив его в интегральную, сущностную, но не главнейшую часть биологических процессов, законов живой природы и законов человеческого общества.
      ——————

      Cпасибо, Михаил! Прочитал. Оптимистический текст, хотя и трудно представить себе, что Холокост это «скорректированное» Им зло. Во всяком случае, хочется верить. что будущее землян, где не зло, а добро является главной частью биопроцессов будет светлым. Не совсем понятно мнение некоторых теологов, в том числе, Лейбница, в работах о гипотезе теодицеи ( оправдании Бога) , что зла как такового нет, а его синонимом является отсутствие добра. Что-то вроде бедности нет, а есть отсутствие денег.

      1. Согласен, что мой текст оптимистичен, и даже излишне оптимистичен. На самом деле, цитированная вами фраза должна быть такой: В своей неизреченной мудрости Г-сподь Б-г трижды сумел связать, ограничить, обуздать, и, даже, в известной мере, И ВО МНОГИХ СЛУЧАЯХ, НО НЕ ВСЕГДА «скорректировать» Абсолютное Зло, превратив его в интегральную, сущностную, но не главнейшую часть биологических процессов, законов живой природы и законов человеческого общества.
        Что же касается теодиции, которая является одной из центальных теологем христианства, ещё со времён Блаженного Авгкстина, то я как раз и стараюсь показать её несостоятельность, т.е. невозможность полностью объяснить Мировое Зло исходя из постулата о том, «нет вакуума, а есть только отсутствие воздуха»

  4. Я помню, дорогой Виктор, Ваш ответ. Но это вечный, сакральный вопрос, на который есть разные ответы. И каждый-не истина в последней инстанции.После Холокоста десятки тысяч евреев потеряли веру в Него.

  5. Уважаемый ЛМ, рад, но и удивлён, услышать такой вопрос от вас. Ведь вы давали мне ответ на точно такой же вопрос: Бог или Холокост? На мой взгляд — бессмысленно задавать этот вопрос верующему человеку. Как только встаёт вопрос о существовании Бога, верующий перестаёт быть думающим. Он может быть думающим по любой другой проблеме, большой или маленькой, но не в этом вопросе. Для меня, например, однозначно, что если Холокост был, то Бога не было. Уверен, что вы получите совсем другой ответ.

    Цитирую автора: «Да, первичное Знание Б-га присуще каждому.»
    Это так же неверно как и то, что язык, речь присуща каждому родившемуся человеку. Если с ребёнком не разговаривать, то и он не заговорит. (Известна притча на эту тему.) Хочу обратить внимание на другое: известны случаи попадания детей в очень раннем возрасте в среду животных (условно «Маугли»). Оказывается, что их, порой, нельзя научить «говорению» по возвращении в человеческое общество. Наивно, мне кажется, утверждать, что Знание Б-га присуще этим тоже ведь людям?
    С уважением, Виктор З.

    1. Пример с человеческой речью очень удачный. Новорожденный сладенец не умеет говорить и не понимает других. Но ему изначальна присуща некая способность к человеческой речи. И если его развитие бкдет проходить дальше в нормальных условиях, он зпговорит. Если поместить его в условия ненормальные (Маугли), и пропустить критически важные несколько лет раннего детства — не заговорит, более того, утратит способность к человеческой речи безвозвратно. Мой Френкуша, с которым я подолгу разговариваю, и который некоторые слова, безусловно, понимает, не заговорит никогда. Этим человек отличается от всех животных.
      Некое первичное знание (точнее, первичное интуититвное ощущение) Б-га заложено в каждом человеке, и только в человеке. При правильном развитии и воспитании этот первичный потенциал реализуется как вполне осознанное и отрефлексированное Знание Б-га. При других, альтернативных вариантах развития (не хосу писать «неправильныъх», каждый сам решит для своих детей, что правильно) эта потенциальная способность остаётся нераскрытой, как речь у Маугли, более того, по достижении зрелого возраста раскрыть эту способность неизмеримо труднее, чем в детстве.

  6. Прочёл с интересом. Проблема существует-не существует всегда будет аолновать не только верующих, но и атеистов. Если Вас не затруднит, уважаемый Михаил, скажите коротко об одном из аргументов неверия, который впервые сформулировал Эпикур ( цитирую по памяти): «Невозможно сосуществование всемогущего Бога и мирового зла». Добавлю от себя и как его апофеоза Холокоста. Спасибо.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *