Иосиф Келейников: Два эссе

 334 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Психиатр на пенсии тоже следопыт. И собственный прогноз он знает. Но ему интересен прогноз того, что будет после него, с ним самим, с потомками его, с человечеством, наконец.

Два эссе

Иосиф Келейников

 Иосиф Келейников Будущее с первого взгляда

Первое впечатление. Влюбиться или испытать антипатию с первого взгляда. Эти непосредственные чувства формируются житейским опытом, и не только со дня рождения. Их корни спрятаны в глубине эволюции, когда первые белковые молекулы выбирали себе подобных, чтобы осложняться и усложняться, чтобы выживать и приспособляться к среде.

Накопленный опыт увенчался сотворением Адама и, клонированной от его ребра, Евы. Ближневосточная среда была знойной и обильной плодами. Об одежде, или, хотя бы, о фиговых листочках речи быть не могло. Естественно, с первого взгляда их потянуло плодиться. Процесс очеловечивания был необратимо запущен. Потомки, как бы ни одевались, сохранили способность угадывать не только скрытые формы тела, но и душевную суть. Появилась потребность скрывать недостатки, подчёркивать преимущества. Житейские маскарады и общественные роли привлекли внимание косметологов, модельеров и, даже, врачей по пересадке половых органов. Охватить взглядом первого встречного стало проблемой. Но первый, мельком брошенный, взгляд не обманешь. Мудрая природа нас хранит: ошибка с выбором спутника, порой, смерти подобна. Выбираем-то не молекулу, а судьбу. И не только во имя размножения, но и во имя идеалов.

Пришлось разбираться писателям и учёным. Между Гиппократом и Достоевским уйма умов. Вспомним среди них выдающихся систематизаторов, ибо системный подход наиболее плодотворен. Сначала Ломброзо, связавший строение черепа с психическими наклонностями, потом — Кречмер, связавший темперамент со строением тела. Впоследствии их идеи были усложнены психофизиологией Павлова, психоанализом Юнга, спекуляциями современных психиатров, криминалистов и астрологов. Но идеи Кречмера я полюбил с первого взгляда. Диагноз с первого взгляда!.. Как давно это было!

Меня, психиатра на пенсии, одолевает ностальгия по Кречмеровским типам. Тут тебе и астеники-шизоиды (худосочные с эмоциональной недостаточностью), и гиперстеники-циклотимики (коренастые с колебаниями настроения). И все они вокруг меня — родственники, друзья, соседи, прохожие. И те, кто сегодня у власти, и те, которые оставили следы на Земле. А следы — хлеб насущный для следопыта. Первый взгляд на след открывает ему многозначную перспективу. То бишь, прогноз по-медицински.

Психиатр на пенсии тоже следопыт. И собственный прогноз он знает. Но ему интересен прогноз того, что будет после него, с ним самим, с потомками его, с человечеством, наконец. Вот, я и взглянул на следы, оставленные Сталиным и Троцким. Первый — коренастый, круглоголовый, с узким лбом и короткой шеей, любящий покушать и пошутить. А шуточки — иногда заразительные, иногда зловещие. Типичный гиперстеник-циклотимик, и по Юнгу — экстраверт (с ориентацией на внешний мир). Второй — высокий, худощавый, с тонкими чертами лица, фанатично идейный, способный увлечь публику спонтанной, нестандартной лексикой, типичный астеник-шизоид, и по Юнгу — интраверт (с ориентацией на внутренний мир). Мы не знаем, что они чувствовали при первых встречах, но в дальнейшем они не терпели друг друга. Антипатия оппортунистов закончилась ударом ледоруба. Круглоголовые гиперстеники-гипертимики-экстраверты (Ленин-Сталин-Берия-Маленков-Хрущёв-Брежнев-Горбачёв) доконали Россию всё тем же ледорубом. Правда, на обломках самовластья появились новые типы — нормостеники, но какие-то пигмееподобные, с уголовными манерами и чуть-чуть более образованные. И более опасные. Кречмер их не предусмотрел: видимо, в его время такие типы не водились. Ему попадались чаще литературные герои: из шизоидов — Дон Кихот и Мефистофель, а из гипертимиков — Санчо Панса и Фигаро. Что касается родственников, соседей и выдающихся личностей, так, ведь, Кречмер был хорошо воспитан. Свои наблюдения он проводил в психиатрической больнице. Задуматься о таких антиподах, как Иисус Христос и апостол Павел, — было бы абсурдно: такую сомнительную роскошь он себе позволить не мог.

Да, за строением тела скрывается личность. За личностью скрываются помыслы. За помыслами — поступки. А дальше, страшно себе представить, — рычаг, способный свихнуть Землю. Как ни крути, но циклотимики легки на подъём. Глубокие угрызения совести их утомляют. Они самолюбивы, их мысли бесконфликтно подчиняются чувствам. Интересы направлены на внешние обстоятельства. Их стержень — власть и конъюнктура. Их имидж — китель, фуражка и прочие цацки. Их бог — эстетика. Другое дело — шизоиды. Они, хоть и сомневаются во всём, но готовы отдать жизнь за свои принципы. Их интересы интимны и сосредоточены на внутренних размышлениях, а чувства подчиняются идеям. Их стержень — сплав абстракций с конкретностями. Имидж особого значения не имеет. Бог — этика. И, что интересно, у тех и других идеалы совпадают.

Однако чистых и явных типов не бывает. Свои поправки и нюансы привносят гены, воспитание, непредсказуемые события. И те и эти могут оказаться как плохими, так и хорошими. Так что, если с первого взгляда на человека ничто не шевельнулось в вашей душе, то спросите у него дату рождения и прочтите очередную публикацию астрологического прогноза. Да, господа, ни я ни Кречмер не предложим вам ничего более универсального, чем первое впечатление.

Впрочем, не всё уж так безнадежно. Обратите, наконец, внимание на себя. Возрадуйтесь лучшему из того, что несёт в себе душа от описанных типов. Отсейте и смешайте это лучшее с потом и кровью трудов своих, с жарким дыханием своих интересов. Вылепите себя способными отстаивать свои позиции, избирать спутников и вождей. Станьте самими собой — нетто, без масок и фиговых листочков. Даже, если носите одежду, не держите фигу в кармане. И ни в коем случае не занимайтесь воспитанием детей. Каждый из них — первозданная и неповторимая белковая молекула. Каждый их взгляд — первый и проницательный. Видя в вас цельного человека, они легко пойдут за вами: пример для подражания лучше самых благородных назиданий.

Как бы ни металась душа внутри вас, оставайтесь цельными вовне, и в смысле ясных целей, и в смысле целостности души и тела. И не теряйте из виду тот самый, лучший, свой образ. В минуты сомнений верьте себе и любите себя. Не надейтесь на будущее, делайте его с первого взгляда. А иначе, оно обретёт самые худшие черты, описанных Кречмером, типов. Вам будет плохо, а вашим детям ещё хуже.

Сочетать несочитаемое

Много, очень много лет назад люди хорошо понимали друг друга. Может быть потому, что слов было мало, а криков значительно больше. Докричались до того, что вспомнили о Боге. Ну, и возмутились: мы, мол, трудимся в поте лица своего, а он, видите ли, одним Словом всё сотворил! Возмутились, а Бог наказал — разум замутил, слова перепутал. С тех пор докатывается до нас эхо от рухнувшей Вавилонской башни. Как только услышим что-нибудь непонятное, так и отмахиваемся: абракадабра! И быстро успокаиваемся. Нет, чтобы прислушаться к эху: оно, ведь, по-арамейски звучит вполне осмысленно, по божески, но не очень милостиво: «Авра кэДавра» — «сотворю, как сказал»… Так и продолжаем стирать пот с лица. А слова мучают. Уже пережили софистов с их тавтологиями, дожили до диалектиков с их многочисленными диалектами, а распри продолжаются, и крайности не сходятся.

Один прибалтийский учёный и литератор[1] придумал кентавристику, как синтез крайностей, но его чуть не упекли в места, удалённые и от науки, и от литературы. А идея-то фундаментальная, и претендует на достойное место в философии. Правда, связывая кентавра с человеком, автор пошутил, но экстраполяции такой идеи более чем серьёзны. Действительно, всё гениальное просто: всего лишь, познавая мир, следует отказаться от привычного, разобщающего «ИЛИ — ИЛИ» и вооружиться обобщающим «И — И». Компромисс в лучшем смысле этого слова. В худшем — предпочтение высшей гармонии субъективным интересам («в худшем» — потому, что своя рубашка ближе к телу, а высшей гармонией сыт не будешь).

Итак. Или — или. Добро — зло, Бог — Природа, наука — религия, Вселенная — элемент, естество — искусство, белое — чёрное и так до бесконечности. До сакраментального «Ты меня уважаешь? Да или нет!?» Значит, до мордобоя. В «ИЛИ — ИЛИ» нет компромисса. Однако, по большому счёту, в перечисленных ассоциативных парах одно без другого не существует. Мы же давно заметили, что от любви до ненависти один шаг. Но и шага нет. Эти пары сосуществуют. Между людьми — это разность потенциалов, обеспечивающая жизнедеятельность. Между нашим сознанием и Мировым Сознанием — это разность потенциалов, обеспечивающая высший уровень взаимопонимания и взаимодействия. В этой паре сознаний формируется культурный, и, в частности, научно-технический прогресс.

Кентавристика сопровождает нас повсюду. Она экзистенциальна. Земные условия сформировали в нас биологическую систему, самодостаточную для выживания в ограниченных пределах атмосферного давления и температуры. С развитием цивилизации мы всё больше стремимся расширить рамки восприятия и границы обитания. Микроскоп, телескоп, скафандр, Интернет, пересадка органов, генная инженерия… Всё это не что иное, как искусственные протезы, позволяющие преодолевать естественные недостатки. И совершенствоваться. С прогрессом меняется мышление, как в интеллектуальном, так и в эмоциональном обеспечении. Весь арсенал познания, от парадоксальных метафор до математической логики, направлен на расширение душевных и духовных границ.

Если представить эволюцию от простейших организмов до человека, то станет очевидным, что познание среды расширяется в геометрической прогрессии. По мере удаления крайностей друг от друга, нарастает противоположная тенденция: тенденция их сближения и воссоединения. Так это происходит с наукой и религией, материальностью и трансцендентальностью. Этот обоюдоострый процесс поражает сложностью простейшего и простотой сложнейшего. Можно добраться до бузона и заглянуть в тайну сотворения мира, а, заглядывая в тайну простейшей жизни, — обнаружить единый закон Природы.

С точки зрения курицы — яйцо вторично. С точки зрения мирового сознания последовательности нет, как нет пространства и времени (они пока нужны нашим чувствам для ориентации, а в лучшем смысле, для осмысления теории относительности). В природе существует одномоментная и, одновременно, вечная гармония, которой никак не противоречат ни пульсация, ни катаклизмы, обмен информацией между частицами и мирозданием. Представить себе такую ситуацию сложно потому, что мы находимся в добровольном плену принятых норм и понятий. Памятуя о клейме шизофренического мышления («сочетание несочетаемого»), мы боимся связывать крайности. Ну, как же! — Бузон — частица Бога!? Это, ведь, не только красивая метафора, это ещё и кощунство. Астрофизики не шизофреники, но они заглядывают в пропасть, не данную нам, ни в ощущениях, ни в словах. Мы живём в этой пропасти, она прекрасна не только чудесными рассветами и ночными бликами, но и голографической памятью частиц о Вселенной. И каждый из нас состряпан из этих частиц. Если эти частицы с их полями вечны, вечны и мы.

Зачем нужна Природе (или Богу) вся эта кентавристика, я не знаю. Но знать хочется. Очень.

___
[1] Проф. Д. С. Данин (Плотке), член-корр. РАЕН (1914 — 2000)

Print Friendly, PDF & Email

27 комментариев к «Иосиф Келейников: Два эссе»

  1. «Жучок» родился в 1938 году, а Гитлер помер в 1945 году. Ездил ли он на нём, или не ездил — меня не щекочет.

    1. ИОСИФ
      — 2019-03-14 13:50:56(716)

      «Жучок» родился в 1938 году, а Гитлер помер в 1945 году. Ездил ли он на нём, или не ездил — меня не щекочет.
      =====
      Не боитесь щекотки?
      Тогда так: действительно деньги Гитлер собирал на «народный автомобиль», но вместо него стали выпускать штабную машину. «Жук» пошёл в серийное производство только после войны. ВИКИ
      Но! Всё это нисколько не меняет полезности Вашей работы. Это главное.

  2. Мирон, понимаю Ваш гнев. Да, что дозволено Юпитеру- физику, не дозволено быку-лирику. Про бозона я читал на иврите, а там что «у», то и «о». Иврит меня подвёл, евреи виноваоты. А вообще-то я пиал о «частице Бога», прозванной так, всё-таки, физиком-лириком. Так что и среди вас водятся лирики. Богу плевать и на бузоны, и на бозоны, и на физика Бозе — Ему важна суть.

  3. Я не знаю, что понимает автор под словом «бузон», но если это то, о чём я думаю, и такого в словаре астрофизиков нет. Есть бозон Хиггса, иногда именуемый частицей Бога, но «бузон» — вероятно, сочинение автора, говорящее о многом, в том числе и непонимании словом, которым пользуешься. В 2013 за предсказание этого бозона, обнаруженного в 2012, присуждена Нобелевская премия. Кстати, бозон, в отличие от бузона, происходит от имени индийского физика Бозе.

  4. Ася! «Или я, или Вы» нам не подходит. Приветствуется «Вы и я». Даже, если мы в чём-то и расходимся.

  5. Здорово изложено и чертовски интересно, уважаемый Иосиф. Перечитал дважды (редко такое бывает) и оба раза получил удовольствие.
    Есть и замечания:
    1. Горбачева-то зачем включили в список разрушивших Россию? М.С. разрушил СССР (все, конечно, помнят рейгановское определение «империя зла»), и за это честь ему и хвала.
    2. Что касается советов в конце первого эссе… Хорошо бы предварить их словом «попробуйте». Аудитория здесь опытная, каждый давно уже выбрал себе свой собственный modus operandi (конечно, время от времени модифицируя его в соответствии с переоценкой ценностей и возможностей). Есть такое выражение: «я предлагаю не предлагать и советую не советовать».
    А в остальном — мои самые искренние аплодисменты.

    1. Григорий, привет! И спасибо! В отношении моего modus operandi: считаю, что Советсккую Россию разрушали большевики — от Троцкого до Путина со товарищи вроде Д. Бедного и нынешних — Жириновского, Задорного, и иже с ними. Если и была попытка вернуть Советскую Россию в цивилизацию, так это попытка Хрущёва. Но он мыслил на уровне кукурузы. Возможно, у России судьба такая: меть ниже пояса Стеньку Разина и Сос Джугашвили, а выше пояса — Достоевского, но никак не Гончарова или Чернышевского. В отношении моих призывов «к светлому будущему»: а чего церемонится? Ведь всё равно никто на это не клюнет. Хоть советуй, хоть тоскуй, всё равно получишь эхо.

  6. Предлагаю актуальное дополнение к первому эссе (опубликовано мной ранее):
    Кровавые карлики
    с короткими фамилиями
    доступными языку дебилов
    с лицами
    ясными как приговор.

  7. Завидую, Иосиф, таким научно-психологическим достижениям, как такие статьи. Полностью согласен с первым эссе: первое впечатление о человеке практически самое верное. Не думаю, что все определяет физический облик, хотя, конечно, и он тоже. Это общебиологическое явление. Вспоминается прочитанная когда-то статья о мгновенном выборе сексуального партнера из множества предъявляемых у мышей. Авторы предположили, что тут срабатывают феромоны и репеленты, выделяемые в исчезающе малых концентрациях. Здоровья и успехов тебе! М. Поляк.

    1. Миша Поляк! Ещё раз спрашиваю – не из Новосибирска ли ты? Не оттуда ли вспоминаются тебе феромоны и репелленты? Всего тебе хорошего, вне зависимости от места исхода. Иосиф.

  8. По первому эссе. Интересно, спасибо автору. Кажется я понял, поверхностно, но не проникся. Вероятно потому, что Кречмер — для меня, личность одиозная, чтоб не сказать отвратительная. Если речь идёт об Эрнсте Кречмере, успешном учёном времён Гитлера, немало ему послужившем («Обет верности Адольфу Гитлеру», военный психиатр Рейха) .
    Да и насторожила фраза автора:
    «…появились новые типы — нормостеники, но какие-то пигмееподобные, с уголовными манерами и чуть-чуть более образованные. И более опасные. Кречмер их не предусмотрел: видимо, в его время такие типы не водились».
    Так- таки не водились? Занялся бы, скажем, Геббельсом — уж совершенно пигмееподобнвй, с уголовными наклонностями, а как опасен и даже с учёной степенью. Ах да: «Что касается родственников, соседей и выдающихся личностей, так, ведь, Кречмер был хорошо воспитан», — поясняет автор. Вот за это его «хорошее воспитание» и оправдание им SS, не готов видеть его в ряду тех личностей, что фигурируют в авторском тексте.
    Назад, к еврею Цезарю (Хизкия Мордехай).Ламброзо, (чья «Гениальность и помешательство» 1892 г. с его же предисловием ко второму и третьему изданиям у меня на полке). Вернём акцент интереса от тела к лицу человека, изучая его наклонности. Нет, это такая у меня шутка. Согласен, странноватая.

    Второе эссе принимаю без всяких оговорок с двойным спасибо: за тему и за стиль.

    1. «Кречмер – для меня, личность одиозная, чтоб не сказать отвратительная». Хорошо, что я не признался в любви к музыке Вагнера. Хорошо, что я ездил на гитлеровском Фольксвагене и не хвастался. Хорошо, что я, прежде, чем съесть тарелку супа, выбросил из неё муху. Надеюсь, что не испортил Вам аппетит. Вам спасибо без шуток.

      1. Уважаемый Иосиф! Ну зачем так осторожничать («хорошо, что я не…»), Могли признаться, я готов понять человеческие пристрастия и даже обойтись без их осуждения. Ведь я сознательно (будучи, как имярек, хорошо воспитан) не процитировал Ваше «Но идеи Кречмера я полюбил с первого взгляда. Диагноз с первого взгляда!.. Как давно это было!», понимая, что за давностью лет и что «любовь зла…». А Вы (несмотря на воспитание) обошли причину моей реакции: «Вот за это его «хорошее воспитание» и оправдание им SS, не готов видеть его в ряду тех личностей, что фигурируют в авторском тексте», перевели акцент на себя, сотворив повод пригвоздить обывателя . Оно и понятно: «психиатр на пенсии тоже следопыт», а по мне, и следователь, мастер конструирования ситуаций. НИ аппетита, ни настроения мне не испортили. Зловредности Вагнера не принимаю, а шутку — таки да, Всего доброго. Здоровья и успешного следования интересам. Читать Вас буду охотно, но с опаской.

      2. ИОСИФ 13 марта 2019 at 20:12
        … Хорошо, что я ездил на гитлеровском Фольксвагене и не хвастался. …
        ====
        🙂 Быть того не могло. Фольксваген выпускали позднее.

  9. Помимо уместной иронии в статье много позитивных сообщений. Несколько расширю эту сторону. По упоминаемому немецкому психологу Э. Кречмеру особенности личности полностью обусловлены наследственностью – телесной конституцией. Уже Наполеон, досадующий, надо думать, на свой маленький рост и неуклюжую комплекцию, полагал, что «анатомией» определяется характер человека…
    Американский психолог Шелдон различал лиц с преобладанием мышечной системы — соматоников, обычно отличающихся повышенной активностью, жизненной энергией; церотоников — с преобладанием пищеварительных процессов, склонных преимущественно к чувственным радостям, комфорту; церебротоников — с преобладанием нервного аппарата, самоуглублённых, склонных к раздумью…
    Ещё классификация: уже не четыре темперамента (по Гиппократу), не три типа — всё людское многообразие втиснуто лишь в две категории: экстравертов и интравертов…
    По моим собственным наблюдениям определённо есть люди, обращённые в прошлое: во «вчерашний день», живущие воспоминаниями, склонные к ностальгии…
    Люди «сегодняшнего дня» кажутся удачниками, не заботящимися о будущем, не занятые своим прошлым; сегодняшняя насущность – вот, что радует или огорчает их. Де, «дал Бог день — даст и пищу». Нетрудно понять риск такого мироощущения…
    Сам я всегда определённо был устремлён в будущее; этому отчасти способствовала чрезвычайно скверная память (был, к примеру, во множестве интереснейших мест – и помню их только по названиям)…
    Но если рассматривать Мировую историю как эволюцию от особи (стадного сознания) – к личности, то типология несколько смещается. И физический тип, и темперамент, и характер присущи животному тоже — собаке или кошке, уж во всяком случае — приматам.
    В подобных классификациях отсутствует специфично человеческое, отражающее не только природу индивида, но и его историко-культурный архетип.

    Итак, о ЛИЧНОСТИ, тогда как все прежние типологии — лишь о человеческих особях, где природа, физиология — суть альфа и омега.
    Говоря о типология личности, очевидны следующие типы душевной организации:
    чувственный, стремящийся, прежде всего, к наслаждению, к сиюминутному, с обостренным ощущением бытия, часто непрактичным, «жадностью до жизни»;
    материальный — воспринимающий мир по преимуществу предметно, с его практической стороны, рассчитывающий свои действия и в силу этого ограничивающий себя в удовольствиях;
    духовный — со склонностью к абстрагированию, к углублению в суть явлений, часто мнимому, оторванному от реалий.

    Чувственность в той или иной мере дарована нам самой природой, бродит в крови. И нас инстинктивно покоряет естественность чувственной душевной организации при всей ее очевидной примитивности и неосознанном эгоизме.
    «Здоровая натура» — говорим мы о таких людях, не то посмеиваясь, не то завидуя этой стихийности…

    Материальный склад натуры уже не прямо привнесен природой, но возник вместе с трудовой деятельностью человека; он осознал мир как материал, пригодный для обработки себе во благо. Склонность такого индивида вторгаться в мир бывает и разрушительна, но чаще всего — созидательна и благотворна, хоть побуждением служат сугубо личные потребности — «эгоистические». «Чтобы снискать себе завтрак, мы обращаемся не к совести булочника либо колбасника, но к их карману», — писал Адам Смит. Люди такого склада — подлинный материал мировой истории…

    Духовный склад личности — производное уже всей мировой цивилизации, эры возникновения идей и обмена ими. Мозгу — как структуре организма, предназначенной экстраполировать, использовать имеющуюся информацию для прогнозирования — свойственно создавать модели, на человеческом уровне — теории, мечтания…
    Благо, когда перед индивидом некоторый; «пасьянс идей», и он выбирает между ними или хотя бы сравнивает их; чаще же он прислоняется к уже готовой «истине», обычно модной или господствующей.
    Все плотское, материальное, для личности духовного типа приемлемо лишь в рамках некоей теоретической модели, оправдывающей наслаждение.
    Кинорежиссер Андрей Тарковский ответил американскому студенту на вопрос, как тому быть счастливым: «А ЗАЧЕМ вам быть счастливым?»
    Счастье в понимании такого субъекта предполагало и непременное ОПРАВДАНИЕ этого счастья…
    Внешне выглядит чрезвычайно благородно и нравственно, — на деле же обеспечивает носителю такого свойства жизненные неудачи и несчастье, обществу же подчас подлинные трагедии: Ленину, как и Гитлеру, не откажешь в духовном начале…

    1. Марк, большое спасибо за Ваши замечания. Отвечу на некоторые. 1. Классификация характеров Кречмера, на мой взгляд, совпадает с типами Гиппократа, Павлова и Юнга (Юнг различал 24 оттенка экстраверсии и интроверсии). 2. Обобщая их классификации, можно диагностировать тип (темперамент, психофизиологию, характер) каждого индивида. По «Кругу» можно определить местонахождения испытуемого в спектре общечеловеческих вариантов и степень выраженности того или иного типа (тест словесный по содержанию и математический по оценке). 3. Понятно, что психофизиология лежит в основе поведения и мышления, а приобретённые социальные «шлифовки» вторичны. Всё зависит от степени расстройства: ближе к психофизиологии – психиатрия, дальше – психология. 3. Если говорить о «духовном начале», то следует перейти на кухню морали и религии. А там, на кухне, под стопочку, можно будет обсудить на квантовом языке перспективы алгоритмической духовности. (Но это не про нас будь сказано).

  10. «Психиатр на пенсии тоже следопыт. И собственный прогноз он знает.»
    Интересно, как относится психиатрия к знанию собственного прогноза?

    1. Emil! Психиатрия продукт психиатров. Каковы психиатры, такова и психиатрия и её прогноз. Пока она – от горшка два вершка. Вот когда психиатры заглянут в глубину внутриклеточных процессов в мозгу, тогда и поговорим.

  11. Астрофизики не шизофреники, но они заглядывают в пропасть, не данную нам, ни в ощущениях, ни в словах.
    ====
    Но это и означает, что они несколько того, особенно, когда заглядывают за счёт налогоплательщиков.

    1. Соплеменнику: астрофизики не шизофреники, они шизоиды, живущие в других мирах и, поэтому плевать хотели на налоги.

      1. ИОСИФ
        — 2019-03-13 20:43:45(679)

        Соплеменнику: астрофизики не шизофреники, они шизоиды, живущие в других мирах и, поэтому плевать хотели на налоги.
        =====
        Конечно, и они когда-нибудь причинят пользу всем, а не себе.
        Но, если вспомнить результат трудов по ядерной физике, то мороз по коже.

  12. Троекратное браво, дорогой автор Иосиф Келейников! Великолепный своеобразный стиль — автор говорит как бы с самим собой и для себя, и никто ему не нужен. Хотите поучаствовать в роли читателя — извольте продираться к смыслу самостоятельно! И кентавристика как путь к мировой гармонии вызывает мое полное согласие. Мне аедь тоже хочется «и, и», соединения якобы несоединимого. А вокруг сплошные «или» причем у вопрошающего лицо строгое и револьвер виднеется из-под тужурки. Чертовски хорошо написано!

    1. Ася! «Или я, или Вы» нам не подходит. Приветствуется «Вы и я». Даже, если мы в чём-то и расходимся.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *