Алевтина Терентьева: Разоблачительная статистика

 648 total views (from 2022/01/01),  3 views today

И тут я вспомнила что-то вроде «не учите меня жить, а лучше помогите материально». Вот и я, соберусь и лучше помогу Порталу маленьким, но искренним переводом. А статистику продолжу…

Разоблачительная статистика

Алевтина Терентьева

http://berkovich-zametki.com/Avtory/Terentjeva.jpg

Сразу успокою: любая статистика дает возможность посмотреть на известные явления с новой стороны. Поэтому она может открывать закономерности, помогать узнать неожиданное и, таки да — разоблачать наши же неверные представления.

В Гостевой набрела я случайно на «Зал славы и признательности» — много людей помогает Порталу, а я со своей пенсией, к сожалению, не могу. В качестве компенсации за материальную помощь (вернее, её отсутствие) я отважилась на незнакомую и весьма кропотливую работу по выявлению закономерностей читательского внимания к произведениям авторов Мастерской. На авторов всех разделов Портала я пока не замахиваюсь. Посмотрим, что получится в Мастерской.

База для анализа данных.

  1. Временной период — периодичность публикаций разных авторов варьируется от единиц до сотен. Я беру один год и анализирую три последние выхода данного автора в свет. У кого-то может в отчетном году было всего три (меньше не имеет смысла), а кто-то напечатал сотню, но я все равно беру три последние публикации.
  2. Учитываются заходы на публикацию, которые отражаются счетчиком. Понятно, что количество просмотров не равно количеству читателей, воображаемым тиражом это назвать нельзя, но все равно этим характеризуется читательское внимание к данной публикации. Тем более, счетчик для всех работает одинаково, за исключением редких случаев сбоев или специального накручивания (молодые хакеры объяснили мне, что установить маленькую примитивную программку и накрутить астрономическое число посещений ничего не стоит).
  3. Количество комментариев — разумеется, комментарии не объективный показатель. Комментаторов часто привлекает простота темы, такие тексты и комментировать проще. Но для статистики здесь есть некоторые резервы.
  4. Еще я ввела коэффициент «количество заходов/количество комментов» — посмотрим, что из этого получится.

Для начала я взяла двух авторов, имена которых не открываю. Один — суперпопулярный, за прошедший год публиковался около 60 раз, другой — 6. Так и обозначим их: «60» и «6». Для анализа взяты по три последние публикации.

«60» — посещений (заходов) всего по трем — 1903, комментов — 80, 1 коммент обеспечен 24 заходами.

«6» — соответственно заходов 8099, комментов 63, 1 коммент обеспечен 129 заходами.

Что из этого следует?

Суперпопулярный «60» на самом деле в 4 раза менее популярен и более предсказуем, чем «6». Читатели уже примерно представляют чего от него ожидать, и просто не открывают статью.

На «60» для рождения 1 коммента требуется 24 посещения. Это может говорить о завязавшейся беседе при доходчивости и простоте темы. У «6» все сложнее (или глубже или художественнее), не каждый отваживается высказать свое мнение, по крайней мере в удельном весе данного коэффициента желающих высказаться в шесть раз меньше. Кстати, если бы 8099 посещений у «6» были вызваны сенсационностью или «желтизной», коэффициент «заходы/комменты» сразу приблизился бы к 20.

Но и с таким выводом надо быть осторожнее, при 300, например, заходах и 2 комментах коэффициент будет равен 150. Поэтому какой-то один показатель анализировать нельзя.

Нельзя также учитывать качественную сторону отзыва. Здесь вообще царит необъективность и предвзятость. Невозможно оценить публикацию по отзыву «… наше говно лучше ваших тапочек».

Получается, что «ценность» публикации для читателя определяется количеством посещений, что с определенной натяжкой можно связать с прочтениями. Такой показатель говорит об объективном интересе к тексту, так как такое количество заходов можно набрать только если прочитавший рассылает прочитанное по своим контактам. Неинтересное он рассылать не будет. Но сколько контактов у человека, которым он что-то разошлет? Ну 10-15. А откуда 1000 и более прочтений? Это возможно в случае если полученный текст начнут рассылать и дальше…

А еще получается что, как в старое доброе сталинское время статистикой лучше вообще не заниматься. От такой затеи, да еще при адресном, персональном анализе можно ожидать скорее неприятностей: творцы в Мастерской (как и везде в мире) — народ ревнивый и склочный, кто-то обязательно начнёт обвинять в неправильной методике подсчёта и пошло-поехало…

И тут я вспомнила что-то вроде «не учите меня жить, а лучше помогите материально». Вот и я, соберусь и лучше помогу Порталу маленьким, но искренним переводом.

А статистику продолжу, если заходов сюда будет минимум 600, а комментов в районе 10.

* * *

Вот. Переспала я с этим текстом, наутро прочитала и подумала: как же долго мы из себя выдавливаем, выдавливаем да все выдавить не можем… Страх тот самый, еще сталинский. Помню в 80-х отец на мою невинную турпоездку в Болгарию делал страшные глаза и вспоминал как до войны начали сажать всех, кто был за границей.

Так и здесь. Казалось бы чего бояться? Ну поругается народ, когда узнает про себя неожиданное, что опасного в этом? Да многие, поди, и так знают про себя, за счетчиками следят. А кроме показаний счетчиков, т. е. заходов при нажатии под статьей «read more», и анализировать нечего.

Еще раз вернусь к бесполезности в моем анализе комментариев, чтобы расстаться с ними окончательно. Отзывы необъективны, часто они отражают отношение комментатора к автору. Комменты не по теме — это вообще тренд Мастерской. И последнее: редакция публикует топы по числу отзывов, кому интересно, могут делать свои выводы.

Итак: беру только число посещений, за период февраль 2018 — февраль 2019, по три последние публикации каждого автора, независимо от количества за год.

Сначала авторов беру из раздела «Метки», потом популярных, но не отмеченных в этом разделе. В любом случае не учитываю, если у автора с февраля 2018 не набирается трех публикаций.

* * *

Мною выявлено 50 авторов. Все из раздела «Метки», остальные по памяти, которые у меня на слуху, и из лонг-листа на выдвижение лауреатов. Так что если кого пропустила, извините! В комментах укажите, можно потом добавить.

Что можно сказать, глядя на эти цифры? Есть подозрительные аномалии, когда на фоне двух публикаций с соразмерным числом заходов третья резко отличается. Но я тут бессильна, такова фактура. Пока мой анализ напечатают, цифры заходов изменятся, но не принципиально.

В целом, подход одинаков ко всем авторам, поэтому сравнительная картина более-менее правдивая. Первые десять мест в рейтинге рекордного количества заходов я расставила, остальные могут себя найти в таблице. Меня особо порадовал высокий рейтинг Тамары Львовны Львовой. Думаю, она была бы приятно удивлена читательским вниманием.

Мне кажется, тема выявления читаемости должна быть интересна, и многие захотят её развить. Только в Мастерской мы имеем не менее десяти рубрик — от Прозы до Поэзии. Хорошо бы разбить мою статистику по направлениям. А еще кроме Мастерской на Портале непочатый край работы.

* * *

Место Автор / Произведения Посещений
А. Левинтов
Январь 19-го. Окончание 519
Январь 19-го 335
Декабрь 18-го. Окончание 866
1720
А. Барац
Проект «Святая Земля» 184
Менора и Маген Давид 174
Еврейская душа 248
606
3 А. Крамер
Сами мы не местные, или Русский с евреем… 1993
Картина маслом 2276
У моей девочки есть маленькая штучка! 6233
10502
Б. Гулько
Век мой, зверь мой. Подводя итоги 1268
Империи времени упадка 2715
Генералы и власть 637
4620
В. Голь-де-Шмидт
Ничего не знаю… но зато очень много хочу 235
Все на досрочные выборы. И это правильно 553
А Васька слушает, да… 488
1276
В. Янкелевич
Гиборей Исраэль 921
Параллельный монтаж 1166
Сирийский цугцванг, или Генеральская логика 2660
4747
Г. Иоффе
В подвале дома Ипатьева 372
«Я “бежал” Михаила Романова» 445
Между Богом и дьяволом 1134
1951
6 Г. Быстрицкий
Полигон УИ-5779 1269
Конкурс Маяковского 3590
Полярные байки (авг 18) 2157
7016
Дмитрий Гаранин
Глобальная революция 918
Отрывочные записки с «Фестиваля глобалистов» 1149
Антология «70» к юбилею государства Израиль 2582
4649
Ефим Гаммер
Визуальное отражение слова 643
Вот тебе, дедушка, и юбилей 862
Из Ливана с оказией 1126
2631
Игорь Волошин
Шопинг, или Kаждая семья несчастлива по-своему. 475
Open House Chicago 2018. Окончание 593
Open House Chicago 2018 411
1479
Исраэль Дацковский
Еврейский ЦАХАЛ. Окончание 1633
Еврейский ЦАХАЛ 873
Эмоциональное воспитание младенца 881
3387
Л. Мадорский
Теодицея как самая спорная проблема теизма 568
«Нелепые глаголы» и «чёрные слова», или Как иудаизм относится к сквернословию? 815
Бешеный театральный гений» был предан революционным идеям? 520
1903
Перевод Леонида Комиссаренко
Интервью с Сабиной Хоссенфельдер для журнала GEO 437
Хенрик Бродер: Выступление перед парламентской фракцией АдГ 844
«Моя надежда была утопией» — интервью Йозефа Шустера 926
2207
2 Леонид Лазарь
Завхоз. Окончание 2068
Завхоз. Продолжение 1926
Завхоз 6644
10638
Марк Шехтман
Родной завод 1708
Два рассказа 1529
Коля 1340
4577
7 Марк Штейнберг
Царские военачальники — евреи 679
Рыцарь Британской империи 5454
Трудно еврею стать адмиралом 823
6956
Мирон Амусья
Чего хочу, с какою целью? 437
Антисемитизм и я 893
Проверяй, не доверяй! 1004
2334
Михаил Ривкин
Недельный раздел Тецаве 220
Недельный раздел Трума 208
Недельный раздел Мишпатим 205
633
Самуил Кур
Гуманизм, идущий по трупам 355
«Я оставил своё сердце в Сан-Франциско…» 1555
Человек за спиной Сталина 1820
3730
Сергей Баймухаметов
Окошко в Европу 324
Божья роса… 304
Доска позора 301
929
Сергей Эйгенсон
На учениях 236
Наша зеленая “Ока” 352
Взлет и падение Испанской империи 330
918
5 Тамара Львова
Не верю! или… Голову на рельсы! 2078
Незваная гостья, или Загубленный талант 2526
И еще раз — ЗАЧЕМ??? 3849
8453
Эдуард Гетманский
Сапёр на войне в особой цене 254
«Чёрная смерть» — морская пехота СССР 352
Подводников рождает глубина 550
1156
Элла Грайфер
Вам ехать — или шашечки? 626
Мы впереди планеты всей! 509
Нужна ли нам правда? 1399
2534
10 Юрий Ноткин
«Фокстрот» или … 1092
В этот век раскола будущее за популизмом. Перевод 3108
За негативной реакцией на закон о национальном государстве скрывается ложь. Перевод 1228
5428
Яков Каунатор
Житие сатирика в трёх действиях, девяти явлениях, с прологом и эпилогом. Окончание 528
Житие сатирика в трёх действиях, девяти явлениях, с прологом и эпилогом 577
Ещё два памфлета 622
1727
Александр Левковский
Концерт для скрипки с оркестром 376
Самоубийцы 668
Спят курганы тёмные… 395
1439
Наталия Замулка-Дюбуше
Сувениры 131
Зимний сад 270
Мой остров золотой 342
743
Леонид Смиловицкий
По следам еврейских кладбищ Беларуси. Глубокое 198
По следам еврейских кладбищ Беларуси. Столбцы. Еврейский след 375
По следам еврейских кладбищ Беларуси. Докшицы 234
807
9 Владимир Фрумкин
Призрак бродит по Америке… 1716
Уходят друзья… Памяти Тамары Львовой 1667
Прощаясь с Наумом Коржавиным 2799
6182
Иосиф Гальперин
Профиль и анфас 307
Геометрический орнамент 342
Паразитарные записки 623
1272
Инна Беленькая
«Блошиный» рынок в Хайфе 842
Древние архаические представления о человеческом теле в контексте фразеологии ТАНАХа 592
Загадка Н. Ф. Ш. или Штрихи к портрету Николая Феофановича Шахматова 1426
2860
Елизавета Деревянченко
Убить неверное 430
Не угождай неблагодарному 337
Убить неверное. Продолжение 348
1115
Перевод Бориса Дынина
Джонатан Сакс: Утешение смертным, или Ответ мизантропам 1666
Рабби лорд Джонатан Сакс: Израиль: Сердце иудаизма 1019
Рабби лорд Джонатан Сакс: Радость Пурима 1634
4319
Игорь Юдович
АБС и о жизни вокруг. Окончание 598
АБС и о жизни вокруг 532
О традициях 603
1733
Леонид Е. Сокол
Полигон. Бесконечные линии 439
«Этот не выдаст, а эта не съест». С Новым 2019 Годом! 591
Прогулка к Чистопу 3491
4521
8 Владимир Суравикин
Как я изучал сексуальный вопрос в Индии 1417
Вьетнам: гони природу в дверь… 3491
Нана, моя слабость 1351
6259
Григорий Писаревский
Временная сделка Трампа с демократами 638
40 лет роману «Остров Крым» 638
Другая жизнь 358
1634
Владимир Сенненский
Шестой блин 856
Третий блин. Четвёртый блин 1235
Первый блин. Второй блин 2181
4272
Сёма Давидович
Социализм — это плохо, а социалисты? 1431
Ариэль Кахане: Два берега Сан Франциско. Перевод 1173
Немного о выборах 675
3279
Виктор Зайдентрегер
Горит, а дымом и не пахнет 740
Румыния тоже платит 513
Попрошайки 834
2087
4 Александр Бархавин
К юбилею Павла Когана 2425
Война или мир 2203
К спору о российско-украинском конфликте 5158
9786
Эдуард Бормашенко
О Чехове, Диккенсе и Президенте Трампе 2616
Дело врачей 1206
Суккот 719
4541
Александр Биргер
Новые сказы рубероида 1177
Памяти Александра Межирова 860
Шесть коротких рассказиков 1047
3084
Лазарь Фрейдгейм
Политиканство при оценке исторических событий 462
Мистификация Натальи Бекетовой 660
Клип 292
1414
Евгений Айзенберг
Аримаса Кубо: Еврейский марафон. Окончание. Перевод 385
Аримаса Кубо: Еврейский марафон. Перевод 498
Везунчик 348
1231
Семен Резник
Письмо сенатору Марку Уорнеру 1167
Неуемный человек. Памяти Сергея Есина 1180
Интервью с Семеном Резником. Окончание 899
3246
1 Яков Фрейдин
Вторая Жизнь Троцкого 9057
Разговоры с Вилли о Глупости и Халяве 1479
Разговоры с Вилли о Любви 1382
11918
Марина Ясинская
Необыкновенные истории на Новый Год 452
Сказки к Новому Году 312
Комманда Ню 455
1219

 

Print Friendly, PDF & Email

44 комментария к «Алевтина Терентьева: Разоблачительная статистика»

  1. Леонид Лазарь
    24 февраля 2019 at 22:46 |
    ——————————————————
    Все бы вам пошучивать, да от оплаты уклоняться. Совсем запутали с этими тугриками, что люди могут подумать?
    А на главный вопрос так ясности и нет: почему завхозы разные? Один гамбургеров с кока-колой обожрался, а два других что, на диете сидели? «С Первой частью ознакомились 6644 человека, а со второй только 1926, то хотелось бы знать- куда делись остальные 4 738 придурков, неудосужевшихся узнать, что было дальше? А также, откуда взялись 142 странных человека, прочитавших третью часть (2068ч.), и не заглянувших во вторую (1926ч.)». Вам хотелось бы знать! Видите ли… Так и нам это же самое захотелось узнать.
    С.Адамо не приплетайте, он тут не в счет, » измученный плохим текстом народ» в количестве 6644 вначале пришел к вам. Где-то в Гостевой вы насчет юмора что-то острили. Может и так, только тогда получается, что в первом отделении вашего юморного концерта под названием «Завхоз» от смеха большинство поумирало, в антракте их вынесли, а на второе и третье отделения остались те кто шуток не понимает.
    Короче, из ваших суетливых постов и возможных версий (счетчик в разнос пошел; сами накрутили; таки да, заходили читать) я выбираю последнее. Да, забежало 6644. Потом 4 тысячи быстро все поняли и убежали.
    Таким образом, с вами все ясно и все законно. Поздравляю! Подозрения сняты, вы свободны.
    А вот с Яковом Фрейдиным надо думать. В шесть с половиной раз Троцкий подпрыгнул выше обоих Вилли — это же надо объяснить!

    — Скажите, а Рабиновича можно?
    — Он на даче
    — Шо вы говорите, у него дача?!
    — На даче показаний!!

  2. Алеф. Тер. 24 февраля 2019 at 10:59 |
    Интересно, с точки зрения проктолога, графоманы имеют свой стиль?
    ========
    Леонид Лазарь 24 февраля 2019 at 21:12 |
    Еще как имеют!
    ———————-
    При следующем статвдохновении припишу вам, пожалуй, пару тысяч посещений (читательских, а не тех, о которых некоторые подумают).

    1. Алеф. Тер.
      24 февраля 2019 at 22:03

      ———————-
      При следующем статвдохновении припишу вам, пожалуй, пару тысяч посещений (читательских, а не тех, о которых некоторые подумают).
      ———
      Ой, ой, ой! Чего так сразу засмущались? Вы не дурны собой, я – чертовски привлекательный…

      Что касается припишу, поаккуратней пожалуйста, равными частями,
      а то в прошлый раз неудобно получилось, слишком большой разрыв.
      Цена та же – 10 боливров (венесуэльских) за посещение.

  3. А еще получается что, как в старое доброе сталинское время статистикой лучше вообще не заниматься. От такой затеи, да еще при адресном, персональном анализе можно ожидать скорее неприятностей: творцы в Мастерской (как и везде в мире) — народ ревнивый и склочный, кто-то обязательно начнёт обвинять в неправильной методике подсчёта и пошло-поехало…

    Автор как в воду глядела, пиша (пися?) вышецитированные слова.

    Я прочёл статью сразу как она вышла. А сегодня почитал комментарии. И вот пишу свой, который будет по счёту уже 39-м спустя всего два дня после публикации. при том, что счетчик просмотров мотает уже восьмую сотню… Ну что, несомненный успех! Поздравления уважаемой Алевтине! Казалось бы, самое незатейливое (да, конечно, трудоёмкое) изыскание, для которого нужны только терпение, аккуратность и две программы: Excel (для подсчётов в таблице) и Word (куда помещается таблица из Excel вкупе с коротким сопроводительным текстом). Уверен, что дело было именно так и автор не использовала мощные инструменты анализа, вроде Mathcad, MATLAB, или Wolfram Mathematica. Просто, они не нужны, когда сравниваются данные измерений по одной-единственной метрике — простейшему счётчику просмотров публикаций (хорошо бы конечно разъяснить читателям — не все ясно представляют — как именно работает именно этот тип счётчика и какие ещё бывают).

    Итак: беру только число посещений, за период февраль 2018 — февраль 2019, по три последние публикации каждого автора, независимо от количества за год.

    Автор совершенно однозначно определила критерий включения объекта анализа в анализируемую выборку (разумеется, от нападок и обвинений это её не уберегло; ну дык, напиши ты публично, что мол «сегодня хорошая погода» и нападки с обвинениями тебе обеспечены). Чем этот критерий отбора хорош или плох? Не могу сказать: хорош для чего, плох опять же для чего? Можно было брать не три, а пять, например, произведений. Тогда бы отсеялось ещё больше авторов, пишущих мало (добавлю эмоционально: зато каких авторов?! зато как пишущих?! как Инна Ослон или Зоя Мастер, например). А можно было взять, скажем, по одной последней публикации каждого из многих сотен авторов Мастерской. Тогда уважаемая Алевтина до сих пор бы трудилась над эксельной таблицей чудовищного размера — выборка бы стала огромной. Так что, замечу, критерий отбора, обеспечивший и репрезентативность, и разумный размер выборки (50), представляется вполне удачным. Хотя, да, разумеется, не единственно возможным. Далеко не единственным — все критики могут представить свои изыскания по другим критериям исполненные.

    Ещё раз, спасибо автору, очень интересно! И приятно, ибо подтверждаемый объктивными измерениями качественный вывод, вполне ожидаем интуитивно. Вот он, лаконично сформулированный в отзыве господина Л.Лазаря:

    Народ отдает предпочтение забавным, житейским историям. Имеет право.

  4. Маркс ТАРТАКОВСКИЙ
    — 2019-02-24 11:47:12(821)
    Алефтина, Боже, о чём Вы? Кто и где меня обижает? Супруга такому бы глаза повыцарапала!
    //////////

    Вот она, сермяжная правда о Кутузове и Моше Даяне! Какой историк может пройти мимо? Все бросаю и сажусь за исследование, пока Ася Крамер не опередила…

  5. Л. Беренсон: «Оставляют свой письменный след (большим текстом или комментарием), чтобы самовыразиться. Пишут разные по всем параметрам люди, пишут о совершенно разном, с совершенно разной убедительностью и осведомлённостью. Всё РАЗНОЕ, лишь разность — постоянная константа. Статистика построена на сравнении, как же можно сравнивать разное?»

    Ув. г-н Беренсон, сравнивается в данном случае не качество текстов (кто лучше — Пушкин или Гоголь?) — скорее, это сравнение качества читателей (кому — попадья, а кому — свиной хрящик). Если бы выставить здесь бездарного (во всяком случае — бездушного, умеющего лишь накручивать сюжет) Акунина, он перевесил бы всех остальных. «Тот же Гоголь» остался бы позади: о чём это он, что за смехуёчки в служебное время, как это Нос может шляться по Невскому — и зачем?..
    Для «оценки качества» (если это не капуста и колбаса) требуется некоторая, как минимум, историческая дистанция. И в данном случае сравнение неуместно. Меня, к примеру, тошнит от Достоевского, но вот внук забрал из моей библиотеки «Преступление и наказание» — ему в Мюнхенском ун-те надо прочесть классика для зачёта по третьему языку (кроме немецкого и английского)…
    Я как-то раскрыл «Моск. сагу» Аксёнова — и не смог продраться сквозь первые две стр. Абсолютное бесчувствие по отношению к русскому языку — вероятно, богатейшего на планете! А какой, скажем, прекрасный писатель (ныне покойный) Борис Можаев… Таких бы читать, а не профессиональную серятину как проза Быкова или просто отвратительное дерьмо как изделия Сорокина.

  6. Soplemennik
    24 февраля 2019 at 0:22 | Permalink
    Только м.б. добавить красок поярче, например, про национальность большинства химиков-полковников.
    Сэм
    — 2019-02-24 01:25:24(781)

    Но лично знаю тех, кто сменил, сменил в мирное время.
    А сколько их в Израиль приехало!
    А сколько их тут на сайте тельняшки за свое «еврейство», когда оно выгодным стало, рвут.
    ———————————————
    Похоже, господа синхронно начали работу по очистке рядов…
    Не могли бы вы, мудрейшие комментаторы, конкретнее выражаться, что именно и кого именно вы имеете в виду? Ведь пишите такое, значит образы в ваших головах имеются. Чего тут скрываться за намеками, давайте, резаните правду-матку! А если не конкретизировать, как-то слегка клеветой пованивает…

  7. Алефтина, Боже, о чём Вы? Кто и где меня обижает? Супруга такому бы глаза повыцарапала!

  8. Еще из статистики, интересное: Зоя Мастер — всем хорошо известны её рассказы, кажется, в Мастерской её много. Потому что пишет здорово. А у Алевтины в таблице Зои нет. Думал, пропустила. Не поленился, проверил, и действительно: за 2018 и 2019 всего два рассказа. Но зато каких…

  9. Из палаты №6 – уваж. статистам (или — статистикам?) феде-рации
    с опозданием, сорри, — п р а з д — н и к.
    ————————————————————————-
    Aлеф T. — “Ваши три статьи взяты, потому что других в этот период нет. А у того, у которого много статей, какие три выбрать? Любые выборки будут необъективны…” — Как немузыкально, наверняка — лажа; ежу понятно, если работа, даже среднего качества, висит в Портале 2 года, она (работа) наберёт ПРОчтений на порядок больше, чем за 3-4 месяца.
    “- Поэтому я взяла три последние публикации, честно и без подтасовок, несмотря на бредовый бунт палаты №6…”-
    — любой психиатр на День Медика (с кот. всех поздравляю:)) с к а ж е т: когда у прохожих нет ответа по существу, начинаются (как в одесском анекдоте) — “упрОки, подозрЕния” -:) или же появляется знаменитый по доперестроечным временам диагноз — “вялотекущая шизофрения”…
    p.s. Статистика – очень серьёзная (и опасная на 1/7 сУши) Наука. Занимаются такой наукой “профи”.
    Когда барабанщик играетъ на флейте, получается известно что. — Кошмар. То, что получалось в ЦСУ.
    p.p.s. “Попытка посчитать действительный средний рейтинг по всем статьям — это не только cruel and unusual punishment, это мимо здравого смысла…” — И ЗДЕСЬ вас надо попгавить: Это – наказание для профанов, дилетантов. Для специалистов это – работа, ру-тина.
    “Впрочем, кто хочет, пусть упражняется,” — это Вы, дорогая, заметили прравильно.
    А я ещё не поел гороху, чтобы продолжать пустые беседы неведомо с какой целью…
    p.p.s.s. Честно предупреждал: “не отсылайте меня в палату 6-ую, в Австр. и Н. Зел.
    не люблю жары…” Не помогло. Без 6-ой у вас обойтись не могут… Такая карма.
    Спасибо за внимание к палате №6, уваж. “доктор”. Если получится, ТАМ и встретимся (читайте А.П. Чехова :))).

  10. Алеф. Тер.
    23 февраля 2019 at 11:55

    /Как часто бывает со спонтанно-агрессивными мужчинами../.
    =================
    Так! Обзываться значит будем? Давайте, давайте, сироту каждый может обидеть…
    Что касается Вашей статистики. Из неё, как я понял, следует, что первое место занял Яков Фрейдин – «Вторая Жизнь Троцкого», второе – Ваш покорный слуга с его «Завхозом».
    Обе истории вполне можно было бы отнести к категории «Сатира и Юмор», если на Портале таковая бы была.
    Выводы: задолбали уже не по детски серьёзными терками по поводу: Быть ли атомной войне?, Как нам обустроить Израиль (Америку, Россию, Огненную Землю…), Когда нас погубит мировое потепление (уже месяц коченею под двумя одеялами, ночью темп. падает до 10 гр. (тепла, разумеется). И это Южная Калифорния! Попался бы мне это сучий сын Гор, такой холодрыги не помню последние двадцать лет.
    Так что, ничего тут не поделаешь – народ отдает предпочтение забавным, житейским историям. Имеет право.

  11. Дорогой Григорий, ваше предположение вовсе не вызвало такого уж моего неприятия, чтобы «взвиваться соколом». Но как сказал один политический деятель чикагского разлива (не Обама): плохие мы были бы “коммунисты”, если бы не использовали любой кризис себе во благо. Что-то в таком духе. Вот и я “взвилась» и использовала ваше допущение (неверное!), чтобы показать всю мощь и прелесть статистики! Когда еще Алеф Тер предоставит такую возможность!

  12. Цифры обманчивы, особенно когда ими произвольно занимаются дилетанты. Об этом образно высказался Марк Твен, приписав афоризм Дизраэли: «Существует три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика». У Дизраэли этой фразы не нашли.
    В 1964 году К. Уайт предположил авторство Франсуа Мажанди (1783—1855), который сказал: «Модификация правды, которая проявляется в сравнительной степени неправды и лжесвидетельства, имеет и суперлатив, статистику». По словам Уайта, «мир нуждался в этой фразе, и несколько человек могли бы гордиться, придумав её».
    Для поддержания интереса к работе уважаемой АТ предлагаю её текст переназвать — ИЗОБЛИЧИТЕЛЬНАЯ СТАТИСТИКА, что откроет новые горизонты для анализа «суперлатива лжи».

    1. Дилетанты тут все. Помимо физиков, химиков, музыкантов и полковников. В литературном смысле – еще помимо единичных писателей. Ваши раздраженные оценки, возможно, связаны с вашим же отсутствием в таблице рейтингов читаемости, но в Мастерской у вас всего две статьи. Сорри!

      1. Судя по времени и месту вашего комментария, он обращён ко мне. Лихо, едко, но ошибочно. Во-первых, моё «дилетанты» относилось ОДНОЗНАЧНО к занятию статистикой и цифровому подсчёту авторского успеха и распределению их (авторов) по популярности, следуя принципу «от обеда до забора».
        Во-вторых, о каких «раздражённых оценкАХ» вы пишете, когда я поместил ОДНУ свою оценку сомнительности этой статистической затеи. Остальное о статистике, посмотрите непредвзято, не моё. В-третьих, я не веду учёта своих записей, поэтому Ваша ссылка на какие-то две статьи лестна.
        Неужели прилагательное ИЗОБЛИЧИТЕЛЬНАЯ (взамен «разоблачительной») вас так задело, что вызвало мгновенный довольно оскорбительный выпад, правда, смягчённый предположительным «возможно»? Последнее ваше слово мне вообще не известно.

        1. Уважаемый Лазарь Израйлевич, давайте лучше поговорим о том, что связывать условное число посещений с достоинствами ни в коей мере нельзя. Вот и в Гостевой уже появился пост (742) о несоответствии посещаемости качеству работ.
          Но для того, чтобы хотя бы начать разговор, необходимо как-то узнать примерно, относительно, сколько на кого набралось этих самых условных посещений. Выборка по любому принятому принципу (описан в моем ответе А.Бархавину) является элементом статистики. Ни о каком художестве я пока не говорю, только привожу данные счетчика.
          Как только эти данные выстраиваются в одной таблице, сразу обнаруживаются удивительные и невидимые ранее особенности. Собственно, статистика на этом и заканчивается, дальше при желании можно анализировать эти особенности. Пример подал и весьма толково Л.Лазарь по своим собственным работам.

          1. Уважаемый/ая Алеф. Тер.! Спасибо за смену тона общения. В любом действии есть два (или один из двух) пусковых механизма: почему и зачем. Это относится и к активности (в той или иной степени) в сайтах Портала. Читаешь (почему) из интереса, чтобы (зачем) узнать, к чему-то приобщиться мыслью и чувством или, наоборот, отмести, отмежеваться. Оставляют свой письменный след (большим текстом или комментарием), чтобы самовыразиться. Пишут разные по всем параметрам люди, пишут о совершенно разном, с совершенно разной убедительностью и осведомлённостью. Всё РАЗНОЕ, лишь разность — постоянная константа. Статистика построена на сравнении, как же можно сравнивать разное? Да ещё с заявленным намерением разоблачать. Поэтому трудоёмкая затея уважаемой АТ меня удивила и забавила, я отнёсся к её работе с соответствующей (ИМХО) долей юмора и выдвинул того же несерьёзного стиля предложение. Но вольному- воля: войдёт статистика в жанровый обиход Портала — попутного ветра!

      2. Дилетанты тут все. Помимо физиков, химиков, музыкантов и полковников. В литературном смысле – еще помимо единичных писателей. Ваши раздраженные оценки, возможно, связаны с вашим же отсутствием в таблице рейтингов читаемости, но в Мастерской у вас всего две статьи. Сорри!
        ====
        🙂 Вот с этого и надо было начинать всю эту рениксу. Только м.б. добавить красок поярче, например, про национальность большинства химиков-полковников. А так получилось почти по тартаковски (по числу «заходов» с точки зрения … «проктолога»).

        1. «…по тартаковски (по числу «заходов» с точки зрения … «проктолога»).»
          ————————
          Заде-е-ел Маркс Самойлович сопортальцев, нащупал чувствительную область… Интересно, с точки зрения проктолога, графоманы имеют свой стиль?

          1. Алеф. Тер.24 февраля 2019 at 10:59 |

            Интересно, с точки зрения проктолога, графоманы имеют свой стиль?
            ========
            Еще как имеют!

            Старушка приходит к проктологу:

            -Доктор! У меня в жопе что-то нехорошее..

            -Доктор (намазывая палец вазелином): Бабушка, а что там вообще может быть хорошего…

  13. Леонид Лазарь23 февраля 2019 at 1:33
    ____________________________________
    Я не в ладах с цифирью, но ваш статистический анализ мне жуть как понравился. Очень «глыбоко».

  14. сам Державин и Набоков , МТ, театр БДТ — Вас усех заметили
    и по дороге в Бар благословИли.
    С чем ВАС и поЗДРАВляем. Щитайте дальше
    Родина вас не забудет. Всем — весёлой Субботы.

  15. Еврейский вопрос — ПОЧЕМУ у рекордсменов взяты 3 самых старых работы, а у
    аутсайдеров, нуждающихся в женской ласке и толерантности – ровно наоборот.
    И не отсылайте меня в палату 6-ую,
    в Австралию и Н. Зеландию, не люблю жары.
    Уважаю Соплеменников не танцующих под дудки-свистульки и пионерские горны.
    П.С. А статистику мы с В.С. освоили до того, как рак засвистал на горе.
    П.П.С.
    Вторая Жизнь Троцкого

    Разговоры с Вилли о Глупости и Халяве

    Разговоры с Вилли о Любви
    p.s. Ни за какие коврижки не забудем мать родную. И отца саксофониста-танкиста.

  16. АК — Это конечно лестно, но и интерес к маленькой штучке тоже не будем сбрасывать со счетов.
    ::::::::::::::::::::::::::::
    Ни за какие коврижки не сбросим. Однако, добавим интерес к АК.
    … Контора пишет, а критик пишит. А мачта гнётса и скрипит.

  17. Интересное исследование, но только недостатками в методике я могу объяснить почему мой рейтинг выше чем, скажем, Янкелевича или Мадорского.
    Я пока вижу два недостатка.

    Первый — при кажущейся одинаковости подхода «три последних», он отнюдь не гарантирует «правдивой» картины, справедливой ко всем участникам. Мои три статьи — это всё, что было у меня в Мастерской за рассматриваемый год, то есть 9786 — это действительно отражает мой «средний» уровень за год.
    У Льва Мадорского около сотни статей, поэтому последние три — это пальба в белый свет как в копеечку. Его «средний» уровень может быть как во много раз выше, так и несколько ниже чем его результат 1903 по последним трем.
    К сожалению, исправить этот недостаток куда труднее, чем указать на него. Попытка посчитать действительный средний рейтинг по всем статьям — это cruel and unusual punishment, и даже просто взять половину от самого высокого рейтинга уровня посещений каждого автора — задача, за которую я бы взялся только при крайней необходимости.

    Второй недостаток — следовало бы учитывать не общее количество посещений, а разницу между ним и количеством посещений самого автора. Вряд ли можно это посчитать точно, но оценить можно по соотношению количества своих и чужих комментариев: кто-то отвечает на все комментарии и даже просто комментирует свой текст, кто-то в одном комментарии отвечает на вопросы несколькиих посетителей.

    Уважаемая Алевтина,
    Я не хочу и не могу ни просить, ни тем более требовать от вас учесть мой замечания, если вы продолжите этот титанический труд. В любом случае — спасибо, это мне интересно — и уверен, не только мне. Словом, вы считайте, вы считайте, вам зачтется, что гадать нам — удалось, не удалось 🙂

    1. Александр, все дело в том, чтобы четко представлять что мы хотим посчитать. Я остановилась на числе заходов (посещений) на публикацию, которые отражаются под датой появления в Мастерской. Безусловно, и все это хорошо представляют, заходы впрямую не означают количество прочтений авторского текста разными читателями: одни читают только комменты, другие продолжают дискуссию и повторно заходят написать ответ, автор по многу раз заходит, чтобы ответить, все публикации проверяются на запрещенный контент, по статьям ездят всевозможные боты (это мне молодежь подсказала) и т.д. и т.п.

      Однако, с определенными допусками числа заходов можно приравнять к индексу числа прочтений. Условно, относительно, но в равной степени к каждому автору. «Популярность» в данном нестрогом случае — допустимый сленг. Точнее будет «читаемость».

      Теперь: как считать, что взять в качестве данных?

      Вы, Александр Бархавин, удачный пример для меня, поскольку за год у вас именно три статьи. А у Льва (прошу заметить, не моя инициатива его измерять) за этот же период допустим 80. У вас 10 тыс. посещений, у него в районе 250 тыс (по самым грубым прикидкам). Самое простое — считать его в 25 раз более популярным, чем вы. Не знаю как у вас, лично у меня есть вопросы.

      Чтобы никого не трогать, обозначу двух авторов «3» и «80». Дело сейчас не в именах, а в принципе.

      1. Предположение: этих авторов читают одни и те же читатели, по три тысячи человек каждую статью. Только «3» они прочитали по три раза, а «80» — по 80 раз. Это предположение. Вот когда 250 тыс человек прочитали «80», тогда все ясно — популярность высокая. А при нашем предположении как?

      2. Моя выборка в какой-то мере случайна. Я или кто другой могли бы взять год (или другой период) с января или июня, и тогда в расчет попали бы другие публикации. Тогда и рейтинги бы изменились. По факту моя таблица это ТЕКУЩИЙ рейтинг по состоянию на февраль 2019.

      3. Ваши три статьи взяты, потому что других в этот период нет. А у того, у которого много статей, какие три выбрать? Любые выборки будут необъективны. Уже здесь, в комментах авторы поминают другие свои шедевры и чуть ли не с претензией ко мне, почему я на них не остановилась. Поэтому я взяла три последние публикации, честно и без подтасовок, несмотря на бредовый бунт палаты №6. Еще допущение: пока готовилась моя статья, появились новые публикации, и те что в таблице уже не последние.

      Попытка посчитать действительный средний рейтинг по всем статьям — это не только cruel and unusual punishment, это мимо здравого смысла. Впрочем, кто хочет, пусть упражняется.

      Спасибо за отзыв!

      1. «Я остановилась на числе заходов (посещений) на публикацию, которые отражаются под датой появления в Мастерской.»
        Вполне разумный выбор — сравнительно несложное исполнение, если результаты достаточно интересны, можно под них выбить грант для более глубокого исследования:)

        «Вы, Александр Бархавин, удачный пример для меня»
        Рад стараться:)

        «Самое простое — считать его в 25 раз более популярным, чем вы. Не знаю как у вас, лично у меня есть вопросы»
        Ну зачем же такое самое простое — это будет показателем плодовитости, а не популярности. Но вот сравнительно несложное: поделить мои 10 тыс. на мои три посещения, его 250 тыс. (если оценка уже есть) — на его 80. Получается 3.3 тыс у меня, 4.1 тыс у него — и никому не обидно:)
        Проблема, конечно, в ручном подсчете этих 250 тыс — но она решается, если кто-нибудь из ваших поклонников (или моих поклонниц — но таких не вижу) расстарается написать скрипт.

        «Любые выборки будут необъективны»
        Стряхнув полувековую пыль с моего небогатого опыта в статистике, могу только вспомнить, что выборки могут быть представительными и не представительными. И если выборка 3 из 3 очевидно представительна, то 3 из 80 — под большим вопросом, для ответа на который нужно знать характеристики распределения.
        Конечно, 3 — очень заманчиво для русской души (даже еврейского происхождения), поскольку поллитра на троих — это давно сложившийся консенсус. Но вот в
        америке поллитра — это экзотика, тут больше 0.75, что может вузвать нежелательный перебор.

        «Поэтому я взяла три последние публикации, честно и без подтасовок»
        Дорогая Алевтина,
        Мне не только не пришло в голову сомневаться в вашей честности или подозревать подтасовки — мне даже сейчас не приходит в ту самую голову, с какой бесчестной целью вы могли пойти здесь на какие-то подтасовки.

        «Попытка посчитать действительный средний рейтинг по всем статьям — это не только cruel and unusual punishment, это мимо здравого смысла»
        Не понимаю почему — но могу предложить другой, более простой вариант ( хотя несколько сложнее, чем последние 3):
        Определять не среднее из всех, и не сумму последних трех — а максимальное значение у каждого автора. Это не среднее — но показывает потенциал автора.

        «кто хочет, пусть упражняется»
        Как я рад, что тут у нас полное согласие:)

  18. Очень полезную работу сделала Алевтина. Вот и Борис узнал, что не зря трудился над переводами рава Сакса. И мне, конечно, это было интересно. Не будем задаваться вечным вопросом – «А как это для евреев?», сузим тему – Как это для автора?
    Мы относимся к своим текстам почти, как к своим детям. Если бы мы были к ним равнодушны, то и не публиковали бы. Но как оценить собственный труд?
    Раньше я спрашивал Бориса Марковича. Но он мне неизменно отвечал: «Ты молодец, Володя!»
    Это меня не очень устраивало. Мне была интереснее реакция Быстрицкого: «Что за ахинею ты написал? Вот смотри, 30% текста ты только свою образованность показывал, еще 40% – это всякие виньетки и украшения. По существу только 30%, да и те не очень убедительны. Попробуй необязательные 70% выкинуть и сам это легко увидишь».
    Но и реакция БМТ и ГАБ – все они носят субъективный характер, отражающий их отношение к автору и их личный жизненный опыт. А где искать нечто не субъективное?
    Вот количество прочтений статьи, количество уникальных заходов – на мой взгляд и есть тот самый объективный критерий. В принципе 150-250 заходов не дают оснований для выводов, они могут отражать простое любопытство портальных завсегдатаев, но посещения спустя месяцы носят именно тот самый искомый оценочный характер, показывают конкретный интерес к статье. Причем это заходы уже не портальных старожилов, это уже их френды, с которыми они поделились ссылками.
    Возможно, имеет смысл учитывать такой оценочный показатель при проведении конкурса?
    Правда в этом тоже может быть зарыта, скажем не собака, а тухлая селедка. Вполне может найтись некто, кто с помощью простенькой программки будет накручивать себе посещения. Проблема пресечения таких попыток программно давно решена.
    Могут быть и просто странные, необъяснимые флуктуации. Кстати приведенная Алевтиной статистика их наглядно демонстрирует.
    Ну что, господа, есть над чем работать!

    1. Владимир Янкелевич
      /Могут быть и просто странные, необъяснимые флуктуации./
      ======
      Именно так, дорогой Владимир! Но! Согласитесь, лишь раскрыв диапазон от абдоминопластики до ятрогении, можно составить глоссарий диссонанса изначальных постулатов социума. Совершенно ясно, что при атарааксии фрустрации, гаптофобия антимонии – тупиковый путь, и гештальт фриссона приведет лишь к глоссофобии текстровертия.

      Я имею дурную привычку, начинать читать с комментариев. Сейчас почитаю, кого там эта мадам разоблачила?
      Если она и меня посчитала, пусть пеняет на себя!

        1. Мадам!
          Такое впечатление, что Вы перепутали статистику со сольфеджио!
          Высокая литература (как сказал!?!) отличается от словесного мусора, как отличается субконтроктава от альтерации, ми-фа от си-до, и малая терция от большой септимы – особенно.
          Налицо сплошная флуктуация! Непонятно, почему Вы выбрали «Завхоза», на мой вгляд, не самое удачное произведение в моём, извините за выражение – «творчестве». Предыдущая «Пуля на излете», как мне кажется, куда выше, хоть посещений, как я понимаю – куда меньше. Так?
          Вы пишите, что «Завхоза» прочитали 10 638 человек. Если с каждого по 1$ — это же будут сумашедшие деньги!
          Потом, если с Первой частью ознакомились 6644 человека, а со второй только 1926, то хотелось бы знать- куда делись остальные 4 738 придурков, неудосужевшихся узнать, что было дальше? А также, откуда взялись 142 странных человека, прочитавших третью часть (2068ч.), и не заглянувших во вторую (1926ч.).

          P.S. просмотрев текст еще раз, я кажется понял, отчего такой большой разрыв между Первой и Второй частью. В Первую часть вставлена активная ссылка на замечательный клип С. Адамо и измученный плохим текстом народ, ходит туда – просто послушать хорошую музыку.

          1. «Если она и меня посчитала, пусть пеняет на себя!»
            ______
            Как часто бывает со спонтанно-агрессивными мужчинами, гора родила мышь. Но мышку небесполезную. Спасибо вам, Леонид, что избавили человечество от многих неприятных вопросов. Про Завхоза не я пишу, его счетчик посчитал. А вы совершенно гениально проанализировали свои же цифры. Спасибо еще раз!
            Только объяснение активной ссылкой на популярный клип слабовато. Этак каждый вставит в свой «плохой текст» клип и сразу станет чемпионом?

  19. Любезная Алевтина,
    Рад обнаружить цифру 4319 под моими переводами Дж.Сакса. Казалось, что внимание коллег к проблемам религии поутихло под давлением таких вопросов как «Наш ответ полякам» или «С кем ты, товарищ: с Трампом или против».
    Статистика побудила меня посмотреть и в более ранние публикации. Обнаружил, что за последние пару лет цифра прочтений «Мутирующий вирус: Понимание антисемитизма» (сентябрь 2016) продолжала увеличиваться на тысячи в год, достигнув 17414 (можно вычесть 14 — мои входы для просмотра посещаемости). Я рад видеть внимание к словам рабби Сакса. Быть может, они все-таки сдерживают в какой-то степени рост антисемитизма на Западе. Вот его реакция на антисемитизм Корбина в Англии поспособствовала выходу восьми парламентариев из лейбористской фракции. Вот и Макрон подчеркнул, что антисионизм есть антисемитизм. И пр.
    Так сухая статистика вызвала у меня сильные эмоции. Спасибо, уважаемая Алевтина.

    1. Да, Борис, лучшее подтверждение ценности статьи в том, что она не пропадает в архиве. Люди помнят, сами возвращаются и другим ссылку дают. Обратите внимание, сколько отзывов появилось через три месяца после публикации. Тот случай, когда не приходится сомневаться. За два с половиной года зашли больше 17 тысяч раз. Поздравляю!
      PS А все статистика.

  20. Оригинальная и, мне кажется, чрезвычайно важная, даже насущная инициатива.

    1. Маркс Самойлович, подключайтесь! Здесь ( в отличии от других мест) вас не обидят.

  21. Нет, уважаемая Алевтина!
    Что-то с методикой не так. Что именно — не берусь сказать.
    Но уравнять (и даже опередить) графомана (меня) с авторами действительно интересными не идёт ни в какие ворота.

    1. Уважаемый Soplemennik,

      Во-первых, вы совсем не поняли: здесь не исследуются художественные характеристики, отслеживается только внимание читателей. Независимо от того, как написано.

      Во-вторых, к чему это неловкое кокетство? Графоманы, интересные авторы… Вы что, на ковер в СП попали? Можно подумать, что в среду блестящих, талантливых писателей случайно просочился некий одинокий графоман.

      В-третьих, феномен внимания определенных читателей к графоманским страданиям, после того как он установлен статистикой, является объектом совершенно других исследований, большинство из которых давно завершилось.

  22. Получив беспристрастный набор цифр от божественной Алевтины, имею право слегка порезвиться.
    Конечно, разброс данных по интересу читателей к разным произведениям наших чемпионов не может не удивлять. При схожем уровне двух предыдущих в 1400 заходов, поиметь в последнем скачкообразное повышение адреналина у читателей в шесть с половиной раз — в это с трудом верится.
    В то же время трехкратный скачок «маленькой штучки» у Аси Крамер, легко может объясниться уже только одним названием. И вообще заметно, что броское, яркое название даже среди наших умудренных читателей значение имеет немалое.
    Высокий рейтинг Тамары Львовны выглядит вполне закономерным. Равно как и низкий у её соседей по таблице, нашедших по 300 (+/-) своих постоянных читателей.
    Первая публикация Сенненского — почти 2200 прочтений, к третьей интерес упал в 2 с половиной раза. Достал, видимо, Владимир публику своими блинами.
    Рядом Сема Давидович: от третьей сзади публикации к первой интерес наоборот плавно возрос более чем в два раза.
    Но у Владимира вольные рассказы, да еще с тусклыми, одинаковыми названиями, а у Семы публицистика на живые темы. Понятно, что на социалистов сразу накинутся. И все равно по сумме (рейтингу) «блины» на тысячу заходов пышнее политики. Вот статистика это справедливо и отражает.
    Спасибо автору за гигантский труд!

    1. Да, дорогой Григорий, дело только в названии! На «маленькую штучку» скорее всего, откликнулись все сексуальные маньяки и развратники числом 6 с половиной тысяч. Также и статья «Неприличная тема». На «неприличность» клюнули 5207 читателей, а 109 оставили комменты. Но вот что выбивается из логики. Скучнейшее название — «В ожидании электрического света» привлекло 6026 посещений. Наверное они думали, что это красные лампочки в борделе! А банальное название «Под свет софитов» — и 6511 штуко/заходов! Вопросы освещения и электропроводки явно пользуются спросом! Заурядное название «Западная Земля» заинтересовало 6462 посетителя.
      Мой приятель, занимающийся интернетовской статистикой объясняет это внесением моей страницы в «favorits» или целевым поиском по фамилии. Это конечно лестно, но и интерес к маленькой штучке тоже не будем сбрасывать со счетов.

      1. Дорогая Ася, зачем так высоко взвиваться? Я вовсе не хотел принизить вашу популярность. В контексте отзыва я нашел объяснение разнице читаемости «штучки» с вашими же двумя другими статьями. Я нашел это логичным, в отличии от еще более сильной разницы у других фаворитов.

  23. Алеф. Тер.22 февраля 2019 at 9:52
    ___________________________
    Ничего страшного. Не берите себе на голову (так говорил один мой знакомый). И вообще, это все не случайно, а закономерно. Однажды я читала про кого-то, что она из той категории людей, перед которыми всегда заканчиваются товары в магазине, объявляется перерыв на «Обед», а в очереди оказывается последней и пр. Боюсь, что это и про меня.

  24. Уважаемая редакция, прошу исправить мою ошибку по цифрам посещений у Инны Беленькой: по состоянию на 22 февраля у неё цифры 842, 592, 1426 — всего 2860.

    1. … у Инны Беленькой: по состоянию на 22 февраля у неё цифры 842, 592, 1426 — всего 2860

      Исправлено.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *