Ури Шерки: Три главные проблемы государственного устройства Израиля. Перевод Онтарио14

 642 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Если изменится определение роли юридического советника — генерального прокурора, будет принят принцип отделения исполнительной власти от законодательной и будут предотвращаться расследования выборных должностных лиц в течение срока их полномочий, мы спасем демократию.

Три главные проблемы государственного устройства Израиля

Раввин Ури Амос Шерки
Перевод с иврита Онтарио14

Что не так в современной системе государственного устройства Израиля? Все заложено в отсутствии равновесия между различными властями. Конечно, можно легко обвинить судебную систему и БАГАЦ в нарушении баланса и рассматривать судебный активизм в качестве Матери Всех Грехов, но, если мы будем честны, то вполне возможно, что судебная власть просто вынуждена вмешиваться в дела, находящиеся за пределами ее естественной сферы (эта сфера — выносить решения в соответствии с законом и не продвигать темы для повестки дня в обход парламента) — из-за паралича законодательной власти, Кнессета, и в исполнительной власти, правительства. Паралич возникает из-за ряда законов, генерирующих проблемы, которые препятствуют функционированию институтов власти, представляющих народ. Если эти проблемы решить, то изменится вся картина государственного устройства Страны.

Итак, проблема первая: двойственная роль юридического советника правительства, который представляет и правительство в принципе, как и любой адвокат, представляющий его клиента, и также выполняет функции генпрокурора, который определяет для правительства, что делать и что не делать, что де-факто делает его невыбранным суперправителем государства. Это — ослабление демократии, как власти народа. Эта болезнь также пронизывает все государственные системы, которые обязаны иметь юридического советника на всех уровнях исполнительной власти. Многие общественно-важные вопросы откладываются из-за страха, что они не будут одобрены юридическими советниками, которые превращаются в параллельную назначаемой правительством систему власти.

Вторая проблема: закон, допускающий ситуацию, когда министр или замминистра одновременно могут быть депутатами Кнессета. Это создает двойной паралич. С одной стороны, министр или заместитель министра не могут посвятить себя делам своего министерства, потому что надо быть готовым бежать в парламент голосовать против любого вотума недоверия правительству или за принятие очередного законопроекта. С другой стороны, министру или заместителю министра запрещено выдвигать законопроект, который непосредственно не касается деятельности его министерства. Таким образом, неблагодарная задача представлять законопроекты возлагается на «заднескамеечников» коалиции или на оппозицию, в то время как большое количество членов коалиции их представлять не могут. «Норвежский закон», который позволяет министру уходить из Кнессета на протяжении всего срока министерских полномочий и возвращаться в парламент после их истечения или отставки, почти никогда не реализуется.

И, наконец, третья проблема: закон, который позволяет проводить следственные действия в отношении действующего главы правительства. Несмотря на то, что на первый взгляд это естественно, это является серьезным ударом по демократии. Всем оппозиционным партиям и другим враждебным правительству организациям почти автоматически предоставлена ​​возможность постоянно вмешиваться в его работу и доверять политическое будущее правительства полиции и судебной системе, игнорируя принцип народовластия. Конечно, никто не может быть выше закона, но, безусловно, можно оставить Кнессету решение о том, проводить ли расследование или преследовать по суду вождей этой Нации во время их пребывания в должности.

Если эти три искажения будут исправлены и изменится определение роли юридического советника — генерального прокурора, будет принят принцип отделения исполнительной власти от законодательной и будут предотвращаться расследования выборных должностных лиц в течение срока их полномочий, мы спасем демократию.

“Олам катан”, март 2019 года

Print Friendly, PDF & Email

15 комментариев к «Ури Шерки: Три главные проблемы государственного устройства Израиля. Перевод Онтарио14»

  1. Я попробовал выяснить, в же чём заключается позиция нынешнего юр. советника Авихая Мандельблита и его сторонников по «первому вопросу».
    Это (практически) полный консенсус среди ВСЕХ юристов и ВСЕХ левых и центристских политиков: все они категорически и бескомпромиссно настаивают на двойственной роли Юридического Советника Правительства (и одновременно Генпрокурора) со всем штатом подчинённых ему юр. советников отдельных министерств, ведомств, отделов министерств и т.д. и т.д. Вот результат:

    1) Январь 1997: Натаньягу сумел назначить Юр. Советником Правительства своего личного друга Рони Бар-Она (он также был частным адвокатом и членом «центра Ликуд»). Но через 48 часов Бар-Он был смещён из-за огромного скандала в прессе (подозрения в коррупции и нечистоплотности против Бар-Она и не только) и отказа многих членов Ликуда поддержать Натаньягу.

    2) Конец 1997: правительственная комиссия под началом отставного председателя БАГАЦа Меира Шамгара опубликовала свои «обязательные рекомендации» о способе назначения и области ответственности Юр. Советника Правительства, он же Генпрокурор.
    Основные рекомендации комиссии, обязательные к исполнению правительством:

    2.а) Требования к кандидату на должность Юр. Советника идентичны требованиям на должность судьи БАГАЦа. Процесс его назначения тоже довольно похож и у правительства-коалиции есть 2 голоса из 5 в комисси по назначению Юр. Советника (у юристов есть 3 голоса: судьи, академия и коллегия адвокатов).
    2.б) Задача Юр. Советника Правительства, который должен быть полностью независим от правительства в своих решениях, это заранее предотвратить исполнение тех указаний правительства, которые Юр. Советник считает «незаконными» в активистском понимании. Это включает «не пропорциональность», «не соответствие общественным нормам и интересам» и прочие субъективные критерии т.д.
    2.в) Если правительство несогласно с мнением своего Юр. Советника в «серых» вопросах «не соответствия / не пропорциональности» — то такие случаи должны быть очень редки, но всё-же правительство имеет право защищать свою позицию в БАГАЦе с помощью других адвокатов.

    3) 2008-ой год: комиссия под началом гендиректора министерства иностранных дел Агарона Абрамовича установила похожие критерии и для юр. советников отдельных министерств.

    4) 2012~2019 годы: БАГАЦ постепенно расширяет понятие «незаконное решение правительства» в направлении «даже если никакому закону оно НЕ противоречит, то вполне достаточно не соответствия лево-либеральным ценностям или общественному интересу в понимании партии Мерец».
    Кроме того, неделю назад БАГАЦ официально запретил правительству оспаривать мнение своего Юр. Советника.

    ===== Мой вывод: ======
    Исполнительная власть полностью подчинена юристам, которые контролируют и назначают сами себя. Все разногласия решаются по принципу «так решил БАГАЦ или громкий общественный скандал». Вся система держится только на способности Натаньягу «крутится» и на желании «слишком НЕ наглеть публично» у Юр. Советника и судей БАГАЦА.

  2. Benni: Я действительно не понимаю, как такая мягкая мера против «полной анархии в коалиции» может серьёзно затруднять законодательные инициативы коалиции.
    *********
    Еще раз: 22 (плюс n-ое количество замминистров) депутата из 66 членов коалиции не могут выдвигать частные законопроекты и представлять правительственные законопроекты, не относящиеся к их министерствам. Поэтому на оставшихся «заднескамеечников» сваливают все остальное — не только частные законопроекты, но и «партийные» законопроекты, по которым нет консенсуса в коалиции.  Все это НЕ облегчает жизнь коалиции в целом и, будучи полумерой, полу-норвежским законом, добавляет анархии… IMHO

  3. Benny
    — 2019-03-12 14:59:54(548)
    Эта проблема прекрасно известна в Израиле, в 2017~18 годах была даже попытка принять «закон о юр. советниках в министерствах» ( «מינוי יועצים משפטיים של משרדים» , код в каталоге Кнессета: 4012/2/פ ) и было 5 обсуждений в Кнессете и довольно много обсуждений в СМИ.

    ********
    Эта проблема прекрасно известна «в узких кругах», умеющих и желающих копаться в кодах каталога Кнессета. Обсуждения в СМИ, те что я слышал, были призваны затуманить суть проблемы.
    Для простых обывателей картина все еще == «Против Биби восстают все, даже те, кого он лично назначил своими советниками».

    По-моему это не больше чем среднее неудобство …
    ***********
    Нет, рав пишет, что затрудняет законодательные инициативы коалиции.

    Моше Фейглин и его движение «Зеhут»: сначала он 15 лет сидел в Ликуде и много-много раз «пробовал изменить его изнутри» (вспомните определение глупости по Эйнштейну), а сейчас его главные идеи это легализация марихуаны и самая крайняя форма либертарианства в американском духе.
    *******
    Самая крайняя форма либертарианства в американском духе — дык за это мы его и любим.:-)

    Марихуана — это одно из его предложений. Оно возникло после того, как он и его его жена, больная «паркинсоном», не смогли получить «медицинскую марихуану», которая облегчает жизнь больным «паркинсона».  

    Главным оно в программе не значится. Это легко проверить. Кстати, программа «Зеhута» — документ примечательный (там и про юр. советника есть, на только про канабис;-) ):
    http://zehut.org.il/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0-%D0%B7%D0%B5%D1%83%D1%82%D0%B0/?lang=ru

    1. Ontario14: … Нет, рав пишет, что затрудняет законодательные инициативы коалиции. …
      ===========
      Рав пишет, а мне непонятно: министру или заместителю министра действительно запрещено выдвигать и представлять ЧАСТНЫЙ законопроект (от отдельного члена Кнессета), но очень даже разрешено и выдвигать и представлять законопроект от правительства или от комиссии Кнессета.
      Я действительно не понимаю, как такая мягкая мера против «полной анархии в коалиции» может серьёзно затруднять законодательные инициативы коалиции.

      P.S.: в Канаде федеральные министры тоже обычно являются членами федерального парламента и любой их законопроект автоматически получает статус «правительственного» (government bill). Канадские коалиции на это вроде-бы не жалуются.
      Но канадский федеральный министр юстиции исполняет также функцию генпрокурора — и сейчас это стало одной из причин очень неприятного скандала. Правда, более связанного с личностью ПМ Трюдо, чем с системным недостатком.

      P.S.S.: со всем остальным в вашем ответе я более-менее согласен.

  4. 1) Итак, проблема первая: двойственная роль юридического советника правительства …
    ============
    Эта проблема прекрасно известна в Израиле, в 2017~18 годах была даже попытка принять «закон о юр. советниках в министерствах» ( «מינוי יועצים משפטיים של משרדים» , код в каталоге Кнессета: 4012/2/פ ) и было 5 обсуждений в Кнессете и довольно много обсуждений в СМИ.
    Вывод: все левые и центристы категорически и абсолютно ПРОТИВ малейших ограничений юридического активизма, а ликудники, ортодоксы и прочие правые — формально за, но бороться не готовы. Причина в том, что эта проблема попадает под еврейскую пословицу «пролом (в ограде) зовёт вора». Тут вроде бы логично загородить пролом, но нередко обнаглевший вор будет этому мешать и тогда надо быть готовым применить меч. Например, смотрите Нехемья 4:12 «И у каждого из строителей на бедрах повязан был меч его, и они строили, а трубящий в рог был рядом со мною».

    2) Вторая проблема: закон, допускающий ситуацию, когда министр или замминистра одновременно могут быть депутатами Кнессета. …
    ============
    По-моему это не больше чем среднее неудобство (например: большинство министерств физически довольно близки к зданию Кнессета).
    Если такое угрожает демократии, то грош цена такому народу и такой демократии.

    3) И, наконец, третья проблема: закон, который позволяет проводить следственные действия в отношении действующего главы правительства….
    ============
    Эта проблема уже НЕ попадает под еврейскую пословицу «пролом (в ограде) зовёт вора», тут всё гораздо хуже и серьёзнее.
    Об этом грамотно писали профессора юстиции Ален Дершовиц и Ави Белл: https://lechaim.ru/events/chto-oznachaet-obvinenie-bibi/
    Суть в том, что с таким «беспрецедентно расширительным толкованием весьма расплывчатого обвинения» теперь ВСЕ политики становятся преступниками и «значительная часть демократической жизни Израиля будет проходить в полицейских кабинетах».
    Это полностью коррумпирует всех прокуроров и о предотвращении такого прекрасно сказал Уинстон Черчилль: «Если ты хочешь объяснить действительно важное дело, то не пытайся намекать и говорить умно. Используй самую тяжёлую кувалду. Ударь в цель один раз. Потом повтори и ударь ещё раз. Потом ударь все-сокрушающим ударом в третий раз.» («If you have an important point to make, don’t try to be subtle or clever. Use a pile driver. Hit the point once. Then come back and hit it again. Then hit it a third time — a tremendous whack.»)

    4) Моше Фейглин и его движение «Зеhут»: сначала он 15 лет сидел в Ликуде и много-много раз «пробовал изменить его изнутри» (вспомните определение глупости по Эйнштейну), а сейчас его главные идеи это легализация марихуаны и самая крайняя форма либертарианства в американском духе.

  5. бОРИС дЫНИН. именно потому что «зеут» — ЕДИНСТВЕННАЯ ПАРТИЯ, СПОСОБНАЯ РЕШИТЬ ЭТУ ПРОБЛЕМУ, ОНА — НА ГРАНИ ВОЗМОЖНОСТИ ПОПАДАНИЯ В КНЕССЕТ. СЭ ЛЯ ВИ — ТАКОВ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ НАШ ОБОЛВАНЕННЫЙ НАРОД.

  6. Борис Дынин
    — 2019-03-11 22:46:47(509)
    …насколько распространено в Израиле согласие с мнением рава и поддержка изменения ситуации в указанном им направлении. Какая партия склонна провести в жизнь рекомендации рава?

    **************
    Вопрос в другом — насколько известны «широким слоям» проблемы, изложенные равом ? Поддержка или неподдержка — это потом…
    Т.к. рав Шерки, как миним в прошлом, был большим авторитетом для Моше Фейглина, то, наверное, можно назвать движение «Зеhут». Чтобы эти вопросы ставили другие — я не помню. Наверное, пока большинство политиков устраивает существующее положение.

  7. Михаил
    — 2019-03-11 21:27:15(507)
    «Норвежский» закон нужно исполнять, и следить за этим должен как раз прокурор.

    ************
    «Норвежский закон» в Израиле, как я понимаю, предоставляет право министру уйти с возвращением депутатского мандата в случае отставки до конца каденции парламента.
    Но во всем мире под «норвежским законом» понимают закон, обязывающий министра уйти из парламента с возвращением депутатского мандата в случае отставки до конца каденции парламента.

    1. Ontario14! Вы абсолютно правы. Но мне кажется, что настало время сделать уход министра из депутатов обязательным. А после отставки пусть делает, что хочет.

  8. «Если эти три искажения будут исправлены и изменится определение роли юридического советника — генерального прокурора, будет принят принцип отделения исполнительной власти от законодательной и будут предотвращаться расследования выборных должностных лиц в течение срока их полномочий, мы спасем демократию».
    Мне трудно судить о нюансах внутренней политической жизни Израиля. Я бы согласился с равом Шерки. Мой вопрос: если его анализ отражает суть ситуации, а не просто отдельные попытки исказить принципы демократию в интересах той или иной группы, насколько распространено в Израиле согласие с мнением рава и поддержка изменения ситуации в указанном им направлении. Какая партия склонна провести в жизнь рекомендации рава?

  9. Обязанность юр. советника состоит в консультировании руководителя о соответствии его решений закону. Но руководитель должен принимать решения самостоятельно и под свою личную ответтвенность. Далее в дело может вступить прокурор. У него есть две функции: прокурорского надзора и предъявление обвинений в случае совершения преступлений. Совмещение функций советника и прокурора досталось нам в наследство от юридической системы английского мандата в Палестине и должно быть реформировано. «Норвежский» закон нужно исполнять, и следить за этим должен как раз прокурор. У ПМ должна быть парламентская неприкосновенность, и кнессет, а не юр. советник-прокурор, должен решать вопрос о предъявлении ему обвинения, если вина ПМ не связана с интересами гос-ва. М. Поляк.

  10. Факты-иллюстрации к этой статье:

    1) Несколько дней назад было ОЧЕНЬ важное разногласие между судьями БАГАЦа как раз по вопросу «юридический советник правительства как де-факто суперправитель».

    На фоне некого иска (детали ниже) в рамках анти-монопольного законодательства разбирался ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ вопрос:
    кто должен представлять в БАГАЦе правительство, если министр принимает разрешенное ему законом решение в сфере ответственности своего министерства, но юр. советник правительства считает, что эти причины НЕ соответствуют юридическим критериям «приемлемость» (סבירות) и «пропорциональность» (מידתיות).

    Судьи Узи Фогельман и Менахем Мазуз предельно ясно и жёстко объяснили свою позицию: никто, мнение юр. советника на основе «приемлемости» и «пропорциональности» это и есть конечная позиция правительства.
    Но судья Алекс Штейн не менее ясно высказал свою позицию: когда речь идет не о черно-белых вопросах «явно не законно», а о серых вопросах «приемлемости — пропорциональности», то БАГАЦ обязан позволить министру защищать свою позицию против мнения юр. советника правительства.
    (Детали иска: Разбирался вопрос о повышение «регулируемой цены» на молоко, которая в Израиле регулируются через анти-монопольное законодательство. У производителей молока повысились цены на сырье, комиссия при минфине порекомендовала министру финансов Кахлону повысить «регулируемую цену» — а министр использовал данное ему законом право и НЕ согласился с рекомендациями комиссии. У минфина были свои причины: макроэкономические цели правительства, ожидаемая реформа в этой области и другие — но его позицию в БАГАЦе просто вообще никто не представлял: двумя голосами против одного БАГАЦ не разрешил отклониться от правила «позиция юр. советника правительства это позиция правительства»).

    2) Несколько дней назад БАГАЦ принял другое решение, очень судебно-активное, но уже не менее привычное и ожидаемое:
    на основе тех же «приемлемости — пропорциональности» обязать министра науки Офира Акуниса пересмотреть свое решение НЕ назначать профессора Яэль Амитай одним из директоров в «Фонде Германия-Израиль», который распределяет немецкие и израильские правительственные гранты$ на научно-исследовательские работы в Израиле.

    Свое решение мин. науки Акунис обосновал тем, что в 2002-ом проф. Амитай подписала письмо, призывающее солдат ЦАХАЛа отказаться исполнять приказ «служить на оккупированных территориях» и она публично оправдывала свою подпись еще много лет после 2002-го.
    БАГАЦ решил, что министр науки имеет законное право НЕ назначать директоров из-за несовместимости их моральной позиции с моральной позицией правительства, но через 16 лет после этого события такое решение уже «НЕ пропорционально», а учитывать всю последующую поддержку профессором этого мнения в прессе это «НЕ приемлемо» потому, что эта поддержка закон не нарушает.

  11. Соплеменник: «… разве юридический советник любого уровня обладает большим правом, чем проверкой соответствия закону определённых решений или ему присвоена и функция прокурора?»
    **********
    Рав пишет: «…проблема первая: двойственная роль юридического советника правительства, который представляет и правительство в принципе, как и любой адвокат, представляющий его клиента, и также выполняет функции генпрокурора,..»

    1. Ontario14 — 2019-03-11 15:42:24(487)

      Соплеменник: «… разве юридический советник любого уровня обладает большим правом, чем проверкой соответствия закону определённых решений или ему присвоена и функция прокурора?»
      **********
      Рав пишет: «…проблема первая: двойственная роль юридического советника правительства, который представляет и правительство в принципе, как и любой адвокат, представляющий его клиента, и также выполняет функции генпрокурора,..»
      =========
      Спасибо!
      Я потому и переспросил, уважаемый Онтарио14, что это какая-то дикость, если не сказать ещё злеее.
      Как будто в судебном процессе защита и обвинение могут быть в одном лице? Невероятно.
      Но, если это так, как пишет автор, без всяких натяжек, то вообще неясно, как работает механизм управления в стране. Надеюсь, что хоть в армии Израиля нет такой «странной» системы.

  12. Уважаемый Онтарио!
    Понетно, что Вы — не автор.
    Но всё же спрошу: разве юридический советник любого уровня обладает большим правом, чем проверкой соответствия закону определённых решений или ему присвоена и функция прокурора?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *