Михаил Корабельников: Главы из книги «Лев Троцкий и другие»

Loading

Что же здесь демократического? Все решили без нас. А нам остается только это решение одобрить. И если кто-то не согласен — предположим, найдутся такие смельчаки -то об этом все равно никто не узнает. Никакой не демократический, а просто централизм.

Главы из книги «Лев Троцкий и другие»

Михаил Корабельников

Продолжение. Начало

Михаил КорабельниковКПРФ, троцкизм и «русский вопрос»

Нам осталось выяснить: а как относится к «троцкизму» руководство КПРФ — партии, называющей себя коммунистической, которая все еще позиционирует себя в качестве защитника интересов трудящихся. 21 июля 2007 г. на 17-м пленуме Центральной контрольно-ревизионной комиссии КПРФ было принято постановление «Об опасности неотроцкистских проявлений КПРФ». Осуждению, в частности, подвергся редактор официального сайта КПРФ А. Баранов. В постановлении говорилось о том, что неотроцкизм является продолжением троцкизма, и в доказательство этого приводится работа И. Сталина «Троцкизм и ленинизм». Цитирую выдержку из этого постановления:

«Особая опасность заключается в том, что интернет— ресурсы КПРФ используются руководителем сайта Барановым А. Ю. не для организации выполнения решений партийных органов, а в целях дискредитации программной установки КПРФ на единство и неразрывную связь социализма и патриотизма, а также против соединения социально-классового и национально-освободительного движения в единое массовое движение сопротивления уничтожению российской цивилизации, угнетению и эксплуатации ее народов. Вопреки резолюции Х съезда КПРФ «Коммунисты и русский вопрос» и решениям IХ совместного пленума ЦК и ЦКРК о соединении политических и духовных форм борьбы, наполнении классового сознания трудящихся нравственно-духовным смыслом, накоплении сил для осуществления социалистической революции «Барановская группа» упорно сталкивает КПРФ с победного ленинского пути на ложный троцкистский путь быстрой революции, совершаемой фактически в интересах прозападной буржуазии, а не российского народа, и ведущей к полной оккупации России силами НАТО…».

Итак, руководство КПРФ продолжает славные сталинские традиции разоблачения троцкизма в своих рядах и руководствуется сталинскими же высказываниями на этот счет. А новым, в сравнении с традиционными для коммунистов, являются лозунги «соединения социально-классового и национально-освободительного движения», а также «наполнение классового сознания трудящихся нравственно-духовным смыслом». Хотелось бы знать, действительно ли генсек тов. Зюганов, провозглашая лозунг «национально-освободительного движения», считает Россию чьей-то колонией, и чьей именно? Против каких конкретно колонизаторов-поработителей России он собирается «национально освобождаться»? Не менее таинственным является и второй лозунг, насчет «нравственного смысла». А что, до сих пор классовое сознание трудящихся было безнравственным? А что Зюганов понимает под «духовным смыслом» — неужели веру в Бога, как это у нас теперь принято повсеместно? Насколько мне известно, коммунисты, начиная с Карла Маркса, были по определению атеистами.

Для ответа на эти вопросы я ознакомился и с выступлением секретаря ЦК КПРФ Д. Г. Новикова, напечатанном в газете «Советская Россия» №40 от 13 апреля 2006 г. на тему «Коммунизм и русский вопрос». По этому выступлению на Х съезде КПРФ была принята соответствующая резолюция.

Постановка самой темы в выступлении Д. Г. Новикова представляется шагом вполне разумным. Действительно, страна переживает глубокий кризис, в том числе, демографический. Происходит не только сокращение населения, но и его деградация, культурная и физическая, что может привести к потере Россией суверенитета над частью ее территории и вызвать другие беды. Власть монополий и олигархий, порождающая безудержную коррупцию, отсутствие в стране правосудия, отсутствие перспектив для развития бизнеса и вообще для какого-либо развития принуждают к эмиграции наиболее способную часть населения. Остальное постепенно спивается. Потребление наркотиков стало национальным бедствием. Негативные процессы затрагивают, так или иначе, все население страны. И в этих обстоятельствах сохранение русского, самого многочисленного, стержневого народа России, по мнению докладчика, является условием сохранения других народов, и с этим я не стану спорить. Далее делается вывод: «Русский вопрос», таким образом, имеет несколько сторон: это вопрос целостности страны, это социальный вопрос, это вопрос пробуждения национального самосознания».

Как же предлагает тов. Новиков решать проблемы России, хотя бы в рамках поставленного им «русского вопроса»? Ответа на этот вопрос в тексте его доклада я не нашел; зато там содержится множество деклараций сомнительного толка. Например, докладчик заявляет: «…Но осознание русским народом своей миссии невозможно без осознания своей национальной идентичности». Вот эта фраза наполняет головы читателей туманом. Если национальную идентичность русского народа понимать в буквальном смысле как принадлежность к одному и тому же народу русских по паспорту жителей Архангельска, Москвы, Тюмени и других городов и весей великой России, то кто бы с этим спорил, и стоило ли из-за этого копья ломать? Но если имеются в виду некие расовые признаки, определяющие национальную идентичность русских, — задача почти что невыполнимая, -то эта тропа ведет нас прямиком… в Третий Рейх. Так что же, на самом деле, имел в виду коммунист Д. Г. Новиков?

Докладчик далее говорит: «Между тем именно у русских воля к сопротивлению подорвана особенно сильно». — Сопротивление чему? Тов. Новиков явно недоговаривает, что он имеет в виду. Сопротивление ненавистной коммунистам глобализации, какому-нибудь неведомому злу, например, зарубежной закулисе, Госдепу, или, более приземленно, — росту тарифов на ЖКХ и всеобщей тяге к алкоголю? Хотелось бы узнать подробности. Но, может быть, и сам автор не знает, чему надлежит сопротивляться русскому народу?

«…С другой стороны, отставание национального самосознания русских, — говорит докладчик, — грозит сыграть со всеми злую шутку. Опережающий рост самосознания других народов может использоваться деструктивными силами для разжигания национальной розни…». — Понятие «национальное самосознание русских» также требует конкретного наполнения, — в чем оно заключается? До настоящего времени нам был известен лишь один чисто конкретный лозунг на эту тему: «Россия для русских!». Может быть этим, за неимением иного, и исчерпывается «национальное самосознание русских»? Тогда докладчик должен был это подтвердить — стесняться тут некого, все свои.

Читаем дальше: «Для коммуниста не замечать этого — значит изменить живому диалектическому анализу, изменить сути марксизма, прикрываясь, возможно, вполне «марксистскими» лозунгами, зовя к социалистической революции сегодня, сейчас, во всемирном масштабе. Такое жонглирование фразами давно стало характерной чертой троцкизма». — Покажите мне хоть одного настоящего, а не вымышленного вами троцкиста, который жонглирует сегодня подобными фразами. Это называется «бой с тенью».

У меня большое подозрение, что по давно отработанному сценарию у нас и ныне обвиняют в «троцкизме» любого несогласного с «генеральной линией партии», определяемой ее генеральным секретарем, и это обвинение становится поводом для исключения из партии упорствующих еретиков. Так КПРФ постепенно избавляется от своего творческого потенциала, превращаясь в клуб бюрократов и массовиков-затейников.

Рассуждая о понятиях «интернациональный» и «классовый», докладчик делает два глубоких вывода.

Вывод первый: «…Это значит, что русский вопрос, выступая национальным по форме, интернационален по своему содержанию».

Вывод второй: «…Это значит, что русский вопрос, выступая национальным по форме, является классовым по своему содержанию».

И я не могу не отреагировать: превосходно сказано! Мраморно! Классики отдыхают. Как не вспомнить по такому случаю старый анекдот, имевший хождение при Никите Хрущеве, который был знаменит, в частности, всеобщим внедрением кукурузы в сельском хозяйстве СССР: «Армянское радио спрашивает радиослушателей: назовите продукт, национальный по форме и социалистический по содержанию. Ответ: «маца из кукурузы».

Тов. Новиков продолжает: «Примеры Эво Моралеса в Боливии, Уго Чавеса в Венесуэле, Фиделя Кастро на Кубе очень важны. Они свидетельствуют — в современных условиях всякая последовательная борьба за национальную независимость, как и всякая последовательная борьба за демократию, приводит к социалистическому выбору. Ибо только социализм способен создать реальную альтернативу обществу эксплуатации и эгоизма».

Я протестую и категорически возражаю! А почему товарищ докладчик не включил в список пришедших к социалистическому выбору, — вследствие последовательной борьбы за демократию, — нашего дальневосточного соседа Северную Корею? Ведь именно в этой стране осуществлен тотальный социалистический выбор в виде сталинской вертикали власти: одна страна — один народ — одна партия — один вождь …— одна атомная бомба.

С другой стороны, очень прискорбно, что репутация КПРФ в борьбе за демократию оказалась несколько подмоченной. Ведь это наши коммунисты впервые пустили в оборот слово «дерьмократия» и именно тогда, когда кон­ституция РФ у нас с натяжкой, но еще соблюдалась: выборы были выборами, телевидение отражало реальную жизнь в стране и альтернативность мнений политических конкурентов, и оппозиция действующей властью не подавлялась.

Докладчик предупреждает, что борьба за здоровое национальное самосознание не будет легкой и говорит о двух угрозах, подстерегающих нас на этом пути: «национализм» и «космополитизм». Что такое национализм, известно всем: это когда народ замыкается в скорлупе своих национальных интересов, не реагируя на поступательный ход истории, сближающий народы между собой, — например, так, как это произошло в современной Европе. Но тов. Новиков, очевидно, имеет в виду воинствующий национализм, то есть нацизм. Несомненно, есть такая угроза России. Скажу больше: движение давно идет в этом направлении, и КПРФ, на самом деле, нисколько этим не озабочена. Наоборот, разыгрывая национальную карту в виде противодействия угнетению именно русского народа, она потворствует низменным инстинктам улицы и подыгрывает националистам. В российском обществе преобладает взращенная десятилетиями тенденция: кто не националист, тот не патриот.

Однако большинство наших граждан не ведает о том, что такое «космополитизм» и борьба с ним. Поэтому спекуляции на данную тему проходят безнаказанно. А мне это хорошо известно из реалий позднего сталинизма. Это была раскрученная в аппаратной борьбе кампания, когда с известных писателей, историков, журналистов, кинематографистов, театральных критиков — с них-то все и началось! — и прочей «гнилой интеллигенции» газеты срывали благозвучные русские фамилии-псевдонимы и обнажали их истинную «антипатриотическую» сущность. В качестве примера, привожу выдержку из меморандума Шипилова Маленкову от 14 февраля 1949 года о проведенном в Союзе советских писателей партийном собрании, на котором слово «космополит» и производные от него встречаются пятнадцать раз:

«Яковлев (Хольцман), используя свое служебное положение зав. отделом литературной критики журнала «Новый Мир», протаскивал свои антипатриотические писания и привлекал к выступлениям в журнале критиков-космополитов Данина, Лейтеса, Ленобля, Костелянц, Фейгельман и т. п.». В упомянутом докладе и в ряде выступлений на партийном собрании указывалось на наличие среди еврейских писателей националистических, сионистских настроений: «…Космополит Альтман… с лакейской услужливостью занимался распространением абонементов Еврейского театра среди писателей Москвы, Киева и других городов…».

Раскрытие псевдонимов принимало характер эпидемии. Предположим, какой-нибудь известный журналист «скрывается» под фамилией Новиков. А между тем, его настоящая фамилия — Гинзбург. И газеты, критикуя его за проявление «низкопоклонства перед Западом», одновременно срывают с этого «еще одного Гинзбурга» присвоенную им русскую фамилию, под которой он «уютно устроился». После чего могло следовать увольнение журналиста с работы, а то — и его посадка по обвинению в «безродном космополитизме» и «еврейском буржуазном национализме» одновременно. Выброшенные с работы люди и их семьи оставались без средств к существованию, так как на работу нигде не брали, а наличие ученой степени было отягчающим обстоятельством. Люди сходили с ума, нередки были случаи самоубийств. Чтобы остаться на плаву, приходилось подличать: выступать на собраниях, подписывать письма, каяться, клясться в верности…

Одновременно шла кампания переименования бывших в употреблении иностранных слов их русскими аналогами. Получалось плохо, зато патриотично. Также вдруг обнаружилось, что многие научные открытия, сделанные на самом деле русскими учеными, начиная с Михайлы Ломоносова, были затем приписаны иностранцам. И, между прочим, Россия оказалась… родиной слонов. Не упускали своего шанса отличиться и наши литераторы. Россия — не только родина слонов, но и холуев тоже. Детский поэт Сергей Михалков — отец нынешнего вальяжного кинематографиста и всемирно известный своим стихотворением «Дядя Степа», а также текстом гимна Советского Союза, — «Нас вырастил Сталин на верность народу…» и так далее, — сочинил на тему борьбы с космополитизмом басенку, в которой некоторые семейки «все наше хают и бранят и с умилением глядят на зарубежные наклейки, а сало русское едят».

Вот что такое борьба с космополитизмом. Выясняется, что она доволокла свои стопы и до наших дней, ибо тов. Новиков изрек следующее: «…Но и всякая подмена интернационализма космополитизмом не меньшая провокация. Национализм и космополитизм — крайности, которые смыкаются». Угадайте с трех раз: сидя под чьим портретом писал свой доклад тов. Новиков (Черчилля? Путина? Сталина?), и чья рука водила, на самом деле, его рукой по бумаге?

Есть в докладе Д. Г. Новикова и такие строки: «…Образ скинхеда — любимый образ буржуазии. Его появление — лучший повод возопить о «русском фашизме», лучшая тема для расправы с оппозицией». О какой оппозиции говорит автор доклада? О КПРФ, что ли? Но такая оппозиция нынешнюю власть вполне устраивает, поскольку работает она на строго отведенном ей участке политического поля и не выходит за его границы. Назначение КПРФ — канализировать протестные настроения в обществе и направлять их в безопасное для власть имущих русло митингового базара, лишенного политической окраски. Фактически КПРФ политическую борьбу, в т. ч. борьбу за власть, заменила ее имитацией. Такую беззубую оппозицию никто всерьез не воспринимает.

В стране есть несистемная оппозиция, которая, несмотря на свою мало­численность, регулярно наступает действующей власти на мозоли: то ей подавай права человека, то соблюдение конституции, то нетелефонное правосудие, то она борется за экологию, то ведет журналистские расследования. Эту оппозицию власть не любит и боится; по каждому удобному поводу дубасит ее дубинками, таскает в автозаки, сажает в кутузку, приговаривает к штрафам, а теперь уже и к тюремным срокам, устраивает провокации против ее лидеров. А «скины», в качестве «социально близких», помогают этой власти, специализируясь на «мокрых делах». Назовите хоть одного вашего коммуниста, который был убит из-за своих убеждений и дела, которому он служит. Я таких не знаю. А у ненавистных вам демократов и антифашистов их длинный список.

И, наконец, ультраправые — нацисты, они же скинхеды. Именно по поводу возможной расправы с такого рода оппозицией льет слезы Д. Г. Новиков. И совершенно напрасно. Вся эта публика многие годы взращивалась российским обществом при попустительстве властей. Все «мелкие шалости» в виде «русских маршей» под нацистской символикой, избиений иностранцев или каких-нибудь несчастных дворников-таджиков им неизменно сходили с рук, квалифицировались как бытовое хулиганство. И только на «мокрые дела» со многими жертвами власть обращала внимание. Но и тогда милосердные суды наши с запуганными судьями и присяжными заседателями позволяли многим «наци» уходить от ответственности. После череды декабрьских погромов 2010 года власть забеспокоилась, ощутила опасность и для себя. Настало время определиться и нашим коммунистам: вы за что, собственно: за демократию или за фашизм?

Подводя итоги «разбора полетов», могу констатировать следующее. На почве безысходности и потери нравственных ориентиров после крушения социализма и распада СССР в российском обществе стали распространяться идеи национализма, — не только русского, но русского в первую очередь, — шовинизма и ксенофобии, достигшие теперь опасного уровня. И КПРФ вносит в этот процесс перерождения российского общества свой посильный вклад. Теперь эта партия пытается использовать русский национализм для расширения своей электоральной базы. Вот откуда произрастает «русский вопрос». Борьба с «троцкизмом» в этом плане — дело десятое, отвлекающий маневр. Однако, даже преследуя эту цель утилитарного свойства, коммунисты, — во всяком случае, в рамках рассмотренных нами публикаций, — не предложили ничего конструктивного и полезного для решения социальной и национальной проблем, стоящих перед обществом. Вместо этого «товарищи» продолжают борьбу с «троцкизмом», как и 80 лет назад. Увы, эта борьба, их ни к чему не обязывает.

О демократическом централизме

Находясь в своем мексиканском убежище, Троцкий закончил статью «Преданная революция», начатую им еще в Норвегии. Как получилось, что партия большевиков, совершившая Октябрьскую революцию, отстоявшая в огне Гражданской войны Советскую власть, заложившая основы нового общества и союзного государства на месте бывшей империи, — как эта партия всего через десять лет мирной жизни оказалась на грани перерождения, лучшие ее представители разбросаны по тюрьмам и лагерям, а сам он — один из творцов Октября — оклеветанный был изгнан из страны «победившего социализма». И что собой представляет эта самая страна, каковы ее перспективы, каково будущее? И стоило ли затевать всю эту революционную бучу ради того, что получилось? И стоило ли ради этого жертвовать своей жизнью, рисковать жизнями близких людей? Такого рода мысли, я полагаю, не давали покоя Троцкому все годы изгнания.

Данная работа Троцкого — это попытка переосмыслить путь, пройденный ВКП (б) и советским обществом за указанный отрезок времени и получить ответ на поставленные вопросы. В ней творец «Перманентной революции» поведал нам о том, как в СССР произошла «Перманентная контрреволюция». Самому ему посчастливилось не находиться в стране на конечной стадии этого процесса. Иначе История не оставила бы нам значимого свидетельства того времени.

Троцкий говорит о причинах, вызвавших перерождение большевистской партии. Ранее они уже были названы в статье «Новый курс», опубликованной в январе 1924 года. Только тогда он писал о неблагоприятных тенденциях развития, а теперь — о его результатах.

Обращаясь к прошлому, Троцкий замечает: «Внутренний режим большевистской партии характеризуется методом демократического централизма. …Партия зорко следила не только за тем, чтобы ее границы оставались всегда строго очерченными, но и за тем, чтобы все те, кто входил в эти границы, пользовались действительным правом определять направление партийной политики. Свобода критики и идейной борьбы составляло неотъемлемое содержание партийной демократии. Нынешнее учение о том, будто большевизм не мирится с фракциями, представляет миф эпохи упадка. На самом деле, история большевизма есть история борьбы фракций. …Дальнозоркости большевистского руководства удавалось нередко смягчать столкновения и сокращать сроки фракционной борьбы, но не более того. На эту кипучую демократическую основу опирался Центральный Комитет, из нее он черпал смелость решать и приказывать… Режим большевистской партии, особенно до прихода к власти, представлял, таким образом, полную противоположность режиму нынешних секций Коминтерна, с их назначенными сверху «вождями», совершающими повороты по команде, с их бесконтрольным аппаратом, высокомерным по отношению к низам, сервильным по отношению к Кремлю».

Троцкий говорит, что в центре внимания Ленина и его сотрудников стояла неизменно забота об ограждении большевистских рядов от пороков, связанных с властью. Однако демократия сжималась по мере того, как нарастали трудности. «Первоначально партия хотела и надеялась сохранить в рамках Советов свободу политической борьбы. Гражданская война внесла суровую поправку в эти расчеты. Оппозиционные партии были запрещены одна за другой. В этой мере, явно противоречащей духу советской демократии, вожди большевизма видели не принцип, а эпизодический акт самообороны».

Троцкий вспоминает о Кронштадтском восстании марта 1921 г., вовлекшем в свои ряды немалое число большевиков, и, как реакцию на это, решение Х съезда партии о запрещении фракций, что мыслилась как исключительная мера, которая должна отпасть при первом серьезном улучшении обстановки. Однако то, что по первоначальному замыслу считалось лишь вынужденной данью тяжелым обстоятельствам, пришлось как нельзя более по вкусу бюрократии, которая к внутренней жизни партии стала подходить исключительно под углом зрения удобства управления.

«Ленинский набор» 1924 года, по мнению Троцкого, разбавил партию сырым, привыкшим подчиняться начальству человеческим материалом. И это изменение качественного состава партии позволило бюрократии освободиться от контроля пролетарского авангарда, чем нанесло смертельный удар партии Ленина. Он пишет: «Аппарат завоевал себе необходимую независимость. Демократический централизм уступил место бюрократическому централизму. …Главной доблестью большевика объявлялось послушание. Под знаком борьбы с оппозицией идет замена революционеров чиновниками. История большевистской партии является историей ее быстрого вырождения».

И здесь я сделаю одно отступление. О «демократическом централизме» часто вспоминали и в наше время — как на партийных собраниях, так и в задушевных беседах руководителей местного уровня с беспартийной массой. Мне понятно, какой смысл вкладывал Троцкий в это определение. После запрета всех партий, кроме коммунистической, и любых группировок внутри этой партии, «демократический централизм» оставался единственной спасительной процедурой, обеспечивающей, по своему определению, участие партийной массы в обсуждении тех или иных важных для партии и страны вопросов — политических, организационных, хозяйственных и прочее, решение по которым затем принималось партийным руководством. В наше время дело обстояло несколько иначе.

В этой связи я вспомнил один разговор из эпохи «развитого социализма». Моим собеседником был заместитель главного конструктора — руководитель нашей конструкторской службы. Как профессионал в своем деле это был человек жесткий, неуступчивый, принципиальный, ценил порядок и пуще всех конструкторских пороков не выносил некомпетентность. Он был конструктором от Бога и умер в возрасте 54 лет от болезни сердца.

Как руководитель и член партии зам. главного считал себя обязанным в воспитательных целях проводить с нами время от времени беседы о текущей политике. Однажды в его кабинете после моего доклада по делу наш разговор зашел о какой-то внешнеполитической акции правительства СССР, подробностей не помню. И я сказал ему, что эти действия мне не нравятся, я с ними не согласен. Мы немного поспорили и, чтобы закончить этот неприятный разговор, он сказал примерно следующее: «Вот видишь, мы с тобой этот вопрос обсудили, и ты даже можешь с чем-то не согласиться. Подобные обсуждения ведутся у нас на всех уровнях, и никто этому не препятствует. В этом и заключается «демократический централизм».

Я возразил: «Что же здесь демократического? Все решили без нас. А нам остается только это решение одобрить. И если кто-то не согласен — предположим, найдутся такие смельчаки -то об этом все равно никто не узнает. Никакой не демократический, а просто централизм». До понятия «бюрократический централизм» я тогда еще не дозрел.

Зам. главного посмотрел на меня и сказал: «Ты вот что… я тебе советую на людях быть осторожнее со своими высказываниями. Со мной можешь быть откровенным, но в других местах поостерегись… Потом засмеялся и добавил: «Я просто не хочу терять специалиста»…

Предупреждение не подействовало. Через некоторое время мне представился случай проверить «демократический централизм» в действии при обсуждении «афганского вопроса». Как-то по окончании рабочего дня проводил у нас политзанятия один партийный пенсионер. Подобные еженедельные занятия входили в перечень мероприятий по разъяснению политики партии нуждающемуся в этом населению. А пенсионеру они давали небольшой приварок к его скромной пенсии. На этот раз обсуждался вопрос об оказании интернациональной помощи Афганистану со стороны нашего «ограниченного контингента войск», который безнадежно увяз в этой войне, регулярно неся потери. По окончании двадцатиминутки политпросвещения лектор предложил уснувшей аудитории задавать вопросы. И тогда я спросил:

— Когда же, наконец, правительство выведет наши войска из Афганистана?

Произошла немая сцена, в продолжение которой все проснулись и осоловело уставились на меня и на лектора. Но, поскольку ответа не последовало, я повторил тот же вопрос и усилил его фразой о многострадальном народе Афганистана.

Тут наши женщины опомнились и зашикали на меня. А лектор проворно собрал бумаги и молча, красный как рак, покинул зал. Мне же за мою любознательность ничего не было, если не считать отказа в получении звания «лучший инженер завода» по итогам года за рационализаторскую деятельность.

В наше время игра в демократию давно закончилась. Еще в не к ночи будут упомянутыми «лихие девяностые» газеты и телевизионные каналы надрывались в разоблачении пороков общества, невзирая на авторитеты и не заботясь о «чести и достоинстве» и «деловой репутации» какого-нибудь чиновного мерзавца. Даже тема игры КВН такая была: «Добро пожаловаться». И власти вынуждены были реагировать. Обличают и сегодня, но только выборочно и по указанию сверху. Скажем, если мэр некоего города ляпнет неосмотрительно свое личное мнение, не совпадающее с мнением высочайшим, то и кресла своего может лишиться. А в те девяностые любому значимому решению вечно непопулярного правительства предшествовало обсуждение вопроса и в Думе, и на телевизионных каналах, и в газетах, а то — и на городских площадях, точно так же, как это давно заведено в Европе. Это ли не «демократический централизм» в широком, универсальном смысле данного определения?

Все осталось в прошлом. Сегодня все значимые, особенно кадровые решения принимаются кулуарно, вертикально, без обсуждения, без дураков. И если общественность, какая еще осталась, требует снятия некоего непопулярного чина за беззакония и произвол, творимые в его ведомстве, то уже только поэтому его оставляют рулить дальше. А если кого-то и сгонят с насиженного места за злоупотребления или профнепригодность, то лишь для того, чтобы пересадить на другое, не менее насиженное. И, таким образом, наш бюрократический централизм достиг своей завершающей стадии — перерос в централизм номенклатурный. Такого слова Троцкий еще не знал.

Продолжение
Print Friendly, PDF & Email

2 комментария для “Михаил Корабельников: Главы из книги «Лев Троцкий и другие»

  1. Если СССР вернулся в РФ, то как же без КПРФ и «номенклатурного централизма»? ГКПЧ развалился за 24 часа и стоил три жизни, случайно задавленных БТРами. Прокоммунистический мятеж ВС РФ тянулся почти год и закончился его расстрелом и гибелью сотен людей. Когда произойдет революция против «номенклатурного централизма» и сколько будет жертв? Об этом товарищи из КПРФ и «Единой России» не думают.

  2. “«..Итак, руководство КПРФ продолжает славные сталинские традиции разоблачения троцкизма в своих рядах и руководствуется сталинскими же высказываниями на этот счет…А что Зюганов понимает под «духовным смыслом» — неужели веру в Бога, как это у нас теперь принято повсеместно? Насколько мне известно, коммунисты, начиная с Карла Маркса, были по определению атеистами…”
    :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
    “«Примеры Эво Моралеса в Боливии, Уго Чавеса в Венесуэле, Фиделя Кастро на Кубе очень важны. Они свидетельствуют — в современных условиях всякая последовательная борьба за национальную независимость, как и всякая последовательная борьба за демократию, приводит к социалистическому выбору…”
    …Венесуэл – всем социалистам пример. 🙂
    Автору, Корабельникову Михаилу Ошеровичу, — привет и наилучшие пожелания.

Добавить комментарий для Михаил Поляк Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Арифметическая Капча - решите задачу *Достигнут лимит времени. Пожалуйста, введите CAPTCHA снова.