Мирон Амусья: Штрихи к портрету полулегенды. Письмо профессору Стивену Хокингу и кое-что ещё

 262 total views (from 2022/01/01),  11 views today

Мирон Я. Амусья

Штрихи к портрету полулегенды

(Письмо профессору Стивену Хокингу и кое-что ещё) 

Если человек говорит, как политикан,
Обосновывает сказанное, как политикан,
Поступает, как политикан
Он и есть политикан.
Пересказ английской поговорки

Кому много дано,
С того много и спросится
Пословица

10 мая СМИ сообщили, что известнейший астрофизик Стивен Хокинг отказался от приглашения президента Израиля Ш. Переса участвовать в работе конференции «Встречая Завтра», которая пройдёт в Иерусалиме в июне месяце и приурочена к девяностолетию Переса. Хокинг присоединился, тем самым, к организаторам международного бойкота Израиля. Разумеется, обида нанесена в первую очередь Пересу, известному своими леволиберальными взглядами. Это далеко не первый раз, когда жертвами защитников арабов от «израильских захватчиков» становятся именно левые либералы, т.е. те, кто в немалой степени способствовали развитию внутри Израиля капитулянтских настроений, приведших на какое-то время к доминированию в политике Израиля односторонних уступок палестинским арабам и лозунга «Территории в обмен на мир». Арабский террор нанёс этому лозунгу, как и всему «левому» движению, очень серьёзный, полагаю, почти уничтожающий удар.

Своим письмом Хокинг задел не только президента Израиля, что было бы лишь предметом их взаимного выяснения отношений, но и страну, обвинив её бездоказательно и несправедливо. Своим поступком, в котором вместо учёного с обязательной для него объективностью и анализом реальных фактов, он проявил себя просто как заурядный политикан, свободно нарушающий все законы этики. С моей точки зрения, это серьёзнейший проступок для научного работника, что побудило меня обратиться к Хокингу с открытым письмом, оригинальную английскую версию которого я направил по тем двум электронным адресам, которые смог найти в сети. Ниже привожу перевод письма на русский язык.

Открытое письмо профессору Стивену Хокингу

Профессор Хокинг,

Я пишу это письмо в ответ на Ваше плохо мотивированное решение отменить запланированный визит в Израиль в июне месяце сего года. Вы делаете шаг, который гораздо больше, чем простая ошибка, так естественная для любого человека, в том числе и видного учёного. Перефразируя известную поговорку, уместно сказать: «Это больше, чем ошибка. Ваш поступок крайне близок к преступлению», моральному, конечно. Иначе не назовёшь открытую поддержку неправого и грязного дела — движения за бойкот Израиля. Я предупреждаю Вас, что это шаг, о котором Вы будете сожалеть ещё многие годы — до конца жизни. Он будет Вас чернить и после смерти. Причина проста — Вы стали игрушкой в руках лжецов и манипуляторов, и это малоподходящее положение для такого известного учёного, как Вы.

Я далеко не уверен, что это письмо преодолеет защиту Ваших секретарей и помощников. Но так как этот барьер оказался проницаемым для «палестинских учёных», я чувствую моральную обязанность предпринять попытку преодолеть его, чтобы очистить мою совесть, предупреждая Вас об огромном ущербе Вашей репутации, который будет неизбежным следствием Вашего решения.

Наивность Вашей аргументации не приехать в Израиль для участия в работе ежегодной президентской конференции «Встречая Завтра» удивительна. Цитирую Ваше обращение к президенту Израиля Шимону Пересу: «Я получил ряд электронных писем от палестинских учёных. Они единодушны в том, что мне следует уважать бойкот[i]. В связи с этим, я должен отказаться от участия в конференции». Скажите, профессор Хокинг, мне и другим людям, как, путём присоединения к несправедливому и необоснованному реальными фактами бойкоту, Вы будете способствовать установлению мира на Ближнем Востоке или даже во всем мире. Как Вы улучшите образования и уровень жизни «палестинских учёных» и обычных людей, которые «страдают» под «игом Израиля». Может быть, так же, как некоторые люди с политическими взглядами, подобными Вашим, поступили в отношении Республики Южной Африки — просто уничтожив процветающую страну? Надеюсь, что Вы и Ваши сторонники, в случае с Израилем, проиграете навязываемую ему битву.

Кстати, Вы и научные задачи решаете под давлением потока электронных писем? В рассматриваемом случае с Израилем их авторы представляют как максимум только одну сторону векового конфликта. Я же всегда полагал, однако, что учёный должен принимать решения о научных и ненаучных вопросах лишь после всестороннего анализа реальных фактов вместо принятия односторонних «единодушных сообщений электронной почты». Увы, в Вашем случае, я оказался в корне неправ. На мой взгляд, когда Вы принимали свое решение, факты Вас вообще не беспокоили. Я утверждаю, что Вы не знаете реальной ситуации не только здесь, в Израиле, но в гораздо большей части мира. В противном случае Вы бы не отвергли приглашения «голубя» Переса, тем самым чрезвычайно укрепляя доводы его многочисленных противников и вступая в ряды примитивного уровня антисемитов.

Я позволю себе заявить, что все слухи о страданиях так называемых палестинцев есть полная ложь и чистая низкого уровня пропаганда. Сам факт, что такой большой учёный, как Вы, «проглотили» эту пропаганду меня опечалил. Он указывает на что-то в корне неправильное в Вашей способности анализировать реальную ситуацию в конкретном месте. Если такое случается с Вами при анализе фактов в обыденной жизни, почему мы должны верить Вам в дискуссиях обо всей Вселенной? Это просто невозможно. Допускаю, что именно такое отношение к фактам повлекло к Вашим проигрышам нескольких пари по научным вопросам?

Покажите мне одного араба в Израиле или в так называемой палестинской автономии, который был бы лишён права на образование. Даже террористам в тюрьме предоставляется возможность окончить университет во время отбывания ими срока заключения, не платя за это ни шекеля. Покажите мне хоть одного способного палестинского араба, который был лишён права заниматься научной деятельностью. Покажите мне даже минимальное проявление антиарабского апартеида здесь, в Израиле. Бьюсь об заклад, у Вас нет таких примеров, и я уверен, что моё пари куда более надежно, чем Ваше, по поводу, например, существования бозона Хиггса, которое Вы, как известно, проиграли, когда он был открыт в 2012 году.

Арабы в Израиле могут свободно использовать свой собственный язык, который принят в качестве второго государственного языка в Израиле. Они имеют представителей в Парламенте, могут следовать своей, мусульманской или любой другой, религии, работать и приобретать профессии, а также получать медицинскую помощь на равных основаниях с евреями. Они могут жить там, где они хотят, и получить очень хорошее образование. Все это так же далеко от апартеида как пределы нашей Вселенной от Земли. Не видеть этого может только глупый или предвзятый человек. Вы ведь ни то и ни другое, не правда ли? Так почему Вы делаете шаг, который столь опасен для Вашей же репутации? Я не упоминаю проблемы, которые Ваше решение создаёт для Израиля, так как евреям как единой нации удалось пережить Вавилонское пленение, оккупацию римлянами и так далее, предательство и измену столь многих, Холокост и пять войн только в течение прошлого века. Так что же после этого означает Ваш отказ от приезда и весь этот бойкот, для Израиля и евреев? Это же ничто по сравнению со всеми предыдущими нашими трудностями и страданиями. Но для Вас это значит многое. Это далеко не столь безобидно, как проиграть пари на тему о том, находится ли в центре данного созвездия чёрная дыра или нет.

Позвольте мне отметить некоторые несогласованности в Вашем отношении к Израилю. Была ли ситуация с «правами человека» в Израиле намного лучше в 1988 году, когда Вы приняли Премию Вольфа, которая вручается лауреатам израильским президентом? Почему Вы используете в своей высокотехнологичной инвалидной коляске новейший процессор Intel i7, разработанный в Израиле? Большинство молодых людей, в том числе из здешнего Intel’а, служили в Армии обороны Израиля и в этом качестве были причинами «апартеида» и других проблем с «правами человека». Кстати, совсем недавно, в 2012 году Вы приняли премию размером в $3000000 от московского миллиардера Мильнера даже без намёка на обсуждение проблемы прав человека в любой точке России. Было ли это просто потому, что Вы не «получили ряд писем от палестинских учёных»? Кстати, спросили ли Вы «палестинских учёных», борцов с несуществующим апартеидом в Израиле, почему в будущем их государстве евреям жить запретят?

Тем не менее, у Вас есть время включить «контроль ущерба»[ii] и предпринять шаги, необходимые для спасения Вашей репутации учёного и человека среди порядочных людей, которых куда больше, чем «палестинских учёных». Помните, что разрушить репутацию гораздо легче, чем её создать. Память о Вас — либо как о значительном, независимо и глубоко мыслящем учёном, либо своего рода марионетке в руках пособников террористов и преступников, которые вредят, главным образом, будущему своего же народа, находится в ваших собственных руках и уме. Как человек, который раньше ценил Вас довольно высоко, я прошу: не делайте ложного и необратимого шага от образца достоинства к объекту презрения.

Позвольте мне закончить это уже и так слишком длинное письмо. В 1999 году, в Атланте, вместе с женой мне удалось получить билеты на Вашу лекцию в связи со столетием Американского физического общества. Признаюсь, я был не слишком впечатлён её содержанием, но восхищался Вами как символом силы человеческого духа. Ваше последнее решение нанесло тяжёлый удар по этому восхищению. Пожалуйста, не позвольте этому восхищению исчезнуть. Это в Ваших же собственных интересах. 

Надеясь на Ваш правильный выбор, я остаюсь искренне Ваш
Мирон Я. Амусья, профессор теоретической физики
10.05.13
Иерусалим 

PS. Я готов подтвердить мои утверждения о ситуации в Израиле, равно как и другие, сделанные в этом письме, в любой сколь угодно широкой или даже полу-частной беседе.

PPS. Так как я считаю это письмо открытым, позволю себе распространить его как можно шире после отправки его Вам, используя адреса электронной почты, которые мне удалось найти в сети.

Считаю уместным привести здесь некоторые соображения, которые определили стиль и тон письма. Признаюсь — после своего отказа приехать на конференцию, в моих глазах Хокинг просто сжался именно как учёный. Это ощущение усилилось, когда узнал, сколь важную роль в присоединении Хокинга к «бойкотному движению» сыграл ветеран этого движения лингвист Ноам Чомский[iii], еврей, почти помешавшийся на ненависти к США и Израилю, до смерти поглощённый заботой о защите «палестинского народа».

С основной научной работой Хокинга, предсказавшей наличие излучения так называемых «чёрных дыр», опубликованной в «Nature» в 1974 г., я познакомился почти случайно, натолкнувшись на неё тогда же в журнале. До того в литературе существовало утверждение, что «чёрная дыра» излучать не может. Это её свойство и определило название, а существование самого объекта следовало из Общей теории относительности Эйнштейна. Статья Хокинга впечатляла ясностью и относилась к числу тех замечательных работ, которые, казалось, ты мог сделать сам, коли б догадался, да вот догадки такие тебя всё обходят, к сожалению, стороной. В результате, фамилию я запомнил. Позднее узнал о болезни Хокинга, и уважение к нему, оказавшемуся способным работать, преодолевая огромные физиологические испытания, резко повысилось.

Сама по себе проблема излучения чёрных дыр далека от основной области моей профессиональной деятельности. Но обстановка в Физико-техническом институте АН СССР, да и в нашем дочернем Институте Ядерной физики была таковой, что предметом внимания становилось всё интересное. Поэтому и за работами Хокинга я как-то следил. Разумеется, несколько настораживало, что рассказы знакомых о встречах с ним всегда больше крутились вокруг болезни, сложностей дешифровки его слов, постепенно становившихся неразличимыми, ухудшающихся возможностях одним пальцем, потом знаком бровей выражать свою мысль. При этом я не слышал, или почти не слышал ничего о потрясении уровнем высказанных Хокингом идей и оценок других работ, но очень много о демонстрируемой им силе духа.

Хотя нередки были разговоры, что он сегодняшний Ньютон (кафедру которого в Кембриджском университете Хокинг возглавлял вплоть до ухода в отставку) или Эйнштейн, в аналогиях не хватало важного компонента — огромной значимости научных результатов, условно говоря, «уравнений Хокинга». Ньютоновские, максвелловские и эйнштейновские есть и живут уже очень долго, успешно работая, а ничего подобного у Хокинга нет.

Впервые я с женой, как пишу в письме, увидел его «в деле» в 1999 г. Зал на тысячи две мест был набит битком. Лекция была поставлена с большим режиссёрским мастерством, металлический голос выступающего, в сочетании с его абсолютно неподвижным лицом почти гипнотизировали, но содержание, к которому память позволила вернуться после прекращения действия гипноза, удивляло сочетанием экстравагантности и банальности, что ли, одновременно.

Углубляясь, позволю себе так выразиться, в чёрную дыру[iv], отмечу, что уже в начале своей карьеры Хокинг вступил в противоречие с израильским физиком Я. Бекенштейном[v]. В отличие от Хокинга, который говорил лишь о некоей возможной аналогии с термодинамикой в описании «чёрной дыры», Бекенштейн успешно применил её буквально. Он первый ввёл понятие энтропии этого объекта, в чём оказался прав.

В 1973 г. Хокинг, тогда сторонник картины, согласно которой «чёрная дыра» может только поглощать, но ничего не излучает, едет в Москву. Там он встречается с Я. Б. Зельдовичем и А. А. Старобинским, которые объяснили Хокингу, что вращающаяся «чёрная дыра», в соответствии с принципом неопределённости квантовой механики, должна и порождать, и излучать частицы. Примечательно, что Я. Б. Зельдович знал об утверждении знаменитого советского теоретика В. Н. Грибова, что по квантовым причинам должна излучать также и не вращающаяся «чёрная дыра». Недавно прочёл в Интернете заметку профессора Д. И. Дьяконова[vi], в которой автор, близкий сотрудник Грибова, вполне допускает, что результат и доводы Грибова Хокинг узнал от Зельдовича. Сказанное определённо не ликвидирует заслуг Хокинга, но степень достигнутого им лично прорыва в статье 1974 г. значительно уменьшает.

Для научного стиля Хокинга характерны решительные общие заявления, приведшие к нескольким, громко проигранным им пари. Не удивительно, что он сторонник весьма экстравагантной, мягко говоря, многомировой интерпретации квантовой механики. Но это лишь интерпретация. А есть и просто растиражированные СМИ, с подачи самого Хокинга, ошибки. Он, например, отрицал существование бозона Хиггса (открытого в 2012 г.). Он, утверждал, как сейчас считается — ошибочно, что так называемый объект Х-1 в созвездии Лебедя не есть «чёрная дыра». Хокинг многие годы был сторонником «информационного парадокса», согласно которому информация, содержащаяся в «чёрной дыре», безвозвратно теряется в процессе излучения этой дырой, в чём тоже оказался неправ. Он выдвинул идею, что если Вселенная в своём развитии прекратит расширение и в итоге сожмётся, время при сжатии пойдёт вспять. От этой броской идеи также, под влиянием других, Хокингу пришлось отказаться[vii].

Весь этот «взад-вперёд» обсуждений и идей сопровождался нарастающим потоком международных наград и служебных продвижений, определявшихся в очень большой мере состоянием его здоровья. В то же время, считаю нужным упомянуть его недюжинную, и в самом деле очень яркую деятельность по популяризации науки в книгах, на радио и ТВ. Этой деятельности авторитет знаменитого учёного очень способствует.

Для понимания решения Хокинга отменить свой июньский приезд в Израиль полезно иметь в виду, что в течение ряда лет он поддерживает общественное внимание к себе рядом экстравагантных высказываний и поступков. Так, он утверждал, что компьютерные вирусы есть форма жизни, что без использования генной инженерии компьютеры по сообразительности превзойдут своих создателей, и что инопланенетяне, весьма возможно, существуют, но контактов с ними следует избегать (?).

Не удивительно, что именно он «предупредил» человечество о том, что ядерная война, искусственно созданный вирус и т.п. представляют огромную опасность для продолжения жизни на Земле. Следуя по научному пути классика К. Э. Циолковского, тоже во многом творения СМИ, Хокинг рассматривает космические полёты и колонизацию Космоса как действия, необходимые для обеспечения будущего Человечества. Недавно он отнёс концепцию рая к мифам, что, несомненно, для научного работника в области астрофизики, очень оригинально.

Конечно, всё это можно, если очень хотеть, списать на «причуды гения». Странные причуды, но, в общем, довольно безобидные. Заметно хуже дело обстоит с его громогласно афишируемыми политическими взглядами, где, как оказывается, нет места, например, осуждению мусульманского терроризма. Зато есть место для резкой критики Израиля за «непропорциональное» применение силы в операции «Литой свинец», бывшей ответом на интенсивный ракетный обстрел Хамасом из сектора Газы Юга Израиля. Откуда увидел Хокинг эту «непропорциональность», из «чёрной дыры», что ли? Примечательно, что побывав году в 2007 в Южной Африке, он, разумеется, не заметил и не услышал о том, что с концом апартеида и воцарением чёрного большинства, страна, некогда бывшая средоточием современной науки и технологии, всё это потеряла, установив у себя вместо чёрного белый апартеид.

С прочими прожжёнными политиканами-«леваками» сближает Хокинга и оказанная им поддержка Эль Гора, будущего лауреата Нобелевской премии мира[viii], в его борьбе за пост президента США. Трудно удивиться и тому, что, по Хокингу, вторжение США в Ирак есть не, допустим, ошибка, а военное преступление. Конечно же, он давнишний сторонник ядерного разоружения, поддерживает обамовскую реформу здравоохранения и т.п.

Антиизраильская позиция, избранная Хокингом, напомнила мне выходку его коллеги, соавтора в ряде работ, крупного английского учёного Роджера Пенроуза. Он делал специальный приглашённый доклад на конференции Академии наук и искусств Израиля, посвящённой 1905 году в Физике. Конференция проходила в Иерусалиме. Присутствовали виднейшие физики Израиля, включая проф. Ю. Неэмана. Доклад Пенроуза касался естественно, и теории относительности. Иллюстрируя само понятие «относительности», Пенроуз взял лист бумаги, на котором был нарисован треугольник, и спросил аудиторию, что она видит. Аудитория увидела, естественно, треугольник. Потом он повернул лист, и показал его сбоку. Ясно, что все увидели не двумерную поверхность, а одномерную линию, о чём докладчику весело и сообщили, рассматривая опыт с листом некоей шуткой. Пенроуз резюмировал: «Следовательно, достоверность заключения наблюдателя относительна, она зависит от его позиции». И продолжил: «Так и заключение о том, кто террорист, а кто — нет, не имеет объективной значимости и зависит от точки зрения»[ix].

Это было прямым оскорблением хозяев конференции, тем более что происходило пусть на спаде, но ещё в ходе террористической войны, которую арабы начали против Израиля в 2000 г. Отмечу, что по залу, увы, не прокатился гул возмущения. Председатель чинно предложил перейти к обсуждению. Руку поднял лишь я и сказал: «Тот очевидный факт, что, например, девушка выглядит спереди иначе, чем сзади как иллюстрация понятия относительности, был высмеян ещё Фейнманом в его Курсе физики. Что касается относительности понятия «террорист», я оставляю его целиком на совести докладчика»[x].

Странно, но явно смутились председатель и заметная часть аудитории, а не докладчик. Председатель тему не развивал и стремительно объявил перерыв. В перерыве Пенроуз подошёл ко мне, принёс извинения и признал, что его аналогия была крайне неудачной. Мне бы ответить «Ты мне Лазаря не пой, я учёная. Ты людя́м поди скажи, что на собрании», а я извинение, каюсь, принял. Затем мы спокойно говорили на разные темы, включая ситуацию в Израиле. Думаю, однако, что извинение было, скорее, манёвром, чем искренним осознанием проступка.

На конференции произошёл забавный разговор, который, как выяснилось много позднее, касается работы Хокинга. В одном из докладов обсуждалось обнаруженное замедление в расширении Вселенной, части которой под действием сил гравитационного притяжения, казалась бы, должны удаляться друг от друга всё медленнее. В связи с этим я высказал вслух предположение, что наш мир возник не от одного большого взрыва, а от двух и более. Те, что предшествовали нашему взрыву, привели к мирам, начавшим и расширяться раньше нашего и достигшим в своём расширении большей скорости, чем та, с которой расширяется наш мир. С помощью своих сил гравитации они тянут нас за собой, приводя к ускорению в расширении нашего мира. Не могу сказать, что сам отнёсся к идее серьёзно, хотя кто-то и спрашивал ссылку. Так вот, я недавно узнал, что и этого не обошла фантазия Хокинга, который с 2006 г. развивает теорию множественных начальных состояний Вселенной…

***

Мне могут возразить, что, выбрав своей мишенью физически больного человека, стараясь лишить его части ореола, который он приобрёл с помощью коллег и СМИ, я поступаю негуманно и не очень порядочно. Ведь физическое страдание может влиять и на состояние морали и духа. Возможно, он просто уступил давлению тех, кто, вроде упомянутого выше Ноама Чомского, злоупотребили своим влиянием, и нарисовали ему столь впечатляющую картину страданий арабского народа под пятой израильских агрессоров, что Хокинг от негодования потерял самообладание. Но, как спрашивается в одной довольно умной книжке, «а когда они трусики снимали, они тоже теряли самообладание?». Поступок Хокинга не допускает, на мой взгляд, извиняющих ссылок на болезнь. Да и нет признаков того, что здесь уместно снисхождение. Обретя не без своей всесторонней направленной деятельности мировую славу, он заслуживает ответа — без снисхождения и скидок на болезнь.

Желающим проникнуть в причины и суть событий, французы советуют: «Ищите женщину». Пожалуй, в наше прагматичное и полное соблазнов время уместнее совет: «Ищите деньги». Допускаю, что поведение юродивых, подобных вышеупомянутому Чомскому, объясняется вливанием саудовских и им подобных целевых «пожертвований», в виде, например, «исследовательских» грантов, оплаты путешествий и т.п. Хотелось бы, чтобы в поведении Хокинга подобный фактор не играл бы роли. Однако кто знает…

Наши предки ещё в незапамятные времена провозгласили принцип: «Не сотвори себе кумира». Это удивительно правильно. Ведь именно кумиротворчество есть первый шаг того, что позволяет диктаторам захватывать абсолютную власть над своим народом, лжепророкам сбивать с толку легковерных, дутым авторитетам орудовать во вред достойным и порядочным людям. Всему этому стоит, в меру сил, сопротивляться.

Иерусалим



[i]Имеется в виду бойкот научных учреждений, товаров Израиля и контактов с ним, продвигаемый определённой группой крайне леволиберальных деятелей.

[ii] Damage control — англ.

[iii] Сейчас прочитал несколько статей Чомского на социальные темы, и воспринимаю их просто как бред сумасшедшего. Думаю, что человек един, и последовательное и непредвзятое изучение этого «короля лингвистов», покажет, точнее, уже начало показывать: он если не полностью гол, то не более, чем полуодет.

[iv] Я. Б. Зельдович, большой шутник, не чуравшийся крепких словечек, именовал «чёрную дыру», подобно элементарным частицам, пиз**ном, а всю проблему возможного излучения чёрной дырой формулировал как вопрос, растут ли из пиз**на волосы. Впервые излучение чёрной дыры волосами назвал Джон А. Уиллер, сформулировавший невозможность излучения «черной дырой» в виде так называемой «безволосной теоремы».

[v] Тогда он был аспирантом Джона Уиллера. Сейчас — член Академии наук и Искусств Израиля, лауреат государственной премии и премии Вольфа.

[vi] Профессор Д. И. Дьяконов недавно скончался. Был несколько лет директором института Н. Бора в Копенгагене.

[vii] Разумеется, и выдающиеся учёные имеют на своём счету крупные заблуждения. Правда, их ошибки редки и отдалённо не столь важны и популяризированы, как их же достижения.

[viii] Эль Гор получил премию за выступления против «глобального потепления», материал которых граничил с прямым подлогом.

[ix] Кстати, Пенроуз получил премию Вольфа вместе с Хокингом в 1988 г.

[x] Мой покойный друг проф. М. Е. Перельман, комментируя происшедшее, спросил меня «Мирон, вы хоть знаете, с кем так разговаривали?». Я честно сказал ему правду: «Фактически, нет». Однако не думаю, что и знание регалий заставило бы промолчать — слишком пример, приведенный Пенроузом, был оскорбителен для меня.

PS Этот рисунок, подчёркивающий суть написанного, прислал мне хороший знакомый, коллега. Жена, посмотрев картинку, сказала, что ведь Хокинг всего этого не может видеть и знать. Возможно, что это и так. Но не видешь и не знаешь, так не пиши на эту тему.

Print Friendly, PDF & Email

17 комментариев к «Мирон Амусья: Штрихи к портрету полулегенды. Письмо профессору Стивену Хокингу и кое-что ещё»

  1. Давно подмечено, что люди, достигшие известности или даже великие в разных областях, должны восприниматься как обычные люди, когда они высказываются на общественную тему. Действительно, чем талант кинозвезды или пианиста или скульптора может помочь человеку проникнуть в суть общественных явлений? Часто такие люди выступают в иных областях- кинозвезда ведет передачи домоводства, а пианист- рыбной ловли. Эти шоу никого не задевают, разве что профессиональных поваров корежит от рецептов кинозвезды. А политика задевает всех. Профессиональные ученые тут совсем не исключение, более того, два равноценных таланта попадаются значительно реже, чем один. Так что редко ученый- еще и разумный общественный деятель. Чему пример, разумеется, данный случай. Но не все так просто в этом мире. Даже известный человек должен соблюдать меру. Иначе в памяти потомков он останется не великим физиком, борцом за права палесов, а заурядным антисемитом, который что-то там в физике делал.

  2. Во-первых, почему С.Хокинг сообщил в интернете ложный адрес своей электронной почты, как об этом справедливо пишет М.Амусья? Обратие внимание, «палестинские учёные» очевидно знают его настоящий адрес — об этом пишет сам Хокинг. Во-вторых, Хокинг мотивировал свой отказ принять участие в научной конференции в Израиле тем, что «палестинские учёные» потребовали от него «уважать бойкот Израиля», а газета «The Cardian» уточнила: «Он принял это решение, основываясь на его знаниях о Палестине». Какие знания о Палестине могли подвигнуть Хокинга на участие в бойкоте Израиля? Неужели ему не известно то, что известно всем: Что Палестина — 1)это территория Эрец Исраэль, которая 400 лет была под властью Турции, а затем 30 лет — под мандатом Великобритании, Палестина никогда не была арабским государством 2) палестинского народа не было, это этнос, созданный искусственно после 1967 года, до 1967 года на территории Палестины жили арабы, переселившиеся в поисках работы и т.п. из Египта, Саудии и др.арабских стран, об этом говорят фамилии арабов. 3) какую подлую по отношению к евреям сыграла Британская империя во время своего мандатория, подарив более 3 четвертей Палестины, никогда не существовашему иорданскому «народу», запретив евреям заселять свою землю ?
    Что касается «мироздания». Я неоднократно пытался связаться с «великим» Хокингом по вопросу целенаправленности развития Вселенной, но все мои попытки пресекались на корню его секретарями. В то же время «палестинские учёные» запросто могли связаться с Хокингом по свои корыстным ПОЛИТИЧЕСКИМ проблемам. Спрашивается, как можно доверять Хокингу-учёному империалистического государства — в политических вопросах, может ли он быть объективным? Я утверждаю, что С.Хокинг — безнравственный политикан, пособник исламских террористов. Об этом я написал в интернете — см.»самиздат»

  3. К сожалению Г-н Рабинович избрал позицию непонимания моего замечания в его адрес. Повторю их снова.
    Он считает, что аргументы профессора Амусьи ведут к провалу с треском в возможном споре с Хоукингом. В моей реплике я просил Г-на Рабиновича изложить его победную аргументацию для спора с Хоукнгом и многими другими подобными критиками Израиля.
    Как еврей должен реагировать на слова и действия Хоукинга и ему подобным?

  4. Профессор Амусья написал правильное письмо Хоукигу и подписать его следовало бы всем израильским ученым и израильтянам, интересующимся современной дискуссией о мироздании. Хоукинг-феноменальный человек, превозмогающий тяжелейший недуг и активно участвующий в научной жизни. Будучи человеком, абсолютно лишенным возможности двигаться и говорить Хоукинг предпринял развод со своей первой женой и женился на второй. Этот его «подвиг» под сомнение поставить невозможно.
    Относительно его вклада в космологию существуют различные мнения специалистов. У неспециалистов вызывает вопросы обилие его широко обсуждаемых координальных концепций мироздания и бытия. Долгое время Хоукинг является одной из наиболее популярных фигур мирового научного Олимпа и его мнение имеет существенный вес.
    Хоукинг воспитывался семье с левыми взглядами (его мать была видным членом английской компартии) и безусловно принадлежит к левоориентированной английской научной интеллигенции, для которой Израиль является объектом сдерженной и часто совсем несдерженной критики.
    С практической точки зрения перед посылкой приглашения Хоукингу президенту Перецу следовало бы выяснить примет ли он его и избежать обнародование ненужного сильного голоса в поддержку бойкота. В Англии принято перед предложением человеку наград или продвижений выяснить его отношение к ним и избежать неудобства в случае публичного отказа.
    Удивила самоуверенная и резкая реакция Г-на Рабиновича на правильное и хорошо аргументированное письмо профессора Амусьию Г-н Рабинович предрекает ему «провал с треском» в виртуальной дискуссии с Хоукингом ввиду различия в их «виденьи фактов». Очевидно Г-н Рабинович знает победоносные аргументы, позволящие ему провалить с треском Хоукинга. Полезно было бы услышить их для будущих споров.

    1. Это письмо написано для уже убежденных своих, как Вы, г-н Андрес, и не имеет ни малейшего шанса убедить тех, кто настроен иначе. Какой смысл для проф. Хокинга может иметь такая очевидная дезинформация, как: «Арабы в Израиле… имеют представителей в Парламенте», думая, что британский профессор — такой идиот, что не знает, что представителей в Парламенте имеют ТОЛЬКО арабы в границах до 1967 г., тогда как арабское большинство живет в Иудее и Самарии без таких представителей и без полных политических прав. Вы можете попытаться оправдать это как продолжающуюся военную оккупацию резко враждебного населения, психологически неспособного и неготового к миру с евреями, и указать Хокингу на граничащую с антисемитизмом одностронность его взгляда, нелепого после 9/11 или террора в лондонском метро, на превалирование в мире исламского террора. Но Вы не можете сказать, что проблемы просто нет, ибо палестинцы, живущие под Израилем имеют все права, потому что он знает и ему это постоянно объясняют, что это неправда. Наша неспособность видеть других не может работать на внешний мир, а только на своих.

      1. Рабинович!
        Вы, надеюсь, физически здоровый человек и не гений, в отличие от божьего одувана Хокинга? Интернетом для развлечения, во всяком случае владеете, и по-русски грамотны!
        С чего вы взяли это: «арабское большинство живет в Иудее и Самарии без таких представителей и без полных политических прав.»

        Это «большинство» имеет свои права и своих представителей в т.н. «палестинском парламенте». Кто, по вашему голосует за ПНА, исламский джихад, ХАМАС?

        Они, как пишет Женя Кравчик — гастарбайтеры, которых впускают днем побатрачить на территории Израиля, а вечером возвращают по домам. Вахтовый метод, который, полагаю, не только в Израиле.
        Более того, в последние десятилетия изданы законы, убравшие их экономическую дискриминацию, и они подорожали до уровня израильтян. Я, честно говоря, не понимаю экономического смысла их эксплуатации — невыгнодно, да и опасно — зарэзать могут, ни с того, ни с сего. Им-то хорошо, в ПНА налоги низкие, и все товары намного дешевле, чем у нас.
        И второе. Почти у каждого несчастного в кармане припасен иорданский, а в последнее время и турецкий паспорт. Даже у израильтян. Помню, мой сотрудник-араб («израильский»), юный хамасник, собрался в Мекку на хадж. Как же тебя с израильским паспортом туда впустят? Врал одно, другое, пятое, десятое… Наконец, проболтался: В Иорданию въеду по израильскому, а дальше — по иорданскому. Несмотря на то, что оккупация Иорданией закончилась де-факто в 67-м, а де-юре — в 94-м, она дает им свои паспорта.
        Для осуществления трансфера их, наличие второго-третьего паспорта — полшага, четверть шага, но они сами его сделали!
        Так что не надо, Рабинович, наплакивать из Америки по телефону арии Карузо про несчастную палестинскую жизнь! 🙂
        С наилучшим к вам расположением!

  5. Общественная позиция Стивена Хокинга меня не удивила. Казалось бы, ученый живет в мире, где недопустимо слово «ВЕРА». Любая мысль, любые сомнения, любые идеи и ожидания не ДОЛЖНЫ базироваться на вере. Не ВЕРИТЬ в Бога может В.Познер, но не В.Л.Гинзбург, который обязан доказать отсутствие Бога. Об этом мы говорили с Виталием Лазаревичем при электронном общении. Надо четко знать и обосновывать все, что однозначно утверждаешь. Но человек слаб. В своей области он не допускает использование понятий ВЕРИТЬ, НЕ ВЕРИТЬ. Но, находясь в окружении эмоциональных закомплексованных на чем то знакомых и друзей, поддается их воле позволяет себе ВЕРИТЬ любой глупости. А мы, потрясенные аналитическим умом ученого, не можем себе представить, как подобное могло произойти. Гений в профессии, вполне может оказаться выжившим из ума маразматиком. С этим приходится сталкиваться сплошь и рядом. Гениальность, это на 90% природная аномалия, признанная цивилизованным миром. Счастливы те, кто будучи гениальным, адекватно реагируют на многообразие окружающей жизни. Но не всем это дано.

  6. Уважаемый Мирон! Присоединяюсь к твоей позиции по отношению к проф. Х!
    «Уж сколько раз твердили миру…», но печальный опыт попыток «преобразования» человечьего бытия высоколобыми либерастами (термин, выдуманный в путинской России) в 19-20 веках не научил ничему. Действует принцип защиты преступника в ущерб потерпевшему. По-моему, — это сладкослюнная болезнь. Не бери, Мирон, в голову, как говорят в одессе. Ну не Джордано Бруно и даже не Галилей этот Х! «Тянет» его в ту самую чёрную дыру. А нынешняя ситуация в ЮАР — ответ на вопрос — «Так что же принесла колонизация аборигенам?» Валялись бы под пальмами, трахали бы обезьянок… Чем не рай? В Израиле же пора своим левоубогим не мозги промывать, а депортировать в Иран. Либо яйца отрывать. По выбору. По сему с уважением. Р.

  7. Элиэзер Рабинович — Fri, 17 May 2013 22:46:41(CET)
    Cогласен, Элиэзер, с написанным Вами. Не без приятствия замечаю, что я повесил в Гостиной немного раньше примерно то же самое. Cэм. Попытка убедить или ПИАР?
    Израиль — Fri, 17 May 2013 20:05:41(CET
    ). Когда твоё отношение к чему либо совпадает с отношением людей, мнение которых мне важно и интересно, это уже радует.
    Теперь чуть-чуть в продолжении темы. Когда я написал об опасности сравнения прежней ЮАР, страны апартеида, и Израиля, то я имел ввиду не Израиль сегодняшний, а возможно будущий. Об альтернативе единственно приемлемому, ИМХО, несмотря на все очевидные недостатки, решению конфликта по формуле 2*2 – 2 государства для 2-х народов. И альтернатива это не пресловутая «Израстина» , такое будет просто означать конец еврейского государства, а распространение нашего суверенитета на всю территорию Иудеи и Самарии (я, сознательно, использую сейчас именно это название), что и предлагается не согласными с 2*2. Когда задаёшь простой вопрос: «Вы что, хотите предоставить израильское гражданство жителям Шхема, Дженина, Рамаллы…?» в ответ или – молчание, или «Ни в коем случае!» А это «ни в коем случае» и = апартеид.
    Теперь пару слов о том, что сейчас. Удивляет, что о сегодняшнем Израиле берут смелость судить люди, даже не удосуживающиеся проверить численность его населения и его состав ,В Израиле из 10 миллионов неграждан только 3миллиона, то есть 30%. Victor-Avrom 18 Май 2013 at 0:37
    А прочитав по ссылке г-на Юдовича, первое что пришло в голову – это прекрасно, что среди южноафриканских парламентариев есть такие наши друзья. Жаль, только, что они – в меньшинстве.
    А второе. Наверное в чём то были правы те, кто утверждали, что нельзя судить о стране, не поживя в ней.
    Конечно же, сегодня положение израильских арабов нельзя никак сравнить с африканцами времён апартеида . Они — граждане, они голосуют (кто хочет) на выборах в Кнессет, причём порою и за сионистские партии, они учатся в университетах (в большом количестве), они не только лечатся, но и лечат. При этом в последнее время происходит видимая не вооружённым взглядом экспансия в плане районов их проживания. Буквально на глазах растёт арабское население Адара (бывший хайфский центральный район). В Нацрат Иллите, основанном как еврейский город рядом с Нацеретом, появился целый арабский квартал.
    Но при этом есть области, в которые арабом доступа нет.
    Это, наверное, не справедливо, но это – правильно.
    Увы, но на свете нет абсолютной справедливости.

  8. Элиэзер Рабинович
    — Fri, 17 May 2013 22:46:41(CET)
    Я не сомневаюсь, что если профессор Хокинг принял бы вызов профессора Амусья на публичную словесную дуэль, проф. Амусья ее бы с треском проиграл, как проиграла подобную дискуссию в Лондоне Каролина Глик, у которой не нашлось иного объяснения, кроме антисемитизма…

    процветающее государство там было уничтожено. Но а как иначе можно было сделать в Африке, если полные права были у 9 миллионов из 49?
    ========================================
    В этом корень. Так продолжаться бесконечно не могло. Поскольку ЮАР и Канада обе принадлежат к The Commonwealth of Nations, раннее the British Commonwealth, то в Канаду эмигрировало много белых во времена апартеида и со многими мне довелось разговаривать. Выбор был между более-менее благоустроенной тюрьмой (не только для господ, но и, сравнительно, для черного населения), и прекращением несвободы для 40 миллионов с риском (предсказывавшимся господами!) разрушить процветающее государство и ухудшить условия жизни для всех. Так и случилось, и после ликвидации апартеида эмиграция белых только усилилась. Но выбора не было. Сегодня подавление свободы не может быть оправдано. Я бы сказал низко демагогично сравнивать ситуации в Израиле с ЮАР времен апартеида. Но палестинцы сравнивают, европейцы сравнивают. Те и другие видят здесь подавление свободы, и в результате само израильское общество не едино. Еще одно доказательство, что напряжения в обществе возникают не только в силу экономики, но также в силу стремления к свободе и самоидентификации по праву, а не по благоволению титульной нации. Поэтому сказанное Элиээером имеет смысл. Вспомните нашу собственную историю в России еще до экономической разрухи. Повторю, низко демагогично сравнивать ситуации в Израиле с ЮАР времен апартеида, поэтому и думаю, что решиться иначе. Но ища решение, действительно, надо помнить, что проблема не только в антисемитизме , и что сегодня иной раз антисемитизм поднимается из представлений о свободе, правах, самоидентификации человека. В их абстрактности иной раз заключается ложь, но отбрасывать их со счетов во имя сохранения во имя сохранения status quo дипломатией или силой бесконечно не удастся. Я верю время сыграет на пользу Израилю во многим причинам, но одной борьбой с антисемитизмом дело не обойдется. Не только в нем дело.

  9. Сначала была надежда, что отказ от поездки по причине здоровья другие силы использовали для антъиизраильской пропаганды, но, к сожалению, оффис ученого подтвердил версию бойкота. Профессор Амусья не приводит английской версии письма, но русская версия написана исключительно для уже убежденого крайне правого русского читателя, и она никого переубедить не может. Я не сомневаюсь, что если профессор Хокинг принял бы вызов профессора Амусья на публичную словесную дуэль, проф. Амусья ее бы с треском проиграл, как проиграла подобную дискуссию в Лондоне Каролина Глик, у которой не нашлось иного объяснения, кроме антисемитизма. Причина состоит в таком видении фактов профессором Амусья, которое для большинства западных ученых не приемлемо. Особенно опасно сравнение с Южной Африкой, хотя я и согласен, что процветающее государство там было уничтожено. Но а как иначе можно было сделать в Африке, если полные права были у 9 миллионов из 49?

    1. Элиэзер Рабинович
      17 Май 2013 at 22:21
      … Но а как иначе можно было сделать в Африке, если полные права были у 9 миллионов из 49?
      ===================
      Право слово, стоило оставить всё по-прежнему.
      Неоколониализм — нужный рецепт всюду, от Ливии до ЮАР, от Сирии до Ирана.

  10. Прочитал с очень большим интересом.
    Замечательная статья израильского учёного.
    Правда, недавно читал в Интернете, что Хоукинг в отдельном заявлениии
    объявил о недоразумении: он такого, якобы, никогда не заявлял.
    Хорошая публицистика. Главное — не молчать!

  11. «… С моей точки зрения, это серьёзнейший проступок для научного работника, что побудило меня обратиться к Хокингу с открытым письмом, оригинальную английскую версию которого я направил по тем двум электронным адресам, которые смог найти в сети. …»
    — — — — — —
    Вот за английскую версию дважды спасибо, уважаемый М.Амусья. Её стоит распространять где только можно. При всей значимости Вашего русского текста, он остаётся среди нас.

  12. Не будучи ни учёным, ни физиком, подписываюсь под этим письмом уважаемого М.Амусьи! Единственное замечание-исправить имя другого неуважаемого профессора — на Н.Хомского.

    1. Полностью согласен с уважаемым Мироном Амусьи! Возмутился поступком Хокинга, узнав из прессы мотивацию его отказа и вычеркнул его из своего круга уважаемых мною ученых, осталась только жалость к ущербности тела.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *