Лев Мадорский: Что изменится, если атеисты докажут…

 853 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Человеку не нужны доказательства существования или отсутствия Всевышнего. Для него не так уж важны умные формулы, рассуждения, точный математический расчёт. Человеку нужна Вера. Она помогает жить. Она даёт надежду на лучшее.

Что изменится, если атеисты докажут…

(Ненаучная фантастика)

Лев Мадорский

 Лев Мадорский

Практически, одновременно с появлением на Земле человека появилась и вера в существование Высших сил. Вера сохранилась до наших дней и сегодня: примерно 80% землян верят в Творца, хотя и называют его по-разному: Бог, Аллах, Всевышний. Мне больше нравится — Высший Разум. Соответственно, среди жителей планеты 20 % атеистов и агностиков, которые в Бога не верят. Причём, и с той и с другой стороны есть видные учёные, в том числе, физики и математики…

Есть они и среди авторов нашего сайта. Это, например, глубоко верующий д-р физ. мат. наук, израильтянин Эдуард Бормашенко. Лет десять назад на Форуме «Заметок» попытку доказать существование Бога предприняла другая израильтянка, тоже физик и тоже доктор наук с «ником» Ася. Мы тогда на моей страничке вели долгие беседы, в том числе о религии, с ней, Борисом Дыниным, и заядлым полемистом и убеждённым атеистом с «ником» Кот Матроскин. Убеждая Матроскина в существовании Всевышнего, Ася привела доказательство, которое привожу по памяти:

«Мир не мог возникнуть сам по себе. Неужели Вы не способны, Матроскин, своими кошачьими мозгами это понять. Возможность возникновения жизни на Земле без вмешательства Бога, — писала Ася, — равна нулю. Это всё равно что сбросить с воздуха тысячи деталей телевизора или самолёта и они точно встали бы на свои места».

Не знаю как Бориса, но Матроскина, в отличие от меня, это доказательство не убедило. Есть среди авторов сайта и ещё один физик, профессор Мирон Амусья. О его религиозных взглядах не знаю, но то, что он с уважением относится к верующим израильтянам, видно из его последней статьи «У опасной черты».

Постепенно с развитием науки многие загадки и тайны Природы были раскрыты. В 1994 году Эндрю Джон Уайлс доказал теорему Ферми, которую не могли решить более 300 лет. В 2002 году гениальный математик Григорий Перельман решил «загадку тысячелетия» гипотезу Пуанкаре, суть которой я, человек далёкий от высшей математики, затрудняюсь описать в обычных словах. Некоторые журналисты даже посчитали, что открытие Перельмана доказывает, что Бога нет.  Однако, тогда мало кто обратил на это внимание. И вот невозможное случилось…

12 октября 2019 года комитет по Нобелевским премиям в Осло проводил закрытое, экстренное заседание. Кроме членов Норвежского Нобелевского комитета на заседание, которое продолжалось всю ночь, были приглашены самые известные физики мира. В результате единогласно, при двух воздержавшихся, Нобелевскую премию по физике присудили гражданину Израиля. Израильский учёный, имя которого в целях безопасности решили пока не сообщать, (назовём его Рабинович) сумел доказать, что Бога нет.

На следующий день газеты разных стран вышли с заголовками на первой странице: «Самое крамольное открытие всех времён и народов», «Как жить дальше?» «Будут ли сносить церкви, мечети и синагоги?», «Господи, докажи, что Ты есть и накажи нечестивцев!»…

Прохановская газета «Завтра» опубликовала нечто вроде листовки: «Евреи вторично распяли Христа».

«Опять, как и две тысячи лет назад, евреи пытаются уничтожить и растоптать самое дорогое, что есть у людей — веру. Сионистский заговор, о котором мы писали неоднократно, набирает силу. Если мы, православные христиане, сейчас не объединимся и не остановим врага, то мир погрузится в бездну. Поднимайтесь, друзья! Выходите на улицы. Да поможет нам Господь! Он существует и никакие Рабиновичи не смогут доказать нам, что Его нет!»

И только газета российских коммунистов «По ленинскому пути» под редакцией Зюганова праздновала победу и опубликовала статью доктора физико-математических наук N, ученика нобелевского лауреата Жореса Алфёрова, под заголовком «А всё-таки она вертится!» Статья, которая тоже больше напоминает прокламацию революционных лет:

«Со вчерашнего дня человечество вышло на новый рубеж. Наконец-то тысячелетние блуждания в темноте и страхе подошли к концу. Израильский учёный доказал, что с сегодняшнего дня человек сам себе господин. Сам вершит свою судьбу, а религия — опиум для народа. Об этом говорил Ленин, об этом говорили коммунисты-ленинцы, об этом говорим мы — российские коммунисты. Мы говорили правду и теперь это доказано. Мы всегда говорим правду. Нам многие годы не верили. Так же как не верили в Средневековье, что Земля вертится. «А всё-таки она верится!» — воскликнул Джордано Бруно, сгорая на костре инквизиции. «А всё-таки Бога нет!» — повторяем мы вслед за ним».

Прошла ещё неделя

Прошёл месяц, год… Что произошло в мире после открытия Рабиновича? А ничего особенного не произошло. Количество верующих и атеистов в мире почти не изменилось. На улицы возмущённые верующие не вышли. А если где-то и вышли, то в небольшом количестве. Синагоги, церкви и мечети как работали, так и работают. Религиозные праздники отмечаются. Исламские фанатики как убивали неверных во имя Аллаха, так и убивают. О чём это говорит?

Человеку не нужны доказательства существования или отсутствия Всевышнего. Для него не так уж важны умные формулы, рассуждения, точный математический расчёт. Человеку нужна Вера. Она помогает жить. Она даёт надежду на лучшее. Надежду на то, что кто-то в этом неустойчивом, безумном, несущемся во мраке мире сможет его защитить. Что есть Высший Разум, есть Бог, которого можно попросить о помощи. И поэтому, как и тысячи лет назад, евреи читают по утрам главную молитву:

Шма Исраэль Адонай Элоэйну Адонай эхад.
Слушай, Израиль: Господь — Бог наш, Господь один!

Барух шем квод малхуто лэолам ваэд.
Благословенно славное имя царства Его во веки веков!

Print Friendly, PDF & Email

105 комментариев к «Лев Мадорский: Что изменится, если атеисты докажут…»

  1. Какие именно бредни?.. Дело здесь не в непонятливости, а в инакомыслии. А снобизм просто зашкаливает… Это же совершенно очевидно, как это можно не замечать?.. у пророка Йешайя сказано … Так я же говорю то же самое… Нет, тут дело не в непонятливости… Простите, но я тоже терпел, сколько мог. Всё сказанное Вами по отношению ко мне, есть чистая демагогия, ни единого аргумента. Я же оперирую фактами и только фактами… В настоящее время идёт очень сложный процесс осознанного создания человечеством единой кибернетической системы «человечество»… Я предложил свой вариант решения проблемы реальности Бога на уровне логики… Как я понял, в этой аудитории не нашлось никого, кто согласен с предложенным мною решением проблемы реальности Бога, как бесконечного Источника информации-законов природы.

    Уважаемый господин Брейтерман,
    Поскольку тема данной публикации, в самой общей формулировке — наука и религия, т.е. то, что Вас очень занимает, Вы имели возможность высказать всё, что имели сказать по заявленной теме. 22 отзыва одного человека на одну статью! — своего рода рекорд. У Вас нет причин обижаться на администрацию — никаких притеснений, полная свобода слова. Но… теперь давайте подведём черту! Всё уже всеми сказано и не по одному разу. У нас нет количественных лимитов на число отзывов, но… помимо формальных правил есть некое… чувство меры. Столько разнообразных публикаций на Портале, столько интересных тем, столько авторов, заслуженно достойных читательского внимания, прочтения и отзывов. При таком-то богатстве долбить дятлом в одно и то же тысячекратно долбаное дупло — как-то не очень. Давайте остановимся. Пожалуйста!

    1. Хорошо. Только ещё пару слов.
      Проф.Амусья написал: «… написанное вами есть просто набор слов, не имеющий в совокупности ровно никакого содержания.». И я не должен был ответить? А у меня есть отзыв академика (покойного), мнение которого совсем другое. Правда, писал он мне только приватно — боялся. Звания, ливреи, деньги, да и здоровье. Да будет благословенна его память.

      1. Простите, ради Бога. Ещё пару слов. Вы правильно заметили, что я «долблю дятлом в одно и то же тысячекратно долбанное дупло.». Долблю уже почти 40 лет, из них почти 30 находясь в Израиле и имея дело в основном с евреями.

  2. Уважаемый Борис, шабат шалом, хаг шавуот самэах!
    В настоящее время идёт очень сложный процесс осознанного создания человечеством единой кибернетической системы «человечество» на Земле , предсказанной иудаизмом. Рушатся империи, государства, давно разрушаются племена … Видимо , объединение человечества будет происходить на уровне семей и индивидов. Вместе с процессами разрушения идут процессы созидания (научные открытия, создание новых технологий и т.д). Тектонические подвижки происходят в общественном сознании людей: материализм теряет свою господствующую роль, лжеидеализм ислама и других религий атакуется и будет тоже побеждён. Всё идёт по Замыслу. Всему и всем по этому Замыслу отведены свои места и свои роли, в том числе и еврейскому народу, на который возложена задача дать человечеству единого для всех людей Бога, что является условием для сформирования единого общечеловеческого общественного мировоззрения, признающего реальность единого Бога. Без единого общественного мировоззрения не может быть построена единая система «человечество» . Процесс формирования единой системы «человечество» идёт уже сотни и тысячи лет. Теперь его ход закономерно сильно ускорился. Теперь счёт идёт уже не на тысячелетия, а на десятилетия, может быть дело продлится ещё пару сотен лет.
    Я тоже мог бы переадресовать Вас к своим работам и схемам но делать этого не буду, поскольку пора закругляться.
    Спасибо Льву за интересную полемику.
    Хаг шавуот самэах!
    Хаим Брейтерман

    1. Хочу в связи с нескончаемыми вашими повторами повторить. Я несколько раз отмечал, что написанное вами есть просто набор слов, не имеющий в совокупности ровно никакого содержания. Особенно это проявляется, когда вы упоминаете также и объекты физики — кварки и т.п. где полное незнание предмета вместе с впечатляющей, как бы помягче сказать, решимостью, особенно бросается в глаза. Простите, но я терпел, сколько мог.

      1. Miron Amusia — 2019-06-08 13:26

        Хочу в связи с нескончаемыми вашими повторами повторить. Я несколько раз отмечал, что написанное вами есть просто набор слов, не имеющий в совокупности ровно никакого содержания. Особенно это проявляется, когда вы упоминаете также и объекты физики — кварки и т.п. где полное незнание предмета вместе с впечатляющей, как бы помягче сказать, решимостью, особенно бросается в глаза. Простите, но я терпел, сколько мог.
        ======
        Бесполезно. Бредни Брейтермана неопровержимы. 🙂

      2. Простите, но я тоже терпел, сколько мог. Всё сказанное Вами по отношению ко мне, есть чистая демагогия, ни единого аргумента. Я же оперирую фактами и только фактами. Выводы из анализа этих фактов — другое дело, но ни единого факта Вы не опровергли. То, что в моих работах упоминается термин «кварки», то это просто цитата из книги Лауреата Нобелевской премии по физике Ёитиро Намбу.

    2. Надеюсь, Хаим, что Вы не в обиде, что я такой непонятливый. Хаг шавуот самэах!

        1. Лёва, хаг шавуот самэах!
          Всё, что я накропал — бред. О, кей. Но Вы — человек верующий, а у пророка Йешайя сказано: «И будет, в последствии дней утвердится гора дома Господня как вершина (всех) гор, и возвысится над горами, и устремятся к ней все народы. И пойдут многие народы, и скажут: «давайте взойдем на гору Господню, в дом Бога Йаакова, чтобы Он научил нас путям Своим и чтобы пошли мы стезями Его». «… и перекуют они мечи свои на орала, и копья свои — на садовые ножницы; не поднимет народ на народ меча, и не будут более учиться воевать.». (Йешаяйя, 2, 2-4). Так я же говорю то же самое.

        2. Дело здесь не в непонятливости, а в инакомыслии. А снобизм Мирона просто зашкаливает. Это же совершенно очевидно, как это можно не замечать?

  3. Уважаемый Лев!
    С большим интересом следил за предложенной Вами увлекательнейшей широко исторической и глубоко научной дисскуссией. Много понял, кое чего законспектировал.
    При этом, должен заметить, что до Вас эту тему уже не раз поднимали не менее крупные ученые и исследователи:

    /— Эй вы, херувимы и серафимы! — сказал Остап, вызывая врагов на диспут. — Бога нет!
    — Нет, есть, — возразил ксендз Алоизий Морошек, заслоняя своим телом Козлевича.
    — Это просто хулиганство, — забормотал ксендз Кушаковский.
    — Нету, нету, — продолжал великий комбинатор, — и никогда не было. Это медицинский факт.
    — Я считаю этот разговор неуместным, — сердито заявил Кушаковский….
    …— Как же все-таки будет с богом? — настаивал великий комбинатор.
    Ксендзам пришлось начать дискуссию. Дети перестали прыгать на одной ножке и подошли поближе.
    — Как же вы утверждаете, что бога нет, — начал Алоизий Морошек задушевным голосом, — когда все живое создано им!..
    — Знаю, знаю, — сказал Остап, — я сам старый католик и латинист. Пуэр, соцер, веспер, генер, либер, мизер, аспер, тенер.
    Эти латинские исключения, зазубренные Остапом в третьем классе частной гимназии Илиади и до сих пор бессмысленно сидевшие в его голове, произвели на Козлевича магнетическое действие. Душа его присоединилась к телу, и в результате этого объединения шофер робко двинулся вперед.
    — Сын мой, — сказал Кушаковский, с ненавистью глядя на Остапа, — вы заблуждаетесь, сын мой. Чудеса господни свидетельствуют…
    — Ксендз! Перестаньте трепаться! — строго сказал великий комбинатор. — Я сам творил чудеса. Не далее как четыре года назад мне пришлось в одном городишке несколько дней пробыть Иисусом Христом. И все было ,порядке. Я даже накормил пятью хлебами несколько тысяч верующих. Накормить-то я их накормил, но какая была давка!
    Диспут продолжался в таком же странном роде. Неубедительные, но веселые доводы Остапа влияли на Козлевича самым живительным образом. На щеках шофера забрезжил румянец, и усы его постепенно стали подниматься кверху.
    — Давай, давай! — неслись поощрительные возгласы из-за спиралей и крестов решетки, где уже собралась немалая толпа любопытных. — Ты им про римского папу скажи, про крестовый поход.
    Остап сказал и про папу. Он заклеймил Александра Борджиа за нехорошее поведение, вспомнил ни к селу ни к городу Серафима Саровского и особенно налег на инквизицию, преследовавшую Галилея. Он так увлекся, что обвинил в несчастьях великого ученого непосредственно Кушаковского и Морошека. Это была последняя капля. Услышав о страшной судьбе Галилея, Адам Казимирович быстро положил молитвенник на ступеньку и упал в широкие, как ворота, объятья Балаганова. Паниковский терся тут же, поглаживая блудного сына по шероховатым щекам. В воздухе висели счастливые поцелуи.
    — Пан Козлевич! — застонали ксендзы. — Доконд пан иде? Опаментайсе, пан!
    Но герои автопробега уже усаживались в машину.
    — Вот видите, — крикнул Остап опечаленным ксендзам, занимая командорское место, — я же говорил вам, что бога нету. Научный факт. Прощайте, ксендзы! До свидания, патеры!(c)/

    Сейчас, когда дискуссии на эту тему подошли к концу, не могли бы Вы предствить к обсуждению новую, не менее увлекательную тему: «Есть ли жизнь на Марсе?»

    1. Сейчас, когда дискуссии на эту тему подошли к концу, не могли бы Вы предствить к обсуждению новую, не менее увлекательную тему: «Есть ли жизнь на Марсе?
      —————
      С удовольствием перечитал Ильфа-Петрова. Оценил, Леонид. Вашу иронию. Но как-то мимо обсуждения прошла задача моего текста: если даже когда-нибудь будет доказано ( мало в это верю), что Бога нет, то это ничего не изменит в мироощущении землян. Им не нужны такого рода доказательства. Им нужна Вера В этом суть. Хаг Шавуот Самеах !

      1. Уважаемый Лев, потому, что тема не имеет большего содержания, чем старая еврейская поговорка «Если бы у бабушки были колёса — она была бы дилижансом». Аройс гиворфене цайт. Зайт мир гизунт ун штарк. А для полноты картины можно добавить «Ун унцере соним золн фарбренен». И это правильно.

  4. Хаим Брейтерман
    — 2019-06-07 19:47:55(710)
    Как я понял, в этой аудитории не нашлось никого, кто согласен с предложенным мною решением проблемы реальности Бога, как бесконечного Источника информации-законов природы. В основе моего решения — признание того, что информации лежит в основе Мира. Это не голословное утверждение, это — вывод из анализа пути, пройденного Вселенной от элементарных частиц до систем логически мыслящего человеческого социума на Земле. В чём конкретно его некошерность?
    =================
    Упражнение в логике.
    Уважаемый Хаим,
    Вы говорите об информационной эволюции в природе, оставляя в стороне вопрос добре и зле (как насчет «эволюции информации» в этой области, столь значимой в существовании человека?). Ладно. Вопрос: Бог вмешивается в «эволюцию информации» или нет? Если вмешивается, какие свидетельства тому? И если вмешивается, то нарушает ли Его вмешательство законы природы, от наличия которых вы переходите к их Источнику (ничего нового, кроме подстановки «информации» в ссылку на «законы природы»)? Как насчет противоречий в научном знании, между ее фундаментальными теориями? Заложил ли Источник информации эти противоречия в законы природы? Если дело в ограниченности нашего знания, так может его углубление приведет к отрицанию целенаправленного развития Вселенной, к случайности скачков в «эволюции информации»? Кроме того, не есть ли целенаправленность развития видимой (! – не в целом) Вселенной случайностью, заложенной в Большом Взрыве, как его описывает современная наука со всеми проблемами в описании этого Взрыва. Вы пользуетесь словом «информация» так, что Вам не надо никакого серьезного знания науки; достаточно картины на стене музея природоведения с популярной картиной от электрона до амебы, от амебы до приматов, от приматов до человека. Я не говорю, что Вы не знаете науки, я говорю о том, что так манипулировать словом «информация» может и школьник. При этом остается вопрос, произошла ли, действительно, «эволюция информации» или нет, ибо в состоянии Вселенной в момент Большого Взрыва в ней уже должна была заложена вся информация будущего развития вплоть до человека с последующим ее раскрытием, или Бог вмешивался и добавлял «информацию» по мере того, как Ему становилось скучно? А если была заложена, то или это не доказывает ничего (для Вас ведь важна именно эволюция), или делает из Вас приверженцем деизма, с которым философия и теология рассчитались давно.
    Насчет того, насколько, по существу Ваше мнение является оригинальным (кроме воздушного оперирования словом «информация»), я могу посоветовать прочитать главу: «Почему Бог» (http://berkovich-zametki.com/2015/Zametki/Nomer10/Dynin1.php). Описав результаты (проблемы) наук (в том числе и эволюции), вызывающие удивления и побуждающие думать, рабби Дж. Сакс замечает: «Ничто из вышесказанного не предназначено служить доказательством существования Бога. Сама Библия высмеивает египетских магов, которые, не сумев воспроизвести нашествие мошек, смиренно сказали: «Это перст Божий» (Исход 8:19). Так обстоит дело с «богом белых пятен», с ссылкой на Бога как на объяснение того, что еще не объяснено наукой. Это путь египтян, но не веры Авраама. Наука вызывает у нас чувство удивления, но ничего не говорит об источнике этого чувства. Маймонид сказал, что наука, открывая нам необъятность Вселенной и малость человечества, ведет нас к любви и страху Божьему. Он не сказал, что она ведет нас к вере в Бога».
    Вы предложили мне дать свое доказательство существования Бога. Я не принимаю путь египтян. Я не ищу такого доказательства, ибо понимаю, если Бог существует, Он не существует как объект, чье существование может быть доказано полевыми наблюдениями, контролируемыми экспериментами или математическими выкладками. Никакого другого серьезного понимания научного (логического!) смысла слова «доказательства» я не знаю, а оно представляет Бога объектом природы или продуктом человеческого мышления, что есть идолопоклонство.

    P.S. Поупражнялся в логике, да дело в том, что она оперирует в селовеке как психологичеком субъекте. Так что и остановиться надо.

  5. Первая нестыковка в том, Сава, что автор теологического бестселлера, применяя математические, сложные формулы никаr не может претендовать на общедоступность. С другой стороны, математическое доказательство, если он верное, исключает смысловую ошибку. И значит поставлена точка в дискуссии тысячеления. Но этого, как известно, не произошло. Вот и вторая нестыковка.

    1. Формулы не отличаются сложностью. потому они доступны .
    2.Официальные отзывы представителей науки на книгу автора не встречал, но в Приложении к заключительной главе книги приведены отклики читателей-, в том числе известных специалистов в этой сфере. Большинство из них одобрительно относятся к его мнению, хотя и выражают некоторые возражения по отдельным аспектам выводов .На мой взгляд, нет надобности предъявлять слишком категорические возражения утверждениям автора. Его целью не было желание претендовать на приоритет в утверждении истины, что быть безбожником уже нет оснований. Он четко разъяснил свою задачу- показать свой путь превращения из воинствующего атеиста в глубоко верующего в Бога человека.Одной из побудительных к этому причин.явилась и его попытка обосновать такое решение научными аргументами.
    Рекомендую не оставить без внимания его книгу чтобы иметь не предвзятое отношение к его выводам.Надо иметь ввиду. что это НЕ НАУЧНЫЙ трактат, а книга, написанная в жанре научно- популярной публицистики, с интересным содержанием и мастерским стилем изложения.

  6. » … нередко наука и религия вполне уживаются в одном человеке, безо всяких непреодолимых противоречий.»
    Ничего удивительного в этом нет. Учёный-атеист изучает законы ПРИРОДЫ. Учёный-верующий изучает те же законы природы, считая их созданными БОГОМ. Ни кто иной как Эйнштейн попытался однажды опровергнуть один из предложенных физических законов (в квантовой механике) ссылкой на Бога: «Бог в кости не играет». И ошибся, оказалось, что играет.
    Тем не менее, мне кажется, учёный не может верить в Библейского Бога, который якобы метал громы и молнии, устраивал затмения, землетрясения и потопы, останавливал солнце и пр. Который наказывал свои творения за любопытство (между прочим, источник знаний и открытий), в основном женщин — Еву за то, что отведала плод с древа Познания, жену Лота за то, что полюбопытствовала, что творится позади её. А уж наказание людей за попытку узнать, что происходит во вселенной с помощью высотного здания, вообще не лезет ни в какие ворота.

  7. Теория вероятности без знания механизмов протекания физических, химических и биологических реакций и их катализа, способного ускорять процессы на многие порядки, к делу не относится.

    В труде автора вы не могли не обнаружить,что с помощью математического аппарата он объясняет, что происходящие в космосе случайные физико-химические процессы не могли сами по себе возникнуть из ничего, и находит аргументы, обосновывающие утверждение, что это могло быть результатом вмешательства некоего вселенского разума. Обсуждать достаточность его научной компетенции для такого вывода не имею возможностей, т.к. не специалист в этой сфере. Рекомендую, для исключения беспредметного спора,оппонировать непосредственно к автору, с конкретными вашими замечаниями.
    Хаг самеах бе Шавуот!

    1. Обсуждать достаточность его научной компетенции для такого вывода не имею возможностей, т.к. не специалист в этой сфере
      ———-
      Другими словами, дорогой Сава, вручать Владмиру С. нобелевку ещё рановато. И Вас с праздником!

      1. Другими словами, дорогой Сава, вручать Владмиру С. нобелевку ещё рановато.

        Не понял, я , ув. Лев,кто есть Владимир?

        В упомянутой мною ссылке речь идет о присуждении научным сообществом большой денежной премии известному ученому за косвенное доказательство с помощью математики существование Бога.
        Вот цитата из ссылки:
        ‘Михаль Геллер получил самую крупную научную премию за демонстрацию того, как математика может предоставить косвенные доказательства существования Бога.’

        1. Извините, Сава. Что- то у меня уже «Смешались в кучу кони,люди» Не Владимир, а Леонид Сейгель

    2. И Вас с праздником .Сава! И спасибо за активное участие в обмене мнениями.

  8. Все здешние дискуссии идут о Боге в нашем, монотеистическом, понимании, а как быть с «язычниками» типа индусов и синтоистов? У них же богов — тьмущая тьма

  9. Как я понял, в этой аудитории не нашлось никого, кто согласен с предложенным мною решением проблемы реальности Бога, как бесконечного Источника информации-законов природы. В основе моего решения — признание того, что информации лежит в основе Мира. Это не голословное утверждение, это — вывод из анализа пути, пройденного Вселенной от элементарных частиц до систем логически мыслящего человеческого социума на Земле. В чём конкретно его некошерность?

  10. Прежде чем вести дискусию о БОГЕ, необходимо четко дать определение, что такое или Кто такой БОГ !!!!!

    1. Прежде чем вести дискусию о БОГЕ, необходимо четко дать определение, что такое или Кто такой БОГ !!!!!
      —————
      Дать такое определение, ув. Мужик, значит коснуться самой сути. До сих пор никому это не удавалось. Никому!

    2. Но я же дал чёткое определение этого понятия: Бог — это бесконечный Источник информации-законов природы. Не понимаю, почему Лев игнорирует это определение.

  11. Л.М.
    Налицо явные нестыковки. Во-первых, нестыкуются понятия общедоступное и строгое, математическое.

    В методе, используемым для математического обоснования предлагаемой версии доказательства автора. не усматривается не стыковки. Он использует преимущественно строгие законы теории вероятности, которые для многих образованных людей могут восприниматься вполне доступными для понимания.

    1. Теория вероятности без знания механизмов протекания физических, химических и биологических реакций и их катализа, способного ускорять процессы на многие порядки, к делу не относится. Эти механизмы надо знать, чтобы разговор был предметным. Можно, однако, и не знать, и он станет беспредметным.

    2. В методе, используемым для математического обоснования предлагаемой версии доказательства автора. не усматривается не стыковки
      —————-
      Первая нестыковка в том, Сава, что автор теологического бестселлера, применяя математические, сложные формулы никаr не может претендовать на общедоступность. С другой стороны, математическое доказательство, если он верное, исключает смысловую ошибку. И значит поставлена точка в дискуссии тысячеления. Но этого, как известно, не произошло. Вот и вторая нестыковка.

  12. » … нередко наука и религия вполне уживаются в одном человеке, безо всяких непреодолимых противоречий.». Почему же они категорически не уживаются на уровне общества? Потому что на уровне индивидов они уживаются только в тех головах, которые признают реальность Бога. У материалистов они не уживаются. Чтобы уживались на уровне общества, обществу надо предъявить аргументы. Пока этих аргументов, видимо, недостаточно. Но «тенденция представителей науки к решительному пересмотру считавшихся до определённой поры незыблемыми убеждений и мировоззрений» налицо и она будет усиливаться вместе с появлением новых аргументов.

  13. M.А…. нередко наука и религия вполне уживаются в одном человеке, безо всяких непреодолимых противоречий.

    Об этом не спорят.Тот же Л. Сейдаль таковым является. В своей объемной книге, помимо математического аппарата, в комплексе с открытыми законами природы и строго логически обоснованными философскими размышлениями, он приходит к выводу , что к творению мироздания причастен Всевышний.
    Мне не удалось отыскать контраргументов по возражению его выводам. Разве что, корректнее было бы формулировать вывод,как утверждение О ВОЗМОЖНОСТИ существования БОГА, ибо это всего лишь одна из необходимых версий для констатации такого утверждения, нуждающейся в многосторонних проверках и подтверждения.
    Потому, помимо намерения автора, я его работу охарактеризовал, как ПОПЫТКУ доказательства существования Бога.
    Его работа интересна еще и потому. что раскрывает тенденцию представителей науки к решительному пересмотру. считавшимися до определенной поры незыблемыми,убеждений и мировоззрений.

    1. я его работу охарактеризовал, как ПОПЫТКУ доказательства существования Бога.
      ————-
      В такой формулировке, Сава, нет возражений

    2. Не нашли вы контраргументов потому, что , наиболее вероятно, область физико-химических реакций и способов их протекания далека от вас, и вы о ней не знаете.. Повторяю, по данной теме нет и не может быть научных доказательств. Сама ссылка на философию указывает на удалённость от науки. Философия не может помочь науке в её поиске конкретных решений — здесь прекрасный пример — полный провал философии марксизма (и не марксизма) объяснить гигантские открытия ф физике в первой трети двадцатого века. Философы всегда говорили «и мы так думали», ссылаясь на некоторые свои невнятные рассуждения, к точному знанию отношения не имевшие. В донаучной эпохе и донаучных областях сейчас они навигируют, но прямого положительного влияния на науку не имеют.

      1. М.А.:
        Повторяю, по данной теме нет и не может быть научных доказательств. Сама ссылка на философию указывает на удалённость от науки.

        Однако,сообщение в указанной В. Зайдентрегера ссылке: https://www.yuga.ru/news/117792/ опровергает ваше категорическое утверждение.

        1. Нет там опровержения, поскольку автор пользовался моделью произвольно стучащей по клавишам обезьяны. А процессы (см. мой комментарий, который не заметили, или не поняли) идут совершенно не так. Это известно специалистам не менее 30 лет.

      2. Мирон, о каких контраргументах можно говорить, если речь идёт всего лишь о попытке доказательства. Ничто не мешает мне, например, попытаться доказать, что Волга не впадает в Каспийское море. Между доказательством и попыткой доказательства, как выражался Скалозуб, «Дистанция огромного размера».

  14. Хаим Брейтерман
    — 2019-06-07 03:53:54(646)

    Отвечаю сам. Нет, не строго. Потому что целенаправленность развития Вселенной не доказана. Хорошо. Но можно рассуждать и иначе. Ключевое слово здесь — информация(сведения). Признаём, что информация лежит в основе природы. Почему? Потому что в основе природы лежат законы природы, а законы природы — это информация. Если признаётся, что в основе природы лежит информация, значит, её Источник есть. Только логика, никакой математики.
    ================.

    Что нового, уважаемый Хаим? Сказано два с половиной тысячелетия назад: «Все располагается согласно числам и всё сущее есть число» (Пифагор). Слова «информация» и «законы» ничего нового не добавляют.

    Ну, да ладно с Пифагором. Тысячелетия люди верили в Бога, не открыв еще законов природы, не имея научного знания. Теперь же Вы заявляете, что именно ученые, отрывающие информацию, где только им удастся уменьшить неопределенность описания природы, дают нам, часто против своей воли (так много атеистов!), доказательство существования Бога, который не включается ведь ни как переменная, ни как константа в законы науки. Наука развилась в противопоставлении себя религии, вере в Бога, исключая из себя всякую ссылку на Него. И получается: чем меньше наука связана с Богом, тем больше она подтверждает Его существование, находя для себя информацию, которую может выразить в законах. Заложены ли они в природе Богом, или вкладываются в нее методами ее изучения? Старые вопросы, и не видно ничего нового в Вашем «доказательстве существования Бога». Всякая попытка доказать это есть сведение Бога к природе и человеку и, тем самым, отрицание Его. Тем более отождествление Бога с информацией, как ее смысл конкретизируется в науке. Или Источник сам существует не как информация?– Назад к деистам? Что нового, уважаемый Хаим?

    1. Что нового? Информация признаётся фундаментальной силой. Ведь даже Эйнштейн не говорил о ней как о силе. В общественном сознании светских должен произойти перелом: светское образование должно включить в научную картину Мира понятие бесконечный Бог, Высший Разум, Абсолют. Бог не отождествляется с природой, «Он» — Создатель, Творец природы и её законов. Но «Он» — в кавычках, ибо «Он» — бесконечность. Такое уже предлагалось? Значит, надо повторить.
      Уважаемый Борис, я же говорю о своём, предложенном мною предложении. Оно плохое? Предложите другое, лучшее. «Молодым везде у нас дорога». Но проблема признания реальности бесконечного Бога единого для всех людей должна быть решена наукой — больше некому. Человечество должно жить и развиваться. А для этого эта проблема должна быть решена. Иного не дано: или назад, или вперёд. Назад отпадает, только вперёд.

      1. Фокус в том, что Эйнштейн уже не нужен, вы сами можете это сделать.

  15. Вчера написал и отправил ответ, который сейчас не вижу. Возможно, он заблудился в спаме. Вот примерное содержание этого ответа.
    Ну, что ж, проявил невнимательность, но уж очень заметная разница между будущей датой и прошедшим временем сказуемого. Обычно в таких случаях ставят дату — 29 февраля в невисокосный год или, например, 31-е июня. К этому я привык.
    Про доказательства отсутствия Бога я не читал, а вот про то, что существует специальный комитет, который собирает доказательства наличия Бога и платит за это премии, которые превышают Нобелевские, это читать приходилось в серьёзных источниках. Премного таких ссылок в Википедии. Вот одна из них: https://www.yuga.ru/news/117792/
    P.s. По поводу имени я не заморачиваюсь, извинений не требуется.

    1. Про доказательства отсутствия Бога я не читал
      —————-
      Многие журналисты, Виктор, называли таким доказательством решение Перельманом гипотезы Пуанкаре ( сноска в тексте)

      1. Позволю грубость — профессиональному научному работнику плевать на то, что напишет неграмотный журналист, даже заголовка работы не понимающий, для повышения тиража и своего статута о его работе. Не имеет, и не может иметь работа математика Перельмана к обсуждаемой теме. Тема отдельно, наука отдельно.

  16. Хаим Брейтерман — 2019-06-06 14:53:16(549)

    «Соплеменник». Если мой вариант приводит вас в бешенство, значит, в нём есть что- то очень опасное для вас. И это хорошо.
    =====
    🙂 Страшно, аж жуть!
    Ваш вариант приводит вас либо к бану, либо к вниманию г-жи Инны Беленькой.

  17. Исходя из накопленных знаний о природе мироздания за всю известную историю существования человечества, можно . с некоторой уверенностью утверждать:
    1.До определенного исторического этапа развития атеисты среди народов мира были в едва заметном меньшинстве. Далее их рост увеличился, в силу известных объективных обстоятельств. С конца 20 века и по ныне их уже 20 % (по вашим, Лев, данным). А если отнести их к численности только населения цивилизованных стран, то их будет заметно больше. Вместе с тем растет и число агностиков, коими становятся в том числе и некоторые ученые. бывшие прежде воинствующими атеистами. Среди них есть и великие корифеи науки. Геофизик Леонид Сейдель попытался доказать строгим математическим методом существование Творца.
    «Смерть атеизма.» Общедоступное, строгое, математическое доказательство …
    https://toldot.ru/store/books/Jews/Jews_789.html
    2. Отношение религии и науки к вопросу о признании существования Бога—это две большие разницы. Религия основана на Вере, наука -на знании. Большинство ученых, видимо. признавая существование Творца, не склонны примыкать к религиозному сообществу.
    Вместе с тем, следует признать, что в религиозном ритуале, придуманном мудрыми творцами, патриархами религиозных учений( иудейских, библейских, и прочих…) содержится некое магическое таинство, побуждающее истинно верующих строго следовать их аккуратному исполнению.
    Соседка, религиозная израильтянка, умная, ,образованная дама, делясь своими впечатлениями от путешествии по Европе, с горечью утверждала, что живущие в диаспоре евреи не соблюдают нац. традиции и даже не молятся. Это по ее мнению не евреи, а вырожденцы. Таково мнение большинства представителей религиозного лагеря, на дух не переносящих евреев атеистов и агностиков. В Израиле их размежевание-это большая., серьезная и болезненная проблема, с симптомами политического давления ультра ортодоксов на властные структуры, требующих подмены многих государственных законов,. в том числе и юридических, на галахические.
    Ограничения в свободе выбора еврейских граждан страны, на которые власть вынуждена пойти, из-за несовершенства внутриполитического устройства, не способствует укреплению статуса демократического еврейского государства и чревата неблагоприятными последствиями для безопасности.

    1. Вы пишите: «Геофизик Леонид Сейдель попытался доказать строгим математическим методом существование Творца.
      «Смерть атеизма.» Общедоступное, строгое, математическое доказательство …
      https://toldot.ru/store/books/Jews/Jews_789.html«. Пытаться можно что угодно, но не может быть строгого доказательства существования Бока, как и обратного утверждения. Насколько знаю сообщество, ни один серьёзный научный работник этим не занимался и не занимается. Задача у него совершенно другая — продвинуть область точного знания. В области компетенции науки религия, включая высших авторитетов, с наукой не спорит, а использует достигнутые знания, отходя от некоторых элементов своей картины мира, всегда вслед за наукой. А вне своей области наука не спорит с религией, так что нередко наука и религия вполне уживаются в одном человеке, безо всяких непреодолимых противоречий. Таких примеров совсем немало. Замечу, несколько повторяясь, что научная картина непрестанно развивается и расширяет область своего приложения и во времени, и в пространстве.

      1. Согласен с мнением М.А.
        Мне известен один случай (читал в полунаучной литературе), когда Вера помогла Науке.
        Якобы Лаплас был уверен, что Бог не мог просто так разбросать планеты в Солнечной системе, и долго искал закон, по которому творил Бог. В конце концов ему удалось математически описать закон движения планет, который он и приписал Богу.

      2. «… не может быть строгого доказательства существования Бога».
        Что значит «строгого»? Математического? А если строгое логическое? Во-вторых, что понимается под термином «Бог»? А если Бог — это бесконечность?
        Я предложил такой , крайне простой вариант логического решения проблемы реальности Бога. Поскольку Вселенная развивается закономерно и целенаправленно — это доказуемо — , постольку в основе такого развития Вселенной лежит изначальная информация, предопределившая такое развитие Вселенной. Поэтому информация — это фундаментальная СИЛА. А у любой информации есть источник. Стало быть, реально существует бесконечный Источник изначальной информации, названный в религии (иудаизме) бесконечным Богом, не имеющим изображения. Вот и всё . Строго?

        1. Отвечаю сам. Нет, не строго. Потому что целенаправленность развития Вселенной не доказана. Хорошо. Но можно рассуждать и иначе. Ключевое слово здесь — информация(сведения). Признаём, что информация лежит в основе природы. Почему? Потому что в основе природы лежат законы природы, а законы природы — это информация. Если признаётся, что в основе природы лежит информация, значит, её Источник есть. Только логика, никакой математики.

          1. Я несколько раз отмечал, что написанное вами есть просто набор слов, не имеющий ровно никакого содержания. Особенно это проявляется, когда вы упоминаете объекты физики — кварки и т.п. где полное незнание предмета вместе с впечатляющей, как бы помягче сказать, решимостью, особенно бросается в глаза. Простите, но я терпел, сколько мог.

    2. Геофизик Леонид Сейдель попытался доказать строгим математическим методом существование Творца.
      «Смерть атеизма.» Общедоступное, строгое, математическое доказательство …
      https://toldot.ru/store/books/Jews/Jews_789.html
      ————————
      Спасибо, Сава, за развёрнутый, интересный коммент. Меня в нём, как и Мирона, более всего заинтерсовала книга Леонида Сейделя с сенсационным названием: «Смерть атеизму». Скачать её не получилось, но предисловие автора и несколько страницек прочитал. Как и у Мирона и Виктора, у меня вызвала недоверие запущенное то ли издательством, то ли автором, явно рекламное « Общедоступное, строгое, математическое доказательство» существования Бога, которое сделал в книге Леонид. Налицо явные нестыковки. Во-первых, нестыкуются понятия общедоступное и строгое, математическое. На страницах формулы, которые явно не общедоступны. Во-вторых, нет сомнений, что наличие такого «доказательства», как и в случае, о котором я нафантазировал в тексте, привлекло бы внимание научной общественности и автора ожидала бы, если не Нобелевская , то премия Вольфа, Филдсовская или какие там ещё есть. Так что в реальной жизни, если будут доказательства с той или иной стороны, то не скоро…

  18. Вопрос «кто создал Бога» логически несообразен. Бог – по определению, — если Он есть, то является началом всего. Первоистоком. Если рассуждать о том, «откуда всё взялось», то глобальных варианта только два: или «сама по себе», изначально-безначально сущая материя, или Некто живой и разумный, всё создавший – и, соответственно, заключающий в себе всё. Может быть, кроме зла – «антиначала», — но это уже отдельная тема. Я не об этом, я лишь о том, что в чисто логическом плане аксиома наличия «разумной первопричины» – это всё-таки тот «Рим», в который неизбежно ведут все философские дороги.
    Почему? Потому что даже если допустить, что некая материальная субстанция была «всегда», то — вопрос: как быть с жизнью и разумом? То есть – с возникновением живого из неживого и разумного из неразумного.
    Предположим, найдено некое научное объяснение – «первичный бульон» академика Опарина, эволюция из «питека» в «антропоса»… Пусть бы даже и так. Но тогда – если вселенная «безначальна», — эти процессы (преобразование неживой материи в живую, эволюция…) должны были повторяться с определённой степенью цикличности бесчисленное множество раз. Тогда эти процессы закономерны. Для «безначальной» вселенной «возможно» и «закономерно» – одно и тоже, в ней не может быть чего-то, что «ни разу не случалось, а теперь вдруг случилось». Для «раньше – никогда не было, а теперь – есть» нужен качественный сдвиг, иными словами – нужно некое создание, сотворение.
    Итак, в «безначальной» вселенной жизнь и разум столь же извечны и первичны, сколь и любая иная сущностная разновидность бытия. А поскольку они по уровню организованности выше всего остального, логичнее всего, даже допуская «безначальность», считать живое и разумное движущей силой, организующей и направляющей всё, что где-либо и когда-либо происходит. Иными словами – мы приходим всё к той же идее «высшего Разума».
    Другое дело – что это за высший Разум, кто он, добр ли Он, волнует ли Его происходящее с нами или мы – побочный продукт его (тогда с большой буквы было бы незачем) деятельности… возможна ли теодицея… и не кощунственны ли в нравственном плане «богооправдывающие» построения?.. Но это уже совершенно отдельная тема.

    1. Если рассуждать о том, «откуда всё взялось», то глобальных варианта только два: или «сама по себе», изначально-безначально сущая материя, или Некто живой и разумный, всё создавший – и, соответственно, заключающий в себе всё.

      Вы, Алекс М., красиво расширили тему возникновения бесконечности. Тему, которая сама по себе уходит в бесконечность. Я бы выделили и третьи вариант : Вселенная не возникала, а была всегда. Непонятно, конечно, не умещается в голове обычного смертного, но именно его, если не ошибаюсь поддерживал Стивен Хокинг, который стремился заполучить лавры моего фантастического лауреата Рабиновича и доказать, что Б-га нет.

      1. Но если вселенная «была всегда», то это, во-первых, тоже нечто принимаемое аксиоматически — не менее аксиоматически, чем вариант живого и разумного первоистока. Во-вторых же, что такое это «всегда»? «Верил» ли Хокинг (опять же, от принятия чего-либо на веру никому не уйти, даже атеисту) в безначальность времени? Логически это не безусловно; что, если есть некое (цитируя Томаса Манна) «вместилище вечности», из которого актом творения выпущена лента воспринимаемого нами времени и которое нас в конечном счете ожидает?..
        Что бы ни утверждать, всё равно останется беспредельность необъяснимого и непознаваемого.
        Далее, если «Б(б)ог — это информация» или хоть бы даже источник информации, то чем это тогда не версия пантеизма? То же самое, что «Б(б)ог — это природа», только облекаемое в другую терминологию. То, что информация существует, — объективный факт. В вопросе о Боге принципиально то, есть ли субъект информации, Некто создающий и осмысливающий ее. Если да — то логически непротиворечиво и то, что Он тогда пожелал создать и «информируемого», который может стать к тому же соучастником осмысления. И такая, условно скажем, «модель» даёт, по крайней мере, один из возможных ответов (или часть целостного ответа) на то, для чего мы нужны.

        1. Что бы ни утверждать, всё равно останется беспредельность необъяснимого и непознаваемого.
          Он тогда пожелал создать и «информируемого», который может стать к тому же соучастником осмысления.
          ——————-
          Эти два тезиса, уважаемый Алекс М., я вынес как из Вашего коммента, так и изо всей дискуссии. Если первый очевиден и, в определённом смысле, вгоняет в уныние, то второй, хотя мало что объясняет, но даёт нашему существованию какую-то, пускай, опосредственную определённость: разумный человек был Им создан, чтобы осмыслить или даже оценить Его Творение. Параллельно встаёт и вопрос о других созданных Иразумах во Вселенной, с которыми, из-за невероятных расстояний и крошечной, световой скорости, мы вряд ли когда-нибудь встретимся. А, между тем, такая встреча могла бы стать выходом из смыслового тупика. Или, как считатет жена, случайно взглянувшая не текст, окончательно бы всё запутала.

  19. «Соплеменник». Если мой вариант приводит вас в бешенство, значит, в нём есть что- то очень опасное для вас. И это хорошо.

    1. «Соплеменника», наверное, нет смысла спрашивать, но Лёву спрошу: в чём же суть предложенного мною варианта?

      1. в чём же суть предложенного мною варианта?
        —————
        Изложу, Хаим, очень коротко. Как я понимаю. Без оценок. Бог это информация. Это тот информацонно-генетический источник, который заложен во всё живое от растения до человека.

        1. В моём варианте Бог — это не информация, это Источник информации, бесконечный Источник информации. А мой вариант решения проблемы реальности Бога, как бесконечного Источника информации, прост: признаётся, что информация изначальна и лежит в основе природы. Значит, есть её Источник — бесконечный Бог. Вот и всё.

  20. Проблема признания реальности Бога — это решаемая научная проблема, и она будет решена. Пока срок ещё, видимо не истёк.

  21. Наивный
    6 июня 2019 at 1:51 | Permalink
    Вселенная существует сама по себе (точка)
    ============
    Откуда Вы это взяли? Это что, научное суждение? Чтобы оно имело хоть какой-нибудь смысл, надо было бы наблюдать ее со стороны. Но Бога то Вы не верите. В вашей «точке» — вся ленивость мысли, или испуг продумать линию. Между прочим, Вы слышали об антропном принципе космологии? Вот космологи вынуждены думать, а у Вас «точка»! Это уже не наивность, а леность думать, или хуже того — испуг признать, что вера в несуществование Бога может быть догматизмом худшего толка — «точка» = «стоп думать»!

    1. Вы слышали об антропном принципе космологии?
      —————-
      К своему стыду, Борис, об антропном принципе я, как, видимо, и Наивный не слышал. Сегодня кое-что почитал. Потрясающе интересный подход к изучению Вселенной. Вот цитата, по моему, существенноя:» На философском уровне противостоят друг другу два типа интерпретации антропного принципа. Его понимают, с одной стороны, следующим образом: объективные свойства нашей Вселенной таковы, что они на определенном этапе ее эволюции привели (или должны были привести) к возникновению познающего субъекта; если бы свойства Вселенной были иными, их просто некому было бы изучать (А.Л.Зельманов, Г.М.Идлис, И.Л.Розенталь, И.С.Шкловский)». Обратите внимание, что ведущие учёные в разработке антропного принципа в космологии, судя по фамилиям, евреи.

  22. Хаим Брейтерман
    — 2019-06-05 21:58:33(463)

    Я предложил свой вариант решения проблемы реальности Бога на уровне логики. Вариант совершенно отличный от тех, которые предложены другими. То, что автор о нём ничего не говорит и делает вид будто его нет, не значит, что его нет. Он есть, и он опубликован в Интернете и в научной литературе, и говорить о нём придётся.
    ====
    Вас уже неоднократно предупреждали, что этот ваш «вариант» надо оставить за пределами портала.

    1. Что изменится, если атеисты докажут…Докажут они или нет, наивным читателям в х/б (или в шелкУ) ничего не доказать. И как написал Антон Х.: “В коридорах плавают пушинки. Цветет красный панамский тополь” и расцветают тысячи тополей-тополей и миллион алых роз. А кота Матроскина нет и не предвидится.

      1. А кота Матроскина нет и не предвидится.
        ————————
        Ах,нет, Алекс, на нас кота Матроскина. Разгуливают одни коты Леопольды.

    2. «оставить за пределами портала» — это откровенная попытка заткнуть рот, чисто советский метод. Ещё, конечно, — навесить ярлыки, облить грязью самого неугодного. Физически уничтожить теперь уже нельзя.

  23. А я уже выбрал: одноступенчатое происхождение — так проше, не решать две задачи. Да и смысла нет в двухступенчатом происхожлении . Не надо думать откуда взялся Всевышний!

    1. Наивный
      — 2019-06-05 23:30:28(483)
      А я уже выбрал: одноступенчатое происхождение — так проше, не решать две задачи. Да и смысла нет в двухступенчатом происхожлении . Не надо думать откуда взялся Всевышний!
      =======
      Думать всегда полезно. Вот и недодумали.
      Если сказано: Одноступенчатое происхождение, то ведь «происхождение» означает «исхождение из чего», хоть одной ступенью. Так из чего?

      Если Вы неумело выразили мысль, что Вселенная существует бесконечно, то, подумав, поняли, что это утверждение не имеет никакого иного смысла, как отрицание ее происхождения (одноступенчатого!) от Бога. Так что без представления о существовании Бога, через Его отрицание, и смысла не будет в утверждении бесконечности существования Вселенной (таки дурная бесконечность). Если же Вы скажите, что доверяете только науке (я предупреждаю Ваши ответы :-), то, подумав, Вы признаете, что наука Богом не занимается, и ссылка на нее будет ссылкой опять же на пустоту (мол, науке Бог не нужен). Если же Вы скажите, что наука есть единственный критерий того, что существует, и того, что не существует, то я отошлю Вас к трудам от Канта до Томаса Куна и Пола Фейерабенда, чтобы подумать на смыслом ограниченности научного знания, его парадигм и релятивизма его метода. Если же я побуждаю Вас к многоступенчатому думанью, извините и забудьте вопрос о Боге. Наивность иногда есть благословение именно свыше!

      1. Вселенная существует сама по себе (точка) .Она была всегда в том или ином виде, иное это абсурд. А вот как она трансформировалась: из точки во время большого взрыва или иначе, об этом можно спорить.

      2. На мой взгляд, Борис, все Ваши гипотетические вопросы-ответы ( самовозникновение Вселенной, или в результате Творения, или вечная Вселенная) с заочным привлечением Наивного,- сложные научно-теологические вопросы. От решения их зависит мироощущение человека будущего. Имею в виду человека ищущего смысл…

    2. Наивный: ….Не надо думать откуда взялся Всевышний!
      =============
      Правильно, надо думать вот об этом:
      https://www.foxnews.com/world/dutch-rape-victim-euthanasia-eating

      За этим скрывается фундаментальный вопрос о смысле человеческой жизни: избежать страданий ИЛИ преодолеть трудности ради какой-то высшей цели. Этот вопрос личный, общественный (доктор решает о эвтаназии конкретного пациента) и политический (государство решает о правилах ведения войны, о «гарантированном базовом доходе», о законах эвтаназии для больных-калек-стариков и т.д.).

      И «доказательство существования Всевышнего» абсолютно никак НЕ связано с этим вопросом, но субъективный «поиск Всевышнего» таки ДА связан. «Наивный» просто не понимает разницу: он ведь глубоко-глубоко живёт в рамках пост-христианской цивилизации, где главное это Вера.

      П.С.: вся эта «теология» основана на биологии и на истории: «социальные животные выживают коллективно, но передают гены индивидуально» (одна из фундаментальных проблем эволюции) и «чем человеческая цивилизация более благополучна и доминантна, тем её элиты больше стремятся к личным целям за счёт коллективных» (одна из фундаментальных проблем истории, которая убивает успешные цивилизации).

      П.С.С: вопрос «откуда взялся Всевышний» это полная глупость с точки зрения и науки и религии.

      1. вопрос «откуда взялся Всевышний» это полная глупость с точки зрения и науки и религии.
        ——————-
        В такой форме, Бенни, да. Но, в принципе доказать существование Бога ( как, впрочем и отсутствие) — грандиозная задача, которой до её решения будет заниматься и теология и наука. Так устроен человеческий разум. Хаим считает, что уже решил её ( см. коммент ниже) и просит об этом упомянуть.

  24. Я предложил свой вариант решения проблемы реальности Бога на уровне логики. Вариант совершенно отличный от тех, которые предложены другими. То, что автор о нём ничего не говорит и делает вид будто его нет, не значит, что его нет. Он есть, и он опубликован в Интернете и в научной литературе, и говорить о нём придётся.

    1. Хаим, но причём здесь Ваш вариант. Речь ведь совсем о другом. Мне кажется Вы невнимательно прочитали текст. Я пишу о том, что изменилось или не изменилось, если бы…

  25. Для меня БОГ (Всевышний) это Абстрактное понятие! Каждый его понимает по своему. Так БОГ, для меня, это Природа со своими законами, которые функционируют в Случайной среде. !!!!!!!

    1. Для меня БОГ (Всевышний) это Абстрактное понятие! Каждый его понимает по своему
      ———————
      Ну так уж и каждый. Конечно, есть множество разночтений, но в каждой религии есть миллионы верующих мыслящих ортодоксально. В строгом соответствии с Книгой. С Книгой своей религии.

  26. А кто создал бога ? (не придумал, а создал). Другой Бог? Для неверующих — происхождение мира, одноступенчатый процес. Для верующих — двухступенчатый. А для думающих верующих — трехступенчатый. Не проще ли остановиться на одноступенчатом процессе происхождения вселенной. Иначе можно дойти до абсурда?

    1. Не проще ли остановиться на одноступенчатом процессе происхождения вселенной.
      ————————-
      Извините, Наивный, но мне кажется Вы рассуждаете действительно, немного наивно. Потому что наука пока не имеет на вопрос происхождения Вселенной однозначного, убедительного ответа. Независимо, одно или трёх ступенчатого. И как раз Вселенная как творение Творца-самый простой и доступный ответ.

        1. Наивный 5 июня 2019 at 22:12
          А Творец то откуда взялся?
          ==========
          Ниоткуда, так же как Вселенная, если нет Бога. Выбирайте, а не задавайте детские вопросы.

    2. Бог — не существо, Бог — бесконечность. Поэтому вопрос «кто создал Бога ?» отпадает.

  27. Анатолий
    — 2019-06-05 15:46:39(418)

    Дело в том, что, как известно, много преступлений совершается именно «Во Имя…». А при понимании отсутствия оного, такое перенесение ответственности, как говорит молодежь, «не прокатит». И, вероятно, преступлений такого рода будет сначала меньше, а потом они вообще пропадут.
    ============/
    Вы забыли упомянуть среди прочего кастрирование, как необходимое. хотя и не достаточное условие пропажи преступлений. «Прокатит» в темноте, или в лесу, или просто по пьянке. А вообще, прочтите: Not in God’s Name: Confronting Religious Violence by Jonathan Sacks. Иного серьезных людей уже поразмышляли над этим вопросом. Не стоит мечтать о велосипеде без колес. Не прокатит.

    P.S. Опять отдаю должное Вам, Лев, за возбуждение публики поразмышлять над интересными вопросами.

    1. А вообще, прочтите: Not in God’s Name: Confronting Religious Violence by Jonathan Sacks. Не стоит мечтать о велосипеде без колес. Не прокатит.
      —————-
      Прошло много лет, Борис, но мы с вами попрежнему в одной команде. Я думаю также. Хотя в моей вере, скорее всего, больше привкуса сомнений, чем в Вашей.

  28. С удовольствием сообщаю всем верующим, что атеистам, думаю, не удастся доказать отсутствие Высшего Разума, поскольку, как полагают некоторые логики и математики, нельзя доказать отсутствие чего-либо, если только не рассматривать случаи доказательства Алиби в суде.
    Однако, можно пофантазировать, что могло бы быть, если бы доказать отсутствие Всевышнего удалось.
    Полагаю, что постепенно, со сменой ряда поколений мысль об отсутствии Всевышнего станет расхожей и люди придут к выводу о полной собственной ответственности за свои действия: «… сам не плошай».
    Дело в том, что, как известно, много преступлений совершается именно «Во Имя…». А при понимании отсутствия оного, такое перенесение ответственности, как говорит молодежь, «не прокатит».
    И, вероятно, преступлений такого рода будет сначала меньше, а потом они вообще пропадут.
    Также можно полагать, что исчезнет почва для многих разногласий, как между людьми, так и между народами.
    Так что теперь дело за смелыми атеистами, которые смогут доказать отсутствие присутствия Вседержителя.

    1. Так что теперь дело за смелыми атеистами, которые смогут доказать отсутствие присутствия Вседержителя

      А «смелые атеисты» скажут, что «теперь дело за смелыми верующими, которые смогут доказать наличие присутствия Вседержителя», и получится замкнутый круг.

    2. Полагаю, что постепенно, со сменой ряда поколений мысль об отсутствии Всевышнего станет расхожей и люди придут к выводу о полной собственной ответственности за свои действия: «… сам не плошай».
      ——————-
      Если, Анатолий, продолжать пользоваться поговорками, то здесь «бабушка надвое сказала» в какую сторону будет двигаться вектор агрессивности. Всё-таки, согласитесь, что страх перед заповедью «не убий» останавливает потенциального террориста и убийцу, если фанатиков вынести за скобки.Но в том, что процент неверующих в мире, особенно, среди молодых возрастает год от года, тут Вы правы.

  29. Есть законы природы, по которым развивается Вселенная, человеческое общество и сознание и которые и решат проблему реальности Бога. Я об этом писал автору много раз, но он пропустил это мимо ушей.

    1. Есть законы природы, по которым развивается Вселенная, человеческое общество и сознание и которые и решат проблему реальности Бога. Я об этом писал автору много раз, но он пропустил это мимо ушей.
      ————-
      А Вы, дорогой Хаим, по моему, пропустили мимо глаз три момента. Во-первых, речь идёт о фантастическом доказательстве. во-вторых многие учёные посчитали таким доказательством открытие Перельмана. И.в третьих, я человек верующий и меня Вам не было необходимости убеждать в реальности Бога.

  30. «12 октября 2019 года комитет по Нобелевским премиям в Осло проводил закрытое, экстренное заседание. »

    Но ведь до октября еще полгода жить или я что-то путаю?

    1. ведь до октября еще полгода жить или я что-то путаю?
      ——————-
      Вы Евгений, показали пользу чтения комментов. Я ниже уже написал Виктору З., что это не более как ненаучная фанатастика. Суть заметки не в этом » доказательстве», а в том. что было бы если бы оно действительно состоялось…

    1. «12 октября 2019 года …», мне кажется, ещё не наступило
      ——————
      Вы, Владдимир, как и первый читатель моя жена, не заметили подзаголовка «ненаучная фантастика.

  31. Могут-ли маститые учёные в газетах каким либо образом конкурировать с религиями? С их влиянием, властью, могуществом. Миллионы молодых, неграмотных мусульман после пятничной проповеди,рвущихся бить и громить во имя аллаха вдруг узнают о статье в газете и всё,тихо расходятся.

  32. Чем хорош портал (кроме иных бесспорных достоинств)? Тем, что на нём существует и почти выполняется некое джентельменское соглашение: атеисты не трогают верующих, а верующие стараются не задевать атеистов.
    А тема ваша, Лев, возбуждает страсти. Не надо бы, а?

    1. атеисты не трогают верующих, а верующие стараются не задевать атеистов.
      ——————
      А по моему, Соплеменник, в заметке только спроецировано фанастическое открытие и никто никого… Когда в реальной жизни удивительный бессребреник Григорий доказал гипотезу Пуанкаре, то в газетах писали вполне маститые учёные, что он доказал, что Бога нет. Никто и никак не среагировал. Человеку не нужны доказательства…Об этом речь.

  33. Господин Мадорский! Норвежский новелевский комитет присуждает нобелевские премии мира. Нобелевские премии по фозике присуждаются Шведской академией наук. Учите матчасть!

    1. премии по фозике присуждаются Шведской академией наук.
      ——————
      Спасибо, конечно Макс, но в фанастике, тем более не научной, всё бывает.

  34. На тему Единства и Борьбы Противоположностей:

    Николай Соломонович Галлилеев родился в то время, когда материалистическое восприятие мира было главным и определяющим. Поэтому в полном соответствии с идеологической установкой, школа и семья в лице мамы — Антонины Прокофьевны и папы — Соломона Сидоровича, воспитывали Николая в твёрдой атеистической убеждённости. Правда, были, были в то время отщепенцы, которые утверждали, что, мол, «дух первичен!» К этим отщепенцам принадлежали и бабушки,и дедушки Николая. Они даже пытались как-то крестить внучка в свою убеждённость. Попытка эта вовремя была пресечена родителями.
    Общество всячески пыталось воздействовать на отщепенцев: их увещевали, стращали, призывали их к сознательности, убеждая их в ошибочности ихних первобытных взглядов достижениями всяческих наук, а также успехами в освоении космического пространства, где, как известно, Духа не обнаружили. Но те, как первые христиане, твёрдо стояли на своём. «Ничего, — говорили они в овет, — будет и на нашей стороне праздник!» Приходилось прибегать к крайней мере принуждения — к привлечению к ответственности за отрицание материи.
    Если же говорить о сущности характера Коли Галлилеева, то он состоял из двух составных частей: от родителей взята им атеистическая убеждённость, а от дедушек и бабушек — твёрдость характера. Николай Соломонович Галлилеев был твёрдым АТЕИСТОМ.
    «Всё течёт, всё меняется», изрёк однажды в минуты созерцания природы старина Гераклит, который Эфесский. И был абсолютно прав в наблюдениях за подвижками истории.
    На смену повальному материальному восприятию мира, пришла тотальная духовитость. И мало кто и знает нынче, кто же такие атеисты. И если обнаружат в своей среде такую особь, не иначе, как отщепенец её не обзывали.
    Вот так, таким образом Николай Соломонович Галлилеев превратился в отщепенца.
    Атеистическое его мировоззрение проявлялось самым вызывающим манером. Он никогда не крестился, проезжая в общественном транспорте мимо храма. Соседи обнаружили, что на Пасху никогда он не красил яйца, а по утру выходя в места общего пользования, в коридор ли, на кyxню ли, никогда не приветствовал соседей «Христос воскресе!»
    Иногда его атеизм проявлялся совсем уж неподобающим образом. Стоит он в очередь к пивной бочке и вдруг изрекает:
    — Недолив!
    (Кто его в бок-то толкает? Нечто остальные не видят? Видят, видят все, но — молчат. «Всё от Бога…», думает каждый. А этому надо выделиться, атеизм свой наружу высказать. И вот когда после его слов отпускальщицу пива полиция под белы ручки отрывает от еёного смысла жизни, от пивной бочки, она в сердцах бросает атеистy:
    — Как только Земля тебя носит!
    Николай же Соломонович ответствует:
    — Все в землю лягем. Все прахом будем…
    После такого, сами понимаете, какое отношение общества к этому отщепенцу.
    А то у себя в учереждении на призыв администрации скинуться на строительство Храма внутризаводского, ведь ни копейки не даст! Коллеги к нему с упрёками, мол, «креста на тебе нету!» А он с вызовом к обществу:
    — Не ношу-с!
    А вот ещё было. Пропечатали в газетах правительственное сообщение, что все банки обязаны снизить процентные ставки по личным вкладам на 2-2,5%. Постоял он возле стенда газетного и громко, вызывающе:
    — Воруют! Народ обирают!
    Люди к нему:
    — Побойся Бога! Всякая власть от Бога!
    А он рогом упёрся:
    — Верую в Материю и частички её неделимые Протон и Нейтрон!Дого терпели его выходки, но ведь всякому терпению и конец приходит! Решили привлечь его к ответственности. Потащили его на паперть *
    Весь народ стал увещевать его.
    — Кайся! — говорят, — покайся и грехи твои отпущены будут!
    — Пусть скажет «Бог есть дух!» — крикнул кто-то.
    — Верую в Материю и ея неделимые частицы Протон и Нейтрон! — смело отвечал Галлилеев…
    — На колени, подлеца!
    Николай Соломонович встал на колени, обвёл грустным взглядом общество и таким же грустным голосом прошептал:
    — Невежи… чему верите…
    Потом поднял голову, воздел глаза к небу, и небесная синь отразилась в его глазах…
    — А всё-таки, она вертится!- проговорил он твёрдым и громким голосом.
    — Санитаров! Санитаров cюда!
    Тут появились санитары и зафиксировали Галлилеева. Натянули на него белую длинную до пят рубаху с длинными рукавами.
    Рукава спереди скрестили и сзади завязочкой утвердили.
    И сгинул Николай Соломонович Галлилеев… Более его никто и не видел.
    А Гераклит-то вылез откуда-то, глядит на море Эгейское, на волну набежавшую, опять за своё:
    «Всё течёт, всё меняется…»
    И — как в воду глядел! Со временем на месте паперти поставили памятник Галлилееву Николаю Соломоновичу от благодарных потомков.А на памятнике том золотом слова:
    «Верую в Материю и ея неделимые частицы Протон и Нейтрон!»
    и чуть ниже: «А всё-таки она вертится!»

    И вот летят над ним самолёты, крыльями помашут, мол, «Привет Галлилееву!»
    А Люди пройдут — «Салют Галлилееву!»
    А молодожёны в свой день придут к нему, цветочки возложат — «Слава! Слава Галлилееву!!!»

    1. «Верую в Материю и ея неделимые частицы Протон и Нейтрон!»
      ———————
      Ну, Яков К., вы меня удивили! Ваш зощенковско, гайдоровско, высотско и т. д. экспромт внёс как ясность так и смятение в битву атеистов и теистов, в разжигании каковой меня обвиняет Соплеменник. Зато Ваш экспромт, надеюсь всех объеденит и верующих в Дух и верующих в протоны и нейтроны. Спасибо…

      1. Спасибо, дорогой Лев!(Вы и Высоцкого разглядели! Спасибо!)
        Это была лишь шутейная нотка на серьёзной теме.
        Если же всерьёз, если всерьёз… Атеизм — материя тонкая. И ему свойственной с годами, с возрастом истончаться.
        Чтобы к старости человека и вовсе улетучиться. К человеку в старости, особенно, когда он теряет самых близких и дорогих людей, приходит надежда и оживает пушкинская строка: «Нет! Весь я не умру!»…
        Вот так, наверное, от шутейной ноты к серьёзности. Человеку свойственной эволюционировать.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *