Сёма Давидович: Ширер vs Солонин. Заметки читателя

 756 total views (from 2022/01/01),  4 views today

В отличии от Солонина, Ширер рассматривает прежде всего политический аспект тогдашних трагических событий. В нём нет данных и характеристик танков, орудий, количества выстрелов на один ствол, карт продвижения вермахта…

Ширер vs Солонин

Заметки читателя

Сёма Давидович

В канун 22 июня на Портале появились, как и каждый год в это время, материалы, посвящённые этой страшной дате, и в том числе ссылки на работы историка Марка Солонина, известного своим неконвенциональным взглядом на историю начала Великой Отечественной Войны.

Я не считаю себя компетентным в этом вопросе, специально им никогда не интересовался — последние уже скоро как 30 лет, прежде всего, мне интересна история моего Израиля и моего народа — но в памяти осталось, что в книге другого историка, Виктора Суворова, взгляды которого, как я понимаю, близки к взглядом Марка Солонина, причины страшного поражения Красной Армии в самом начале войны объяснялись тем, что она была сама в процессе развёртывания для нападения на Германию, которое должно было осуществиться 29 июня, то есть Гитлер просто опередил Сталина ровно на неделю. Я такой корректировки истории не принял — уж больно она не соответствовала тому, что я читал про то страшное время, хотя бы в мемуарах Черчилля. И — элементарной логике: Сталин отдал приказ о наступлении на полностью отмобилизованную и получившую боевой опыт армию, ничем и никем не связанную, ещё не высадившуюся на Британских островах или не отправившуюся через Испанию, Гибралтар в поход на Суэцкий канал и далее на Индию? И ещё не зная, куда направит свой удар Япония — на запад или на юг?!

На мой взгляд есть 2 не противоречащих друг другу положения:

  • Сталин готовился к войне с Германией;
  • Сталин хотел избежать её летом 1941 года.

И вот зайдя по приведённой ссылке на статью-интервью «Гитлер просто опередил Сталина» я действительно прочёл повторение версии, что Сталин действительно собирался напасть летом 41-го (правда без указания точной даты 29 июня). Так совпало — буквально накануне прочтения этой статьи, я читал книгу американского журналиста и историка Уильяма Лоуренс Ширера (William Lawrence Shirer), «Взлет и падение Третьего Рейха», изданную в 1960 году и получившую на следующий год премию National Book Award.

Я читал ту статью-интервью и от удивления дёргал себя за ус: пишется вроде бы об одном и том же времени, об одних и тех же событиях, но… Но всё, буквально всё, выглядит иначе, картина произошедшего другая абсолютнo. Об этом своём (мягко сказать) удивлении я и написал в Гостевой. Но, повторюсь, считая себя не слишком компетентным, решил прочесть книгу Марка Солонина, на которую он сослался «Июнь 41-го. Окончательный диагноз», благо теперь нет нужды для этого идти в библиотеку.

Книга действительно оказалась интересной, с массой цифр, таблиц, карт.

И, повторюсь, с совершенно отличной от описанного в книге Ширера картиной происходившего.

И мне подумалось, что будет интересно сравнить эти две книги. Оговорюсь сразу: я не буду касаться большей части книги Солонина, где он описывает произошедшее в июне 1941 года после 22 июня. Не буду по той причине, что у Ширера об этом сказано очень бегло, без выделения именно последней декады июня из всех боевых действий 1-го этапа войны. В этой статье почти не будет моего текста. Я просто буду сравнивать релевантные отрывки из Солонина и Ширера, отрывки, касающиеся событий, предшествовавших началу войны. И иногда — комментировать.

Но вначале очень кратко об авторе, Уильяме Лоуренс Ширере. (Рассказывать о Марке Солонине читателям не надо, уверен, они знакомы с ним и его творчеством намного лучше меня.)

Уильям Лоуренс Ширер (William Lawrence Shirer) 23.02.1904, Чикаго-28.12.1993, Бостон — американский журналист, историк. С 1934 года по 1940 годы работал в Германии, сначала в телеграфном агентстве, потом радиожурналистом, посещал различные мероприятия с участием Гитлера, в 1940 году своими глазами наблюдал захват вермахтом Бельгии и падение Франции, присутствовал при подписании перемирия в Компьене. Был убеждённым противником нацизма, в своём чрезвычайно интересном «Берлинском дневнике» много пишет о чувстве сожаления, что англичане мало бомбят Берлин. Сам при этом живя в Берлине и прячась в бомбоубежище.

Все, со вступлением закончено, перехожу к попытке сравнения.

Прежде всего необходимо заметить, что направление этих книг совершено разное. У Солонина направление на 100% военное, происходившее рассмотрено с чисто военной точки зрения, приводится огромное количество сравнительных данных по вооружениям Красной Армии и вермахта, и доказывается превосходство КА (по крайней мере на бумаге). И никакого сравнения действий так превосходно вооружённой Красной Армии в финской войне 1939-40 годов с победными кампаниями вермахта этого же периода.

В этом плане очень характерно — Солонин «Июнь 41-го. Окончательный диагноз»:

От себя я хочу лишь напомнить о том, что 22 июня война не закончилась, а только началась…

То, что командование вермахта собрало 22 июня 1941 г. у границ Советского Союза, представляло собой максимум достижимого для Германии, которая уже давно провела мобилизацию резервистов и теперь вела боевые действия на нескольких сухопутных фронтах, в небе над «рейхом» и на безбрежных просторах Атлантического океана.

Война началась не 22 июня 1941 года, а 1-го сентября 1939-го.

Кстати, я не нашёл упоминания, что если бы не желание фюрера наказать Югославию за свершившийся там переворот, то нападение на СССР должно было произойти не 22 июня, а 15 мая. А если это вспомнить, то совсем по другому будут выглядеть «Соображения по плану стратегического развертывания Вооруженных Сил Советского Союза на случай войны с Германией и ее союзниками, б/н, май 1941 г».

И не вела 22 июня Германия «боевые действия на нескольких сухопутных фронтах» — сражение за Крит окончилось 31 мая и единственно, кто тогда воевал на суше с англичанами — это две дивизии Роммеля в Северной Африке.

Конечно эти замечания можно считать поисками блох и мелкими придирками. А можно — подтверждением явного нежелания автора давать глобальную картину происходившего.

Солонин много пишет о «скрытой мобилизации», начавшейся весной 41-го. Но теоретически мобилизация — это не однозначно тождественно подготовкe нападения. Да и не только теоретически — Польша не собиралась нападать на Германию, а мобилизация в ней была объявлена 30 августа.

В отличиe от Солонина, Ширер рассматривает прежде всего политический аспект тогдашних трагических событий. В нём нет данных и характеристик танков, орудий, количества выстрелов на один ствол, карт продвижения вермахта… А есть трофейные документы: протоколы совещаний, телеграммы главарей Рейха, донесения послов и генералов, выдержки из дневника Министра иностранных дел Муссолини, его зятя Чиано и начальника Генштаба сухопутных войск Гальдера, протоколы допросов в преддверии Нюрнберга…

Пожалуй единственный раз, когда Ширер сравнивает вермахт и его противников, это его воспоминание о встрече в Голландии 20 мая 1940-го с группой британских военнопленных:

William L. Shirer (Photo Tony Dugal)

Дополнение к 20 мая. Возвращаясь из Брюсселя в Аахен, мы проезжали мимо группы британских военнопленных. Это было где-то в голландской провинции Лимбург, думаю, в окрестностях Маастрихта. Их согнали на выложенный кирпичом двор недействующего завода. Мы остановились, подошли и поговорили с ними. Вид у них жалкий. Все пленные так выглядят, особенно сразу после боя. У некоторых явные контузии, некоторые ранены, и все смертельно уставшие. Но больше всего меня поразило их физическое состояние, все с впалой грудью, тощие и узкоплечие. Примерно у трети плохо со зрением, они в очках. Характерно, заключил я, для молодежи, которой Англия столь преступно пренебрегала все двадцать два послевоенных года, в то время как Германия, несмотря на поражение, изоляцию и шесть миллионов безработных, вытаскивала свою молодежь на солнце и свежий воздух. Я спросил у ребят, откуда они родом и чем занимались дома. Примерно половина — из офисов Ливерпуля, остальные служащие из Лондона. Они сказали, что их военная подготовка началась девять месяцев назад, когда объявили войну. Но она, как видно, не помогла наверстать упущенное из-за плохого питания, недостатка солнца, свежего воздуха и физических тренировок в послевоенные годы. В тридцати ярдах от нас в сторону фронта маршировали немецкие пехотинцы. Невольно сравнивал их с этими английскими парнями. Все немцы загорелые, крепко сложены, на вид здоровые, как львы, грудь колесом и т. д. Это один из аспектов неравной схватки.

Я знал, что английские юноши дрались храбро, как настоящие мужчины. Но храбрость — это не все, этого недостаточно в войне машинного века. Нужно обладать телом, способным выдержать чудовищные нагрузки. А еще, именно в этой войне, необходимо иметь всю боевую технику. Я поговорил об этом с англичанами. Шестеро из них, стоявшие немного в стороне, — это все, что осталось, как они мне рассказали, от роты, вступившей в бой под Лувеном.

«У нас не было никаких шансов, — сказал один из них. — Нас просто давили. Особенно пикирующие бомбардировщики и танки».

«А где же ваши бомбардировщики и танки?» — спросил я ребят.

«Ни одного не видели», — ответили они хором.

Это не об июне 1941 года.

Это о мае 1940-го!

Ну а теперь я перейду к сравнению. В начале — Солонин vs Солонин:

Солонин (статья-интервью «Гитлер просто опередил Сталина»):

[немецкое наступление] «скорее всего, где-то на одну-две недели опередило советское наступление — т.е. начаться должно было в конце июня — начале июля».

Солонин (книга «Июнь 41-го. Окончательный диагноз») цитирует:

«Военным Советам округов немедленно развернуть строительство аэродромов широким фронтом, с расчетом окончания строительства летных полей не позже 1 августа, и полного окончания аэродромов не позже 1 октября».

Но ведь если Красная Армия должна была начать наступление в конце июня — начале июля, то надо было готовиться строить аэродромы где-нибудь в Польше или Германии!

Ну а теперь Солонин vs Ширер, 8 отрывков.

1) Солонин (в интервью «Отечество приговорило к расстрелу 217 тысяч подданных»):

«Реальность была такова, что безусловное уничтожение грозило только одной единственной категории населения: евреям. Более никого уничтожать немцы не планировали».

Ширер:

За два дня до начала войны Розенберг обратился к своим ближайшим сотрудникам, которым предстояло взять на себя управление Россией.

«Задача кормить немецкий народ стоит первой в списке наших задач на Востоке, — объяснял присутствующим Розенберг. — Южные (русские) территории будут… кормить немецкий народ. Мы не видим абсолютно никакого смысла кормить русский народ избытком продукции, добытой на этих территориях. Мы знаем, что это суровая необходимость… Русских ждут впереди очень тяжелые годы». Действительно, очень тяжелые годы, поскольку немцы преднамеренно планировали уморить голодом миллионы русских!

Геринг, которого поставили во главе организации экономического ограбления Советского Союза, внес в этот вопрос еще большую ясность, чем Розенберг. В пространной директиве от 23 мая 1941 года его экономический штаб «Восток» установил, что излишки продовольствия, получаемые в русской черноземной полосе на юге, не должны выделяться для населения индустриальных районов, где промышленность в любом случае будет разрушена. Рабочие и их семьи в этих регионах будут обречены на голодную смерть или, если смогут, эмигрируют в Сибирь. Огромные массы русского продовольствия пойдут в Германию.

«Немецкая администрация на этих территориях, — говорилось в директиве, — может попытаться смягчить последствия голода, который несомненно будет иметь место и ускорит возврат примитивного ведения сельского хозяйства. Однако эти меры голода не предотвратят. Любая попытка спасти местное население от голодной смерти повлечет ввоз излишков продукции из черноземной зоны и уменьшение поставок в Европу. Это в свою очередь будет ослаблять военную мощь Германии и подрывать способность Германии и Европы выдержать блокаду. Следует уяснить это со всей отчетливостью».

Сколько русского населения погибнет в результате этой преднамеренно спланированной политики Германии? На совещании статс-секретарей 2 марта был дан ответ на этот вопрос. «Нет никакого сомнения, — говорилось в секретном меморандуме совещания, — что в результате многие миллионы людей умрут голодной смертью, если мы изымем из страны все то, что необходимо нам». И Геринг подтвердил слова Розенберга о том, что будет изъято все и что «следует уяснить это со всей отчетливостью».

Впрочем такаю участь населению готовилась не только в России.

Ширер:

Оккупация Англии немецкими нацистами вряд ли оказалась бы гуманной акцией. Захваченные немецкие документы не оставляют в этом никаких сомнений. 9 сентября командующий армией Браухич подписал директиву, в которой говорилось, что «все здоровое мужское население Англии в возрасте от 17 до 45 лет должно быть интернировано и, если обстановка на месте не требует какого-либо исключения, отправлено на континент». Во исполнение этой директивы спустя несколько дней последовали приказы генерал-квартирмейстерской службы главного командования сухопутных войск в 9-й и 16-й армиях, сосредоточенных для вторжения. Ни для одной захваченной страны, даже для Польши, немцы не планировали таких драконовских мер. Указания Браухича были оформлены как «Распоряжения, касающиеся организации и функций военной администрации в Англии» и излагались довольно подробно. Как видно из содержания этих указаний, они были рассчитаны на систематическое ограбление Британских островов и устрашение местного населения. 27 июля был создан специальный «военный экономический штаб Англии» для решения первоочередных задач. Все продовольствие, за исключением минимальных домашних запасов, подлежало немедленной реквизиции. Должны были быть взяты заложники. Любой англичанин, захваченный за развешиванием плакатов, направленных против немцев, будет подвергнут немедленной казни; аналогичное наказание предусматривалось и для тех, кто не сдаст огнестрельное оружие или радиоприемник в течение 24 часов.

Дальше будут приведены цитаты из упомянутых книг.

2) Солонин:

«Вот то, что это может произойти, что империалисты, капиталисты и прочие плутократы объединятся со Сталиным, — это в голове не укладывалось у товарища Гитлера».

Ширер:

«Надежда Англии — Россия и Америка, — заявил он. — Если рухнут надежды на Россию, Америка также отпадет от Англии, так как разгром России будет иметь следствием невероятное усиление Японии в Восточной Азии… Россия недовольна быстрым развитием событий в Западной Европе. Достаточно России сказать Англии, что она не хочет видеть Германию слишком сильной, чтобы англичане уцепились за это заявление, как утопающий за соломинку, и начали надеяться, что через шесть-восемь месяцев дела обернутся совсем по-другому.

Если Россия будет разгромлена, Англия потеряет последнюю надежду. Тогда господствовать в Европе и на Балканах будет Германия».

3) Солонин:

«Затем, 12 и 14 мая, план войны против Германии был детально проработан. Весьма показательно двукратное участие в совещаниях наркома путей сообщения Кагановича — к решению сугубо военных, оперативных вопросов он прямого отношения не имел, но если речь зашла не о планах на отдаленное будущее, а о вполне практических действиях по стратегическому развертыванию Вооруженных сил, то здесь без железных дорог не обойтись, и на этом этапе паровозы и вагоны несравненно важнее танков. Не случайно и появление (очень короткое, всего на 15 минут) председателя Госплана СССР Вознесенского — если речь шла о стратегическом развертывании, то частью его является мобилизационное развертывание (мобилизация), которая неизбежно нарушает обычный ритм хозяйственной деятельности».

«24 мая 1941 г. состоялось явно неординарное, многочасовое Совещание. Первыми в кабинет Сталина вошли Молотов, Тимошенко, Жуков и Ватутин. Через 50 мин. к ним присоединились командующие войсками пяти западных приграничных округов, члены Военных советов и командующие ВВС этих округов, а также начальник Главного управления ВВС Красной Армии Жигарев. В столь широком составе Совещание продолжалось 2 ч. 30 мин. Ничего подобного не было ни за несколько месяцев до 24 мая, ни после этой даты вплоть до начала войны».

Ширер:

(16 апреля) «немецкий поверенный в делах в Москве Типпельскирх телеграфировал в Берлин, что демонстрация на вокзале подтвердила дружественное отношение Сталина к Германии и что это особенно важно «ввиду упорно циркулирующих слухов о предстоящем конфликте между Германией и Советским Союзом[1]»

«Граф фон Шуленбург (Посол в СССР), прибывший из Москвы в краткосрочный отпуск в Берлин, встретился с Гитлером 28 апреля и пытался убедить его в миролюбивых намерениях России. «Россия очень встревожена слухами о предстоящем нападении на нее Германии, — объяснял он Гитлеру. — Не могу поверить, что Россия собирается напасть на Германию. Если Сталин не мог идти вместе с Англией и Францией в 1939 году, когда эти две страны были еще сильны, то сегодня, когда Франция разгромлена, а Англия жестоко побита, он тем более не примет такого решения. Наоборот, я убежден, что Сталин готов идти нам на дальнейшие уступки».

К началу мая то, что Шуленбург назвал в донесении от 2 мая «слухами о неизбежном германо-советском военном столкновении», настолько распространилось по советской столице, что ему и его сотрудникам в немецком посольстве стало просто трудно с этим бороться.

«Пожалуйста, имейте в виду, — писал он в Берлин, — что попытки противодействовать этим слухам здесь, в Москве, неминуемо окажутся неэффективными, если такие слухи будут непрерывно поступать из Германии и если каждый приезжающий в Москву или проезжающий через нее, принося с собой эти слухи, сможет и подтвердить их, ссылаясь на конкретные факты».

Разве нельзя исключить, что эти слухи «дошли» до Кремля и темой Совещаний была именно реакция на эти слухи?!

4) Солонин:

«Для начала определимся с самой постановкой вопроса: что, собственно говоря, произошло 22 июня 1941 года? Произошло не с точки зрения нашего сегодняшнего знания, а по мнению и оценке высокопоставленных современников событий».

Ширер:

«Прекрасным летним вечером 21 июня 1941 года, в 9 часов 30 минут, за девять часов до запланированного немецкого нападения, Молотов принял в своем кабинете в Кремле германского посла и вручил ему, по выражению Черчилля, свою «последнюю глупость».

«Имеется ряд признаков, — говорил Молотов послу, — что германское правительство недовольно Советским правительством. Даже ходят слухи, что нависает угроза войны между Германией и Советским Союзом… Советское правительство оказалось не в состоянии понять причины недовольства правительства Германии… Он был бы признателен, если бы я мог ему сказать, что привело к нынешнему состоянию германо-советских отношений»

… «Пожалуйста, не вступайте ни в какое обсуждение этого сообщения», — предупреждал Риббентроп своего посла в конце телеграммы. Что мог сказать потрясенный и разочарованный Шуленбург, посвятивший лучшие годы своей жизни налаживанию германо-русских отношений и твердо знавший, что нападение на Советский Союз ничем не спровоцировано и не имеет оправдания? Вернувшись в Кремль перед самым рассветом, он ограничился прочтением немецкого заявления. Молотов, потрясенный, молча выслушал посла до конца и затем сказал: «Это война. Считаете ли вы, что мы это заслужили?»

5) Солонин:

«Ответ на этот вопрос предельно прост: высшее военно-политическое руководство СССР понятия не имело о реальных планах противника, тем паче — о конкретной дате начала операции «Барбаросса».

Ширер:

«В начале января 1941 года американский торговый атташе в Берлине Сэм Е. Вудз направил в государственный департамент конфиденциальное донесение, в котором сообщал, что, как ему стало известно из заслуживающих доверия немецких источников, Гитлер планирует нападение на Россию весной этого года. Это было длинное и подробное донесение с изложением в общих чертах плана нападения, разработанного генеральным штабом (оно оказалось совершенно точным), и приготовлений к экономической эксплуатации Советского Союза после того, как страна будет завоевана.[2]

Несмотря на натянутые отношения, существовавшие тогда между американским и советским правительствами, Хэлл решил проинформировать русских и попросил заместителя госсекретаря Самнера Уэллеса сообщить суть донесения из Берлина советскому послу Константину Уманскому. Это произошло 20 марта.

«Мистер Уманский побледнел, — писал позднее Уэллес. — Он молчал некоторое время, а затем сказал: «Я полностью осознаю серьезность сделанного вами сообщения… и немедленно сообщу своему правительству о нашем разговоре».

Поверило ли оно в подлинность этой своевременно представленной разведывательной информации и осталось ли благодарно американскому правительству, об этом Советское правительство не сделало даже намека. В действительности, как пишет в своих мемуарах Корделл Хэлл, Москва стала проявлять больше враждебности и резкости, так как американская поддержка Англии сделала невозможной снабжение России всеми теми материалами, которых она требовала. Тем не менее, как утверждает Хэлл, государственный департамент, получив в первой декаде июня донесения из своих посольств в Бухаресте и Стокгольме о том, что Германия вторгнется в Россию в ближайшие две недели, препроводил копии этих донесений своему послу в Москве Штейнгардту, который передал их Молотову.

Черчилль также пытался предупредить Сталина. 3 апреля он попросил своего посла в Москве Стаффорда Криппса передать личное письмо диктатору, указав на важность для России передислокаций немецких войск в Южной Польше, о которых ему стало известно от английского агента. Криппс задержался с передачей этого сообщения русским, и Черчилль не сумел скрыть своего раздражения, даже когда писал об этом эпизоде спустя многие годы.

Криппс узнал дату нападения на Советский Союз в конце апреля, и немцам это стало известно. 24 апреля немецкий военно-морской атташе в Москве направил короткое сообщение командованию военно-морских сил в Берлине: «Английский посол называет 22 июня днем начала войны».

Это донесение, обнаруженное среди прочих нацистских документов, было занесено в тот же день в журнал германских ВМС с добавлением восклицательного знака в конце. Адмиралы были удивлены точностью предсказания, сделанного английским послом. Бедный военно-морской атташе, который, подобно послу в Москве, не был допущен к секрету, добавил в своем донесении, что это «явный абсурд».

6) Солонин:

К 1 мая план окончательно сформирован, установлена дата начала операции — 22 июня 1941 г. [117] С этого момента круг допущенных к информации о «Барбароссе» начинает медленно, но неуклонно расширяться. Некоторое (отнюдь не претендующее на окончательный диагноз) представление об этом процессе дают документы соединений вермахта, переводы которых представлены на моем сайте. [118] Наиболее ранней из обнаруженных дат является 4 мая. В этот день командование 48-го Танкового корпуса [40] получает «Указания по выходу на исходные рубежи согласно плану «Барбаросса» (Aufmarschanweisung Barbarossa)».

Ширер:

«В своих заметках об этом совещании, как и в предыдущих ссылках на план нападения на Россию, генерал Гальдер пользовался кодовым наименованием «Отто». Менее чем через две недели, 18 декабря 1940 года, кодовое наименование, которое войдет в историю, будет изменено. В этот день Гитлер перешел Рубикон — он издал Директиву № 21. Операция получила наименование «Барбаросса». «Германские вооруженные силы должны быть готовы разбить Советскую Россию в ходе кратковременной кампании еще до того, как будет закончена война против Англии (Вариант «Барбаросса».) Сухопутные войска должны использовать для этой цели все находящиеся в их распоряжении соединения, за исключением тех, которые необходимы для защиты оккупированных территорий от всяких неожиданностей…

Приготовления… следует начать уже сейчас и закончить к 15 мая 1941 года».

…27 марта он в срочном порядке вызвал своих военачальников в имперскую канцелярию в Берлине — совещание было созвано настолько поспешно, что Браухич, Гальдер и Риббентроп прибыли на него с опозданием, — и неистовствовал по поводу того, как он отомстит югославам.

… И затем Гитлер объявил о самом роковом из всех своих решений: «Начало операции по плану «Барбаросса» придется отодвинуть на более поздний срок в пределах четырех недель».

7) Солонин:

«Страстное желание «не спугнуть Гитлера раньше срока» безраздельно завладело сознанием «коллективного Сталина».

«Большая, страшная борьба кипела в голове самого главного человека Страны Советов. Дураком он не был и не мог не понимать — что означает поток донесений, безостановочно множившихся в последние перед 22 июня часы. С другой стороны, очень не хотелось отрываться от любимого дела (подготовки к нанесению сокрушительного внезапного удара в спину своего берлинского конкурента)».

Ширер:

«По моему мнению, — докладывал Шуленбург, — можно со всей определенностью утверждать, что Сталин поставил перед собой внешнеполитическую цель исключительной важности… которой он надеется достигнуть посредством личных усилий. Я твердо верю, что ввиду осложнений международной обстановки Сталин поставил перед собой цель уберечь Советский Союз от конфликта с Германией».

8) И в конце про то, чего нет у Солонина, но есть у Ширера:

«13 апреля 1941 года посол фон Шуленбург передал в Берлин любопытное донесение, в котором описывал, как при отъезде из Москвы японского министра иностранных дел Есукэ Мацуоки Сталин сделал «намеренно дружественный жест» не только по отношению к японцу, но и по отношению к немцам.

«Сталин открыто подозвал меня, — телеграфировал Шуленбург, — и, положив руку мне на плечо, сказал: «Мы должны оставаться друзьями, и вы обязаны сделать все для этого!» Спустя некоторое время он обернулся к исполнявшему обязанности военного атташе полковнику Кребсу и, удостоверившись, что он действительно немец, сказал ему: «Мы с вами останемся верными друзьями и в беде, и в радости!»

* * *

«5 апреля 1941 года Шнурре, который вел торговые переговоры с Москвой, торжествующе докладывал в Берлин, что после задержки русских поставок в январе и феврале 1941 года ввиду «охлаждения политических отношений» они «стремительно увеличились в марте, особенно поставки зерна, нефти, марганцевой руды, цветных и драгоценных металлов». «Транзит через Сибирь, — добавил он, — осуществляется, как всегда, успешно. По нашей просьбе Советское правительство даже выделило в наше распоряжение специальный товарный состав для перевозки каучука от Маньчжурской границы».

Через шесть недель, 15 мая, Шнурре докладывал, что русские выделили несколько специальных товарных составов, с тем чтобы 4 тысячи тонн остро необходимого натурального каучука были доставлены в Германию по Транссибирской магистрали. «Русские пунктуально поставляют то количество сырья, которое оговорено контрактом, несмотря на то что это ложится на них тяжелым бременем… У меня сложилось впечатление, что мы можем предъявить Москве такие экономические требования, которые выходят за рамки торгового соглашения от 10 января, требования, рассчитанные на обеспечение немецких потребностей в продовольствии и сырье в размерах, превышающих контракт».

Немецкие поставки машин и оборудования России отставали от установленных сроков, но Шнурре, по-видимому, это не беспокоило, раз сами русские не тревожились. Однако 15 мая его взволновало другое. «Возникают большие затруднения, — жаловался он, — из-за бесчисленных слухов о предстоящем конфликте между Германией и Россией». Вину за эти слухи он возлагал на немецкие официальные источники. В обстоятельном меморандуме министерству иностранных дел Шнурре объяснял, что затруднения проистекают не от русских, а от немецких промышленных фирм, которые пытаются разорвать контракт с русскими».

* * *

«14 июня 1941 года, всего за неделю до немецкого нападения. В этот вечер Молотов пригласил Шуленбурга и вручил ему текст заявления ТАСС, которое, по словам комиссара, предполагалось вечером передать по радио, а завтра утром опубликовать в газетах. Обвинив Криппса в распространении в английской и иностранной прессе слухов о неминуемой войне между Советским Союзом и Германией, он ознакомил посла с официальным заявлением Советского правительства, которое заклеймило слухи как «очевидный абсурд… неуклюжий пропагандистский маневр сил, выступающих против Советского Союза и Германии». Далее в заявлении добавлялось: «В советских кругах считают, что слухи о намерении Германии… предпринять нападение на СССР лишены всякой почвы».

Прекрасный аргумент для обоснования запланированного через несколько недель наступления!

* * *

«22 апреля Советское правительство официально заявило протест по поводу 80 случаев нарушения границы немецкими самолетами, имевших место в период между 27 марта и 18 апреля, подробно описав каждый случай нарушения воздушного пространства. В одном случае в немецком разведывательном самолете, приземлившемся недалеко от Ровно 15 апреля, была обнаружена фотокамера с засвеченной пленкой и разорванная топографическая карта западных областей СССР, «которые со всей очевидностью говорят о целях экипажа этого самолета». Даже протестуя, русские вели себя более чем корректно. Пограничным войскам был отдан приказ, говорилось в ноте, «не открывать огня по немецким самолетам, летящим над советской территорией, пока эти полеты не участятся».

С целью подготовки нападения немцы начали осуществлять фотосъёмку приграничных областей ещё с марта, т. е. за полтора-два месяца до намеченной первоначально даты нападения».

Заключение

Кто я такой, чтобы спорить с известным историком!

Я и не спорю — я просто привёл другую картину происходившего в то страшное время.

Возможно, что приведённые Ширером факты — не более, чем попытка дезинформации немцев.

Возможно, но ведь только возможно!

Возможно, что у Сталина была своя логика, подтолкнувшая его на принятие решения, в любом случае — рискованного, о нападении на Германию в конце июня-начале июля.

Но как же тогда быть вот с этой характеристикой, данной ему Солониным:

Как известно, Хозяин отличался большой осторожностью, сдержанностью, осмотрительностью — на грани трусости.

Послесловие
(от редакции)

Мы послали рукопись статьи Сёмы Давидовича Марку Солонину. Вот его ответ (с разрешением на публикацию этого частного письма):

… Я прочитал присланную Вами статью. Единственное, что меня интересовало: нет ли там чего-то нового, какой-то новой информации, факта, документа. Как и следовало ожидать, в статье, единственным источником написания которой послужила книга американского журналиста полувековой давности, новых фактов/документов нет. Точка. Вступать в полемику с дилетантом я не буду. Если человек не понимает саму абсурдность названия «Ширер против Солонина» — т.е. историческая беллетристика против первичных документов — то мне жалко тратить время на «дискуссию» такого уровня…

В дополнение к цитируемым публикациям Марка Солонина приводим видеоролики трёх его недавних интервью.

__
[1] Выделено мной, С. Д.

[2] Корделл Хэлл раскрывает детали этого обстоятельства в своих мемуарах. У Вудза был друг из числа антинацистски настроенных немцев, который имел связи в высших эшелонах власти, Рейхсбанке и партии. Еще в августе 1940 года этот друг информировал Вудза о совещаниях в ставке Гитлера, на которых обсуждались планы нападения на Советский Союз. С тех пор этот источник держал Вудза в курсе приготовлений, которые велись как в генеральном штабе, так и в ведомствах, разрабатывавших планы экономического грабежа России. Во избежание разоблачений Вудз встречался со своим другом в различных кинотеатрах и в темноте получал от него краткие записи.

Я покинул Берлин в декабре 1940 года. Джордж Кеннэн, блестящий американский дипломат, остававшийся в Берлине, утверждает, что посольство получало из различных источников информацию о предстоящем нападении на Россию. За две или три недели до нападения, по словам Кеннэна, американский консул в Кенигсберге сообщал точную дату нападения. — Прим. Уильяма Ширера.

Print Friendly, PDF & Email

52 комментария к «Сёма Давидович: Ширер vs Солонин. Заметки читателя»

  1. Я поздно прочитал статью и не чувствую себя квалифицированным для подробного обсуждения. Но, по памяти, возможно, очень неточно: Черчилль в мае пишет Сталину о том, что немецкие войска заняты подавлением восстания в Югославии. ‘Ваше превосходительство, конечно, оценит важность этого сообщения’. То-есть подразумевалось, что оба знали о плане нападения на Россию в мае, и Черчилль полагал, что Сталин примет во внимание задержку, вызванную событиями в Югославии.

  2. Спасибо, уважаемый Сэм, за блестящую статью. Боюсь, однако, что это холостой выстрел. У. Ширер — совершенно независимый и ничем не связанный эксперт. Его же визави — человек политизированный до мозга костей. У них разные, совершенно не пересекающиеся сферы жизнедеятельности даже при одной их тематике.

  3. Интересно — как же я пропустил этот удивительный опус? Ну, с запозданием, но все-таки скажу: сама по себе постановка вопроса — сравнение Ширера с Солониным — есть дикая глупость. Из комментариев под статьей наиболее здравыми показались те, которые оставил Г.А.Быстрицкий. Что касается нежелания М.С.Солонина «… спорить …» со своим оппонентом, то, по-моему, он прав на 200%.

    Для спора необходим сравнимый уровень собеседников.

    1. Уважаемый Борис!
      Я не сравнивал Ширера и Солонина.
      Сравнивать их бессмыслено — разные лиги.
      Я сравнивал написанное ими.
      Разница понятна?
      Странно, что Вы с Вашим умом и проницательностью этого не поняли.
      P.S/
      А с комментариями Григория под той статьёй я тоже во многом согласен

  4. В копилку наблюдений о методе исследования исторических событий (по возможности очищенном от предположительного «может быть»). Этот метод опирается на антитезу: «не может этого быть»; в силу связи метода действий и деятелей, использующих проверенный успехом метод. На этот вывод наталкивает интервью М. Солонина, приведенное последним.
    Из философских обобщений определяющего влияния свойств процессов на результат можно сделать вывод: Из всех меняющихся «агентов влияния» (будь то действующие лица или их образ действия), наиболее устойчивы и повторяются методы решения проблем. Приверженность методам, показавшим свою результативность, определяет образ действий людей у власти. А их успешность, в свою очередь, закрепляет их в роли властителей.
    Власть повенчана с успехом, а метод, обеспечивающий успех – единственно возможный в сочетании власть-властитель.
    Такая вот спайка методов и деятелей, пользующихся ими дает основания разгадывать их мотивы в запутанных следствиях результатах-событиях методом исключения (проверкой на соответствие стереотипам их методов).

  5. Soplemennik
    5 июля 2019 at 14:40
    Бесспорных косвенных не бывает. Они (косвенные) всегда спорные.

    Формально Вы правы. Возможно, корректнее было бы дать такую формулировку:
    Косвенные свидетельства,особенно полученные из разных независимых и не связанных друг с другом источников информации, подтверждающие выводы автора, могут служить достаточным основанием для признания их достоверными. Это не исключает возможности в будущем появления новых дополнительно добытых сведений, которые потребуют корректировок установленных утверждений.Такое. кстати, может произойти и в случае ссылок на документальные свидетельства.Не всякие документы и не всегда заслуживают надежного доверия. Об этом мною упомянуто в заключении моего первого поста.

  6. Вы, уважаемый СЭМ, сообщаете:
    \»…подобрал в книге Ширера отрывки, противоречащие версии Солонина. Причём отрывки со ссылками на документы.\»
    1.Это естественно. У авторов исследования были разные задачи. Тема Ширера обозначена в названии. Он обстоятельно ее исследовал. Его выводы убедительны, хотя к настоящему времени появились другие дополнительные публикации по этой теме, которые корректируют некоторые его выводы. Похоже, что Ширеру, удалось лишь частично и поверхностно проанализировать причины поражений К.А., используя те, ограниченные по объему и содержанию информации документальные источники, что были ему тогда доступны..
    У Солонина, с акцентом на исследование проблем, связанных с историей ВОВ ,очевидно, были более предпочтительные в этом отношении условия. Он в полной, доступной для него мере попытался их использовать. Представленные его соображения по обсуждаемому вопросу воспринимаются достаточно убедительными.
    Приведенный вами, СЭМ, видио ролик его последнего интервью по этой теме, это подтверждает.
    2. Упрек Солонину в отрыве его выводов от анализа общих проблем, связанных с ВМВ, вряд ли обоснован. В той мере, что было связано с оценками причин поражений К,А. им было увязано с определенными событиями ВМВ..
    3.Разве имеются в добытых документах в Ванзее подписи Гитлера о создании лагерей смерти?

    1. 1. Сава, не было у Ширера цели «проанализировать причины поражений К.А».
      Он просто-напросто был Свидетелем разгрома армий союзников тем самым вермахтом, против которого будто бы хотел направить в конце июня-начале июля Сталин КА, незадолго до этого с огромным трудом и до не конца победившую финнов.
      Впрочем сколько можно повторять одно и тоже.
      И никто почему то не обратил внимание на оповержение утверждения Солонина об отсутствии информации о планируемом нападении Гитлера, Факта информации полученной Уманским в Вашингтоне.
      2. По Вашему упрёк не обоснован, а по моему — очевиден.
      Именно умение охватить целиком картину мира в определённом временном срезе и отличает профессионала, получившего соответсвующее образования от непрофессионала, такого образовния не получившего.
      И никто не обратил внимание на ошибку Солонина о судьбе, готовящейся Гитлером покорённыи народом.
      3. Что касается отсутствие подписи Гитлера на документах в Ванзее, то это значения не имеет. Абсолютно ясно, что инициатор был Гитлер.

      1. СЭМ:
        Что касается отсутствие подписи Гитлера на документах в Ванзее, то это значения не имеет. Абсолютно ясно, что инициатор был Гитлер.

        Именно это мне хотелось услышать Отсутствие преступных по содержанию документов о планируемых агрессивных целях СССР, за подписью Сталина , имеет тот же смысл.
        Это же относится и к ситуации о его намерениях свершить еврейский геноцид.

        1. Уважаемый Сава!
          Я и в статье и в своей реакции на многочисленные комментарии пытался показать абсурдность предположения, что в условиях, сложившихся летом 1941 года, Сталин в реале готовил нападение в конце июня-начале июля.
          Если я не то, что убедил, но даже не зародил тень сомнения, что версии Суворова и Солонина являются единственно возможными, то значит у меня недостаточно способностей к убеждению.
          Поэтому я своё участие в обсуждении этой своей статьи считаю законченным.
          И честно говоря мне немного досадно, что она вызвала намного больший интерес, чем моя же статья про евреев в Великую Войну.
          ИМХО та тема намного интереснее.

        2. Sava
          — 2019-07-07 13:59

          СЭМ:
          Что касается отсутствие подписи Гитлера на документах в Ванзее, то это значения не имеет. Абсолютно ясно, что инициатор был Гитлер.

          Именно это мне хотелось услышать Отсутствие преступных по содержанию документов о планируемых агрессивных целях СССР, за подписью Сталина , имеет тот же смысл.
          Это же относится и к ситуации о его намерениях свершить еврейский геноцид.
          ======
          Уважаемый Sava!
          По-моему, вы ошибаетесь. Намерение Гитлера было реализовано.
          Никто же, кроме сталинистов, не отрицает намерения Сталина. Но оно осталось намерением.

    2. К вопросу о подписях Гитлера и Сталина.
      Гитлер искренне считал себя «Избранником Провидения», поэтому полагал, ниже своего достоинства что-либо писать: дескать, пусть мои мысли записывают, как за Христом. Именно поэтому подавляющее большинство документов начиналось примерно так: «Исходя из указаний фюрера германской нации …». Сталин же был и микроменеджером, и бююрократом по природе, поэтому везде и всюду были его подписи, пометки, даже на перечне предметов, входящих в ЗИП танка.

  7. Sava
    — 2019-07-05 13:46

    Наверное, излишне требовать от историка во всех случаях обязательного подтверждения истинности утверждаемого им события (факта),ссылкой на некий официальный запротоколированный документ. Такого документа может не быть, или он был уничтожен заинтересованными в этом персонами. Это не должно ставить под сомнение выводы исследователя, построенные на анализе бесспорных косвенных доказательств.
    =====
    Уважаемый коллега!
    Бесспорных косвенных не бывает. Они (косвенные) всегда спорные.
    Если историк не опирается на документы, то это не историк, а «так себе».
    Сила и ценность работ М.Солнина именно в документах, которыми он закрепляет каждый тезис.
    ———
    В этом смысле доказательства М. Солонина достаточно убедительны, в том числе и по фактам преступной расправы тирана над командным составом К.А. Есть также основания предполагать с достаточной уверенностью, что свои особо рискованные, граничащие с явным преступлением решения, диктаторы избегали принимать в форме письменных документов, ограничиваясь устными распоряжениями. Не случайно, до сих пор не найдены документы за подписью Гитлера о приказе сооружения лагерей смерти.
    =======
    За подписью Гитлера нет. Но есть масса документов с подписями нижестоящих сволочей, включая чертежи лагерей, крематориев, газовых камер. Этого было вполне достаточно даже для Нюрнберга.
    ————
    Нет аналогичных документов с приказом Сталина о депортации евреев. Но эти факт доказаны не предвзятыми историками по достаточно убедительным косвенным свидетельствам.
    =======
    Не доказано абсолютно ничего, никем не приведено никаких фактов, только пересказ слухов.

  8. Честно говоря считал всю дискуссию под этой моей статьёй законченной, но вот появились комментарии уважаемых Григория и Савы и «взявшись за гуж, не говори, что не дюж», приходится наверное в N-ый ряд повторить, то, что я написал в конце статьи:
    «Кто я такой, чтобы спорить с известным историком! Я и не спорю — я просто привёл другую картину происходившего в то страшное время.»
    Картину, представленную другим историком, никак не менее авторитетным, чем г-н Солонин.
    Мой же вклад свёлся к тому, что я обратил внимание на:
    а) противоречия в высказываниях самого Солонина
    б) подобрал в книге Ширера отрывки, противоречащие версии Солонина. Причём отрывки со ссылками на документы.
    в) б) обратил внимание на ошибку, касающуюся истории 2-ой Мировой Войны.
    А главную его ошибку я вижу в том (мне позволена такая наглость, как допущение возможности ошибок у Солонина?), что он рассматривает события, предшествующие 22 июню 1941 года в отрыве от произошедшего в мире после 1 сентября 1939 года. Т.е. другими словами не рассматривает Великую Отечественную Войну как часть 2МВ.
    Теперь ответ на замечания по статье
    Григорий Быстрицкий 5 июля 2019 at 10:46
    А вы, уважаемый Сэм, вместо обещанной попытки понимания причин начали искать оправдания: Сталин хотел то, Гитлер хотел сё…
    Если такой авторитетный исследователь как М.Солонин заявит что-то вроде: «Персональную и главную ответственность за пленение почти 4 млн. бойцов и командиров КА в первые месяцы ВОВ несет Сталин.
    А в затеянной в статье, потом в комментариях полемике; кто, когда и насколько обоснованно хотел начать войну, Солонину как специалисту конечно участвовать было неинтересно.
    …………………….
    Уважаемый Григорий, Ваше замечание просто не имеет никакого отношения к статье. В которой выражаются сомнения, что Сталин, которому сам же Солонин дал характеристику:
    «Как известно, Хозяин отличался большой осторожностью, сдержанностью, осмотрительностью — на грани трусости.» планировал начать войну в конце июня-начале июля 1941 года.
    По поводу реакции Солонина опять повторюсь: Лев Николаевич Толстой был более снисходителен к своим корреспондентам.
    ъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъ
    Sava5 июля 2019 at 12:30
    Не случайно, до сих пор не найдены документы за подписью Гитлера о приказе сооружения лагерей смерти. Нет аналогичных документов с приказом Сталина о депортации евреев. Но эти факт доказаны не предвзятыми историками по достаточно убедительным косвенным свидетельствам.
    ……………………
    Уважаемый Сава.
    а) Найдены документы конференции в Ванзее.б)
    б) Вопрос о возможной депортации евреев весной 1953 года миллион раз обсуждался на этом сайте и его этот ВОЗМОЖНЫЙ план на сегодняшний день ФАКТОМ считаться не может.

  9. Г.Б: Мне важны факты ужасающего единоличного решения Сталина перед войной по обезглавливании КА, много другого, в том числе и снятия вооружения с самолетов 20 июня.
    Наверное, излишне требовать от историка во всех случаях обязательного подтверждения истинности утверждаемого им события (факта),ссылкой на некий официальный запротоколированный документ. Такого документа может не быть, или он был уничтожен заинтересованными в этом персонами. Это не должно ставить под сомнение выводы исследователя, построенные на анализе бесспорных косвенных доказательств.
    В этом смысле доказательства М. Солонина достаточно убедительны, в том числе и по фактам преступной расправы тирана над командным составом К.А. Есть также основания предполагать с достаточной уверенностью, что свои особо рискованные, граничащие с явным преступлением решения, диктаторы избегали принимать в форме письменных документов, ограничиваясь устными распоряжениями. Не случайно, до сих пор не найдены документы за подписью Гитлера о приказе сооружения лагерей смерти. Нет аналогичных документов с приказом Сталина о депортации евреев. Но эти факт доказаны не предвзятыми историками по достаточно убедительным косвенным свидетельствам.

  10. Кстати, о Солонине, раз уж вы, Сэм, сами его вспомнили в нашей переписке в Гостевой (1023). В начале статьи вы обозначили свой интерес в понимании «причины страшного поражения Красной Армии в самом начале войны». Я рукоплескал, поскольку давно мечтаю, чтобы официально, черным по белому были установлены причины и виновные. О причинах можно говорить (собственно, на это я и надеялся), виновный мне лично (равно как и многим другим) известен. Если такой авторитетный исследователь как М.Солонин заявит что-то вроде: «Персональную и главную ответственность за пленение почти 4 млн. бойцов и командиров КА в первые месяцы ВОВ несет Сталин. Вопрос об ответственности его подручных и заплечных должен был быть предметом расследований, но время для этого упущено», если на фоне всех этих всхлипываний об отце народов прозвучит нечто подобное, — это будет справедливо.
    А вы, уважаемый Сэм, вместо обещанной попытки понимания причин начали искать оправдания: Сталин хотел то, Гитлер хотел сё… Мне плевать, чем руководствовались эти вурдалаки, какими высокими порывами или низменными желаниями. Мне важны факты ужасающего единоличного решения Сталина перед войной по обезглавливании КА, много другого, в том числе и снятия вооружения с самолетов 20 июня.
    А в затеянной в статье, потом в комментариях полемике; кто, когда и насколько обоснованно хотел начать войну, Солонину как специалисту конечно участвовать было неинтересно.

  11. Браво Михаил ! И спорить не о чем.
    М.Солонин независимый добросовестный исследователь действующий научным методом познания. А Суворов только неплохой писатель на исторические темы, у него совсем другие задачи — сделать свои писания занимательными, даже с элементами авторских фантазий.
    А Ширер написал книжку со своим мнением. Таких уже тысячи.

    1. Исправление
      Аby Arskiy3 июля 2019 at 9:27
      ———-
      Рад увидеть Вас, г-н Ар-ский на этом сайте.
      Надеюсь, что Вы пришли сюда не с единственной целью показать мне фигу, а станете его постоянным посетителем.
      Кстати, если Вас так интересуют мои писульки, то может Вы прочли и мою статью про евреев в Велиеую Войну?
      Там не нашлось повода показать мне эту комбинацию?
      И между прочим: Книга Ширера — не «одна из тысяч».
      Штучный товар.
      Рекомендую

    2. Аby Arskiy3 июля 2019 at 9:27
      ———-
      Рад увидеть Вас, г-н Ар-ский на этом сайте.
      Надеюсь, что Вы пришли сюда не с единственной целью показать мне фигу, а станете его постоянным посетителем.
      Кстати, если Вас так интересуют мои писульки, то может Вы прочли и мою статью про евреев в Велиеую Войну?
      Там не нашлось повода показать мне эту комбинацию?
      И между прочим: Книга Ширера — не «одна из тысяч».
      Штучный товар.
      Рекомендую

  12. Михаил Поляк
    — 2019-06-30 15:26

    Статья Сэма типичный пример непонимания нормальными людьми психологии тоталитаризма. Что в СССР, что в нацистской Германии, официальные документы (распоряжения, донесения, статьи) не отражали истинных намерений диктаторов. Поэтому опираться только на опубликованные документы, что есть аксиома для историка, недостаточно. Это как в суде: нельзя выносить приговор только на основе признания вины преступником. Нужны дополнительные, часто косвенные, свидетельства, какие мы и видим в работах Суворова и Солонина. А уж как Сталин умел дурить собеседника, мы знаем на примерах Черчилля и особенно Рузвельта.
    =====
    Браво, Михаил!
    Единственно, на чём всегда настаивает Солонин, — это прямые(!) документальные доказательства, а не умозаключения Ширера или чьи-либо ещё.

    1. Браво, Михаил!
      Единственно, на чём всегда настаивает Солонин, — это прямые(!) документальные доказательства, а не умозаключения Ширера или чьи-либо ещё.
      Soplemennik1 июля 2019 at 1:50
      …………………….
      Уважаемый Соплеменник!
      У Ширера не «умозаключения», или по крайней мере – не только «умозаключения» Хотя в них нет ничего плохого, если они – анализ ситуации, рассмотрение её целиком в тогдашнем мире. По-моему это ничем не слабее всевозможных «косвенных доказательств». Всем известные головокружительные успехи вермахта, отсутствие какой-либо дипломатической подготовки предполагаемому нападению на Германию – это ведь тоже «косвенные доказательства».
      И повторю написанное мною вчера: «только в приведённых мною цитатах из книги Ширера есть ссылки на: 2 директивы, 11 телеграмм, 1 меморандум, 1 воспоминание, 1 дневниковая запись, 8 донесений.»

      1. Реальный исторический случай: Президент Линкольн был в тылу войск Севера во время битвы при Геттисберге. Во время кульминации битвы он был очень обеспокоен видом огромного потока раненых солдат-северян, которые или сами шли в тыл или их несли санитары. Армия северян буквально таяла на глазах и Линкольн был уверен, что дело плохо.
        Но в реальности (и по военной науке) именно этот огромный поток раненых северян как раз был хорошим для них знаком: войска северян держатся (можно сохранить резервы для контр-атаки) и их тыловики действуют хорошо (это очень важно) — а у упорно атакующих южан потери значительно больше.

        Я это к тому, что в истории и в военноем деле есть некоторые элементы науки. По-моему неправильно называть тотальный игнор этих элементов «рассматриванием ситуации целиком в тогдашнем мире». Но у автора есть другое «по-моему» и спорить тут не о чём.

  13. Сэм, два замечания. Первое — о разговоре Ширера с пленными англичанами, которые не видели своих танков и самолетов. По этому поводу скажу следующее: среди всех ошибок, глупостей и предательств (от глупости в основном) какой-либо армии в истории войн ошибки и идиотизм франко-бельгийско-голландского фронта (при поддержке британского корпуса) занимают почетное первое место с большим отрывом. Сталин сильно отстал. Детали как-нибудь в другой раз. Впрочем, они широко известны. Как и вопрос, где были танки и самолеты 10 мая 40-го.
    По поводу самого спора всё запутано и есть серьезные аргументы и контраргументы. Но попробуйте ответить на ОДИН единственный вопрос. Вот был Белостокский выступ. По ДОКУМЕНТАМ Солонина он был набит войсками и военными аэродромами. Кажется, Солонин приводит документы о количестве войск и о направлении удара из выступа на запад. Мой отец БЫЛ ТАМ в это время и по его словам (сегодня уже не спросишь), как я их помню, версия Солонина весьма разумна. 22 июня выяснилось, что все эти многие десятки дивизий совершенно не готовы к обороне и никогда к ней не готовились. Грубо говоря, они не рыли укреплений для защиты. Мой вопрос: для чего их там срочно с мая месяца собирали?

    1. Сэм, два замечания.
      По поводу самого спора всё запутано и есть серьезные аргументы и контраргументы
      Игорь Ю.30 июня 2019 at 21:11
      ——————
      1. Игорь, так я ведь, сравнивая написанное Ширером и Солониным, и пытался показать, что слово «окончательный» к его диагнозу не подходит.
      2. Я не понимаю, на какое предательство Вы намекаете? Предательство Петэна, когда он пошёл на подписание перемирия вместо того, чтобы бежать в Алжир? Я не большой спец в военных делах, но кажется, что единственную ошибку, которую допустили французы – это то, что они посчитали Арденны танконепроходимыми.
      А вот на вопрос, где были их танки, ответ я знаю – они были ВЕЗДЕ. А немецкие были в местах прорыва. Об этом написано у Де Голля.
      Но может ещё важнее, что французы и англичане не хотели победы такой кровью, которую они пролили во время предыдущей войны.
      Кстати, Ширер по-разному пишет об их действиях в своём дневнике и в книге.
      3. Опять идёт подмена предмета спора. Никто не отрицает, что Красная Армия готовилась к наступательной войне. Но представляя тогдашний мир, тогдашнею Европу, я не могу поверить, что был отдан приказ о наступлении на конец июня-начало июля 1941.
      Немцы за несколько месяцев начали разведывательные полёта над территорией будущего наступления. Вы что-нибудь слышали о таких полётах советских самолётов?
      Пехота не рыла окопов?
      Но линия Молотова ведь строилась?
      А как объяснить заявление ТАСС от 13 июня, попыткой дезинформации?
      А грузовые эшелоны, шедшие в Германию, тоже деза?
      И ведь очень многое, очень пишет Солонин, все эти совещания у Сталина, которые он считает ОДНОЗНАЧНЫМ доказательством подготовки наступления, можно объяснить реакцией на слухи о скором нападении Германии.

      1. Сэм
        30 июня 2019 at 22:15
        3. Никто не отрицает, что Красная Армия готовилась к наступательной войне. Но представляя тогдашний мир, тогдашнею Европу, я не могу поверить, что был отдан приказ о наступлении на конец июня-начало июля 1941.
        Немцы за несколько месяцев начали разведывательные полёта над территорией будущего наступления. Вы что-нибудь слышали о таких полётах советских самолётов?
        А как объяснить заявление ТАСС от 13 июня, попыткой дезинформации?

        1) Из мною прочитанного: как раз сталинского приказа о дате наступления до сих пор не нашли. Но утверждение о подготовке к наступлению строится ведь не только на основании некоего документа, но на основе анализа многих иных факторов, начиная с материального (военного), пропагандисткого, административного и т.п., что и проделали Суворов и Солонин.
        Относительно «конец июня-начало июля 1941», тут уже немало предположений, хотя об «июне» слышу впервые. Предполагался (!) август 1941 и даже, кажется в первых книгах Суворова, 1942…
        2) И советские самолеты нарушали западную границу, видимо, в меньших количествах, чем немецкие. Недавно прочла об этом, но где, убей, не помню.
        3) Заявление ТАСС 14 (?) июня — типичное успокоение/умиротворение потенциального противника и разгоряченных «пикейных жилетов»дипломатическими средствами.

        И ведь очень многое, очень пишет Солонин, все эти совещания у Сталина, которые он считает ОДНОЗНАЧНЫМ доказательством подготовки наступления, можно объяснить реакцией на слухи о скором нападении Германии.

        Совещания у Сталина — одно из косвенных доказательств, но и Суворов, и Солонин начали свои «доказательства», не с этого, а с изучения советского формирования частей и вооружения.
        С другой стороны, когда у твоей границы на протяжении долгих месяцев сосредотачиваются десятки и десятки дивизий, и слухов не надо, достаточно вполне ответственного правительства.
        Кстати, перед нападением Наполеона на Россию на западной границе с обеих ее сторон наблюдалась подобная ситуация.

        1. Относительно «конец июня-начало июля 1941», тут уже немало предположений, хотя об «июне» слышу впервые.
          И советские самолеты нарушали западную границу, видимо, в меньших количествах, чем немецкие. Недавно прочла об этом, но где, убей, не помню.
          Сильвия 30 июня 2019 at 23:18 | Permalink
          ………………
          Солонин (статья-интервью «Гитлер просто опередил Сталина»):
          (немецкое наступление) «скорее всего, где-то на одну-две недели опередило советское наступление.»
          Про самолёты – жаль, что не помните. Я нигде такого не читал, в т.ч. и в мемуарах генералов вермахта.

          1. Сэм
            1 июля 2019 at 8:52
            Про самолёты – жаль, что не помните. Я нигде такого не читал, в т.ч. и в мемуарах генералов вермахта.
            ————————————————————————————
            Я напоролась на это совсем недавно. Но т.к. я читаю в диких количествах и не для последующего рассказа публике, то не стараюсь запомнить детали, а только проверить насколько новый для меня факт непротиворечиво вписывается в уже известную мне картину. Проверяю только авторов и ищу подтверждения у более чем одного. С самолетами пока мне известен тоько один источник, но это так меня удивило, что если нападу на дополнительные, то не пропущу.

      2. Сэм, боюсь, что мы сильно уходим в сторону. Поэтoму в последний раз «офф-топик».
        10 января 40-го, заблудившись в тумане германский самолет с курьером летящим из Мюнстера в Кельн приземлился в Бельгии. Майор Хельмут Рейнбергер не успел уничтожить документы и полностью законченный план «Желтый план» по вторжению во Францию попал в руки бельгийской разведки и армии. Опуская детали, бельгийцы из совершенно идиотских соображений довели до сведения французов только очень краткое — на двух листочках — содержание плана. Французы и англичане подозревали провокацию немецкой разведки, но бельгийцы определенно знали, что это реальный план после того, как секретно прослушали допрос Рейнбергера в немецком посольстве в Брюсселе . После такого провала Гитлер приказал изменить план, но сроки были сохранены, как и многое из старого плана. Если я при этом начну писать, как совершенно безответственно армейское начальство четырех стран отнеслось к подготовке немцами вторжения (подтвержденного армейской разведкой Бельгии и Франции), тем более, всего через месяц после неожиданного вторжения Германии в Данию и Норвегию, вы мне просто не поверите. Сталин и его командиры — образец ответственности в сравнении. 15% французских солдат 10 мая были в отпуске. Бельгийская армия за несколько дней до вторжения увеличила отпуска с 3 до 5 дней в месяц. Ни одного французского генерала не было ближе 80 км от линии фронта, а высшее командование, включая командиров дивизий, сидело под Парижем. Ну, и так далее.

        1. Сэм, боюсь, что мы сильно уходим в сторону. Поэтму в последний раз «офф-топик».
          Игорь Ю.1 июля 2019 at 0:01
          ===========
          Игорь, для меня произошедшее в 40-м году на Западном фронте не «офф-топик», а именно причина, по которой я скептически отнёсся вначале к Суворову, а потом Солонину. Которое проявили полный игнор тогдашней ситуации в мире и в Европе, мощи, которую абсолютно неожиданно продемонстрировал вермахт.
          Что касается приведённых Вами примеров, то именно вариант расширенного повторения плана Мольтке, повторение 1МВ и был ожидаем французским Генштабом. И Вы не будите отрицать, что в день вторжения в Бельгию и Голландию французы начали вводить туда свои войска?
          Предвоенное поведение бельгийцев и голландцев объясняется очень просто – они не хотели давать повод Гитлеру. Также, как боялся сделать это Сталин. (Известно, что на чужих ошибках не учатся)
          Сроки наступления вермахта менялись много раз, первоначально Гитлер требовал от своих генералов наступления ещё осенью 1939 года. После того, как первоначальный план попал в чужие руки, план был изменён наступлением через Арденны. Это не так?
          Если говорить об ошибках французов, то прежде всего ошибкой было в 1936 году не вводить войска в Рейнскую область в ответ на разрыв Локарнского договора и ввод туда вермахта, ошибкой было идти на Мюнхен, ошибкой было вкладывать огромную часть военного бюджета в линию Мажино (которая так и простояла до разгрома Франции) – ещё одно подтверждение того, что генералы готовятся к пошедшей войне. (Особенно если она была победной).
          Но в любом случае где тут «предательство»?
          Если говорить о предательстве, то можно вспомнить о Леопольде, капитулировавшем и поставившем англичан в труднейшее положение. Это ему стоило короны после окончания войны. Правда англичане в это же время также поступили с норвежцами.

  14. …подписанный «Марк Солонин», я просто решил, что это кто-то так шутит (правила сайта это позволяют)…

    Нашими правилами подобные шутки категорически запрещены. Цитирую из http://club.berkovich-zametki.com/?p=9776#rule4:

    В ка­че­стве ни­ка за­пре­ща­ет­ся ис­поль­зо­вать име­на зна­ме­ни­то­стей, известных поли­ти­ков, об­щест­вен­ных де­я­те­лей, учё­ных и ар­тис­тов, а так­же об­ще­из­вест­ные, зна­чи­мые долж­нос­ти, пос­ты и ти­ту­лы, т.е. постин­ги за под­пи­сью «Ан­ге­ла Мер­кель», «Ба­рак Оба­ма», «Па­па Рим­ский», «Ко­ро­ле­ва Бри­та­нии», «Лев Тол­стой», «Юлий Це­зарь», «На­по­ле­он» и т.п. бу­дут уда­лять­ся.

    1. Говоря о пранкерах, я тоже считал, что кто-то шутит. А вы, г-н редактор, что скажете?

      1. я тоже считал, что кто-то шутит. А вы, г-н редактор, что скажете?

        А что говорить? Такая напасть, как пранкеры пока нам не сильно досаждает. Да и система авторизации при вводе отзывов к публикациям в журналах достаточно мощная. Поэтому, если вы видите комментарий, подписанный именем уважаемого автора Портала Григория Быстрицкого, то не сомневайтесь, автор оного — Григорий Быстрицкий. То же с отзывами уважаемого автора нашего Портала Марка Солонина, то же… etc. Думать о проделках пранкеров право же не стóит.

  15. Вот какими словами характеризуют исследования Солонина пост-коммунистические апологеты Советского Союза:
    Доктор исторических наук, профессор Д. В. Гаврилов заявил, что сочинения Солонина «преследуют цель оправдать фашистскую агрессию против СССР, опорочить, а то и опровергнуть победу Советского Союза» (Гаврилов Д. В. Анатомия «промывания мозгов». Военно-исторический журнал. 2010., № 7).
    Крайне негативно оценивает построения Солонина советский маршал Дмитрий Язов (?). По его мнению, Солониным движет стремление «очернить победу» и «принизить подвиг народа» (https://m.kp.ru/daily/24118/340951/).
    Язык и тональность приведённых цитат весьма напоминают стиль газеты «Правда» 70-х. Это, само по себе, уже привлекает мои симпатии к Солонину как автору. Кроме того, выводы Солонина согласуются с исследованиями Виктора Суворова, приводящего массу примеров в поддержку своей концепции.

    1. Так я не собирался оспаривать заслуги Солонина, у меня много его книг есть и многое я от него узнал. И Сэм, насколько я понял, не собирался соперничать с ним. Так что уважаемый Марк Солонин в защите не нуждается.

  16. Автор пытается понять и уже только за это я его благодарю. И не принимаю снобистский тон М.Солонина. Дилетант, сегодня 2019…
    Да, даже сегодня, через 80 лет Сэму эта тема интересна, потому что полной ясности и однозначности тщательный подсчет количества выпущенных пуль не дает.
    Сам Сталин, если верить, например, Гроссману, не мог понять двух вещей: как это подлец Гитлер вероломно смог его обдурить, и главное — почему они бегут и массово сдаются? Через неделю этот мясник, обезглавивший КА, очухался, создал заградотряды, приказ «ни шагу назад» и прочие репрессивные механизмы. Понял подлец, что недостаточно, стал религию на помощь призывать, икону над Москвой таскать, и настоящих командиров из лагерей смерти вытаскивать.
    Но до конца, подозреваю, боялся самому себе признаться в истинных причинах катастрофы 1941.

    1. «И не принимаю снобистский тон,,,» То есть Вы считаете, что специалист должен вступать в перепалку (дискуссия тут невозможна по определению) с дилетантом? А отказ от такого времяпрепровождения — это недостойный «снобизм»? Я правильно Вас понял? С врачом в кабинете Вы тоже спорите?

      1. То есть я считаю что с пранкерами спорить не нужно (а с врачом можно и поспорить, особенно с психиатром)

      2. «И не принимаю снобистский тон,,,» То есть Вы считаете, что специалист должен вступать в перепалку (дискуссия тут невозможна по определению) с дилетантом?
        Марк Солонин 30 июня 2019 at 19:15
        ————
        Уважаемый Марк!
        Когда появился 1-ый пост, подписанный «Марк Солонин», я просто решил, что это кто-то так шутит (правила сайта это позволяют), тем более, что почему-то была приведена цитата, абсолютно не относящаяся к этой статье.
        Но вот после этого поста, я подумал: «А вдруг?»
        Поэтому отвечу именно автору очень интересной книги «Июнь 41-го. Окончательный диагноз».
        С Вами спорю не я – я написал: «Кто я такой, чтобы спорить с известным историком!»
        С Вами спорит Ширер, автор известнейшей работы по истории того времени.
        Хотя, если уж на то пошло, то спорить с ним, вернее с этой его работой, должны Вы. Хотя бы потому, что она вышла раньше и, прошу прощения, известна в мире не меньше Вашей. Но я может ошибаюсь, но у меня сложилось впечатление, что Вы её просто не читали – иначе бы не характеризовали её так, как характеризовали.
        А я, что я! Я просто попытался показать, что слово «окончательный» в названии Вашей книге возможно является преувеличением.
        И ещё показал, что в Вашей книге есть неточности, увидеть которые доступно любому дилетанту, немного знакомому с историей 2 Мировой Войны. Именно так – 2-ой Мировой, частью которой была Великая Отечественная. А Вы именно мировой характер той войны не рассматриваете.
        Гитлер, перед тем, как напасть на намного более слабую Польшу, позаботился о соглашении с СССР. А вот Сталину перед тем, как напасть на Германию, даже в голову не пришло вспомнить, то с Германией воюет Британская Империя? Правда она 22 июня не вела, как ошибочно утверждаете Вы, «боевые действия на нескольких сухопутных фронтах», но в воздухе и на море воевала и порой достаточно успешно.
        Так что надо бы было по крайней мере договорится об установке на самолётах распознавателя «свой-чужой». Конечно же условно говоря.
        С уважением
        И будьте снисходительнее к Вашем читателям.

  17. 1.Исследования У. Ширера в достаточной мере убеждают в обоснованности его версии объясняющей причины взлета и падения Третьего Рейха. Многотомный его труд содержит массу интереснейшей исторической информации, событий и фактов, основанных на анализе попавших в его руки документальных и прочих свидетельств, неопровержимо доказывающих преступный характер двух достойных друг друга, одержимых имперскими амбициями и агрессивными намерениями, злейших врагов миролюбивого человечества, ,непримиримых врагов-“союзников”, Гитлера и Сталина.
    2.Приведенные им сведения по событиям, связанными с подготовкой Гитлера к войне, и отношением Сталина к ее реальным угрозам, на мой взгляд, не содержат существенных противоречий с версией М. Солонина. К реакции Солонина на статью следует относиться с пониманием.. Она справедлива. Будь жив У Ширер, он возможно согласился бы с его более расширенной версией по поводу событий 22.06.41г.
    Надо полагать, что окончательная точка во всей этой истории еще не поставлена.

  18. Видимо Сэм незнаком с подверстанными к его статье роликами, иначе он бы не сомневался «хотели ли русские (советские руководители) войны».

  19. Статья Сэма типичный пример непонимания нормальными людьми психологии тоталитаризма. Что в СССР, что в нацистской Германии, официальные документы (распоряжения, донесения, статьи) не отражали истинных намерений диктаторов. Поэтому опираться только на опубликованные документы, что есть аксиома для историка, недостаточно. Это как в суде: нельзя выносить приговор только на основе признания вины преступником. Нужны дополнительные, часто косвенные, свидетельства, какие мы и видим в работах Суворова и Солонина. А уж как Сталин умел дурить собеседника, мы знаем на примерах Черчилля и особенно Рузвельта.

    1. Уважаемый Михаил!
      Вы совершенно правы, косвенные свидетельства очень важны.
      Я ведь так и кончил свою статью: «Возможно, что приведённые Ширером факты — не более, чем попытка дезинформации немцев. Возможно, но ведь только возможно!»
      И я привёл факты, говорящие о другой возможности.
      И факт произошедшего 14 и 22 июня 1940 года не менее сильное подтверждение иной возможности. А упомянутые Вами «новые историки» (Вы ведь знаете, что и у нас, в Израиле, есть «новые историки») выбирают только факты, опровергающие конвенциональную точку зрения и игнорирующие их опровержение.
      Проблема их в том, что для них война началась 22.06.1941, а не почти на 2 года раньше
      Кроме того, я привёл цитаты из Ширера, просто показывающие, что есть моменты, когда Солонин просто ошибся. (См. пункты 5, 6 и 7 статьи)
      И заодно реагирую на Ваш 2-ой пост:
      Знаком.
      Но я ведь и написал вначале статьи:
      » На мой взгляд есть 2 не противоречащих друг друга положения:
      — Сталин готовился к войне с Германией
      — Сталин хотел избежать её летом 1941 года.»

  20. Солонин ясно ответил на эту статью, лучше не скажешь:

    «… Я прочитал присланную Вами статью. Единственное, что меня интересовало: нет ли там чего-то нового, какой-то новой информации, факта, документа. Как и следовало ожидать, в статье, единственным источником написания которой послужила книга американского журналиста полувековой давности, новых фактов/документов нет. Точка. Вступать в полемику с дилетантом я не буду. Если человек не понимает саму абсурдность названия «Ширер против Солонина» — т.е. историческая беллетристика против первичных документов — то мне жалко тратить время на «дискуссию» такого уровня…»

    Кроме того, много грамматических ошибок, вот только некоторые:

    <…> Спасибо, исправлено

    1. Мой дорогой В.Ф., к сожалению я не могу узнать, какие именно грамматические ошибки я совершил – их уже исправили, но всё мою писанину я проверяю «spelling»ом.
      Но вот Вы к сожалению, ошибку, да, совершили — прочитали только реакцию уважаемого г-на Солонина. Я её обсуждать не буду, замечу только, что Лев Толстой был более терпим к критикам своего творчества.
      Книга Ширера не «беллетристика», а исследование. По крайней мере так определила её «Энциклопедия Британника»: William L. Shirer, in full William Lawrence Shirer, (born Feb. 23, 1904, Chicago, Ill., U.S.—died Dec. 28, 1993, Boston, Mass.), American journalist, historian, and novelist, best known for his massive study The Rise and Fall of the Third Reich: A History of Nazi Germany (1960).» (https://www.britannica.com/biography/William-L-Shirer)
      Исследование, основанное на множестве подлинных документов, подкреплённое тем, что автор был непосредственным свидетелем событий, о которых он пишет.
      Вы же, повторюсь мою статью не прочли. Иначе бы Вы не могли не заметить, что только в приведённых мною цитатах из книги Ширера есть ссылки на: 2 директивы, 11 телеграмм, 1 меморандум, 1 воспоминание, 1 дневниковая запись, 8 донесений.

  21. Посол Германии Шуленбург был куратором немецкой разведки в России еше в Первую мировую (из «Толкователя»). Расстрелян в 1944-ом как участник покушения на Гитлера

  22. Материал отличный. Приходится согласиться с тем что Солонин оказался неправ, (мол, Гитлер чуть опередил Сталина), это доказывает и его раздраженная и обидчивая реакция — «дилетант» и т. п. О том, что послу СССР в США Уманскому было передано изложение плана «Барбаросса» задолго до 22.06. 41-го в прессе на русском упоминалось, хоть и редко. То, что англичанин назвал «абсурдом», Сталин тоже получил и разразился матом.

    1. Avraam
      30 июня 2019 at 8:59
      Приходится согласиться с тем что Солонин оказался неправ, (мол, Гитлер чуть опередил Сталина)
      ——————————————————————————————————
      Боюсь соврать, но кажется именно в этом вопросе — Сталин готовил нападение на Германию — Солонин вроде бы и не согласен с Суворовым? Понятно только одно, что Сталин желал общеевропейской войны, в который противники «ослабят друг друга», и тогда на белом коне СССР вступит в дело, подбирая опавшие плоды и наводя «порядок». А сделать это можно и без драматического объявления войны, но подготовив удобные провокации, на которых уже и Германия, и СССР набили руку.

  23. Как и автор этого очерка, я абсолютно не компетентен в военных вопросах. Как я понимаю, суть спора «Ширер vs Солонин».
    Согласно всем известным фактам, в первый же день войны, то есть, 22 июня 1941 года немцами были уничтожены 1200 самолётов РККА (Рабоче-крестьянской Красной Армии). уничтожены прямо на аэродромах.
    Вопрос 1-ый:
    — должна ли существовать на аэродромах система раннего оповещения?
    (по моему дилетантскому рассуждению — должна)
    — почему она отсутствовала на советских полевых аэродромах?
    а) аэродромы были расположены вблизи границы(есть свидетельства — в 30 км от границы);
    б) системы оповещения не успевали сообщать из-за краткого растояния о нападении;
    — должны ли полевые аэродромы снабжены зенитным прикрытием?
    (я в армии не служил, но логика подсказывает, что обязаны)
    — почему полевые аэродромы, расположенные у самой границы, не были обеспечены зенитным прикрытием?

    А зачем? «Если завтра война, если завтра в поход!..»
    В час Х самолёты взлетают, отбомбятся, отстреляются, и приземляются на аэродромах оккупированных немцами Польши и Румынии.
    Повторяю, это взгляд дилетанта. Взгляд в пользу дилетанта Солонина, ибо он тоже не историк, а авиаконструктор.

    Кстати: нарком обороны в 1940-41 годах — Семён Тимошенко. Образование — сельская школа (в переводе нА человеческий язык — три класса церковно-приходской школы);
    Начальник Генерального штаба РККА Георгий Жуков — три класса церковно-приходской школы.

    1. «в первый же день войны, то есть, 22 июня 1941 года немцами были уничтожены 1200 самолётов РККА (Рабоче-крестьянской Красной Армии). уничтожены прямо на аэродромах.»
      Какая прелесть! На календаре 2019-й год…

      1. Марк Солонин 30 июня 2019 at 11:05
        «в первый же день войны, то есть, 22 июня 1941
        ———————-
        Уважаемый полный тёзка известного историка,
        а что вы цитируете?

      2. «Даже разовая потеря в 1200 самолетов в первый день войны не могла настолько уничтожить всю авиацию западных округов.»http://back-in-ussr.com/2016/08/kuda-delas-nasha-aviaciya-220641.html
        «Донесение заместителя начальника 3-го Управления НКО СССР Ф. Я. Тутушкина о потерях ВВС Северо-Западного фронта в первые дни войны.
        8 июля 1941 г.
        Государственный Комитет Обороны
        Товарищу Сталину
        Вследствие неготовности частей ВВС ПРИБВО к военным действиям, нераспорядительности и бездеятельности некоторых командиров авиадивизий и полков, граничащих с преступными действиями, около 50% самолетов было уничтожено противником при налетах на аэродромы.
        Если в первый день войны вся Красная Армия потеряла около 1200 самолетов, то один этот округ лишился 738 самолетов.»https://svpressa.ru/war/article/10299/

    2. Недостаток официального образования плохой аргумент против руководителя. Известно, что самообразование бывает намного эффективнее, чем диплом, особенно в гуманитарных или военных науках. Примеров масса.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *