Елизавета Деревянченко: Галаха и догматизм. Окончание

 573 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Евреи всегда вели специфически-замкнутый образ жизни. Женитьба на нееврейке, не прошедшей гиюр, была нарушением запрета Торы на смешанные браки и многовековых традиций, поэтому была велика вероятность, что и в дальнейшем такой глава семьи будет не слишком усердно соблюдать еврейские законы.

Галаха и догматизм

Елизавета Деревянченко

Окончание. Начало

Елизавета ДеревянченкоО новых трактовках

Рав Полонский со ссылкой на рава Кука дает, на мой взгляд, очень верный ответ:«… по самой своей сути Галаха — это решение конкретных ситуаций, применение Исходного Закона к конкретной реальности. В каждой конкретной Галахе есть две стороны: есть исходный, сам по себе неизменяемый Б-жественный Закон, и также есть реальная ситуация; и «принять Галаху» — это и значит определить применение этого Закона и именно в данной ситуации. … при переносе Галахи из одной эпохи в другую, особенно через несколько столетий при изменении общественных структур жизни, — может поменяться очень многое в постановке самой задачи и в ее «граничных условиях». Поэтому нужно снова взять задачу, посмотреть, какие были исходные принципы, какие предполагались условия, почему было принято то или иное решение, — а затем проанализировать, действуют ли эти условия сейчас, или же настолько многое изменилось, что нужно сегодня эту задачу решать заново.

При этом именно столкновение Галахи с этическим чувством является симптомом того, что в данном вопросе что-то не так, что ситуация изменилась».

Что должно стать основой изменений? Полагаю, незыблемое изначальное право на трактовку Торы в соответствии с окружающей действительностью и упоминаемой выше «непрерывной творческой традицией, вдыхающей жизнь в Галаху», о которой говорил Йосеф Альбо. Сама история, произошедшие события на очень многое проливают свет. Но при этом в основе всего нового в иудаизме должны быть не логические аргументы, требования времени, хотя это все важно, а в первую очередь обновляемые трактовки Торы. Отсутсвие новых трактовок великий рав Кук считал главной проблемой современного иудаизма.

В статье «Рассветная роса» он утверждал, что «самая необходимая деятельность для укрепления иудаизма — это расширение поиска смысла заповедей, придание им более емкого, полного истинной жизни содержания. … Знакомясь с огромной областью, достойных всяческого уважения занятий, — поиска смысла заповедей, мы с недоумением убеждаемся в бедности и неразработанности этой очень важной части религиозного мышления, которая по сути своей должна быть гораздо более обширной и впечатляющей, чем остальные области изучения Торы». «Творческое обновление является самой сутью Торы», — утверждал рав Соловейчик.

«Исходные принципы»

Что стало основой закона о евреях по отцу? Наши учителя ссылаются на следующее повеление Торы:

«И не роднись с ними (идолопоклонниками — Е.Д.): дочери твоей не давай его сыну и его дочери не бери для сына твоего. Ибо отвратит это сына твоего от следования за Мною, и будут служить они божествам чужим; и воспылает гнев Г-спода на вас, и истребит Он тебя немедля» («Дварим», 7:3-4).

Получается, смешанный брак «отвращает» еврейское потомство от следования за Б-гом. Но Раши со ссылкой на Талмуд объясняет:

«Если сын язычника возьмет в жены твою дочь, он отвратит твоего сына (т. е. внука), которого родит ему твоя дочь, (от следования) за Мною. Это учит нас, что сын твоей дочери от язычника называется «твоим сыном», однако сын твоего сына от язычницы не называется «твоим сыном», но «ее сыном»; ибо в связи с “дочери его не бери» не сказано «ибо она отвратит сына твоего от следования за Мною”».

В классических комментариях к Торе «Сончино» говорится:

«Талмуд объясняет, что это предложение Торы четко указывает на то, что ребенок, рожденный еврейской матерью, считается евреем. Логично предположить, что слова «сына твоего» подразумевают внука, т. е. ребенка, рожденного дочерью, заключившей брак с неевреем. Поскольку он назван «сын твой», следует считать, что он принадлежит к еврейскому народу. Таким образом, выводится общее правило: ребенок принадлежит еврейскому народу, если его мать — еврейка».

Получается нееврейка не отвращает своего сына, еврея по отцу, от еврейского Б-га, но при этом ее сын утрачивает принадлежность к еврейскому народу. Более того, по еврейским законам женщина не обязана была ни сама изучать Тору, ни обучать ей своих детей. Так почему она «отвращает»? Для нас в этом явное противоречие, но еще несколько столетий назад так и было, поскольку ребенка из такой семьи зачастую «отвращала» от еврейства не мать-нееврейка, а нарушающий еврейские законы отец-еврей. Почему?

Евреи всегда вели специфически-замкнутый образ жизни. Женитьба на нееврейке, не прошедшей гиюр, была нарушением запрета Торы на смешанные браки и многовековых традиций, поэтому была велика вероятность, что и в дальнейшем такой глава семьи будет не слишком усердно соблюдать еврейские законы, одним из которых являлось обязательное приобщение им своих детей к еврейской религии и традициям. Отец был обязан учить сыновей Торе. Соответственно, его дети вырастали неевреями в том смысле этого слова, который вкладывали в него мудрецы Талмуда. В наше время большинство отцов-евреев независимо от национальности супруги ничего еврейского своим детям не прививают. Поэтому сегодня, на мой взгляд, закон о евреях по отцу утратил свое изначальное значение.

Теперь о евреях по матери. Хотелось бы упомянуть следующее. У Авраама и Ицхака были только сыновья. У родоначальника 12 колен Израилевых Яакова было 12 сыновей и дочь Дина — единственная дочь в трех поколениях еврейских патриархов. И она при первой же попытке побывать в людном месте была изнасилована царевичем-иноверцем. Закон о евреях по матери, как неоднократно говорилось, защищал более чем незащищенную еврейскую женщину и ее ребенка, появившегося в результате насилия.

Ребенок, рожденный от последнего мерзавца, погромщика и насильника, считался евреем. Почему?

«Душа тела — в крови она» — сказано в Торе («Ваикра», 17:14). Кровь ребенок получает от матери. Полагаю, это подразумевает обретаемую с рождением и переходящую из поколения в поколение духовность народа Б-жьего, делающую еврея евреем. Поэтому один из смыслов закона о евреях по матери в том, что никакое, самое унизительное, зверски-жестокое, поощряемое власть имущими, исходящее из внешнего мира насилие не может лишить этой духовности, то есть сделать еврея по его внутренней сути неевреем. Этому способствуют иные факторы. Чтобы назвать их, необходимо, на мой взгляд, ответить на вопрос: почему в предписывающих искоренение идолопоклонства повелениях Торы чаще всего упоминаются «сыновья»?

В стихах Торы, ставших основой закона о евреях по отцу, жена-нееврейка, на мой взгляд, подразумевает идолопоклонницу, распространяющую идолопоклонство. О браке Тора говорит следующее: «Оставит человек своего отца и свою мать, и прилепится к жене своей, и станут они плотью единой» («Берешит», 2:24). Получается,»прилепиться» к идолопоклоннице означает сделать «служение иным богам» своей неотъемлемой составляющей и «оставить» родительскую веру.

Понятие «сын»

В Торе не единожды слово «сын» подразумевает грядущие поколения. В приведенном выше стихе Торы («Дварим», 7:4) внук назван сыном. Лаван, сыновей своих дочерей называет своими сыновьями, а не внуками («Берешит», 31:28). Когда в Торе излагается родословная человечества («Берешит», гл.5), имя сына-первенца подразумевает целое поколение. Моисей, обращаясь ко всему еврейскому народу, говорит: «И вот заповеди, установления и законы, которым Б-г повелел научить вас, чтобы боялся ты Г-спода Б-га твоего и соблюдал все законы Его и все Его заповеди, которые я заповедую тебе, — ты, и твой сын, и сын твоего сына все дни твоей жизни. И внушай их сынам твоим, и говори о них, сидя в доме твоем и идя дорогою, и ложась и поднимаясь. Когда спросит тебя твой сын в будущем так: Что значат свидетельства и законы и правопорядки, которые заповедал Г-сподь, Б-г наш, вам? То скажи сыну твоему: Рабами были мы в земле Египетской, и вывел нас Г-сподь из Египта крепкой рукой». (Дварим» 6:1; 2; 7; 20; 21).

Речь идет об обязательной передаче духовного наследия от сына к сыну, то есть из поколения в поколение и под словом «сын» подразумеваются будущие поколения еврейского народа.

При этом в который раз повторяется запрет на любые проявления идолопоклонства: «Не ходите вслед за божествами чужими из божеств тех народов, которые вокруг вас». Почему? Ответ в следующем стихе «… чтобы не воспылал гнев Г-спода, Б-га твоего, на тебя и не истребил бы тебя Он с лица земли» (Дварим 6:14-15).

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что поклонение другим богам смертельно опасно для евреев, что подтверждается следующим.

Завершается 40-летнее странствие евреев по пустыне. Последняя перед переходом Иордана стоянка в Шитим. Что произошло там? «И жил Исраэль в Шитим, и стал народ блудодействовать с дочерьми Моава. И звали они народ на трапезы жертвенные своим божествам, и ел народ, и поклонялись они их божествам. И прилепился Исраэль к Баал-Пеору» (Бемидбар, 25:1-3). ««Пеор» в буквальном переводе означает «беспорядок», «распущенность». Этот идол олицетворял свободу человека от любых морально-нравственных обязательств как по отношению ко Всевышнему, так и по отношению к своему ближнему» («Сончино»), то есть однозначная противоположность Торе, суть которой великий еврейский мудрец Гилель объяснил так: «Не делай другому того, чего не желаешь, чтоб делали тебе». К тому же поклонение этому идолу сопровождалось хамскими, тупо-бесстыжими действиями. К чему привело это? «И было умерших от поветрия (мора — Раши) двадцать четыре тысячи» (Бемидбар, 25:9). Видимо именно в этом одна из главных причин не единожды повторяемого в Торе повеления полностью «истребить» любые проявления и атрибуты идолопоклонства во всем, что связано с еврейской жизнью. Но если «сын» нарушает или не исполняет еврейские законы, что подразумевает его упоминаемая выше женитьба на идолопоклоннице, то и своему сыну он вряд ли передаст духовное наследие предков и стремление жить еврейской жизнью. Полагаю, именно в этом сегодня главный смысл стихов Торы, ставших основой давнего закона о евреях по отцу.

Еще в 12 в. Рамбам утверждал, что ложные воззрения являются служением идолам. ХХ в. стал более чем, красноречивым подтверждением этого. Революция, гражданская война, творимые во «благо обездоленных» грабежи, убийстства, объявление религии «опиумом для народа», массовый отход евреев (и не только евреев) от своих многовековых традиций и веры, критически-трагическое обесценивание человеческой жизни, сталинские репрессии, Холокост, дело врачей и многое другое, порожденное «ложными воззрениями»…

В 1937 году рав Эльхонон Буним Вассерман писал: «Евреи служили демократии, социализму, коммунизму и прочим «измам», в изобилии посыпавшимся на наше поколение. Этим идолам приносили жертвы, отдавали и средства, и жизни. Все они обманули ожидания, ни один из них не оправдал связанных с ним надежд. Более того, все эти «измы» умерли внезапной смертью, исчезли быстрее, чем появились». Но последствия идолов-«измов», этих многоликих «Баал-Пеоров», как показала жизнь, сказались на многих поколениях евреев. Вот оно в полной красе — служение «божествам чужим», из-за которых «воспылает гнев Г-спода на вас, и истребит Он тебя немедля». Не в физическом плане, а как полноценное еврейское сообщество. С идолопоклонством связана более чем серьезная угроза существованию еврейского народа. Она в том, что поклонение «божествам чужим» (чуждым) будет лишать еврейский народ целых поколений, ставя под угрозу существование евреев, как народа. Сколько же их было и есть всяческих «измов» — лже-идей, лже-кумиров, лже-лидеров, за которыми были готовы и в огонь, и в воду. Да по сравнению с этим эпизодические браки с иноверцами практически ничто.

В наши дни заповеди Торы, ставшие основой закона, не признающего евреем сына нееврейки, обрели куда более масштабное и важное значение значение. Оно в том, что идолопоклонство лишает еврейский народ целых поколений, перестающих быть «его сыновьями», то есть настоящими евреями. Не потому, что «ты» (еврейский народ) отторгаешь погрязших в идолопоклонстве «сыновей». Они сами без тени сомнения отрекаются от «отца», то есть от своих исконных корней и веры, лишаются той еврейской духовности, которую подразумевает кровь матери-еврейки. И в 21 веке трактовать заповеди, ставшие основой закона о евреях по отцу так же, как и много веков назад, означает пренебрегать насущнейшей, затронувшей миллионы современных евреев проблемой саморазрушения.

Своя роль

Могли ли мудрецы Талмуда желать незыблемости сформулированных ими законов? Однозначно, нет. Известный исследователь Устной Торы Йосеф Агур подчеркивает, что в Талмуде сказано: «Нет бейт-мидраша (дома учения — Е.Д.) без нового толкования. В каждом поколении мудрецы и их ученики собираются в бейт-мидраше и изучают Тору; в процессе занятия они обновляют и само Учение. Это может быть новое толкование или же разрешение недавно возникшей проблемы». В этом одна из главных гарантий авторитета, востребованности и жизнеспособности еврейской религии.

Но если религия не соответствует реальности, не помогает решать насущные проблемы, а является отстраненной, ни на что практически не влияющей давней традицией, она, утрачивая свою былую значимость, преумножает и так более чем многочисленные потери в рядах следующих ей.

В период появления закона о евреях по отцу, несмотря на разрушение Храма, изгнание, рассеяние, преследования преобладающее большинство евреев все-таки оставались евреями, не желающими строить свою жизнь вне еврейства. Сказанное еврейскими мудрецами о евреях по отцу касалось эпизодических ситуаций. Подлинное масштабное значение породивших этот закон заповедей раскрылось только в наше время. Поэтому мы, многочисленные представители загубленных идолами-«измами» еврейских поколений, не имеем права цепляться за отжившее толкование проблемы евреев по отцу. Столь непростительно упрощать ее. Cегодня отстаивание незыблемости этого закона напоминает неизбежно порождающую фальшь попытку сыграть чужую роль, то есть говорить слова иного персонажа, а не то, что положено сказать. Выдающийся раввин ХХ в. Менахем Мендл Шнеерсон утверждал: «У каждого поколения своя роль в истории», а значит, свой сюжет, свои персонажи, свои слова, порожденные своей эпохой свои проблемы и, соответственно, свои трактовки библейских строк. Так может пора перестать играть чужую роль, поскольку у многих сидящих в зале «зрителей» читаемое на их лицах «не верю» порождает «не верую»?…

Говори скале

Объясняя концепцию «Продолжающегося Откровения» рава Кука рав Ури Шерки пишет следующее: «Б-жественное Откровение не прекратилось на горе Синай, оно продолжается во все века, в том числе и ныне. … Б-г непременно говорит нам нечто новое, не отменяя при этом сказанного раньше. … одно лишь повторение Б-гом сказанного Им ранее нельзя было бы считать живым диалогом».

Является ли это революционным новшеством, чреватым разрушением традиции и умалением значимости духовного наследия народа? Ни в коей мере. Концепция великого еврейского мудреца современности рава Кука является объяснением и реализацией сказанного в Торе, поэтому верна и позитивна.

Книга «Бемидбар», гл. 20. Последний 40-й год странствования сынов Израиля по пустыне: «И пришли сыны Исраэля, вся община, в пустыню Цин. И не было воды для общины, и собрались они против Моше и против Аарона, и сказали они так: И для чего вы привели общество Г-сподне в эту пустыню, чтобы умереть там нам и скоту нашему? И говорил Г-сподь Моше так: Возьми посох и собери общину, ты и Аарон, брат твой, и говорите скале на глазах у них, и даст она воды свои. И поднял Моше руку свою, и ударил скалу своим посохом дважды, и вышло много воды, и пила община и их скот». Кажется, что проблема решена. Все в порядке. Увы, это не так. «И сказал Г-сподь Моше и Аарону: За то, что вы не дали Мне веры, чтобы явить Мою Святость на глазах у сынов Исраэля, потому не приведете вы это общество на землю, которую Я дал им». Моисей и Аарон не войдут вместе со всеми в Землю Обетованную. Им, чьи заслуги перед Б-гом и людьми уникальны, суждено умереть за пределами Эрец-Исраэль. В чем причина?

Еврейские мудрецы объясняли, что Моисей для получения воды ударил по скале, а Всевышний велел «говорить скале», то есть воздействовать словом. Одна из причин этой роковой ошибки, на мой взгляд, в аналогичных событиях 40-летней давности.

Книга «Шмот», гл.17. Это произошло через месяц с небольшим после Исхода из Египта, незадолго до Синайского Откровения: «… и расположились они (сыны Исраэля — Е.Д.) станом в Рефидим, и не было воды. И жаждал там народ воды, и возроптал народ на Моше, и сказал: Для чего ты вывел нас из Египта, умертвить меня и моих детей и мой скот жаждой? И сказал Г-сподь Моше: возьми с собой из старейшин Исраэля; и твой посох, … и ударь в скалу, и потечет из нее вода». Получается, тогда следовало ударить по скале, а в аналогичной, но произошедшей 40 лет спустя ситуации надо было взять в руки посох, но не бить по скале, а «говорить ей» с посохом в руках. Увы, «разговор» со скалой не состоялся. Моисей молча дважды ударил по ней, что оказалось непростительной роковой ошибкой, повлекшей за собой очень суровое наказание. Неужели не только Моисей, но и первый еврейский первосвященник Аарон были столь серьезно наказаны за то, что Моисей поступил по старинке? Получается, видение нового, то есть изменившихся обстоятельств, произошедших перемен и, соответственно, иной подход вождей народа к возникающим проблемам — обязательное качество духовных лидеров. Почему?

40 лет подразумевает определеный этап в жизни народа. Если ударить по скале, как 40 лет назад, то получается за эти годы ничего не изменилось. Неужели ман с неба и множество других чудес, дарование Торы, последствия ошибки разведчиков, опорочивших Землю Обетованную, смерть практически всех, бывших в рабстве, рождение нового поколения, которому суждено войти в Землю Обетованную и приступить к реализации своего предназначения и множество других драматических событий ничего не изменили, никак не отразились на людях? Поэтому то, что было правильным 40 лет назад, может оказаться неверным, недостаточным сейчас. Получается, не замечающие, не учитывающие необходимость соответствующих насущным проблемам новых подходов, а действующие по старинке духовные лидеры не способны привести людей к намеченной цели? Почему? Ведь и давний способ добывания воды был не плох. Скала дала «много воды, и пила община и их скот». Что же так разгневало Всевышнего? Полагаю, Он считал, что для утоления жажды нового, не знавшего рабства поколения, необходимо нечто актуальное, новое, а не повторение старого.

«… сама эпоха вызывает новые представления. … для всяких идей есть свои периоды, свои времена, что с течением времени приходит эпоха новых идей, и что их появление неслучайно и необходимо. … Новые идеи появляются в определенном поколении, в соответствии с Б-жественным порядком», — подчеркивал рав Кук. Увы, они не появились…

Святость Б-жья

Всевышний упрекает Моисея и Аарона в том, что они «не дали Мне веры, чтобы явить Мою Святость на глазах у сынов Исраэля», страдающих от сильной жажды. Как понимать этот упрек?

Священные Тексты рассказывают не о физических, а духовных процессах. Еврейские мудрецы сравнивают Тору с водой: «О, все жаждущие, идите к водам», — сказано в книге пророка Иешайи (55:1).

Библейская «жажда» подразумевает, на мой взгляд, жажду постижения исходящего от Б-га. Что же в таком случае означает Святость Б-жья?

Как уже было сказано, Герман Коген определял «святое, как сферу этической деятельности, место встречи человеческого и Б-жественного разума». Получается, слова Всевышнего»явить Мою Святость» — подразумевают Его стремление встретиться с человеческим разумом. Но Моисей предпочел действие слову, то есть занизил уровень желаемого Творцом.

Рав Гитик со ссылкой на комментарий Мальбима пишет: «У него (Моисея — Е.Д.) есть выбор: СЛОВО или ДЕЛО! Это совершенно два далеких друг от друга уровня. СЛОВО — это уровень Синая (когда «Лицом к лицу говорил Г-сподь с вами на горе из среды огня» («Дварим», 5:4), то есть непосредственнй контакт с Творцом — Е.Д.) . ДЕЙСТВИЕ (даже когда оно является чудом — Е. Д) — это уровень намного, намного ниже!». Почему?

Еврейская традиция говорит о четырех уровнях постижения Торы: пшат (буквальный смысл), ремез (намек), драш (толкование), сод (тайна, этот уровень постигает Кабала).

Действие, на мой взгляд, ассоциируется с буквальным, однозначным смыслом пшат. Слово — это следующий уровень, означающий ремез (намек). Если удар — вроде бы окончательное исчерпывающее действие, то слово, то есть речь, заключающая в себе какую-либо мысль или идею, воспримается по-разному. Слово становится «информацией к размышлению» и, разумеется, когда речь идет о религии, способствует «встрече» человеческого разума с Б-жественным. Но Моисей поступил по-старинке, то есть ограничил и себя, и ведомых им людей начальным уровнем — дословным смыслом.

Отрицание небходимости нового в религии является одним из главных факторов, препятствующих Всевышнему «явить Мою Святость», то есть столь важным и для Б-га, и для людей «встречам». Почему?

Рав Шерки приводит следующее объяснение рава Кука: «… цель Б-га по отношению к человеку состоит в духовном продвижении человека, человечества, еврейского народа и мира в целом. Поэтому, если считать, что духовного прогресса за последние три тысячи лет не произошло, то, соответственно, мы вынуждены будем заключить, что Б-г является никуда не годным учителем: Он преподает классу, а класс, в целом, стоит на месте. А ведь если весь класс не успевает, то это уже не проблема учеников, а проблема адекватности учителя. Поэтому у религиозного человека, отрицающего духовный прогресс, есть большие сложности в отношении самого смысла религии».

Допустимо ли считать Всевышнего Учителем? Полагаю, необходимо. Тора, Слово Б-жье, буквально означает Учение.

Рав Эльяким Залкинд рассказывает, что «в известной книге, написанной около 800 лет назад Рабейну Бахье (выдающегося представителя еврейской этической мысли, философа — Е.Д.) «Обязанности сердец» сказано: «… мы ученики великого Учителя и, если чутко и бережно прислушаемся к каждому «слову», намеку, наставлению Учителя и Господина, то умножим мудрость и поймем, насколько глубоки Его замыслы, и исполнимся трепета и благоговения перед Его величием».

Может ли кто-либо мешать Всевышнему проявлять включающую все это «Святость Б-жью», то есть стать препятствием на пути «встречи человеческого и Б-жественного разума»? Запросто. Чем формальней и поверхностней действует духовный наставник, тем «успешней» он делает это, то есть лупит по скале, то ли не понимая, то ли не желая видеть, что и Б-г, и люди ждут от него слова.

Традиция

Посох Моисея использовался много раз. Египетские казни и предшествующие им события, разверзшиеся воды моря, упомянутая ранее вода из скалы в Рефидим. И сейчас, 40 лет спустя, Всевышний велит Моисею взять посох в руки и «говорить скале». Спрашивается, для чего посох? Разве нельзя говорить без него? Какое отношение он имеет к произносимому словами? Полагаю, суть не очень понятного сочетания посоха и слов в следующем.

В рассматриваемом эпизоде посох Моисея подразумевает, на мой взгляд, традицию. То, что Моисей должен «говорить скале» с посохом в руках означает требуемое Всевышним сочетание традиционного (старого) и нового, фактичечски того, что утверждает концепция «Продолжающегося Откровения» рава Кука: «Б-г непременно говорит нам нечто новое, не отменяя при этом сказанного раньше». Получается, ограничение одними повторами сказанного раньше является нарушением требуемого Всевышним.

Почему же так часто проявляется негативное отношение ко всему новому? Полагаю в Торе и на этот вопрос есть ответ.

Повеление «ударь по скале» конкретно и однозначно. Исполнение повеления «говори скале» гораздо сложнее. Тора не оговаривает, что именно сказать ей. Значит надо самому думать, искать, анализировать, спорить с оппонентами, аргументированно и доходчиво объяснять (нередко тем, у кого разум и душа в плане религии пока еще подобны скале) и т.п. Поэтому проще повторять старое. Но сплошные повторы без дополнения их чем-либо актуальным не укрепляют, а компрометируют духовное наследие, выставляя его отжившим, ненужным, не имеющим никакого отношения к проблемам сегодняшнего дня. Приведу пример. Как уже было сказано, в Торе есть эпизод, рассказывающий об изнасиловании Дины, единственной дочери праотца 12 колен Израилевых Яакова. Причиной этого стало то, что она одна средь бела дня отправилась в людное место. «В произошедшем есть доля вины самой Дины, ибо для женщины предпочтительнее оставаться в доме, как это делала Сара», — говорится в актуальных комментариях. Сегодня подобное объяснение «не работает». Реально ли современной женщине «оставаться в доме»?

То, что Моисей ударил по скале дважды, подразумевает, на мой взгляд, упорствование в стремлении действовать по-старинке. Полагаю, главной причиной этого является боязнь нового.

Бег на месте

Какими качествами должен облададать раввин, еврейский рав — учитель? Глубокими познаниями, эрудицией, харизмой, быть порядочным верующим человеком? Разумеется, да. Но, на мой взгляд, есть еще одно крайне необходимое качество. Еврейский духовный лидер должен быть смелым человеком. Ему по должности не положено быть трусом. Он не имеет права бояться нового. Почему?

Евреи первыми получили сжатое, краткое, глубоко аллегоричное Слово Б-жье — Тору. С этого началася никому до селе неведомый путь в ее бесконечные глубины. Тот, кто первым идет по непройденному пути — по-сути разведчик, который, как известно, не может быть трусом, поскольку любая разведка связана с риском. Чем рискует разведывающий неисчислимые лабиринты Учения? Быть оспоренным, критикуемым, непонятым аудиториенй, неодобряемым начальством и т.д.

Так может во избежание проблем стоит поступать в соответствии с хорошо известной песней Владимира Высоцкого: «Не страшны дурные вести, начинаем бег на месте». Почему не страшны? Да потому, что «бег на месте общепримиряющий» — тишь да гладь — жить бы да радоваться, но… «Бедные и нищие ищут воды — и нет ее!», — говорит пророк «Иешайя» (41:17). Почему «бедные и нищие»? Да потому, что обделяют, оббирают их, не стремятся удовлетворить их духовную жажду… Как именно?

«Всемогущество Б-га представлено бесконечным многообразием — путей, которые ведут к Нему и из которых каждый открыт какому-то одному человеку», — утверждал Мартин Бубер. Зачастую свой путь к Б-гу начинается с вопросов о Нем, о Его заповедях, законах, деяниях и т.п. Эти вопросы также сродни разведке: «Найду ли я в религии то, что ищу? Есть ли ответы на интересующие, тревожащие меня вопросы?». Что делает рав, уходящий от конкретных ответов на вопросы, ссылающийся на давние, не всегда понимаемые и принимаемые сегодня высказывания предшественников? Он фактически говорит ученику: «Я с тобой в разведку не пойду. Сам разбирайся с неведомым, непонятым». Когда духовные лидеры действуют подобным образом, они становятся существенным препятствием на пути к Б-гу. Рав Ури Шерки со ссылкой на рава Кука так объясняет это: «… если религия не дает серьезного анализа проблем окружающего мира и не разрабатывает пути ответа на его вызовы, она становится нерелевантной, и люди начинают от нее отходить. Иными словами, рав Кук считает, что наша главная проблема — это правильная разработка такой религиозной концепции, которая адекватно отвечала бы на поставленные жизнью вопросы». Но для подобных «разработок» нужна смелость? Разумеется, нужна.

Рав Адин Щтейнзальц назвал евреев «спецназом Всевышнего». Не служат трусы в спецназе. Находят себе род занятий, не связанный с риском… А какими в плане смелости были главные библейские персонажи?

Авраам перебил палкой идолов, которыми торговал его отец, пошел против главных святынь и порядков своего окружения. За это был брошен царем Нимродом в горящую печь. А его более чем дерзкий спор со Всевышний о спасении нечистивцев Содома и Гамморы? Он говорит Творцу мироздания о том, как Ему не пристало поступать. Когда во время войны между языческим царями, его племянник Лот попадет в плен, он, достаточно пожилой человек, становится во главе вооруженного отряда и освобождает Лота.

Вспомним жертвоприношение его сына, здравомыслящего 37-летнего Ицхака: «… и связал (Авраам — Е.Д.) Ицхака, сына своего, и положил его на жертвенник, поверх дров. И простер Авраам руку свою, и взял он нож, чтобы заколоть сына своего» («Берешит», 22:9-10). Но не просил Ицхак отца пощадить его.

Сын Ицхака и внук Авраама, праотец 12 колен Израилевых Яаков. Он, сбежавший из родительского дома, поскольку брат Эйсав вознамерился убить его, через много лет со всем своим семейством идет встретиться с братом. Он прекрасно понимет, что движущийся ему навстречу Эйсав в сопровождении 400 человек может запросто расправиться и с ним, и с его женами, и с его детьми. Но так велел ему Всевышний и встреча братьев состоялась.

Моисей и его старший брат, будуший первый еврейский первосвященник Аарон, на мой взгляд, не единожды проявили настоящий героизм. Ведь каждый поход двух беззащитных стариков к фараону был связан с огромным риском. Как мог расправиться фараон с двумя рабами, непонятно чего требующими и мучающими весь Египет разрушительными бедствиями, разумеется, понятно. А сколько раз народ (почти миллион человек), странствующий по пустыне бунтовал против Моисея и Аарона? «Побъют камнями», — говорил Моисей. И это было не вымыслом, не нагнетанием опасности, а реальностью. Более того, когда Всевышний хотел уничтожить сынов Израиля, Моисей в своем стремлении защитить людей, говорил Б-гу, что Ему не следует позориться перед египтянами и быть клятвоотступником. Многие бы осмелились произнести подобное?

А что спасло вышедших из рабства евреев, когда их практически настигла многочисленная вооруженная египетская конница, возглавляемая фараоном? Скажите, воды моря расступились, что избавило евреев то ли от гибели, то ли от возвращения в рабство. Да, расступились, но после чего?

Как рассказывает еврейская традиция, «глава колена Йеуды Нахшон, зашел в воду по самый нос. В тот момент, когда он, по-прежнему не отступая, почувствовал себя на краю гибели, сила его веры рассекла морские волны. В море образовался свободный от воды «коридор». Тогда следом за Нахшоном двинулись по проходу другие беглецы» (Инциклопедия иудаизма. Толдот).

Мог ли быть трусом воспитанник Моисея Йехошуа бин Нун, возглавлявший еврейский народ в период завоевания Святой Земли? А библейские пророки, которые говорили жестокие, обличающие, далеко не лицеприятные упреки сынам Израиля? Не рисковали ли они?

«Весь мир — узкий мостик, и самое главное — ничего не бояться», — утверждал рабби Нахман из Бреслова.

Print Friendly, PDF & Email

56 комментариев к «Елизавета Деревянченко: Галаха и догматизм. Окончание»

  1. Автор статьи пишет: «В период появления закона о евреях по отцу, несмотря на разрушение Храма, изгнание, рассеяние, преследования преобладающее большинство евреев все-таки оставались евреями, не желающими строить свою жизнь вне еврейства. Сказанное еврейскими мудрецами о евреях по отцу касалось эпизодических ситуаций. Подлинное масштабное значение породивших этот закон заповедей раскрылось только в наше время».
    Текст приведенной цитаты содержит неоднозначные определения.
    Как надо понимать «закон о евреях по отцу»? Где, когда и что сказали еврейские мудрецы о «евреях по отцу»? Как автор статьи понимает содержание библейских «эпизодических ситуациях»?

    Автор статьи пишет: «В наши дни заповеди Торы, не признающего евреем сына нееврейки, обрели куда более масштабное и важное значение». Автор статьи приводит текст Торы, который, по мнению автора, является заповедью, ставшей «основой закона не признающего евреем сына нееврейки»: «Наши учителя ссылаются на следующее повеление Торы: «И не роднись с ними (идолопоклонниками — Е.Д.): дочери твоей не давай его сыну и его дочери не бери для сына твоего. Ибо отвратит это сына твоего от следования за Мною, и будут служить они божествам чужим; и воспылает гнев Г-спода на вас, и истребит Он тебя немедля» («Дварим», 7:3-4)».
    Приведённый текст Торы не может быть «основой закона не признающего евреем сына нееврейки» по следующей причине. Текст относится только к семи народам, которые из числа многих заселяли землю, которую Бог завещал евреям. Все многочисленные народы были идолопоклонниками. К другим народам, не к семи народам, который Бог перечислил Моисею и решил их судьбу, отношение Его было другое. Многие «наши учителя», еврейские мудрецы считают, что приведенный текст относится к судьбе только семи народов. Помещенный комментарий автора статьи внутрь библейской цитаты искажает её смысл.

    Автор статьи пишет: «Женитьба на нееврейке, не прошедшей гиюр, была нарушением запрета Торы на смешанные браки и многовековых традиций».
    В Торе, думаю, нет запрета на смешанные браки еврея на «нееврейке, не прошедшей гиюр». Двенадцать сыновей Иакова, родоначальники еврейского народа «не слишком усердно соблюдали еврейские законы»?

    Возможно, показывать каплю крови детородного члена младенца, как закрепление Союза мужчины с Богом, идет от появления природным образом крови женщины в процессе зачатия ребенка, что, как учат еврейские мудрецы, – является Божественным промыслом. Женщина принимает гиюр, когда соприкасается с корнем еврейства на супружеском ложе. Об этом, как само разумеющим явлении, свидетельствует Тора.

    Автор статьи пишет: «В наше время большинство отцов-евреев независимо от национальности супруги ничего еврейского своим детям не прививают. Поэтому сегодня, на мой взгляд, закон о евреях по отцу утратил свое изначальное значение».
    Трудно согласится с таким выводом. В определении евреем сына по крови одного из родителей, часто исследователи к сыну относятся как объекту, прилагая к нему свои заключения. Удивительно, что не принимается во внимание, что еврей по отцу является субъектом большого значения в современной еврейской жизни. Он сын отца-еврея, он внук деда еврея, он имеет семя праотца евреев – Авраама. Семя Авраама благословил Бог. Евреи по отцу, как евреи, участвовали в казни врагов-нацистов, спасали евреев Европы от Шоа, создавали и строят государство Израиль.

    В статье много вариаций на тему «Устной Торе нет конца», но нет, на мой взгляд, ясного утверждения, что еврейство ребёнка делается его еврейским отцом, а не определяется по еврейской маме, также не показаны причины такого положения.
    Вот некоторые доказательства этого утверждения:
    1. Указание еврею взять, если есть желание и возможность, красивую иноплеменную женщину в жёны и иметь от неё детей.
    2. Указание еврейскому отцу делать обрезание своему сыну.
    3. Указание еврейскому отцу учить своего сына еврейскому Закону.
    4. Решение Эзры на основе Торы не изгонять из еврейской общины жён евреев – женщин иноплеменных, которые имели детей от мужей евреев или были беременны.

    Причины положения «евреи по маме»:
    У евреев после создания христианских государств, был не «галут», а был Христианский плен. Свободные евреи Римской империи потеряли право на ношение оружия, приобрели унизительную для иудея клятву в суде, носили метку на одежде, потеряли право иметь несколько жён, евреям был запрещен брак с христианкой. Считать ребенка евреем тогда, когда он рожден еврейской матерью – это правило велели принять евреям христиане. Оно не определяется законами, которые изложены в Танах. Такое отношение было во все времена к пленницам и рабыням: рожденные ими дети от господ получали национальность матери. Вот этапы плена евреев в христианской Европе: конфликт, подчинение, унижение, притеснение, объявление евреев «рабами казны», обвинение евреев в ужасных преступлениях, изгнание, расизм, фобии, убийство мирных евреев в погромах и государственном погроме – в Шоа. «Плен» евреев у христиан со времени создания государства Израиль закончился. Евреи в своём государстве живут по Торе. Однако определение национальности ребенка в еврейском обществе «по маме» осталось по «плену», по традициям Галахи.

    Религиозные правила критике не подлежат. Они установлены религиозными авторитетами и изменены могут быть только ими. Религиозные правила изменялись и их можно изменить. Еврейская община может подтвердить волю и желание «евреев по отцу» считаться полноправными членами еврейского народа обновлением традиций Устной Торы.

  2. Уважаемый Яков.
    Я постараюсь ответить на ваш вопрос: «Почему же эта проблема за столько лет так и не сдвинулась с мёртвой точки ?…..», назвав только одну причину из многих.
    Мой ответ может быть не очень приятен для нас обоих.
    В 90 –е годы прошлого века еврейская община Германии уже лежала в реанимации. Кислородная подушка иудаизма спасти её не могла. Знаете, какой вопрос, к нам приезжим, был в головах местных евреев? Зачем вы приехали сюда?
    Нас в Германию ни один президент Центрального Совета, ни одна община не приглашали. Мы все были чужими для них. ….
    Я думаю, что те из нас, кто хотел жить вместе со своим народом, поехали в Израиль, а не разбрелись по германиям, америкам и канадам…Я понимаю, понимаю, разные обстоятельства…Но все же, все же…
    Сегодня происходит повторная после Холокоста самоликвидация еврейской общины в Германии. Причина — наша неспособность ответить на вызов времени. Проблема не в иудаизме. В нем есть все инструменты для развития. Проблема в нашем догматизме, не способном применить инструмент (в данном случае Гиюр) для нашего усиления. Нет узаконенных кем -то правил: каким должен быть Гиюр, как и к кому его применять. Что считать гиюром для евреев по отцу, пришедших к своему народу в общины?
    Что мешает их приход в общины считать Гиюром? В Германии мне никто ответить не смог или не захотел.
    Мы несем в нашем сознании Галут. Боимся и отрицаем реалии.
    Но мы на месте не стоим. Наше «развитие» продолжается. В общине г. Берн (Швейцария), кроме имеющегося «друга общины», пару лет назад придумали ещё статус «симпатизант». Знай наших!!!

    И последнее. Причиной выхода из Либеральной еврейской общины послужил мой переезд в другой город.

    С наилучшими пожеланиями.

  3. Уважаемый, Леонид Фридман, я рад Вашему «появлению» и комменту на давно волнующую меня тему.
    Ещё в том же 2012-ом, после появления Вашей знаменитой статьи «Вокруг гиюра», мы с Вами вели дискуссии по этому вопросу — евреи по-отцу …
    Это было на известном (в прошлом) сайте СЕМ — Свободное Еврейское Мнение. Во многом наши взгляды совпадали тогда, совпадают и сегодня.
    Если я не ошибаюсь, то и Вы, уважаемая Елизавета Деревянченко, тоже принимали в этом участие.
    Почему же эта проблема за столько лет так и не сдвинулась с мёртвой точки ?
    С «мёртвой» в буквальном смысле слова, потому что еврейская община Германии умирает без притока свежей крови, отвергнув евреев по-отцу.
    Мне кажется тут несколько причин.
    1) Благодаря «мудрой политике» раввинатов, ревностно охраняющих Галаху от таких смутьянов, как я и мне подобные, наши общины недосчитались десятков тысяч «нечистых» евреев.
    2) Общее безразличие к этой проблеме «чистых» евреев, которые отгородились простой формулировкой — меня это не касается.
    То, что этот «бумеранг» в недалёком будущем прилетит к ним, они не понимают, или не хотят понять.
    3) Деньги. Кто платит, тот и заказывает музыку. Наши общины почти всецело зависят от государственных супсидий.
    Стало быть, если «у руля», в руководстве ЦСЕГ, оказались оказались догматики-ортодоксы, то и ожидать каких-либо перемен не возможно.
    Поэтому, Вы, Леонид, конечно правы в том, НЕ придет смелый «Еврейский духовный лидер» — его тупо оставят без средств существования.
    P. S. —
    » …когда я был членом Либеральной еврейской общины.»
    Уважаемый, Леонид, означает ли это, что Вы вышли из общины?

  4. Уважаемая Елизавета Деревянченко, спасибо за статью.
    Мы все понимаем, что находимся в ситуации демографической катастрофы. Это отображает наша статистика. Упрощенный гиюр оказался неэффективным. Что же делать? Вы предлагаете «попытаться поискать пути решения». Я в свое время уже пытался, и, возможно, мой опыт Вам поможет.
    Первое,- нужно отказаться от иллюзий , что придет «Еврейский духовный лидер», который «должен быть смелым человеком», которому «по должности не положено быть трусом», который «не имеет права бояться нового.»…
    В своей жизни я ни разу не встретил такого, даже не слышал о таком. В Германии, в которой мы с вами живем, он даже родиться не сможет. За смелость он сразу лишится своего гонорара, а ему содержать свою семью надо. Ведь над ним стоит не менее «смелое» правление общины, которое делигирует «смелость» на верх до самого призедента Центрального Совета. Наш президент самый «смелый». Вы же неслучайно за будущее заволновались.
    И второе. Когда предлагаешь самое- самое правильное, всегда должен сознавать, что твоя жизнь -это миг в истории народа, и что отдельно взятый человек на самом деле знает очень мало. НЕ НАВРЕДИ – главная заповедь при попытке что-то решать.
    Я полагаю, мы имеем две возможности: надеяться только на себя или ждать Машиаха. Ждать Машиаха большой риск: он может уже не успеть…
    В 2012 году я написал статью, которая называется «Вокруг Гиюра». В том же году она увидела свет в октябрьском номере «Мастерской» Заметок. Статья имеет немецкий перевод. Она писалась как задание по теме «Пути выживания общины», когда я был членом Либеральной еврейской общины.
    В этой статье была произведена попытка (по –моему, успешная) ответа на вопрос: можно ли, не изменяя Закона, евреев по отцу признать евреями? Да, это оказалось возможным. Но должен сразу оговориться, что не всех евреев по отцу можно признать евреями.
    Механизм признания лежал в изменении нашего подхода к Гиюру. Мы же понимаем, что они -часть нашего народа, не чужие нам. Я предложил приход таких людей в общину уже считать Гиюром . Это ничему не противоречит.
    Главное в таком подходе к Гиюру: он осуществляется в рамках Закона. Мы убираем барьер между нами. Психологически очень важно, что еврей по отцу, идентифицирующий себя евреем, переступая порог общины, знает, что здесь он — свой.
    Это способствует быстрой духовной адсорбции пришедших в общину.
    Возвращает нас к историческому иудаизму, в котором сохранение народа являлось необходимым условием в служении одному Богу.
    Я благодарен всем, кто мне помогал разобраться в этом вопросе.

    Всего вам доброго.

    1. Уважаемый Леонид Фридман !
      Если сторонник не-ортодоксального иудаизма честно это говорит, то у него есть выбор: мирно сосуществовать (или даже сотрудничать) с ортодоксальными общинами ИЛИ враждовать с ними. Например: в Торонто ортодоксы, реформисты и прочие не-ортодоксы прекрасно сотрудничают под «общей крышей» еврейских организаций вроде UJA Federation.

      Но если сторонник не-ортодоксального иудаизма утверждает, что можно отрицать «Шулнан Арух» и остаться частью ортодоксального иудаизма, то никакого выбора тут нет: это ВСЕГДА создаёт вражду и постоянную агрессию. Это фактически подстрекательство светских и не-ортодоксальных евреев на войну против сторонников ортодоксального иудаизма.
      А зачем тут нужна война?
      Хотят быть светскими или не-ортодоксами — нет проблем, они имеют на это полное право. И в своей не-ортодоксальной общине и как одиночки вне общины.

  5. Уважаемая Елизавета, стоит ли переомысливать текст Торы и смысл заповедей? По мере сил пытаюсь этим заниматься ежедневно. Но, видите ли, в иудаизме неотменим принцип «сделай и поймешь». Смысл заповедей проясняется по мере и в ходе их исполнения. Но не наоборот.

  6. Уважаемая Елизавета, как мне кажется, особенностью галахического является то, что в нем задачи в общем виде не ставятся и не решаются.
    Поэтому, такая постановка вопроса, как «необходимо ли развитие галахи?» представляется непродуктивной в силу излишней всеобщности такого вопроса. Решаются конкретные проблемы. И они решаются. Иногда мучительно и болезненно, в спорах и сомнениях. Например, такой тяжкий вопрос, как прекращение страданий безнадежных больных. И вновь, общий подход к проблеме оказывается бессмысленным. Что такое «безнадежный больной?» Как это определить? Как фиксируется смерть? У крупнейших раввинов современности различные точки зрения на эту проблему. И вот еще, что при обсуждении галахических проблем требуются предельные тщательность и пунктуальность. Например, Вы пишете:
    » Пользуемся в Субботу и электричеством, и транспортом». Кто пользуется? Электричеством пользуемся, но согласно определенным правилам. Транспортом пользуемся, когда это требуется для спасения жизни. А на море в Субботу не ездим. Это сложнейшие темы, здесь не допустимо легкое проскальзывание. Жизнь, знаете ли, серьезная штука…

    1. Уважаемый Эдуард. Написала вам о замене кирпичей здания Галахи и призадумалась. А где брать, как изготавливать эти кирпичи? Их на тяп-ляп по-быстрому не сделаешь. Может рухнуть все здание. И вот, что подумалось. У Торы, как известно, четыре уровня постижения: «пшат» (дословно «сюжет»), «ремез» («намек»), «драш» («толкование, трактовка»), «сод» («тайна»).
      Многие законы Галахи выведены из дословного, самого простого смысла какой-либо заповеди. Но интеллектуальный уровень людей очень повысился. Да и жизнь сильно изменилась. А что если начать пересматривать, отыскать новый, актуальный смысл заповедей, ставших основой галахических установлений, на следующем, более высоком уровне? И уже из этих новых трактовок пытаться формировать новые кирпичи Галахи? Разумеется это очень тщательная, кропотливая и длительная работа, рассчитанная не на одно поколение. Но может все-таки имеет смысл приступить к ней? То есть начать переосмысление не самих галахических законов, а трактовок заповедей Торы, ставших их основой?

  7. Бормашенко – Елизавете Деревянченко
    Уважаемая Елизавета? Изменяется ли Галаха? Изменяется. Только она изменяется не по нашему с Вашим разумению, а по своим внутренним законам. Очень сложным, и нам с Вами непонятным. Ну что ж непонятного в мире, куда больше, нежели понятного. Меняется галаха очень медленно, ибо призвана быть стабилизирующим фактором в жизни народа. Для того чтобы галаха была стабилизирующим фактором в жизни народа, характерное время ее изменения должно быть существенно больше характерного время человеческой жизни. Физикам такое рассуждение кажется совершенно естественным. Галаха именно так и меняется. Мы с вами пользуемся в Субботу электрическим освещением и другими электроприборами, а ведь они появились совсем недавно (в масштабе времени еврейского народа). Мы не аймиши и пользуемся большинством благ цивилизации. Сегодняшняя консервативная струя в галахе не в последнюю очередь связана с тем, что окружающий нас мир очень уж быстро меняется, обессмысливая человеческое существования. Человек попросту не успевает за приноровиться к темпам изменения жизни. Именно поэтому галаха ощетинивается и становится все более консервативной. Количество сантиметров обнаженного тела на условную единицу моей студентки непрерывно возрастает. Утешает, что это процесс естественно ограничен. Впрочем, как говорил Азазелло, есть и скрытый ресурс: женщины с начисто снятой кожей. Не удивлюсь поэтому, если поверх черных ортодоксальных пиджаков, вскорости появятся шубы, в качестве компенсации за светскую обнаженку.
    Что касается гиюра: никто не мешает «евреям по отцу» и не евреям пройти гиюр, и присоединиться к общине Авраама. По совести говоря, сверхусилий для этого не требуется. Но знаете ли, исполнение заповедей кое-чего (заметим не сверх-героического, не монастырского) от человека требует, кашрут, чистота семейной жизни, Суббота…. Все это современным человеком воспринимается как обуза. Не будем кривить душой. Это именно так. Именно поэтому порядочные люди не торопятся проходить гиюр. Ведь замечательно быть порядочным, достойным неевреем и проживать осмысленную, одухотворенную жизнь вне еврейства. А непорядочные зачем-то проходят гиюр и забывают и заповедях много , если через месяц после гиюра. Не все, разумеется, отнюдь не все. Никак нельзя обобщать. Но ведь многие в Израиле попросту хотят быть «как все», и облегченный армейский гиюр очень облегчает гиюр процедурально. Мне этот облегченный гиюр всегда казался форменным безобразием, как и все прочие «теории относительности для домашних хозяек». Еврейский закон – очень сложное здание. Не мы его м Вами строили, не нем его разбирать. Потянешь неосторожно за один кирпич, рухнет все здание. Помедленнее, помедленнее… Иногда лучше десять раз отмерить и не отрезать. Отнюдь не ьщусь надеждой Вас убедить, а все же…

    1. Уважаемый Эдуард. Безмерно благодарна Вам за столь глубокий прочувствованный ответ. Я с Вами полностью согласна: не в меру решительными неосторожными действиями можно дров наломать.
      «Еврейский закон – очень сложное здание. Не мы его с Вами строили, не нам его разбирать. Потянешь неосторожно за один кирпич, рухнет все здание», — пишите Вы. Но чего греха таить? Пользуемся в Субботу и электричеством, и транспортом… Некоторые кирпичи из здания Галахи вытаскивает сама жизнь. Так может на их место своевременно закладывать новые? Прочнее будет…

      1. В основе основ — 10 Заповедях многократно повторяемое обращение «ты». «Мы» и «вы» — отсутствуют. В заповедях недельных глав Торы «Мишпатим» и «Кедошим» Всевышний также обращается непосредственно к каждому. Значит они обращены к человеческому «я». А Галаха, точнее представляющий сегодня Галаху сборник «Шльхан-Арух», — это все-таки «мы». Значит, человеческое «я» должно слиться с галахическим «мы». Но на человеческом «я» не может не сказываться окружающая действительность. У евреев нет монастырей. Еврейская традиция осуждает монашество и схимничество. А ведь уже второе столетие подряд слияние человеческого «я» и галахического «мы» все ослабевает, и ослабевает. Что делать?

  8. Борис Дынин
    — 2019-09-02 21:46

    Разговоры о Галахе задели меня. У великого рава Иосефа Соловейчика есть ставшая классической работа «The Halachic Mind: An Essay on Jewish Tradition and Modern Thought» (1986). («Галахический ум. Размышления о еврейской традиции и современной мысли») Рабби Дж. Сакс, еще будучи Principal of Jews’ College, London, опубликовал анализ этой работы, 1988). Возможно, коллеги прислушаются к их словам. Рабби Сакс пишет: (см. http://traditionarchive.org/news/originals/Volume%2023/No.%203/Rabbi%20J.%20B.%20Soloveitchik.pdf)
    ≠≠≠≠≠≠≠≠≠≠≠≠
    «Рав Соловейчик возражает против религиозного субъективизма. Свои возражения он резюмирует следующим образом. Во-первых, этот субъективизм не может удовлетворить Homo Religiosus, который ищет больше, чем просто некий внутренний опыт. Ему нужно этическое руководство и религиозное сообщество. Во-вторых, у религиозного субъективизма нет защиты от варварства, до которого он часто и опускается. В-третьих, религия становится эзотерической и недемократической”.

    Ответ р.Сакса таков: «Галаха — это акт захвата субъективного потока в религиозном сознании, превращая его в устойчивые и ощутимые структуры… Короче, Галаха есть объективирующий инструмент нашего религиозного сознания, принципиальная форма трансцендентального акта, матрица в которой находит свою структуру аморфная религиозность человека”.

    Уважаемый Борис, так почему не надо прислушиваться к И.Соловейчику и надо к р.Саксу? Они оба авторитетны, а их спор принципиален.

  9. Господа-соплеменники! Что-то вы совсем затюкали автора? Как в теории, так все против догматизма и за диалектику. Как только появляются практические предложения, так сразу: «не сметь своё суждение иметь». Так сразу — дилетантизм! Критикуйте или поддерживайте сделанные конкретные предложения, а не обсуждайте и не делайте своим убийственным доводом против (чего-то) образование автора. «Король вроде бы голый!» Это сказал не умудрённый опытом учёный и даже не дилетант, а — просто мальчик. А теперь в этом уверен и повторяет весь мир.

    Читаю в МАСТЕРСКОЙ у М. Ривкина: «Мясо птицы изначально не считалось «мясом», и сегодня по своему статусу Де-орайта (из Торы) это не мясо. Позднее Мудрецы приравняли птицу к мясу.» Добавили птицу к «мясу» и ничего не случилось, небо не рухнуло на землю. Почему тысячу лет назад можно было не считаться с Торой, а сейчас — правильно только так, как Тору толкуете вы?

    Если из фразы: «только плоти с душою ее, с кровью её, не ешьте» (Бытие 9-4) я сделаю вывод, что это есть строгий запрет на переливание крови в современной медицине, вы, наверное, посмеётесь надо мной или поставите мне более серьёзный диагноз. На мой взгляд, большая часть правил, которыми опутаны мои соплеменники, появились на свет в результате точно такой же «логики». И поэтому в наше время стоять насмерть из-за каждой буквы этих правил, написанных тысячи лет назад, не кажется мне большой мудростью.

  10. Борис Дынин
    — 2019-09-02 03:29:19(638)
    _________________________
    Несколько слов в защиту Е.Деревянченко
    Уважаемый Борис, ну зачем вам надо было приплетать сюда моего любимого Герцена. Ну, что он сказал такого о дилетантах нового, чтобы его цитировать. Это уже какое-то начетничество получается. Когда-то я уже писала об этом. Любители, дилетанты были всегда. С высот науки глядя, они бесполезны и не нужны. Но так ли это? Сколько ученых астрономов вглядывалось в звездное небо, но неизвестное небесное тело было открыто любителем. А открытию законов наследственности наука обязана и вовсе монаху, который в свободное от монашеской службы время, проращивал горошины.
    Можно ли отнести к этим людям уничижительное — дилетант и смотреть на них сверху вниз только потому, что они не обременены дипломами соответствующих научных дисциплин?
    Да, может, любитель и неудержим в полете своих фантазий и исканиях, но он и независим от идеологии и политической конъюнктуры. А сколько мы знаем ученых, которые меняли свои взгляды на 180 градусов с переменой правящей идеологии. И так ли безобиден ученый по отношению к своим коллегам? Примеров травли, шельмования ученого, скручивания ему рук — в истории науки предостаточно. И большая доля вины в этом лежит не на властных структурах, а на самих ученых, движимых карьерными соображениями, соперничеством, интригами, растущими пышным цветом на научной почве.
    В то время, как любителя, не облеченного никакими регалиями, двигают совсем другие интересы.
    Разве это не отличает его выгодно от ученой братии?
    И я поддерживаю позицию Е.Деревянченко, она человек эрудированный. А как действуют всяческие запреты на человека непосвященного? Когда в Шульхан Арух я прочитала о том, как надо вынимать простыню из стопки постельного белья и брать апельсин из тарелки с другими фруктами, чтобы не нарушить запрет, то я подумала, что это писал человек с обсессиями и фобиями, типа боязни микробов и заражения.

  11. Елизавете Деревянченко:

    Элла, осуждая Якова, говорит, что Яков «никогда не был там, где наждежит быть настоящему еврею.

    А вот это уже нехорошо. Где и когда я рассуждала на тему, какой еврей «настоящий» и где кому быть надлежит? Прошу вас, перечтите мой пост внимательней.
    Что же до взаимоотношений верующих и неверующих в обществе, то сама по себе проблема важная и злободневная, но в тексте-то об этом нет ничего. Есть принципиальная разница между справедливым желанием несоблюдающего, послать далеко-далеко Галаху со всеми ее правилами, и его же неуклюжими попытками Галаху подправлять, на что не имеет он ни права, ни квалификации.

    1. Элла. 2 сентября 2019 at 8:05

      К сожалению, Вашего поста не нашла. Только эту часть.
      Вы пишите: «Не поняла. Как может указывать путь отхода от некоторой точки человек, который сам в этой точке отроду не бывал? И кому он будет указывать? Тем, кто как и он, (и, видимо, вы) религиозными не были и не будут? Так им идти некуда, они там находились изначально. Реально религиозным? Так он не знает их проблем, не понимает исходной позиции, и не в помощь он даже тем из них, что на самом деле уйдут, но… другой дорогой».

      Удивлена, как Вы со свойственной вам глубиной понимания проблем вынесли приговор: «Тем, кто как и он, (и, видимо, вы) религиозными не были и не будут». А для чего же тогда человек так интересуется и вдумывается в проблемы еврейской религии? По-моему это говорит о том, что он хочет «прийти» в религию, но не в такую, какой она есть сейчас. Большинство наших современников ищут в религии ответы на свои вопросы, разрешения своих поблем. И если не находят, религия становиться ненужной им. Имено об этом я говорю в своем посте от 1 сентября 2019 at 21:24.

      Следует подчеркнуть, что у атеизма есть положительные стороны.

      Вот цитата из лекции рава Полонского (полный текст здесь: http://www.machanaim.org/kurs/modern/06-atheism.htm#p1
      Цитата: «Д-р Даниэль Шалит, израильский эссеист и философ, сформулировал сегодняшнюю ситуацию в этой области (атеизма — Е.Д.) так: «Стоит поговорить десять минут с религиозным человеком, как сразу становится ясно – он «пост-атеист» или он «пред-атеист». При таком подходе, атеизм – это совсем не враг религии. Атеизм – это враг примитивной религии, и он же помощник построения религии продвинутой».

      1. Главный, наиболее часто повторяемый, упрек в мой адес таков: Я не миею права рассуждать о Галахе. Может в общем и не имею. Но в ракурсе лекций и статей рава Полонским я имею право на это. Почему?

        Все цитаты, на которые я ссылалась, взяты с портала Маханаим. На других портаталх они мне не встречались. Маханаим — организация, популяризатор иудаизма в среде русскоговорящих евреев в Израиле и странах бывшего СССР, у которых, разумется, нет специального религиозного образования. И вот этим не имеющим специального религиозного образования людям рав Полонский подробно рассказывает как вносятся изменения в Галаху. При этом подчеркивает, что «именно столкновение Галахи с этическим чувством является симптомом того, что в данном вопросе что-то не так».

        Извините за длинную цитату, но она заслуживает подробнрого рассмотрения.

        Цитата.
        5. Причины возможного «накопления ошибок» в Галахе и в этическом чувстве и процесс их «зачистки» и взаимной «притирки»
        Когда мы говорили о том, что в начале этого процесса у нас есть «неправильно или неточно понимаемая Галаха», которую нужно «зачищать», — то мы, конечно, совсем не имеем в виду что и это «вообще неправильная или ошибочно принятая Галаха». Дело в ином: в том, что возможны случаи, когда Галаха, которая раньше, в определенной ситуации, была правильной, — сегодня, в изменившейся ситуации, может быть уже далеко не совсем правильной. Ведь по самой своей сути Галаха – это решение конкретных ситуаций, применение Исходного Закона к конкретной реальности. В каждой конкретной Галахе есть две стороны: есть исходный, сам по себе неизменяемый Божественный Закон, и также есть реальная ситуация; и «принять Галаху» — это и значит определить применение этого Закона и именно в данной ситуации. Но если мы взяли Галаху просто из книги, из определенной прежней эпохи, или изучили у учителей предыдущих поколений — то почему мы можем быть уверены, что сегодня Галаха осталась прежней, т.е. что ситуация сегодня такая же какой она была тогда, и что поэтому нужно принять такое же решение? Может быть, сегодня ситуация уже совсем иная, — и согласно тем же самым, нисколько не изменяемым принципам того же самого Божественного Закона, в данной конкретной ситуации решение будет иное! Поэтому некритический перенос Галахи из одной эпохи или ситуации в другую, вполне может создать ошибку в Галахе. Не потому, что эта Галаха «вообще неправильная», — а потому, что она неправильно нами понимается и применяется. И раз Галаха – это применение общих принципов к конкретной ситуации, то если ситуация меняется, то нужно, может быть, вместо «переписывания ответа», перепроверить весь процесс решения задачи».

        1. Продолжение цитаты.
          «Иными словами, при переносе Галахи из одной эпохи в другую, особенно через несколько столетий при изменении общественных структур жизни, — может поменяться очень многое в постановке самой задачи и в ее «граничных условиях». Поэтому нужно снова взять задачу, посмотреть, какие были исходные принципы, какие предполагались условия, почему было принято то или иное решение, — а затем проанализировать, действуют ли эти условия сейчас, или же настолько многое изменилось, что нужно сегодня эту задачу решать заново.
          При этом именно столкновение Галахи с этическим чувством является симптомом того, что в данном вопросе что-то не так, что ситуация изменилась. Если нет столкновения, если все согласуется, то можно продолжать жить по тем же ранее принятым галахическим решениям; ведь нельзя же перепроверять каждую задачу. Но если есть столкновение, то это признак того, что ситуация перестала быть прежней. Ведь этическое чувство устроено так, что оно реагирует не на теорию, а именно на конкретную ситуацию, оно более чувствительно к конкретике, оно реагирует непосредственно, даже иногда без объяснения причины. А Галаха более формализована, поэтому она легче может отдалиться от реальности. И, таким образом, их столкновение – показатель, что в ситуации что-то изменилось».

          Но когда я, в строгом соответствии с вышизложенным, попыталась проанализировать закон о евреях по отцу, поскольку убеждена, что за теорией всегда следует практика, рав, не вдаваяяь в подробности, не касаясь приводимых мною аргументов и соответствия моих материалов тому, что написано им, написал: «считаю эту статью АБСОЛЮТНО НЕВЕРНОЙ.
          Невозможно рассуждать о галахе без серьезного специального образованя, просто ознакомившись с десятком популярных статей». Так для чего так детально рассказывать людям то, что, как говорится, не их ума дело?

  12. Елизавета Деревянченко
    — 2019-09-01 21:26
    Борис считает, что в столкновении Галахи и этичекого чувства виноваты такие дилетанты, как я и светские евреи
    ===================
    Дилетанты не виноваты в этом, они толкуют это дилетантски.

    По мне, уважаемый Пинхaс, поскольку был цитируемым и, вообще, специалист в данном вопросе, подвел итог его обсуждению.

    1. Борис Дынин.1 сентября 2019 at 21:40

      Борис, Вы уже столько раз назвали дилетанскими мои воззрения, в основе которых утверждение необходимости обновления в религии, что вынуждена вновь цитировать рава Полонского.
      Разумеется, Галаха — Б-говдохновенна. Ее основы даны в Синайском Откровении, но… Цитата: «Напомним, что р. Кук говорит о том, что ввиду высшего совершенства Б-жественности в ней не может отсутствовать такой параметр, как постоянное развитие и совершенствование; а потому и религия, если она хочет быть адекватна Б-жественности, обязана продвигаться и развиваться, т.е. требование прогресса и модернизации., в том числе и в религиозной области, является вовсе не «чисто человеческим»; — напротив, это проявление в нас Б-жественного начала. Таким образом, по мнению р.Кука, обязана развиваться – но вовсе не потому, что мы, люди, произвольно так захотели, но потому, что иначе она не будет в достаточной степени отражать для нас Б-жественность».

      Дилетанство — это чисто человеческое понятие. Его параметры устанавливаются людьми. Поэтому весьма спорны. Проявления Б-жественного начала куда выше и значимей. А стремление к новому в религии , как утверждает рав Кук, «это проявление в нас Б-жественного начала».

      1. Уважаемая Елизавета,
        Позволю себе (в заключении) высказать несколько слов о дилетантизме.
        Елизавета Деревянченко
        2 сентября 2019 at 1:20
        Дилетанство — это чисто человеческое понятие. Его параметры устанавливаются людьми. Поэтому весьма спорны. Проявления Б-жественного начала куда выше и значимей. А стремление к новому в религии , как утверждает рав Кук, «это проявление в нас Б-жественного начала».
        ============/
        Что значит “чисто человеческое понятие»? «Специалист» — тоже. Так что? Вспомнил Герцена, «Дилетантизм в науке»: ” Дилетанты вообще тоже друзья науки, … но неприятели современному состоянию ее. Все они чувствуют потребность пофилософствовать, но пофилософствовать между прочим, легко и приятно, в известных границах; сюда принадлежат нежные мечтательные души, оскорбленные положительностью нашего века; они, жаждавшие везде осуществления своих милых, но несбыточных фантазий, не находят их и в науке, отворачиваются от нее и, сосредоточенные в тесных сферах личных упований и надежд, бесплодно выдыхаются в какую-то туманную даль”. В данном случае дилетант касается очень важных практических вопросов еврейской жизни, так что бесплодность оборачивается опасностью, ибо дает возможность самооправдания «легковесным душам» , желающим иметь торт (быть евреем), и съесть его (не следовать Галахе). Слова рава Кука не есть индульгенция для дилетанта выдавать свои личные упования за проявление Б-жественного начала. Само цитирование этих слов в данном контексте проявляет легковесность дилетанта в данном случае. Одна из особенностей дилетантизма есть неуважение к серьезной науке, озабоченной методом. Еще раз Герцен: ”Дилетантизм — любовь к науке, сопряженная с совершенным отсутствием пониманья ее; он расплывается в своей любви по морю ведения и не может сосредоточиться; он доволен тем, что любит, и не достигает ничего, не печется ни о чем, ни даже о взаимной любви; это платоническая, романтическая страсть к науке, такая любовь к ней, от которой детей не бывает” . Вот и в данном случае. Пинхас Полонский был признан дилетантом авторитетом. Но его заключение о статье отвергается с … цитатами из Пинхаса! Я сказал, что он специалист в данном вопросе. А он сам написал: ” я лично НЕ считаю себя компетентным и поэтому никогда не даю галахических решений” Так потому он и специалист в иудаике, что знает свои “limitations”, что не дано дилетанту. По крайней мере, смысл цитирования текстов Пинхаса в данной работе оказывается под вопросом, видится выдергиванием из контекста, искажением мыслей и потому требует, минимум, переработки текста предварительными усилиями углубиться в вопрос на уроках со спуциалистами в Галахе (может потребуется годы, как это было с мудрецами Торы)

        1. Борис Дынин. 2 сентября 2019 at 3:28

          Разумеется, Борис, рассуждать о дилетанстве можно бескончно. Не в нем суть разговора, а в том, что обновление является, как следует из приведенной мною цитате (пост от 2 сентября 2019 at 1:20) обязательной составляющей Галахи. Цитата, столь однозначно подтверждающая это, не является «выдернутой из контеста». Идея обновления фигугурирует во многих рассуждениях рава Кука, в частности, в его Концепции Продолжающего Откровения и тех «революционных изменений», которые он хотел произвести в иудаизм.

  13. 1 сентября 2019 at 19:44

    Не поняла. Как может указывать путь отхода от некоторой точки человек, который сам в этой точке отроду не бывал? И кому он будет указывать? Тем, кто как и он, (и, видимо, вы) религиозными не были и не будут? Так им идти некуда, они там находились изначально. Реально религиозным? Так он не знает их проблем, не понимает исходной позиции, и не в помощь он даже тем из них, что на самом деле уйдут, но… другой дорогой

    Похоже, что речь идет о том случае, когда религиозные требования и догмы становятся частью государственной политики. До недавнего времени это было характерно только для исламских стран, причем на этапе радикальной направленности. А Израиль — современная демократическая страна. Впрочем, и здесь проявляется демократия — для образования политической коалиции надо \»ублажить\» самые разные партии.

  14. Уважаемые, господа теоретики-спорщики!
    Я терпеливо изучаю каждый комментарий (кроме оскорбительных от Benny B), и никак не могу понять, какую практическую пользу можно извлечь из этой дискуссии для спасения еврейской общины Германии, причём НА ДЕЛЕ, и ни когда-нибудь в будущем ?
    И ЭТО интересует меня в первую очередь.
    Мне ПОНРАВИЛАСЬ статья уважаемой Елизаветы Деревянченко имнно тем, что она указывает путь ОТХОДА от догматов иудаизма, ориентируясь на современность, на 21 век, хотя и с позиций ортодоксии, отношение к которой у меня НЕ однозначное.

    1. Якову:
      Мне ПОНРАВИЛАСЬ статья уважаемой Елизаветы Деревянченко имнно тем, что она указывает путь ОТХОДА от догматов иудаизма, ориентируясь на современность, на 21 век,

      Не поняла. Как может указывать путь отхода от некоторой точки человек, который сам в этой точке отроду не бывал? И кому он будет указывать? Тем, кто как и он, (и, видимо, вы) религиозными не были и не будут? Так им идти некуда, они там находились изначально. Реально религиозным? Так он не знает их проблем, не понимает исходной позиции, и не в помощь он даже тем из них, что на самом деле уйдут, но… другой дорогой.

  15. Поскольку уж меня здесь цитируют — и поэтому попросили прокомментировать — то хочу отметить, что я считаю эту статью АБСОЛЮТНО НЕВЕРНОЙ.
    Невозможно рассуждать о галахе без серьезного специального образованя, просто ознакомившись с десятком популярных статей. Это все равно как пытаться решать задачи по квантовой механике не имея математического образования, только на основании книжки типа «Квантовая механика — что это такое?»

    1. Пинхас Полонский: … Невозможно рассуждать о галахе без серьезного специального образованя …
      ========
      Мне известны несколько исключений:
      1) Критика с ясно обозначенной позиции реформ-иудаизма.
      Тут всё честно и иногда это позволяет раввинам модерн-ортодоксам найти либеральные решения внутри границ ортодоксии (= рамки «Шулхан Арух»).

      2) Критика социальных предпосылок галахи. В галахе очень важна Реальность (не путать со своими желаниями): это одна из двух опор галахи, вместе с переданным по цепочке поколений Божественным Откровением.

      3) Критика вторжений галахи в не-галахические области еврейской жизни.
      С этим есть очень большие проблемы в Израиле и в Германии.

      1. По пункиам:
        1. Реформ и модерн-ортодокс — это две вещи несовместные.
        2.Не понял. Но в любом случае и (1) и (2) это область специалистов. В частности, я лично НЕ считаю ебя компетентным и поэтому никогда не даю галахических решений.
        3. Это да верно

        1. 1.Реформ и модерн-ортодокс — это две вещи несовместные.
          ========
          Конечно: модер-ортодоксы полностью признают весь Шульхан Арух, как любые ортодоксы.

          2.Не понял.
          ========
          Есть очень редкие конкретные случаи, но к этой статье это не имеет никакого отношения. Зря я это сейчас упоменул.

          … Но в любом случае и (1) и (2) это область специалистов. …
          ======
          100%

    2. Это все равно как пытаться решать задачи по квантовой механике не имея математического образования, только на основании книжки типа «Квантовая механика — что это такое?»

      Вот в этом-то все и дело! Религиозного опыта у автора нет, и потому «критика» выходит — по Маяковскому: «Критикуете ли вы северное сияние за то, что его невозможно пришить вашей жене на юбку?» . Ладно бы еще эти тексты анализировались как литературные факты, как исторический источник — почему бы и нет? В конце концов, «Фауста» вполне возможно рассматривать как достоверный источник проявления некоторых особенностей немецкого языка, но не предполагая при этом, что Гете затем его и написал. Религиозные тексты, если кто не заметил, тоже имеют свою цель и свой смысл, с ними поколениями работают специалисты.

      1. Весьма удивил ответ рава, которого я много лет считала одним из своих учителей. Ни одного конкретного упоминания моих доводов и аргументов. Один сухой формальный ответ: право рассуждать о Галахе дает только «серьезное специальное образование». Именно рассуждать, а не формулировать и издавать новые сборники галахических установлений, что, разумеется, должны делать специалисты.

        Как известно, «рассуждения — ряд мыслей, суждений, умозаключений на какую-нибудь тему, изложенных в логически последовательной форме». Так для чего же все Ваши многочисленные статьи и книги, если они не должны порождать мысли, суждения и умозаключения у тех, кто не имеет «специального серьезного образования», то есть у преобладающего числа читающих? Зачем Вы пишите о столкновении Галахи и этического чувства, если нельзя рассуждать об этом, то есть высказывать мысли, порожденные этим столкновением? Неужели этические чувства и мысли позволительны только имеющим специальное серьезное образование?
        Вы утверждая, что «совесть (индивидуальное этическое чувство) — это «слово от Б-га» и Галаха — «слово от Б-га»», далее говорите: «в случае несогласования Галахи и этического чувства, возникает, с точки зрения р.Кука, настоящий глубокий и живой (и являющийся источником творческого развития) конфликт двух «Б-жественных слов»». Получается, конфлик этического чувства и Галахи — источник «творчесого развития». Вот и получилась статья. Неужели все, сказанное в ней АБСОЛЮТНО НЕВЕРНО лишь потому, что у меня нет специального серьезного образования? Вы активно знакомите с учением рава Кука. Но разве я неверно провела параллель между его учением и Торой (см. гл. Говори скале)? А может я и на это не имею права? Скажите конкретно, что ошибочно, а что верно. Не рубит еврейский учитель с плеча.
        Имею ли я право оспаривать Ваше мнение?

        https://toldot.ru/articles/articles_21510.html
        16. Когда изучают Тору, наоборот, горячее обсуждение и спор становятся положительными элементами. Разрешается даже оспаривать доводы своего учителя, с целью получить правильное определение или лучше понять материал.

        1. Елизавета Деревянченко
          — 2019-09-01 20:13:48(613)

          Получается, конфликт этического чувства и Галахи — источник «творчесого развития». Вот и получилась статья. Неужели все, сказанное в ней АБСОЛЮТНО НЕВЕРНО лишь потому, что у меня нет специального серьезного образования?
          =========.
          Специальное серьезное образование необходимо при обсуждении такого вопроса как «Галаха и догматизм», ибо обсуждение догматизма в Галахе, хочет того или не хочет автор, подчиняет при дилетантстве автора, явно или подспудно, обсуждение вопроса политическим и идеологическим мотивам современной секуляризированной культуры. Характерно упоминание «конфликта этического чувства и Галахи». Чем является этическое чувство современного человека, в том числе еврея, не живущего по Галахе, как ни секулярным отрицанием требований Галахи подчиниться определенным традициям, освященным Писаниями и мыслями мудрецов, «жившим по Галахе и преодолевавшим этические штампы окружающего их общества»? Конфликт между этическим чувством и Галахой становится неизбежным, причем неизбежно решаемым дилетантами, не живущими по Галахе, обвинением религиозной общины в догматизме и подчинением Галахи сиюминутным настроениям секулярного человека.

          1. Элле и Борису.

            Элла, осуждая Якова, говорит, что Яков «никогда не был там, где наждежит быть настоящему еврею. Борис считает, что в столкновении Галахи и этичекого чувства виноваты такие дилетанты, как я и светские евреи. Простите, но это непростительно поверхностный подход, заводящий в еще больший тупик актуальнейшую беду современного еврейства.

            Придется вновь процитировать рава Пинхаса Полонского.
            «При обычном традиционном подходе этих уходящих (из еврейской религии — Е.Д.) всегда рассматривали как заблудших и ошибающихся, и считали, что вся проблема – только в них (их недоучили, недообъяснили, они не поняли и т.п.); и, соответственно, наша задача состоит в том, чтобы повлиять на них (объяснить, научить и т.п.), исправить их с тем, чтобы они вернулись в иудаизм. Именно так отнёсся религиозный истеблишмент конца 19 – начала 20 века к этой проблеме.
            Именно в то время Рав Кук выдвинул совершенно иную концепцию. Согласно ей — и здесь коренится одна из главных узловых точек той революции, которую он произвел в иудаизме (по-моему, не произвел, а стремился произвести — Е.Д), — причина отхода евреев от Торы состоит не только в их заблуждениях, но также и в наших (т.е. в существующей на сегодня реализации иудаизма) недостатках. И для того, чтобы вернуть в иудаизм отошедших от него евреев, нужно не «затаскивать их назад» в тот иудаизм, из которого они ушли и который не приемлют — но исправить в иудаизме существующие в нем дефекты, и тогда эти евреи сами к нему вернутся. Иными словами, рав Кук рассматривал отход евреев от иудаизма как показатель наличия дефектов в иудаизме; более того — как признак того, что созрела ситуация для исправления этих дефектов, и что история вынуждает нас, не откладывая, заняться их исправлением».

        2. Елизавета Деревянченко1 сентября 2019 at 20:05
          Весьма удивил ответ рава, которого я много лет считала одним из своих учителей.
          ————————————————-
          Действительно, Пинхаса Полонского многие, я в том числе, называют из уважения равом. Формально же Пинхас, насколько я знаю, не является раввином, что не умаляет его учености.

  16. Perfektionist
    — 2019-08-31 20:22
    Поэтому лучше такого спора изначально избежать.https://toldot.ru/urava/ask/urava_6661.html Желаете спорить дальше?
    =================.
    Я не рав, но так и сказал: «Я отдаю должное интересу каждого к Торе и Галахе, но «man|woman has to know his/her limitations», и если нет, то остается только пожелать ему/ей доброго здоровья и хорошего настроения» (см. (516)).

  17. Всем участникам спора: и Деревянченко, и Benny, Дынину по существу ответил рав Овадья Климовский. Ответил полно и однозначно:
    «Если Вам когда-либо доведется вести так называемые «религиозные споры», то Вы встретитесь с удивительным явлением — как только речь зайдет о Б-ге и Его Торе, Ваших интеллигентных собеседников будто подменят. Чем более ясно и аргументированно Вы будете отвечать на их «каверзные» вопросы, тем больше удивит Вас их реакция. Одно из классических высказываний в таких случаях — «У тебя на все есть ответ». То есть: если есть возможность придраться к чему-либо, эта возможность упущена не будет, а ответ Ваш не будет услышан. Поэтому лучше такого спора изначально избежать.https://toldot.ru/urava/ask/urava_6661.html Желаете спорить дальше?

    1. Perfektionist: …. Поэтому лучше такого спора изначально избежать. ….
      =======
      О фактах не спорят.
      Я объяснял факт: как христианство абсолютно НЕ совместимо с добровольным признанием христианами того, что Иисус никогда не существовал — так и иудаизм абсолютно НЕ совместим с добровольным отказом евреев от передаче по цепочке поколений непрерывной традиции Синайского Откровения.

      Официальная позиция ВСЕХ течений ортодоксии в том, что «Шульнах Арух» это предыдущее звено — а эта статья как-бы выступает с позиции ортодоксального иудаизма, но она абсолютно несовместима даже с самой либеральной интерпретацией «Шульнах Арух».

      Тут есть статья, которая с помощью обмана подстрекает невежественных в иудаизме евреев уничтожить иудаизм.
      Никакого спора о статья нет, но УЖЕ идёт конфликт внутри еврейского народа и избежать его невозможно.

  18. Борис Дынин
    Гостевая — 2019-08-31 00:43

    Benny B
    Гостеая — 2019-08-30 23:27
    ============
    Вы правы Бенни в своем возмущении. Я же хотел прояснить, что получившие сертификаты в Открытом еврейском университете «don’t know their limitations”! Устная Тора выводится из Письменной посредством выявленных Мудрецами герменевтических принципов. Получившие же сертификаты решили, что (цитирую): «главный принцип Устной Торы — «принцип ее постоянного изменения и обновления» и получили право рассуждать о Галахе, как им заблагорассудиться (плюс цитаты). Спорить здесь бесполезно. Только это я и хотел подчеркнуть. Мы уже имели здесь коллегу, который исправлял законы физики, не умудрившись понять тригонометрию».
    *****************************************************************
    Печальный, известный с детского сада факт: с кем поведешься, от того и наберешься. Вот уже и столь ревностно поддерживающий фальсификатора и лжеца Бенни Борис Дынин, сам ярлыки навешивает…

    Теперь по поводу постоянного обновления Устной Торы и Галахи.

    Наиболее аторитетным, основополагающим произведением Устной Торы является Талмуд. Наиболее авторитетным сегодня сборником Галахи — Шульхан-Арух.

    https://toldot.ru/articles/articles_688.html
    Один из крупнейших и авторитетнейших русскоязычных раввинов, известный лектор, автор многих книг, учебных программ, постоянно дающий уроки во многих странах мира рав Моше Пантелят рассказывает:

    «И Талмуд, и Шульхан-Арух с его комментариями, несмотря на все свои тонкости, дают только общие модели закона. Но жизнь в тысячу раз разнообразнее любого, самого подробного кодекса. Она любит ставить вопросы, прямые ответы на которые нельзя найти в существующих алахических книгах. На протяжении всей истории еврей, столкнувшись с подобным вопросом, обращался к раввину. Тот, проанализировав ситуацию, примерял ее к известной ему модели и решал, является ли она частным случаем установленного закона или требует нового рассмотрения. Нередко такие вопросы пересылались крупным раввинам, и те отправляли своим адресатам подробно аргументированные ответы. Некоторые из раввинов впоследствии стали публиковать наиболее интересные вопросы (шеелот) вместе со своими ответами (тшувот). Так возник новый жанр, который существует уже более тысячи лет, постоянно пополняясь новыми материалами. Наиболее видные (и цитируемые в нашей книге) Шеелот-утшувот последних десятилетий принадлежат перу раби Моше Файнштейна (ряд сборников под общим названием «Игрот Моше») и раби Ицхаку Вайсу («Минхат Ицхак»)».

  19. Benny B
    Гостевая — 2019-08-30 23:27:43(522)

    Нельзя писать «я за Устную Тору (503), но против Мишны (502)»: это обман, который разжигает ненависть.

    ******************************

    А где у меня это написано? Бенни уже в который раз демонстрирует свою полнейшую неспособность видеть разницу между галлюцинациями и комментариями. Удивительных вариант полемики избрал Бенни. Сначала приписывает мне придуманный им аабсурд, а потом гевно критикует меня за этот же свой собственный абсурд.

  20. Лекция рава Пинхаса Полонского: «Проблема столкновения Галахи и этического чувства» (http://www.machanaim.org/kurs/modern/10-hal-et.htm).
    «В данной лекции мы рассмотрим подход р.Кука к проблемам столкновения Галахи и этического чувства – как собственно его концепцию, так и возможные ее применения к современным проблемам еврейской жизни
    Религиозное (ортодоксальное) мировоззрение в иудаизме характеризуется, по своему определению, признанием обязательности соблюдения Галахи, т.е. религиозного закона, дошедшего до нас по Традиции. Но как же следует поступать религиозному человеку в тех случаях, в которых точка зрения Галахи, какой мы ее знаем, противоречит тому, что говорит нам наше внутреннее этическое чувство? Т.е. какой должна быть наша (религиозных людей) позиция в тех случаях, когда Галаха вроде бы говорит: «надо поступать так-то и так-то», а мы сами – нашим внутренним этическим чувством, т.е. совестью — чувствуем, что поступить так будет неправильным, и что действовать таким путем не следует? Ведь религия, с одной стороны, не может существовать без признания Б-жественного содержания ее Традиции; а с другой стороны, она провозглашает себя основой этики и морали, — так что же нам следует делать, если эти два компонента вроде бы противоречат один другому?».

    Хочу сказать еще несколько слов о раве Куке.
    «В 1904 году р. Кук прибыл в Землю Израиля. …он был избран главным раввином города Яффы и примыкающих к нему новых поселений: Гедеры, Ришон-ле Циона и Реховота.
    В 1921 году р. Кук стал первым главным раввином Земли Израиля», что, на мой взгляд, является неоспоримым свидетельством его глубочайшего знания Галахи. Но при этом он говорил о значимости внутреннего этического чувства». Подробную биографию рава см. здесь: https://toldot.ru/rabbanim/rabbanim_9718.html

  21. Борис Дынин
    Гостевая — 2019-08-31 01:11:59(526)

    Борис пишет: «К вопросу о «постоянном изменении» Устной Торы. Вот выдержка из лекции рабби Дж. Сакса, как пример для наших коллег, смело развивающих Устную Тору» (это обо мне).
    Рабби Сакс расскзывает: «В иудаизме воля священна. Человеческая воля. Божья воля. …иудаизм считает волю отдельного человека более священной, чем волю правительства. Иудаизм является самым последовательным утверждением человеческой свободы, то есть человеческой воли».
    Разумеется и человеческая воля, и человеческая свобода дают каждому неоспоримое право иметь cвое собственное мнение и высказывать его вне зависимости от наличия раввинского звания или сертификатов израильского университета, на которые почему-то постоянно делает главный упор Борис Дынин )Гостевая 2019-08-30 22:17:38(516)).

    Вот что говорит рабби Сакс о галахической поблеме женщины, не имеющей разводного письма: «Величайшие галахические умы прошлого века занимались этим вопросом, но не смогли найти решения. Я, действительно, не думаю, что проблема агунот неразрешима. Она разрешима и будет решена. И это случится, когда мы разработаем закон, на основе которого сможем решить до 90 процентов случаев. Но и тогда 10% должны будут решаться индивидуально, от случая к случаю, без возможности механического применения закона».
    Значит внесение изменений в Галаху и допустимо, и возможно. Значит формальное применение галахических законов недопустимо. Разумеется, делать это могут только раввины — знатоки Галахи. Но высказывать свое мнение по поводу тех или иных галахических установлений, или утверждать, что окружающая действительность требует разработки новых, имеет право каждый, основываясь не только на свободе воли, но и, как объясняет рав Кук, на «нашем внутреннем этическом чувстве». Разумеется, это чувство есть не только у раввинов или получивших сертификат израильского университета? Оно есть у каждого.

    В этом же посте (от 2019-08-30 22:17:38(516)) Борис Дынин приводит поразительно точное и емкое словосчетание «нерв Галахи». Нерв — это нечто живое, ощутимое, посылающее сигналы, вызывающее то ли спонтанную, то ли осознаваемуюю реакцию. Полагаю «нервом Галахи» и есть наше внутреннее этическое восприятие Галахи.

    «Но есть определенные вещи, которые мы не можем делать, потому что они идут вразрез с основами иудаизма. К сожалению, вы просто должны принять это», — говорит рабби Сакс. Разумеется есть. Поэтому последнее слово конечно же за раввином, но, как уже было сказано, право высказывать свои сомнения есть у каждого.

  22. Уважаемая, Е.Деревянченко, большое спасибо!
    Замечательная статья-исследование!
    Жаль, что в условиях Германии, эта тема почти потеряла свою актуальность.
    Именно благодаря ортодоксам, упорно насаждающих догматизм Галахи, у еврейской общины Германии нет будущего.
    Откуда такой писсимизм? Да всё просто. Напомню.
    С конца 1991-го года из постсоветских стран по еврейской имиграции в Германию въехало (по разным источникам) 220 — 230 тысяч человек. По самым оптимистичным подсчётам, членами еврейских общин стали примерно 95000 чел. Причём, в первую очередь, люди далеко не молодые. Куда же делись 130000 чел?
    Многие из них оказались \»не чистыми\» — евреями по-отцу.
    В раввинатах никого и ничего не интересовало. Господа \»правоверные\» евреи взялись тупо следовать установлениям Галахи…
    Тем же настойчивым, кто всё-таки стремился в общину, предлагалось пройти гиюр на ОБЩИХ основаниях, как иноверцам. Понятно, что такое требование у одних соискателей не вызвало энтузиазма, другими же было принято как оскорбление.
    Кроме того (права Е.Д!), и \»чистые\» евреи не стремятся ни к религии, как к таковой, ни к соблюдению традиций. И, что хуже всего не прививают этого своим детям дома.
    К этой \»радости\», положение усугбляется общим нарастанием антисемитизма в новой исламской \»упаковке\».
    Бездеятельность, формальное отношение раввинов к евреям по-отцу и ведёт к ассимиляции, причём, и \»чистых\» евреев тоже. А догматизм Галахи — надёжный инструмент в руках общинного начальства, чтобы не пущать, кого не надо.
    Такова наша немецкая действительность.

    1. Яков: … Именно благодаря ортодоксам, упорно насаждающих догматизм Галахи, у еврейской общины Германии нет будущего. …
      =======
      Ну так станьте реформистами — и будет вам счастье.
      Но вам НЕ нужна даже супер-дупер анти-догматичная «галаха реформистов», вам нужны ВИНОВАТЫЕ ортодоксы.
      И поэтому вы аплодируете лживым миссионерским махинациям, за поддержку которых история обязательно заставит заплатить целые общины.

      Яков: … догматизм Галахи — надёжный инструмент в руках общинного начальства …
      =======
      Кто платит деньги, тот и музыку заказывает — а деньги начальству ваших общин платит ваше немецкое правительство.

    1. По просьбе тролля продолжаю цирк:

      Елизавета Деревянченко: … В своей статье Мишну я вообще не упоминаю. Устную Тору я, как утверждает Бенни, не «отрицаю полностью», а утверждаю ее вечность, написав практически в начале статьи, что главный принцип Устной Торы — «принцип ее постоянного изменения и обновления, как процесса непрерывного и бесконечного, который происходил в прошлом, происходит сегодня и будет продолжаться в будущем».
      http://club.berkovich-zametki.com/?p=50163#comment-96243
      ========
      Автор полностью отрицает Мишну в ключевых вопросах — а Мишна это фундамент Устной Торы, включая все её будущие «изменения и обновления».
      Она утверждает «вечность» Устной Торы как Махмуд из анекдота утверждает «свободу» своей тёщи:

      Махмуд держит тёщу за окном 9-го этажа и говорит:
      — Мамед тёщу зарезал, Саид тёщу задушил, я же тебя просто отпускаю!

      Красиво писать она может, так что вместо «я тебя отпускаю» она пишет много и красиво.
      Это миссионерский обман невежественных в иудаизме евреев и их подстрекательство против ортодоксов.
      Невежды думают, что они помогают «евреям по папе» — но в реальности они помогают самым консервативным ультра-ортодоксам сохранить позиции в Гланом Раввинате Израиля.

  23. Суммирую мою позицию:

    В ключевых вопросах «шабат» и «определение еврейства для брака» — автор критикует ортодоксальную Галаху с позиции полного отрицания Мишны / Устной Торы.
    Автор это скрывает или не понимает, что с полным отрицанием Мишны вообще нет Галахи и вообще нет ортодоксального иудаизма.

    Эта статья это полу-правду, которая хуже любой лжи. Такие статьи очень помогают агрессивным невеждам среди евреев бороться за ПОЛНОЕ УНИЧТОЖЕНИЕ иудаизма — но считать себя борцами за его улучшение, Гениями Логики и Рыцарями Истины.

    Больше сказать мне нечего и я оставляю это виртуальное «поле боя» за автором и её единомышленниками.
    Но в будущих публикациях автора я оставляю за собой право напомнить читателям о манипулятивной позиции автора.

  24. 1) Черчилль говорил несколько вещей в пользу коммунизма (особенно по сравнению с нацизмом), но ГЛОБАЛЬНЫЙ КОНТЕКСТ всем ясен: Черчилль ОДНОЗНАЧНО предпочитал капитализм коммунизму.
    Только махинатор-пропагандист (или феноменальный глупец) будет отстаивать тезис «коммунизм лучше капитализма» с помощью авторитета высказываний Черчилля, полностью и абсолютно вырванных из самого важного контекста.
    Принцип «карлик на плечах великана» тут даже теоретически НЕ может действовать.

    2) Абсолютно все критикующие догматизм высказывания мудрецов ортодоксального иудаизма ОДНОЗНАЧНО лежат в контексте «в вопросах Галахи мы полностью принимаем Устную Тору» (Мишна и Гмара). Но автор именно с помощью их авторитетов отстаивает тезис «в вопросах Галахи мы полностью отрицаем Устную Тору».
    Автор или феноменально глупа или она секстант-обманщик, который не гнушается ничем ради поиска сторонников среди невежественных евреев. Включая разжигание ненависти между частями еврейского народа.

    По-моему мнению: это недостойная портала публикация.

    Обман, манипуляции, невежество и клевета против мудрецов иудаизма и подстрекательство против всех ортодоксальных евреев.
    Очень конкретное подстрекательство: в комментариях под первой частью этой статьи ортодоксы уже якобы кого-то считают «евреями второго сорта».
    А защитники «евреев второго сорта» имеют взгляды, как у средневековых христианских антисемитов: иудаизм для них это мерзость, но им жизнь не мила пока иудаисты не признают их «Иисуса» — галахическое еврейство тех «евреев по отцу», которые декларативно НЕ собираются соблюдать Галаху.

    1. «А напоследок я скажу»… Законы полемики, разумеется, для элементарно порядочных людей, требуют сначала дать объяснения по поводу предыдущих и достаточно многочисленных обвинений в фальсификации и некомпетентности, а потом уже громоздить следующие, приписывая и даже ставя в кавычки высказывания, которых в моей статье нет. Поэтому комментарий — грязная провокация и не более, действительно недостойная портала. Кстати, по правилам портала переход на личности авторов запрещен. Можно обсуждать только написанное ими. Переход на личности происходит тогда, когда по существу сказать нечего, а укусить — ну очень хочется.

    2. Кстати, величайший еврейский философ современности рав Кук, говоря о необходимости обновления еврейской религии, также «не гнушается ничем ради поиска сторонников среди невежественных евреев»?

  25. 1. Полагаю беспардонная фальсификация и полнейшая некомпетеность в плане еврейской традиции не самый лучший вариант полемики. Тем более не дает право на столь категорический приговор порталу.
    Начну с многократной и уже не в первый раз допускаемой фальсификации.
    1. К фальсификации вы уже прибегали, приписав еврейским мудрецам высказывание немецкого психолога Германа Эббингхауса.
    (http://club.berkovich-zametki.com/?p=37618).
    2. И вновь фальсификация. Вы пишете: «И этот свой вывод «надо заставить раввинов убить иудаизм» автор подкрепляет массой цитат величайших мудрецов иудаизма всех поколений». У меня нет такой фразы. Не надо мне приписывать Ваши личные умозаключения.
    3. Вы пишите: «Если Галаха разрешит им интернет в шабат (а также включение-выключение любого электроприбора) — то, к сожалению, они НЕ только будут больше учить Тору». Но я ведь говорю не о всех электроприборах, а только о компьютерах.
    4. «Если религия (иудаизм) не соответствует реальности» далёких от иудаизма евреев, то честный автор должен расказать им о своей религии: такое-то направление христианства, реформ-иудаизм с примесью «евреи за Иисуса» или что-то ещё. …Автор-миссионер врёт светским евреям об извративших «истинную Тору» фарисейских раввинах», — пишите Вы.
    Употребляя словосочетание «фарисейские раввины» в столь отрицательном смысле Вы, обвиняя меня в миссионерстве, утверждаете несправедливую, демонстрирующую полнейшее незнание основ еврейской религии ложь христианских миссионеров. Слово «фарисеи» с еврейских позиций означает следующее:
    «Фарисеев называли «мудрыми и знающими в разъяснении законов» (Электронная евреская энциклопедия, https://eleven.co.il/judaism/general-information/14252/).
    Фарисеев называли «мудрыми и знающими в разъяснении законов. Фарисеи заложили основы раввинистического иудаизма. Фарисеи: славятся своими интерпретациями Торы; считаются в народе ведущим направлением иудаизма; признают роль судьбы или Б-га в историческом процессе, однако считают, что у человека есть свобода выбора; культивируют гармоничные отношения между собой и остальными евреями; следуют разуму» (https://lechaim.ru/ARHIV/254/tuval.htm).
    5. Вам не понрвалась фраза: «В наше время большинство отцов-евреев независимо от национальности супруги ничего еврейского своим детям не прививают». Увы, это горькая паравда… Отрицать ее — фальцифицировать происходящее.
    6. «Но это секрет — а об иудаизме автор говорит манипулятивную полу-правду буквально в каждом предложении. Это как цитировать Черчилля и Рейгана с целью морально оправдать коммунизм в СССР». Проведите конкретную параллель между сказанным мной и Черчелем с Реганом. Пожалуйста, конкретные примеры, а то ведь какое-то агрессивное словоблудие получается.

    1. Теперь свидетельства Вашей некомпетенции.
      1. В своей статье «Галаха и догматизм» я упоминаю выссказывания Рамбама, равов Кука, Боксера, Шерки, Полонского, Штейнзальца. Уточните пожалуйста, это о них Вы говорите : «Понятно, что об искренней вере в Бога у таких «раввинов» вообще бессмысленно говорить.
      О логике и здравом смысле — тоже. В лучшем случае это сделает из иудаизма «клуб любителей еврейской кухни, еврейского юмора и еврейских споров о правильном обустройстве Мира»». Или я неверно поняла Вас? Кстати в еврейской традиции следует писать «Б-г».

      2. Имею ли я право оспаривать утверждения мудрецов Талмуда и высказывать собственное мнение? Еврейская традиция позволяет делать это. Приведу мнение весьма авторитетных для преобладающего числа евреев источников.
      Рав Адин Штейнзальц: «Высказывание сомнений не только разрешается, но и поощряется: на этом построен сам Талмуд, на этом построено и его изучение. Талмуд, вероятно, единственная в мировой культуре священная книга, которая позволяет и даже призывает сомневаться в любом своем утверждении. …Вера в непрерывное творческое самообновление мира объясняет также, почему во всех талмудических дебатах главную роль играет вопрошающее сомнение».
      Профессор Ицхак Тверский подчеркивает следующее: «Рамбам восстает против излишнего консерватизма, согласно которому все, что написано в книгах предшественников, не подлежит сомнению. Он подчеркивает необходимость самостоятельной проверки, оценки и анализа, отказываясь бездумно полагаться на авторитеты».
      3. «…автор активно цитирует еврейских мудрецов в контексте предлагаемых ею выше «галахических разрешений». Пинхас Полонский он НЕ рав, на его лекциях я много раз был и у него даже близко нет выводов автора».
      Имею ли я право на собственные выводы из сказанного еврейскими мудрецами. Разумеется, имею. В основе взаимоотношений еврейских мудрецов с простыми смертными лежит принцип «великанов и карликов». Великан дает карлику возможность взобраться на свои плечи. Поэтому благодаря «высоте» великана у карлика появляется реальная возможность увидель нечто свое. И позитивность видения «своего» подчеркивается в основополагающем источнике, как трактат «Пиркей Авот»: «Пять учеников было у рабана Йоханана бен Закая: раби Элиэзер бен Г оркенус, раби Йегошуа бен Хананья, раби Йосей Гакоген, раби Шимон бен Не-танъэль и раби Эльазар бен Арах. Он определял их достоинства так: «Раби Элиэзер бен Г оркенус подобен выкопанному в земле резервуару для воды, чьи стенки покрыты изнутри известью, так что из него не просочится ни капли; раби Йегошуа бен Хананья – [столь совершенный человек, что] счастлива родившая его; раби Йосей Г акоген благочестив; раби Шимон беи Нетанъэль боится греха, а раби Эльазар бен Арах подобен неиссякающему источнику». Он часто повторял: «Если все мудрецы Израиля будут на одной чаше весов, а Элиэзер бен Г оркенус – на другой, он перевесит всех». Аба Шауль говорил от его имени: «Если все мудрецы Израиля будут на одной чаше весов и с ними вместе – Элиэзер бен Горкенус, а Эльазар бен Арах – на другой, он перевесит всех»» (2:9). Почему о раби Эльазар бен Арах сазано подобное? «Он всегда находил новое в учении своего наставника и давал его мыслям оригинальные толкования», — объяснял выдающийся раввин ХХ в. Менахем Мендл Шнеерсон.
      4. «…основа галахических запретов Шаббата это НЕ стихи Торы.
      Это те работы, которые НЕ выполняли в Шабат строители Первого Храма», — утверждаете Вы. Простите, но это откровенный абсурд. Разве не Тора является первоисточником, основой основ, а то, что происходило в период строительства Первого Храма? Я же делаю упор на сказанном в Торе, в которой сказано, что Шаббат должен быть посвящен Всевышнему.

  26. Вопрос редакции портала Берковича:
    это недоразумение, или теперь на портале Берковича разрешена лживая пропаганда против иудаизма?

    «В наше время большинство отцов-евреев независимо от национальности супруги ничего еврейского своим детям не прививают. Поэтому сегодня, на мой взгляд, закон о евреях по отцу утратил свое изначальное значение. … … Еврейский духовный лидер должен быть смелым человеком. Ему по должности не положено быть трусом. Он не имеет права бояться нового. »
    ========
    И этот свой вывод «надо заставить раввинов убить иудаизм» автор подкрепляет массой цитат величайших мудрецов иудаизма всех поколений.

  27. Автор-миссионер врёт светским евреям об извративших «истинную Тору» фарисейских раввинах.

    «Если религия (иудаизм) не соответствует реальности» далёких от иудаизма евреев, то честный автор должен расказать им о своей религии: такое-то направление христианства, реформ-иудаизм с примесью «евреи за Иисуса» или что-то ещё.
    Но это секрет — а об иудаизме автор говорит манипулятивную полу-правду буквально в каждом предложении.

    И много лжёт напрямую, например: «Сказанное еврейскими мудрецами о евреях по отцу касалось эпизодических ситуаций«.

    P.S.: Пинхас Полонский он НЕ рав, на его лекциях я много раз был и у него даже близко нет выводов автора.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *