Владимир Янкелевич: Человек толпы

 454 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Пока все идет грязно, но бескровно. Однако, спираль раскручивается. Рано или поздно левые радикалы найдут своего Кромвеля или, как меньшее зло, — Муссолини. И тогда мало не покажется. К этому идёт. Но идёт и процесс противодействия, в результате которого может появиться свой Кромвель, но на радикально правой стороне.

Человек толпы

Владимир Янкелевич

«… каковы бы ни были индивиды, составляющие толпу, каков бы ни был их образ жизни, занятия, их характер или ум, одного их превращения в толпу достаточно для того, чтобы у них образовался род коллективной души, заставляющей их чувствовать, думать и действовать совершенно иначе, чем думал бы, действовал и чувствовал каждый из них в отдельности.
… В толпе интеллектуальные способности индивидов исчезают; разнородное утопает в однородном. В толпе может происходить накопление только глупости, а не ума.»
Густав Лебон [1]

1. Дураки обожают собираться в стаю

В 1979 году Булат Шалвович написал: «Дураки обожают собираться в стаю, впереди главный — во всей красе».

Но только ли дураки собираются в стаю? Думаю, что это не так. В стаю, хамулу, клан, общину люди собирались всегда и не прекращают делать это по сей день. Ну и «главный», само-собой, нужен.

Человеку всегда была нужна безопасность, защита от врагов, от природных катаклизмов, самоощущение себя, как сильного, уверенного в завтрашнем дне… Проще всего присоединиться к сильной группе, проецируя ее силу на себя. Чаще всего именно это и приводит человека в стаю.

Голливуд нам показывал иной образ — несгибаемого героя-одиночку, у Клинта Иствуда это здорово получалось, но в следующей серии, которую так и не сняли, эти герои-одиночки обязательно попадают на кладбище. «Герой — это самая кратковременная профессия нa свете»[2].

Многие годы назад принадлежность к общине, клану была вопросом выживания. Вместе, среди своих, человек чувствовал себя в безопасности — «возьмемся за руки, друзья, чтоб не пропасть поодиночке».

Сегодня-то это для чего, когда такую же опору должно давать человеку государство?

Причин для этого много, все не перечислить. Вот, например, некоторые:

  • Думать, принимать решения, нести ответственность — это так сложно, а в толпе (группе, политической партии) ответственность размыта, решения преподносятся сверху готовыми… — «Не надо думать! — с нами тот, Кто всё за нас решит»;
  • Утрата ответственности вследствие анонимности;
  • Есть и те, кому не хватает адреналина. Одному в поход за адреналином решиться сложно да и опасно (хотя есть и такие), а в толпе — хоть Аль-Аксу спасать, хоть полосатых китов;
  • Немаловажный аспект — впечатление всеобщности; идея группы придает жизни индивидуума смысл. Он уже не просто живет, ест, спит, размножается, но и делает «Великое общее дело!»

Чтобы группа индивидуумов сплотилась, собраться вместе — мало, нужна объединяющая идея. Какая?

Да любая, которая соберет из одиночек некий коллектив.

— Глобальное потепление подойдет?

— Само-собой!

— А борьба за освобождение страдающих палестинцев от израильской оккупации?

— Конечно!

— А вина белого человека? Или изначальное оскорбление феминисток самим существованием мужчин?

— Да все годится. Главное, чтобы идея не была заумной… Примерно такой: «Землю — крестьянам», «Заводы — рабочим», «Воду — матросам», «Миру — мир», «Только не Биби!»…

Очень важен тот самый «главный — во всей красе», который объяснит, что вот теперь адепты этой идеи могут петь — «Мы наш, мы новый мир устроим!». «Главный» — он олицетворение идеи, без «главного», очевидного или скрытого, способного распиарить идею дело не пойдет. Он как бы несет на себе всю ответственность за действия толпы. Правда дело рисковое, могут и за ноги повесить…

В наше непростое время, если в кучу «сгрудились малые» — все, их уже не остановить, либеральная демократия не позволит… Свобода слова, политкорректность и мультикультуризм!!!

2. Конец истории

Фрэнсис Фукуяма в книге «Конец истории» рассказал, что либеральная демократия западного образца — это конечная точка социокультурной эволюции человечества, она и есть окончательная форма правительства.

Все! Теперь по Фукуяме не нужны кланы, хамулы… Либеральная демократия мягко обнимет всех, обо всех позаботится, совсем как мать родная…

Погорячился Фукуяма…

Демократия, один человек — один голос. Но его еще нужно заполучить…

Гарри Трумэну на предвыборном митинге некая дама сказала:
— Все умные люди будут голосовать за Вас!
Трумэн ответил:
— Этого недостаточно, мне нужно большинство!

В те далекие времена, когда не каждый имел право голоса, тогда грамотный, оседлый налогоплательщик, в общем-то, человек рыночный, он свою выгоду понимал. Он и проголосовал за того, кто представлял его интерес. В толпе, конечно, спокойнее, но кошелек-то врозь. Именно потому он и не верил болтуну, обещающему луну с неба. Цензы отменили, к выборам допускают каждого босяка. Так ст. 24 «Европейских пенитенциарных правил», гласит, что «Тюремные власти должны обеспечить заключенным возможность участия в выборах, референдумах и других аспектах общественной жизни, в той степени, в какой их право на это не ограничено национальным законом».

Избирательное право для заключенных, в том числе и отбывающих длительные сроки заключения за тяжкие преступления — грустно, но это не высший демократический стандарт, это гримаса либеральной демократии.

И вот политики, хотят они этого или не хотят, вынуждены наперегонки раздавать популистские обещания, лишь бы проголосовали. Но на следующих выборах эти популистские обещания уже недостаточны, они уже стали начальной точкой торга, нужно предлагать больше и больше. А поскольку большинство в любой стране — народ простоватый, то наиболее популярными становятся «Генераторы Несбыточных Обещаний — ГНО», в законодатели проходят как малограмотные и абсолютно непригодные для этой деятельности люди, так и образованные, но озабоченные лишь сиюминутной проблемой, например как бы получить Нобелевскую премию мира в качестве «ГНО».

Проблема эта — проблема одной какой-то страны?

— Нет! К сожалению это общая проблема демократии.

Вот, к примеру, в Израиле незадолго до выборов собралась вроде партия — «Кахоль-Лаван (КЛ)». Во главе стоят три генерала и Лапид. Они не озаботились программой, да и зачем она им. Главная идея — «Только не Биби». И за этого «кота в мешке» проголосовало примерно столько же избирателей, сколько и за Ликуд. Интересно, что КЛ сейчас что-то обещает, но ни слова не говорит, как она эти обещания выполнит. То есть говорит «ЧТО», но не «КАК». Народ голосует. Это и есть демократия.

Что происходит в итоге?

А происходит отрицательная селекция, противоестественный отбор.

Выборы «на авось» не могут не ухудшать ситуацию. И тогда приходит давно известная идея, старая, как мир — мечта о сильной руке. Она, сильная рука, наведет порядок!

Вот так приходит фашизм.

3. Улыбающийся фашизм

В 1926 году американский журналист Уилл Роджерс в выпуске Saturday Everting Post описал свое интервью с Муссолини. Его вывод, что «диктатура — наиболее совершенная форма правления в том случае, если у вас есть правильный диктатор».

А как узнать, правильный он или нет?

Из разговора с избирателем:
— Надо же менять!
— Менять нужно худшее на лучшее!
— Вот пусть попробуют, тогда и узнаем!
— У тебя скоро операция. Может врача тебе по такому принципу подберем?

На это избиратель не согласился… А жаль!

Немцы очень долго считали правильным диктатором Гитлера, а уж Муссолини — тот просто вызывал всеобщий восторг. Зигмунд Фрейд послал Муссолини копию книги, которую он написал в соавторстве с Альбертом Эйнштейном, с надписью: «Для Бенито Муссолини от старика, который приветствует Правителя, Героя Культуры». Супруга Уинстона Черчилля Клементина очень обрадовалась возможности увезти домой фотографию Муссолини с автографом на память. В свою очередь леди Айви Чемберлен бережно хранила как сувенир свой значок Фашистской партии, а интеллектуал-социалист Герберт Уэллс призывал к созданию «либерального фашизма», который он представлял как тоталитарное государство под управлением могущественной группы благожелательных экспертов.

Кстати, напоминаю, что Гитлер власть не захватывал, он просто выиграл демократические выборы.

Исправлять это пришлось Второй Мировой войной.

Но что исправили? Убрали «неправильных диктаторов», и научили фашизм улыбаться. Поэтому в утиль ушли сапоги и коричневые рубахи. Вместо сапог — кроссовки Nike и футболки с добрыми «смайликами» или вполне консервативный костюм. В парламенте футболку не поймут…

Фашизм будет заботливым и нежным, но только не ко всем… Свобода слова? — Это смотря какое слово. Толерантность? — Это смотря к кому… Он будет тоталитарным, но, естественно, для всеобщего блага.

Ну и обязательно требуется терминологическая путаница. Так, к примеру, голливудские авторы называют в своих сценариях «фашистами», «коричневорубашечниками» и «нацистами» тех, кто не нравится либералам. Сталин применял этот метод достаточно успешно, один право-левый уклон чего стоит…

Любое сообщество эволюционирует благодаря думающему и творящему меньшинству, но когда давление агрессивного большинства заходит слишком далеко, то часто не остается этого критического меньшинства, которое способно спасти страну.

Что делать в мировом масштабе пусть решают мировые лидеры. Правда про любого можно сказать, что он, этот любой, вероятно был (или скорее всего был) на некой вечеринке лет 35-45 назад, где некая дама, упившаяся до потери сознания видела (или привиделся в мечтах) чей-то пенис. Так вот, не исключена вероятность, что это был пенис именно этого мирового лидера или чиновника высокого ранга. Мирового лидера можно таким образом свалить, чиновника рангом поменьше постараться не допустить к назначению на должность.

Это работает?

— Еще как!

Например, некая дама пришла шантажировать Президента Израиля. Он записал факт шантажа на магнитофон и передал запись в полицию, «которая меня бережет». Либеральная демократия организовала ему семь лет отсидки, хотя на процессе было «слово против слова». Но кого это волнует, он же не Перес.

Еще пример — назначили генерала Галанта Начальником Генштаба. Тут же, нашлись добрые люди, вытащили дорожку к его дому. Генерал тогда командовал Южным военным округом, проводил операцию в Газе, и уже в силу этого не был своим для либеральной демократии. Дорожками действующий генерал не занимается. Максимум, что мог сделать генерал Галант, дать кому-то поручение и заплатить, сколько скажут… Но он был, как сказано выше, не социально близким… Должность занять не дали, а старая уже оказалась занята. Так что Галант просто вылетел из армии. Это называется «большое человеческое спасибо» за жизнь под пулями.

В Штатах лучше? Что-то не верится. Достаточно познакомиться с обвинениями Бретта Кавано при назначении в Верховный суд.

Такие примеры можно продолжать до бесконечности.

Все это напоминает режим оруэлловского типа. Не такой жестокий, не такой тотальный, но активно развивающийся, все у него впереди.

Пока все идет грязно, но бескровно. Однако, спираль раскручивается. Рано или поздно левые радикалы найдут своего Кромвеля или, как меньшее зло, — Муссолини. И тогда мало не покажется. К этому идёт. Но идёт и процесс противодействия, в результате которого может появиться свой Кромвель, но на радикально правой стороне. Как только произойдет реальный разрыв в обществе и не желание, переходящее в невозможность поиска компромисса, Кромвель обязательно придет всех мирить. Силой, конечно.

Грустно, пессимистично, но легкой жизни никто не обещал!

P.S.

Резюме есть в статьях Рава Джонатана Сакса в переводе Бориса Дынина — «Политика памяти» и «Коллективная радость». Хотел бы лучше сказать, но не получится:

«Многие нации поднимались высоко, когда сталкивались с трудностями и опасностями. Они сражались в битвах и побеждали».

«Но настоящее испытание нации заключается не в том, сможет ли она пережить кризисы, а в том, сможет ли она пережить отсутствие кризиса. Может ли она оставаться сильной во времена спокойствия и изобилия, силы и престижа? Ни одна цивилизация, известная истории, не смогла выдержать это испытание».

Моше-рабейну эту ситуацию пророчески предвидел. То, что он говорит евреям на пороге Эрец-Исраэль, неожиданно, нелогично. По сути, он говорит:

«Вы знаете, что перенесли ваши родители. Вы слышали об их рабстве в Египте. Вы сами узнали, что такое кружить по пустыне без дома, без крова и без охраны. Вы можете подумать, что это были величайшие испытания, но вы ошибаетесь. Вам грозит тяжелое испытание. Настоящий тест — это безопасность и удовлетворенность».

___

[1] «The Crowd: A Study of the Popular Mind» — «Психология толпы»

[2] Уильям Пенн Эдер «Уилл» Роджерс — американский журналист.

Print Friendly, PDF & Email

34 комментария к «Владимир Янкелевич: Человек толпы»

  1. Предлагаю участникам обсуждения посмотреть также статью Рава Ривкина к недельной главе и комментарии к ней.

  2. Психология толпы, как и психология человека из толпы- это нечто стихийное, тёмное, подсознательное, зависяшее не столько от здравого смысла и понимания ситуации, сколько от криков лидера, случайных обстоятельств, тёмных инстинктов. Действиях толпы, как и отдельного человека из толпы подвержены гипнотическоиу влиянию лидера. Если лидер негодяй, то толпе свойственно насилие и жестокость…Об этом мне говорил ещё дед, который ребёнком видел толпу погромщиков. Страшная вещь…

  3. Владимир Янкелевич
    — 2019-09-06 15:32
    демократия, как и все остальное должна иметь ограничительные условия. Безграничная либеральная демократия несет в себе условия собственной гибели
    =========================
    Это верно, Владимир, но демократия (как и большинство, если не все, политических и культурных институты) не может определить свои границы и выдерживать их эффективно изнутри. Но только заикнись о таких «вещах» как религия, так услышишь, «опиум народа», «бессмысленные утешения», «воинственный фанатизм» и пр. Впрочем, «безграничная либеральная демократия» — это абстракция, хотя и полезная для обсуждения вопроса. Однако таковой нет и наступление ее не видно, глядя на напряжения в мире вообще и внутри демократий, в частности.

    1. Борис Дынин
      6 сентября 2019 at 17:35
      ———————————-
      …«безграничная либеральная демократия» — это абстракция, хотя и полезная для обсуждения вопроса. Однако таковой нет и наступление ее не видно, глядя на напряжения в мире вообще и внутри демократий, в частности.
      ====================
      Термин «безграничная либеральная демократия» — это безусловно моя абстракция. И таковой нет, как нет ничего «безграничного». Но именно наступление этой абстракции вызывает ответную реакцию, оттого и растет напряжение в мире.

    2. Борис Дынин: Но только заикнись о таких «вещах» как религия, так услышишь, «опиум народа» …
      ======
      По-моему нет смысла говорить о религии людям, которые хотят решать проблемы демократического общества без религии.
      Но надо говорить о функциях государства в обществе и о соответствующих Законах государства: ведь в каждом конкретном вопросе разногласие между нами лежит именно в этом.

  4. Товарищ полковник, разрешите обратиться? То что написано в Талмуде (Не стремись ответить на каждый вопрос, вопросов всегда больше, чем ответов. Попробуй не множить вопросы, а множить ответы. Это будет интересно) — это к кому отнесено? Неужели самокритично к самом себе, к автору этого, по мнению Аси поданного красиво эссе? Тогда вернемся к началу: что в этой красоте заключено? Критика демократии? Так уже вроде критиковали. Не помню имени, кажись толстый мужик в цилиндре и с сигарой, опившись виски, и критиковал — говно наша демократия, и защищал — но лучшего все равно не придумали… Про деспотии и диктатуры всякие — кто только не высказывался. Тогда об чем, таком новом ваш спич, каперанг? Ась?
    Правда после ночи в авторском комменте появилось кое-что новое: «… но писал я о другом — демократия, как и все остальное должна иметь ограничительные условия» Вот! Это уже позиция. Еще неплохо бы изложить подробности установления » ограничительных условий, а еще лучше изначально бы такой тезис в эссе вставить или на худой конец в свой развернутый не по размеру синопсис.
    С принципами АО ты зря такое пренебрежительное манкирование учинил. Не заметил главного: не электоральный индивидуум — голос на выборах, а акция — голос. Почему эфиоп вашу мать наделять избирательным потенциалом, равным таковому с коренным израильтяниным? Почему условный Сэм, приехавший 20 лет назад, знающий в совершенстве язык, историю страны и защищавший её, на выборах со своим голосом равен условному Самуилу, за два года проживания в стране не узнавшему ничего и требующему обращения к нему на русском?
    А вот если дать Сэму 20 голосующих акций, а Самуилу только две, тогда будет справедливо. Тогда популисты не так рьяно будут запускать массы мигрантов, поскольку их вес на выборах не оправдает затрат на них и прочих неприятностей.

    1. Григорий Быстрицкий
      6 сентября 2019 at 16:34
      ————————————
      Товарищ полковник, разрешите обратиться? То что написано в Талмуде (Не стремись ответить на каждый вопрос, вопросов всегда больше, чем ответов. Попробуй не множить вопросы, а множить ответы. Это будет интересно) — это к кому отнесено? Неужели самокритично к самом себе, к автору этого, по мнению Аси поданного красиво эссе?
      —- Обратиться я бы разрешил, но ты и без этого обошелся. «Не стремись ответить…» — обращено к самому себе. «Попробуй не множить вопросы, а множить ответы» — к тебе.

      ————————————
      …что в этой красоте заключено? Критика демократии? Так уже вроде критиковали.
      —- Ты прекрасно знаешь, что все в мире укладывается в семь сюжетов. Поэтому твое «уже вроде…» можно отнести к любому эссэ, даже не такому красивому.

      ————————————
      …после ночи в авторском комменте появилось кое-что новое: «… но писал я о другом — демократия, как и все остальное должна иметь ограничительные условия» Вот! Это уже позиция.
      —- Я стараюсь дать свой взгляд, а выводы — сформировать читателю. Не всем до конца пережеванная пища нравится.

      ———————-
      С принципами АО ты зря такое пренебрежительное манкирование учинил. Не заметил главного: не электоральный индивидуум — голос на выборах, а акция — голос.
      —- Возможно на Марсе это вполне реально. А тут сразу видится Марианна с одной обнаженной грудью, ну та самая, «Свобода на баррикадах» Эжен Делакруа, с лозунгом — «Даешь одна акция — один голос!»

      1. Все! Победил! Эссе твое великолепное, блестящее, тончайшее, мудрейшее… шестая даже одобрила.
        Только напоследок: все не в мире, даже не в политической аналитике — а все-таки в художестве. Не обязательно семь сюжетов — находят и 36, а из восьми Воннегута, первый — человек в полной заднице.
        Еще у него есть «все хуже и хуже» Если на основе своего эссе напишешь рассказ, займешь сразу два сюжета.

        1. Григорий Быстрицкий
          ——————————
          «шестая даже одобрила» — Ты это о чем?

  5. «… Фашизм будет заботливым и нежным, но только не ко всем… Свобода слова? – Это смотря какое слово. Толерантность? – Это смотря к кому… Он будет тоталитарным, но, естественно, для всеобщего блага.
    Ну и обязательно требуется терминологическая путаница. …
    »
    ==========
    Ограничительным условием демократии является стремление избежать терминологической путаницы.
    В каждом случае должна быть своя Красная Черта, которая предельно ясно отделяет, например:

    1) секс по согласию от изнасилования.
    2) власть закона от произвола законников.
    3) законодательную власть от демагогов с высоким социальным статусом «член парламента».
    4) борьбу за охрану природы от борьбы за тоталитарную власть безответственного «либерального» правительства (под предлогом борьбы с изменением климата).
    5) борьба против дискриминации меньшинств от борьбы за право «либерального» правительства подавлять свободу слова и подкупать меньшинства деньгами налогоплательщика.
    и т.д. и т.д.

  6. А вот попробую-ка сделать вывод: государственный строй — какой бы то ни было — никогда не панацея от крупных неприятностей (типа начальственных закидонов), и целью его является не соответствие определенной идеологии, как бы красиво она ни звучала, но соответствие состоянию конкретного общества в конкретный момент. Чем лучше соответствует — тем оно и лучше. Демократия — только одна из множества возможностей, и она тоже где-то работает, а где-то — наоборот, и отсутствие ее само по себе — не кататстрофа.

    1. Элла Грайфер
      6 сентября 2019 at 9:26
      ———————————-
      Демократия — только одна из множества возможностей, и она тоже где-то работает, а где-то — наоборот, и отсутствие ее само по себе — не катастрофа.
      ====================
      Элла, возможно все и так, но писал я о другом — демократия, как и все остальное должна иметь ограничительные условия. Безграничная либеральная демократия несет в себе условия собственной гибели.

  7. «“Мы склонны считать, что те силы, которые оформляют наше существование, действуют на нас извне. Наши успехи и неудачи связаны в нашем сознании с тем, что происходит вокруг нас. Поэтому удовлетворенные люди считают этот мир отличным и хотят сохранить его таким, как он есть, в то время как неудовлетворенные требуют радикальных перемен. Склонность все объяснять внешними причинами остается даже тогда, когда совершенно ясно, что главное — в наших личных качествах: в наших способностях; в нашем характере, внешности и т. д. «Когда у человека что-нибудь не так, — говорит Торо, — и он не может выполнять своих функций, например, если у него болит живот… он тут же принимается за переделку… мира!»[4].
    Вот почему неудачники сваливают свои неудачи на мир. Занятно, что и преуспевающие люди, как бы они ни гордились своей дальновидностью, силой духа, бережливостью и другими достоинствами, в сущности тоже верят, что их успех — это результат случайного стечения обстоятельств. Уверенность в себе — даже у самых счастливых — никогда не бывает абсолютной. Они никогда не уверены, что им известны все составные части их личного успеха. Внешний мир кажется им механизмом отрегулированным, но не очень надежно, и пока он «тикает» в их пользу, трогать его они боятся. Таким образом, сопротивление переменам и жажда перемен берут свое начало в одинаковых взглядах на жизнь, при этом сопротивление переменам может быть таким же сильным, как и жажда перемен.”

    Excerpt From: Хоффер, Эрик. “Истинноверующий.” Европейский гуманитарный университет, 1962

  8. Я где-то слышал, что в странах безудержной демократии тоже есть армии. А в Израиле на мой непрофессиональный взгляд, так вообще лучшая. Как человек сугубо штатский, я представляю что в армии демократия не очень полезна. Но если ты, как человек сугубо военный, настаиваешь на широком обсуждении каждого приказа командира, на гендерном равноправии, женщинах-танкистках и прочей херне, то да — на лицо целостность в любой структуре. АО к теме твоей статьи в таком случае отношения точно не имеет. Но что тогда имеет? Предложения будут или вы там в полном тупике?

    1. Поправка: этот пост случайно сюда попал. Он предназначен в качестве ответа на сверхостроумную сентенцию автора: «Я о том, что твоя схема не дает возможности достигать цели в любой структуре. Пример — армия, еще пример — государство… Так что акционерное общество к теме статьи отношения похоже не имеет. На схема хороша. Есть еще хорошая схема — Схема 4-3-3 («тотальный футбол»)»
      В старое время минижанр «поправка» был популярен. Например, в ЛГ была такая: «Вместо сионист Пердюк следует читать пианист Сердюк»

    2. Григорий Быстрицкий
      6 сентября 2019 at 1:51
      —————————-
      Предложения будут или вы там в полном тупике?
      ================
      В Талмуде написано — Не стремись ответить на каждый вопрос, вопросов всегда больше, чем ответов. Попробуй не множить вопросы, а множить ответы. Это будет интересно.

      1. В Талмуде написано — Не стремись ответить на каждый вопрос, вопросов всегда больше, чем ответов.
        ==
        По этой логике получается, что поговорки: «мели, Емеля, твоя неделя», «наше дело прокукарекать, а там, хоть не рассветай» — соответствуют Талмуду. Дожили-с

  9. Не уверен, что я правильно понял синопсис статьи в исполнении автора, помощь зала и самое, в данном случае, вразумительное выступление великолепной Аси. Но меня обязаны простить за низкий уровень мышления. Обязаны, поскольку все в ваших странах безудержной демократии обязаны быть толерантными и терпимыми.
    Автору не нравится демократия, больше ему, как военному, по душе диктатура. Но при этом он не уверен, что диктатор всегда останется Давидом, поэтому диктатура тоже не годится. Что годится, автор не знает. На уровне подсознания следует за поэтом и смутно помышляет о чем-то среднем.
    Для меня идеалом организованного общества является акционерное во главе с диктатором — президентом и контролем со стороны акционеров, основное влияние среди которых оказывают мажоритарии. На выборах голосуют не один человек/один голос, а количество акций у каждого. Многолетняя практика моей работы в такой системе была идеальной.

    1. Григорий Быстрицкий
      6 сентября 2019 at 0:16 | Permalink
      ————————————
      Для меня идеалом организованного общества является акционерное во главе с диктатором — президентом и контролем со стороны акционеров, основное влияние среди которых оказывают мажоритарии. На выборах голосуют не один человек/один голос, а количество акций у каждого. Многолетняя практика моей работы в такой системе была идеальной.
      =====================
      Шикарная идея — «Акционерное общество Россия!» То, цели акционерного общества и государства не совпадают — это мелочи, преодолимо.

      1. Я говорю о схеме, по которой можно достигать любые цели. А ты о чем?

        1. Я о том, что твоя схема не дает возможности достигать цели в любой структуре. Пример — армия, еще пример — государство… Так что акционерное общество к теме статьи отношения похоже не имеет. На схема хороша. Есть еще хорошая схема — Схема 4-3-3 («тотальный футбол»)

  10. Владимир, согласен с Вашим пессимистичным заключением, что оба метода правления – демократический, с часто сомнительным выбором толпы, и диктаторский, когда во главе может оказаться не царь Давид, а, скажем, катастрофичный царь Менаше, не обнадёживают.
    Мне кажется, что израильская модель с априорно слабым правительством, неплоха. Когда во главе оказывается неважный лидер, вроде как Барак или Ольмерт, правительство быстро распадается и назначаются новые выборы. В конце концов премьером становится виртуоз-эквилибрист Биби, в целом успешно руководящий страной. Им недовольны многие, но умеренно.
    Не хотелось бы, чтобы мы вновь вошли в период никудышных слабых лидеров. Это, в конце концов кончится, хотя дров они наломают. Но почему не оставить виртуоза-эквилибриста? Лучшего Израиль не имел.

  11. “Партия «Ликуд» первоначально существовала в качестве блока партий, образованного в 1973 году… включавшего в себя «Херут», Либеральную партию, «Свободный центр», «Государственный список» и «Рабочее движение за неделимый Израиль»…
    В 1977 году, после примерно 30-летнего пребывания в оппозиции, партия, возглавляемая Менахемом Бегиным, пришла к власти в ходе процесса, со временем получившего название «переворот». Бегин, в качестве премьер-министра, привел Государство Израиль к подписанию исторического мирного соглашения с Египтом, разбомбил ядерный реактор в Ираке и отдал распоряжение о начале Армией обороны Израиля операции «Мир Галилее»…
    После ухода Шамира с поста главы партии руководство «Ликудом» перешло к Биньямину Нетаниягу, выигравшему предварительные выборы (праймериз) в борьбе за пост главы движения…” https://election2019ru.likud.org.il/history-of-likud/
    И ВСЕ годы пребывания Б.Натаниягу с Ликудом в руководстве, его неудачливые противники не могут с этим примититься, и это – нормально, имхо. Как и недовольство всех врагов Израиля
    все годы существования Страны. Как и недовольство противников Президента Д.Трампа, — врагов и ненавистников Израиля, как и недовольство всех противников сложившихся преступных коррумпированных систем, удовлетворяющих “человека толпы”
    (копирайт Вл. Я.) .

  12. “Причин для этого много, все не перечислить. Вот, например, некоторые:
    • Думать, принимать решения, нести ответственность – это так сложно, а в толпе (группе, политической партии) ответственность размыта, решения преподносятся сверху готовыми… – «Не надо думать! — с нами тот, Кто всё за нас решит»;
    • Утрата ответственности вследствие анонимности;
    • Есть и те, кому не хватает адреналина….A в толпе – хоть Аль-Аксу спасать, хоть полосатых китов;
    • Немаловажный аспект – впечатление всеобщности; идея группы придает жизни индивидуума смысл. Он уже не просто живет, ест, спит, размножается, но и делает «Великое общее дело!»
    Чтобы группа индивидуумов сплотилась, собраться вместе – мало, нужна объединяющая идея. Какая? Да любая, которая соберет из одиночек некий коллектив.
    :::::::::::::::::::::
    В 4-х пунктах автор, уважаемый Вл. Янкелевич, перечислил все главные правила “стаи.”
    Голливуд показывал и показывает “несгибаемого героя-одиночку” типа Клинта Иствуда. «Герой – это самая кратковременная профессия нa свете», но и в странах, где главное – соборность, коллектив, кооперация и пр., также имеются лозунги ТИПА: “безумству храбрых поём мы песню”. И песни пели и поют. Поют и Окуджаву Булата:
    “мне нужно на кого-нибудь молиться, подумайте – простому муравью вдруг захотелось в ноженьки валиться, поверить в очарованность свою…” Вот оно, ключевое слово петушиное –
    очарованность. И, разумеется, очарованность не только булатовской Музой, Любовью, а очарованность — верой в «великое общее дело!»…Немцы целых 15 лет считали правильными деяния Гитлера. Муссолини действительно вызывал восторг в Италии и многих других странах
    — у красных, коричневых и зелёных. Но вспомним и статьи янки Э. Хемингуэя, героя-одиночки доиствудской Америки, фильмы Ч. Чаплина (опять же – из Холливуда).
    “Очарованность” лидерами в СССР и РФ длится намного дольше.
    Работы Рава Д. Сакса (поклон переводчику Борису Д.), как и его выводы представляют ценность, без сомнения: «..Может ли она оставаться сильной во времена спокойствия и изобилия, силы и престижа? Ни одна цивилизация, известная истории, не смогла выдержать это испытание»…
    Моше-рабейну говорит евреям: «Вы знаете, что перенесли ваши Вам грозит тяжелое испытание. Настоящий тест — это безопасность и удовлетворенность».
    Удовлетворённость….Человек всегда находит новые вершины и новые поиски, которые большинству кажутся перебором, a для искателя этo — необходимость и потребность.
    Что касается безопасности, в Израиле это – одна из главных задач, начиная с 1948-года.
    И сегодня – тоже. Шалом!
    p.s. „Каждая эпоха и каждое поколение должны иметь такое же право решать свою судьбу во всех случаях, как и предшествовавшие эпохи и поколения.“ — Томас Пейн,
    англо-американский писатель, философ, публицист 1737 — 1809
    Джордж Оруэлл : Особенность тоталитарного государства та, что, контролируя мысль, оно не фиксирует её на чём-то одном. Выдвигаются догмы, не подлежащие обсуждению, однако изменяемые со дня на день. Догмы нужны, поскольку нужно абсолютное повиновение подданных, однако невозможно обойтись без коррективов, диктуемых потребностями политики власть предержащих. «Литература и тоталитаризм»

  13. Ликуд десятки лет защищал вопиющие двойные стандарты «прогрессивных» судей-прокуроров, активно помогал прессе делать «толпу» из граждан (особенно из «хорошо устроенный средний класс с высшим образованием»), активно помогал харедимному начальству держать свои общины в гетто и контролировать умеренных ортодоксов через Главный Раввинат, активно помогал демонизировать даже либеральных «идейных правых» и т.д. и т.д.

    Сейчас ликудники постепенно начали понимать проблему и неохотно действовать — а уже поздно: основанные на идеале «безопасность и благополучие» общества НЕ умеют проходить Настоящий Тест в стиле Моше-рабейну.

    Мне остаётся только повторить мой комментарий под статьёй Бориса Гулько:
    Раби Нахум Иш Гамзу на все превратности жизни отзывался словами: «Гам зу летова! – И это тоже к добру!» (Таанит 21а).
    Я надеюсь, что мы это увидем в наши дни и что ретроактивно цена покажется нам маленькой.

    1. … Например, некая дама пришла шантажировать Президента Израиля. Он записал факт шантажа на магнитофон и передал запись в полицию, «которая меня бережет». Либеральная демократия организовала ему семь лет отсидки, хотя на процессе было «слово против слова». Но кого это волнует, он же не Перес. …
      ======
      Там (случай президента Моше Кацава) было не просто «слово против слова», там «изнасилованная» после «изнасилования» ещё несколько раз, по своей воле, приходила для секса в гостиничный номер своего босса-«насильника» и НЕ жаловалась на изнасилование много-много лет после этого.
      Общество и его представители в Кнессете де-факто согласны, когда прокуроры считают такое поведение «изнасилованием» и применяют вопиющие двойные стандарты к разным подозреваемым.
      Подобных вопросов очень и очень много. Результат: конфликтов в обществе становится всё больше и больше, потом возникает Глубокий Раскол, потом граждане очень захотят защиту от своих же сограждан.
      Демократия сдохла и ужасна воняет падалью. Приехали 🙁

  14. Сейчас, когда статья написана, опубликована, прочитана и на нее начали поступать отзывы — можешь ли ты, Володя, буквально в одном-двух предложениях объяснить: что сказать-то хотел?

    1. Григорий Быстрицкий
      5 сентября 2019 at 18:29 | Permalink
      ——————————
      …можешь ли ты, Володя, буквально в одном-двух предложениях объяснить: что сказать-то хотел?
      =================
      То есть написанное выше совершенно непонятно?
      Ну ладно, скажу еще раз: Наблюдаемый кризис в странах либеральной демократии не следствие ошибок того или иного президента или премьера, а именно системный кризис. Любое решение, метод, лекарство, принцип, в общем практически все, должно иметь область применения (область определения). Если эта область расширяется безгранично, пусть даже ради самых великих принципов, катастрофа практически неизбежна. Лекарство, при неумеренном потреблении превращается в яд. Замена того или иного лидера, к примеру, Стефана Левена или Меркель, без изменения подходов к безудержно расширяющейся демократии, вероятнее всего приведет к «сильной руке», сначала слева, а затем и справа. Надеюсь, что не доживем. И в завершение – опять Булат Шалвович – «Нужно что-то среднее. Да где ж его взять?»

    2. Попробую помочь автору и ответить на вопрос буквально одной фразой.
      Стандартный ответ на вопрос: какие шансы выходя из метро увидеть живого динозавра? — 50%, или увидим, или нет — сегодня уже не отвечает РЕАЛЬНОСТИ, поскольку правильный ответ сегодня — 51%.
      Уже не отвечая на вопрос, но только добавив от себя: лодку раскачивали долго, многие, как, например, впервые в истории США радикалы Демпартии из сообщества «Resist!» (привет Лео Эпштейну и его последователям) НЕ признавшие результаты демократических выборов, сделали для этого больше других. Они же, кстати, по факту сдвинули центр партии настолько влево, что четверка идиоток-антисемиток уже не выглядит персонами нон-грата внутри партии. Лодка стала зачерпывать воду — это очевидно, но пока не смертельно. Воду можно пока вычерпывать банками и кострюлями. Но шансы на опрокидывание сегодня уже больше 50%. Спасибо эпштейнам, хорошо потрудившейся академии и, конечно, совершенно озверевшим СМО. Элита заявила вслух — No pasaran! — и будет бороться не на жизнь, а очень серьезно.

    3. Григорий, у меня появился ответ на ваш вопрос. Перед нами эссе. Это такой жанр, где автор, уставший от ‘неимоверной пошлости бытия’, а также от постоянного наступания ‘мировой общественности’ на одни и те же грабли в одной и то же колдобине, начинает размышлять. Ему хватает способностей размышлять и хватает жизненного опыта анализировать и хватает литературных способностей, чтобы подать это красиво. Чего же боле?

      Это на порядок сложнее, чем обыкновенная информационность, особенно, когда ее на современный манер повторяют 4 раза: ‘Сегодня Эпштейн в тюрьме… Как сообщили источники, сегодня в тюрьме Эпштейн.… ‘По словам такого-то, никто не ожидал, что находясь в тюрьме, Эпштейн… ‘Как известно, Эпштейн был арестован и помещен в тюрьму…”

  15. На мой взгляд, резюме (оба) никак не соответствуют тексту. Израиль, как кажется со стороны, не в том состоянии, когда нет кризисов, не сталкивается с трудностями и опасностями.
    Так что предупреждение рава Д. Сакса в настоящее время для страны вовсе не актуально.

  16. 1. «Вот, к примеру, в Израиле незадолго до выборов собралась вроде партия – «Кахоль-Лаван (КЛ)». Во главе стоят три генерала и Лапид. Они не озаботились программой, да и зачем она им. »
    …………..
    Сколько раз нужно повторять:
    У К-Л есть (в отличии от Ликуда) опубликованная программа.
    http://9tv.co.il/news/2019/03/06/267926.html
    Если автор не знает такой элементарной вещи, то как он может писать на эту тему?
    Если знает и пишет, то вопрос: С какой целью?
    2. «Кстати, напоминаю, что Гитлер власть не захватывал, он просто выиграл демократические выборы».
    ………………
    Да, пришёл в результате демократических выборов ( на которых получил больше других, но не получил большинства.
    Но потом отменил демократию, партии, свободные выборы и пр.
    3. «Но кого это волнует, он же не Перес.»
    ……………
    В чём с автором согласен, так в том, что была и есть разница между президентами Кацавом и Пересом.

  17. Зигмунд Фрейд послал Муссолини копию книги, которую он написал в соавторстве с Альбертом Эйнштейном, с надписью: «Для Бенито Муссолини от старика, который приветствует Правителя, Героя Культуры», и т.д.
    ==
    В 20-е на Муссолини смотрели как на противоядие, предотвращающее «пролетарскую» революцию а-ля-Россия в 1917. И немудрено — перед фашистским путчем в Италии захватывались фабрики и поместья под популярную песню «а когда Ленин придет, мы отрежем буржуям головы», с припевом «отрежем, отрежем, отрежем». После кошмарной войны 1918-1922 считалось, что Европа, как Рим когда-то, стоит на пороге вторжения варваров, а варвары — да вот они, это пролетариат …
    Итальянский фашизм, выдвигая идею «… национального единения …», снимал классовую войну с повестки дня, и как считалось, давал шанс на спасение и закону, и порядку, и культуре.

    1. Именно так. Каждому поколению – свои лидеры и свои Муссолини.
      Европа подвергается вторжению новых варваров — от Стокгольма до Гранады, и война с повестки дня не снята, как надеялись многие шестидесятники, семидесятники, поколение перестройки и новое разочарованное поколение…
      см. https://www.novayagazeta.ru/comments/69250.html

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *