Михаил Корабельников: Революция в Иудее

 363 total views (from 2022/01/01),  2 views today

Все знают, что это невозможно, но находится невежда, который этого не знает. Я хоть и невежда, но на научное открытие не претендую. Я только выскажу некоторые свои соображения, независимо от того, являются ли они абсурдными или нет.

Революция в Иудее

Михаил Корабельников

 Михаил Корабельников Как и некоторых других, не верящих в христианские догмы, меня все же интересовали истоки христианской веры и в особенности — личность Иисуса Христа: кем он был на самом деле? Не вызывает сомнений, что это была личность неординарная. Но тот ли это богочеловек, коим представлен в известных нам Евангелиях? Ведь все они суть документы не только религиозного, но и политического характера, если учесть обстановку, в которой они были написаны.

Я не читал никаких богословских книг. И даже семитомник «История религии» уважаемого мною Александра Меня, убитого за то, что для рядового православного священника был слишком умен и не в меру популярен у паствы — этот семитомник стоит у меня на полке непрочитанный. Словом, вопрос этот не занимал меня настолько, чтобы, бросив все дела, заняться его исследованием. А человек я увлекающийся, и если что-то всерьез меня заинтересовало, то буду копать, пока не получу ответа.

И вот совершенно случайно на осенней книжной ярмарке на ВДНХ мне попалась книга Хаяма Маккоби «Революция в Иудее. (Иисус и еврейское сопротивление)». Я ее прочел, и многое стало мне понятно во всей этой истории с зарождением христианства. Эту книгу стоит прочитать как неверующим, так и верующим, ищущим истины гражданам, а достать ее трудно. В 2007 году она вышла в издательстве «Гешарим Иерусалим» — «Мосты культуры», Москва в виде перевода с английского языка, выполненного проф. М.А. Членовым. Ее тираж не указан, но подозреваю, что очень мал.

Как написано в предисловии к этой книге, «Хаям Маккоби (1924–2004) — фигура яркая и необычная, особенно для академического мира. Британский исследователь античности, драматург и… ортодоксальный иудей, всемирно известный специалист по истории раннего христианства, он не чуждался самых смелых и необычайных идей». Этим, говоря об авторе книги, и ограничусь. Замечу лишь, что об истории христианства кто только не писал, но главным образом — не евреи. Упомянутый мною А. Мень, хоть и был евреем, однако как христианин должен был придерживаться определенной канвы, не противоречащей догмам учения. А эту книгу написал глубоко верующий еврей, который вовсе не обязан был следовать этим догмам. К тому же — исследователь античности, всемирно известный специалист и прочее. Думаю, что он вполне компетентен, хотя, возможно, и субъективен, как любой из нас. Краткое изложение взглядов Хаяма Маккоби на истоки христианства в контексте событий, имевших место в древней Иудее под римским владычеством, включено в мою книгу «Коломенский якорь», вышедшую в 2017 году. Электронную версию этой книги, пока жив, я готов выслать любому желающему по его электронному адресу.

Я не собираюсь в этой небольшой статье излагать взгляды упомянутого мною автора. Но хочу внести свой скромный вклад в христоведение, остановившись только на некоторых сверхъестественных событиях, положенных в основу евангельского учения об Иисусе Христе. Отягощенный жаждой истины, я попытался отыскать естественные причины этим событиям. Не уверен, что мои построения будут восприняты всерьез. Скорее наоборот: большинством читателей они будут отвергнуты в качестве абсурдных домыслов самонадеянного невежды. Но это меня не остановит. Однажды Альберта Эйнштейна спросили, как совершаются научные открытия? И он сказал примерно следующее: «Все знают, что это невозможно, но находится невежда, который этого не знает». Я хоть и невежда, но на научное открытие не претендую. Я только выскажу некоторые свои соображения, независимо от того, являются они абсурдными или нет.

1. О «непорочном зачатии» говорить не приходится — кто только не топтался на нем, признавая это поповской выдумкой. Ни о чем таком не ведали и сподвижники Иисуса назареяне, образовавшие Иерусалимскую церковь. Хаям Маккоби достаточно убедительно поведал нам, откуда и почему оно появилось. Но я не могу понять, почему само по себе «зачатие» церковники считают порочным? Это естественный акт, без которого само продолжение жизни на земле невозможно. А что естественно и заложено природой — не может быть порочным. Я могу признать порочным только зачатие, произведенное путем насилия. И, тем не менее, в наше время «непорочное зачатие» вполне возможно — с помощью пробирки.

2. Сложнее обстоит дело с «Воскресением» Иисуса Христа. Проще всего счесть это плодом фантазии экзальтированных учеников Иисуса, которые не могли поверить в его смерть, безвозвратную утрату этой необыкновенной личности, их учителя, признанного ими Мессией. У меня нет сомнений в том, что Иисус воскрес в духовном плане, хотя Иисус истинный и тот, который изображен в Евангелиях, — это два разных существа. Но могло ли произойти «воскресение» Иисуса физически? — А почему бы и нет? В Евангелиях говорится о его смерти через шесть часов после распятия на кресте. Это слишком скоро. Обычно на кресте люди мучились гораздо дольше — иные более суток. Мне пришла в голову мысль: а не впал ли Иисус в летаргию, чего нельзя исключить в этих чрезвычайных обстоятельствах.

Что мы знаем о летаргии? — Это генетически запрограммированная защитная реакция организма на опасность. Внезапно впадая в сон, человек спасается от жестокой реальности в буквальном смысле слова. Это состояние чаще всего наступает внезапно после тяжелых нервно-психических потрясений, на фоне выраженного физического истощения, значительной потери крови и т.п. Все это более чем применимо к рассматриваемому случаю. При летаргии отсутствуют безусловные рефлексы, человек не чувствует боли, кожа заметно бледнеет и напоминает кожные покровы трупа, различить дыхание сложно, а пульс и вовсе не прощупывается — резко снижено артериальное давление. Человека считают умершим, что вполне естественно для распятого на кресте.

Таким образом, впавшего в летаргическое состояние Иисуса вполне могли счесть умершим и похоронить, как это принято. (Как будто бы перед снятием с креста солдат пикой уколол Иисуса в область сердца. Но мог это сделать небрежно, а в состоянии летаргического сна сердце почти не шевелится, артериальное давление очень мало). Через три дня он проснулся и смог выбраться из склепа (возможно, кто-то и помог), благо, не был закопан в землю. Для всех же окружающих он, безусловно, воскрес. Не верите? — Это ваше право.

В книге Эдуарда Володарского «Вольф Мессинг, видевший сквозь время» описан такой эпизод. Подросток Волик, бежавший из отчего дома в Варшаву, зарабатывал на жизнь тем, что разносил почту. В один из дней он разносил посылки по разным адресам. Посылки были тяжелы, Волик голоден, к вечеру он совершенно изнемог и «умер» на ступеньках какого-то подъезда. Когда его там обнаружили, не подавал никаких признаков жизни: не дышал, пульс не прощупывался. Тело Волика отправили в морг. Через три дня (и это тоже совпадение) морг посетили студенты-практиканты медицинского факультета. Один из практикантов обнаружил Волика ожившим: он очнулся после летаргического сна. Вот и вся история. У Вольфа Мессинга есть ряд черт, сближавших его с библейским Иисусом: он угадывал мысли, предсказывал будущее, занимался психотерапией и вообще был личностью неординарной. Кроме того, он был соплеменником Иисуса. Что произошло с маленьким Вольфом Мессингом, почему не могло произойти с Иисусом, сходным с ним многими своими чертами?

Обстоятельства смерти и погребения Иисуса на самом деле мне неизвестны. Подозреваю, что не только мне, хотя обросли толстым слоем легенд и религиозных ритуалов. Но если моя гипотеза верна, это и объясняет ту неколебимую веру в воскресение Иисуса, которую обрели его ученики.

3. А как обстоит дело с «Вознесением»? Этому феномену я не смог дать естественного объяснения. Вознесся ли физически Иисус на небеса, как это утверждают церковники? Недавно я прочел книгу Игоря Губермана и Александра Окуня «Путешествие по стране сионских мудрецов», вышедшую в издательстве «Эксмо» в 2014 году. На стр. 388-389 этой книги авторы поведали нам о гробнице, которую раскопал археолог Иосиф Гат в иерусалимском квартале Тальпиот на улице Дов Грюнер в 1980 году. Авторы сообщают, что, вроде, нашли в этой гробнице оссуарии — это такие ящички, куда через год после смерти человека складывали его кости. В 2008 году в Иерусалиме прошла пресс-конференция, и что выяснилось? На оссуариях — общим числом десять — есть имена, которые хорошо знакомы каждому сведущему человеку: «Иешуа сын Иосифа», «Мария», «Мирьям» и так далее. Все вполне известные имена, а среди них даже «Иегуда сын Иешуа» — с костями ребенка. Авторы пишут: «И сказала вдова археолога Иосифа Гата: «Мой муж прекрасно понимал, что имеет дело с могилой Иисуса и его родственников. Он настоял на консервации памятника и прекращении раскопок. Он утверждал, что открытие могилы Иисуса начисто опровергает всю христианскую догматику и именно поэтому все надо по-быстрому прикрыть. Ибо евреев и так две тысячи лет обвиняют в смерти Иисуса, а если мы еще испортим христианам всю их мифологию, то нас начнут ненавидеть еще больше». Вот такие «пироги».

4. Мне осталось выяснить природу божественного видения, посетившего Савла (будущего Павла) по дороге в Дамаск. Савл отправился туда с заданием от саддукейского первосвященника как противник назареян, а прибыл ревностным назореем, который впоследствии переформатировал назорейство в христианство. Что это было за видение и почему оно явилось Cавлу? Выясняется, что Савл физически был непривлекателен: кривоног, плешив. Кроме того, он был эпилептиком. Из медицины известно, что довольно часто перед припадком эпилепсии у больного наступает состояние некоей ауры, при которой его посещают видения, в том числе, религиозного характера. Вполне возможно, что именно такое видение посетило Савла, после чего начался припадок. Не зная об особенностях своего недуга, содержание видения Савл принял всерьез. А так как он был одаренным миссионером, то со своей новой версией миссии Иисуса имел огромный успех у прозелитов. Можно сказать: если бы не миссионерская деятельность Павла, движение назореян так бы и продолжало существовать в виде одной из фарисейских сект и не вышло бы за пределы Палестины.

Print Friendly, PDF & Email

12 комментариев к «Михаил Корабельников: Революция в Иудее»

  1. «Но на что я больше всего реагирую, это на защиту цитаты из Эйнштейна. Не дело «невежды» выставлять это аргументом в пользу своей гипотезы, это дело специалистов сказать: «Вот пришел невежда и решил проблему. Именно специалист, но не невежда, может оценить результаты невежды. Так что не цитируйте Эйнштейна, а ждите, чтобы такие специалисты…» – ну и так далее.
    Глубоко уважаемый мною Борис Дынин! Упорствуя в своем невежестве, я и далее буду цитировать того, кого хочу, и тогда, когда хочу. Слава Эйнштейну – защитнику невежд!
    А что касается моей гипотезы (я ни на что не претендую, это всего лишь гипотеза), то я как раз и жду прихода специалиста, который ее опровергнет. И я с радостью, пусть и виртуально, пожму ему руку. Но таких специалистов пока я не вижу. Михаил Корабельников.

    1. Михаил
      11 сентября 2019 at 20:06
      А что касается моей гипотезы (я ни на что не претендую, это всего лишь гипотеза), то я как раз и жду прихода специалиста, который ее опровергнет. И я с радостью, пусть и виртуально, пожму ему руку. Но таких специалистов пока я не вижу. Михаил Корабельников.
      =================/
      Если специалисты были бы обязаны реагировать на все гипотезы всех невежд, не было бы специалистов, были бы только няньки от науки. Это Ваша обязанность как невежды найти специалиста, кто бы дал заключение о ценности Вашей гипотезы. Учтите, что в Вашем случае это должен быть комитет специалистов: по религии, медицине, криминалистике, истории…)

      Ожидая результаты Ваших контактов со специалистами и с надеждой, что Вы тот невежда, о котором говорил Эйнштейн,
      Борис Дынин

  2. Уважаемый Михаил, вы хоть на открытие не претендуете, у вас это всего лишь гипотеза. А я в в одной газете наткнулась на сообщение, что израильские ученые сделали открытие, оказывается Иисус Христос умер не от ран и обезвоживания, а от тромбэмболии легочной артерии. Вот это научный прорыв

  3. Михаил
    — 2019-09-10 21:29:46(210)

    Будучи дилетантом и находясь под защитой цитаты их Эйнштейна, я высказал гипотезу о том, что Иисус не умер на кресте, а впал в летаргию.
    ==================.
    Уважаемый Михаил!
    Впал ли Иисус в литаргию, то науке еще не известно и известно не будет (см. a+b-c в рецензии на уважаемого Маккаби, процитированной мною раньше). Не Вы первый уверяете себя что Эйнштейн защищал невежд.

    Но на что я больше всего реагирую, это на «защиту цитатой из Эйнштейна». Не дело «невежды» выставлять это аргументом в пользу свой «гипотезы», это дело специалистов сказать: «Вот пришел невежда и решил проблему». Именно специалист, но не невежда может оценить результат невежды. Так что не цитируйте Эйнштейна, а ждите, чтобы такие специалисты как тот же Х. Маккоби сказали: «О!». Более того, по контексту слов Эйнштейна, он не имел в виду невежд Вашего типа (в вопросах религии), но имел в виду, таких, как он сам он. Он имел в виду, что знающий человек способен, войдя в новую для себя область, задать такие вопросы и пойти по такому пути, по которому не шли специалисты. Но чтобы задать осмысленный вопрос (что станет известно задним числом) и эффективный путь ответа на него, нужно быть знающим человеком в целом (в той или иной науке или области культуры), а не невеждой в Вашем смысле. Вы не первый на этом портале, кто оправдывает свои спекуляции ссылками на слова Эйнштейна или других о дилетантах в науке (надеюсь, тот, кого я имею в виду жив и здоров!) На оправдание невежества и дилетантизма в науке (да и в религии, как и культуре вообще) я и реагирую.

    Вы защищаетесь банальным ответом на критику, представляя ее аргументом по типу: «этого не может быть потому, что не может быть никогда». Но ведь это для Вас смерть и воскресение Иисуса «не может быть потому, что не может быть никогда», почему Вы и ищете гипотезы того, что может быть иногда (без углубления в вопросы истории христианства, религиозного сознания…, то есть абсолютизируя науку, которую Вы улучшаете как невежда, по Вашим словам)

    А теперь из уважения к Вам, предлагаю найти средства верификации (да хоть и фальсификации) Вашей гипотезы о воскресении Иисуса. Без ответа на этот вопрос Вы не должны ссылаться на Эйнштейна.

  4. Будучи дилетантом и находясь под защитой цитаты их Эйнштейна, я высказал гипотезу о том, что Иисус не умер на кресте, а впал в летаргию. А через три дня очнулся и «воскрес». Я благодарю всех, откликнувшихся на мою публикацию. Но ни один из них не высказал своих соображений по поводу моей гипотезы. Почему? Либо она настолько глупа, что не заслуживает внимания, либо, как сказал Козьма Прутков, «этого не может быть потому, что не может быть никогда». Михаил Корабельников.

    1. «… Но ни один из них не высказал своих соображений по поводу моей гипотезы. Почему? …»
      ========
      С точки зрения Объективной Истины это просто догадка, а как еврею мне нет дела до конфликта пост-христианских агностиков с христианством.

  5. Честность автора, открывшего в самом начале своего очерка, что он практически ничего не читал об Иисусе, хотя очень им интересовался, заслуживает восхищения. Также вызывают восхищения факт, что уважаемый автор сам дошел до нескольких тривиальных замечаний об Иисусе и христианстве, правда с помощью Хаяма Маккоби и Игоря Губермана с Александром Окунем (о. Александр Мень оказался излишним, не говоря об армии исследователей «исторического Иисуса»). И я интересовался Иисусом, но в упрек к самому себе должен сказать, что прочитал кое-что по вопросу, кроме, книги Маккоби и путевых заметок Губермана с Окунем (обе книги стоят у меня на полке), Поскольку автором, который находится под защитой цитаты из Эйнштейна, просто отошлю его (если он читает по-английски) к рецензии на книгу Маккоби некоего переводчика, биографа, литературного критика Hillel Halkin, который тоже сказал о себе: «a layman who lacks the technical competence to judge many of the textual and linguistic issues involved», но все-таки кое что почитал, и чьи замечания были приняты журналом Commentary.

    Halkin пишет с уважением о книге Маккоби, но его уважение проявляется как раз в раскрытии проблемности позиции Маккоби в свете известных фактов о жизни и времени Иисуса. Детали критики этой позиции я не буду воспроизводить здесь (возможно, о.Меня следует прочитать вначале, что уяснить, с чем имеешь дело), но вывод заслуживает внимания всех тех, кто решает внести свой вклад в решение вопроса:
    «Несмотря на все возникающие вопросы, гипотеза Кармайкла-Брэндона-Маккоби не может быть опровергнута. Здесь невозможно доказательство. Действительно, если начать с предположения, как это делает вся современная критика Нового Завета, что жизнь и учения Иисуса прошли через какое-то базовое редактирование, став христианским Священным Писанием, вы вынуждены согласиться с заключением, сделанным Швейцером, что стремление к поиску исторического Иисуса — это неизбежный тупик.. На уровне простых арифметически терминов мы имеем здесь дело с четырьмя элементами: (1) первоначальный Иисус и его учение; (2) что было добавлено к ним авторами Евангелий; (3) что они вычитали; и (4) сами Евангелия. Из них только четвертый дается заранее и, разумеется, для уравнения a+ b-c = d, где известно только d, никакое решение дистанционно невозможно».
    https://www.commentarymagazine.com/articles/revolution-in-judea-by-hyam-maccoby/

    Отсюда также следует, что если кто-либо хочет сказать свое слово об историческом Иисусе (и не только), не просто как упражнение в «невежестве» по доброму слову Эйнштейна, то, следуя примеру тогу же Хаяма Маккоби, этот кто-либо должен заставить себя углубиться в (по крайней мере, понять) “a”, “b”, “c” прежде чем выдавать интересное, вызывающее размышления «d» (пусть не доказуемое). У каждой проблемы свои “a”, “b”, “c”.

  6. Я понимаю Христианство как начало идеи Соцоализма, а Иисуса, как Демократа N 1 ! После него пошли Маркс, Ленин и много других

  7. «Хаям Маккоби (1924–2004) …. …. ортодоксальный иудей, всемирно известный специалист по истории раннего христианства, он не чуждался самых смелых и необычайных идей».
    ========
    Если честно, то его идеи основаны на общепринятом и в иудаизме и в христианстве историческом факте, довольно неудобном для обоих сторон.
    Я говорю о событии примерно 60~63 годов н.э.: суд главы Синедриона Гамлиэль ха-Закена (в христианской традиции Гамалиил) над еврейской общиной последователей Иисуса в Иерусалиме. Судя по времени суда: очень вероятно, что главой этой общины были сами апостолы, лично знакомые с Иисусом. Гамлиэль ха-Закен их оправдал.

    Значит, по-еврейской версии:
    1) община еврейских последователей Иисуса в Иерусалиме была в рамках «фарисейского» иудаизма той эпохи.
    2) христианство это НЕ продолжение той общины (погибшей в Первой Иудейской войне), а дело апостола Павла и его сирийской общины — за пределами Иудеи и после окончания Первой Иудейской войны в 71 году.

    Понятно, что в христианстве есть совсем другая версия.

  8. А что, историчность Иисуса Христа уже доказана? Осталось только решить вопросы с «непорочным зачатием» и его «воскрешением»? Ну, это мелочи…

    1. Ещё у Косидовского лет 50 назад читал, что строчки Иосифа Флавия о том, что по городу ходил некто «Иисус» с проповедями, эти строчки добавлены позднее, т. е. не принадлежат ИФ. Но уже на той же странице Косидовского в сноске было указано, что в последнее время учёные сходятся на том, что абзац про «Иисуса» написан самим ИФ. В дальнейшем не раз попадались в литературе замечания, указывающие на историчность Иисуса. (Иоан Креститель точно был, и ведь крестил, наверное; почему бы не быть и Иисусу?)

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *