Ян Майзельс: Почему… зачем… (и для чего) земной разум одинок во Вселенной

 395 total views (from 2022/01/01),  1 views today

изолированное положение Земли в нашей Галактике обладает еще и другим, не менее существенным, преимуществом: возможностью наблюдать в просвет — как из специального наблюдательного пункта — достаточно большой участок небосвода, тем самым заодно способствуя развитию человеческого кругозора.

Почему… зачем… (и для чего) земной разум одинок во Вселенной

Ян Майзельс

«Кто есть за все, что ЕСТЬ, в ответе,
Открой мне, Господи, секрет,
Чтоб не попасть в безбожья сети?»
Но Бог ответил: — Бога нет!

… Признание уникальности Земли и земного разума во Вселенной приводит к переосмыслению основных житейских и мировоззренческих постулатов, становлению иной (новой?) парадигмы, хотя еще и Декарт представлял человеческий разум одиноким обитателем мертвой Вселенной.

И представление древнегреческих философов о человеке, как о «мере всех вещей», вполне гармонировало с представлением геоцентрической системы мира Аристотеля о Земле как о центре Вселенной и, соответственно, о вращении Солнца и всего небосвода вокруг Земли. Но именно это стало камнем преткновения после появления гелиоцентрической (вращением всех планет вокруг Солнца) системы мира Коперника, вызвавшую, как известно, жестокое церковное противостояние научным открытиям Галилея, Джордано Бруно, Кеплера… Вследствие этого человек, можно сказать, был спущен «с неба на землю».

Следующим ударом по антропоцентристским (человек есть средоточие Вселенной и цель всех совершающихся в мире событий) представлениям явилась эволюционная теория Чарльза Дарвина, разрушившая тонкую грань между животными (прежде всего с человекообразными разновидностями обезьян) и человеком. Таким образом не только в науке, но и в массовом сознании закрепился полный отрыв от религиозных взглядов о человеке — подобии божьем, и от взглядов древнегреческих философов о человеке, как о «мере всех вещей».

Человеческая история «богата» как инквизиционными ужасами и религиозными войнами, так и войнами за территориальный раздел и мировое господство, да и «просто» морально-нравственными преступлениями, как-то не вписывающимся в благообразные древнегреческие и церковные образы.

Но посмотрим все же на человека с несколько иной стороны.

Известными физиками из потребности согласовать основные физические константы был выдвинут Космологический антропный принцип:

«Мы видим Вселенную такой, потому что только в такой Вселенной мог возникнуть разумный наблюдатель-человек».

Позже, специалист по ядерной физике Джон Уилер предложил заменить слово «наблюдатель» словом «участник». Антропный принцип участия (АПУ) Уилера означает, что Вселенная БЕЗ разумного наблюдателя НЕ обретает статус реальности.

Зададимся банальным вопросом: может ли видеть Вселенную обычное животное? Просто и сам такой вопрос нам не приходит в голову — ведь у животного такого понятия, как Вселенная, и не может быть. А Солнце, Луну, звезды,… да и просто небо, сиящее небо ночное, которого не можно не видеть? И животное, конечно, же видит — на то и глаза у него, но видит по-другому: как всего лишь фон — иногда пугающий, а чаще — просто безразличный.

Для животного безразлично существование или несуществование Вселенной, хотя и для него Вселенная существует в своем природном проявлении. Что же касается человека, то, если бы его НЕ существовало, то не существовало бы и самого этого вопроса! Для Вселенной необходим кто-то, кто ее вИдение осознает, и без этого «кого-то» само ее существование не реализуется. Существует или Не существует Вселенная — это без человека совершенно одно и то же. (Два века тому назад философ Беркли задал «хитрый» вопрос: слышен ли звук падающего дерева на необитаемом (ни животных, ни людей) острове? Звук — воздействие на барабанную перепонку воздушных колебаний, но в отсутствие живых существ нет и ушных перепонок — а, выходит, нет и звука?).

Развитие человека, как и всех животных, происходило эволюционным путем, но, как говорит доктор биологически наук Т. Черниговская: «по какой-то причине эволюция сильно ускорилась — изменения происходили в 70 раз активнее. С какой стати — неизвестно… Но факт остается фактом: наши главные зоны, то есть лобные и фронтальные отделы, которые отвечают за сложное мышление и язык, стали стремительно развиваться… Зачем мы понадобились вселенной? Зачем природе нужно было существо, которое будет познавать ее законы?. . И зачем мы начали осознавать себя как личность? Возможно, система развивается и усложняется до какого-то порога, на котором автоматически появляется сознание».

Но если мы признаем, что Вселенная существует, то фактом своего существования она обязана нам, человекам, этот факт фиксирущим. Получается, что Вселенная создана ДЛЯ человека! Ведь только человек может, например, сказать: Вселенная существовала ДО человека, — не будь его, кто мог бы это сказать? Энгельс пишет: «Животное пользуется только внешней природой и производит в ней изменения только в силу своего присутствия, человек же своими изменениями заставляет ее служить своим целям».

Животное не задумывается не только о Вселенной, но и о своем собственном «домике», который оно, кстати, подчас устраивает весьма мастерски. «Паук, — пишет Маркс, — совершает операции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей-архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове».

… Как-то в голову не укладывается: ведь, казалось бы, Вселенная с ее миллиардами миллиардов звезд существовала и до человека — только неживая, просто существовала… Но вот только кто бы это ее существование без существования человека знал, видел, наблюдал??? Никто!.. Вселенная появляется в тот момент, когда ее увидел, наблюдал, мысленно осознал человек.

Еще 1600 лет назад теолог Августин Блаженный пытался понять природу Бога до сотворения Вселенной. Он пришел к тому, что время было частью божьего творения, и просто не было никакого «до».

Альберт Эйнштейн пришел практически к таким же выводам в своей теории относительности. По этой теории с увеличение массы время сокращается. Так как сингулярность до большого взрыва обладала всей массой Вселенной, то это фактически превращало время в ноль.

В соответствии с этим время появилось на свет ровно в тот момент, когда сингулярность начала расширяться и вышла за пределы сжатой бесконечности.

Космологическая сингулярность обычно воспринимается как ничтожно малая область пространства, — хотя и самого пространства еще не было, так что совершенно необъяснимо с точки зрения классической физики, где эта «область» реально могла находиться. Но квантовая физика сталкивается как раз с такого рода неопределенностью (принцип неопределенности Гейзенберга и мысленный эксперимент с одновременно как бы живым и мертвым «котом Шредингера» в закрытом ящике, состояние которого остается неопределенным до акта наблюдения. Подобным образом и фотон в зависимости от акта наблюдения является либо волной, либо частицей. Наглядным примером этого может явиться подброшенная вверх монетка, в полете находящаяся как бы в двух состояниях — и только при приземлении занимает определенное положение, которое заранее невозможно предугадать. Подобно этому и существование Вселенной приобретает определенность лишь с появлением человека, человечества.

(«И сказал Бог: со-твор-им человека по образу Нашему, по подобию Нашему», то есть в Библии Бог — не единственное, а множественное число! Если не разуметь под Богом парящего в небесах старичка с бородой, то можно допустить некую информационную матрицу, которая предопределила появление Вселенной с ее физическими законами, настроенными на эволюционное СО-творение: «бога» и человека, «бого»-человека, наблюдателя-человека).

Идея уникальности Земли, по сути, сводится к единичности РАЗУМА во Вселенной. Эта идея в настоящее время воспринимается либо как общепонятная глупость, либо как человеческое зазнайство, высокомерие, вступающее в явное противоречие с наукой, возврат в средневековье. Ведь сколько звезд, галактик, даже скоплений галактик, что, казалось бы, чистое безумие претендовать на нашу, совершенно ничтожную в масштабах Вселенной особость. Ведь еще гораздо раньше Коперника, древние греки пифагорейской школы уже догадывались о том, что Земля вращается вокруг Солнца и не является центром мироздания, но «низведение Земли с ее пьедестала являлось и низвержением и ее обитателей» (Бертран Рассел): мол, «если Солнце, планеты и неподвижные звезды обращаются вокруг Земли, то они существуют исключительно для нас, и мы представляем предмет особого интереса для Творца», то после открытий Коперника и его последователей невозможно стало верить в то, что столь ничтожный и столь отдаленный в космических масштабах уголок мироздания что-то из себя мнит, представляет. Кажется, смешно бы даже говорить!..

Созерцание небосвода создает ошибочное впечатление безмерности и, тем не менее, при бесспорной бесконечности Вселенной, количество звезд, рождающихся и умирающих в ней, конЕчно. Но при громадном количестве звездных систем и, должно быть, всевозможных цивилизаций, «почему они молчат»? Для подавляющего большинства вроде бы благоразумно мыслящих людей безрассудной и даже антинаучной выглядит сама мысль о единственности разумной жизни во Вселенной. Обыкновенно люди «на вскидку» исходят из только нескольких понятных условий, таких как наличие достаточной для жизни атмосферы, наличия воды, силы тяжести, расстояния до Солнца… Примера ради, подчас хватает только намека на «обнаружение» каких-либо признаков воды на какой-либо планете, — и этого достаточно для очередного сенсационного заявления о нахождении внеземной жизни («каналы» на Марсе или роман А. Толстого «Аэлита»). Но ведь даже на Земле количество воды строго регламентировано: недостаток и избыток (выше океанского уровня) ее равно чреваты катастрофой. Зоны обитаемости очень узкие, например, необходимость определенной плотности, толщины и состава атмосферы, температуры приблизительно от минус до плюс 70… Но обычно человек, на глазок прикидывая различия условий существования жизни на Земле и на других планетах нашей Солнечной системы (а тут еще и экзопланеты прибавились, одним загадочным титулом своим привлекающим интерес «многоверцев») совершенно не знаком с несравненно более глубинными космическими факторами. Обманчивая заурядность Солнца как одной из бесчисленных звезд в громадном космическом пространстве заставляет совершенно не задумываться об особости его положения в Галактике. А особость эта, даже мягко говоря, имеется.

Из википедии можно узнать, что наше Солнце удачно находится не внутри, а вне спиральных рукавов, «что является для Земли обстоятельством чрезвычайно важным так как в спиральных рукавах происходит мощное излучение, губительное для всего живого. Но наша планета находится в сравнительно спокойном месте Галактики и в течение миллионов или миллиардов лет не подвергалась воздействию этих космических катаклизмов». Так что нашей Земле («на пару» с Солнцем) опять таки исключительно — среди миллиардов и миллиардов планет — повезло (?) оказаться именно в такой крохотной точке безразмерной Вселенной, — и именно поэтому на Земле смогла родиться и сохраниться жизнь.

Однако такое изолированное положение Земли в нашей Галактике обладает еще и другим, не менее существенным, преимуществом: возможностью наблюдать в просвет — как из специального наблюдательного пункта — достаточно большой участок небосвода, тем самым заодно способствуя развитию человеческого кругозора. И, зная о роли наблюдателя из квантовой физики, статус человека при уникальности земного разума во Вселенной приобретает вселенскую универсальность.

Можно легко представить бесчисленность вариантов различного типа орбит (планет вокруг своей звезды, этой звезды вокруг центра галактики…) — и, уже хотя бы только из этого исходя, можно было бы уверенно утверждать исключительную особенность положения нашей Земли. Даже существование Земли, появление живой материи на ней, это само по себе сверхудача. Стечение биллионов благоприятных обстоятельств и факторов сделало возможным Землю такой, какая она есть сейчас… Поэтому вероятность второй такой «разумной земли» где-то во Вселенной должна быть близка к нулю. Но если бы вероятность жизни во Вселенной была равна в точности нулю, то, разумеется, и мы не появились! Поэтому, несмотря на ничтожность такой вероятности, она рано или поздно должна была реализоваться, и если бы этого не случилось, то и самой Вселенной с реально ограниченным количеством звездных систем не было бы, что равнозначно отсутствию человека-наблюдателя.

Но все же, не так так этак, хомо сапиенс появился. И тут необходимо еще осознавать фундаментальное различие между появлением жизни на Земле в результате эволюции и ситуацией в Космосе, где никакая эволюция невозможна по причине отсутствия непосредственного контакта, прямого взаимообмена между звездами, звездными системами, галактиками…» Тут уже приходится полагаться только на вероятность, каковая невероятно мала!!!

(Из википедии: «(Мартин Рис, Леонард Сасскинд, Виктор Стенджер, Игорь Новиков, Андрей Линде и др.) считают тонкую настройку случайным образованием в гипотетической мультивселенной. Суть этой гипотезы состоит в том, что существует огромное множество (не менее 10500) вселенных (или областей мультивселенной) со всевозможными значениями констант и начальных условий. И естественно ожидать, что среди этого множества наверняка найдётся и такая вселенная, где значения констант подходят для образования звёзд, галактик и жизни»).

(Примечание: В связи с приведенной выше цитатой из Вики хочется в шутку сказать:

Гони в окно — Он лезет в двери:
Творец из каждой щели прет.
В «разумный замысел» не веря,
В «разумный» верим свой расчет).

В любом случае мы приходим к некоему источнику изначальной информации, воплотившему ее в то, что мы называем нашей Вселенной. «Плотность» информации может быть чрезвычайно высока, и как раз представление о рождении Вселенной из ничтожной точки или частицы образует тот смысловой «мостик» между предельно малым и предельно (или беспредельно?) большим. Космологический антропный принцип утверждает не то, что Земля как бы особо удачно приспособлена для существования жизни, но что так же и сама Вселенная должна иметь свойства, приводящие к разумной жизни, что, по сути, говорит о целенаправленно заданном появлении человека, благодаря которому Вселенная получает возможность увидеть самое себя, и становится бессмысленным сам вопрос «существовала ли Вселенная ДО человека?». Подобно тому, как отпадает и вопрос: «Бог ли создал человека или человек создал Бога?». Тут имеет место дуализм, подобный, например, корпускулярно-волновому: свет — волна или частица. Этот спор между Ньютоном и Гюйгенсом был разрешен квантовой механикой: волновые и корпускулярные свойства не противоречат друг другу, а, наоборот, друг друга дополняют и являются описанием одной реальности. Так же дополняют друг друга разум и чувства.

(Ньютон: «Глядя на Солнечную систему, я вижу Землю именно на таком расстоянии от Солнца, чтобы получать достаточное количество тепла и света. Это нельзя объяснить случайностью».

Эйнштейн: «Наука без религии хрома, а религия без науки слепа»… «Человек науки — плохой философ»).

И, наконец, 1. ПОЧЕМУ и 2. ЗАЧЕМ (или ДЛЯ ЧЕГО) МЫ ОДИНОКИ?

Следом за признанием единственности разума во Вселенной логично будет сделать и следующий шаг… шаг назад, но не в аристотелево-птоломеевом понимании, где Земля признавалась только физическим центром мироздания, но — к Земле разума, духовно-мыслительному, наблюдательному, оценивающему через самого себя, центру Мироздания!

И тут необходимо признать, что эволюционная теория (вослед за гелиоцентрической системой), зачеркнув наличие качественного скачка между человеком и животным, тем самым непреднамеренно разрушила величайшую догадку-прозрение мыслителей древности о человеке, как о центре и высшей цели мироздания (напомним, что без Человека-Наблюдателя-Участника лишается смысла и позитивности содержания само существование Вселенной).

(К появлению Вселенной приложим принцип необходимости и достаточности. Вселенная возникает из небытия необходимым (долженствующим — иначе бы и ее, и нас, об этом рассуждающих и этот факт засвидетельствующих не было) образом в виде реальной бесконечности с завершенным количеством звездной и темной материи, входящей во всегда возрастающую бесконечность потенциальную, проявляющую себя в темной энергии, коей соответствует расширение Вселенной (по классификации бесконечностей выдающегося немецкого математика Давида Гильберта).

Как писал (приводя аналогию между человеческим мозгом и Вселенной), д-р физико-математических наук И. Гулькаров: «Возможно, главная задача нашего мозга — понять Вселенную…» Но можно и продолжить: и через человеческий мозг,— понять, осознать, «увидать» Вселенной самое Себя глазами человека. И здесь понятие ноосферы, создаваемой, по Вернадскому, разумной деятельностью человека (в отличие от природного, первозданного), приобретает космический, в полном смысле этого слова, масштаб… Не требуется перечислять все то, что может храниться в интернете — все гласные и не-гласные, упрятанные под никами, обнаженные наши слова и мысли. И даже не требуется как бы читающего эти слова и мысли в мозгах человеческих Бога! И, с другой стороны, Интернет — как свидетельские показания… И есть грозный сУдия.. Человек полностью раскрыт перед… Перед Чем? Перед Кем?

Print Friendly, PDF & Email

14 комментариев к «Ян Майзельс: Почему… зачем… (и для чего) земной разум одинок во Вселенной»

  1. Для Бенни.

    Ася Крамер: Бенни, честно скажу, понимать вас становится все труднее. …
    ==========
    Ася, честно скажу: вы наверное не захотели понять «Поменяйте ангелов на инопланетян» + вывод статьи по моей ссылке:
    … Позиция иудаизма, согласно которой именно человек и только человек сотворен по образу и подобию Бога, только он ответствен за царящее в мире зло, – представляется позицией существенно более «взрослой», нежели христианская, приписывающая происхождение зла не самому человеку, а принципиально иному существу – ангелу, делающая человека «полем борьбы высших сил» и этим уменьшающая его личную ответственность. …
    ———————
    Это я как раз поняла. И суть многовекового противостояния двух религий относительно того, кто ответственен за царящее в мире зло, тоже по мере сил отслеживаю. Могу даже представить его в виде аллегории. Вы неожиданно ввели в обсуждение статьи религиозную тему (приход ангелов/ин инопланетян), а я позволю себе аллегорию из общественного устройства.
    В стране, где мы жили много лет назад, жильцы месяцами чертыхались на отсутствие лампочки в подъезде, но никому не приходило в голову вкрутить ее: (за все ответственен ЖЭК!). В Америке с ее частной собственностью резидент ответственен за все: и за лампочку, и за крышу над головой. И только если купит индульгенцию (страховой полис!), с него снимут часть ноши. Другими словами, свобода воли есть увеличение личной ответственности. Так?
    Я другого не поняла: как вы привязали к теме размашистый вывод о том что при встрече (!) инопланетяне должны как можно быстрее понять (!) , что они не смогут заплатить ту цену (!) , которую потребует уничтожение или порабощение человечества (!!)

    1. 1) Ася Крамер: … Вы неожиданно ввели в обсуждение статьи религиозную тему …
      =======
      Неверно, 100% мировоззренческую: о роли человека в космосе и о различиях во взглядах на ответственность человека.

      2) А.К.: …. свобода воли есть увеличение личной ответственности. Так? …
      =======
      Частично верно, но вы упустили принципиально важное: многие очень важные вещи (защитить свою страну и т.д.) можно сделать только сообща, когда кроме личной ответственности есть и КОЛЛЕКТИВНАЯ.

      3) А.К.: …. Я другого не поняла: как вы привязали к теме размашистый вывод о том ….
      =======
      Логично: вы не поняли принципиально важное «2)».

  2. Моё мнение: это мало важно, существуют ли инопланетяне и встретятся ли люди с ними или нет. Очень важно другое: при встрече инопланетяне должны как можно быстрее понять, что они не смогут заплатить ту цену, которую потребует уничтожение или порабощение человечества.

    Бенни, честно скажу, понимать вас становится все труднее. Но я думаю будет правильно, если в комиссию по приему инопланетных гостей и вручение им ультиматума будете включены вы.

    Шутка. Не сердитесь! 🙂

    1. Ася Крамер: Бенни, честно скажу, понимать вас становится все труднее. …
      ==========
      Ася, честно скажу: вы наверное не захотели понять «Поменяйте ангелов на инопланетян» + вывод статьи по моей ссылке:

      … Позиция иудаизма, согласно которой именно человек и только человек сотворен по образу и подобию Бога, только он ответствен за царящее в мире зло, – представляется позицией существенно более «взрослой», нежели христианская, приписывающая происхождение зла не самому человеку, а принципиально иному существу – ангелу, делающая человека «полем борьбы высших сил» и этим уменьшающая его личную ответственность. …

  3. Ничего не могу с собой поделать. Интересно, но «Не верю»!
    Как бы ни была мала вероятность чего-то, но если она, вероятность, не равна нулю, то это «чего-то» может произойти. По определению.

    1. О том же самом и в статье: «Поэтому, несмотря на ничтожность этого числа, но она рано или поздно должна была реализоваться». Поэтому она и РЕАЛИЗОВАЛАСЬ на Земле, и 1. Вселенная получила возможность «увидеть» себя глазами человека. 2.ynCВо Вселенной создалось НЕОБХОДИМОЕ и ДОСТАТОЧНОЕ количество звездных систем. Остальным, как говорится, нечего делать

      1. «О том же самом и в статье»
        Я как раз об ином: раз уж есть ВЕРОЯТНОСТЬ, пусть и мизерная, что жизнь где-то во Вселенной в каких-то формах может существовать, то никакая теория не может утверждать, что такая жизнь нигде и никогда, кроме Земли НЕВОЗМОЖНА.

    2.  В. Зайдентрегер
      25 сентября 2019 at 9:09 |
      … раз уж есть ВЕРОЯТНОСТЬ, пусть и мизерная, что жизнь где-то во Вселенной в каких-то формах может существовать, то никакая теория не может утверждать, что такая жизнь нигде и никогда, кроме Земли НЕВОЗМОЖНА.
      ———————
      То есть в масштабах бесконечной вселенной (и если предполагать возможность САМОПРОИЗВОЛЬНОГО зарождения жизни и разума) грань между «возможным» и «закономерным» стирается. Всё, что, в принципе, МОЖЕТ возникнуть (в смысле – любая сущностная категория бытия, жизнь и разум в том числе), будет обязательно «иногда» появляться, каково бы ни было это «иногда» – пусть даже один раз в квинтиллион квинтиллионов лет или ещё намного «реже»; частота не принципиальна.
      Но и тогда наша встреча с «инопланетянами» едва ли сколько-нибудь вероятна. Ожидать межзвёздного контакта имело бы смысл, будь возникновение цивилизаций чем-то «закономерным» НЕ только в отвлечённо-философском плане, но и в «обыденном» понимании этого слова. А так ли это на деле? Ведь в одной хотя бы нашей Галактике приблизительно около трёхсот миллиардов звёзд и – так считают учёные, — сотни миллиардов экзопланет. Допустим, у одного процента — атмосфера, не обязательно кислородная, но пригодная для неких вариаций живого (у Ефремова есть образ «фторной» планеты – в повести «Сердце змеи»).. Тоже несколько миллиардиков набирается. «Обыденная» закономерность предполагала бы, что на одной из тысячи… ну, из десяти тысяч… появится разумная жизнь. Значит, приблизительно хотя бы сто-двести тысяч «разумных видов». Учитывая временной разброс, статистически вероятно, что часть – «старше» нас. Даже если меньшинство, если только 10 процентов, — тоже тысяч десять-двадцать «старых цивилизаций», у которых было время изобрести телевидение. И тогда набралось бы достаточно таких, чьи телесигналы (в соответствии со временем их отправки и расстоянием между нами) просто обязаны были бы дойти до нас за те лет восемьдесят, в течение которых мы уже способны их улавливать. Но – ни одного пока! И чем же это объяснить? Становится очевидным, что, во всяком случае, ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ цивилизация – либо уникальное явление в космосе (мы и более никто), либо исключительная редкость – может быть, один случай на сотню галактик.
      Далее – надо ли тогда принцип уникальности распространить и на разум как таковой? С одной стороны, разум – настоящий, не «что-то вроде», — казалось бы, должен сочетаться с мощнейшей волей к развитию, к поиску, к свершению. А значит, наверное, должен приводить к технологическим вершинам. Но – возражу сам себе, — ведь и на Земле только одна ветвь человечества, только иудео-христианская цивилизация сумела подняться в самостоятельном развитии выше средневековья. То есть, может быть, все наши самолёты и компьютеры – «сверх сметы» даже для носителей подлинного разума? И на тысячах планет сидят «сапиенсы», но никто из них сигналов не посылает и не принимает, потому что одни – на уровне океанийских туземцев, другие – майя или инков, третьи – до античной мудрости дозрели, но это в лучшем случае… Кто знает…
      Так или иначе, меня давно раздражает распространённый в фантастике (хоть и очень её люблю) посыл, что инопланетяне (если уж они существуют), скорее всего, более развиты, чем мы. Действительность пока ничего такого не предъявила, а побуждает предположить, что совсем не «сама собой разумеется» наша цивилизация, что мы – либо «единственные и неповторимые», либо (если это и не так) ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ развитые и могущественные. Может быть – предки покорителей Галактики (азимовская модель)… И что «извне» никто над людьми – не только над нами, но и над строителями пирамид, — не «экспериментировал» и не «наблюдал».

  4. На днях появилось в И-нете сообщеие о воде на Венере, исчезнувшей в результате неизвестного катаклизма. Это свидетельствует о наличии реальной эволюции Вселенной, независящей от Наблюдателя. Да и сотворение человека разумного, наблюдателя лишь на 6-й день Творения говорит о том, что она существовала и продолжает существовать автономно. Мы лишь познаем ее законы и используем их сочетания, в том числе и для дальнейшего их узнавания.

  5. Очень рад, что часть выводов моего эссе «Миссия выполнена?» http://club.berkovich-zametki.com/?p=49186 поддерживается научными авторитетами, да я в этом и не сомневался. Но не думаю, что какое-либо явление, включая человечество, должно застывать на наблюдаемом нами сейчас уровне. Отсюда те мои выводы, которые не входят в представленную концепцию.

  6. Здравствуйте, Ян. Спасибо за замечательную статью. Знаю, что вопросы Бытия вас давно интересуют и знаю что плоды ваших раздумий плодотворны и увлекательны. Кто-то ведь обязательно разгадает этот клубок загадок, почему бы и вам не быть в этой авангардной группе?!

    Когда Ричард Фейнман и его коллеги (если можно в данном случае так сказать) вышли «к народу» с выводом, что «присутствие наблюдателя определяет судьбу системы», они открыли это самый ящик Пандоры, сундучок с небывалыми разгадками, к которому и вы припали.
    И у вас получилась очень хорошая, захватывающая статья.
    Соответственно, Ян, красивая мысль о том, что «человек рожден, чтобы смотреть на звезды”, не так уж идеалистична? Как вам это для определения “смысла жизни” — быть наблюдателем Вселенной?! Как пел когда-то Марк Бернес: «а без меня, а без меня здесь ничего бы не сияло…»

    1. Ася! \»Человек рожден для того, чтобы смотреть на звезды\»… чуть-чуть минуя красивости, из статьи по факту получается именно так. НО, к сожалению, есть Человек и человеки.
      Но я, из глупой экономии места, не привел в статье еще и такие слова Эйнштейна — не как физика, а как мыслителя:
      «Наблюдая в космосе ту гармонию, которую я, с моим ограниченным человеческим разумом, могу разглядеть, всё ещё есть люди, которые говорят, что Бога нет. Но что меня действительно злит, так это то, что они ещё цитируют меня в поддержку своих взглядов». Фанатичные атеисты, как рабы, которые всё ещё чувствуют тяжесть своих цепей, сброшенных после тяжёлой борьбы. Они существа, которые в своей обиде на традиционный «опиум для народа» не могут услышать «музыку сфер». И хотя я не верю в персонифицированного бога, но никогда не буду стремиться к борьбе с такой верой, потому что такая вера, мне кажется, предпочтительнее отсутствия трансцендентного мировоззрения»

  7. вероятность второй такой «разумной земли» где-то во Вселенной должна быть близка к нулю.
    ————————
    Очень интересная статья. Я, не физик и не астроном, согласен с её сутью, вынесенной в тезисе сверху. Но многие учёные физики и астрономы, с этим не согласны. Очень хочется, чтобы я и автор статьи оказались не правы. Как было бы здорово, если бы наши потомки встретились с представителями другой цивилизации. Может они бы научили их как жить в мире без войн и ненависти. Спасибо, Ян.

    1. Поменяйте ангелов на инопланетян и прочитайте это:
      http://psylib.org.ua/books/polon01/txt03.htm#9
      9. ОБЛАДАЮТ ЛИ АНГЕЛЫ СВОБОДОЙ ВОЛИ?
      Человек как субъект истории или как поле борьбы высших сил

      Существует один теологический вопрос, на первый взгляд, не столь важный, но при дальнейшем углублении оказывающийся очень существенным для понимания человеческой психологии. В этом вопросе иудаизм и христианство радикально расходятся ….

      Моё мнение: это мало важно, существуют ли инопланетяне и встретятся ли люди с ними или нет.
      Очень важно другое: при встрече инопланетяне должны как можно быстрее понять, что они не смогут заплатить ту цену, которую потребует уничтожение или порабощение человечества.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *