Евгений Беркович: Комедия с Википедией, или Как анонимная демократия помогает сводить счеты

 339 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Организация Википедии, ее анонимная демократия, распределение ролей между участниками, практическая бесконтрольность администраторов приводят к тому, что к власти приходят безответственные люди, готовые извращать в угоду себе принятые в системе правила.

Комедия с Википедией, или
Как анонимная демократия помогает сводить счеты

Евгений Беркович

Евгений Беркович«Страшное место»

Что бы ни говорили скептики, надо признать проект Джимми Уэйлса и Ларри Сэнгера успешно состоявшимся. Символично, что Википедия (это название придумал проекту Ларри Сэнгер) лишь на две недели моложе XXI века — она стартовала 15 января 2001 года. Сейчас представить себе жизнь цивилизованного общества без Википедии столь же трудно, как поездку на автомобиле по незнакомому городу без навигатора.

Хотя термин «энциклопедия» появился не раньше XVI века, энциклопедические издания известны с глубокой древности. Статьи для энциклопедий всегда писались ведущими специалистами в соответствующих областях знаний, стать автором энциклопедии считалось крайне почетным для любого ученого. Естественно, что создание энциклопедии силами научной элиты было чрезвычайно длительным и трудоемким делом. Собственно, идея википедии первоначально возникла у Ларри Сэнгера именно с целью ускорить процесс написания экспертами статей для еще одной энциклопедии, названной «Нупедией», которая должна была свободно распространяться в интернете. О том, как медленно шло наполнение Нупедии информацией, можно судить по такому факту: к концу первого года существования энциклопедии было подготовлено всего двадцать пять статей[1].

Идея использовать известную уже тогда технологию «вики», позволявшую создавать и редактировать статьи любому пользователю интернета, пришла к Ларри Сэнгеру во время беседы в мексиканском ресторане с приятелем Беном Ковицом второго января 2001 года[2]. Идея была по-своему революционна: подключить к написанию словарных статей «широкие массы трудящихся», которые создавали бы для экспертов Нупедии заготовки для последующего редактирования. Установка программного обеспечения заняла всего пару дней, ещё несколько ушло на подготовку главной страницы и написание первых инструкций, и уже через две недели после судьбоносного обеда в мексиканском ресторане сайт Википедии заработал.

Как часто бывает в науке, эффект от новой идеи превзошел все ожидания, причем он реализовался там, где его вообще не ждали: заготовки статей оказались достаточно информативными, чтобы самостоятельно, без дополнительно редактирования экспертами, представлять ценность для рядового читателя. Википедия из вспомогательного средства быстро обрела собственную значимость, а Нупедия, ради которой и создавался новый проект, вскоре благополучно закрылась, так и не став востребованным продуктом. Все ее наработки перешли к «народной энциклопедии», быстро ставшей самым крупным и наиболее популярным справочником в интернете. Практически любой поиск информации через Гугл приводит прежде всего к Википедии[3].

Сейчас Википедия издается более чем на трехстах языках, английская версия энциклопедии содержит почти шесть миллионов статей, в русской Википедии — более полутора миллионов[4]. Для сравнения упомянем, что в знаменитой Британской энциклопедии, которая сейчас издается в США, около сорока тысяч статей[5].

В составлении русской Вики участвовала огромная армия добровольцев, только активных авторов и редакторов, совершивших за последний месяц хотя бы одну правку — более одиннадцати тысяч. Понятно, что без четкой организации такого большого коллектива участников слаженной работы не получится. Об этом задумался Ларри Сэнгер в самом начале проекта. Им разработана иерархия участников, написаны основные правила Википедии, действующие и сегодня.

Одним из главных принципов, положенных в основу Википедии, является демократизм. Торжественно провозглашается, что ни в одном из языковых разделах Википедии нет иерархической администрации, то есть «начальства», принимающего решения о судьбе той или иной статьи. Содержимое любого раздела определяется его активными участниками путем обсуждения. Например, в русской Википедии «реальное участие в управлении проектом принимает около 400 участников, участвующих в обсуждениях и голосующих на выборах»[6]. Конечно, администрация есть — это примерно 80 участников, имеющих полномочия удалять страницы, блокировать участников и т.п. В руках администраторов сосредоточена большая власть, и от того, как они ею пользуются, зависит, в конечном счете, эффективность всей системы. Ниже мы увидим, что именно в этом месте находится источник многих проблем Википедии, о которых задумывались еще отцы-основатели.

Первые месяцы жизни Википедии показали ее колоссальные возможности. Рост статей был впечатляющим. Ларри Сэнгер вспоминал:

«К концу января у нас было около 600 статей, в марте — 1300, в апреле — 2300, в мае — 3900. Проект не только неуклонно развивался, но и увеличивался его темп»[7].

Однако с первых же месяцев проявились и сложности в работе такого большого коллектива не всегда квалифицированных участников. Оказалось, что наиболее подготовленные в той или иной области знания люди проигрывают споры со своими менее образованными оппонентами. Аргументы толпы стали сильнее мнения специалистов. В результате лучшие авторы покидали проект, оставляя «поле битвы» своим более психологически устойчивым противникам. Правила Википедии позволяли удалить вандала, портящего ту или иную страницу, или заблокировать злостного тролля, мешающего работе других. Но справиться с толпой эти правила не могли, агрессивное большинство побеждало академическую элиту и вытесняло ее из коллектива создателей народной энциклопедии. Эта антиэлитарность отличает и современную Википедию, что накладывает свой отпечаток на ее работу.

Нужно отметить и еще одну особенность Википедии. Большинство участников в ней выступают анонимно, под произвольными никами. Ларри Сэнгер подчеркивает, что специалисты, как правило, выступали под своими реальными именами, а это «оказывает благотворное воздействие, делая участника более серьезным, склонным брать на себя больше ответственности за свою деятельность»[8]. Но, как сказано, они раньше других покидали проект, оставляя его сетевым анонимам. Сейчас ники являются правилом, а собственные имена — редким исключением.

В целом, проблемы современной Википедии по сути мало отличаются от тех, с которыми на первых порах столкнулись Ларри Сэнгер и подключившийся к развитию системы Джимми Уэйлс. Компактно и выразительно сказал об этих особенностях Википедии Илья Щуров, который в проекте выступает как Ilya Voyager:

«Это Википедия. Это страшное место. Здесь кто угодно может выставить на удаление даже плод напряженной работы десятков человек. Здесь любой дилетант может испортить статью, написанную высококлассным специалистом, и этому специалисту придется вежливо и спокойно доказывать, почему он прав, а дилетант — нет. Причем доказывать, скорее всего, другим дилетантам. Здесь есть страшные «люди в кепках», имеющие право удалять статьи и блокировать участников. Здесь есть жуткий арбитражный комитет, который еще ни разу не вынес решения, полностью устраивавшее обе конфликтующие стороны. Это не хорошо и не плохо, это не прихоть какого-то из участников. Вам нужно быть готовым к этому, иначе участие в проекте Вам принесет только разочарование. Просто так устроен этот мир, и так устроена Википедия. Возможно, есть устройство более справедливое — но другой Википедии у нас пока нет. Да и другого мира, признаться, тоже»[9].

«… какое-то некрасивое недопонимание»

Но хватит общих рассуждений. Давайте на конкретном примере рассмотрим, как работает отлаженный уже за двадцать лет механизм «свободной энциклопедии», и какие опасности сулит принятый в нём принцип анонимной демократии.

Примером нам будет служить статья в Википедии о журнале «Семь искусств». Напомню, что журнал появился в 2009 году и с тех пор завоевал известность среди читателей, интересующихся вопросами истории науки, культуры и литературы. От большинства своих печатных и сетевых собратьев он отличается особой широтой тематики. Не случайно девиз журнала звучит так: «Всё, что интересно интеллигентному человеку». В каждом номере этого толстого ежемесячного издания можно найти научно-популярные статьи по физике и математике, работы по философии и географии, педагогике и театру, социологии и изобразительному искусству. Это не считая прозы, поэзии, литературной критики, переводов, музыки, мемуаров и многого другого. Такой подход нашел сторонников. У журнала широкий круг читателей и авторов, среди которых известные ученые, литераторы, музыканты, художники, философы…

В ноябре 2013 года, через четыре года после открытия журнала в Википедии появилась короткая заметка о нем: цель издания, список тематических рубрик, состав редакционной коллегии, наиболее известные авторы… Как принято в «свободной энциклопедии», бдительные наблюдатели быстро поставили в заметке предупреждение: «Значимость предмета поставлена под сомнение». Это значит, что о журнале должны высказаться объективные эксперты, о нем должны появиться печатные отзывы в авторитетных изданиях. В принципе, с этим трудно спорить. В Википедии описываются не все существующие в мире предметы и явления, а только значимые, таков принцип, заложенный еще Ларри Сэнгером, иначе энциклопедия просто захлебнется в потоке новых статей. Однако никто не ждал немедленной реакции на это предупреждение. Жизнь, как правило, сама дает ответ на вопрос, значим ли обсуждаемый объект или нет.

Вот и с журналом «Семь искусств» было именно так. Время шло, журнал выходил ежемесячно, завоевывая новых читателей и привлекая сильных авторов. Понемногу накапливались и доказательства значимости. Например, в 2015 году поэт Дмитрий Бобышев, один из знаменитой «ахматовской четверки», в опубликованном в журнале «Перемены» интервью назвал «Семь искусств» «элитарным интернетским порталом»[10]. Это было отмечено в статье в Википедии. Этого, конечно, мало, но в июле 2018 года должен был выйти в свет юбилейный сотый номер «Семи искусств». Именно тогда ожидалось получить достаточные доказательства значимости журнала. Но жизнь неожиданно разыграла другой сценарий, который трудно было ожидать.

В июне 2018 года, за месяц до выхода сотого номера, участник команды Википедии с ником Komarovalexander, вывесил предложение удалить статью о «Семи искусствах». Трудно сказать, чем он руководствовался. Отмечу только, что незадолго до этого он же пытался удалить статью обо мне[11], засомневавшись в наличии моих работ по математике, книг по истории науки и литературы и даже в существовании у меня медали «За трудовую доблесть». Когда безосновательность его сомнений была доказана, настала очередь атаки на «Семь искусств».

Выход юбилейного номера «Семи искусств» в июле 2018 года дал, наконец, много материалов, подтверждающих «значимость» журнала. Оценку ему публично высказали весьма авторитетные специалисты в самых разных областях, писатели, поэты, композиторы, ученые, журналисты, музыканты, историки науки, переводчики, главные редакторы различных журналов и газет[12]. Ряд изданий поместили на своих страницах статьи о журнале «Семь искусств», среди них американские «Чайка», «Шалом» и «Слово/Word», израильский «Секрет», российский «Блог перемен». Казалось бы, предупреждение, сделанное в 2013 году, вот-вот потеряет свою актуальность и его можно будет снять. Но сняли не предупреждение, а саму статью.

Коротко расскажу, как это произошло. После того, как Komarovalexander вывесил предложение об удалении статьи, по правилам Википедии должно начаться обсуждение. Читатель, которому интересны детали, может прочитать ход этого обсуждения, начавшегося 19 июня 2018 года[13]. Цитаты ниже приведены из этого источника. Нельзя сказать, что участники обсуждения были единодушны — удалять статью большинство явно не собирались. Вот выдержки из протокола обсуждения:

— Статья, в самом деле, отдает рекламным стилем… Однако она ухитрилась прожить с 2013 года. Может найдется значимость и АИ [Авторитетные Источники — прим. Е. Б.]? — Charmbook 20:59, 19 июня 2018 (UTC)

— Думаю, что найдутся. Более того, кое-что уже есть на СО [Странице Обсуждения самой статьи — прим. Е. Б.], включая аргументы 2013-2016 на снятие шаблона «Значимость», поставленного коллегой @Tatewaki: в 2013. На мой вопрос по этому поводу он еще не ответил. — Igorp_lj 22:13, 20 июня 2018 (UTC)

Были и другие аргументы, например, более 160 ссылок на сайт 7iskusstv.com в ресурсе научных статей Google Академия[14].

И тут на сцене появился один из тех самых «страшных людей в кепках, имеющих право удалять статьи», и немедленно воспользовался своим правом. В Википедии он выступает под подростковым ником El-chupanebrei. Не особенно вникая в суть конфликта, он словно шашкой рубанул сплеча:

— Удалено по причине отсутствия энциклопедической значимости. — El-chupanebrei 18:58, 18 июля 2018 (UTC).

При этом в качестве обоснования он привел явно надуманный аргумент:

— Независимых авторитетных источников, достаточно подробно описывающих предмет статьи (ВП:ОКЗ) [Википедия: Общий критерий значимости — прим. Е. Б.], так и не приведено и не ищется.

Как говорится, финита ля комедия — игра закончена, статьи о «Семи искусствах» в Википедии с этого момента больше нет.

Отмечу один любопытный момент. Удаление статьи произошло буквально в тот же день, когда она стала пополняться доказательствами значимости. Но админ El-chupanebrei не захотел даже взглянуть на доводы, противоречащие его выводу:

«Независимых авторитетных источников… так и не приведено и не ищется».

Как же не приведено, вот же они, целый раздел для них выделили! Но, видно, выступления, связанные с юбилеем журнала, он не признает «авторитетными». Он прямо пишет: «Поздравления к оным не относятся». Между тем, речь шла не просто о поздравлениях, а о заметках, вызванных юбилейным номером. Нигде в правилах Википедии не говорится ни слова о том, что такие статьи не могут быть «авторитетными источниками». В собраниях сочинений классиков литературы можно найти немало статей, очерков, эссе, которые вовсе не потеряли своей авторитетности и значимости оттого, что были написаны по поводу того или иного юбилея. Взять хотя бы эссе Томаса Манна «Бруно Вальтеру к семидесятилетию со дня рождения»[15]. Никто не относит его только к жанру «поздравления».

Для участников обсуждения решение админа тоже показалось не очень обоснованным. Как выразился коллега с ником UG-586:

— Решение об удалении действительно выглядит странным и поспешным. Вы можете его опротестовать и попробовать восстановить. 05:04, 20 июля 2018 (UTC).

На следующий день, 19 июля 2018 года, я рассказал на своей страничке в фейсбуке об удалении из Википедии статьи о «Семи искусствах» и, в частности, написал:

— Сейчас забавно такое стечение обстоятельств: предупреждение о необходимости «доказать значимость» висело на страничке в Википедии с 2013 года. Т. е. пять лет администрация Вики терпеливо ждала, когда о журнале выскажутся независимые органы СМИ и эксперты. И вот подошел сотый номер — такие высказывания посыпались, как из рога изобилия. Соответственно, стала пополняться статья в Вики — в ней поставили новый раздел: «Мнения о журнале деятелей науки и культуры». И в тот же день статью стремительно сняли. Пять лет ждали «подтверждения значимости», а когда эти подтверждения стали включаться в статью, ее тут же убрали. Терпение иссякло, караул устал[16].

Обсуждение этого факта на моей страничке в фейсбуке не прошло незамеченным и для команды Википедии. Админа тут же предупредили:

— El-chupanebrei, заглянул на ФБ, нашел там Берковича, у него в ленте идет обсуждение. Он говорит, что статья действительно висела долго, но как только он стал вносить источники, подтверждающие значимость, то статью тут же грохнули. Не думаю, что имеет место какое-то сведение счетов (как в ленте утверждают), но действительно получилось какое-то некрасивое недопонимание. — UG-586 19:39, 20 июля 2018 (UTC)

Наш админ, судя по реакции, и сам понял, что погорячился. Но, как говорится, закусил удила:

— Мне, честно говоря, кто что и где там в ФБ, ВК и прочем обсуждает абсолютно не интересует и ни малейшим образом не касается вопросов существования/удаления статьи в Википедии. Разве что я просто здесь заблокирую бессрочно тех, кто разводит теорию заговора и попристальнее далее буду смотреть при попытках воссоздания оной статьи. Так что — спасибо за сообщение. — El-chupanebrei 19:53, 20 июля 2018 (UTC)

Я не думаю, что у человека с ником El-chupanebrei, в отличие от участника Komarovalexander, было какое-то предвзятое отношение ко мне или журналу «Семь искусств». Просто погорячился человек, поторопился, а признать ошибку в таком статусе не принято: админы же в Википедии — это полубоги!

Тогда угрозы «нашего админа» показались мне несерьезными, ведь в скором времени ожидались еще более убедительные доказательства «значимости» журнала, так что надежда на восстановление в Википедии статьи о «Семи искусствах» оставалась очень реальной. Признаюсь, я тогда недооценивал возможностей «власть в Википедии предержащих» действовать против собственных правил.

«Итог здесь подводить будет другой администратор»

Как и ожидалось, через три месяца после удаления статьи о «Семи искусствах» была запущена процедура восстановления, предусмотренная правилами Википедии. Процесс стартовал 29 октября 2018 года[17]. Группа добровольных помощников, взявшая на себя труд по подготовке к этой процедуре, поработала на славу! Да и события, происшедшие после удаления статьи, дали им все карты в руки.

Конечно, информация в статье была существенно обновлена, оформление статьи приблизилось к стандартам Википедии, приведены в порядок ссылки на источники и другие публикации. Но команда защитников статьи о «Семи искусствах» прекрасно понимала, что этого мало. Нужны новые серьезные доказательства «значимости», чтобы изменить мнение админа. К счастью, такие доказательства той же осенью, как по заказу, появились.

Во-первых, в октябрьском номере журнала «Знамя» появилась статья математика и поэта Бориса Кушнера «Единство культуры»[18]. Кто следит за публикациями в литературных журналах, входящих в ассоциацию лучших, называемую «Журнальный зал», подтвердит, что это исключительно редкий случай, когда в уважаемом «толстяке» публикуется специальная статья, посвященная сетевому изданию. Да и таких изданий, о которых пишут в «Журнальном зале», можно пересчитать по пальцам одной руки. Более авторитетного источника для доказательства значимости и придумать сложно.

Во-вторых, в том же октябре стало известно, что журнал «Семь искусств» награжден престижной Беляевской премией 2018 года в номинации «Просветительский или научно-популярный сайт — за наиболее интересную деятельность в предшествующий период»[19]. Это вообще редчайший случай и высокая оценка профессионального сообщества. За всю историю присуждения Беляевских премий (с 1990 года) в номинации «Просветительский или научно-популярный сайт» отмечены только пять сайтов (пятый в 2019 году, «Семь искусств» в 2018 году был четвертым).

Первый аргумент защиты произвел на судью, то есть админа El-chupanebrei, впечатление, он даже написал: «Статья-то хорошая и можно было бы зачесть и восстановить», но вспомнил и свое обещание «попристальнее далее смотреть при попытках воссоздания оной статьи». Пристальное смотрение помогло отбить бесспорный, казалось бы, довод:

— Кушнер-то член редколлегии «Семи искусств», так что как независимый источник не подойдет — El-chupanebrei 19:31, 29 октября 2018 (UTC).

Честно говоря, обидно за редакцию уважаемого журнала «Знамя»! Админ Википедии El-chupanebrei не верит, что статья Кушнера напечатана там потому, что она объективно хороша и достоверна, он считает, что автор, будучи членом редколлегии «Семи искусств», каким-то образом обманул редакторов «Знамени», написав заведомую неправду, верить которой нельзя.

В статье в Википедии «Авторитетные источники» есть хорошая преамбула:

«Рекомендуется следовать изложенным здесь правилам. Однако описанное здесь — не догма. Руководствуйтесь здравым смыслом»[20].

Но, как мы видим, здравый смысл отступает, когда на первое место выходит желание отомстить.

У защитников статьи в Википедии о журнале «Семь искусств» остался второй довод — чем «отобьет» его несгибаемый El-chupanebrei? Всё-таки награждение профессиональной премией за лучший сайт года — настолько сильный козырь, что побить его нелегко. Вот и пользователь Avner призывает в обсуждении:

— Полностью согласен, что уже только награждения Беляевской премией очевидно достаточно для значимости. — Av 20:58, 31 октября 2018 (UTC).

Но админ El-chupanebrei твердо стоит на своем:

— Не восстановим, пока не будет выполнен ОКЗ [Общий критерий значимости — прим. Е. Б.] — достаточно подробное описание в независимых источниках. Признание в профессиональной среде — лишь один из признаков. Но еще необходимо и статью написать, а без независимых источников это сделать невозможно. — El-chupanebrei 20:33, 6 ноября 2018 (UTC).

Это место следует прокомментировать. До сих пор админ находил зацепки в правилах, позволявшие хотя бы формально отклонять предложения защитников статьи. Да, эти зацепки часто шли вразрез со здравым смыслом, как отклонение статьи в «Знамени» только потому, что ее автор — член редколлегии обсуждаемого журнала, или отклонение «юбилейных» статей. Но тем не менее, эти доводы хоть как-то можно было обосновать. В случае с Беляевской премией админ сознательно или по неведению просто говорит неправду. Он или забыл, или не знал (но невежество — не есть достоинство!) пункт правил включения в энциклопедию веб-сайтов. И этот пункт ему процитировали в обсуждении, грубо говоря, ткнули носом в раздел правил «Критерии значимости веб-сайтов»:

«Статью о веб-сайте стоит создавать в Википедии, если сайт имеет профильные авторитетные награды»[21].

Другими словами, одной Беляевской премии достаточно, чтобы восстановить статью о журнале «Семь искусств»! И никаких других условий в отношении веб-сайтов выдвигать не нужно! Админ просто вводил сообщество в заблуждение, настаивая еще и на других источниках.

Что делает честный человек, когда ему показывают его ошибку? Просит прощения и старается ее исправить. Что делает админ El-chupanebrei? Он просто умывает руки и уходит от решения, которого от него ждали! Его прощальные слова:

«Итог здесь подводить будет другой администратор. — El-chupanebrei 03:07, 7 ноября 2018 (UTC)».

Вдумайтесь, читатели, в логику админа El-chupanebrei. Ведь если он уверен, что прав, то вполне мог бы отказать в восстановлении статьи и закрыть тему. Если же он понял, что ошибся или что новые аргументы оказались весомы, то должен был восстановить статью. Всё это в рамках его полномочий. Но решение не принимать никакого решения означает только, что он признает, что был неправ, но смелости сделать отсюда правильный вывод не хватает. Я думаю, такое поведение возможно только в условиях анонимности участников процесса. Выступая под своим настоящим именем, админ El-chupanebrei сто раз бы подумал, прежде чем так рисковать своей репутацией.

«Сумасшедшие управляют психбольницей»

Человеку свойственно ошибаться, админ — человек, поэтому и админ может ошибиться. Такой банальный вывод можно сделать из предыдущего рассказа. Но надежно функционирующая система должна иметь защиту от ошибок, иначе она развалится. В Википедии тоже теоретически предусмотрены способы исправления ошибок администраторов. Например, ошибку одного администратора может исправить другой администратор. Есть специальный Арбитражный комитет, призванный разрешать различные конфликты, связанные с работой в Википедии[22]. Как видим, возможности исправить ошибку есть. Но посмотрим, как они работают на деле.

В рассказе о судьбе статьи в Википедии о журнале «Семь искусств» мы остановились на том, что админ El-chupanebrei, принимавший решение об удалении статьи, заявил, что он перестает ею заниматься и перекладывает решение на другого администратора. Конкретно он никого не назвал, а сами администраторы не откликались. Вопрос с восстановлением статьи, как и обещал El-chupanebrei, не мытьем, так катанием завис, похоже, навсегда.

Защитники статьи сделали еще одну попытку добиться справедливости — выставили вопрос о ней на специальный Форум администраторов[23]. Теперь уж нельзя сказать, что «страшные люди в кепках» ничего о статье не знали. Но обращение к администраторам продержалось на Форуме недолго. Через неделю важный администратор Владимир Соловьев, один из немногих, выступающих под своим именем без ника, закрыл обсуждение и перенес обращение в архив. Его мнение было безапелляционным: «Все сделано правильно, каких-то причин оперативно подводить итог именно по этой статье нет. Раньше или позже очередь и до неё дойдёт».

Следует сказать о статусе доцента МГТУ им. Н.Э. Баумана Владимира Соловьева — он действующий член Арбитражного комитета, причем уже в седьмой раз, в Википедии он уже пятнадцать лет, так что знает все тонкости ее работы[24]. Один из защитников статьи обратил его внимание на то, что остался без обсуждения тот факт, что:

«коллега El-chupanebrej практически проигнорировал аргументы других участников обсуждений, в т. ч. и тот, что журнал награжден «профильной» Беляевской премией… И то, что… рассмотрение заявки фактически прекращено».

Ответ Владимира Соловьева был удивительным:

«У нас все делают то, что им интересно, в том числе и администраторы».

Понятно, что при таком подходе спорная заявка может годами лежать нерассмотренной: кому интересно влезать в чужой конфликт и портить отношения с коллегой-администратором? Мы уже видели, что в своей вотчине каждый админ — царь и бог, он волен казнить или миловать. Размеры вотчин безмерны, а двум медведям в одной берлоге не ужиться.

А ведь Арбитражный комитет — высшая контрольная инстанция. И если член Арбитражного комитета не видит ничего особенного в действиях своего коллеги, демонстративно извращающего и игнорирующего правила Википедии, то больше жаловаться некому. В такой системе справедливости нет места.

Единственным полезным итогом обращения на Форум администраторов было то, что в личной страничке админа Владимира Соловьева исчезла привлекавшая ранее надпись: «рад помочь новичкам и другим участникам». Хоть в этом вопросе стало меньше лжи, ведь на прямой вопрос одного из участников: «Жюри, присудившее журналу Беляевскую премию, вы тоже считаете аффилированным?» член Арбитражного комитета Соловьев так и не ответил[25].

А заявка на восстановление статьи о Беляевском лауреате — журнале «Семь искусств» — уже второй год тихо стоит в длинном списке нерассмотренных предложений[26]. То, что в этом скорбном списке есть заявки с 2017 года, мало утешает.

* * *

Завершая рассказ о судьбе несчастной статьи из Википедии, я хотел бы отметить, что подобные казусы предвидел один из создателей «свободной энциклопедии», мудрый Ларри Сэнгер. В интервью с Захарием Шварцем он так ответил на вопрос о главной проблеме Википедии:

— Я думаю, что Википедия никогда не пыталась так организовать свою работу, чтобы не допустить правления толпы. С одной стороны, это вовсе не толпа. Здесь всё очень организованно и структурировано, и есть много правил, так что всё похоже на полную противоположность этому, верно? Но с другой стороны, способ организации сообщества не кодифицирован и не определен каким-либо конституционным способом. Таким образом, могут быть люди, которые избирательно применяют правила… И это по своей сути несправедливо, не так ли?[27]

Другими словами, организация Википедии, ее анонимная демократия, распределение ролей между участниками, практическая бесконтрольность администраторов приводят к тому, что к власти приходят безответственные люди, готовые извращать в угоду себе принятые в системе правила. А ведь эти люди призваны следить за правильностью их исполнения! Избирательное применение правил отчетливо видно в рассмотренном случае со статьей о журнале «Семь искусств». Ларри Сэнгер образно описал ситуацию так:

«Сумасшедшие начали управлять психбольницей».

За прошедшие со дня основания Википедии почти двадцать лет в этом отношении мало что изменилось.[28]

___

[1] Shun-Ling Chen. Self-governing online communities in Web 2.0: privacy, anonymity and accountability in Wikipedia

[2] Wikipedia’s Co-Founder Is Wikipedia’s Most Outspoken Critic

[3] Look Who’s Using Wikipedia

[4] Список Википедий

[5] Британская энциклопедия

[6] Как управляется Википедия

[7] The Early History of Nupedia and Wikipedia: A Memoir

[8] The Early History of Nupedia and Wikipedia, Part II

[9] Википедия:Форум/Правила: различия между версиями

[10] Дмитрий Бобышев. Ответ Толстому

[11] Беркович, Евгений Михайлович

[12] Голоса друзей. К выходу в свет сотого номера журнала «Семь искусств»

[13] Википедия:К_удалению/19_июня_2018/Семь_искусств

[14] https://scholar.google.com/scholar?hl=ru&as_sdt=0%2C5&q=7iskusstv.com&oq=

[15] Thomas Mann. An Bruno Walter zum siebzigsten Geburtstag

[16] Запись в Фейсбуке: Евгений Беркович July 19, 2018

[17] Википедия:К_восстановлению/29_октября_2018/Семь_искусств

[18] Борис Кушнер. Единство культуры

[19] Беляевская премия

[20] Википедия:Авторитетные источники

[21] Википедия:Критерии значимости веб-сайтов

[22] Википедия:Арбитражный комитет

[23] Зависшее обсуждение вп:Восст (Семь искусств)

[24] Участник:Vladimir Solovjev

[25] Википедия:К восстановлению/29 октября 2018/Семь_искусств

[26] Википедия:К восстановлению

[27] Wikipedia’s Co-Founder Is Wikipedia’s Most Outspoken Critic

[28] Первоначальная версия статьи опубликована в «Гайд-парке» газеты «Троицкий вариант».

Print Friendly, PDF & Email

26 комментариев к «Евгений Беркович: Комедия с Википедией, или Как анонимная демократия помогает сводить счеты»

  1. ПОСЛЕСЛОВИЕ К КОМЕДИИ С ВИКИПЕДИЕЙ.
    (комментарий к статье в «Троицком варианте»)
    https://trv-science.ru/2019/12/02/komediya-s-vikipediej/comment-page-1/#comment-1141382

    Хэппи энд случается, как правило, в романах или в сладких голливудских фильмах. В жизни все сложнее и мрачнее. Вот и в нашей истории со статьей в Википедии о журнале «Семь искусств» конец нельзя назвать счастливым. Вместо многолетнего ожидания в очереди нерешенных вопросов, статью окончательно удалили из Википедии. Это, с одной стороны, немного печально, потому что явно несправедливо: дискуссии и здесь, и на форуме Вики показали, что журнал достоин упоминания в энциклопедии. Но, с другой стороны, счастливый конец поколебал бы выводы из моей статьи: вот ведь, небольшая встряска, и неправильное решение исправлено. Значит, не все так плохо в нашем королевстве. Теперь же можно сделать такие выводы. Вывод первый (впрочем, хорошо известный и понятный). Коллективный разум экспертов Вики может ошибаться в силу того, что это коллектив неспециалистов в той области, в которой они обсуждают статью. В нашем случае «эксперты» не знали, что сайты можно оценивать по другим критериям, чем чисто технические, а для просветительских и научно-популярных проектов существуют свои критерии и свои премии, не менее авторитетные и профильные, чем Премия Рунета. Вывод второй. Система не настроена исправлять неправильные решения. Мнение админа практически не оспаривается, а на возражения находятся доводы, противоречащие здравому смыслу. Тем не менее, большинство остается молчаливым, а на редкие возражения никто внимания не обращает. Т.е. контроля за принятием решений и ответственности админов за них нет. И процедуру рассмотрения жалобы можно всегда свести к нужным пунктам правил, игнорируя другие пункты, обосновывающие позицию защиты. И, наконец, Вывод третий, частный, для коллег Лебедева и Коганова, посчитавших поднятый вопрос мелким и незначительным на фоне грандиозных событий, происходящих в «большом» мире. Более сообразительные читатели, однако, заметили аналогию между тем, как судья отказывается присоединить к делу доказательства невиновности обвиняемого, и тем, как админ, решающий судьбу статьи, отказывается присоединить к рассмотрению пункты правил, требующие признать статью достойной энциклопедии. Причина аналогии понятна: и там и там мы имеем систему с неконтролируемым и неподотчетным никому органом принятия решений. Википедия — это просто небольшая модель общества. И на ее пороках вполне можно понять, что нужно сделать, чтобы уменьшить число несправедливости в мире. Если это стало кому-то понятней, то публикация статьи была не напрасной. А больше сотни комментариев к ней говорят, что многие не остались равнодушными. Спасибо всем, кто принял участие в обсуждении.

    1. Евгений Беркович
      8 декабря 2019 at 17:10 |
      Хэппи энд случается, как правило, в романах или в сладких голливудских фильмах. В жизни все сложнее и мрачнее. Вот и в нашей истории со статьей в Википедии о журнале «Семь искусств» конец нельзя назвать счастливым.

      Евгений, чтобы «поднять» Вам настроение: недавно была огромная статья в одной из израильских газет о проблемах в ивритской Википедии. Очень похоже: кто-то годами на на посту (жизнь отдает), кто-то из новеньких (без права критики), кто-то не понял, кто-то понял все…. Я все не поняла как человек непричастный, но накал страстей был на высоте, во взаимных обвинениях не было недостатка…

      Википедия — это просто небольшая модель общества.

      Наверно, надо уточнить: общества, основанного на добровольцах, и заманить психологов на изучение этой проблемы. У меня такое впечатление, что есть много общего независимо от страны и политического строя.

      1. накал страстей был на высоте, во взаимных обвинениях не было недостатка…

        О, да! Это по-нашенски, по-еврейски. Куда ж нам без «накала страстей», чай не скандинавы?.. Я тут в связи со скандалом вокруг «Семи искусств» провёл небольшое исследование представленности наших постоянных авторов в Википедии, беря навскидку имена из недавних публикаций в изданиях Портала. Так вот, беру имя «Бормашенко». В русской вики — ничего. Ладно, в английской википедии professor Edward Bormashenko, разумеется, как и следовало ожидать, представлен: краткая, но информативная, грамотно составленная статья, где отражены не только научные достижения, но и тот факт, что:

        Dr. Bormashenko is also known for his numerous philosophical essays (written in Russian language) in which he investigates the Jewish religious thought, Russian literature and scientific methodology.

        И далее — ссылка на авторскую страницу Эдуарда Бормашенко в «Семи искусствах». Ну, это ожидаемо, а вот далее — неожиданность: краткая статья в арабской Википедии. То есть, в арабском мире профессора Бормашенко и его работы знают. А где же статья в ивритской вики? — задал я сам себе вопрос и сам же себе ответил: поленились подцепить ссылку в колонке слева внизу, где можно перейти на аналогичные статьи на других языках (в других языковых википедиях). Ну, не может же такое быть, чтобы израильского учёного знали в арабском мире и не знали у себя дома. Пошёл на сайт Ариэльского университета, узнал спеллинг имени профессора на иврите, вбил в поисковое окошко израильской вики… А вот фиг! Тогда пошёл я на список википедий, дабы узнать, какое место израильская вики занимает в мире. Узнал: в четвёртом десятке, отчаянно пытается по числу статей догнать википедию… чеченскую. Всё стало ясно: «страсти кипят», весь пар — в свисток. Как это нередко у евреев бывает.

  2. Понимаю, сочувствую, испытал подобное на себе. Произвол «хозяина»
    трудно переносим.

  3. Дорогой Евгений, окончательный отказ администраторов Википедии восстановить статью о «Семи искусствах» гораздо выразительнее говорит о большой значимости Вашего журнала, чем если бы статья там была восстановлена. Издание, в котором годами печатались такие творческие личности, как, например, покойный Борис Кушнер или покойный Ион Деген (не называю имена ныне здравствующих авторов), ни в каких рекомендациях не нуждается. Удаление статьи о «Семи искусствах» из Википедии подтверждает только то, что уровень мышления дорвавшихся до власти админов «не свыше сапога».

  4. ФИНИТА ЛЯ КОМЕДИЯ

    Лучше ужасный конец, чем ужас без конца. В восстановлении статьи о «Семи искусствах» окончательно отказано. Напомню, что сняли ее из-за отсутствия значимости. Бурные дискуссии на двух площадках — в Гайд-парке «Троицкого варианта» и на форуме Википедии — всем показали, что у журнала все-таки значимость есть. Но новый админ, подключившийся к обсуждению, признав все же значимость, окончательно статью удалил. Аргументы он привел, справедливые для других статей в Вики, не заикнувшись даже об особом правиле для веб-сайтов и о Беляевской премии. Вопрос со статьей о «Семи искусствах» закрыт (кто бы сомневался!), но поднятые вопросы о Вики в целом остаются. И волевое завершение дискуссии, игнорирование голосов «за», произвольное манипулирование правилами, демагогия в сравнении «Семи искусств» с «Прозой.ру» — все это говорит о том, что не все ладно в Королевстве Википедии. И в управлении больницей тон задают те же люди. Мне кажется, что публикация статьи в Гайд-парке «Троицкого варианта», привлечение внимания ученой публики к проблемам Википедии и даже жертва статьи о журнале в Википедии были не напрасны. Казус «Семи искусств» в Википедии может стать классическим примером перерастания демократии в произвол. На нем можно обучать студентов. А общие итоги подводить рано. Поживем, увидим. Жизнь — она мудрая… Спасибо всем, кто принял участие в обсуждении моей статьи.

    Дискутировать тут не с кем — все участники едины во мнении. Хочу ответить только уважаемому Григорию Быстрицкому.
    Вы спросили, Григорий, «так ли уж важно для нашего журнала быть отмеченным в Вики?» Отвечаю — для журнала не очень важно. Прожили мы год без статьи в Вики и дальше проживем, сколько нам отмерено. Сейчас реклама на сайте практически не приносит дохода, так что проблема посещаемости меня не очень волнует. Да и без Википедии круг читателей «Семи искусств» довольно широк и разнообразен. Вы спросите, зачем же я ввязался в эту бодягу, зная заранее, чем все кончится? Отвечу коротко известной цитатой: за державу обидно! Знаете, какое неприятное чувство, когда видишь, как в подворотне шпана издевается над жертвой, а сделать ничего не можешь? Вот такое и у меня было чувство, когда статью о журнале, признанном в прошлом году лучшим просветительским сайтом России, выкинули из Википедии с ярлыком «не доказана значимость»! Какие еще нужны доказательства, если журнал четвертым в истории получил Беляевскую премию в номинации лучший сайт? И если в правилах Вики черным по белому написано: этого ДОСТАТОЧНО для постановки статьи о сетевом ресурсе в энциклопедию! Но ситуация в Вики позволяет их админам плевать на свои же правила и судить по тем законам, которые им удобны.
    Есть такая максима: если ничего не можешь изменить, то хотя бы расскажи об этом. Вот я и рассказал. Ничуть об этом не жалею.
    Еще раз всем спасибо и удачи!

  5. Из переписки и замечаний администратора вытекает, что составители Википедии опираются на следующие принципы.
    Принцип 1. Статья должна представлять значимый проект или событие.
    Принцип 2. Мнения людей, непосредственно занятых в проекте, не могут быть приняты во внимание (причина — принцип 3).
    Принцип 3. Поскольку участники проектов имеют в них свои интересы, их оценки необъективны.
    В связи с этим, ПРЕДЛАГАЮ:
    Согласиться и принять к действию принципы 2 и 3.
    Руководствуясь этими принципами, признать недействительным исключение из Вики статьи о журнале “7 искусств” А.С. Комаровым, ввиду того, что он является участником проекта Википедия и подпадает под действие принципов 2 и 3 — его оценка, как необъективная, не может быть принята, у него там свои интересы. Потребовать от руководства Вики вернуть статью о “7 искусствах” на место, основываясь на авторитетных внешних свидетельствах значимости этого журнала, представленных редактором Портала.
    Согласиться с принципом 1. Это очень важное условие. И главным в его применении должно быть правило: значимость статьи определяет значимый эксперт. Не комсомольцы-добровольцы, не участники художественной самодеятельности, а профессионал.
    Разумным было бы выбрать из той же Википедии специалистов высокого уровня по разным областям и направлениям и, по возможности, привлечь их к экспертной оценке предлагаемых материалов. Могут подсказать таких людей и активные пользователи. Понимаю сложность, но оставлять это дело в руках случайных энтузиастов нельзя.
    PS. И чтобы среди экспертов был специалист по психологии толпы.

  6. Мелочную месть со стороны Википедии журналу «Семь искусств» считаю признанием его высшего качества. В доброй/недоброй памяти советские времена литераторам было очень важно числиться членами Союза Писателей. Организация считалась элитарной, приемная комиссия сдерживала напор, так что приобщиться к писательской элите было непросто, а потому особенно почетно. При этом в Союзе Писетелей состояло свыше 10 тысяч человек, из них 90 процентов почти никто не знал и не читал. А к подлинным сливкам литературы принадлежили ИСКЛЮЧЕННЫЕ из Союза Писателей, такие, как Ахватова, Зощенко, Пастернак, некоторые другие. Не случайно «исключенный» и «исключительный» — слова одного корня. Так и надо смотреть на ИКЛЮЧЕНИЕ из Википедии журнала «Семь искусств». В судьбе журнала и его авторов, к коим имею честь принадлежать, от этой мелочной пакости ничего не изменится, но все-таки приятно.

  7. Злоболизация в классическом своем проявлении. Видно серьезно идея и качество журнала зацепили товарищей доцентов. Запрет — вроде знака качества!?

  8. Один знакомый адвокат, специализирующийся по бракоразводным делам, где отсуживают родительские права на детей (страшные, бесконечные дела с влезанием родителей, как правило, отцов в огромные долги!) так вот он сказал: главное не идти по предсказуемым противной стороной шагам. Только резкий непредвиденный ход способен нарушить выстроенную заранее ловушку.
    В данном случае получилось так же. Отстаивание справедливости и самозащита были восприняты как предсказуемый ход, а ответные действия (тоже, кстати, вполне предсказуемые типа «теперь мы еще более внимательно отнесемся!») тешили начальственное самолюбие. Паттерн классического моббинга!

  9. “А такая публика света не любит и его опасается…”
    ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
    Eсли принять во внимание метаморфозы публики, — то, что многие из неё
    знают английский, полагаю, будет полезным поместить ссылку на языке
    оригинала, автора (W.Ch.) — премьера непокорной Великобритании — в
    один из самых критических моментов мировой истории:
    Winston Churchill address to harrow school — Never Give In
    https://www.youtube.com/watch?v=aKGXo4g26Ds (4 min.)

  10. Выпускающий редактор
    4 декабря 2019 at 4:58 |
    —————————
    Ну, вот теперь все понятно. Классический кукушонок. Совсем не понятно — почему люди, которые вроде должны поддерживать качество Вики, идут на поводу у кукушонка, но и так по жизни бывает. Не так ли работает сегодня российское Правосудие?

  11. Как-то вычитал слова, принадлежащие будто бы Черчиллю: «Никогда не сдавайтесь — никогда, никогда, никогда, ни в большом, ни в малом, ни в крупном, ни в мелком, никогда не сдавайтесь, если это не противоречит чести и здравому смыслу. Никогда не поддавайтесь силе, никогда не поддавайтесь очевидно превосходящей мощи вашего противника.». Нужно участие в Вики, это хороший и важный источник информации — Вики, Портал Берковича и он сам должны быть на Вики, и не осторожничать или предосторожничать надо, а добиваться, как это и делает Евгений, своего, справедливого. Проходимцы, псевдоучёные, квазилитераторы — они всегда будут стараться помешать, просунуть всюду себя, примазаться к важному делу, такому, как Википедия. Думаю, что и авторы портала должны бы и могли бы найти способ высказать своё мнение на странице обсуждений статьи в Вики, тем более, что этот Комаров стал известен как некое никто. А такая публика света не любит и его опасается.

  12. И еще, знаете, о чем я подумала. Не лишним будет в этом случае проявить предосторожность. Поэтому лучше всего спустить все на тормозах. Поймите меня правильно, я не хочу никого пугать, но эта ситуация не может не насторожить.

  13. Выпускающий редактор

    4 декабря 2019 at 4:58 |
    В случае со Свами (он же Комаров Александр) типичный поведенческий паттерн «серийного автора» сильно (очень сильно) усугублен… как бы это помягче выразиться… Свами — явный хм-ммм… со всем его целительством, йоговщиной, «аксиомоантагонистикой», «геопатогенными структурами», торсионными полями и распрямлением кармы — явный (скажу аккуратно) чудак.
    ________________________________
    «Свами Ранинанда»… Ба, знакомые все люди! Вы очень корректно выразились «…чудак». Когда я столкнулась с его «творчеством» (было такое дело), сразу все стало ясно – это явно клинический случай (пусть меня обвинят в нарушении врачебной этики). Но ведь это беда. Над ним никто не властен по нынешним законам. Вот вам издержки реформ в здравоохранении. А тем более он живет не в России. Судебные тяжбы — только ему на руку. Сутяжничество, кверулянтство — все это входит в структуру подобного явления, не буду называть какого — приходится прибегать к эвфемизмам. Но как быть, какой дать совет — я не знаю.

  14. Григорий, извините, позвольте не согласиться с Вами. Думаю Евгений Михайлович сделал всё правильно и честно. Честно не перед «Вики», а перед нами – авторами и читателями этого прекрасного журнала. В данном случае молчание было бы истолковано неверно.
    С ув. П.К.

  15. Я, естественно, прочитал эту статью в процессе её выпуска и поскольку в курсе многолетнего, ставшего уже эпическим, фарса с появлением и последующим изгнанием из русской Вики заметки о «Семи искусствах», то прекрасно понимаю, сколько огорчений принесла эта история создателю журнала (и всего нашего Портала) Евгению Берковичу. Казалось бы, ерунда! Будет в Википедии соответствующая запись, не будет оной, на судьбе «Семи искусств» это никак не отразится — журнал давно и прочно занял своё место в круге лучших (верно было сказано: элитарных) сетевых изданий на русском языке. Всё так, но… как же это обидно, когда учиняется неправедная расправа. И за что?! Если бы хоть был какой-то осмысленный критерий недопуска, скажем, нельзя включать описания слишком «молодых» веб-изданий, просуществовавших меньше, чем столько-то лет. Ну, тогда на нет и суда нет. Но в том то и дело, что в истории с «Семью искусствами» налицо явный произвол. Чтобы убедиться в этом, достаточно зайти в Википедию и посмотреть, описания каких сетевых периодических изданий в ней представлены… Однако, эмоции в сторону. Исследуем случившееся как социальный феномен.

    Мои рассуждения базируются на том, что русская Википедия (как, скорее всего, и всякая другая сходного размера) — это корпорация. Огромная по численности и уже долго, два десятилетия существующая, т.е. структура с устоявшимися отношениями и связями. Мне возразят, что штат русской (да и любой другой) вики — несколько десятков человек. Но я не о них, не о получающем зарплату персонале, я о тех, кто добровольно и безвомездно тратят на проект своё личное время. Такие люди куда как преданней общему делу, чем наёмные работники. Они и составляют сообщество вики, как составляют сообщество этого Портала его (тoже добровольные) технические работники, члены редколлегии и авторы. Точно так же составляются все человеческие коллективы, будь то политические партии, общества любителей-садоводов или филателистов, элитные клубы Лиги Плюща, религиозные конгрегации или преступные банды с этнической (расовой) самоидентификацией. Общность интересов и солидарность, чёткое различение «свой-чужой» — доминанта объединения отдельных человеков в… корпорацию (употреблю этот нейтральный термин), в действиях которой можно прослеживать целеполагание и логику. В действиех сотрудников Вики явственно видна вполне разумная мотивация — защита «своих» от нападок «чужих».

    В самом начале истории о злоключениях «Семи искусств» в русской Википедии лежит чей-то (чей? этот вопрос мы отложим на сладкое) недобросовестный «наезд» не только на страницу о «Семи искусствах» (о чём подробно рассказывается в статье), но и на страницу о Евгении Берковиче, причём, синхронно, в одно и то же время, одним и тем же участником по имени Komarovalexander. В этом читатель может убедиться сам, кликнув по закладке [Обсуждение] (она правее закладки [Статья]). Далее последовало лихое кавалерийское решение администратора, удалившего материал, а потом, по мере появления всё новых и новых доказательств совершённой ошибки, этот человек всё больше упорствовал, всё твёрже стоял на своём. Что ж, самокритичность и прочие интеллигентские рефлексии успеху продвижения по любой корпоративной лестнице, как мы знаем, только мешают. Коллектив википедии тут не исключение и коллеги администратора по мере разрастания скандала занимались исключительно тем, что защищали своего товарища от нападок чужих. Тут ключевые слова: «своего» и «чужих». Изнутри корпорации эта история — неприятные обсуждения в фейсбуке или вот данная публикация — выглядит именно как нападки и заставляет «своих» ещё теснее сплотится в отстаивании «своего». Так что, предполагаю, теперь, после выхода в свет статьи в «Троицком варианте» и в нашей «Мастерской» Евгений Беркович для тамошней корпорации становится явной персоной non grata. Буду с интересом следить за судьбой двух страничек в русской вики, где он упоминается — и какие же такие грехи-огрехи в них вскорости отыщутся?

    Ну и на сладкое. Кто такой Komarovalexander, зачинщик всей этой бодяги? Я думал, придётся проводить изощрённый поиск, а ответ был найден в два клика. Пошёл на его регистрационную страницу в вики. Там — ничего, кроме аж пяти упоминаний некоего Свами Ранинанда. Гуглю… Так и есть: Комаров Александр Сергеевич, литературный псевдоним: Свами Ранинанда — 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот!) веб-страниц с произведениями: тут и Стихи.ру, и Проза.ру, и Самлиб, и Литмир, и Либ.ру, и Народ.ру, и Классика.ру, и все какие ни есть социальные сети, все блогохостинги… и всюду — стихи, поэмы, рассказы, повести, романы, эссе, трактаты Александра Сергеевича — нет, не Пушкина (куда уж тому бедолаге с его скромным десятитомничком до девятнадцати-то с половиной тысяч), но упомянутого Комарова-Свами… А уж с нами, то есть, с техперсоналом Портала, этот товарищ свёл знакомство при весьма весёлых обстоятельствах… Да-да, оказался Komarovalexander давнишним знакомцем, прекрасно его помню — русский «народный целитель» он же индийский йог, он же писатель, поэт, эссеист и учёный, он же исследователь «теорий взаимосвязей геопатогенных структур», он же создатель науки аксиомоантагонистики, изучатель и выпрямитель индивидуальных торсионно-информационных полей человека, вяжущий «узлы дхармы» и прочая, и прочая, и прочая… Живёт йог Александр Сергеевич, естественно, в Иерусалиме (дык, а де ж ещё индусским-та йогам комаровым квартироваться, как не в Израиле?). Так вот, товарища Свами мы все очень хорошо помним. Дело было так…

    В составе нашего Портала, как известно, имеются «Блоги». Само собой, никто никогда у нас не думал конкурировать с ЖЖ или другими блогохостинговыми платформами. Наши блоги замышлялись как записные книжки наших же авторов, для их (прежде всего) удобства. Хоть явно это не декларировалось, но предполагалось, что сперва автор у нас раз, другой, третий опубликуется, а потом захочет завести себе блог. Однако, наш главный редактор — добрая душа (в отличие от меня) и когда приходила заявка на блог от незнакомого человека, то она удовлетворялась. Как правило, дурных последствий не было — блоггеры вели свои блоги, некоторые потом становились авторами на «большой сцене», в журналах. Но вот однажды… пришла заявка от некоего «Свами Ранинанда» и была удовлетворена: сделали ему аккаунт и прислали начальный пароль. А дальше началось… В какой-то момент (обычно я блогами не занимаюсь) мне пришёл аварийный алерт «Свистать всех наверх! Нас атакуют!» И вправду, это выглядело как сетевая атака — на сервер через блоггерский вход вбрасывались десятки, десятки, если не сотни страниц, заливались мегабайты и мегабайты текстов. В чём дело? Это плодовитый автор Свами загружал полное собрание своих сочинений, в сравнении с размерами коих индийский эпос Махабхарата с Рамаяной в придачу выглядели бы как эдакие миниатюрные японские хокку с хайкой.

    А ведь блоги на программной платформе WordPress (у нас стоит именно она) рассчитаны на сравнительно небольшие содружества блоггеров сравнительно равной «производительности». Предполагается, что человек напишет в день одну-две, ну ладно, когда-нибудь и три-четыре заметки. Блоголента гармонично формируется из записей разных авторов — никто не в обиде. А тут вдруг кто-то вываливает за один раз полтыщи записей. Ясно, что все остальные блоггеры попросто исчезнут из видимости. Это эгоизм в высшей мере, абсолютное на всех кроме себя любимого наплевательство. Ставил бы этот Свами одну-две записи в день, мы бы и не заметили ничего. Но он отнюдь не собирался вести у нас блог как таковой, его задача была проста — залить свои шедевры на наш (бесплатный) хост и двигаться дальше, имел он нас, как говорится, в виду. Но, не тут-то было, краник мы тут же перекрыли. Последовали долгие и неприятные препирательства гения (Свами) с администрацией Портала (с нами), после чего его аккаунт был аннулирован, а творчество стёрто. И как выяснилось, мы нажили себе смертельного врага. А выяснилось совсем скоро, т.к. описанный выше инцидент случился… да-да, за несколько дней до атаки на «Семь искусств» в Википедии.

    И опять же, отбросим эмоции в сторону. Упомянутый Свами, он же Комаров Александр — не частый, но и не очень редкий в Сети персонаж — серийный писатель (слово «серийный» использовано здесь в том же смысле, что и в криминалистике, где оно применяется к маньякам). Итак, писатель серийный, во-первых, пишет много и, во-вторых, старается разместить своё творчество на максимально бо́льшем, елико возможно, числе мест в Сети, образно говоря, оплодотворить собою как можно больше сайтов, журналов, альманахов. Обычно, это люди неконфликтные, а порой и небесталанные. Обратившись к нам и узнав, что мы не публикуем перепечатки, они тихо удаляются. Порой же дают для публикации свои новые вещи и… нечасто, но бывает, что в них видна таки «искра Божья», если ещё б человек так не спешил, так не рвался непременно на всех стульях пересидеть. Но удержать талантливого серийного автора не удаётся — он «отстрелялся» у нас и… его уже потянуло в другие места, где можно тиснуть всё написанное по второму, пятому, двадцатому разу, умножая свои количественные показатели (будто он какая-то, прости господи, Дуся Виноградова). В этом главное отличие авторов-номадов от «наших» авторов, которые, начав сотрудничество с нами, длят его годы и десятилетия (и мы за это их ценим и стараемся помочь, споспешествовать чем можем).

    В случае со Свами (он же Комаров Александр) типичный поведенческий паттерн «серийного автора» сильно (очень сильно) усугублен… как бы это помягче выразиться… Свами — явный хм-ммм… со всем его целительством, йоговщиной, «аксиомоантагонистикой», «геопатогенными структурами», торсионными полями и распрямлением кармы — явный (скажу аккуратно) чудак. Но и это бы не беда, кабы ни был он мммм… чудаком на редкость злобным, злопамятным, мелочным, склочным и мстительным. Способным годами неустанно пакостить людям за то лишь, что посмели они в своём собственном доме установить для гостей этого дома правила, его светлости неугодные. Он на девятнадцати тысячах страниц беспрепятственно нагадил, а тут, видите ли, облом случился!.. Ну, и всё об этом индусско-русско-израильском персонаже. Впрочем, нет, ещё — вишенка на торте. Составляя представления о персонаже, пришлось почитать его излияния на Прозе.ру. Что он там пишет о Википедии и о её персонале… Ох! Все его «теплые» чувства к нам, это ничто по сравнению с той ниагарой ненависти, что он обрушивает на бедную Вику. Я так понял, что зарегистрировавшись на Вики в качестве сотрудника, он ничем там не занимался, кроме как катить не по делу бочки на неугодные ему публикации. В конце концов, тамошнему народу это, по-видимому, надоело и товарища попросили на выход. Другой ситации я представить себе не могу, ну не может же человек продолжать сотрудничать с кем-то и втихаря поливать своего работодателя такой концентрации гнойной злобой. Или йоги могут?

    1. … В действиях сотрудников Вики явственно видна вполне разумная мотивация — защита «своих» от нападок «чужих». …
      ====
      100% верно: обладающая властью элита защищает свою власть и свои двойные стандарты.
      В демократическом обществе против такого иногда могут быть специальные механизмы — но Вики это монопольная организация, в Вики такие механизмы мне неизвестны.
      Вывод: можно долго-долго просить, убеждать, требовать или даже угрожать — но всё зависит от прихоти «элиты».

  16. Я согласен с каждым предыдущим комментатором. Здоровья, успехов и крепких нервов автору!
    А главный вопрос так и остается без ответа: как же надо оргазовать Википедию, чтобы ее устройство оптимально удовлетворяло всех заинтересованных?
    Если кто-нибудь сумеет это сделать ─ быть ему Президентом всея Вселенной. И даже ПМ Израиля.

  17. Ну, Вы же знаете, что есть люди, которым очень важно быть Начальниками, иметь возможность что-то запрещать или разрешать. Почему-то особенный раж наблюдается у таких «бигменов», которые на общественных началах. Вспомните, в школьные годы были девочки, да и мальчики, которые с особенным восторгом следили за «второй обувью» или ногтями одноклассников. Для таких слаще меда было не пустить ровесника в класс, по поводу или без повода. Мне так приходилось сталкиваться с такими и в послешкольной жизни.
    Мне кажется, что у Вас описан именно такой случай. Если он даст «задний ход» — так что, он не самый великий, что ли?
    Плюньте и не обращайте внимания. Авторитета у Ваших сетевых изданий вполне хватает и без разрешения таких вот «бугров на ровном месте».

  18. Жаль, конечно, «Семь искусств» для меня, пожалуй, самый читаемый, так уж получилось, ну и достаточно серьезный. Литература там увлекательная и настоящая. А за «Википедию» все же стыдно. Видимо, отсутствие конкуренции развращает.

  19. Дорогой Евгений Михайлович, доброго Вам здоровья и крепкого духа, из некоего разномыслия с моим земляком Валерием Лебедевым, Вы выросли в своё время в нечто в тысячу раз более значимое, поверьте, сейчас будет (должно быть!) точно так же… «Троицкий Вариант» и Википедия есть индикатор наличия серьёзной проблемы и в то же самое время это есть индикатор наличия о…й OPPORTUNITY… учусь у Вас стойкости, так же как и 50 лет назад у моего тренера по боксу Владимира Владимировича Ботвинника (5-кратного чемпиона Союза, которому по 5 пункту не дали стать 3-кратным олимпийским чемпионом)…

  20. Евгений Михайлович, дело действительно в демократии, то есть в том ее изводе, который монополизировал название. Отсутствие иерархии — хотя бы ценностей — приводит к иерархии самых примитивных, настырных, прямолинейных. И это самые мягкие определения. Как говорил мой друг-систематик, уровень воды в дуршлаге определяется нижней дырочкой. Нет отбора по позитивному принципу: кто что сделал, зато работает отбор по негативу: а он вот этого не сделал. Отсутствие веса экспертного мнения приводит к увеличению веса самовольно вставшего у весов. Нет прямой и обязательной процедуры «сдержек и противовесов» — работает закон: кто первый встал, того и сапоги.

  21. Некоторые социальные феномены похожи на землетрясения и извержения вулкана: ими так же невозможно управлять и их так же чрезвычайно трудно прогнозировать.
    И Википедия действительно частично основана на таких феноменах 🙁

  22. Евгений Михайлович, так ли уж важно для нашего журнала быть отмеченным в Вики? И чем это хуже (менее престижно), нежели быть отмеченным статьей в Циклопедии? Ну да, последний является научно-популярным проектом, имеющим более развлекательный характер, с менее строгими правилами и ограниченный русскоязычными ресурсами… ну так и что? Надо из-за этой Вики столько нервов тратить, бороться не поймешь с кем, обращаться авторитетным людям с именами к непробиваемой стене анонимов?
    » Администраторы имеют техническую возможность удалять страницы, временно запрещать внесение правок в определённые страницы или блокировать участников, но не ПО СОБСТВЕННОМУ произволу, а следуя достаточно чётким правилам. В частности, единственный способ удалить какую-либо страницу — повесить на неё шаблон о грубом нарушении правила проекта, либо вынести на обсуждение, показав, что она неисправимо нарушает правила раздела».
    Верховная администрация — американский Совет попечителей ещё ни разу не пользовался своими полномочиями в русскоязычном разделе.
    Наверняка El-chupanebrei все это знает, он был арбитром в двух созывах, а В.Соловьев в семи, он там старожил и иметь доценту хоть в чем-то власть над академиками на всех стадиях демократии сладостно.
    У меня за спиной полное собрание БСЭ, о предвзятости в 50-ые части статей которой все уже сказано, но это источник. Правда, сильно устаревший. А Вики так, передрать по-быстрому копию в комментарий и ладно. Ни кому же в голову не придет использовать её для солидного труда.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *