Игорь Юдович: К грядущим (израильским) выборам

 329 total views (from 2022/01/01),  2 views today

Если один и тот же человек борется за президентство опять и опять, то это лишает партию какой-либо гибкости. Это создает ситуацию, когда талантливые люди, особенно молодежь, теряет интерес к политике. Молодые люди понимают, что им ничего не светит, и уходят из политики. Все погружается в рутинную серость…

К грядущим (израильским) выборам

Игорь Юдович

В поздние годы он чем-то напоминал Горбачева, и не только внешне. Как и краснодарский комбайнер, так и сын бедного рабочего на кирпичном заводе, а потом — после ранней смерти отца — и сам рабочий того же заводика, никак не должен был войти в самые верха крупнейшей партии своей страны и во многом изменить ход истории. Хотя его попытка перестройки, его афронт сложившемуся лидерству в его партии, в отличие от Горбачева, не удались.

Джеймсу Фарли, возможно, было труднее. Он был католиком в Америке начала 20 века, жил в крошечном городке недалеко от Нью-Йорка, название которого никто не знал тогда и не знает сегодня, и значит по порядкам своего времени должен был понимать свое место — никак не выше, ну, если сравнить с заводом, то не выше старшего мастера штамповочного цеха в ночную смену.

Тем не менее, пройдя множество честно заработанных умом, талантом и трудом политических ступенек, в 1922 — ему было 34 года — стал делегатом демократической конвенции штата Нью-Йорк, где познакомился и подружился с восходящей звездой демократов штата — сорокалетним Франклином Рузвельтом. В 1928, уже будучи Секретарем демократического комитета штата Нью-Йорк (то есть, главным в комитете) блестяще организовал победную кампанию Рузвельта за губернаторскую должность штата. Он же, пожалуй, первым поверил в президентские амбиции ФДР и все последующие годы продвигал своего к тому времени близкого друга (если у ФДР были близкие друзья, то Фарли один из немногих) в кандидаты в президенты США от Демпартии. В 1932 он стал Председателем национального комитета партии и одновременно был руководителем кампании Рузвельта. Только благодаря политическому таланту Фарли, который организовал вице-президентство Джона Гарнера в обмен на голоса Техаса и Калифорнии, ФДР был номинирован в кандидаты от Демпартии. В награду после выборов, согласно традиции, Фарли получил министерскую должность Начальника Почт, где по общему мнению блестяще себя зарекомендовал. Еще более успешной была кампания 1936 года по переизбранию Рузвельта. И этой кампанией руководил Фарли (оставаясь министром). Как организатору побед Рузвельта, ему не было равных. Но он отличался еще и тем, что пользовался уважением на обеих сторонах политического спектра. Его ум, чувство юмора, искреннее желание и умение достигать политических компромиссов ценили все. Считается, что именно Фарли сумел обеспечить Рузвельту национальную поддержку одновременно негритянского населения, профсоюзов (врагов негритянского населения), медийной империи Херста и католиков — до того несмешиваемую смесь избирателей.

А потом пришел 1940 год, время очередных президентских выборов.

Обстановка в мире была невероятно сложной и менялась чуть ли не ежедневно. Тем не менее, традицию, начатую Вашингтоном — “не более двух сроков”, никто не отменял, и все ждали, ждали, ждали начала выдвижения кандидатов от Демпартии на пост президента. А партия ждала, ждала, ждала от Президента Рузвельта:

  1. Объявления о том, что он не идет на третий срок;
  2. Имени человека, которого поддержит Рузвельт.

Многие в окружении ФДР чувствовали себя не в своей тарелке. Элеанор Рузвельт еще весной не раз напоминала мужу о том, что пора назвать имя “наследника”. Но:

“Франклин всегда улыбался и говорил, что люди должны думать сами за себя, и все, что он может, это дать им возможность самим решить этот вопрос. Но я видела, что он, возможно, сам того не желая, настолько доминировал в своем окружении и так долго был во главе всего, что для любого было очень трудно подняться на новый уровень и выставить себя в лидеры партии”.

Нельзя сказать, что ФДР не думал о преемнике. Достаточно долго на эту роль претендовал Хопкинс, но к 40-му он был уже очевидно нездоров. Джимми Бирнс испортил свои шансы, уйдя из католиков в протестанты, чтобы жениться. Среди других — примерно 4-5 человек — рассматривался и Фарли, Председатель национального комитета Демпартии, “который имел больше друзей в различных частях страны, чем любой политик в стране”.

Френсис Перкинс, министр труда и член близкого окружения ФДР, считала, что Рузвельт просто не может решиться уйти, так как слишком привык к власти, видит себя человеком полностью и с пользой погруженным в работу в интересах страны, полным энергии и считающим себя идеально подходящим для этого места. Но и она и практически все вокруг считали, то традиция “не более двух сроков” слишком важна для страны, для американской демократической системы и для будущего. “Наша политическая система основана на законе, а не на одном человеке, как бы он не был популярен”, — это высказывание сенатора Патрика МакКаррана повторяли многие, как республиканцы, так и демократы.

Что на самом деле было в мыслях ФДР зимой — в начале весны 40-го мы никогда не узнаем. Есть много свидетельств в пользу того, что он не собирался идти на переизбрание. В те месяцы он заключил контракт с журналом Collier’s на трехгодичное сотрудничество в качестве политического обозревателя, его обязательства были серьезными — 26 больших статей в год, для чего ему были выделены три помощника. Кроме того, осенью 39-зимой 40 Рузвельт был по-настоящему вовлечен в строительство своей президентской библиотеки и обустройство весьма запущенного дома в Гайд-парке. “Нет, Дан, я не могу пойти на новый срок. Я устал. Я действительно устал. Я не могу быть президентом еще один срок. Мне нужен отдых, мне нужно привести в порядок свой дом, я хочу вернуться домой в Гайд-парк. Я хочу писать об истории, свидетелем которой я был”, — говорил он одному из лидеров профсоюзов. В начале года министр финансов Моргентау записал слова Президента: “Я точно знаю, что я хочу делать. Я не пойду на переизбрание, если только ситуация в Европе не станет много-много хуже”. Но ситуация стала много-много хуже… и все пошло не по плану.

После падения Франции в июне настроения в политической верхушке Демпартии начали меняться. Несколько человек впервые выразили сомнения в разумности “смены лошадей на переправе”. Среди них были сенаторы и конгрессмены, но подобные голоса были в большом меньшинстве. Большинство по-прежнему было против третьего срока Рузвельта. Несколько демократов выставили свои кандидатуры, но это были безнадежно слабые кандидаты на победу в ноябре. Фарли, Президент национального комитета Демократической партии, вслух объявил, что он против третьего срока и, возможно, выставит свою кандидатуру. Фарли действительно был очень популярен в партии, но у него не было никакого опыта во внутренних экономических и социальных вопросах, как и в международных отношениях. И хотя отсутствие опыта во внешней политике никогда не было основанием для неизбрания в кандидаты, но многие считали, что, возможно, именно в 1940-м это станет реальной проблемой для партии и избирателей. И он был католиком. Кардинал Мунделейн, неофициальный главный прелат Демпартии, пытался отговорить Фарли, но не преуспел. “Я не позволю выбросить меня из списка кандидатов ни Рузвельту, ни кому-либо другому”. С этого времени началось заметное охлаждение в отношениях Фарли и Рузвельта. Шло время и к июлю ведущие политики в Демпартии были в панике: Рузвельт практически парализовал всю обычную политическую жизнь партии в год выборов президента страны. 15 июля должна была начаться демократическая конвенция в Чикаго… без реального кандидата и без того, чтобы кто-нибудь понимал условия игры, затеянной Рузвельтом. Кажется, такого не было в истории страны.

9 июля у Джеймса Фарли лопнуло терпение — он поехал в Гайд-парк для разговора с Президентом. Накануне он объявил, что уходит из политики и снимает с себя обязанности Председателя национального комитета партии, это была политическая бомба, которую на следующий день обсуждали все газеты как главную новость.

Все предыдущее было не более, чем историческим фоном. Ниже идет текст, ради которого написана эта заметка.

Джеймс (Джим) Фарли (James Farley)

Фарли был своим человеком в Гайд-парке. У него были прекрасные отношения не только с Элеанор, но — что было очень большой редкостью — с хозяйкой дома, Сарой Рузвельт, матерью Президента. Он приехал в дом Рузвельта рано утром. Президент еще был в церкви, но семья, гость и самые близкие Президенту люди — Хопкинс и Мисси ЛеХэнд были приглашены Сарой к ленчу в самой большой комнате дома. Собравшиеся за столом в самой дружеской беседе обсуждали новости и в первую очередь решение Фарли оставить политику. “Я не могу себе представить, что вы не будете руководить кампанией этого года”, — сказала Элеанор. В своем дневнике примерно в то же время она написала, что в испорченных отношениях Фарли и Рузвельта она винит Президента.

Тем временем Рузвельт вернулся из церкви и занял место за столом. “Разговор был о самом разном, но весьма доброжелательный и дружелюбный”, — вспоминал Фарли. После ленча Рузвельт и Фарли уединились в кабинете Президента. Наступила довольно долгая и напряженная тишина. Прервав молчание, Рузвельт сказал, что если конвенция его номинирует, то он будет бороться за третий срок. Как всегда, он начал с другого конца. “Джим, я не хочу номинации и собираюсь вслух сказать это конвенции. Ты видишь, я хочу быть здесь, в этом доме”. Фарли хорошо знал собеседника и был готов к такому началу. “Если Президент объявит об этом со всей определенностью, то конвенция не номинирует его”, — по мнению Фарли этого было бы достаточно. Все, что надо — это твердое слово Президента.

И дальше он объяснил свою позицию и позицию большинства в руководстве партии. По его мнению, третий срок разрушит партию. Не декларируя то или иное решение, Рузвельт делает невозможным номинацию кого-либо другого. Проблема третьего срока не только и не столько в нарушении традиции. Если один и тот же человек борется за президентство опять и опять, то это лишает партию какой-либо гибкости. Это создает ситуацию, когда талантливые люди, особенно молодежь, разбросанная по всей территории страны, теряет интерес к политике. Если Президент удовлетворен своей работой, то он удовлетворен и работой своих министров и помощников и не меняет их, что, в свою очередь, резко уменьшает возможности для роста достойных и ожидающих повышения. Молодые люди, которые в противном случае боролись бы за голоса и получали бы опыт и знание политической борьбы, понимают, что им ничего не светит, и уходят из политики. Все погружается в рутинную серость, партия теряет энергию и перспективу.

Выслушав монолог Фарли, Рузвельт спросил, что сделал бы Фарли на его месте. “На твоем месте я сделал абсолютно то же, что сделал в подобной ситуации генерал Шерман: сказал бы вслух, что я отказываюсь бороться за президентство, если буду номинирован, и не буду работать президентом, если буду избран”.

После минутного молчания и с абсолютно серьезным лицом Рузвельт ответил: “Джим, если я буду номинирован и избран, я не смогу в это время не принять присягу, даже если буду знать, что умру в течение следующих тридцати дней”. Судя по тону, “… в это время…” — по мнению Рузвельта было главным.

Разговор на этом закончился, Фарли понял, что Рузвельт будет бороться за третий срок. Ему осталось только объявить о своем решении и окончательно разорвать 18-ти летние дружеские отношения. “Я должен сказать еще кое-что, что тебе не понравится: я собираюсь включить свое имя в число кандидатов на конвенции… я чувствую, это мой долг перед партией”.

На этом, собственно говоря, заканчивается моя история. После невиданного до или после хаоса и неопределенности на чикагской конвенции, в последнюю секунду Рузвельт был номинирован (он так и не появился в Чикаго!) и в ноябре был в третий раз избран Президентом США. В условиях продолжающейся войны в Европе и последующей войны с участием США страшно себе даже представить победу в 1940 году республиканцев-изоляционистов.

P.S. Есть мнение весьма существенного количества американских историков и политологов, что своим решением Франклин Делано Рузвельт действительно разрушил Демократическую партию. Во всяком случае, на несколько последующих поколений. Это отдельная и весьма противоречивая тема. Было бы очень интересно услышать мнение читателей.

Print Friendly, PDF & Email

33 комментария к «Игорь Юдович: К грядущим (израильским) выборам»

  1. Время которое Вы описываете, было очень непростым для Америки. И очень сложным для евреев.Люди не хотели войны, боялись Гитлера. Не только простые граждане, но и политики, и общественные деятели, обвиняли американских евреев в том, что они хотят втянуть Америку в войну. Такие настроения привели большое кол-во антисемитов в Конгресс, Госдепартамент и в администрацию. Они, в то время, формировали внешнюю и внутреннюю политику администрации Рузвельта. Зарубили квоты для немецких евреев, в т.ч. для 20 тыс детей. Рузвельту внушали, что их спасение может быть расценено Гитлером как враждебный шаг и это подтолкнет его к действиям против США. Его убеждали, что среди немецких иммигрантов большой процент шпионов и подрывных элементов . В то же время в стране открыто действовали пронацистские партии, которых активно поддерживали и политики, и общественные деятели.
    Какую позицию, в то время, занимали главные действующие лица Вашего повествования?

    1. Время которое Вы описываете, было очень непростым для Америки. И очень сложным для евреев.Люди не хотели войны, боялись Гитлера. Не только простые граждане, но и политики, и общественные деятели, обвиняли американских евреев в том, что они хотят втянуть Америку в войну. Такие настроения привели большое кол-во антисемитов в Конгресс, Госдепартамент и в администрацию. Они, в то время, формировали внешнюю и внутреннюю политику администрации Рузвельта. Зарубили квоты для немецких евреев, в т.ч. для 20 тыс детей. Рузвельту внушали, что их спасение может быть расценено Гитлером как враждебный шаг и это подтолкнет его к действиям против США. Его убеждали, что среди немецких иммигрантов большой процент шпионов и подрывных элементов . В то же время в стране открыто действовали пронацистские партии, которых активно поддерживали и политики, и общественные деятели.
      Какую позицию, в то время, занимали главные действующие лица Вашего повествования?
      ***

      Леонид, спасибо за комментарий. Имею доложить следующее. То, о чем вы написали, сегодня уже стало общепризнанным фактом, в меру осужденным так называемой общественностью. Причем, в основном христианской. Евреи внятно вообще не отреагировали на предвоенный и военный антисемитизм в стране, прежде всего – в Администрации, но оставим их в покое. Впрочем, за исключением еврейских писателей вроде Ф. Рота. Если вернуться к моей статье, то я себя ограничил попыткой донести до читателя информацию, о которой значительное количество читателей не знало. Поэтому только один раз и мимоходом было сказано о «очень непростом времени» для евреев. Насколько я помню, я значительно подробнее писал об этом как минимум дважды.

      http://s.berkovich-zametki.com/2017-nomer3-yudovich/

      http://berkovich-zametki.com/2012/Zametki/Nomer10/Judovich1.php

      При все при том известном, огромное количество информации о реальной “полиси” и о реальных действиях всевозможных правительственных организаций (я не говорю о НЕ правительственых), прежде всего, Госдепе, Конгрессе и самом ФДР и, соответственно, английском правительстве в отношении положения евреев Европы, не то, чтобы были совсем уж неизвестны, но по разным причина не вовлечены в оборот публикаций и исторических исследований более-менее известных широкому кругу. Думаю, что все еще существует негласное табу на эту неприглядную часть американской и английской истории.
      Вот вы, человек широко образованный и действительно много знающий в этой теме, слышали о письме французского посла (из Вишистской зоны, естественно) Gaston Henry-Haye Госсекретарю США Корделлу Хэллу от 25 ноября 1940 года? В письме он писал о трагедии беженцев в лагерях южной Франции (около 3,5 миллионов), в том числе значительного количества немецких евреев, в том числе о ВЫСЛАННЫХ немцами из Вюртемберга и Бадена? У правительства Виши просто нет продуктов их кормить. А немцы ОБЕЩАЮТ высылать много больше евреев в ближайшем будущем, что мы можем ИМ – немцам — позволить только, если будет чем их – евреев — кормить. И о слезной просьбе помочь с продуктами, если мы все хотим спасти этих людей. У меня нет сил описать реакцию американцев, включая Рузвельта на это письмо. Или на еще более слезные просьбы Красного креста к англичанам по поводу положения в Варшавском гетто в 40-м. Все, что они просили, это пропустить мимо морской блокады один-два корабля с продуктами, уже купленными Красным крестом для спасения умирающего от голода гетто (100 ДЕТЕЙ умирало в день). Немцы были согласны. Англичане в самой грубой форме – нет.
      Ну, что там говорить…
      По поводу вашего вопроса, то в заметке два героя: Фарли и Рузвельт. По поводу Фарли все ясно. Лидер партии, вышедший из Нью-Йорка НЕ МОГ быть не на стороне евреев. По определению. Все нью-йоркские партийцы зависели и от 25% еврейских голосов в городе (и чуть меньшего – в штате), и от еврейских денег, и от постоянного сотрудничества с очень важными евреями в и около правительства ФДР. Если бы ФДР был на 5% похож в этом на Фарли, то многое пошло бы по-другому. Но вы сами в начале объяснили причину, по которой ФДР думал, что ему нельзя быть похожим на Фарли.

  2. «…. И дальше он объяснил свою позицию и позицию большинства в руководстве партии.: … …. Если один и тот же человек борется за президентство опять и опять, то это лишает партию какой-либо гибкости. Это создает ситуацию, когда талантливые люди, особенно молодежь, разбросанная по всей территории страны, теряет интерес к политике. Если Президент удовлетворен своей работой, то он удовлетворен и работой своих министров и помощников и не меняет их, что, в свою очередь, резко уменьшает возможности для роста достойных и ожидающих повышения. Молодые люди, которые в противном случае боролись бы за голоса и получали бы опыт и знание политической борьбы, понимают, что им ничего не светит, и уходят из политики. Все погружается в рутинную серость, партия теряет энергию и перспективу. ….»
    =========
    По-моему это позиция людей, уверенных в том, что в политике самое главное это дележка бюджета и личные карьеры.
    Я же понимаю политику как «борьба идей / целей»:
    1) Возможность заранее подготовиться к неизбежному изменению реальности для своей страны — вместо привычного «велосипедист покупает каску после первого сотрясения мозга».
    2) Возможность косвенно управлять изменением реальности своей страны. Например: при наличии соответствующих идей / целей — государственное социальное страхование из «Нового Курса» могло ДОПОЛНИТЬ похожую функцию Гражданского Общества, но оно её УНИЧТОЖИЛО.

    Другое дело, что «политика как борьба идей / целей» тоже нуждается в ограничении каденций Главы Государства, но аргументы там будут совсем другие.
    Там Глава Государства должен не только заниматься текущими делами, безопасностью и процветанием — но и стремиться убедить-воспитать следующее поколение в необходимости ДЛЯ ИХ САМИХ его «идей / целей».

    1. 1. Там Глава Государства должен не только заниматься текущими делами, безопасностью и процветанием — но и стремиться убедить-воспитать следующее поколение в необходимости ДЛЯ ИХ САМИХ его «идей / целей».
      2. в политике самое главное это дележка бюджета и личные карьеры.
      ***
      1. Бенни, ну какой зарвавшийся и создавший культ лидер когда-либо стремился убедить-воспитать следующее поколение в чем-нибудь. «Делай как я сказал», в условиях нашей демократии ограниченное Конгрессом. Да и то — иногда. Будьте реалистом.
      2. Бенни, вы будете смеяться, но создание бюджета в партии — абсолютно серьезное и совершенно необходимое дело… если ты хочешь продолжить курс партии, а не только свой личный. Так вот чтоб вы знали: ФДР оставил после себя в кассе партии примерно ноль долларов. Нет, ради бога, он не воровал оттуда. Просто он совершенно не занимался ее пополнением. Для этого надо было вести в принципе другой образ жизни и иметь другие приоритеты. Для пришедшего с совершенно другими приоритетами Трумэна это был настоящий удар, от которого ни он, ни партия так и не смогли отойти за 8 лет.

      1. Игорь Ю.: 1. … ну какой зарвавшийся и создавший культ лидер когда-либо стремился убедить-воспитать следующее поколение в чем-нибудь. …
        ======
        Так поэтому и нужно ограничение срока: пусть он поживет лет так 5~15 на пенсии как «зарвавшийся бывший Глава Правительства».

        Игорь Ю.: 2. Бенни, вы будете смеяться, но создание бюджета в партии — абсолютно серьезное и совершенно необходимое дело… … ФДР оставил после себя в кассе партии примерно ноль долларов. …
        ======
        Понял. Как разрушителя демпартии — награждаю ФДР орденом Окасии-Кортес третей степени. Как бывший стартаповец я выдаю первую степень этого ордена только за синтез «закончил деньги, опозорил идею, разогнал вменяемых работников».

        1. Бенни, «Как бывший стартаповец я выдаю первую степень этого ордена только за синтез «закончил деньги, опозорил идею, разогнал вменяемых работников» — не канает. То, что закончил деньги, конечно, не плюс ему, но это только цветочки. Его роль куда хуже.

          1. Игорь Ю.: … Его роль куда хуже.
            =========
            Игорь, я вас не понимаю:
            Вы говорите о роли ФДР в 1)разрушении демпартии или о его роли в 2)разрушении чего-то очень важного в США? Тут действительно может быть важно, что ФДР пошел на 3-и срок.

            А может быть вы говорите о чем-то другом, абсолютно НЕ связанным с темой (или заглавием) этой вашей статьи ?
            Например, о роли ФДР в 3)провокации Японии вступить в войну с США или о его роли в 4)провокации Гитлера начать Холокост?

  3. И.Ю. — “Есть мнение весьма существенного количества американских историков и политологов, что своим решением Франклин Делано Рузвельт действительно разрушил Демократическую партию. Во всяком случае, на несколько последующих поколений…”
    :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
    Это действительно отдельная тема. За последние полстолетия Демпартию разрушали (imho) , главным образом, Президенты Джимми Картер, Билл Клинтон и Барак Обама, госсекретарь и кандидат в президенты США Х.Р. Клинтон, а также – ряд других видных деятелей демпартии.
    В ноябре прошлого года.., — «Фонд лидерства Конгресса» (CLF) разоблачил связи между Абигейл Спанбергер, кандидатом в Конгресс США от демократов в седьмом округе Виргинии, и радикальной исламской школой, которая занималась вербовкой террористов, а также ее связь с так называемым «глубинным государством» (Deep State) Америки.”
    P.S. “Стоит отметить, что CLF получил эту информацию, используя закон «О свободе информации» (FOIA) и в сотрудничестве с America Rising (республиканской группой быстрого информационного реагирования и расследований) через запрос к Почтовой службе США (USPS).
    В США начался скандал, но вовсе не из-за того, что удалось выяснить общественникам. Демократам — они угрожают судом в отношении CLF — не понравилось, что огласке были преданы данные о работе Спанбергер в… Исламской саудовской академии Северной Виргинии, которую критики называют «террористической».
    P.P.S. Сомнительно, что вся эта, вполне официальная информация, заденет усердных читателей Мастерской, интересующихся памперсами, Козьмой Прутковым, не имеющими представления о трагедии Пирл Харбора. Впрочем, как и о трагедиях своих собственных стран, десятилетия пережёвывая жвачку, которой подчуют их продажные СМИ.
    Легко повторять за толпой: Сменим лидера, дорогу молодым… Сменили шило на швайку в Европе (Макрон) , в Украине – шоумэн Владимир З… Приехали. Берни С. нам нехватает.
    Или Ганца — на голову израильтян, — заключить мирный договор не с Трампом, а с губернатором Краснодара или — с Газпромом…

  4. Добавка к предыдущему. Реальная кооперация и плановые поставки, естественно, начались только после Марта 41, после принятия закона о Ленд-лизе. В любом случае, только 9 февраля 41 состоялся конкретный разговор и торг между Черчиллем и Хопкинсом в Лондоне. Хопкинс писал в Вашингтон Черчиллю: \»Им нужны большие самолеты, средние самолеты, маленькие самолеты, но особенно — большие\». И дальше шел список, в котором была фраза \»максимальное количество Б-17, кроме тех 20, которые мы им уже пообещали\». То есть, в феврале 41 еще ничего ценного (по большому счету) еще не было даже согласовано. Черчилль, кстати требовал самолеты вместе с летчиками , плюс 80 специалистов \»учить англичан как пользоваться этими самолетами\». Я точно не помню дату, но где-то в середине-конце 41-го англичане получили партию в 26 самых современных на то время Б-24. Проблема была в том, что это была экспериментальная, недоработанная партия. Самолеты не могли то и не могли это, были аварии, летчики отказывались летать. Но Черчилль из этой посылки устроил грандиозное пропагандистское шоу. Все газеты писали о результатах \»работы\» этих самолетов как о новом прорыве в войне, как о гигантском успехе и важности американской помощи. Чего — по результатам — совершенно не было. Но пропаганда — великая вещь. Гитлер просто рассвирепел, обвинил Америку и \»международных евреев\» в развязывании войны и сказал — в очередной раз — что евреи ответят за всё.
    Реальные, серьезные поставки в Англию начались к концу года, до этого времени промышленность просто не имела необходимого для подарка Англии. И только с осени 41 го почти все стало доходить до Англии: объявленная Рузвельтом \»специальная эмергенси ситуация\» позволила американским эскортам доводить конвои до того места, где их подхватывали англичане. И отстреливаться от подлодок немцев. Я об этом тоже писал в статье.

  5. Наверное. неуместно сравнивать личности Рузвельта и Нетаньягу. Это слишком очевидно., а если в чем-то и сопоставлять их поступки , так только в отношении фрагментов политических решений, связанных с проблемами сверх нормативной продолжительности пребывания у власти.
    Общим побудительным мотивом в этих решениях для обоих лидеров, явилась чрезвычайная ситуация, созданная международной напряженностью. Но причины их существенно различны..Нет сомнений в том , что при отказе американского лидера от третьего президентского срока, США не смогли бы добиться тех же. а м.б. и лучших результатов в процессе ВМВ.
    Совершенно очевидно, что у Израиля совсем , совсем другие условия и возможности .Ему не до жиру., как говорится, -быть бы живу. Потому и причины другие. Нет надобности их перечислять. Они хорошо известны. Стоит лишь упомянуть, что в условиях существования Израиля, мало отличающихся от чрезвычайного положения, вряд-ли допустимо иметь столь широкую демократию, дозволяющую открыто действовать, в ущерб безопасности страны, со стороны представителей оппозиции левого лагеря и прежде всего т.н. депутатов из арабского списка. Требуются срочно законопроекты о запрещении подобного преступного произвола. По всем признакам готовность к принятию таких законов более всех готовы представители правого политического лагеря. Источники столь частых политических кризисов в стране, в том числе нынешний, -результат этой политической анархии. Сопротивление отказу в этих условиях действующего, опытного и умелого, ПМ от исполнения своих полномочий, понятен и обоснован. Это тот случай, когда, как говорят, коней на переправе не меняют.
    Предложение Нетаньяху к проведению прямых выборов ПМ, в этой критической ситуации, воспринимается логически обоснованным. Отказ в их участии Ганса, даже без разъяснения причин, свидетельство его неуверенности в своих политических возможностях. Сомневающиеся в своих предпочтениях избиратели, должны в принципе это осознать, и сделать свой уверенно обоснованный выбор. Хочется надеяться, что так оно и произойдет.

  6. У в а ж а е м ы м
    дамам и господам, не читающим израильские СМИ и газету Еврейские Мир,
    а также — всем меньшевикам-троцкистам и пр. упОрным меньшинствам…
    —————————————————————————
    http://evreimir.com/178183/tsahal-sereznye-izmeneniya-prodolzhayutsya/
    « 3 декабря в израильских СМИ сообщили, что некоторое время назад силы ЦАХАЛа провели на севере страны четыре широкомасштабные военные учения — отрабатывая ответные действия на угрозы со стороны ливанской шиитской террористической группировки Хизбалла.
    Высокопоставленный источник в армейских структурах пояснил, что цель учений — подготовка армии к очередному противостоянию с Хизбаллой и ливанскими вооруженными силами, «что, — как он отметил, лишь ВОПРОС ВРЕМЕНИ».
    Военные специалисты, комментирующие данную информацию, отмечают одну характерную и весьма значимую особенность этих учений.
    Общее в них — отработка принципиально новой (для современного ЦАХАЛа) стратегии. Эта стратегия предполагает мгновенный и крайне болезненный для противника сокрушительный ответ в случае любой попытки вооруженной агрессии с территории
    Ливана… с приходом к руководству Генштабом генерала Авива Кохави израильская военная стратегия претерпела существенные изменения..м- армия поставила перед собой цель не просто наносить ответные удары, но ориентироваться на полный физический и организационный разгром противника…
    Как ни нелепо это звучит, но эта, столь очевидная, казалось бы, цель действий армии в военном столкновении до недавнего времени последние годы для руководства ЦАХАЛа — не была сама собой разумеющейся. Самой важной, если не сказать — приоритетной задачей военных в вооруженном конфликте считалось — спасение жизней «мирного населения» противника (об эвакуации которого тот, как правило — не заботится; и более того — используют его в качестве «живого щита»).
    Ради этого израильские военачальники (включая бывшего главу Генштаба, а ныне — лидера блока «Кахоль Лаван» Бени Ганца) были готовы жертвовать жизнями израильских солдат… В чем они не без гордости — и признавались.
    Излишне повторять — подобный абсурд не предусмотрен ни одной международной конвенцией о правилах ведения войны. Ибо, в противном случае, само ведение военных действий стало бы невозможным.
    От этого абсурда, повторим, ЦАХАЛ начал избавляться лишь в последнее время — с приходом к руководству армией генерала Авива Кохави»

  7. Автор, не будучи израильтянином, позволил себе дерзость высказывания…
    Что, однако, гораздо свежее, нежели глубокомысленные цитаты про «политиков и памперсы», которыми подчуют меня соотечественники.

  8. «… Есть мнение весьма существенного количества американских историков и политологов, что своим решением Франклин Делано Рузвельт действительно разрушил Демократическую партию. Во всяком случае, на несколько последующих поколений. …»
    =======
    Странное мнение: традицию «максимум два президентских срока» сделали частью конституции в 1951-ом, а из четырех президентов после Рузвельта три были демократы.
    И где тут разрушение демпартии или этой американской традиции? «Пощечина» традиции таки есть, но это только укрепило эту традицию (по-моему: действительно ОЧЕНЬ важную для США традицию).
    Зато вся мощь американской промышленности вступила в войну на 1~2 года раньше.
    По-моему миллионы спасенных жизней однозначно стоили одноразового отступления от традиции.

    1. Benny B
      8 декабря 2019 at 16:19 |
      Зато вся мощь американской промышленности вступила в войну на 1~2 года раньше.
      ———————————————————————————————————
      Вопрос к Игорю: это правда?

      1. Я не Игорь, но это правда — уже в 1940 начались милитаризация страны и поставки Англии

        1. Илья Г.
          8 декабря 2019 at 18:35 | Permalink
          уже в 1940 начались милитаризация страны и поставки Англии
          ——————————————————————————————
          Про милитаризацию не знаю, но и в 1940 Черчилль умолял Рузвельта послать Англии что-нибудь от щедрот американских. А Рузвельт вежливо отбивался тем, что
          Сенат/Конгресс (кто там еще?) его не поймут, ибо нет закона, и подкидывал временами что-то, видимо, «обходными» путями.

      2. «Зато вся мощь американской промышленности вступила в войну на 1~2 года раньше.»

        Сильвия: Вопрос к Игорю: это правда?
        ======
        Я это понял именно из статьи Игоря о Ленд-Лизе: о самой его идее и не менее важно — о мастрестве её реализации Рузвельтом.

      3. Сильвии

        Нет, в основном это не правда. Разве только в отношении пропаганды и начала процесса реорганизации всей экономики страны. То, что Рузвельт отправил Англии в июне-июле 40-го никоим образом не было результатом чего-то нового произведенного — все было старым. Я об этом писал в статье о Ленд-лизе. 40-й вообще был потерянным годом для промышленности. Но и 41 был не намного лучше. Постоянные забастовки и упертость бизнеса привели к тому, что даже планы 41 были не выполнены на 30-40%. Особенно по самолетам и танкам. Но это длинная история. Только Перл-Харбор изменил все.

    2. Benny B
      8 декабря 2019 at 16:19 |
      «… Есть мнение весьма существенного количества американских историков и политологов, что своим решением Франклин Делано Рузвельт действительно разрушил Демократическую партию. Во всяком случае, на несколько последующих поколений. …»
      =======
      Странное мнение: традицию «максимум два президентских срока» сделали частью конституции в 1951-ом, а из четырех президентов после Рузвельта три были демократы.
      И где тут разрушение демпартии или этой американской традиции?
      ***
      Бенни, ответ требует отдельной статьи и много сил на ее подготовку. Но, возможно, в общих чертах отвечу на следующей неделе. Что касается меня, то я согласен с оценкой «существенного количества» историков. Собственно говоря, как некоторые догадались, в этом была «изюминка» заметки.

  9. Аналогия прозрачная: тогда в Европе уже шла война, и было ясно, что как и в первую мировую, США должны будут вмешаться. Сейчас война грозит Израилю, и США обязаны будут вмешаться. Тем более, что у нас нет закона/традиции «только 2 срока». Мне кажется, что в силу исключительных обстоятельств, выражающихся в том, что партии не в состоянии разрешить кризис, ПМ министр разумно поступает, предлагая о прямые выборы. Тем более, что сейчас вся проблема в персоналиях, а не в программах.

    1. Михаил Поляк: …. ПМ министр разумно поступает, предлагая о прямые выборы. Тем более, что сейчас вся проблема в персоналиях, а не в программах.
      =======
      ПМ Нетаниягу предлагет прямые выборы потому, что это станет де-факто референдумом о доверии к прокуратуре.

      Избирателям придется разобраться: Какой смысл менять премьера, которого судят за сигары, на премьера, которого прокуратура «этрогирует» от суда за миллионы, обманом отмытые из бюджета?
      Ганц ведь не сможет прекратить орать свою клевету «Биби преступник!!!», поэтому избирателям придется разобраться именно в этом.

      1. Benny B
        8 декабря 2019 at 17:51 |
        ПМ Нетаниягу предлагет прямые выборы потому, что это станет де-факто референдумом о доверии к прокуратуре.
        ———————————————————————————————
        Славный анекдот.

    2. Михаил Поляк
      8 декабря 2019 at 12:18 |
      Сейчас война грозит Израилю, и США обязаны будут вмешаться.
      ——————————————————————————————————
      Ого! Я и не знала. Это с кем война?

  10. Суть не в смене премьера, но — в смене курса. Нельзя оставаться вечно воюющей страной, не знающей как ей быть с одной третью населения, а также и с другой её третью. Израиль не Россия с её неизмеримой территорией и ресурсами — нельзя оставаться в мире фактически страной-изгоем. Необходимо консолидироваться (по крайней мере — выйти на эту дорогу) за счёт устранения из политический жизни религиозной составляющей, разрастающейся подобно злокачественной опухоли…
    А на сайте всё то же: да — Нетаньяну, нет — Нетаньяху. «Начавши трудно кончить разговор с друзьями и чесать, где чешется» (Козьма Прутков).

    1. Нет, суть именно в смене лидера. Это должно быть законом везде: в России, Израиле, США, далее везде. А курс — это как скажут избиратели.

  11. Очень интересно. Игорь.
    Спасибо.
    С кем сегодня только не сравнивают нашего ПМ, то с Моцартом, то с теперь вот с Рузвельтом.
    Правда не с Бен Гурионом. который взял и добровольно ушёл…
    Но вернёмся к истории.
    Игорь, как по Вашему мнению, Рузвельт и Вильсон сознательно обманули избирателей и заранее стремились принять участие в Войне?
    Насколько я понимаю, у Уилки шансов всё равно не было. Но допустим, он бы победил.
    Не было бы ленд-лиза, он бы не ввёл нефтяное эмбарго, не было бы Пирл Харбора…?
    И намного более важный для израильтян вопрос:
    насколько сегодня в Америке сильны изоляционистские настроения?
    Всвязи с уходом из Сирии это более чем актуально.
    С уважением
    Сэм

    1. Это просто искажение истории — сказать, что Бен Гурион «взял и просто ушёл»

    2. Игорь, как по Вашему мнению, Рузвельт и Вильсон сознательно обманули избирателей и заранее стремились принять участие в Войне?
      Насколько я понимаю, у Уилки шансов всё равно не было. Но допустим, он бы победил.
      Не было бы ленд-лиза, он бы не ввёл нефтяное эмбарго, не было бы Пирл Харбора…?
      И намного более важный для израильтян вопрос:
      насколько сегодня в Америке сильны изоляционистские настроения?
      Всвязи с уходом из Сирии это более чем актуально.
      С уважением

      Сэм,
      1. Ни я, ни кто-либо не ответят на ваш вопрос пока слово «обманули» не будет определено с абсолютной ясностью. То есть – никогда.
      У Вильсона была другая ситуация в мире, другая страна, другой Конгресс. Американские корабли немцы действительно топили (потом извинялись), телеграмма мексиканцам действительно была, огромадные деньги одолженные европейцам действительно были под серьезной угрозой невозврата, анархо-социалисты-коммунисты мутили воду и действительно были проблемой по обе стороны океана, у англичан и французов действительно было выбито поколение лучших и достойных, война на фронтах действительно застопорилась и могла продолжаться еще годы, порождая революции и экономический коллапс, и так далее. При этом я не могу вспомнить ФАКТЫ, когда Вильсон кого-то грубо облапошил, включая избирателей. Он резко и авторитарно УСКОРИЛ мобилизацию, подготовку и переброску армии в Европу – это было, но не без согласия кабинета и в основном – Конгресса. Но! Уровень изоляционизма, если так можно сказать, был куда ниже, чем в 1939-40.
      Что касается ФДР, то всё было по-другому. Но главное – уровень изоляционизма в Конгрессе и у избирателей зашкаливал. Обычно, когда хотят сказать, что Президент США слишком прислушивается к мнению избирателей в ущерб каким-то решительным мерам и действиям, возложенным на него Конституцией, то вспоминают МакКинли. Но ФДР делал то же, но был значительно хитрее и скрытнее. Он как великий актер или стрелок мог держать паузу и ждать-ждать момента, чтобы выстрелить без промаха. В этом ему просто не было равных в американской истории. Кроме того, к 40-му у него уже был совершенно явный культ личности в партии и в 50% народа, что позволяло ему игнорировать или не обращать особого внимания на критику… и на информацию. Он, как любой зарвавшийся политик и лидер страны, просто «знал, как лучше». Это не был обман избирателей в прямом смысле. Он действительно хотел начать войну с Японией и провоцировал их всеми способами. В основном через Китай, через Чан-Кай-Ши. Скрытыми, но очень важными поставками оружия (четырехмоторными бомбардировщиками, в том числе), тренировкой китайских военных, разрешением американским военным пилотам воевать в Китае под видом гражданских (при этом выторговал огромную зарплату в 1000 долларов в месяц для них). И многочисленными дипломатическими ходами, само собой, но больше, как известно, нефтяным эмбарго. Причем, по решению ФДР, нефть и бензин начали в сентябре 41-го для дальнейшего унижения японцев возить во Владивосток, мимо Японии, которая проверяла каждый корабль. Что касается Перл-Харбора, то после 2-3 писем адмирала Ричардсона и их личной беседы по требованию Ричардсона, после полного одобрения позиции Ричардсона адмиралом Старком (а выше во флоте никого не было), после увольнения Ричардсона трудно понять позицию ФДР, кроме как держать флот на Гавайях в качестве подсадной утки. Но даже это еще не все. Хуже, что ФДР игнорировал разведку и своих дипломатов. Как Сталин в июне 41. Посол в Японии Джозеф Грю написал свою знаменитую телеграмму в Госдеп еще 3 ноября «с надеждой, что у кого-нибудь хватит смелости показать ее Рузвельту. В свою очередь, военные и ФДР во всю готовились к войне, но всячески скрывали это. 15 ноября Маршалл провел закрытую пресс-конференцию для узкого круга приглашенных корреспондентов (без разглашения в прессе), где он открыто сказал, что китайские авиабазы и американские на Филиппинах полностью готовы к массированной бомбежке Японии. Нужен был только повод. Самое главное: 25 ноября в Овальном кабинете состоялось совещание ФДР и Стимсона, Хэлла, Маршалла, Нокса и Старка. Рузвельт сказал, что Япония нападет на днях, возможно, в следующий понедельник. «Вопрос сейчас стоит каким образом мы сможем заставить их произвести первый выстрел без слишком серьезных потерь для нас». Стимсон в тот же вечер записал в дневнике: «Это сложно осуществить». Главе разведки, Доновану, было не раз и не два донесено, что японский флот собирается огромной своей частью «секретно» двинуться на восток. Когда он таки двинулся, об этом говорили в каждом баре Сингапура, Шанхая и прочих мест, где обитали разведчики Донована, а как вообще возможно такое скрыть?. Точно известно, что сам Edgar Mowrer, крупнейший международный журналист и агент разведки Донована, лично и срочно донес Доновану о том, что флот отправился на восток и цель – Перл-Харбор. Вряд ли это не стало известно ФДР, хотя, кто знает?
      Но для ФДР было немыслимо получить поддержку Конгресса и избирателей — совершенно немыслимо! – без «первого выстрела» японцев. Поскольку ничего кроме Перл-Харбора не высвечивалось, то значит, такая судьба 2000 моряков и 18 кораблей. Безусловно, ФДР не мог знать о том, как произойдет нападение и сколько погибнет. На войне не бывает без потерь от своих. В D-Day+ американские бомбардировщики, к сожалению, неплохо и не раз отбомбились по своим. Что было гораздо чаще в любой армии, чем принято вспоминать. Мой отец когда-то по излишней резвости перебежал через некий мост. Их было с десяток, остальные решили не бежать. Ну, по той стороне и ударили наши «Катюши». Из десятка осталось пару человек. Война все списывает.

      2. Уилки мог победить любого, кроме ФДР. Что было бы – было бы все по-другому. Возможно, у Черчилля хватило бы умения «соблазнить» Уилки, как он это сделал с ФДР. Но скорее всего, война пошла бы другим, менее приятным для Союзников путем. Возможно, Англия пошла бы на мир с Гитлером. Возможно, СССР отдал бы территорию до Волги. Но возможно, евреи Европы остались бы в основном живы, как это ни покажется сегодня диким. Есть многое в пользу именно такого «решения еврейского вопроса». Мы не знаем.

      3. Ну, сегодня при общей глоба- и злобализации вопрос так даже не стоит. С другой стороны, американскому избирателю уже все труднее навешивать на уши лапшу о «национальных интересах» за тридевять земель. После Кореи, Вьетнама, Бл. Востока, Ирака, Афганистана, африканских и латина-американских войнушек и прочих сирий.
      Вопрос будет решаться в каждом отдельном случае совершенно по-разному. Пока в стране примерно 60-70 миллионов произраильских евангелистов любой вменяемый президент не сможет это не учитывать (Обама не был вменяемым). Правда, есть совершенно новый фактор уменьшения влияния еврейского лобби и – особенно – еврейских денег, плюс сильно растущие именно антиизраильские еврейские настроения на весь политический процесс в стране.
      В целом, политический процесс в стране потерял свою предсказуемость. Исчезли альянсы, которые создавались поколениями. На чьей стороне сегодня рабочий класс и профсоюзы? А уже не важно. На чьей стороне сегодня латино и черные? Уже не все однозначно, как было совсем недавно. И потом, может быть, главное: люди за пределами США не понимают, что итоги выборов Президента (а это ЕДИНСТВЕННЫЕ общенациональные выборы) не зависят от количества избирателей, проголосовавших в целом в стране. Хиллари набрала на три миллиона больше голосов, могла набрать на 10 миллионов, но все равно проиграла. Пару тысяч разницы среди избирателей 3-4 штатов может решить всё. И обычно решает. В случае возможных – очень возможных — тектонических сдвигов в одном штате – Техасе – мы получим принципиально другую страну на поколения. И, кстати, весьма антиизраильскую страну.

      1. Игорь, спасибо за развёрнутый и очень интересный ответ. Версию о том, что Рузвельт специально «подставил» Пирл Харбор я знал. но не хотелось в неё верить.
        Я только не понял, как неучастие Америки в войне спасло бы европейских евреев?
        И ещё, из Вашего п.3 про «прочих сирий» получается, что наш Ганц прав, когда не в восторге от идеи нашего ПМ заключить Оборонный союз с США

  12. Ложка хороша к обеду, а ограничение срока для ПМ / Президента хорошо для эпохи «реальная власть Премьер-Министров».

    Сейчас в Израиле прокуроры-уголовники (они постоянно и безнаказанно сливают материалы следствия !!!) и судьи-узурпаторы (собираются обсуждать новый Основной Закон о национальном государстве !!!) подминают ВСЕХ политиков под понятия своей касты.
    Если у них получится, то абсолютно бессмысленно ограничивать срок у власти для марионеток-политиков и позволять их кукловодам-судейским править без ограничения — и передавать свою власть по наследству своим горячо любимым деткам.

    1. Benny B
      8 декабря 2019 at 7:32 |
      Сейчас в Израиле прокуроры-уголовники (они постоянно и безнаказанно сливают материалы следствия !!!) и судьи-узурпаторы подминают ВСЕХ политиков под понятия своей касты.
      ——————————————————————————————————
      Круто! Такой накал и Троцкому не снился. 🙂

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *