Алла Дубровская: Антилатынина

 517 total views (from 2022/01/01),  1 views today

И еще я думаю: когда Юлия Латынина успела стать такой отъявленной противницей американского либерализма? Я видела ее на кафедре Колумбийского университета — цитадели этого самого либерализма. И ничего.

Антилатынина

Алла Дубровская

Скажу сразу, прожив в Америке около тридцати лет, я не считаю себя вправе комментировать высказывания Юлии Латыниной, связанные с Россией. Мой отрыв от родины настолько велик, что я вряд ли уловлю все оттенки и хитросплетения российской реальности. Пальма первенства в этом вопросе принадлежит ей, хотя она сама уже несколько лет живет за пределами отечества.

Латынина привлекла мое внимание на пике информационного бума 90-х годов. Слушать ее на “Эхе” и читать в “Газете. ру” было интересно, даже захватывающе интересно. Она была “крутой”, лихой, бесстрашной и очень остроумной. За это я ей прощала быстрый и захлебывающийся говорок с явным перебором ненормативных оборотов, которыми так насыщена речь улицы. Кстати, свою встречу с соотечественниками в Нью-Йорке, на которой я присутствовала, она провела на чистейшем и правильном интеллигентном языке. Видимо, у нее свое представление о том, как надо говорить с народом на понятном ему наречии. Поэтому-то у нее была и остается обширная аудитория с самыми разнообразными откликами-комментариями. Одни восхищаются ее умом и прозорливостью, другие поносят, издеваясь. Учитывая опасность журналистской работы в России, многие передачи “Кода доступа” вызывали у меня страх за ее жизнь, и я облегченно вздохнула, когда она покинула отечество. И все же, эта статья не появилась бы, если бы не одно обстоятельство: на протяжении несколько лет, слушая “Код доступа”, я обратила внимание на многочисленные неточности в подаче материала об Америке. Эти неточности множатся и вполне определяются модными ныне словечками “фэйк ньюс”.

Пытаюсь вспомнить, когда это все началось. Когда что-то из того, что говорила Латынина, стало не совпадать с тем, что было известно мне? Пожалуй, с Игоря Сутягина. Помните, был такой российский ученый, которого обвинили в шпионаже и посадили на длительный срок, но потом обменяли на группу российских шпионов? Я до сих пор не знаю, был ли он шпионом. Сутягин давно живет в Англии и вполне возможно, забыл свой процесс и отсидку как страшный сон. Да и не в этом дело. Дело в том, что у Латыниной сомнений не было. В качестве доказательств она предъявила знание иностранных источников: слова тогдашнего вице-президента Байдена и статью из “The Guardian”. Мол, признали! Шпион! Но ни Байден, ни “The Guardian” таких признаний не делали. Байдена спросил ведущий юмористического телевизионного шоу Джон Лино, почему одного обменяли на четверых. Мол, не маловато ли? На что Байден сказал, что хоть и один, но зато “хороший”, в смысле — ценный. Это была шутка, не более того. Никаких официальных заявлений по поводу Сутягина Байденом сказано не было. Статья в “The Guardian” подчеркивала, что Сутягин никогда не признавал себя шпионом. Никаких фактов или подтверждений шпионского статуса Сутягина там не было. Казалось бы, мелочи. Ну мало ли. Дело-то прошлое. Да, дело прошлое, но тенденция наметилась уже тогда и продолжала успешно развиваться. Как говорится, ложки нашлись, но осадок остался.

Я вернулась к “Коду доступа” через много лет. С приходом Трампа в политику в информационном пространстве Америки назойливо зазвучали слова “Россия” и “Путин”. Оставить это без внимания было невозможно. Из всех российских источников я выбрала близкое мне по духу “Эхо” и “Код доступа”. Тут надо бы сказать, что я не сторонник Трампа, но никогда не была и сторонницей Хиллари Клинтон. Сама дилемма 2016 года Трамп–Клинтон наводила на мысль о надвигающемся политическом кризисе в двух партиях сразу. Победу любого другого кандидата от республиканцев я бы встретила с облегчением. Любого, но не Трампа. Почему?

Он обратил на себя внимание на первых же дебатах республиканцев. Чем? Своими хамскими комментариями в адрес конкурентов. Карли Фиорина для него была просто уродкой, Джеб Буш вялым маменькиным сынком, Марко Рубио — “Маленьким Рубио”. Чем выше был рейтинг соперника, тем сильнее Трамп набрасывался на него в Твиттере и на встречах с избирателями. Собственно, в этом не было ничего нового. И все же новое, присущее только Трампу, внесено было. И была это откровенная и бесстыдная ложь вперемешку с оскорблениями. Больше всего досталось республиканцу-консерватору Теду Крузу, единственному сопернику Трампа, дошедшему до Праймериз. Чего только тут не было наговорено! Но апофеозом было заявление Трампа, что отец Теда Круза (кубинец) принимал участие в подготовке покушения на президента Кеннеди. Проиграв, Круз совершил в некотором роде невероятное: он не поддержал кандидатуру, выигравшего на праймериз кандидата, закончив свою эмоциональную речь словами: “Голосуйте так, как вам подсказывает ваша совесть.”

Совесть Теда Круза заговорила в одном из последних его интервью. Вот что он сказал о Трампе: “Этот человек патологический лгун. Он не знает разницы между правдой и ложью. Он начинает лгать, как только открывает рот. Он глубоко аморален. Мораль просто не существует для него. Он bully (буллер — человек, получающий удовольствие от оскорблений и травли других людей).”

Интересно, что на тот момент далеко не все республиканцы поддерживали Трампа. Умница Никки Хейли высказалась довольно откровенно, сказав: “Дональд, вы делаете все то, что мы запрещаем делать нашим детям”. Ну, а как называл Трампа Линдси Грэм, я и писать не буду. Но все это было до поры…

При чем же здесь Юлия Латынина? Не сильно ли я отвлеклась? Нет. И сейчас настало самое время предоставить ей слово. Правда, слово это было сказано давно, в январе 2017 года. Но надо же откуда-то начать. Тогда начнем с высказывания Трампа в ходе предвыборной кампании о том, что тысячи мусульман в штате Нью-Джерси радовались и праздновали обвал башен-близнецов. Это заявление имело резонанс. О количестве радующихся мусульман были опрошены губернатор штата Нью Джерси Крис Кристи и бывший мэр Нью-Йорка Руди Джулиани (оба республиканцы и трамписты в будущем). Были тысячи радующихся? Не было. Наличие радующихся никто и никогда не отрицал, между прочим, но счет на тысячи?.. Никаких тысяч в Нью-Джерси не насчитали (со слов Кристи и Джулиани). На этом можно было бы и закончить обсуждение данного утверждения, поскольку все уже знали о способности Трампа к преувеличениям с целью произвести эффект. Прием такой. Он и дальше никогда не будет отличаться правдивостью высказываний и характеристик. Особенно достанется насильникам и преступникам мексиканцам-нелегалам. Кто-то из моих знакомых задал риторический вопрос: а что у него нелегалы никогда не работали? Извините, отвлеклась.

Так вот, в разгар всевозможных интервью по поводу количества мусульман, радующихся трагедии 9/11, на экранах телевизоров появилась сцена, которая заставила вздрогнуть если не всю Америку, то половину — точно. Сцена была безобразной. Трамп передразнивал речь и движения репортера страдающего артрогрипозом — тяжелым заболеванием суставов и искаженной речью. Такого мы еще не видели. Потом Трамп будет имитировать движения Хиллари Клинтон перед тем, как ей стало дурно. Но эта имитация не была такой шокирующей, поскольку мы уже знали, на что способен будущий президент Америки. Именно тогда я поняла, что никогда не буду голосовать за этого человека.

Так что Латынина-то? А вот что. Цитирую Юлию Леонидовну.

«… мне пришло письмо от моего американского приятеля Юры Магаршака, известного человека, который сказал: “Как? Я сам видел, как радовались. Я сам видел, как радовались 11-го сентября и сам видел, как радовался палестинский магазинчик конкретный около того места, где живет моя мама. И перед этим тоже радовались, тоже праздновали, когда торговый центр взорвали первый раз”. И я очень удивилась этому примеру, потому что… Как? Я не думаю, что там много радовались. Вот, в Египте радовались, да? В Палестине радовались. А чтобы в Америке радовались, я не думаю. Но одну секундочку. Как же это так получается? Если я, Юлия Латынина, сказав, что не радовались, получаю сразу письма из Америки на электронную почту, что нет, были такие случаи, то неужели американские левые СМИ этих писем не получали?»

Так вот в чем дело, начинаю понимать я. Дело в американских левых СМИ. Тех самых, которые мистер Трамп называет “Врагом народа”. Узнаете терминологию? Латынина хочет сказать, что американские левые СМИ игнорируют все сообщения свидетелей проявления радости мусульманами. Откуда такая уверенность? А кто тогда брал интервью у Кристи и Джулиани? Какие-то другие СМИ, наверное. У нее вообще резко критическое отношение к «левым СМИ», в которых я вижу гарантию демократии в США. Но не разная оценка американских СМИ возмутила меня, а поучительно-разоблачительный тон в придачу к весьма поверхностному знанию фактов. Это, говорит Латынина, фэйк, что Трамп передразнивал репортера, он просто делал такие жесты ручками. И фэйк этот запущен, конечно же, левыми СМИ для того, чтобы не обсуждать реальную проблему реакции мусульман на 11 сентября. Есть в этом некоторая лихая беспардонность. Вот знает она, Юлия Латынина, что для американцев реальная проблема, а что фэйк.

Если вам было интересно до сих пор, то дальше будет еще интересней.

Следующий “Код доступа” был посвящен Мэрил Стрип, вернее ее речи на церемонии вручения “Золотого глобуса”. Для тех, кто не знает Мэрил Стрип: это одна из самых уважаемых актрис Голливуда, человек с безупречной репутацией.

Цитирую Латынину:

«… Сначала она сказала, что, вот, конечно, Голливуд — это сейчас самые преследуемые люди в Америке. Это очень звучало. Представляете, вот, церемония, сидят дамы в бриллиантах, сидят люди, которые зарабатывают десятки миллионов долларов, и они слышат, что это они самая несчастная и преследуемая прослойка в Америке. Это вообще очень характерный пример левого истеблишмента, потому что леваки всегда выдвигают себя как людей преследуемых и всегда выдвигают себя как людей против истеблишмента».

Чувствуете, как несет разоблачительным пафосом? Опять левым достается. Но дело в том, что Стрип, во-первых, говоря о Голливуде, процитировала Хью Лори:

“… Все мы в этом зале принадлежим к самой поносимой части американского общества. Только задумайтесь: Голливуд, иностранцы и пресса…”

Как говорит на “Эхе” Сергей Пархоменко: “Объясняю”. Надо чуть-чуть сдвинуть акценты. Эта речь произнесена в разгар трамповской истерии против иностранцев и ненавистных ему и Латыниной левых СМИ. И звучала в этих словах Стрип не жалоба, а сарказм, понятный половине Америки (той самой, которая ненавистно-либеральная). А дальше речь Стрип была настолько значительной, что я считаю необходимым привести ее здесь полностью.

“Но кто мы такие и что такое Голливуд? Это просто кучка людей со всех краев мира. Я родилась и училась в Нью-Джерси. Виола [Дэвис] родилась в хижине земледельца в Южной Каролине, выросла в Централ-Фоллс в Род-Айленде; Сара Полсон родилась во Флориде, в Бруклине ее воспитывала мать-одиночка. Сара Джессика Паркер — одна из семерых или восьмерых детей в семье из Огайо. Эми Адамс родилась в Италии, в Виченце. Натали Портман родилась в Иерусалиме. Где наши свидетельства о рождении?

(намек на Трампа, требующего свидетельство о рождении Обамы как доказательства его американского гражданства). А вот прекрасная Рут Негга, она родилась в Аддис-Абебе, Эфиопия, но выросла в Лондоне… Нет, в Ирландии, кажется, и она номинирована за роль девочки из небольшого городка в Вирджинии. Райан Гослинг — канадец, как почти все самые милые люди на свете, а Дев Пател родился в Кении, вырос в Лондоне, а здесь оказался из-за роли индийца из Тасмании. Голливуд наполнен чужаками и иностранцами. И если мы всех их выкинем из страны, останется только смотреть американский футбол и смешанные боевые искусства, которые вовсе не искусство”.

Голливуд для Мэрил — маленькие Соединенные Штаты, модель мира, пример ненавистной Трампу глобализации, очаг “Сопротивления” для тех, кто хочет видеть Америку великой “снова”.

Комментарий Латыниной:

«И вот значит борцы против истеблишмента в лице Голливуда и Мерил Стрип рассказали эту историю и опять стали обсуждать, как Трамп передразнивал инвалида».

Цитирую Стрип:

«… Было одно выступление, которое поразило меня и проникло в самое сердце. Не потому, что оно было хорошим, — ничего хорошего там не было. Но оно было эффективным и сделало свое дело. Зрители смеялись и зубоскалили. Это был тот момент, когда человек, претендующий на самый уважаемый пост в нашей стране, передразнивал журналиста с инвалидностью-то есть того, кого он превосходил по должности, силе и возможности ответить. Это разбило мне сердце, и я до сих пор не могу выкинуть случившееся из головы, потому что произошло это не в кино. А в жизни. Инстинктивное желание унизить того, кто слабей тебя, и сделать это на глазах огромной аудитории проникает в жизнь каждого человека — получается, что и другие люди тоже могут вести себя подобным образом. Неуважение порождает неуважение, насилие приводит к новому насилию. Когда кто-то могущественный опускается до травли, проигрываем мы все.»

Я вот и думаю, может, Латынина этой речи не читала? Потому что, кем же надо быть, чтобы глубокие, наполненные болью слова Стрип прокомментировать как умышленное тиражирование “фэйк ньюз”? Потому что актриса увидела и обозначила болезненные точки современного американского общества, да и не только американского, кстати. Интересна была и реакция Трампа. Он назвал Стрип самой переоцененной актрисой Голливуда. Потребность унижать и оскорблять в этом человеке неискоренима.

И еще я думаю: когда Юлия Латынина успела стать такой отъявленной противницей американского либерализма? Я видела ее на кафедре Колумбийского университета — цитадели этого самого либерализма. И ничего. Она даже говорила что-то вполне уважительное о Бараке Обаме. Нужно ли взгляды журналиста увязывать с временем и местом? У меня нет ответа на этот вопрос.

Ну что ж, пора перебраться к темам более актуальным, а значит к недавним передачам “Код доступа”. Как бы то ни было, Трамп победил на выборах 2016 и стал-таки президентом. Странная у нас система выборов, хотя, говорят, разумно продумана и отражает федеральное устройство государства. Хиллари Клинтон получает на три миллиона больше голосов избирателей, а выигрывает ее соперник. Ладно. Что имеем, то и есть. После победы нынешнего президента все те же ненавистные левые СМИ спрашивали Трампа, как он относится к тому, что за Клинтон проголосовало на три миллиона больше избирателей.

Ответ был примерно такой: так это же благодаря голосам нелегальных иммигрантов. Это же благодаря многочисленным нарушениям и что-то еще такое… Реакция ненавистных левых журналистов была мгновенной: это серьезное обвинение, мистер президент. Повод для немедленного расследования. У вас есть доказательства? Доказательств не было. Слова Теда Круза о том, что Трамп начинает лгать, как только открывает рот, стали подтверждаться все чаще. Но не об этом речь. Снова цитирую Латынину:

«Вообще, у меня такое ощущение, что на Западе, не только в Америке, происходит революция. Она такая, довольно медленная. Но, как всегда в революциях, к власти приходят самые крайние.

И революция эта связана со всеобщим избирательным правом. Вы знаете, вот профессор Пржеворский в свое время нам объяснил, что демократии не выживают в бедных странах, что, получается, 1 человек, 1 голос, 1 раз. Мы видели это на примере России. Но проблема заключается в том, что они не выживают и в богатых.

При этом в бедных они заменяются диктатурами, а в богатых они заменяются правлением того, что американцы сейчас очень любят называть словом deep state (глубокое государство). По-моему, есть очень хорошее старое советское слово: «номенклатура».

Давайте все-таки поясним, что это такое — deep state или глубинное/глубокое государство. Это (отрада для сердца любителя конспирологии) таинственная сила — государство в государстве, коллективный кукловод, прячущийся за демократической ширмой, где выбранные государственные деятели не иначе как марионетки. Можно еще привести поясняющие этот термин слова Сноудена (помните такого?):

“Глубокое государство — это не только спецслужбы, это еще чиновники, которые занимают влиятельные посты и не уходят с них, когда меняются президенты”.

Другими словами, им без разницы, кто у власти, демократы или республиканцы. В любом случае они влияют на президентов и политику. Я ни в коем случае не буду вдаваться в мрачные подробности деятельности deep state, зачем отнимать хлеб у конспирологов. Только замечу, что все-таки каждый президент приводит в Белый дом свою команду, обновляет государственные посты новыми людьми, с которыми он может и будет работать. Конечно, американский президент — фигура зависимая. И прежде всего — от общественного мнения, т.е. от своего избирателя. Я все еще наивный believer в демократию, в том числе в демократию в богатых странах. Термин deep state запустил в широкий обиход Трамп. Вполне возможно, что с подачи своего бывшего главного стратега Стива Беннона. Латынина вспоминает привычное нашему слуху слово “номенклатура”, против которого я не имею ничего против. Но вот дальше:

«… поскольку Трамп является президентом, которого выбрал американский избиратель, но которого не выбирала номенклатура, то с первого дня ему была объявлена война. Было ясно, что его обвиняют в том, что он Трамп.»

Минуточку, номенклатура никогда не выбирает. Суть как раз в том, что она манипулирует любым избранным народом президентом.

Откуда же появился президент Трамп? Его «гольф-клуб» называется истеблишмент. Это — элита, политически влиятельные люди, получившие влияние благодаря богатству и связям. Помнится, еще в бытность свою демократом, он щедро жертвовал на сенаторскую кампанию такой ненавистной позднее Хиллари. Как только Клинтонам не доставалось потом от их бывшего друга, но про эти деньги Трамп не проговорился не разу. Человек, ведущий вечернее шоу в течение многих лет на либеральном американском канале NBC, обречен на известность. Популярности Трампу не занимать. Надо отдать ему должное, он прекрасный шоумен и прекрасно бы сработался с так называемым deep state, если бы не… А вот об этом и предстоит разговор, потому что одно дело телевизионное шоу, где он был таким “крутым” со своим несдержанным языком, нарочитой демонстрацией неуважения к противникам, умением оскорбить и унизить одних и безудержно восхвалять других, подтвердивших ему свою лояльность. И совсем другое дело управление государством, к которому, как быстро оказалось, он был не готов.

Еще до того, как скандал со взломом сервера Демократической партии разгорелся в полную силу, Трамп обратил на себя внимание комплиментарными высказываниями о Путине. Потом последовало абсолютно идиотическое обращение к русским:

“Русские, если вы слушаете сейчас, найдите 30 тысяч пропавших писем из электронной почты Клинтон”.

Поклонники Трампа не усмотрели в этом ничего, кроме иронии. Спецслужбы, думаю, напряглись. Тем более, что к этому времени у них уже было над чем работать.

Латынина:

«Не успел Трамп стать президентом, как мы из каждого утюга услышали, что он ставленник русских. Как мы знаем теперь, это было вранье, это было фальшивое досье Кристофера Стила».

Думаю, на досье Кристофера Стила нужно остановиться подробнее. Тем более, что сам Трамп называет это досье «заговором и, возможно, самым большим политическим скандалом в истории Америки». Фраза Латыниной «как мы знаем теперь» недостаточно информирует ее слушателей и читателей.

Владельцы частного бюро расследования Fusion GPS Гленн Симпсон и Питер Фрич выпустили недавно книгу «Преступление в развитии: история досье Стила и расследования фирмой Fusion GPS деятельности Трампа»[1] Именно эта фирма наняла бывшего шпиона М.I.6 Кристофера Стила для изучения связей Трампа с Россией в президентской кампании 2016 года. Заказчиком расследования был Марк Элиас, адвокат, работающий в Демократической партии и предвыборной кампании Хиллари Клинтон. В книге Симпсон и Фрич подчеркивают, что имя Клинтон никогда не всплывало в переговорах с заказчиком и они никогда с ней не встречались. Досье вызвало сильнейший резонанс. Его обсуждали, осуждали и высмеивали. Кто-то называл его фальшивкой, кто-то воспринял его вполне серьезно. В книге говорится о том, что Стил, начав расследование и поняв, с чем имеет дело, счел своим гражданским долгом обратиться в ФБР. О том, что там к этому времени уже проводилось собственное расследование, он не знал.

По всей видимости не знала об этом и Латынина, иначе не стала бы она говорить следующее:

«… досье Стила — это был не просто черный пиар, а это, судя по всему, была часть попытки американских спецслужб, попытки той самой номенклатуры устроить то, что можно называть государственным переворотом-лайт. Не то что это был государственный переворот в виде заговора, а вот номенклатура считает, что этот человек не должен быть президентом.»

Как захватывающе звучит! Еще бы, государственный переворот: свержение законно выбранного президента! Правда тут же какие-то оговорки: «не то, что это был государственный переворот». И кто во главе? ФБР. Не больше и не меньше. Что сказать? Для начала замечу, что не одна «номенклатура считает, что этот человек не должен быть президентом». Так считает половина Америки. Журналисту, пишущему об Америке, надо обращаться к данным американских опросов, надо знакомиться с различными источниками, анализировать их, чтобы не нести «фэйк ньюз» из своего утюга.

Вернемся к расследованиям фирмы Fusion GPS. Разоблачающими Трампа материалами с фирмой поделился еще один журналист: Уэйн Барретт. Чего только не было в его файлах: проблемы Трампа с налогами, банкротства, возможные связи с организованной преступностью, нарушения законов, а главное, необычайно многочисленные связи с сомнительными (назовем их так) русскими, капитал которых еще в 2008 году, по словам Дона Трампа младшего, составлял “львиную долю наших активов”. Сам отец семейства в ходе президентской кампании отрицал любые деловые связи с Россией. Отбывающий свой срок в тюрьме, бывший адвокат Трампа Майкл Коэн признал, что принимал участие в бизнес-переговорах шефа в Москве. Стил, как и Барретт, уделил большое внимание расследованию деловых связей Трампа. Несмотря на то, что некоторая информация в досье не подтвердилась, кроме “писающих проституток”[2] там упоминается визит Майкла Коэна в Прагу для оплаты услуг хакеров, взломавших сервер Демократической партии (впоследствии выяснилось, что такого визита не было), Стил настаивает на надежности своих источников. Авторы “Преступления в развитии” подчеркивают в своей книге, что главная идея досье о вмешательстве русских в предвыборную кампанию 2016 на стороне Трампа, нашла впоследствии многочисленные подтверждения. Они пишут “Шпион, чья информация достоверна на семьдесят процентов, считается одним из лучших”. Никто из журналистов, писавших о так называемом “золотом дожде” (имеется в виду моча проституток), не пожелал обратить внимания на главный рапорт в досье Стила, помеченный июнем 2016 года о том, что именно Путин санкционировал вмешательство русских спецслужб в американские выборы. В сентябре того же года эта информация была подтверждена агентом ЦРУ, работавшим в кругах, близких Путину. Мне почему-то кажется, что Латынина это досье не читала, хотя оно и было опубликовано. Но на чтение иностранных источников и их анализ нужно время, которого у нее, по всей видимости, нет.

Поэтому она не задерживается долго на этом материале и быстро переходит к Мюллеру:

«Мюллеру нельзя было ничего придумать. Ему можно было сделать вид, что досье Стила не существует. Ему можно было обойти некоторые острые углы, но он не мог возвести на Трампа напраслину, как бы этого ни хотелось истеблишменту».

Он и не возвел. В докладе Мюллера зафиксировано более ста сорока подозрительных контактов между компаниями Трампа и русскими. Тридцать четыре человека из его окружения получили уголовные обвинения, шестеро из них не просто его знакомые, они близкие знакомые. Напраслины Мюллер не возвел. Но авторы “Преступления в развитии” критикуют его за то, что он не учел главный урок Уотергейта: “следить за деньгами”. Симпсон и Фрич отмечают, что в отчете комиссии нет ничего о налогах Трампа, его невыплаченных долгах, его отношениях с Deutsche Bank, его длительной истории финансирования проектов в сфере недвижимости за счет иностранной валюты неизвестного происхождения, именно там, где российское влияние было наиболее вероятным.

Ну, а что же с заговором спецслужб или глубинного государства против законно избранного президента, на котором так настаивал Трамп? Оставить такое заявление без внимания было невозможно. За расследование принялся генеральный инспектор Минюста США Майкл Горовиц, опубликовавший свой отчет 10 декабря этого года. Его расследование продолжалось девятнадцать месяцев. Было опрошено более ста свидетелей, изучено около миллиона различных документов. Заключение: никакого сговора спецслужб с целью свержения президента не было. Особо хочу подчеркнуть, что согласно отчету Горовица, не досье Стила было положено в основу деятельности ФБР, хотя сам Стил и был неоднократно опрошен. Подробности расследования генерального инспектора за рамками темы этой статьи, поэтому, возвращаюсь к Латыниной.

«… Без сомнений можно представить убедительный кейс, что он (Трамп) не полезен для США. Но, с моей точки зрения, еще более опасным для США президентом был Барак Обама, который, скажем, извинялся перед каждым диктатором-параноиком, который ненавидит США. И даже когда номенклатура не любила действия Обамы и пыталась им как-то препятствовать, а это случалось довольно часто, она никогда не выносила публично белье наружу».

Я не голосовала за второй срок президента Обамы. Сейчас не место и не время объяснять почему. Но все же меня чрезвычайно заинтересовало сравнение двух президентов с точки зрения опасности для США. Хотелось бы узнать, что это были за “каждые диктаторы-параноики”, ненавидящие США, перед которыми извинялся Обама. И потом, белье, все-таки, наружу не выносят. Выносят мусор из избы.

___

[1] “Crime in Progress: Inside the Steele Dossier and the Fusion GPS Investigation of Donald Trump” —

[2] Эпизод, в котором говорится о том, что проститутки, нанятые Трампом в московском отеле, писали на кровать в номере, занимаемом когда-то президентом Обамой и его супругой

Print Friendly, PDF & Email

56 комментариев к «Алла Дубровская: Антилатынина»

  1. Уважаемая Алла, очень многие умные, знаменитые и даже гениальные люди в какие-то периоды своей жизни защищали идеи и политические системы, которые мы сегодня видим, мягко говоря, ложными. Вспомним, сколько по-настоящему талантливых людей защищало сталинский режим, и далеко не все из них за деньги или подачки. Это, конечно, относится ко всем временам и к разным идеям. Почему одно и тоже, происходящее буквально у нас на глазах, разные люди видят совсем по-разному — не мне судить. Я просто не знаю ответ на этот «простой» вопрос. Конечно, и это естественно, каждый считает только себя правым и искренне удивляется «неразумным» друзьям и знакомым (и даже родным детям!) и каждый хочет чем-то им помочь в «правильном» понимании жизни. Вот только из этих соображений я хочу предложить вам короткий текст, автор которого видит окружающую описанную в вашей статье жизнь по-другому. Мне кажется (мне и только мне), что за его взглядом есть и логика и глубокое понимание нашей политической и конституционной системы. Без понимания которой — увы..
    http://arbat.dreamwidth.org/1037009.html

  2. Дамы и господа хорошие, о чём можно рассуждать, если библиография
    состоит из 2-х уникальных позиций:
    [1] “Crime in Progress: Inside the Steele Dossier and the Fusion GPS Investigation of D. Trump”
    [2] Эпизод, в котором говорится о том, что проститутки, нанятые Трампом в московском отеле, писали на кровать в номере, занимаемом когда-то президентом Обамой и его супругой
    p.s. -1 https://www.bbc.com/russian/features-41159003
    В огни рампы Fusion GPS попала в прошлом году, когда выяснилось, что она заказала бывшему сотруднику британской разведки MИ-6 Кристоферу Стилу собрать компромат на Дональда T…
    p.s. -2 что же до проститутки, то пусть себе писают куда хочут хоть на кровать хоть под
    p.s. -3 Не знаю, как остальным участникам, а мне было весело. Чего и Алле Дубровской желаю.
    ……………..
    Aлла Д-я: «Даже не отправляю вас к различным источникам, зная, что вы скажите….»
    — — The rest is silence…

  3. Вам почему-то непременно хочется уличить меня в не знании фактов. Ну что ж, давайте немного порассуждаем: мог ли Трамп в интервью отрицать то, что было всем известно? Конечно, он переводил деньги Клинтон. Это был общеизвестный факт. Они, вообще целовались и обнимались, насколько я помню хронику, а их дочери дружат до сих пор. Но вот на дебатах и в предвыборных речах Трамп умолчивал об их прежней «дружбе».
    Ваш комментарий про досье Стила и мое незнание фактов … Знаете, не хочу опускаться на предложенный вами уровень.

    1. «…почему-то непременно хочется уличить меня в не знании фактов. Ну что ж, давайте немного порассуждаем..”
      ::::::::::::::::::::::::::::
      Ну что ж, давайте… Давайте уличАть друг друга не в знании, хаверим, ведь даже незнание —
      не грех. В любом случАе… простительный. Восхищаться заставить нельзя,
      m.b. — на пари…в Пари(же) и тогда в растерзанном виде, порассуждаем
      p.s. «Исполнился месяц (ГОД) с того дня, как не стало одного из самых крупных писателей современности – Амоса Оза. В связи с этим газета «ХаАрец» решила опубликовать размышления этого незаурядного человека о еврейской культуре и наследии.
      Оз начинает с утверждения, что истинная демократия самым тесным образом связана с гуманизмом, который предполагает существование плюрализма, то есть, признание равного права всех людей не быть похожими друг на друга…» — — порассуждаем?

    2. Уважаемая Алла.
      В статье вы написали:
      А.Д.:. Помнится, еще в бытность свою демократом, он щедро жертвовал на сенаторскую кампанию такой ненавистной позднее Хиллари. Как только Клинтонам не доставалось потом от их бывшего друга, но про эти деньги Трамп не проговорился не разу.

      Когда я привел линк на статью опровергающую ваш заключение, вы написал в духе да «проговаривался», но не на дебатах и выступлениях:

      А.Д.:»Вам почему-то непременно хочется уличить меня в не знании фактов. Ну что ж, давайте немного порассуждаем: мог ли Трамп в интервью отрицать то, что было всем известно? Конечно, он переводил деньги Клинтон. Это был общеизвестный факт. Они, вообще целовались и обнимались, насколько я помню хронику, а их дочери дружат до сих пор. Но вот на дебатах и в предвыборных речах Трамп умолчивал об их прежней «дружбе».»

      Это напомнанет мне диалог из пьесы Маяковского:
      Победоносиков. Чудовищно! Непостижимо! Кто? Растратчик! Где? У меня! В какое время? В то время, когда я веду мое учреждение к социализму по гениальным стопам Карла Маркса и согласно предписаниям центра…
      Ночкин. Ну что ж, Карл Маркс тоже в карты поигрывал.
      Победоносиков. Карл Маркс? В карты? Никогда!!!
      Ночкин. Ну вот, никогда… А что писал Франц Меринг? Что он писал на семьдесят второй странице своего капитального труда «Карл Маркс в личной жизни»? Играл! Играл наш великий учитель…
      Победоносиков. Я, конечно, читал и знаю Меринга. Во-первых, он преувеличивает, а во-вторых, Карл Маркс действительно играл, но не в азартные, а в коммерческие игры.

      Но уважаемая Алла уж было бы лучше, если бы вы твердо стояли на своем, что дескать Трамп не «проговаривался». Потому что получается уж совсем нелепо. Вы пишете, что 30 лет в Америке и уж наверное вы наблюдали дебаты, ну хоть один раз. На дебатах есть модератор, он и задает вопросы дебатирующим. У них спрашивают, о политике, об армии, об медицине и пр. и пр. и пр. И каждый изгагает свои взляды. И вы что полагаете, что Трамп должен был отвечать таким образом?
      Модератор: Дональд а вы что думете о проблеме медицинского страхования?
      Трамп: Думаю, что надо разрешить жителям покупать страховки других штатов. И кстати я давал деньги Клинтонам
      Модератор: Ваша очередь Дональд. Итак, какой ваш взгялд на военную угрозу Китая.
      Трамп:Она реальна и мы должны перевооружать нашу армию. И кстати чтобы два раза не встравть — я давал деньги Клинтонам.

      Наверное так должен был вести себя Трамп? Не так ли?

      Относительно досье Стила, которое, как я и писал не защищает никто в Америке, кроме вас, ибо вы все еще озвучиваете информацию, что там 70% правды( однако так и не приводите ни одного конкретного факта этой самой правды, который компрометировал бы Трампа)

      Вот статья из очень весьма левого журнала RollingStone. Она написана по следам расследования Хоровица. Советую прочитать вам, Алла, Борису Марковичу, столько высоко оценившему вашу статью и вообще все кому интересно.
      Оттуда можно цитировать целыми абзациами, но я этого делать не буду. Почитайте сами.
      https://www.rollingstone.com/politics/political-commentary/horowitz-report-steele-dossier-collusion-news-media-924944/

        1. Уважемая Алла.
          Поверьте «победить» не было моей целью.
          Мое участие в дискуссии было вызвано единственной эмоцией «Ну сколько же можно?»
          В любом случае, если я как-то задел в разговоре ваши чувства, то прошу меня за это извинить.

  4. “Странная у нас система выборов, хотя, говорят, разумно продумана и отражает федеральное устройство государства. Хиллари Клинтон получает на три миллиона больше голосов избирателей, а выигрывает ее соперник. Странная у нас система выборов, хотя, говорят, разумно продумана и отражает федеральное устройство государства. Хиллари Клинтон получает на три миллиона больше голосов избирателей, а выигрывает ее соперник. Ладно. Что имеем, то и есть.”
    :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
    “ Ладно. Что имеем, то и есть…” — неДУРно сказано, однако… А что, ув. А.Д.,
    говорят про систему выборов там, откуда Вы 30 лет назад уехали, нравится вам та система? Извините – вопрос несколько прямолинейный. Гляжу – запутались коллеги-читатели, хорошо бы уваж. автор разъяснил нам за Анти-
    Латынину. Четыре дюжины комментов, по объёму больше самOй статьи, а Германа, в смысле – ясности – всё нет. Непорядок, праздники наступают, оливье, салаты и пр. А здесь с АнтиЛa — непонятки… Нехорошо-с.

  5. #42. Борис Вайнштейн:
    «Да, как ни грусто именно защищаете вы досье Стила.
    И очевидно последняя в Америке, кто это делает…»
    :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
    Извините, дорогой Борис, я знал Вас за джентльмена. А такой коммент, обращённый к Алле Д. (независимо от ваших благИХ намерений), так далёк от духа ваших прежних заметок (как и от полюбившейся всем читателям вашей героини Бланки) , что приходится оторваться от занятий, чтобы сообщить следующее: долговременное пребывание вне Блогов, Мастерской.. , неизбежно ведёт к деформации поведения. Вы — не единственный пример…
    Извините ещё раз. Надеюсь, что времена, когда в Блогах (и Гостевой) была более мирная и разнообразная жизнь, скоро вернутся.
    P.S. Kто-то может заметить: гостевая распУХла от комментов АБ; однако, это —
    не так. В Гостевую попадает только то, что я помещаю в Блоге.
    Разумеется, читаю заметки в Гостевой и стараюсь отвечать. Всем гостям, известным и не очень. И чем незаметнее посетитель, дорогой ВФ, тем охотнее отвечаю.
    ЧинопочитАние, как и рабство , выдавливается по капле — по Чехову А.П.
    Автору, Алле Д. — терпения, веселья, вдохновения и — до новых встреч.

    1. Виноват, поправка:
      «И чем незаметнее посетитель, дорогой Борис, тем охотнее отвечаю…»

  6. Странно писать подобную статью после публикации расследования Хоровица. Странно защищать досье Стила, когда уже никто в Америке не пытается это делать, разве только автор данной статьи, признающая за ней отдельные неточности. При чем тут вообще Латынина?
    Автор написала кучу совершенно диких вещей. Впрочем если если уважаемый Борис Таненбаум высоко оценил нечто антитрамповское, то это знак того, что дичь действительно самой высокой кондиции!
    Да, TDS мозги отключает полностью. А ведь в Америке произошла вещь совершенно необыкновенная. Специальный суд FISA сделал выговор ФБР за качество документов, которое бюро подало для начала расследования за компанией Трампа. В частности там написано «The frequency with which representations made by FBI personnel turned out to be unsupported or contradicted by information in their possession, and with which they withheld information detrimental to their case, calls into question whether information contained in other FBI applications is reliable.»
    https://www.foxnews.com/politics/fisa-court-slams-fbi-over-surveillance-applications-in-rare-public-order
    Все. Какие еще нужны комментарии?
    И кому после этого нужны все эти благоглупости под видом критики совершенно непричастной Латыниной?

    1. С чего вы взяли, что я «защищаю» досье Стила? Очень странное утверждение. Я пишу о книге людей, нанявших Стила и цитирую кое-что из этой книги.

      1. >А.Д.:»С чего вы взяли, что я «защищаю» досье Стила? Очень странное утверждение. Я пишу о книге людей, нанявших Стила и цитирую кое-что из этой книги.»

        Разумеется защищаете. Именно вы пишете:

        >А.Д.:»Стил, как и Барретт, уделил большое внимание расследованию деловых связей Трампа. Несмотря на то, что некоторая информация в досье не подтвердилась, кроме “писающих проституток”[2] там упоминается визит Майкла Коэна в Прагу для оплаты услуг хакеров, взломавших сервер Демократической партии (впоследствии выяснилось, что такого визита не было), Стил настаивает на надежности своих источников. »

        Ведь если только некоторая информация не подтвердила, причем слово некоторая говорит о незначительности этой информации, то что собстевенно подтвердилось??? То что русские пытались вмешатся в выборы? Так они это делают каждый раз, когда в Америке есть выборы. Тут и к бабке не надо ходить. Но причем тут Трамп??? И не только русские пытаются вмешаться в американские выборы. Это делают и китайцы и иранцы и саудовцы и т.д.
        Дают деньги на угодного им кандидата, льют грязь на неугодного. Что же тут нового???

        >А.Д.:»Авторы “Преступления в развитии” подчеркивают в своей книге, что главная идея досье о вмешательстве русских в предвыборную кампанию 2016 на стороне Трампа, нашла впоследствии многочисленные подтверждения.»

        См. выше. Но вы забыли, что русские пытались организовать и антитрамповское ралли тоже. Что русские тролли выступали как от имени черных радикальных групп, и от имени мусульманских групп, так и от белых расистов. Из чего видно, что настоящей целью была проверка, возможна ли дестабилизация обстановки в Америке. Но положим даже, что целью русских была именно победа Трампа. И сколько же они на это денег потратили. Согласно либеральный СМИ они потратили 247 тысяц на обявлении в Твитере и 100 тысяч на пропаганду в Файсбуке. Итого 347 тысяч.
        https://www.sandiegouniontribune.com/opinion/the-conversation/sd-how-much-money-russians-spent-twitter-facebook-ads-20170928-htmlstory.html

        Ну пусть даже и миллион! А сколько потратили кандидаты?

        Trump also put to use his own cash, as well as the assets and infrastructure of his businesses, in unprecedented fashion. He donated $66 million of his own money, flew across the country in his private jet, and used his resorts to stage campaign events. At the same time, the billionaire was able to draw about $280 million from small donors giving $200 or less. Super-PACs, which can take contributions unlimited in size, were similarly skewed toward his opponent, Hillary Clinton. Ultimately, Trump won the presidency despite having raised less than any major party presidential nominee since John McCain in 2008, the last to accept federal funds to pay for his general election contest.
        Clinton and her super-PACs raised a total of $1.2 billion

        Т.е. если вместе они потратили скажем 1.8 миллиарда, то как на этом фоне выглядит русский миллион? Вам самой не смешно писать, про влияние русского вмешательства дорого автор? Разумеется это отвратительно, что путинцы пытались здесь на что-то повлиять, но на что они могли повлиять с этим миллионом? Вы же дорогой автор пишете статью. Значит должны хоть какой-то ликбез по поводу того, что пишете изучить.

        >А.Д.:»Они пишут “Шпион, чья информация достоверна на семьдесят процентов, считается одним из лучших”»

        Замечаетльно! И в чем же собственно состояли эти 70%???

        >А.Д.:»Никто из журналистов, писавших о так называемом “золотом дожде” (имеется в виду моча проституток), не пожелал обратить внимания на главный рапорт в досье Стила, помеченный июнем 2016 года о том, что именно Путин санкционировал вмешательство русских спецслужб в американские выборы. В сентябре того же года эта информация была подтверждена агентом ЦРУ, работавшим в кругах, близких Путину.»

        А кто же еще мог в России санкционировать подобное вмешательство? Да Путин, а до него генсеки, Брежнев, Хрущов. Сталин. Что собствено

        >А.Д.:»Мне почему-то кажется, что Латынина это досье не читала, хотя оно и было опубликовано. Но на чтение иностранных источников и их анализ нужно время, которого у нее, по всей видимости, нет.»

        Зато вы его очевидно читали, но кроме как о «золотом дожде» и о том что «Путин санкционировал» ничего содержательно не пишете. Правда упоминаете, что «некоторая информация не подтвердилась» И все.
        Еще раз вас спрошу, а что подтвердилось?

        Да, как ни грусто именно защищаете вы досье Стила. И очевидно последняя в Америке, кто это делает.

    2. Я писала именно о Латыниной. Меня интересует ее журналистский феномен. До сих пор хочу понять, что стоит за ее ложной подачей информации: простая небрежность или что-то другое. По-моему, Вы не поняли моей статьи. Извините.

      1. А.Д.:Я писала именно о Латыниной. Меня интересует ее журналистский феномен. До сих пор хочу понять, что стоит за ее ложной подачей информации: простая небрежность или что-то другое. По-моему, Вы не поняли моей статьи. Извините.

        Ага. Ну давайте поговорим о информации. Вот вы пишете:

        А.Д.:»Откуда же появился президент Трамп? Его «гольф-клуб» называется истеблишмент. Это — элита, политически влиятельные люди, получившие влияние благодаря богатству и связям. Помнится, еще в бытность свою демократом, он щедро жертвовал на сенаторскую кампанию такой ненавистной позднее Хиллари. Как только Клинтонам не доставалось потом от их бывшего друга, но про эти деньги Трамп не проговорился не разу. »

        Но ведь это не так. Борис Маркович столь высоко оценивший статью сказал бы не «не так» а куда сильнее. Вот пожалуйста.

        «Trump was questioned about his previous political contributions to Democrats while on the campaign trail. During a June 2015 interview, Trump was asked why he donated to the Clinton Foundation and prominent Democrats, including former Secretary of State Hillary Clinton, Senate Minority Leader Harry Reid (Nev.), and Obama White House chief of staff Rahm Emanuel.

        Trump replied, “It’s smart. It’s called being an intelligent person and a great business person. … But the truth is that, you have to be able to get along with—if you’re gonna be a business person, even in the United States, you wanna get along with all sides because you’re gonna need things from everybody. And you wanna get along with all sides, it’s very important.”[1]»
        https://ballotpedia.org/History_of_Donald_Trump%27s_political_donations

        Видите в 2015 году в разгар компании по выборам президента США, он вполне охотно отвечает о мотивах почему он давал деньги демократам вообще и Клинтонам в частности. Так вот вы дали неверную информацию и цитируя вас «хочу понять, что стоит за «вашей» ложной подачей информации: простая небрежность или что-то другое». Хотя думаю никакого злого умысла не было, вы просто абсолютно не в теме.

        Или вот это чудесное место из вашей статьи:

        А.Д:»Еще до того, как скандал со взломом сервера Демократической партии разгорелся в полную силу, Трамп обратил на себя внимание комплиментарными высказываниями о Путине. Потом последовало абсолютно идиотическое обращение к русским:
        “Русские, если вы слушаете сейчас, найдите 30 тысяч пропавших писем из электронной почты Клинтон”.
        Поклонники Трампа не усмотрели в этом ничего, кроме иронии. Спецслужбы, думаю, напряглись. Тем более, что к этому времени у них уже было над чем работать.»

        Уважаемая Алла, спецслужбы действуют в рамках закона и посему «напрягаются», когда есть нарушение закона человеком. Или известно, что иностранный шпион контактирует с неким человеком. Если спецслужбы будут «напрягаться» от заявлений того или иного политика причем по собственной инициативе, то вы несовсем верно понимаете роль спецслужб в рамках закона.

        Причем относительно «Тем более, что к этому времени у них уже было над чем работать», то у спецслужб всегда есть над чем работать. Но если вы говорите об этом в контексте разговора о компании Трамп, то как раз этому и был посвящено расследование Хоровица. Рекомендую вам почитать хоть что-нибудь он нем. Или посмтреть слушанья.

        Т.е. вы опять не в теме.

        И таким же образом я мог бы прокомментировать все статью. Причем речь идет не о политических разногласиях у нас с вами, а просто о фактической стороне дела. Вы ее не знаете.

  7. Aлла Дубровская (A.Д.) — Я все еще наивный believer в демократию, в том числе в демократию в богатых странах…
    Simon Starobin (S.S.) — Председатели всех трёх комитетов готовящих импичмент имеют фамилии Раскин, Шиф и Надлер, все три конституционные професора осуждающие президента имеют фамилии Карлан, Фелдман, Герхард. Это уже всем бросается в глаза…
    В синагогах идёт настоящая истерия. Трамп помагает Израелю, думет нас купить этим. Теперь пытется наказать университеты за антисемитизм. Нас ни чем не купит !!!”
    ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
    ВЗГЛЯД деловая газета https://vz.ru/news/2019/12/17/1014219.html
    * Глава американского государства Дональд Трамп распространил выдержанное
    в резком тоне письмо спикеру Палаты представителей Конгресса США Нэнси Пелосcи, назвав процесс импичмента попыткой госпереворота.
    По его словам, процесс импичмента – это «незаконная партийная попытка государственного переворота». Он обвинил Демпартию в том, что ее члены проводят «фейковое расследование в отношении демократически избранного президента США»…Трамп считает, что демократы создают ситуацию, когда «любому президенту США можно было бы объявить импичмент много раз»
    p.s. Скандалы в Демократической партии США, как и скандалы в ЕС продолжаются… В синагогах неизвестный господин S.S. обнаружил истерию…настоящую (!). ВЗГЛЯД добавляет:
    “Вслед за Британией Евросоюз может покинуть Польша” — Не наивный believer, верю Польше… Истерию оставлю на совести S.Starobin’a.

  8. Председатели всех трёх комитетов готовящих импичмент имеют фамилии Раскин, Шиф и Надлер, все три конституционные професора осуждающие президента имеют фамилии Карлан,Фелдман,Герхард . Это уже всем бросается в глаза. Особенно неприятна эта Карлан. Она пошутила в конгресе перед всей Америкой, Трамп хочет быть королём и даже сына назвал Барон. Была уверена что все будут смеяться.
    В синагогах идёт настоящая истерия. Трамп помагает Израелю, думет нас купить этим. Теперь пытется наказать университеты за антисемитизм. Нас ни чем не купит !!!

  9. В уже выставленных комментах много верного, но стоит добавить.
    Соглашусь с заметившими, что Латынина тут — вторична, главная цель — Трамп. И думаю правы те, кто считает, что автора тут особенно не с чем поздравить. Ни намёка на объективность в его отношении: ни слова о примечательных экономических успехах, длящихся — несмотря на истерическое сопротивление левых и их открытые призывы к кризисам — уже три года. Ни слова о рекордной, особенно для «меньшинств», занятости, о рекордах в «нефте-газе», о пересмотрах ущербных для США торговых договоров, о возобновившемся после десятилетий застоя росте зарплат и пр. Ради приличия можно было бы и упомянуть, хоть кратко.

    Впрочем, правда в малых дозах в очерке есть. Это прежде всего бузотёрский характер Трампа, и факт, что против него — половина страны. (С последним, впрочем, стоит быть осторожней: «раскол» начался давно и имеет место не только в Америке, да и «народ» не всегда радует: вспомним «всенародную» поддержку Гитлеру и Сталину, травлю Сократа, изгнание Черчиля — много чего числится за большинством. Так что «половина населения против Трампа» — мало что значит).
    Всё так — и характером он плох, и болтает много. Только куда нам, «неприсоединившимся», податься? К воровке, набившей себе карманы сотнями миллионов непонятного происхождения и продавшей Путину горы урана? Или к пердуну (простите), забывающему где он находится, но не забывающему рассовывать по карманам китайские и хохляцкие взятки? Или, может, — назад, к чернокожему обаяшке, отгружавшем миллиарды налички Ирану и затеявшем слежку за политическими противниками (мы сейчас — в самом начале развязки этого фантастического для Америки детектива)?
    Но повременим с шутками.
    Многие помнят эволюцию атак на Трампа: в начале он был «расист», «женоненавистник», «антисемит», «популист», «ничего на знал» и «не понимал». Потом «вылезла наружу» новость что он — «человек Путина». Потом — «злоупотребления властью», «шантаж Украины финансовой помощью» и «взяточничество». Постоянно стоял шум что он «нарушает права» и «создаёт препятствия», теперь — «препятствует Конгрессу». ИМПИЧМЕНТ требовали буквально С ПЕРВЫХ ЧАСОВ его президентства и НЕ ПРЕКРАЩАЛИ НИКОГДА.
    (Тут уместен вопрос: как можно серьёзно относиться к «обвинителям», если поводы для импичмента у них полностью менялись чуть ни еженедельно, и каждый раз с пафосом и «точно установлено»? Где хотя бы немного совести и взгляда на себя со стороны?)

    «Потребность унижать и оскорблять в этом человеке неискоренима», пишет г-жа Дубровская. Наблюдая Трампа три года, я заметил в нём свойство давать жёсткий отпор вранью, пусть отпор не всегда «красивый». «Аналитикам» вроде неё тянет посоветовать — а вы попробуйте поуменьшить потоки злобной клеветы: — вроде что Трамп якобы «спит с дочкой», что он «лишает кого-то прав» (в Америке вовсю работают суды, во многих — дела против Трампа, но видели ли вы вердикты, что он кого-то арестовал без суда и следствия?), что он — «человек Путина» и прочую дичь. Если такие монбланы оскорбительного вздора обратить против даже спокойного человека — стоит ли удивляться если он начнёт огрызаться? Левые господа затеяли эту недостойную войну (ВКЛЮЧАЯ ИМПИЧМЕНТ) ДО прихода Трампа к власти, и теперь в претензии что им «дают сдачи».

    Читая попытки г-жи Дубровской «выжать» хоть каплю смысла из провалившихся попыток её «симпатизантов» — гос-бюрократии и лживых медиа — оклеветать и «свалить» Трампа, стоит подчеркнуть для мало осведомлённых, что сейчас в США подходят к концу расследования крупных и многолетних политических афёр, направленных вначале на недопущение Трампа к власти, в потом — переросших в сговор по его свержению. Многое уже выявлено и ясно для интересующихся, но — медленна юридическая улита на Западе — многое ещё не заявлено официально. Читая тексты вроде г-жи Дубровской, невольно задаёшься вопросом — где у автора элементарное благоразумие, ведь через несколько коротких месяцев расследования завершатся, и детали клеветы на Трампа (вроде «российких связей»), детали усилий по разрушению судеб невинных людей вроде генерала Флинна, Пейджа и Пападопулоса, во многом известные сейчас, станут официально известны. Или считать её очерк подтверждением мнения, что все «истины» левых могут «держаться» только на вранье «защитников демократии» и на неосведомлённости «пипла»?

    Я хотел закончить этим свой пост, но вспомнил что не упомянул Латынину. Как человек, всё больше отдаляющийся от российских тем и авторов, читаю её всё реже. Но со впечатлением прошлых лет поделюсь: на меня она производит впечатление наиболее осведомлённого в американской проблематике журналиста (хотя, разумеется, спорные моменты есть и у неё). Наверное поэтому левые — не только «анти-трампы», но и «анти-латыниины».

    1. Владимир, вы перечислили примерно четверть постоянно меняющихся \»последних и окончательных\» страшных обвинений против Президента. И кто может вас в этом обвинить: чтобы запомнить ВСЕ, надо ежедневно вести дневник и то можно часть пропустить. В общем — это страшный по глупости для Демпартии анекдот переходящий в трагедию. Они сами, без посторонней помощи другой партии, уничтожают свою партию. Я в последние десятилетия не большой сторонник Демпартии, но для нашей политической системы совершенно необходимо иметь две серьезные, основательные, реальные партии, соперничающие и контролирующие друг друга. Уничтожение своей партии ничего хорошего не даст и противникам. По существу, последние 3 года у нас вообще прекращен какой-либо законодательный процесс (он вообще с 1970-х был не ахти какой). Не говоря уже о важнейшей для существования страны борьбе идей. Вместо этого какой-то дурдом из диких и дичайших обвинений, которые ничем не подтверждаются и забываются уже через три дня. В стране же столько проблем, реальных, серьезных, неотложных. Конечно, это говорит об уровне руководства Демпартии и руководстве партии в Конгрессе-Сенате. Уровень некомпетентности просто зашкаливает, но он же приводит, прямо по Ньютону, к аналогичной слабости и второй партии. Общий знаменатель за последние два десятилетия непрерывно уменьшается. Так можно и до дна добраться, когда поздно будет разбираться — кто виноват и кто в нашей общей песочнице \»первый начал\».
      И последнее: с большой тревогой я слежу за списком главных обвинителей Президента и вообще сильно засветившихся товарищей в публичном поле. Вайнштейн, Эпштейн, Шифф, Надлер, Розенштейн, Сандерс, Блюмберг и бесконечное количество телевизионных и юридических \»экспертов\» того же направления в фамилиях. Так можно нарваться, опять таки по Ньютону, на обратную реакцию. (Я не сомневаюсь, что нарвусь на страницах Гостевой за одно упоминание этого списка, но попробую пережить)

  10. Коллега С.Л.! «Настоящий господин Гирин» имеет Вам заявить, что ему, как и Вам нравится Латынина-писатель, но никак не нравится Латынина-журналист, потому он и откликнулся «гарячим адабрямсом» статьи, где критикуется именно Латынина-журналист, что ни в коей мере не означает согласия со всем, что написала автор данной статьи.

  11. «Когда я увидел публикацию со столь говорящим названием, то сразу сказал себе, что бывший господин Левертов и настоящий господин … обязательно откликнутся гарячим адабрямсом».
    ———————————————-
    Как тут не откликнуться, если в памяти у меня поразительный случай с метеоритом, упавшем в озеро в Предуралье. Упал и упал, но г-жа Латынина стала утверждать, что это был не метеорит, а российская ракета. При этом привела такие технические данные о скорости, траектории, весе и пр., что впору было восхититься ее научно-технической подготовкой. Прошло несколько дней, дым от дезы рассеялся и г-жа Латынина нашла смелость признаться в допущенной ошибке. Но таких «ошибок» было много, всего не упомнишь.

  12. Автор утверждает что за Клинтон проголосовало на 3 миллона больше чем за Трампа и что Трамп насмешил всех сказав что это голоса нелегалов.
    Эти 3 лишних миллиона набрались в Калифорнии.
    В Калифорнии очень интересный подход к статистике. Если вы посмотрите в википерии демографию городов, то увидите что количество латинос 60 и более процентов, далее смешанных, белых,черных и т.д. Всего 140-150 процентов.
    На пример, я живу в Вентура коунти. Самый большой город Охнард.
    В Охнарде официально в 2010 году было 48.2 процента белых, 2.9 африсанос, 1.5 нейтив, 7.4 азиатов, 0.3 полинезиан, 4.6 смешаных, 73.5 — латино или испанцы (на самом деле 86.0, информация для реал эстате) . Далее следует обьяснение что латинос бывают белые и небелые.
    Это абсолютная чушь, среди мексиканских латинос не возможно выделить белых и небелых. Тем более установить цифры с точностью до одной десятой процента. Я знаю хорошо ситуацию в Охнарде, они все говорят только на испанском, голосуют за родных демократов. Кому нужен зошел секурити намбер, покупают его за 50 доларов.

    1. «Эти 3 лишних миллиона набрались в Калифорнии»
      В Калифорнии набралось 4 лишних миллиона. Вот такая арифметика: из 3-х миллионов, на которые за Хиллари проголосовало бопьше по всей стране, 4 миллиона (даже 4 с четвертью) — из Калифорнии.

  13. Удивительная по нечестности статья, но искусно написанная. Вроде бы критика Латыниной. А потом постепенно сползает в лживую агитку штатных журналюг демпартии против Трампа. Я даже засомневался – реальный ли человек писал статью?
    Нашёл её другую статью на этой же сайте: восхваление Донны Бразил, какое-то время прослужившей председателем демпартии. Прославилась тем, что выкрала на CNN вопросы перед президентскими дебатами и передала их Хиллари. А та на дебатах, получив вопрос, прочла людям лекцию о свинце в почве Миннесоты. Обе должны были бы быть изгнаны из политики с волчьим билетом за жульничество. А тут восхваления…
    Что по сравнению с таким жульничеством «демократических дам» политическая некорректность Трампа? По-моему она – даже достоинство.
    Статья напичкана шулерскими передёргиваниями. На некоторые обратил внимание в своём комментарии Григорий Писаревский. Меня же развеселил такой перл о Трампе: «дело управление государством, к которому, как быстро оказалось, он был не готов». Это при фантастических экономических показателях, которых он добился, при практически полной занятости, при значительных внешнеполитических успехах!
    Теперь США – друзья с Израилем и с Англией, а не с Кубой, на которой оттягивался Обама, и не с Ираном, который Обама поливал «золотым дождём» (извините за выражение).
    Что же касается Латыниной, то она – умница. Живёт далеко, а прекрасно сечёт – что происходит в Америке.

    1. (Борису Гулько) Борис! Вы достаточно полно выразили моё мнение и по поводу статьи и по поводу Латыниной, так что повторяться не буду, просто выставлю вам оценку 5+ за коммент. Отметить я хочу лишь отзыв на эту статью другого Бориса — Тененбаума. Отзыв Тененбаума по красоте слога и убедительности доказательств может соревноваться только с высказываниями обозревателей CNN, MSNBC и всех остальных, страдающих от болезни, которая называется TDS (Trump Derangement Syndrom).

    2. Борис, я не могу ничего писать про внутре-американские дела.
      Замечу только, что отношения США — Израиль не должны зависеть от того, представитель какой партии сидит в Овальном кабинете. И ещё замечу, что нельзя ставить знак тождества между Государством Израиль и партией Ликуд. Особо сегодня, когда появилась надежда, такая слабая-слаабая, но надежда, что эти ребята немного отдохнут от своей тяжёлой работы.
      И я, в отличии от Вас, не читаю статьи г-жи Латыниной — мне просто неинтересно.
      Но читаю Ваши. И замечу, что Вы, уважаемый Борис, не имеете никакого права упрекать других авторов в необъективности и ангажированности.

    3. А с чего вы взяли, что я восхваляла Бразил??? Я только писала о ее книге. Не больше и не меньше. О «готовности» Трампа к управлению государством написано уже немало. Даже не отправляю вас к различным источникам, зная, что вы скажите. Вспомните, кто с ним не сработался, почитайте — почему. Подумайте, в конце концов.

    4. Еще раз замечу, что меня интересует феномен журналистики Латыниной. Я не писала статью о Трампе, я писала статью о том, что говорила Латынина и почему это неправда. Поэтому в ней и нет ничего из перечисленного Вами

  14. В развитие коммента С.Л. продолжу:

    у греты тумберг обнаружен
    один пугающий симптом
    при каждом выдохе из носа
    струится углекислый газ

    а если нос, увы, простужен,
    то сероводород без спроса
    стремится вверх, и все мы стонем,
    не дожидаясь пышных фраз

    Присоединяюсь к Пролатынистам, но, в принципе, был здесь комментарий Выпускающего редактора, к сожалению потом убранный:

    *
    Этого вполне достаточно.

    1. … но, в принципе, был здесь комментарий Выпускающего редактора, к сожалению потом убранный:
      *

      Ну и ну, какая зоркость! Да, по техническим (совсем неинтересным) резонам иногда приходится делать псевдо-комментарий (состоящий из одной звёздочки) и тут же его удалять. Он виден от силы секунду и надо же — зоркий Сокол разглядел!

  15. «…президент у нас — беспардонная свинья — но отвратительные манеры еще не основание для отстранения от выборной должности».
    Хоть на том спасибо! На протяжении всей каденции Тененбаума удивительным образом не устраивает прущее мужское начало Трампа.
    Кстати, заявление президента в защиту израильских поселенцев не во всём достаточно логично, но — замечательно своим темпераментом и, тем не менее, своеобразной — какой-то «первобытной» логикой.

  16. Не хотел вмешиваться «не в свои дела». Но аргумент повторяется на протяжении всех лет президентства Трампа — и выглядит, как и является, хамством. Ни разу не упоминалась неприличная активность главного на этом карнавале — Обамы и до и во время самих выборов. Да и начались они (кажется на зарубежных участках — вполне массовых) задолго до проведения на территории Штатов. Были и замеченные мной тогда «с дивана» и другие неприличия — уже не вспомнить, какие. Меня за это хулить не надо; кажется, я единственный кто упоминал здесь о более чем свободном, даже радостном поведении известных западных субъектов (Качиньский, Псаки, Байден непосредственно в Раде…) на майдане как раз тогда, когда неподвижно стоявших «беркутовцев» шпыняли металлическими прутами, даже забрасывали «коктейлями Молотова». Каждый видит то, что ему комфорнее.
    И, как верно говорилось здесь, некоторая «нелогичность» голосования» в США обслуживает политическую активность не только в двух-трёх самых многолюдных штатах.
    И это справедливо.

  17. Прекрасная статья.

    По поводу Трампа — вот две статьи, по которым его обвиняют:

    1. The first article of impeachment accuses Trump of abusing his office by pressuring Ukraine to investigate his political rivals and withholding US security aid and a White House meeting.
    2. The second accuses him of obstructing the investigation into his misconduct by blocking witnesses and disobeying subpoenas.

    Кто-нибудь сомневается в том, что президент добивался компромата на Байдена, придерживая помощь Украине? Кто-нибудь сомневается в том, что президент не повинуется требованиям Конгресса о даче показаний по этому делу?

    К сожалению, импичмент пойдет путем, который обесценивает само понятие импичмента — из грозного оружия он становится политическим цирком. Республиканские сенаторы, вероятно, признали бы истиной заявление о том, что президент у нас — беспардонная свинья — но отвратительные манеры еще не основание для отстранения от выборной должности.

    По-моему, лучше было бы подождать результатов выборов 2020 года …

    1. «Кто-нибудь сомневается в том, что президент добивался компромата на Байдена, придерживая помощь Украине? Кто-нибудь сомневается в том, что президент не повинуется требованиям Конгресса о даче показаний по этому делу?»
      Я лично не сомневаюсь.
      Почему президент обязана повиноваться незаконным требованиям Конгресса? Что важного для государства США сотворил Конгресс за три года, кроме мышиной возни вокруг имени президента?
      Почему президент, а не министерство юстиции и прокурора добиваются компромата на Байдена? Почему адвокаты президента, а ме министерство юстиции и прокурор должны расследовать преступления Обамы, Клинтон, Коми, Бреннана?
      Три года «игра идёт в одни ворота», отвлекая внимание от преступлений администрации Обамы и от преступлений того же Байдена и старшего, и младшего.

    2. Прекрасная статья.

      По поводу Трампа — вот две статьи, по которым его обвиняют:

      1. The first article of impeachment accuses Trump of abusing his office by pressuring Ukraine to investigate his political rivals and withholding US security aid and a White House meeting.
      2. The second accuses him of obstructing the investigation into his misconduct by blocking witnesses and disobeying subpoenas.

      Кто-нибудь сомневается в том, что президент добивался компромата на Байдена, придерживая помощь Украине? Кто-нибудь сомневается в том, что президент не повинуется требованиям Конгресса о даче показаний по этому делу?
      ***
      В общем-то, да — сомневается. Потому что пока ничем кроме заклинаний не подтверждено. Во всяком случае, мне так представляется из того, что я прочел в свободном доступе, включая весь разговор Трампа с Зеленским. Даже если забыть о конституционной обязанности Президента США контролировать (вместе с Конгрессом) выделение денег иностранным государствам. Имеется, конечно, в виду — особенно коррумпированным государствам . Как кто-то справедливо заметил, наших денег, не денег Президента или Конгресса.
      Но что мне нравится, так то, что у нас, слава Богу и Конституции, каждый может иметь свое мнение.
      Что же касается статьи, то она очень-очень слабая как раз в смысле непонимания устройства американской политической системы. Латынина все же понимает ее получше.

        1. Уважаемая Алла, конечно, об устройстве американской политической системы. В частности, в вашей статье — о взаимоотношениях между Конгрессом и Президентом. Эти отношения имеют очень длинную историю. Как правило, с конца 19 века очень антагонистическую, где периоды «побед» Конгресса сменялись периодами побед президентов. Сегодня, после очередного роста влияния президентов (в основном из-за войн и связанного с этим конституционного усиления внешнеполитических решений президентов), происходит попытка — вполне разумная, но подло осуществляемая — вернуть забранную часть власти Конгрессу. Это не конец света, так было уже много раз, но, если уважаемый Суровикин прав и общее потупление избирателей перебросилось и на их представителей, то методы этой борьбы существенно изменились. Раньше, как я вижу, и та и другая сторона боролись не подрубая сук, на котором сидят. Поэтому ваши «я просто привела цитату», и «я просто повторила написанное в книге» вызывают такую негативную реакцию. Публике в Гостевой, еще не забывшей реалии совдепии, хотелось бы анализа и объяснения поведения антитрамповцев, а не повторения, например, того, что сказала Бразил. Место которой в нормальной стране после ее действия в роли адвоката Хиллари в лучшем случае в политической безызвестности, но вполне возможно — в тюрьме. Все же хотелось бы более серьезного разговора о происходящем весьма серьезном расколе в американском обществе. Вряд ли прическа и манеры Трампа являются такой уж важной причиной.

    3. Вторая статья — ARTICLE II: OBSTRUCTION OF CONGRESS — показывает, насколько оборзели нынешние демократы. Президент и Конгресс — две независимые ветви власти; в случае их конфликта спор должен решать суд. Так и произошло с Никсоном: когда он не выполнил требования Конгресса о передаче записей, его не импичнули — а заставили через суд это сделать. OBSTRUCTION OF CONGRESS — это не OBSTRUCTION OF JUSTICE; право президента на OBSTRUCTION OF CONGRESS заложено в Конституции — в ее духе и, как частный случай, в праве на вето; если демократам это сойдет с рук, Америка рано или поздно дорого заплатит.

  18. Заголовок статьи уважаемого автора лукаво расходится с содержанием. Что это? Нехитрый приём для завлечения читателя? Скромность? Маскировка истинных намерений? Статья, конечно же, ни о чем ином, но только о Трампе. А Латынина — это просто повод поговорить о «наболевшем».
    Хочу поблагодарить редакцию за публикацию. Свобода слова а действии, как оно и должно быть. Заодно лишний раз ознакомимся с содержанием (и стилем!) тех, кто не воспринимает Трампа.
    В комментариях Иосиф Гальперин употребил выражение «спокойный голос». Так ли?
    «Хамские комментарии», «откровенная и бесстыдная ложь», «безобразная сцена» — всего лишь несколько примеров изречений автора, показывающих «спокойное» отношение г-жи Дубровской к Трампу. Эмоционально-негативный тон, отказ видеть хоть что-то положительное в деятельности президента, полное отсутствие баланса как его многих достижений, так и иной раз действительно несколько «специфической» манеры выражаться — увы, типичный стиль публикаций анти-трампистов.
    В комментарии нет возможности подробно разобрать все или даже большинство «своеобразных» тезисов статьи. Остановлюсь лишь на некоторых (слова автора взяты в кавычки и выделены курсивом).
    ========
    «Странная у нас система выборов, хотя, говорят, разумно продумана и отражает федеральное устройство государства. Хиллари Клинтон получает на три миллиона больше голосов избирателей, а выигрывает ее соперник».
    Неужели г-жа Дубровская, несомненно высокообразованная женщина, действительно хочет, чтобы выборы Президента определялись исключительно мнением «голубых» штатов — Калифорнии и Нью-Йорка?
    ========
    «Я ни в коем случае не буду вдаваться в мрачные подробности деятельности deep state, зачем отнимать хлеб у конспирологов. Только замечу, что все-таки каждый президент приводит в Белый дом свою команду, обновляет государственные посты новыми людьми….»
    Вопреки мнению Википедии и г-жи Дубровской, наличие глубинного государства не является одной из «теорий заговора». Это явление не специфично только для Америки — в той или иной мере оно присутствует во многих странах. О глубоком государстве как реальном феномене политической системы пишут многие серьёзные исследователи, профессора университетов и политологи: Джордж Фридман, Майк Лофгрен, Джейсон Шаффетц, Алфред Маккой, Джейсон Ройс Линдси. Вот одно из данных ими определений:
    Система коррумпированных отношений, превалирующих среди карьерных политиков и высокопоставленных государственных служащих, и предопределяющих их действия, производимые без учета реальных интересов страны, или даже вопреки этим интересам.
    =========
    Вот ещё одна из многих фактических ошибок автора: «Термин deep state запустил в широкий обиход Трамп. Вполне возможно, что с подачи своего бывшего главного стратега Стива Беннона».
    А может быть, намеренное искажение истины? А не лучше ли искажать истину, говоря о тех вещах, которые трудно проверить? Упомянутый мною выше Джордж Фридман, доктор политологии (Phd in Government from Cornell University) и бывший высокопоставленный консультант правительственных органов, утверждает, что глубинное государство существует в Америке с 1871 г.
    =========
    Идём дальше.
    «Владельцы частного бюро расследования Fusion GPS Гленн Симпсон и Питер Фрич выпустили недавно книгу «Преступление в развитии: история досье Стила и расследования фирмой Fusion GPS деятельности Трампа».
    Стил, как и Барретт, уделил большое внимание расследованию деловых связей Трампа. Несмотря на то, что некоторая информация в досье не подтвердилась, кроме “писающих проституток”.
    В этом месте улыбнётся не только любой адвокат, но человек мало-мальски знакомый с юридическими процедурами. Налицо явный конфликт интересов. Агентство Fusion GPS полностью заинтересовано в «оправдании» т.н. «материалов» из этого досье. Ведь именно оно занималась «расследованием» на его основе. Насколько правомерно и этично привлекать утверждения работников этой фирмы для выяснения истины?
    ===========
    «Стил, начав расследование и поняв, с чем имеет дело, счел своим гражданским долгом обратиться в ФБР».
    Извините, что? Гражданский долг профессионального шпиона, англичанина Стила, потребовал от него обратиться в американское ФБР?
    ==========
    «Стил, как и Барретт, уделил большое внимание расследованию деловых связей Трампа. Несмотря на то, что некоторая информация в досье не подтвердилась, кроме “писающих проституток”, там упоминается визит Майкла Коэна в Прагу для оплаты услуг хакеров, взломавших сервер Демократической партии (впоследствии выяснилось, что такого визита не было), Стил настаивает на надежности своих источников».
    Вчитайтесь в этот параграф. «Некоторая информация не подтвердилась», «выяснилось, что такого визита не было». Однако Стил настаивает… Это что, простите, означает? Стил врет (или его источники лгут), но настаивает на надежности своей лживой информации?
    ============
    «Откуда же появился президент Трамп? Его «гольф-клуб» называется истеблишмент».
    Хорошо бы автору хоть иногда справляться с какой-нибудь энциклопедией. Одно из основных определений истеблишмента — это, вообще говоря, совокупность власть имущих. Каким боком клуб Трампа «называется истеблишмент»?
    =============
    А вот ещё одно утверждение:
    «Заключение (Генерального инспектора Минюста) Горовица: никакого сговора спецслужб с целью свержения президента не было».
    Это верно. Горовиц не нашёл сговора. Он «всего лишь» обнаружил 17 грубых (significant) нарушений в работе 3-х отдельных, специально выбранных групп, включавших и руководящих работников ФБР (hand-picked teams), при проведении ими расследования и при обращении в суд по делам FISA (Federal Intelligence Surveillance Act). Плюс один случай откровенного подлога документа юристом ФБР. Против этого юриста открыто уголовное дело.
    Неплохо было бы также упомянуть, что Генпрокурор Барр и спецпрокурор Дарем не согласны с рядом выводов Горовица, и имеющее место дознание Дарема о злоупотреблениях при расследовании избирательной кампании Трампа будет продолжаться. При этом Генпрокурор США Уильям Барр охарактеризовал уровень выявленных нарушений как «грубое злоупотребление властью» (gross abuse of power).
    =============
    А чем объяснить назойливые упоминания (якобы в какой-то связи с Трампом) о «золотом дожде», который (не вполне понятно, каким именно образом) «инициировали» в Москве русские проститутки? К чему приплетать эту грязь, говоря о дорогостоящем, но оказавшимся безрезультатным расследовании Мюллера о связях кампании Трампа с Россией? Не лучше ли было упомянуть о потраченных 36 миллионах долларов, надуманных скандалах, потрясающих Америку в течение трёх лет, буксующем на месте Конгрессе, напрочь позабывшем свою законотворческая деятельность? Но нет, автора привлекает именно эта «пикантная» деталь.
    Это как если бы, описывая, к примеру, карьеру и деятельность одного из кандидатов демократов Камалы Харрис, автор то и дело упоминал бы сексуальные одолжения, оказываемые ею афроамериканцу Вилли Брауну в его бытность председателем законодательного собрания штата Калифорния. Ведь именно старина Вилли, старше Камалы ровно на 30 лет, “поднял ее наверх”.
    =======
    Америка — страна демократическая. Я много раз слышал от простых американцев — кассиров в супермаркетах, автомехаников, официанток, электриков, водопроводчиков и т.п. (не говоря о моих многочисленных русскоязычных знакомых) следующие замечательные слова:
    Нам все равно, какие у наших лидеров манеры, прически, наряды и методы выражаться. Нам абсолютно безразличны их сексуальные предпочтения. Все, что нас интересует, это их способность сохранять и поддерживать Америку в качестве безопасной, процветающей и великой страны.

    1. Дорогие коллеги Григорий Писаревский, Eugene V и Михаил Поляк!
      Вы несколько ушли от темы. Дело ведь не в Трампе, хороший он или плохой, а в том, что Юлия Латынина безотносительно к Трампу или там к Сидорову или Петрову сплошь и рядом использует аргументы, либо ложные, либо созданные в ее голове, при этом у нее «железный» принцип: «если факты не подтверждают теорию, то тем хуже для фактов». Вот это и попыталась, на мой взгляд, изложить г-жа Дубровская.

  19. Трамп хорош и полезен евреям и Израилю, вот последний пример:https://inosmi.ru/politic/20191215/246441995.html , ну не имеет значения какой он человек, если он делает Америку снова великой и видит в Израиле друга. Тоже происходит в Израиле, травят ПМ, который делал и делает что то хорошее для страны, но пол страны ненавидят его именно за это и голосуют за мыльный пузырь, — в миниатюре та же Америка.

    1. Хочется напомнить, что эта статья не о Трампе и не о пользе, а о лжи и передергивании. Польза и правда редко совпадают в краткосрочной перспективе. И вообще, в серьезном разговоре стоит отделять одно от другого.

  20. Уважаемая Алла! Рад, что нашелся наконец-то, человек, кто сказал правду о Юлии Латыниной. Увы, кроме, того, о чем Вы написали, она наговорила столько чепухи и лжи, что подобных Вашей статей, можно сочинить нескончаемое количество: чего стоят ее перлы о причинах поддержки Черчиллем Тито, о различных научных и экономических событиях, в которых она ни уха ни рыла. Но лед тронулся и за это Вам благодарность.

  21. Ну, не симпатичный этот Трамп! Полностью согласен: лохматый, грубый, врет на каждом шагу и все такое. Но все же этот человек работает не «дамой приятной во всех отношениях», а руководит огромной демократической страной, которая вынуждена иметь дела с самыми разными деятелями из самых разных, отнюдь не всегда из стран демократического толка. Давайте смотреть куда и как он ведет эту страну, фактически и остальной мир. Вот наш ПМ оказывается любит курить дорогие сигары и пить тоже недешевое шампанское, которые ему дарят его друзья. Так что из-за этого надо его судить и убрать из пр-ва, и пусть Иран и его Хизбалла нам угрожают, а всякие аббасы продолжают оккупировать Землю Израиля?

      1. Это что вы изволите именовать рыбой — Кнессет, народ Израиля, всю страну в целом? Так тут что-то по-вашему гниёт, а по-моему судорожно рвётся к власти другое. Не надо ради кучки негодяев, потерявших голову от вседозволенности, в прокуратуре и СМИ, ради развальщика Либермана рвать от тела голову. Весь организм, не приведи Господь, погибнет. То, что вы в этом себе не отдаёте отчёта — понимаю. Но зачем же страной играть? Это вам не забава.

        1. Дорогой г-н Амусья!
          Меньше смотрите 9-й канал, учите иврит и может тогда поймёте, что то, что Вы пишите к действительности отношения не имеет.

          1. Г-н Давидович, я понимаю желание уколоть и дать непрошенный совет. Примечательно, что оба укола мимо. Понимаю печаль политбойца, извечного «социал-демократа», который бьётся за исторически погибающее дело. Кто там поднимал лозунг «Погибаю, но не сдаюсь»? Всё ваши колкости и грубости — из-за отсутствия доводов.

  22. И еще я думаю: когда Юлия Латынина успела стать такой отъявленной противницей американского либерализма? Я видела ее на кафедре Колумбийского университета — цитадели этого самого либерализма. И ничего. Она даже говорила что-то вполне уважительное о Бараке Обаме. Нужно ли взгляды журналиста увязывать с временем и местом? У меня нет ответа на этот вопрос.
    ======================================
    А я думаю, что такой любопытный (в последнее время уже нет) персонаж вообще не является противником или сторонником чего-либо. Это работа и здесь нет ничего личного.
    Раньше, в РФ у нее была одна работа, сейчас другая. Раньше во всем разнообразном винегрете, бестолковом перескакивании и скороговорке взахлеб была железная закономерность: до 30 минуты общедоступные сплетни, сдобренные яркими и сочными эпитетами по кровавому режиму, с 31 минуты выполнение заказа этого самого режима.
    Сейчас те заказы по техническим причинам прекратились, началась другая работа, лично для меня совсем неинтересная.

  23. Спасибо за спокойный голос в эпоху яростной пропаганды. Должен сказать, что она ведет тенденциозных авторов к искажениям даже там, где их можно избежать. Тенденцию можно уважать до тех пор, пока она не прибегает к явным передергиваниям. К сожалению, многие «правые» пользуются групповыми клише — да и чистым враньем — не реже, чем «левые». Это относится к материалам Латыниной не только о США.

  24. Я бы назвал Вашу статью, уважаемая Алла, «Антитрамп», а Латынина — это только предлог. У меня, кстати, тоже много претензий к Латыниной.

  25. «Странная у нас система выборов, хотя, говорят, разумно продумана и отражает федеральное устройство государства. Хиллари Клинтон получает на три миллиона больше голосов избирателей, а выигрывает ее соперник. Ладно. Что имеем, то и есть.»

    Но ведь в теннисе тоже бывает победа: 7:6 , 0:6, 7:6. На взгляд не справедливо.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *