Элла Грайфер: Слово о законе и демократии

 469 total views (from 2022/01/01),  3 views today

Демократия — это когда законы принимают избранные представители народа. И с волей народа можно не соглашаться так же как с королевским указом, но если вы монархист — подчинитесь указу, даже несправедливому, а если демократ — не дерзнете судейским декретом отменять законы, принятые парламентом.

Слово о законе и демократии

Открытое письмо Яиру Лапиду

Элла Грайфер

Уважаемый господин Лапид!

Извините за беспокойство, но меня очень заинтересовало ваше утверждение: «Демократия создана для правления большинства. Но не только. Демократия также — и набор законов». То есть, по-вашему, есть, с одной стороны, воля большинства (сиречь, большинства народа), которая может быть правильной, а может и наоборот, а с другой — некий «набор законов», который в случае чего этой воле укорот делает.

Детский вопрос: А законы-то откуда берутся? Если бы на вашем месте был рав Лицман, у меня бы вопросов не возникло: Тора с Синая, которую Моше Рабену передали с небес. Но вас почему-то такой закон не устраивает.

Были несколько веков назад в Европе законы всяких коронованных особ по принципу «государство — это я». Но в один прекрасный день произошло то, чего вы так опасаетесь: «Люди могут собраться на площади и решить, что отныне они не платят налогов». И короли, английский и французский, лишились головы, вот именно за то, что не пожелали принять отказ народа платить налоги без права принимать решения, как эти налоги тратятся… Впрочем, по вашим представлениям, воля народа — не причина законы отменять?

До сих пор как-то мне казалось, что демократия — это когда законы принимают избранные представители народа, а не министерские чиновники, не тележурналисты и не Верховный Суд.

И с волей народа можно не соглашаться так же как с королевским указом, но если вы монархист — подчинитесь указу, даже несправедливому, а если демократ — не дерзнете судейским декретом отменять законы, принятые парламентом.

Тем более что не было еще в истории случая, чтобы добрый закон сам по себе чьей бы то ни было злой воле помешал.

В первой половине прошедшего века немецкий народ решил, что надо уничтожить всех евреев, и невзирая на то, что народ этот был всегда законопослушным и очень юристов уважал, никаких возражений со стороны судебной системы не последовало, поскольку сперва были приняты Нюрнбергские законы, и тем самым все правовые преграды убраны с пути.

В России, где закон всегда был что дышло, нарисовал товарищ Сталин конституцию ну, прям, такую демократическую, что ни в сказке сказать, ни пером описать. А в параллель шли приговоры «Троек», массовые расстрелы, Колыма и прочие радости.

И американский расизм существовал, покуда американский народ находил это нормальным, и законы в южных штатах вполне его поддерживали, а как перестал — так и поменялись законы. Понимаете — не потому прекратился расизм, что каким-то законам не соответствовал, а законы изменились потому, что надоел народу расизм.

Вот это и есть демократия.

С уважением
Элла Грайфер

Print Friendly, PDF & Email

47 комментариев к «Элла Грайфер: Слово о законе и демократии»

  1. Эта статья Эллы мне понравилась, мне не нравится реальность:

    Если бы на месте Нетаниягу был бы человек, умеющий обращаться с прессой как Трамп — то из-за реакции Лапида в «деле 4000» (это центральное дело против Биби: обвинение во взятках «положительным освещением в прессе») Лапид стал бы посмешищем для сторонников Биби и парией для его противников. И даже враждебная к Биби пресса была бы вынужденна писать об этом против своего желания.
    Причина в том, что реакция Лапида в этом деле супер-красиво подходит под самые эффективные «правила для радикала» Аллинского и лежит в самом центре нового главного стратегического направления компании Ликуда: прокуроры дел Нетаниягу полностью коррумпированы, а БАГАЦ их покрывает.

    Трамп такое никогда не упускает, а Биби — практически всегда 🙁

  2. Вы написали:» До сих пор как-то мне казалось, что демократия — это когда законы принимают избранные представители народа, а не министерские чиновники, не тележурналисты и не Верховный Суд.»
    А это –фейк.

    Что — фейк? Мое определение демократии?

    Но в 1935 году никто не собирался, в т.ч. и Гитлер, уничтожать евреев.

    Приняв законы об удалении евреев из общества с последующей попыткой удаления из страны, их решительно вывели из-под защиты государства — на тот момент немецкого, а с оккупацией других территорий — естественно, повсюду, где действовал немецкий закон. В результате ими можно было на законном основании распоряжаться по усмотрению начальства. А начальство, убедившись, что никому они нафиг не нужны, распорядилось, как подсказала логика.

    1. 1. Фейк, уважаемая Элла, Ваше утверждение, что законы принимают «министерские чиновники, тележурналисты и Верховный Суд.»
      2. Элла, немецкий закон, не действовал в оккупированных и союзных вашисткой Германии странах.
      И мне КАЖЕТСЯ, что говоря о страшной трагедии выражение «нафиг не нужны» не уместно.

  3. Приветствую, С.Л. и — спасибо за подсказку про «Кампанию ненависти…»
    Непременно прочитаю.

  4. Мирон Амусья:”..Лапид без глубоких теорий хочет ПМ засудить, так как победить на нормальных выборах он его не может, даже с помощью шантажиста и махера Либермана. А потому надо сообщить, что суд главнее, и дать пару хоть каких-то примеров. Нет у него глубоких теорий…”
    ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
    “ Не на чём им развиться..” — утверждает профессор М.А. И – ошибается, — ЕСТь на чём, есть такая партия, и филиалов у нея – как блох у бродячей собаки. Посмотрите вокруг, уважаемый профессор – неужто всё дело в Лапиде?.. Предлагаются, не отходя от кассы, — “для решительного отделения религии от политических дел с закреплением сего в Конституции очень годилась бы диктатура… Не модно?” — Никаких проблем — “годится и референдум — немедленный!”
    И в турбо-режиме, как нынче пытаются ОПробовать на Ю-Востоке Украины…
    Однако, турбины заржавели, идейки – поблекли, а демография — в пользу верующих, тех самых, харедим, которых ни отделить, ни зареферендить. Не пройдёт и одной пятилетки, как в Стране (и не только в Израиле) победят здравый смысл + демография + RUST – самая обычная ржавчина, превращающая престарелых мыслителей в мирные “пикейные жилеты”, а эсминцы и подлодки — в банальный металлолом.
    p.s. Eсли вдруг кому-то потребуются другие доказательства, рекомендуется
    (в который раз :))) прочитать Э.М. Ремарка, одного из представителей классического “потерянного поколения…” Приятного чтения, уваж. господа.

  5. Декларация Габизон-Медан это СОГЛАШЕНИЕ с харедим, уговоры, упование на то, что они смягчатся в своих требованиях. Всё это — КАПИТУЛЯЦИЯ; даже нынешнее постыдное положение дел ЛУЧШЕ предлагаемого. Да и пойдут ли профессиональные шулера на какие-либо уступки? Вот мнение на сей счёт понаторелого в таких делах Нафтали Беннета:
    «В вопросе религии и государства – давайте будем честными – вы (к собеседнику. — М.Т.) за статус-кво. Можно долго говорить про декларацию Габизон-Медан, но вы отлично понимаете, что ничего не будет, так как ультраортодоксы против. Открою вам секрет. Светские партии, которые рассказывают своим избирателям про революцию в этой области – морочат людям головы, так как отлично знают, что это невозможно без договоренностей. Либерман 20 лет обещает всё, что хотите. Перед выборами ссорится с Дери, после выборов все затихает и ничего не меняется. Почему? Потому что ничего нельзя добиться нахрапом, силой. Можно договоренностями, можно в рамках переговоров. Мы будем добиваться расширения проекта гиюров в духе комиссии Нисима. То есть гиюры по Галахе, но более доброжелательно и открыто, чем сегодня».

    Для решительного отделения религии от политических дел с закреплением сего в Конституции очень годилась бы диктатура. Но она нынче не в моде. Годится и референдум — немедленный! Потому что демография в пользу харедим уже через три-пять лет не позволит победить здравому смыслу. Главный вопрос референдума — допуск к выборным урнам лишь граждан, обеспечивающих экономику и оборону страны. Да, это некоторое ущемление демократии. Но о демократии без берегов на своей очередной родине уже в ужасе наши «новые американцы». У них эта демократия носит свой характер, в Израиле другая специфика. Но — кошмар там и здесь, с какой бы стороны ни смотреть.

    1. «демография в пользу харедим уже через три-пять лет не позволит победить здравому смыслу» — пишет комментатор. Это образованцы без веры — носители здравого смысла, и Израилю нужна их победа?! Над чем и зачем? Уму не постижимо.

  6. “— А вы не можете подождать, пока все кончится? Германии не выиграть эту войну, теперь это всем ясно. И тогда вы вернетесь.
    Грефенгейм медленно покачал головой:
    — Это — наша последняя иллюзия, но и она рассыплется в прах. Мы не сможем вернуться.
    — Почему? Я говорю о том времени, когда с нацистами будет покончено.
    — С немцами, может, и будет покончено, но с нацистами — никогда. Нацисты не с Марса свалились, и они не изнасиловали Германию. Так могут думать только те, кто покинул страну в тридцать третьем. А я еще прожил в ней несколько лет. И слышал рев по радио, густой кровожадный рык на их сборищах. То была уже не партия нацистов, то была сама Германия.”

    Excerpt From: Эрих Мария Ремарк. “Тени в раю.” АСТ, 2007.

  7. Бене

    Очень извиняюсь за свою невнимательность. Прочла соглашение Габизон-Медан, была в полном восторге не только из-за практическиъх предложеий, но и оттого, что имеется полный консенсус в том, что евреи — народ, а религиозная принадлежность — дело второе. Только вот, боюсь я, кроме меня оно мало кому понравится. С обеих сторон.

  8. Я понимаю ситуацию по-другому (на основе «Йорам Хазони: Достоинство Национализма»).
    Любое либеральное государство (где у граждан есть некий набор неотъемлемых Прав Человека) может быть основано на одном из 2-х существующих механизмов:

    1) Взаимная Лояльность и подчинённое ей свободное согласие («свобода это осознанная необходимость»). Это Либерально-Национальное государство, где власть служит «народу-нации»: сообществу людей, связанных друг с другом узами взаимной лояльности и передающих особые традиции от одного поколения к другому. Когда существует Взаимная Лояльность, то члены «народа / нации» рассматривают интересы и цели своего «народа / нации» как свои собственные. Их «народ — нация» это их расширенное «я» и очень важная часть их само-идентификации.

    2) Свободное Согласии БЕЗ взаимной лояльности. Это Либерально-Имперское государство, основанное на более детском понимании свободы и поэтому всегда требующим некой «взрослой» правящей элиты. В лучшем случае это как бизнес-отношения внутри государства, которые невозможны без честной полиции (наказание мошенников) и справедливых судов (решение конфликтов «сверху»). Довольно хороший пример такого государства это Австро-Венгрия перед Первой Мировой войной.

    Общие выводы:
    А) Элла считает «демократией» Либерально-Национальное государство и только его — а Яир Лапид полностью наоборот: он считает «демократией» только Либерально-Имперское государство, где абсолютно необходима некая оторванная от народа Либеральная Правящая Элита, имеющая последнее слово в области законодательства. Избранные представители граждан тоже будут иметь там некую законодательную автономию, но суверенном будет именно Либеральная Правящая Элита.
    Б) Если точнее, то Яир Лапид считает необходимыми Вопиющие Двойные Стандарты у Либеральной Правящей Элиты, что неизбежно превратит её в Гуманненько-Тоталитарную Правящую Элиту.

    Мои личные выводы:
    В) «Демократия» это слово-самообман: Либерально-Национальное государство автоматически будет «либеральной демократией», а все остальные государства иногда ещё могут быть либеральными, но «народ-нация» там никогда НЕ будет суверенном.
    Г) «Государство Всех Граждан» это тоже слово-самообман: иногда бывают Либерально-Имперские «государства всех граждан» — но только если у Правящей Элиты есть жесткий внутренний тормоз «избегать Двойных Стандартов».

    Самый важный вывод для Израиля:
    Д) Суверенн может быть только один — Кнессет или БАГАЦ. Поэтому: впереди МНОГОЛЕТНИЙ конфликт и в процессе могут быть проигранные сражения и даже целые проигранные конпании.
    На данном этапе (а как будет потом это увидят те, кто будут тогда жить): долгосрочные компромисс АБСОЛЮТНО НЕВОЗМОЖЕН, конфликт будет продолжаться до полной капитуляции одной из сторон.

    1. Элла считает «демократией» Либерально-Национальное государство и только его — а Яир Лапид полностью наоборот: он считает «демократией» только Либерально-Имперское государство, где абсолютно необходима некая оторванная от народа Либеральная Правящая Элита, имеющая последнее слово в области законодательства. Избранные представители граждан тоже будут иметь там некую законодательную автономию, но суверенном будет именно Либеральная Правящая Элита.

      В принципе верно, но я хотела сказать не только это. Излюбленный прием левой пропаганды — подмена содержания терминов. Режим Франца-Иосифа, при всей своей либеральности и множестве заслуг, демократией никогда не был и так себя не называл. Так что не надо народу вешать лапшу на уши и под видом защиты демократии фактически требовать ее отмены.

      1. Элла Грайфер: … Излюбленный прием левой пропаганды — подмена содержания терминов. …
        =====
        Элла, наверное вы просто это незаметили:

        Benny B — 26 декабря 2019 at 17:40:
        В) «Демократия» это слово-самообман: Либерально-Национальное государство автоматически будет «либеральной демократией», а все остальные государства иногда ещё могут быть либеральными, но «народ-нация» там никогда НЕ будет суверенном.

        1. «Демократия» это слово-самообман: Либерально-Национальное государство автоматически будет «либеральной демократией», а все остальные государства иногда ещё могут быть либеральными, но «народ-нация» там никогда НЕ будет суверенном.

          Опять-таки совершенно верно, но не совсем про то.

          1. Элла Грайфер: Опять-таки совершенно верно, но не совсем про то.
            =====
            Если ваше «то» это понять закон и демократию — то я написал очень «про то».
            Если ваше «то» это Открытое Письмо (повлиять на сомневающихся), то вы пишете о том, на что «среднему сомневающемуся» по-моему глубоко наплевать.

            С узурпацией БАГАЦа и с двойными стандартами прокуратуры можно и ОЧЕНЬ НУЖНО эффективно бороться — но Ликуд должен был делать это ОЧЕНЬ ПУБЛИЧНО тогда, когда сомневающиеся чувствовали БОЛЬ от этой узурпации. За последние несколько лет таких возможностей было около дюжины (например «дело Азарии» с его «святостью жизни террористов» за счёт многих смертей и ранений солдат ЦАХАЛа) — но в каждой такой возможности Нетаниягу принимал «прагматичное» решение. Я очень надеюсь, что до марта Нетаниягу захочет и сможет вести себя по-другому.

      2. Элла: … не надо народу вешать лапшу на уши и под видом защиты демократии фактически требовать ее отмены.
        ======
        Я думаю, что этот довод просто НЕ поймут центристы-правые из 2-ух важнейший групп:
        1) для которых (интуитивно) основа государства это «Свободное Согласие БЕЗ взаимной лояльности».
        2) для которых подчинение либерально-прогрессивному диктату БАГАЦа однозначно предпочтительнее подчинению диктату так не-любимого ими Биби и его харедимных союзников.

        Конкретно: очень нужна эффективная правая агитация за «основной закон о национальном госудатстве» и за «декларацию Габизон-Медан».

        1. «Свободное Согласие БЕЗ взаимной лояльности»

          Можно пример, а то мне не очень понятно?

          очень нужна эффективная правая агитация за «основной закон о национальном госудатстве» и за «декларацию Габизон-Медан»

          Имеете ли вы в виду тот закон, который недавно приняли (о еврейском характере), или что-то другое? А декларации этой я не знаю. Она есть в сети по-русски или по-английски?

          1. 1) Элла: … Можно пример, а то мне не очень понятно?
            ======
            Законы, разрешающие государству: а) помогать созданию «общинных поселений»; б) отменить обязательный призыв харедим в ЦАХАЛ (но сохранить его для других евреев) — и дать серьёзные льготы всем призывникам из любого сектора.
            Элла, я очень тщательно подобрал оба этих примера.

            2) Элла: … Имеете ли вы в виду тот закон, который недавно приняли (о еврейском характере) …? …
            ======
            Да. И оба моих примера это из причин этого закона.

            3) «Соглашение Гавизон-Медан»: https://gavison-medan.org.il/english/русский/

    2. «Яир Лапид полностью наоборот: он считает «демократией» только Либерально-Имперское государство, где абсолютно необходима некая оторванная от народа Либеральная Правящая Элита» — пишет автор. Думаю, что Лапид без глубоких теорий хочет ПМ засудить, так как победить на нормальных выборах он его не может, даже с помощью шантажиста и махера Либермана. А потому надо сообщить, что суд главнее, и дать пару хоть каких-то примеров. Нет у него глубоких теорий. Не на чём им развиться.

      1. Мирон Амусья: … [1] пишет автор. [2] Думаю, что Лапид без глубоких теорий хочет ПМ засудить …
        =====
        [1] это написал я, на основе книги Йорама Хазони.
        [2] глубоких теорий у него нет, но у него (и ещё у нескольких десятков % израильтян) есть неосознанные мировоззренческие предпосылки, о которых писал Йорам Хазони.
        Конкретно: если человек мыслит с предпосылкой «государство основанно на Свободном Согласии БЕЗ Взаимной Лояльности» ( = Государство Всех Граждан), то когда государство что-то даёт (или требует от) некой части граждан, то самые важные вопросы это «почему мне дают меньше? почему меня дискриминируют?».
        Но если человек мыслит с предпосылкой «это государство моего народа, оно основанно на Взаимной Лояльности» (= Национальное Государство), то в той же ситуации самые важные вопросы будут другие: «как это служит догосрочным интересам моего народа? что об этом говорят уважаемые в моём народе люди?».

        В первом случае человеку очевидно, что настоящий суверенн это либерально-прогрессивные судьи Верховного Суда, а во втором — суверенн это избранный народом парламент.

  9. Автор пишет: «В первой половине прошедшего века немецкий народ решил, что надо уничтожить всех евреев, и невзирая на то, что народ этот был всегда законопослушным и очень юристов уважал, никаких возражений со стороны судебной системы не последовало, поскольку сперва были приняты Нюрнбергские законы, и тем самым все правовые преграды убраны с пути».
    Уважаемый историк высказал неверную мысль.
    Немецкий народ не принимал решение о уничтожении евреев. Решение о убийстве всех евреев приняли немецкие нацисты. Законопослушный немецкий народ не преступник. В первой половине прошедшего века немецкий народ нужно обвинить в причинении зла еврейскому народу, который жил в Германии. Евреи немецким народом по Нюрнбергским законам были объявлены не гражданами Германии, и евреи получили наказ немецкого народа убраться из Германии.
    Немецкие нацисты, получив власть в государстве и начав войну, уничтожали еврейский народ Западной и Центральной Европы тайно в лагерях смерти. Советских мирных евреев расстреливали открыто, нацистские команды были первые, которые входили в захваченные селения и города. Нацисты сразу после пленения выявляли среди массы красногвардейцев командиров, политруков и евреев и сразу открыто их расстреливали.
    После того, как германское государство было повержено, руководители государства и их партия были осуждены и физически уничтожены и немецкий народ был взят в плен, немецкий народ осознал свою вину перед еврейским народом. Немецкий канцлер встал на колени и попросил прощение за причиненные страдания немецким народом народам мира. Правители государств, союзники Германии знали о открытом уничтожении мирного еврейского населения Советского Союза. От народов не скрывали открытые убийства мирных советских евреев. Но народы не каются в своём принятия нацистских действиях – открытых убийств мирных евреев. Этот факт говорит о наличии юдофобии в мире и историкам германофобией это явление не стоит закрывать.

    1. Немцы в 30-е прекрасно знали о гонениях на евреев, а молчание в этом случае есть соучастие в преступлении. Это же тем более относится к тем, кто принимал нюрнбергские законы. Вы же сами написали:»… немецкий народ осознал свою вину…». Значит вина была.

    2. Немецкий народ не принимал решение о уничтожении евреев. Решение о убийстве всех евреев приняли немецкие нацисты.

      Немецкий народ свободно и демократически избрал выразителями своей воли нацистов, и тут уж ничего не поделаешь. Что, разумеется, не отменяет и того факта, что позже он признал свою ошибку и избирал совсем других людей. Но в тот момент, когда народ избирает некую политическую силу, он дает ей право говорить от его имени.

  10. Многолетняя борьба Кнессета с БАГАЦем производит странное впечатление. Сэм описал его очень точно. Приближаясь к опасной черте, законодатели делают грозные телодвижения для привлечения к себе внимания и при этом надеются, что именно БАГАЦ не позволит им утвердить то, чего они сами боятся. Такая вот политически-детская игра. Престиж израильской юридической системы — давний и прочный, еще со времен процесса Эйхмана, который признан (после всех опасений) безупречным. Разумеется, при достаточном единстве парламент способен ввести любые ( в том числе Основные) законы и никакой Суд ему не указ. Но единства нет. А есть Высший Суд, такой элитарный, высокомерный, вырвавший власть у народных избранников. Виновник всех наших бед.

    1. Насчет безупречности израильской юридичнеской системы: я бы воздержался так уж ею восторгаться. Громкое на весь мир дело Ивана Демьянюка лопнуло из-за небрежности прокуратуры, обвинившей его с подачи КГБ в том, что он Иван Грозный. Б. президента Кацава посадили за изнасилование, хотя очевидно было, что его любовница-секретарша просто трахалась с ним в гостинице. Я уж не говорю о деле Задорова.

      1. Михаил Поляк
        26 декабря 2019 at 17:02 | Permalink
        Насчет безупречности израильской юридичнеской системы: я бы воздержался так уж ею восторгаться. Громкое на весь мир дело Ивана Демьянюка лопнуло из-за небрежности прокуратуры, обвинившей его с подачи КГБ в том, что он Иван Грозный. Б. президента
        ————————————————————————————————
        О безупречности следует судить безупречно. СССР выдал документ только о том, что Демьянюк прошел подготовку для лагерной охраны в Травниках. Все. То, что он и есть «Иван Грозный» (кличка от хаключенных, а не формальное имя), настаивали свидетели, выжившие в этом лагере.
        Выяснилось, что это не Демьянюк, т.е. чтобы осудить его «просто» за службу у нацистов, следовало менять все обвинение и начинать суд сначала по другому обвинению. На это Израиль уже не пошел.

    2. Кунин Александр
      26 декабря 2019 at 14:17 | Permalink
      А есть Высший Суд, такой элитарный, высокомерный, вырвавший власть у народных избранников. Виновник всех наших бед.
      ———————————————————————————————
      Плохому танцору всегда ноги мешают.

    3. Приближаясь к опасной черте, законодатели делают грозные телодвижения для привлечения к себе внимания и при этом надеются, что именно БАГАЦ не позволит им утвердить то, чего они сами боятся.

      Так, может быть, пришло время заставить их отвечать за свои решения?

    4. Кунин Александр: А есть Высший Суд, такой элитарный, высокомерный, вырвавший власть у народных избранников. Виновник всех наших бед.
      =====
      http://z.berkovich-zametki.com/2018-znomer11-12-yhazoni/
      Хазони сравнивает «национальное государство с взаимной лояльностью» (только в таком государстве власть будет у народных избранников) с семьёй, в которой работа по взращиванию взаимной лояльности не прекращается никогда.

      Конкретно: для взращивания в Израиле «взаимной лояльности» действительно необходимо поставить на место узурпаторов БАГАЦА, но этого абсолютно недостаточно.
      1) Кнессет обязан принимать ПРОДУМАННЫЕ И ЯСНЫЕ законы — единные для всех и без двойных стандартов.
      2) Кнессет и правительство обязанны заставить прокуратуру, полицию, гос. чиновников и ГРАЖДАН эти законы СОБЛЮДАТЬ. Для начала: никаких сливов из прокуратуры, никакого влияния «лево-прогрессивных фаундэйшен» на высших чиновников и офицеров, никакого незаконного строительства у арабов и т.д.
      3) По-мере возможности, Кнессет обязан стремится прекратить любую практику, когда «каждая из вовлеченных в конфликт сторон пытается в одностороннем порядке навязать обществу выгодные ей решения, используя при этом методы политической борьбы». Например, начать серьёзно обсуждать «Соглашение Гавизон-Медан»: https://gavison-medan.org.il/english/русский/

  11. Иллюстрация к теме «Демократия создана для правления большинства. Но не только. Демократия также — и набор законов».
    Есть и литературная иллюстрация в гениальной сказке Андерсена «Новый наряд короля». Единственный из населения городка мальчик воскликнул: «А король-то — голый!»
    Вспомните две замечательные фотографии, одна — в Германии, другая в СССР…
    http://club.berkovich-zametki.com/?p=42401

    1. Я.К. :«Я бы назвал их — плывущими против течения. Трамп — из числа этих одиночек, мужественно плывущих против течения…” — Фотографии хороши и
      убедительны, как и текст….Что же до “актёров — властителей душ…”, то это определение НЕ подходит ни к актёрам Голливуда, ни к российским ТИПА
      Стриженова, Тихонова… Если они и были властителями, то душ незрелых — школьниц, пастушек и т.п., боготворивших каждого мужчину в усах и в мундире. IMHO.

    2. Якову Каунатору:

      Да, вы правы, демократия — не панацея, у нее свои недостатки, но недостатки эти никакими законами устранить невозможно. Под одиночку-творца, что догадался, что король голый или земля вращается, законов не напишешь.

    3. Фото действительно замечательно иллюстрируют, что большинство не всегда право. Но «сарынь на кичку» это не призыв врагам отступить, как пишет Википедия. Это клич грабителей волжских барж, обращенный к бурлакам и команде, собраться на носу или корме (точно не помню), чтобы они не мешали грабить.

    1. Никак нет. Его отец, Томи Лапид, был из Воеводины (в ее столице Нови Сад есть улица его имени) и говорил по-венгерски и по сербско-хорватски, мать по-русски тоже не говорила.

    2. “…не потому прекратился расизм, что каким-то законам не соответствовал,
      а законы изменились потому, что надоел народу расизм…”
      ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
      а). сербы и боснийцы понимают русских;
      б). Лапиду и толмач не поможет;
      в). не прекратились ни расизм, ни антисемитизм; законы изменились,
      санкции – того или другого сорта – соседствуют с цивилизацией. Санкциями цивилизация защищается от нарушителей.

      1. Фейковую реальность уваж. Элле Гр. не создать, её успешно создают лживые СМИ — для наивных и/или лицемерных читателей, как известно.

      2. не прекратились ни расизм, ни антисемитизм; законы изменились,
        санкции – того или другого сорта – соседствуют с цивилизацией. Санкциями цивилизация защищается от нарушителей.

        А никто и не говорил, что прекратились, просто народу разонравился расизм, вот и приняли соответствующие законы. Народ их принял, а не загадочная «цивилизация», не важно, по какой причине, а важно, кто уполномочен законы принимать.

  12. Неудобно поправлять уважаемого автора, но все же стоит добавить,
    что демократия включает в себя и принцип разделения властей.
    Например, право Верховного Суда отменять незаконные указы и
    даже законы, право кнессета менять правительство, а нее идти
    на очередные бессмысленные выборы ради сохранения власти
    у бессменного главы правительства, между прочим, в статусе
    обвиняемого и подследственного, который назначает и меняет
    министров, включая самого себя, и принимает
    решения, советуясь только с супругой.

    1. Патриарх Авраам не только советовался, он исполнял
      желания своей немолодой супруги Сарры. Агарь с Ишмаилом —
      свидетели. Что до современных лидеров (самые убедительные при-
      меры мистер – Билли Клинтон и М. Кацав…), то у них — “другие интерЭсы”…

    2. демократия включает в себя и принцип разделения властей.
      Например, право Верховного Суда отменять незаконные указы и
      даже законы,

      Что есть незаконный закон? Если новый закон противоречит какому-то старому, значит, надо либо новый скорректировать, либо старый менять. Прово суда указать на это обстоятельство и притормозить вступление закона в силу, пока противоречие не будет устранено. Думаю, что в этой связи шагом в правильном направлении было принятие закона о еврейском характере государства. А вот права менять правительство у суда нет, и не ему решать, кому быть премьером. В статусе обвиняемого и подследственного и невинным людям случается быть, но бывает и так, что Бейлиса оправдают.

      1. В книге «Демократия в Америке» Алексис де Токвиль пишет, что собрания представителей принимают те или иные законы, но при передаче дела в суд с жалобой на кого-то в нарушении какого то закона, суд имеет право не принимать к этому лицу обвинений, если закон не конституционный, т.е. противоречит или нарушает Основной Закон (как в нашем случае). Я до сих пор не слышал какой же закон нарушил наш ПМ. У нас же Суд замахивается на законы, отменяет их, он же имеет только право заявить Кнессету о несоответсвии принятого закона Основному. Подрыв доверия к ПМ не подходит, когда за него снова и снова голосует до 2х млн граждан. Скорее это подрыв доверия к Суду и обвинителям.

        1. Eugene V
          26 декабря 2019 at 11:56 | Permalink
          У нас же Суд замахивается на законы, отменяет их, он же имеет только право заявить Кнессету о несоответсвии принятого закона Основному. Подрыв доверия к ПМ не подходит, когда за него снова и снова голосует до 2х млн граждан. Скорее это подрыв доверия к Суду и обвинителям.
          —————————————————————————-
          Вы сначала разберитесь между Основными законами и остальными. Основной — он потому и основной, что Кнессет, его принявший, должен все остальные свои законы принимать как соответствующие Основному, охраняемому никем иным как судом (сюрприз!). Иначе получается, что сама себя раба бьет, что нечисто жнет. 🙂
          Прежде чем вообзе говорить о «доверии», следует уточнить «доверие в чем».
          Кстати, за доверие к кому голосуют остальные 3-4 миллиона граждан? :-))))))

  13. Элла, Вы сами создаёте фейковую реальность, а потом на неё сами и обрушиваетесь со всем присущим Вам сарказмом.
    БАГАЦ много раз именно требовал от законодателей выработать тот или иной закон.
    Но при этом БАГАЦ следит за тем, чтобы тот или иной закон не противоречил одному из наших основных законов.
    И не единожды Кнессет принимал тот или иной идиотско-популистский закон именно в расчёте на то, что БАГАЦ его отменит.
    И маленькое замечание.
    Нюренбергские законы, при всей их мерзости, не предусматривали уничтожение евреев.
    Они были направлены на их выдавливание из страны.
    Не говоря уже о том, что подавляющие большинство уничтоженных евреев никогда не были гражданами Германии и Нюренбергские законы к ним никакого отношения не имели.

    1. И не единожды Кнессет принимал тот или иной идиотско-популистский закон именно в расчёте на то, что БАГАЦ его отменит.

      И вы считаете, что правильно превращать кнессет в недоброй памяти Верховный Совет в «не место для дискуссий» — все ведь на самом деле решают на Старой площади…

        1. Вы сами создаёте фейковую реальность
          Что бы это значило?

          БАГАЦ много раз именно требовал от законодателей выработать тот или иной закон.
          Но при этом БАГАЦ следит за тем, чтобы тот или иной закон не противоречил одному из наших основных законов.

          Так я же на него не за это бочку качу, а совсем за другое.

          Нюренбергские законы, при всей их мерзости, не предусматривали уничтожение евреев. Они были направлены на их выдавливание из страны.
          Точнее — лишение гражданства, а за ним уже закономерно следовало уничтожение.

          Не говоря уже о том, что подавляющие большинство уничтоженных евреев никогда не были гражданами Германии и Нюренбергские законы к ним никакого отношения не имели.
          Имели, поскольку эти евреи проживали на территориях, оккупированных Германией.

          1. Элла, чтобы не загромождать без меры своей писаниной сайт, отвечу на оба Ваших ко мне обращения вместе.
            На моё: «Вы сами создаёте фейковую реальность»
            Вы спрашиваете: «Что бы это значило?»
            Значило вот это: Вы написали:» До сих пор как-то мне казалось, что демократия — это когда законы принимают избранные представители народа, а не министерские чиновники, не тележурналисты и не Верховный Суд.»
            А это –фейк.
            Про нюрнбергские законы.
            Эти законы узаконивали дискриминацию евреев – запрет на смешанные браки, вообще секс, госслужбу… И касались именно немецких евреев. Но в 1935 году никто не собирался, в т.ч. и Гитлер, уничтожать евреев.
            Просто быть умным задним числом.
            Эйхман вначале был специалистом по еврейской эмиграции.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *