Джонатан Сакс: Будущее прошедшего времени. Перевод Бориса Дынина

 450 total views (from 2022/01/01),  4 views today

Рассказывая истории, мы осмысливаем свою жизнь и жизнь нашего народа. И именно благодаря тому, что мы позволяем настоящему изменить наше восприятие прошлого, мы спасаем историю, обращая ее в позитивную силу нашей жизни.

בס״ד

Будущее прошедшего времени

The Future of the Past (Vayigash 5780)

Джонатан Сакс
Перевод с английского Бориса Дынина

В главе Торы «Ваигаш» Иосиф совершает нечто необычное. Открывая себя братьям и ясно понимая, что они испытают шок и чувство вины за содеянное ими, он переосмысливает прошлое:

«И сказал Иосиф братьям своим: подойдите ко мне. Они подошли. Он сказал: я — Иосиф, брат ваш, которого вы продали в Египет; но теперь не печальтесь и не жалейте о том, что вы продали меня сюда, потому что Бог послал меня перед вами для сохранения вашей жизни; ибо теперь два года голода на земле: еще пять лет, в которые ни орать, ни жать не будут; Бог послал меня перед вами, чтобы оставить вас на земле и сохранить вашу жизнь великим избавлением. Итак не вы послали меня сюда, но Бог, Который и поставил меня отцом фараону и господином во всем доме его и владыкою во всей земле Египетской». (Быт. 45: 4-8).

Эти слова резко отличаются от тех, какими Иосиф вспоминал поступок братьев
в разговоре с царедворцем в тюрьме:

«Я украден из земли Евреев; а также и здесь ничего не сделал, за что бы бросить меня в темницу.» (Быт. 40:15).

Тогда это была история о похищении и несправедливости.

Теперь она стала историей Божественного провидения и искупления. Это были не вы, говорит Иосиф братьям, но Бог. Вы не понимали, что были частью большого плана. И хотя все началось плохо, все закончилось хорошо. Так что не вините себя. И не бойтесь мести с моей стороны. У меня нет такого желания. Я понимаю, что все мы направлялись силой, большей, чем мы сами, большей, чем мы можем ясно осознать. Иосиф говорит то же самое и в следующей главе Торы, когда братья испугались его мести после смерти их отца:

«И сказал Иосиф: не бойтесь, ибо я боюсь Бога; вот, вы умышляли против меня зло; но Бог обратил это в добро, чтобы сделать то, что теперь есть: сохранить жизнь великому числу людей». (Быт. 50: 19-20)

Иосиф помогает своим братьям пересмотреть прошлое. При этом он бросает вызов одному из наших самых фундаментальных предположений о времени, а именно о его асимметрии. Мы можем изменить будущее, однако не можем изменить прошлое. Но так ли это? Иосиф объясняет своим братьям то, что понял сам: время изменило понимание прошлого, как у него самого, так и у его братьев.

Мы не можем полностью понять, что с нами происходит сейчас, пока не оглянемся назад и не увидим, как все закончилось. Это означает, что мы не в плену у прошлого. С нами может случиться нечто не столь драматичное, как с Иосифом, но, тем не менее, нечто значительное, что может полностью изменить наш взгляд на прошлое, нашу память. Действиями в будущем мы можем искупить прошлое.

Классическим подтверждением этого является выступление Стива Джобса в Стэндфордском университете в 2005 году, которое на YouTube уже посмотрели более 40 миллионов человек. В нем он описал три решающих момента своей жизни: уход из колледжа, увольнение из Apple, компании, которую он основал, и диагноз раковой опухоли. Каждый момент, по его словам, привел к важному и положительному изменению в его жизни.

Оставив колледж, Джобс смог изучать то, что сам выбирал. Среди других он посещал курс по каллиграфии, и это вдохновило его на создание моноширинных шрифтов, что придало компьютерным выводам элегантность, ранее доступную только для профессиональных принтеров. В результате увольнения из Apple он основал новую компьютерную компанию NeXT, которая разработала возможности для последующего успеха именно Apple, а также для Pixar Animation, самой творческой киностудии компьютерной анимации. Диагноз рака привел его к переосмыслению смысла жизни. Он осознал:

«Ваше время ограничено, поэтому не тратьте его впустую, проживая чужую жизнь». [1]

Способность Джобса переосмысливать прошлое — то, что он называл «соединением точек» — безусловно, была связана с его способностью не сгибаться под ударами жизни. Мало таких, кто мог бы оправиться от неудачи быть уволенным из своей собственной компании, и еще меньше таких, кто мог бы добиться позже тех преобразований в ней, которые привели к iPod, iPhone и iPad. Он не верил в трагические неизбежности. Хотя он не сказал этого, он знал, что с помощью действий в будущем мы можем искупить прошлое.

Профессор Мордехай Ротенберг (Mordechai Rotenberg of the Hebrew University) утверждает, что такое отношение к прошлому, его переосмысление, можно использовать в качестве терапевтического метода для помощи пациентам, страдающим от чрезмерного чувства вины.[2] Если мы ничего не можем сделать с прошлым, оно сковывает нас как цепь вокруг наших ног. Да, мы не можем изменить прошлое, но мы можем переосмыслить его, интегрировав новым более широким нарративом. Это то, что сделал Иосиф. Переосмыслив прошлое, он помог себе выстоять в личной жизни, полной взлетов и падений, и теперь помогает братьям жить без парализующего чувства вины.

Мы находим такое отношение к прошлому в иудаизме на протяжении всей нашей истории. Пророки переосмыслили библейское повествование для своего времени. Затем появился Мидраш, который переосмыслил его еще более радикально, потому что положение евреев вновь изменилось радикально. Затем пришли великие библейские комментаторы, мистики и философы. Во всей еврейской истории едва ли было поколение, когда евреи не интерпретировали свои тексты в свете опыта своего времени. Мы народ, который рассказывает истории, а затем пересказывает их вновь и вновь, каждый раз с несколько иным акцентом, устанавливая связь между «тогда» и «сейчас», переосмысливая прошлое в свете настоящего, находя в нем новые смыслы.

Рассказывая истории, мы осмысливаем свою жизнь и жизнь нашего народа. И именно благодаря тому, что мы позволяем настоящему изменить наше восприятие прошлого, мы спасаем историю, обращая ее в позитивную силу нашей жизни.

Как-то выступая на съезде посланников ХаБаДа перед пятью тысячами хасидов со всего мира, я рассказал им о своей встрече в 1978 году с Любавичским Ребе. Я хотел спросить его совета о том, какую мне выбрать карьеру. Я послал ему записку с вариантами, ожидая, что он укажет, какой из них мне выбрать. Вариантами были: 1. стать адвокатом, 2. экономистом, 3. профессором философии или в Кембридже, или где-то еще.

Ребе зачитал список и ответил: «нет» на все три варианта. По его словам, моя миссия состояла в том, чтобы обучать раввинов в Jews’ College (сегодня London School of Jewish Studies) и самому стать раввином. Итак, внезапно я обнаружил, что должен проститься со всеми своими устремлениями, со всем, к чему готовился.

Однако странным фактом оказалось то, что я осуществил все свои амбиции в тот самый момент, когда, как казалось, пошел в противоположном направлении. Я стал а bencher (старшим членом Ассоциации адвокатов Англии и Уэллса) и прочитал лекцию шестистам юристам в присутствии члена Верховного суда. Я выступил с двумя важными лекциями перед ведущими британскими экономистами (the Mais Lecture and the Hayek Lecture at the Institute of Economic Affairs). Я стал членом моего Кембриджского колледжа и профессором философии в нескольких университетах. Я сравнил себя с библейским Иосифом, потому что все, о чем я мечтал, осуществилось в тот самый момент, когда я оставил мысль об этом. Только в ретроспективе я обнаружил, что Ребе не говорил мне отказаться от моих планов. Он просто наметил другой маршрут, более правильный.

Я верю: то, как мы пишем следующую главу нашей жизни, влияет на всё, что случилось в прошлом. Действия в будущем могут искупить большую часть страданий прошлого. (I believe that the way we write the next chapter in our lives affects all the others that have come before. By action in the future, we can redeem much of the pain of the past.)

Шаббат Шалом,

___

[1] Тем не менее, он отложил операцию опухоли, полагая, что сможет воспользоваться альтернативным лечением, что оказалось ошибкой.

[2] Mordechai Rotenberg, Re-biographing and Deviance, Praeger, 1987.

Print Friendly, PDF & Email

24 комментария к «Джонатан Сакс: Будущее прошедшего времени. Перевод Бориса Дынина»

  1. У меня такие соображения по поводу обсуждаемой ниже проблемы: то, что делает Всевышний в Торе нельзя на прямую сопоставлять с исторической реальностью. Сказано: «Мои мысли не ваши мысли». В Торе другая, «сакральная реальность» и другой язык. Всевышний, который предвидит будущее, может посылать Йосефу пророческие сны, Иуду привести к тшуве, поощрить Пинхаса за убийство, испытать Авраама акедой и т. д. Толкованием Торы мы приближаемся к пониманию действий Всевышнего в ее контексте. О том, как следует себя вести в реальности, в истории — в Торе дается Закон. Поэтому и Холокост, и казнь Десяти праведников — тягчайшие преступления. Переосмысление прошлого опыта может быть как тшува, но не как вольная интерпретация Торы. Для реальности цель не оправдывает средство — незыблемый закон, нарушение которого недопустимо даже при переосмыслении прошлого.

    1. Emil
      — 2020-01-05 18:24:27(256)
      ===================.
      В целом согласен с уточнением, что интерпретация прошлого нашими мудрецами, включая Иосифа, не была вольной интерпретацией. Своевольничанию были поставлены границы. Поэтому так важно изучать Тору, как Письменную, так и Устную не на одной ноге и под руководством знающего учителя, о чем не всегда помнят современные евреи.

  2. George Gerzon
    — 2020-01-04 17:31:13(159)
    =============================.
    Как будто не прошло 75 лет, как будто не было мучительных размышлений о Холокосте как переживших его, так и ужаснувшихся им. Приходят г-да gerzons и иже с ним (пользуясь лексикой саиого г-на Gerzon)_ и рассуждают, как будто первыми не только задумались над вопросом, которому тысячи лет, но и ответили на него с четкостью «Блокнота агитатора».

    «Я был рабом в Египте. Я принял Тору на горе Синай. Вместе с Йешуа и Илией я перешёл реку Иордан. Вместе с царём Давидом я вступил в Иерусалим, и вместе с Цедекией был изгнан оттуда. Я не забыл Иерусалим у рек Вавилонских. Когда Господь вернул узников Сиона домой, я мечтал вместе со строителями стен Иерусалима. Я воевал с римлянами и был изгнан из Испании. Меня сожгли на костре в Майнце. Я изучал Тору в Йемене и потерял семью в Кишинёве. Меня сожгли в Треблинке. Я восстал в Варшаве. Я эмигрировал в Эрец Исраэль – страну, из которой меня изгнали, в которой я родился, из которой я вышел и в которую вернулся».
    Эти слова взяты не из религиозного памфлета некоего раввина. Они были произнесены 16 января 1996 г. (24-го Тевета 5756 г. по еврейскому календарю) перед германским Бундестагом Эзером Вейцмананом, тогдашним президентом государства Израиль. Но тот, кто вычеркивает из памяти тысячи лет истории, подобен тому ребенку, кто спрашивает за столом на Седер: «Что это за служба у вас?»

    1. Похоже, г-ну Дынину хорошо знаком какой-то «Блокнот агитатора», на который он ссылается раз за разом». Я вот о нем впервые услышал от г-на Дынина 🙂
      И, похоже, стиль этого блокнота не отпускает г-на Дынина. Не знаю, за что он агитировал ранее, но теперь он явно нашел себе новые светочи для человечества, и активно агитирует уже за них. Хотя и несколько не логично (вероятно, блокнот, все же, не был достаточно «четким»). 75 лет размышлений над одним вопросом у него с легкостью переходят в тысячи лет размышлений над каким-то другим.
      А отождествлять себя с идеями, народами, и с другими личностями, нагнетая эзотерику, истерику, и прочий пафос, шаманам и президентам по должности положено. Дабы особо впечатлительные эмоционально взвинтились и понесли агитирующий заряд в недостаточно электризованный и осознавший себя электорат.

      1. George Gerzon
        5 января 2020 at 8:39 |
        Похоже, г-ну Дынину хорошо знаком какой-то «Блокнот агитатора», на который он ссылается раз за разом». Я вот о нем впервые услышал от г-на Дынина
        ========================.
        Конечно, знаком. Мне было 37 лет, когда я покинул СССР. Возможно, Вы тогда еще ходили под стол. Так или иначе, смешно встретить сегодня и здесь человека, который мыслит как тот блокнот.
        Ну да ладно, я Вам не наставник.

  3. Inna Belenkaya
    — 2020-01-04 17:30:56(157)

    «Мы народ, который рассказывает истории, а затем пересказывает их вновь и вновь, каждый раз с несколько иным акцентом, устанавливая связь между «тогда» и «сейчас», переосмысливая прошлое в свете настоящего, находя в нем новые смыслы».
    ___________________________
    В связи с этим вопрос: а как преступление братьев расценивается, с точки юриспруденции?
    ========================/
    С точки зрения сегодняшнй юриспруденции, запрещающей продавать кого-либо в рабство, плохо. Так что, случись такое вчера, иные смыслы были бы раскрыты.

    1. Inna Belenkaya: В связи с этим вопрос: а как преступление братьев расценивается, с точки юриспруденции?
      =================
      «И тот, кто похитит человека и продаст его… смерти предан будет» (книга Шмот, глава Мишпатим, 21:16)
      Но разве юриспруденция применима к тем преступникам, кто признался, раскаялся, исправил содеянное и давным-давно умер?

      Кстати: вы ведь верите, что Тора написана людьми, притом с архаичным мышлением. Как вам «переосмысление прошлого в свете настоящего» в Мишпатим, 21:16?
      А в Торе есть ещё переосмысление поступка Яакова, который купил Йосефу особый цветной халат: «… не может он дать право первородства сыну любимой (жены) при первородном сыне нелюбимой.» (книга Дварим, глава Ки теце, тоже 21:16)

      А кроме Торы есть ещё переосмысление безнаказанности преступления братьев в Мидрашах:
      https://ru.wikipedia.org/wiki/Десять_казнённых_римлянами_мудрецов
      Это Мидраши, так что речь идёт НЕ о исторических фактах, а именно о их переосмыслении.

  4. «Мы народ, который рассказывает истории, а затем пересказывает их вновь и вновь, каждый раз с несколько иным акцентом, устанавливая связь между «тогда» и «сейчас», переосмысливая прошлое в свете настоящего, находя в нем новые смыслы».
    ___________________________
    В связи с этим вопрос: а как преступление братьев расценивается, с точки юриспруденции?

  5. В. Зайдентрегер
    — 2020-01-03 19:14

    «Будущее прошедшего времени» — первый для меня материал, который с религиозной точки зрения поддерживает принцип: для получения положительного Результата приемлемы любые Методы.
    ==================.
    Бессмыслица г-н Зайдентрегер. Перечитайте историю Иосифа (открывали ли Вы Тору?) От того, что Вы написали «Результат» и «Методы» с прописных букв, смысла не прибавилось. Результат истории Иосифа не оправдывает действий его братьев, как не оправдывает их и видение в истории Божественного вмешательства. Иудаизм не признает вперед времени зло как дорогу к добру, хотя и действиями будущего может трансформировать значение прошлого в истории человека и народа. Это не то же самое, что сказали вы. Советую прочитать: Дж. Сакс, «Иудаизм, справедливость и трагедия. – Противостояние злу» — http://berkovich-zametki.com/2012/Zametki/Nomer10/Dynin1.php

    1. Борису Дынину
      Я не писал про Тору, я не писал про иудаизм, я писал про то, что прочитал в переведённом вами материале:
      «Тогда это была история о похищении и несправедливости.
      Теперь она стала историей Божественного провидения и искупления. Это были не вы, говорит Иосиф братьям, но Бог. Вы не понимали, что были частью большого плана. И хотя все началось плохо, все закончилось хорошо. Так что не вините себя.»
      Если это не оправдание преступления, названного мягко несправедливостью, то что это?

      1. В. Зайдентрегер
        — 2020-01-04 10:03

        Если это не оправдание преступления, названного мягко несправедливостью, то что это?
        =================/
        Уважаемый г-н Зайдентрегер ,
        Ваш вопрос к месту. Но это не оправдание преступления, как и не модель для поведения в будущем, но изменение влияния прошлого на настоящее. А поскольку прошлое неотделимо для нас от нашего осознания , мы тем самым освобождаемся от плена прошлого и можем действовать как свободные люди.

        Рабби Сакс это выразил ясно, чего не понял г-н Gerzon с его банальным философствованием о целях и средствах и наглостью писать: «заняты господа саксы и иже с ними».

        1. А, так у вас с г-ном Саксом, оказывается, не банальное философствование, а банальный психоанализ 🙂
          Ну, так бы и сказали. «Освободись от неприятных воспоминаний, посмотрев на них как на полезный опыт. И будет тебе щастье».
          Вот опыт рабства Иосифа, например. Не было бы счастья, да несчастье помогло. Или опыт Холокоста. Государство мечты ведь создано? Создано. Значит, не напрасно? Божий промысел? Можно освободиться и жить свободными от прошлого, да, г-н Дынин?
          А можно еще проще, освободить душу старым добрым всепрощением и покаянием. После чего можно уже совершенно свободно накапливать новый груз для нового облегчения. Для «осознанья, так сказать, и просветленья».

  6. George Gerzon: «Что касается иудаизма, то каким, интересно, образом, интерпретаторы преобразуют трагедию Холокоста? »

    Каким образом преобразуют трагедию Холокоста? Тут, как раз, никакого секрета нет. Благодаря Холокосту большинство стран ООН вынуждено было устыдиться и пойти на признание необходимости евреям иметь своё государство. Осуществилась двухтысячелетняя мечта евреев — был воссоздан Израиль. /Не было бы счастья, да несчастье помогло./
    В случае с Иосифом, похоже, у Всевышнего не было другого способа внедрить его в Египет, как через преступление его братьев. Аналогично с Израилем. Вместо того, чтобы внять молитвам евреев о возвращении им Израиля и прислать им для этой цели Мессию, Всевышний пошёл другим путём. Он нашёл нелюдей, которые организовали Холокост, конечным результатом чего и стал нынешний Израиль. Если быть логичным до конца, то те нелюди, как и братья Иосифа, могут быть, как минимум, прощены.
    «Будущее прошедшего времени» — первый для меня материал, который с религиозной точки зрения поддерживает принцип: для получения положительного Результата приемлемы любые Методы.

    1. Ну, почему же первый? Лойола с его «цель оправдывает средства» тоже исходил из религиозных соображений.
      А насчет «вашей» интерпретации Холокоста я сказал практически то же самое. Одни «преобразуют» его указанием на ассимиляцию. В точности как пророки, «преобразовывавшие» уничтожение Храма «отступлением от законов божьих». Другие, как вы сейчас, «преобразуют» Холокост созданием Израиля. «Все хорошо, прекрасная маркиза». Главное, найти удобное «преобразование». И тогда мы, конечно же, узрим великий смысл в чем угодно, в любой мерзости.

      1. George Gerzon: «цель оправдывает средства»
        Я с вашими замечаниями согласен, только два слова, почему я заменил философию (цель оправдывает средства) на более приземлённое научное (результат). ЦЕЛЬ, мне представляется, это что-то заранее намеченное. Но вряд ли братья Иосифа, продавая его в рабство, стремились обеспечить себе выживание в случае возможного в перспективе голода. Вряд ли и организаторы Холокоста ставили себе целью возрождение Израиля. А РЕЗУЛЬТАТ — это то, что получается, независимо от желания действующих лиц.

        1. Ну, Сакс и его переводчик как раз-таки претендуют на философию. Так что, попробуем еще пофилософствовать.
          Будущее не определено по определению. Соответственно, цель не находится в будущем, а является всего лишь его образом в настоящем. И этот образ никоим образом не соотносится с наступившим будущим — с результатом (прошу прощения за каламбуры). Но задним числом такое соотнесение производится, типа, так и было задумано (не важно, нами, или божьим промыслом). Именно этим «соотнесением» заняты господа саксы и иже с ними. «Преобразованием прошлого». Это очевидное шулерство. Подмена смыслов. «Ловкость рук, и никакого мошенства». Нет никакой связи между действиями братьев Иосифа и организаторов Холокоста, и «результатом». Соответственно, нет никакого «результата». Есть набор факторов, создавших новую действительность, среди которых прошлые действия могли играть какую-то роль, а могли и не играть. В частности, Израиль был создан не вследствие Холокоста, а благодаря намерениям (целям) держав-победительниц в их борьбе между собой, в том числе в регионе БВ. Вы же не будете утверждать, что Сталин настаивал на создании Израиля из-за Холокоста (в то время, как Запад противился этому). В противоположность этому, геноцид американских индейцев вовсе не привел к созданию их государства на территории США, не так ли?

  7. «… Мы не можем полностью понять, что с нами происходит сейчас, пока не оглянемся назад и не увидим, как все закончилось. Это означает, что мы не в плену у прошлого. …»
    ======
    Это также означает, что и раньше и сейчас у человека было целых 3 вещи: некое понимание «того, что есть в реальном мире»; некое понимание «того, к чему он хочет стремится»; желание улучшать и пересматривать свои предпосылки, цели-желания и средства их достижения.

    «…. Однако странным фактом оказалось то, что я осуществил все свои амбиции в тот самый момент, когда, как казалось, пошел в противоположном направлении. …»
    =====
    Это очень интересное для меня мнение рабби Сакса о своей собственной жизни.

  8. Г.Герзон: «Что касается иудаизма, то каким, интересно, образом, интерпретаторы преобразуют трагедию Холокоста?»
    Ещё моего отца интересовал этот вопрос… С Лиссабонского землетрясения 1755 г. (трудно переключиться и уточнить по Вики) началось угасание религии, расцвело Просвещение. Господь перед всем христианским миром обгадился.
    Но землетрясение сгубило тогда «всего лишь» менее ста тысяч…

    1. Спасибо, Лев! С новым годом!
      Рабби Сакс упомянул его лекцию «Hayek Lecture at the Institute of Economic Affairs. Она была посвящена теме «Мораль и экономика». Ко времени и сегодня. Возможно, переведу. Будет над чем поразмыслить в новом году.

  9. Все верно. Но при чем здесь евреи и иудаизм? Так поступают идеологи всех времен и народов. Контекст меняют для того, чтобы изменить смысл нарратива, а смысл неотделим от целей. И если смысл и цели отдельного человека служат его личному успеху (точнее, его осмыслению задним числом), то по отношению к народу это всего лишь инструмент политической манипуляции во имя успеха манипуляторов. Ведь не народ же меняет интерпретации прошлого.
    Что касается иудаизма, то каким, интересно, образом, интерпретаторы преобразуют трагедию Холокоста? Хотя некоторые, особо мудрые мудрецы Торы таки преобразуют, говоря, что это за грехи ассимиляции. И на этом основании пытаются удержать паству от дальнейшей «порчи». А то ж иначе некого станет, по словам поэта, «резать или стричь».

    1. George Gerzon
      — 2020-01-02 08:50

      Все верно. Но при чем здесь евреи и иудаизм? Так поступают идеологи всех времен и народов.
      ==============.
      И это верно. Вопрос в том, кто и как переосмысливает прошлое, какими действиями в будущем изменяется прошлое. Остальное в Вашем постинге, уважаемый г-н Gerzon, говорит о том, к каким идеологам Вы присоединяетесь. Не перечитываете ли Вы «Блокнот агитатора» или своим умом дошли?

    2. George Gerzon: … И если смысл и цели отдельного человека служат его личному успеху (точнее, его осмыслению задним числом), то по отношению к народу это всего лишь инструмент политической манипуляции во имя успеха манипуляторов. Ведь не народ же меняет интерпретации прошлого. …
      =======
      Народ (или нация) имеет общие долгосрочные цели и признает не-политкорректную взаимную ответственность (об этом есть прекрасная статья Яакова Хисдая на этом портале). Именно поэтому народ способен одобрять только некоторые интерпретации прошлого, которые ему предложили уважаемые в нём люди.
      Но живущие в одном государстве люди могут быть НЕ народом а массой, части которой паразитируют друг на друге ради личного успеха, а на демократических выборах могут выбрать только демагогов и/или хозяев. Это сторонники российской вертикали власти — а также западной политкорректности, гос. борьбы с изменением климата, политики идентичности и «гос.регуляций, под красивыми предлогами подавляющие мелкий и средний бизнес в пользу монополий и глобальных корпораций».

      George Gerzon: … Что касается иудаизма, то каким, интересно, образом, интерпретаторы преобразуют трагедию Холокоста? …
      ========
      Когда человек не хочет (или не умеет) отличать народ от массы, то абсолютно бессмысленно обсуждать с ним эту тему. Ежик птица гордая: без пинка не полетит и тему полета понять не сможет.

      1. = Народ (или нация) имеет общие долгосрочные цели и признает не-политкорректную взаимную ответственность. Именно поэтому народ способен одобрять только некоторые интерпретации прошлого, которые ему предложили уважаемые в нём люди…Когда человек не хочет (или не умеет) отличать народ от массы, то абсолютно бессмысленно обсуждать с ним эту тему =
        Вы, случаем, не путаете «народ» с вещателями от его имени? А то, знаете ли, полно таких, которые присваивают себе право решать «за народ», и вообще определять этот самый народ и отличать его от «массы». Ну и, соответственно, определять его «долгосрочные цели» и избранные интерпретации прошлого, а также списки «уважаемых людей», с которыми только и можно обсуждать темы.
        Но почему-то сразу вспоминается Слепаков с его «вернешься завтра ты домой, с дурацкой фабрики своей, и снова встретишь за столом трех уважаемых людей»…

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *