Мирон Амусья: Барьер незнания

 591 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Человек после каждого доклада задавал вопрос «Так что вы хотели этим сказать?» Он явно ставил в тупик докладчиков. Я спросил у любопытного, кто он. Оказалось, электромонтёр из соседнего учреждения, его заинтересовало объявление о конференции по теории атома. О чём говорилось в докладах, он просто не понимал.

Барьер незнания

(О попытках некомпетентных прибиться к серьёзной науке)

Мирон Амусья

«Ученье свет, а неучёных — тьма»
Народ

«Люди придумали метод, как отделить плодотворные идеи от неплодотворных. Метод состоял в проверке того, работает идея или нет. Этот метод, конечно, перерос в науку, которая развивалась настолько успешно, что теперь мы живем в век науки».
Р. Фейнман, «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман»

Нередко утверждают, что сегодня не время науки, что способная молодёжь выбирает иные виды деятельности, в первую очередь бизнес, где будто бы достигается максимальный доход при минимуме затрат. Распространено мнение, особенно среди к этому делу непричастных, что непрерывно падает уровень науки и образования, а вот именно сегодня, т.е. в наши дни, этот процесс пошёл просто обвалом. Можно встретить и такое, уже почти что утончённое мнение, будто медицина и техника, особенно вторая, извечные потребители научных знаний, уже насыщены имеющимися результатами на множество лет вперёд, а потому от новых научных исследований проку ждать незачем — и без них этого проку хватает. Утончённые из утончённых глубокомысленно заявляют, что иссяк родник талантов, и что на горизонте не видно ни Ньютонов, ни Эйнштейнов, ни аналогичных выдвинутых ими по глубине и яркости идей. Это высказывание бытует в первую очередь среди тех, кто ровно ничего в сегодняшних научных идеях не понимает.

Что касается меня, то я отлива от науки не вижу. Идут в науку в РФ, ещё недавно совсем низко оплачивавшую своих научных работниках, не говоря уже о других странах. Не вижу я и признаков опускающегося уровня науки и образования, как не замечаю и сколь-нибудь резкого снижения интереса среди многих, в том числе, и власть предержащих, к получению образования и к причислению себя хоть каким-то боком к сословию научных работников.

Такой интерес существовал в какой-то мере и в СССР. Ведь не случайно в ВУЗах читали лекции не просто по «коммунизму», а по «научному коммунизму». Регулярным занятием квалифицированных научных работников было чтение и рецензирование (после покушения на С. Капицу — анонимное) множества бредовых проектов, цели которых были всегда глобальные, типа сотворения энергии из ничего, причём довольно быстро и со сравнительно малыми затратами, но обязательно с созданием специального КБ или НИИ, и непременно во главе с «новатором». Но такого, чтобы начальство рвалось, буквально стоя в очереди, за дипломом кандидата или доктора наук — не помню. Конечно, и тогда науку атаковывали невежды, но атака возможна была только организованная, причём атаку обязательно сплачивали философы местного или подсоветского производства, решавшие, что именно из прошлых или текущих открытий удовлетворяет философии марксизма, а что — нет.

Фото 1. Образование нам нужно — «Мы за ценой не постоим»

Сейчас наука явно престижна во всём мире, особенно в РФ. Наряду с нормальным, обычным обретением образования и учёных степеней пошли в ход и подделки — покупные дипломы об окончании ВУЗа, дипломы кандидата и доктора наук (эти рекламы видел сам — Фото 1), член-корреспондента и академика РАН (этого сам не видел, но слышал). Что престижно в обществе, а что — нет, определяют во многом люди стоящие у власти. А практика показывает, что совсем немалая их часть не прочь добавить к своим должностям научные степени кандидата или доктора наук. Занятым людям некогда, как раньше говаривали лодыри, «крапать диссертацию» — проще кого-то нанять, а нанятому лень самому делать, и он списывает с кого ни попадя. Диссертации начальством среднего уровня защищаются настолько массово, что над их проверкой начала работать целая организация «Диссернет», которая отыскивает плагиат. Её «улов» просто впечатляет. Наиболее списываемые отрасли — гуманитарные. Замечу, пока ещё не пытаются оценить, заслуживает ли работа научной степени по содержанию — устанавливается лишь, какую долю работы украли у предшественников. И то — полна коробочка у «Диссернета» — министры, депутаты и т.п. Но я здесь отмечаю не тривиальный факт списывания, а то, что это подаёт сигнал: нужны им научные звания, значит на самом деле престиж науки высок. Результат при разоблачении бывает разный. Министр культуры РФ от степени не отказался, в отставку не ушёл, хотя были выдвинуты обоснованные обвинения даже не в плагиате, а в полной бессодержательности. А немецкая министр науки, когда плагиат обнаружился, сразу подала в отставку. Ну, что делать, «два мира, два Шапира».

Замечу, что сейчас даже само занятие публикацией научных трудов стало выгодным. Иначе, чем выгодой не могу объяснить чудовищный поток изданий, слишком вежливо говоря, сомнительной научной репутации, с незатейливыми названиями вроде «Научный журнал Словении», или Польши, Дании, Норвегии, Чехии — всех не перечислить. Все — по всем отраслям знаний, все якобы рецензируют поступающие статьи за 1-2 дня (Эх, мне бы такой ритм!), и печатают за эдак 2000 руб, или эквивалент в валюте, за небольшую статью. Члены редколлегий, как на подбор — незнакомые лица незнакомых заведений. А иногда редколлегию просто не найти. Один раз я копнул глубже — лучше б этого не делал — ни «учёных» не нашёл, ни их приютивших «научных учреждений».

Наверное, такие фейки не везде — в дело просто идёт «третий эшелон» науки, те, о ком Л. Ландау говорил — «Такой уже немолодой, а еще столь не известный». Но ведь работают журналы, я получаю от них по паре-тройке приглашений в день. Значит, кому-то нужно печататься, и кому-то выгодно это организовывать!

Это явление международное, как и создание фейковых диссертаций начальством. Я на Фото 2 привожу пример приглашения напечататься в «Американском журнале Физики и Приложений», а заодно войти в число членов редколлегии. Для незнакомых с ситуацией скажу, что основных журналов Американского физического общества, Physical Review и связанных с ним, без всяких «Приложений», выходит 11 больших книг в месяц. Значит, их определённо мало, раз появляются новые, с основными никак не связанные, не правда ли?

Фото 2. Берут из сети твою статью и просят: «Печатайся, войди в редколлегию, будь кем хочешь, но печатайся у нас»

Дело не ограничивается такими журналами. Появилось книжное издательства Ламберт, ЛитРес:Самиздат, и ряд других, им подобных, которые работают по принципу «Хочешь рыбку — жаришь рыбку». Они принимают подогнанный под один из заданных шаблонов любой набор страниц, и готовы их напечатать в виде книги, если найдётся кто-нибудь, готовый её купить. Первым будет автор, который возьмёт несколько экземпляров для себя и тех, кому полезно или приятно подарить «книгу». За это он и заплатит, что с лихвой компенсирует крохотные расходы издательства. «Ламберт», например, уже выпустил великое множество «книг», чуть ли не 40000 наименований, что, разумеется, вместе с книгами, издаваемыми иными типографиями за счёт автора, снижает престиж книги как научного произведения. С другой стороны, в таких изданиях явно есть потребность. Как-то один «патолог», убеждавший, что после облучения протонами вода начинает убивать бактерии (это никак из его опыта не следовало), спросил у меня: «Так что, было бы лучше, если б я пил?» Может, он прав, и безобидная псевдонаука безопаснее для общества, чем наркотик? Не уверен я в этом.

Нет, однако, худа без добра — эти новые издания сформулировали политику так называемого свободного доступа, позволяющего читать научные журналы всем бесплатно. Оплата издания переносится при этом на авторов статей. Таким подходом воспользовались и некоторые серьёзные научные журналы. Но основной поток создают ненаучные или псевдоначные, работающие по принципу — плати и печатай. Это, разумеется, снижает престиж публикации, но явно откликается на буквально ставшую массовой потребность видеть себя среди людей «печатающихся». К сожалению, эти массовые журналы не способны, да и не ставят перед собой задачи препятствовать публикации очевидной бессодержательной ерунды. Как-то мне главный редактор такого около- или псевдонаучного журнала, сказал:

«Мы не хотим, чтоб наш журнал никто не читал, и он бы пылился на полке, как все эти академические. Мы отдаём предпочтение статьям с новыми идеями, которые официальная наука отвергает».

Услышав такое, я не упал только потому, что сидел.

На сегодняшний день в тех областях науки, которые к наукам относится по праву, нет деления на официальную и неофициальную: есть наука и псевдонаука. Псевдонаука может быть сравнительно безвредна, пока она ограничивается писанием статей в платные журналы. Но она становится опасной, когда дорывается до пирога государственного финансирования. Там речь идёт об огромных тратах. Так, группа Петрика — Грызлова под свои «фильтры» для воды хотела получить миллиард долларов! Совершенно ясно, что на пути псевдонаучного потока должно стоять препятствие. Им служат комиссии авторитетных учёных, вроде Комиссии по борьбе с лженаукой РАН, которые помогают разоблачать околонаучных вымогателей, а также защищать общество от дорогостоящих ошибок, подчас допускаемых и хорошими профессионалами. Весь вопрос — как создать барьер на пути бесконечного потока, но сама такая опасность говорит о всё возрастающем желании бескорыстно, даже платя, публиковаться, чтобы считать себя вправе получить хоть маленький кусочек «курицы славы».

Демонстрацией прямой выгоды, которую некоторые люди, а их совсем немало, получают от принаучной деятельности, служит стремительный рост числа научных конференций сомнительного происхождения. Специфика конференций такова, что для участия в них все или почти все участники должны вносить так называемый конференционный взнос. Люди этот взнос оплачивают из своих специальных командировочных фондов, фондов поддержки исследовательских проектов, либо из своего кармана. Труды конференций публикуются, причём представляемый материал обычно рецензируется. Конференции, как правило, перегружены заявками на доклады, так что всех их заслушать просто невозможно из-за ограниченности времени. Поэтому большинство докладов представляется в виде плакатов размером 1х1.5 м2. Оргкомитеты при принятии таких докладов в их содержание детально не вникают, да это по аннотации и сделать, как правило, невозможно. Но в «Сборнике тезисов» конференции появляется название и текст тезиса, который можно выдавать за печатное признание. На нормальных конференциях, которые проводят профессионалы, таких докладов немного.

Через профессиональный барьер, пусть и проницаемый, пролезают сравнительно немногие непригодные, а желающих посетить конференцию, сделать доклад, а того дешевле — сделать доклад дистанционно, по скайпу, или в письменном виде, гораздо больше. В капиталистическом мире всегда, если есть спрос, то возникает и предложение. И оно реализуется целым сонмом псевдонаучных и антинаучных конференций. Дело поставлено на широкую ногу. Есть случаи простого мошенничества, когда конференцию в Интернете сначала объявляют, рекламируют, взносы собирают. Потенциальные участники едут, куда указано, а на месте «ни вещичек её нет, ни записочки! Нет, как нет, ну, прямо — нет, как нет!». Потерю за счёт своей организации не отнесёшь — сам виноват, проявляй бдительность и разборчивость. Описанное суть просто мошенничество. Но есть масса конференций с претенциозными названиями, что-нибудь вроде «Наука, культура, человечество». Можно добавить и про образование, тогда получится что-нибудь вроде «Общество, образование, Космос». Такие конференции собирает уже помянутый мною «третий эшелон» научных работников, их псевдо собратьев, чтобы просто покалякать про то да сё, и удовлетворить цель целей значительного числа участников — опубликоваться в Трудах сборища.

Отличить псевдо-конференцию от нормальных научных сборищ, без того, чтобы туда ехать, подчас непросто, поскольку они ловко мимикрируют. Но делать надо, чтобы не пострадать финансово и морально. У меня подозрение вызывают конференции новые, с аномально широкой тематикой, с оргкомитетами из полностью неизвестных людей и с пугающе большим конференционным взносом. Подозрение должна вызывать в её названии или около него комбинация кусков слов, по отдельности осмысленных, а вместе образующих, например, что-нибудь вроде АвтоМезоБио или БиоОптоИнфо. Настораживать должны и другие, схожие по стилю, комбинации. Научным работникам на таких сборищах делать нечего — там евнухи говорят про любовь. И пусть говорят — их не остановишь.

Организаторы фейковых конференциий обоснованно полагают, что их потенциальные гости за ценой не постоят. Кстати, у них обычно есть ещё поштучная, т.е. подокладная оплата — хочешь выступать дольше — гони монеты больше. Справедливо — за липовую известность надо платить. Что примечательно — цветёт этот вид бизнеса, просто отбоя нет от желающих. Разумеется, ни о каком предварительном контроле научного качества представляемого материала на таких конференциях нет и речи — не для того работают организаторы и приезжают участники. Кстати, можно и не приезжать, а собираться виртуально. Главное, чтобы фигурировали в качестве итога «Труды».

Нередко перед названием таких конференций стоит какое-нибудь модное слово, например — «междисциплинарная». Вообще, люди мимикрирующие под натуральных научных работников обычно широко используют новые термины. В их словарь входит обычно целый «джентельменский набор»: «междисциплинарный», «информационный», «квантовый», «сверхсветовой», наряду с кварками, глюонами, тахионами и т.п. Обычно из текстов видно, что такие авторы абсолютно не понимают смысла слов, которыми фаршируют свои сочинения.

Определённое место среди способов удовлетворения честолюбия является членство в научных организациях — общественных или государственных — профессиональных обществах, академиях. Желающих много, и их число быстро растёт, явно опережая число вакансий в организациях с хорошей профессиональной репутацией. Ну а спрос никогда не обходится без предложения. Начали появляться всё новые профессиональные общества, новые академии. Это специфика не только РФ, но и других стран. Множество народу, включая вполне квалифицированных учёных, попалось на членство в Нью-Йоркской академии наук, для поступления в которую надо просто уплатить примерно 100 долларов, без всякого профессионального отсева. С Запада же пришли и многочисленные чисто платные награды. Плати 200 долларов, и ты в книге «Лидеры столетия», издаваемой «Кембриджским» университетом. Заплати побольше, и получишь какую-нибудь медаль. Потом «учёный» может бряцать: «Я — медалист, один из лучших в столетии учёных, а вы смеете говорить, что написанное мною — полная ерунда?!»

Поначалу, чтобы попасть и в новые, так называемые общественные академии предстояло пройти хоть какой-нибудь профессиональный отбор. Этот отбор мешал потоку заинтересованных, так что вновь открываемые теперь обычно чисто коммерческие учреждения — плати и членствуй. А в крайнем случае, неучи или полуучки, уже проникшие в руководство, себе подобного и выбрать готовы. Как когдатошние многостаночники, расплодились и многоакадемики. Расходы пренебрежимы по сравнению с радостью соучастия.

В деле изготовления псевдодокументов современная множительная и печатная техника — первый помощник. Человек набирает красивый бланк, и приглашает высокочтимого имярек стать членом (почётным членом) программного комитета (президиума) международной конференции (организации, Академии) с названием типа «Наука как гарант Будущего». Далее следует обтекаемый, аккуратный, лояльный, а главное, ни к чему не обязывающий текст про планы деятельности и необходимость в ней совместных усилий. Письма, уже не электронные, рассылаются нескольким десяткам крупнейших учёных, включая Нобелевских лауреатов[i]. Обычно приходит пару положительных ответов, форма наполняется содержанием, т.е. именами, не забывая и своё собственное. Членство в соседстве с такими людьми — это сильный допинг, помогает во многом.

В наибольшей мере и легче всего «новое» (подход, взгляд) распространяется в гуманитарных науках — истории, языкознании и т.п., где трудно доказать каким-то решающим образом правоту даже устоявшейся идеи, достоверность какой-то точки зрения по сравнению с альтернативной. Именно потому, что там труднее всего отличить правду от неправды, барьеры там зыбки. Потому цветут, например, всякие «новые историки» со своими искусственными датировками, «теория пассионарности и этногенеза» и т.п. Видел примеры подобной деятельности и с близкого расстояния. Так, на семинаре физиков-теоретиков ФТИ им. Иоффе, выступал Р. Скрынников, убеждавший, что жертв террора Ивана Грозного было много меньше, чем считалось до него — всего примерно 3000 человек. Я участвовал в полемике с ним, в ходе которой ему указали на очевидные дефекты его построений. Это нисколько не повлияло на его точку зрения, и не помешало широчайшему распространению его явно ошибочных выводов среди националистов и псевдопатриотов. На общеинститутском семинаре в ФТИ выступал Л. Гумилёв. Актовый зал ломился от желающих послушать. Но состоялась и дискуссия (при моём посильном участии), которая не оставила сомнений в слабости доказательной части его «теории пассионарности и этногенеза». Он был неубедителен в ответах, явно тенденциозен и чрезвычайно обидчив. Но его тексты, далёкие от скрупулёзного исследования, нашли множество почитателей среди людей, с предметом незнакомых.

На сайте Е. Берковича, где я часто бываю, и где любезно помещают мои заметки, разгорелся недавно острый спор, в котором один «энтузиаст»[ii], не щадя сил громил «старую историю» за неверные датировки. Чтобы помочь своим нерадивым оппонентам разобраться в верных датировках, он привёл целый список авторов, с трудами которых следует ознакомиться, чтобы с датировками, дескать, не ошибиться. Я прошёлся по списку авторов, включавшему восемь имён. Про двух «классиков» сведений не нашел (!), а все остальные оказались как на подбор по профессии кем угодно, но только не историками. О себе «энтузиаст», из скромности, видно, умолчал, и ГУГЛ с Яндексом мне оказались бессильны помочь. До изучения списка я чуть не подумал — «бедная история», а после — успокоился — ещё долго поживёт, старушка, если таковы борцы с нею.

Подобные явление в физике встречаются реже, поскольку там на пути «энтузиасталюбителя» стоит барьер из математических формул. По счастью, нет физики без серьёзных математических формул, как нет без них и других истинно научных теорий, например, теории информации. Только формула позволяет нечто вычислить, определить, иногда предсказать, а потом сравнить с полученным на опыте, поставленном иногда даже специально для проверки теории. Без количественного предсказания нет научной теории, а есть безответственная болтовня людей некомпетентных. Такому в научный журнал проникнуть трудно.

Замечу, что есть непреложное научное требование, если речь идёт об опыте — он должен быть повторяем и другими исследователями. Если говорим о теории, то она должна быть внутренне согласованна, «красива» в глазах специалиста (сразу «энтузиасту» ставит барьер), описывать известное, и предсказывать что-то ранее неизвестное. Без этого всего вместе не образуется наука. Существующая картина эффекта, явления, тем более, картина происхождения и строения всей Вселенной, на каждом этапе развития науки неизбежно не полна. Но к тому моменту, когда признаётся экспертным сообществом, она уже покоится на огромном множестве фактов, и логических построений, во всей своей полноте неспециалисту просто недоступных. Только профессионал может увидеть «неизбежность странного мира»[iii], понять, почему из ряда возможностей приходится останавливаться на этой, а не какой-нибудь иной точке зрения.

Среди широкой публики есть интерес к достижениям науки. Этот интерес диктуется любопытством, т.е. желанием понять, что на самом деле на сегодняшний день известно о том или ином природном явлении, или о всей Вселенной в целом. Специалист идёт навстречу, описывает сильно упрощённую картину реального явления, прибегает к простейшим, иногда просто обыденным, аналогиям. Наиболее просты в книгах введения и заключения. Да и для всей популярной книги математика — табу. Большинству этого достаточно. Но только не «энтузиастам». Они, прочитав упомянутое, обуреваемы желанием сразу построить новую физику, объяснить авторам — недотёпам ими не понятое. Обычный «энтузиаст» это в целом средне образованный человек, в науке, которую решил облагодетельствовать, не разбирающийся, но абсолютно уверенный в своей способности её полностью переделать.

Отличительная черта «энтузиаста» — лёгкость необыкновенная в критике существующей точки зрения, непременная огромность обсуждаемой проблемы (в деталях ведь он попросту не разбирается) и всегда предлагаемый новый «всеобъемлющий» подход. Ну, и конечно безбрежность открываемой им перспективы сразу перед всем человечеством. Вот приведу недавно вычитанный, свежий пример — статью «Загадки природного электричества», которую иначе, чем фельетон, рассматривать не могу. Действительно, в ней «объяснено» всё — и Тунгусский метеорит, и шаровая молния, и тёмная материя с тёмной энергией, и протон. Автор пишет:

«Мы можем объяснить все явления природы от квантовой механики до расширения Вселенной. … Понимая физическую модель пространства и вещества в нем, мы можем с открытыми глазами создавать источники энергии. Можем создавать структуры с заданными свойствами. …. И если природа может создать всякие энергетически мощные объекты спонтанно, то почему бы не попытаться создать их искусственно, применяя в целях обороны».

Вот так то.

* * *

Множество лет сему назад мы проводили в Ленинграде, в Доме учёных, что расположен на набережной Невы, во дворце великого князя Владимира Александровича конференцию по теории атома. В первый её день с самого начала и до перерыва, грозя разрушить весь регламент, неизвестный мне человек после каждого доклада задавал выступавшему вопрос вроде «Так что вы хотели этим сказать?» Признаюсь, он явно ставил в тупик докладчика, и тот начинал что-то мямлить в ответ. Я был заместителем председателя оргкомитета конференции, и происходящее меня касалось непосредственно. В перерыве, я спросил у любопытного, кто он. Оказалось, что электромонтёр из соседнего учреждения, которого объявление о конференции при входе заинтересовало. А того, о чём говорилось в докладах, он просто не понимал.

___

[i] Я рассказываю обобщённо несколько реальных случаев сразу. Название шаржировал.

[ii] Здесь у меня «энтузиаст» политкорректная замена другого слова, которое легко восстановить.

[iii] Название книги Д. Данина о физике и физиках.

Print Friendly, PDF & Email

35 комментариев к «Мирон Амусья: Барьер незнания»

  1. Уважаемые коллеги!
    Я, Миркин Владислав Иосифович, являюсь автором той самой статьи «Загадки природного электричества» о которой столь негативно высказался Мирон Амусья, и не боюсь в этом признаться. Чтобы не было вопросов, коротко о себе. Без малого 73 года, физик, кандидат технических наук, бывший начальник лаборатории в НИИ, написавший 4 книги и множество статей. То есть, «электромонтер» в терминологии М.Амусьи.
    Наверное, М.А., будучи физиком-теоретиком, не до конца представляет себе, как строятся и даже инерпретируются экспериментальные работы в науке (по моему мнению они стоят выше теоретических работ и являются их основой), а потому вовсе не обязаны так уж примитивно содержать «формулы». Проблема же «формул» в том, что в настоящее время ими связаны воздействие на объект изучения и отклик на это воздействие. Но при этом абсолютно отсутствует понимание физической модели объекта (по крайней мере реальной модели). Вообще, взаимосвязь физики и математики — отдельная огромная тема, и я сейчас не буду ее углублять, однако скажу, что «формулы» создают у ученых иллюзию, что они что-либо понимают.
    Возможно, теоретикам, привыкшим оперировать математическими абстракциями (кстати, я вовсе не против математики, я за то, чтобы каждое математическое уравнение имело четкий физической смысл, что вовсе не всегда бывает), это не очень понятно, а потому М.А. совершенно не пытается анализировать конкретные доказательства, приведенные в моей статье, и которые не выходят за рамки школьной физики и должны быть понятны даже докторам наук. Почитайте сами (сайт elektron2000.com) и увидите, что там нет никакой мистики и передергивания. По крайней мере, в моей статье доказательство опирается на один из признаков критерия истинности. Если предположение, не будучи доказанным непосредственно, позволяет объяснить все (или почти все) явления природы и результаты экспериментов, то такая ситуация является необходимым и достаточным признаком верности предположения.
    Конечно, статья М.А. абсолютно правильная: нужно бороться с шарлатанами и неучами. Но что толку прокурору выступать на суде, что вот нужно соблюдать уголовный кодекс, а все, кто его нарушает — преступники, если всего лишь нужно доказать, что вот этот конкретный человек нарушил какой-то конкретный закон? Зачем пулять в воздух очевидные мысли? Тем более, без конкретики.
    Если вдуматься, то первым «электромонтером» в науке был Галилео Галилей, который вопреки мнению всех его современников (а ведь его судили самые образованные люди того времени), знавших утверждение Аристотеля, что тяжелые предметы падают быстрее легких, сбросил с высоты пулю и ядро, которые упали одновременно. И теперь ускорение свободного падения не зависит от массы.
    А вторым я бы посчитал А.Эйнштейна, опубликовавшего статью «К элекродинамике движущихся тел», на которую все ведущие физики того времени не обращали внимания примерно 1,5 года до тех пор, пока на нее не отреагировал Г.Минковский. Так почему же молчали физики? А они ведь даже не пытались осмыслить работу А.Эйнштейна.
    Других «монтеров» я даже перечислять не буду, хотя они есть.
    Есть еще одна составляющся вопроса о пределах незнания. Когда задаешь физикам (каноническим) вопросы, то они не могут на них ответить (не буду повторять: об этом я писал в своей статье). Я бы даже сказал, что мы имеем дело с наукой незнания. Но вот если вы высказываете мысль, позволяющую хоть в чем-то рассеять это незнание, то встречаете гневный отпор. Легко быть таким же умным, как и все.
    Ну, а Мирону Амусье могу сказать:
    Посмотрев на мою фамилию, можно понять, что в школе с первого класса меня называли Мирон (с ударением на второй слог), а после знакомства с древней Грецией стали называть Мирон (с ударением на первый). Если же теперь Вы услышите, что Бог говорит: «Ты прав, Мирон!» — то это не значит, что он обращается к Вам, невзирая на то, на какой слог он делает ударение.
    Владислав Миркин.

  2. From: haiim
    Sent: Saturday, January 4, 2020
    To: Miron Amusia
    Subject: Re: инф

    Мирон, я переслал Вашу статью «Барьер незнания» своему товарищу, к.т.н, г. Пущино. Вот его ответ.
    Хаим

    Не просто интересно, а ОЧЕНЬ интересно. Помню книгу А. Китайгородского «Реникса», кажется, первую в этом жанре. Помню гневное письмо видных ученых во главе с Арцимовичем в Литературке о квазинауке. Любопытная и совсем не безобидная болезнь научного сообщества.
    Написано хорошо. Спасибо.
    Борис Бейнфест

  3. From: Yuri Tuvim
    Sent: Saturday, January 4, 2020
    To: Miron Amusia
    Subject: Re: инф

    Полный кошмар. А что происходит в политике?
    Какой-то бесовский шабаш, и в Израиле, и в США.

  4. From: Albert G
    Sent: Thursday, January 9, 2020
    To: Miron Amusia
    Дорогой Мирон, с большим интересом прочитал Вашу очередную «заметку»
    о состоянии науки в современном мире. К глубокому сожалению,лженаука,
    кумовство ,взятничество процветают во многих странах мира. И наше королевство здесь не исключение.

  5. Уважаемый Мирон!
    Предположим, я открыл нечто новое в физике. Предположим…
    Согласно Вашему тексту (и прямо следующим из него рекомендациям),
    а также опыту выдающихся ученых прошлого, я должен:
    1. Прежде всего — сидеть тихо, не стараться опубликовать результаты моей работы. Ибо могут возникнуть проблемы – кто-то не понял, кто-то посчитал это псевдонаукой, а кто-то не дай бог еще и вымогателем денег от государства, и проч. и проч. И еще опозорят в прессе, не дай бог…
    2. Понимая, что в результате выполнения п.1 меня вряд ли кто заметит вообще, не стремиться выступать ни на каких конференциях, не вступать ни в какие сообщества.
    3. Не заниматься никакой «просветительской деятельностью», т.е. не пытаться никому объяснить то, с чем они ранее по жизни не сталкивались.
    4. Не пытаться войти в контакт (с целью обсуждения) с официально признанными профессионалами. Максимум, на что можно рассчитывать – это на презрительное отношение к новому материалу, который профессионал в большинстве случаев по достоинству оценить не может.
    5. В общем – заниматься своим любимым делом в одиночку, не привлекая к себе особого внимания.
    Именно так поступали самые умные из физиков – Хевисайд, Кавендиш…

    avilshansky@gmail.com

  6. Виталий 33: В СССР мы почти все нагло врали, признаваясь, что любим родину больше матери с отцом…
    Конечно, нам, исповедающим правила морали, надо защищаться и от петриков-грызловых и от всех других паразитов.
    Но мое негодование по поводу обмана маленького человечка не меньше, чем по поводу самого знаменитого.
    Наука ─ один из общественных институтов, кстати, не самый важный.
    :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
    Абсолютно всё прравильно, все 4 пункта:в СССР нагло врали, теперь негодуют в районе Мерказита и др. популярных мест. Что касается маленьких человечков, то они вряд ли по-маленькому поверят большим экс-пертам. А вот наука, где остались 33 богатыря во главе с ловкими имитаторами на Мойке, в натуре, не самый важный общественный институт.
    p.s. Большая просьба – не вспоминайте роман Э.М.Ремарка, кот. так часто вспоминал другой 33-ий комментатор. Спасибо за понимание, шалом и ауфвидерзейн, как говорил зейде из Мелитополя.

  7. Все так, эти сволочи петрики… Извращают высокое понятие «ученый».
    Но вот, что сказать о других мошенниках? Скажем, о владельцах бесчисленных лавок в районе старой Тель-Авивской Таханы Мерказит? И миллионах других мошеннических бизнесов во всем мире?
    Их объединяет, на мой взгляд, эволюционный принцип «выживают наиболее приспособленные». Каждый выживает в облюбованной им сфере.
    На мораль им наплевать.
    Понимая это, не стоит так уж гневаться. C’est ça la vie!
    Мы, в конце концов, тоже не святые. Пусть бросит в меня камень тот, кто ни разу не соврал, не смошенничал.
    Хотел бы я посмотреть, что будет с джентльменом, сказавшим правду некрасивой даме о ее внешности.
    Или сказавшему тяжело больному другу о том, что краше в гроб кладут.
    В СССР мы почти все нагло врали, признаваясь, что любим родину больше матери с отцом.
    То, что мы называем ложью во спасение, не отменяет факта лжи.
    Конечно, нам, исповедающим правила морали, надо защищаться и от петриков-грызловых и от всех других паразитов.
    Но мое негодование по поводу обмана маленького человечка не меньше, чем по поводу самого знаменитого.
    Наука ─ один из общественных институтов, кстати, не самый важный.

  8. Ну, а вы расскажите, как можно определить возраст акведуков, кроме метода высасывания из пальца… Сразу видно крупного специалиста в рассматриваемом вопросе 🙂 Какими еще открытиями порадуете?..

    Господин Герзон, Вы здесь человек новый и возможно ещё не ознакомились с правилами ведения дискуссий на Портале. В самом верху любой страницы Мастерской есть пункт меню «Правила». Пожалуйста, кликните по нему и далее — по ссылке: «Как писать комментарии. Подробно: правила и пояснения». Прочтите внимательно текст и Вы поймёте, что у нас не приветствуется ни оффтопик, ни молодеческая манера ведения спора, заключающаяся в «переходе на личности», так сказать. Было высказано предложение (очень правильное) перенести дискуссию об акведуках и монетах в гостевую, поскольку она тематически не соответствует статье профессора Амусьи, в отзывах под которой Вы устроили пулемётную стрельбу постингами. Пожалуйста, если нет соображений по теме публикации, то… хватит! Проявите уважение к автору статьи, пожалуйста. У меня в портфеле уже лежат пять Ваших рукописей (только названий к очеркам пока нет, жду), вот они начнут выходить и… под Вашей собственной публикацией да на интересующие Вас темы — полный простор для дискуссий (конечно, без персональных нападок).

  9. Радиоуглеродный анализ металлов? Сразу видно крупного специалиста в рассматриваемом вопросе 🙂 Какими еще открытиями порадуете?

  10. =А «Иудейскую войну» написал [Иосиф Флавий] Ося Файбышевич? На идиш? Латыни-то никакой не было … И амфитеатр в Тиберии он же построил?=
    Вполне возможно, что и Ося. Он и сейчас продолжает эти же сказки рассказывать.
    А Тиберия это что? То, что сейчас Тверией назвали? Так таких амфитеатров по всему миру пруд пруди. Поди сейчас докажи, что их древние греки с римлянами строили тысячи лет назад, а не сотни.

  11. George Gerzon
    6 января 2020 at 15:52 |
    Да, конечно, есть монеты, «которые чеканили в самое разное время самые разные образования».
    Только одна проблемка: их нечем было чеканить «в самые разные времена», пока не появился стальной чекан. …физическим методам датировки металлы не поддаются.
    ————————————————————————————————————
    Если Вы инженер, то Материаловедение вам не читали или Вы его не поняли. Если не инженер, то Ваш упор на «легированной стали» как чекана еще смешнее.
    Прежний чекан был из бронзы (куча текстов специалистов с рисунками в интернете). Цимес в том, что бронза — это сплав с разными металлами, и от вида металлической добавки и от количества добавки базовый металл (для бронзы это медь) меняет свои качества, т.е. есть бронза «твердая» и «помягче». Монеты — это тоже некий сплав (или мягкий металл — золото, серебро…), представить, что сплав для монеты податливее бронзового чекана не представляет никакой логической проблемы.

    Итак, если Ваше «физическим методам датировки металлы не поддаются\» верно, то у Вас нет никакого (!) доказательства, что сталь была получена позднее бронзы. У Вас вообще НЕТ доказательств ни по одному «материальному» вопросу, потому что Вы нарушили хронологию и Вам не от чего начинать плясать.

    Сталь производится уже со 2-м тысячелетии до н.э в Азии. В конце античных времен ее прооизводили уже и в Европе. Это уже железный век, но все еще века и века ДО Н.Э.
    Вики: «Примечательно то, что первыми сталями, с которыми познакомился человек, были природнолегированные стали. Ещё до начала железного века применялось метеоритное железо, содержащее до 8,5 % никеля…»
    Понятно, что в силу астрономических и географических различий, это не многим было известно.
    В любом случае, если работающая хронология Вас не удовлетворяет, современные методы датировки металлов тоже, то своей стороны Вы и этого не можете представить, но заученно твердить о конце каменного века к началу 16 веку н.э., потому как даже точные науки Вами не охвачены, а Фоменко сказал «16 век», так так тому и быть.
    Ах, нет, кажется появление Христа он определяет не ранее 11 века н.э. благодаря анализу Туринской плащаницы — этому анализу он почему-то поверил. 🙂 Забавный тип.

    1. Да, Бенни мне уже давал ссылку на Вики, где все сказано о древней чеканке. Вики все про древность знает. Статьи в нее же историки писали. И в учебниках наверняка тоже рассказано про все это, и про метеоритную сталь (какая у нее температура плавления, не подскажете?). А в статье Вики дальше ссылка на статью, где рассказано про попытку воспроизвести эту древнюю технологию чеканки. И вот незадача, не получилось с бронзовым чеканом, слишком хрупкий оказался. То ли твердую бронзу от мягкой не отличили, то ли не разгадали секретов древних римлян, которые чеканили монету легко и непринужденно. Миллионами штук. Древние римляне с греками вообще много чего могли. Например, многоярусные корабли строили тысячами и в кратчайшие сроки. А что весла с верхних ярусов по длине и прочности должны были весить тонну каждое, так это мелочи. Просто технологии утеряны.
      А что было раньше, бронза или сталь, не важно. Важно, что китайцы во время культурной революции пытались развивать металлургию в деревенских печах, но что-то у них ничего не получилось. Не дотянуди они до древних умельцев. Секреты утеряны, пришлось в 19 веке мартеновские печи изобретать.

  12. «хронология Фоменко» есть 100% шарлатанство. Все-таки, помимо всего того кретинизма, что вокруг нее накручено, есть еще и сводные нумизматические таблицы, и вы можете сверить датировку тех или иных событий по монетам, которые чеканили в разное время самые разные образования — допустим, Византия и Халифат. И поскольку на них есть имена, а иногда и профили властителей, то у вас появляется «опорная сетка» хронологии, которая вполне надежна.

    1. Да, конечно, есть монеты, «которые чеканили в самое разное время самые разные образования».
      Только одна проблемка: их нечем было чеканить «в самые разные времена», пока не появился стальной чекан. Который только и дал возможность для массовой и четкой чеканки. И еще одна проблемка: не было товарного хозяйства, вызывающего необходимость миллионов сестерциев или чего там еще. Натуральный обмен был, знаете ли, еще даже все Средние века. Так что все эти «нумизматические таблицы» и «профили властителей» и есть то самое «100% шарлатанство». Все это фальшивки Нового времени. Благо, физическим методам датировки металлы не поддаются.

      1. Все это фальшивки Нового времени.
        ==
        Как, например, акведуки? Ясно же, что их сваляли в Новое время, вместе с развалинами Колизея? А римские надгробия, которыми утыкана вся территория от современной Англии и до современного Израиля, по надписям на которых восстанавливалась картина расположения римских легионов, потому что было принято сообщать список воинских должностей покойного? Неужели непонятно, что это все накрутки Нового времени? А Теодор Моммзен совершенно напрасно сводил их все воедино? И Цицерона никогда не было, и Тацита, да и Цезарь — просто миф, со всеми его галльскими войнами? Надо подкинуть эту идею Асе К. — она любит смелые гипотезы …

        1. Да. И акведуки, и надгробия, и все прочее — это и есть «римская античность». Только не 5 века до н.э. — 5 века н.э., а незадолго до 16-17 века, и даже еще до 18. По которым в 16-17-18 веках и составлялась «древняя история». Никакой другой «античности» не было, а была примитивная жизнь только-только выползающих из первобытности людей.

          1. И акведуки, и надгробия, и все прочее — это и есть «римская античность».
            ==
            А «Иудейскую войну» написал [Иосиф Флавий] Ося Файбышевич? На идиш? Латыни-то никакой не было … И амфитеатр в Тиберии он же построил?

      2. Ведомо ли Вам, г-н George Gerzon, что в Китае монеты ОТЛИВАЛИ? Далее, кто и зачем распорядился строить все эти акведуки и прочие колизеи? — Найдите документы или другие доказательства, что эти строительства были осуществлены в XV-XVI веках. Последнее: современная наука может очень легко определить очень многие вещи, например, молекулярная биология доказала, что т.н. «чума Фукидида» во времена Перикла была тифом, так почему нельзя определить возраст акведуков и других построек?

        1. А ведомо ли вам, что никакая отливка не даст того, что выдается за римские монеты? Технология изготовления которых потом, разумеется, «деградировала».
          А документы и доказательства строительства всех этих колизеев ранее 15 века пусть сначала историки предоставят. Я уже ссылался тут на Петрарку, который никаких колизеев, которые сейчас красуются в «вечном городе», не нашел. Только пусть заодно и подлинность своих документов докажут.
          Ну, а вы расскажите, как можно определить возраст акведуков, кроме метода высасывания из пальца.

  13. С.Л.
    — 2020-01-06 03:55
    _________________________________
    Я бы не стала реагировать на этот коммент, если бы не его автор — С.Л. Обидно, когда такой умный человек, с прекрасным литературным слогом и стилем повторяет вслед за другим автором избитые и набившие оскомину слова, порочащие непрофессионалов –любителей. Подозреваю, что когда нужно выпустить пар, эти любители – самое тО.
    Но что вы знаете о «значимости созвучий» и «аналогий»? Может, вы читали Потебню, Фрейденберг, того же Марра, наконец, Выготского, Бориса Успенского или Андрея Десницкого (из современных ученых)?
    Единственно спасибо вам за «бескорыстных дурней». Это согревает душу.

  14. С.Л.
    — 2020-01-06 03:55:15(305)

    Спасибо автору. Замечательная статья. Конечно, ничто (и эта статья в том числе) не сможет поколебать-переубедить её героев — они останутся на своих позициях. Хотя бы потому, что базовыми свойствами всех «альтернативщиков», занимаются ли они этимологией или историей, происхождением вселенной или природой электричества, сопроматом или теорией языков программирования (вот этим почему-то не занимаются; интересно, почему?) — в основе всех этих «народных» штудий и «альтернативных» теорий лежит только и исключительно: невежество и лень. Лень изучить, вникнуть в свод знаний, накопленный десятилетиями, а то и веками напряжённой работы — на это ведь надо потратить несколько лет, а то и десятилетий собственной жизни. Свободное же от знаний невежество, сподвигает неуча на лёгкие и приятные «открытия» — «по созвучию», «по аналогии», «в левой пятке засвербело», etc.
    ==
    Хотелось бы подписаться.

    1. Разумеется, г-н С.Л., группа математиков, включая докторов и кандидатов наук, и даже академика РАН, потратила десятки лет на изучение громадного массива материалов для выявления повторов в хронологии исключительно из-за своих невежества и лени. Отчего же еще-то? И профессиональный искусствовед выявил те же повторы в своей области тоже от невежества.
      А, может, наоборот, кое-кому лень, а то и недостаток вежества не позволяет вникнуть в суть их работ? Во всяком случае, никто из презрительно оттопыривающих губу пока не смог опровергнуть ни выводов этих «альтернативщиков», ни приводимые ими аргументы и факты. Зато, как всегда в таких ситуациях, «тем хуже для фактов».

      1. Вы хочете фактов? — Их есть у меня😀. Создание Колизея или Помпеи — дело серьезное, требующее огромных средств и трудозатрат, и дело не одного и не двух дней, — ergo не могло не остаться документов в архивах Ватикана и Неаполитанского Королевства, как и следов в народной памяти?! Так? Где эти факты, или, так сказать, «вещдоки», «имена, фамилии, явки»?

        1. e4Про Помпеи тут по соседству подробно осветила Ася Крамер. Погибли в конце 17 века, вместе с Геркуланумом.
          А Петрарка, например, никакого Колизея нынешнего облика в Риме 14 века не обнаружил. И выдал за него какой-то феодальный замок. В архивах Ватикана, наверное, много чего есть. Да вот только кто же пустит к таким записям каких-то правдоискателей.

  15. Уважаемый Георг, вы все же немного отступили от безапелляционного отрицания исторической науки, когда приняли к рассмотрению историю Нового и Новейшего времени. Посмотрел ради любопытства учебные планы исторических факультетов и обнаружил в них интересную дисциплину под названием «Математические методы в исторических исследованиях». Это не только придает исторической науке некую респектабельность, но и позволяет оценивать исторические события в терминах надежности вывода, доверительного интервала и прочей атрибутики вероятностных методов. А если учесть, что архивное дело зародилось задолго до Нового времени и многие архивы сохранились, во многих случаях становится возможным назвать меру соответствия между объективно свершившимся событием и его текстовыми отражениями в архивах. Хотя, конечно, любые выводы гуманитарной исторической науки (даже вооруженной математическими методами анализа) гораздо менее достоверны, чем выводы, к примеру, истории естествознания или истории медицинской науки.

    1. Вы правы. Там, где можно верифицировать тексты, можно говорить об истории. Но, опять же, лишь в описательном смысле. А описание, согласитесь, еще не наука. В отличие от науки, его нельзя применить и использовать, разве что в целях нравоучения.

  16. Мирон прав: аферистов вокруг науки развелось много. Я, каюсь, сам лет 30 назад попал на удочку, поверив в ученых года «Кембриджского университета». Тогда это только начиналось. Послал им список своих работ. Вообще же явление имитации всего и вся в современном мире распространено чрезвычайно. Например, СССР успешно имитировал демократическое общество, в котором среднеазиатские республики шагнули из феодализма сразу в социализм. Авторитет науки чрезвычайно высок, как же этим не воспользоваться для своих собственных целей?! Вот и коммунизм называли научным.

  17. Г-н Амусья не в первый раз пишет о псевдонауке и псевдоученых. Но сложившаяся ситуация с куплей-продажей разных сортов научных званий и регалий, как в капле воды, отражает состояние самого общества на новом витке его развития.
    Сколько способов отъема денег у населения знал Остап Бендер? Так вот, то, что описывает г-н Амусья, это еще один способ с учетом новых реалий. А любители, дилетанты, на которых обрушивает свой праведный гнев автор, они ни при чем — «неладно что-то в самом Датском королевстве».
    О чем стоило бы поговорить, так это о возносимых на недосягаемый научный пьедестал ученых, превращенных в кумиров и идолов, теории которых на самом деле служат лишь препятствием на пути научного прогресса (недавно об этом я писала в статье «По мотивам сказки Андерсана…»). Но где тот мальчик, который бы сказал: «А король –то голый» ?

  18. Уважаемый Мирон, вы, несомненно, правы во всем, что касается лженауки и организуемых ею организаций и публикуемых ею публикаций. Одной из таких организаций является небезызвестная в околонаучных кругах РАЕН — т.н. Российская Академия Естественных Наук (не путать с РАН). Не знаю, числятся ли в ней академиками Петрик с Грызловым, но вот Шипов с Акимовым таки да (торсионные поля и торсионные генераторы). И, насколько я помню, вы тоже с гордостью афишировали свое членство в ней. Остается добавить, что с насмешкой над этой «Академией» выступали не кто иные, как члены комиссии по борьбе с лженаукой РАН. Смешно, правда?
    Теперь насчет истории и науки. Вы совершенно правильно назвали критерии настоящей науки. Не будете ли вы так добры рассказать, как эти же критерии приложимы к истории, в которой абсолютно ничего не проверяемо и не предсказуемо? И чем аргументы «авторов из списка», четко показывающих нелепицы, нестыковки и анахронизмы «исторической науки» хуже самой этой полной нелепиц и откровенных сказок «науки»? Ну и, заодно, как вы, не специалист, способны оценить аргументы обеих сторон? О вашей активной позиции в политическом противостоянии в Израиле я не говорю только потому, что не знаю, достаточно ли вы квалифицированный специалист в политологии, экономике, социологии и других релевантных «науках» об общественной и государственной жизни. Вероятно, да, раз позволяете себе высказываться на соответствующие темы.

    1. «…как эти же критерии (настоящей науки) приложимы к истории, в которой абсолютно ничего не проверяемо и не предсказуемо?»
      Уважаемый Георг, как — то уж очень сурово вы судите историческую науку. Она, грубо говоря, есть наука о прошлом, и требовать от нее предсказания будущего — это уже перебор. Достаточно того, что (гуманитарная) историческая наука предлагает набор свершившихся событий (достоверность — предмет спора), который можно рассматривать как генеральную совокупность или выборку по какому — то фактору для построения вероятностных прогнозов в конкретно — социологических исследованиях.

      1. Уважаемый Борис, я вовсе не требую от науки о прошлом предсказаний будущего, поскольку не считаю ее наукой, отвечающим критериям научности, о которых поведал нам автор сего эссе. Да и вы сами верно заметили насчет достоверности «набора свершившихся событий». Достоверность свершившихся событий — это достоверность зафиксировавших их текстов, и ничего больше. Не артефакты, ничего не говорящие ни о каких событиях. Не лингвистический анализ, который тоже ничего не говорит даже о времени составления текстов (что бы ни говорили сами лингвисты, но даже относительные датировки сомнительны, об абсолютных и говорить нечего). А только тексты. Которые написаны на носителях либо не датируемых физическими методами, либо не сохраняющихся сколько-нибудь длительное время (вся органика, от папирусов до бумаги). Так что, никаких «древних авторов», зафиксировавших события, не существует в природе. Все эти события не что иное, как средневековые фэнтэзи (зачастую с таким же наполнением, как и современные, со всякими там драконами, химерами, чудесами и прочее). Рассматривать (при определенных условиях) можно лишь тексты, дошедшие до нас в оригинале из Нового времени и позже. На основе которых и были составлены все «древние события», под которые потом несколько веков подгонялись и образование, и даже артефакты. Никакой событийной истории до этого времени не существует. Есть лишь общее представление об уровне и образе жизни людей предшествующих эпох, причем с датировкой в очень широком диапазоне.
        Да что там говорить об истории. Пусть уважаемый профессор попробует приложить критерии научности даже к естественным наукам. Например, к теории струн. Или даже к Стандартной модели частиц, которую вот уже десятилетие не могут подтвердить на Большом коллайдере, ради чего он и был построен. По сравнению с затратами на БАК все расходы на лженауку, о которых сокрушается профессор, сущие мелочи.

  19. Электрический ток — упорядоченное движение электронов, ионов… — переносчиков заряда. Попробуйте поискать во всеведущем интернете, ОТКУДА берётся эл.ток. Вы найдёте только о том, КАК он возникает: вращением замкнутого контура между магнитами.
    Откуда же берутся материальные частицы — электроны?.. Они возникают как бы из ничего — из окружающего пространства. Т.е, пространство это отнюдь не вакуум, заполненный в определённых условиях газами — воздухом… Повидимому, то, что именовалось «эфиром» (и разоблачено как ошибочное понятие) всё-таки наличествует…

    Мы — и всё вокруг во всёй вселенной — погружены, подобно рыбам в воду, в океан энергии, «наработанной» за время её существования ядерными процессами триллионов зримых и незримых нами звёзд. И электроны, надо полагать, рассеяны вокруг, концентрируясь магнитами и направляясь упомянутым вращением (в нашем случае — в провода для последующего использования)…

    Как ни примитивно подобное рассуждение — вы не найдёте ничего более конкретного по данному конкретному вопросу во всей научной литературе — да и в данной интересной статье, посвящённой преимущественно истории науки, — что поразительно с учётом роли электрической энергии в общемировых делах.
    За неимением другого объяснения осмеливаюсь высказывать вот это своё дилетантское суждение.

    У вас, Мирон Янкелевич, есть другое объяснение — ОТКУДА БЕРЁТСЯ электрический ток? Расскажите, пожалуйста.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *