Виталий Левин: Проблемы российской науки сегодня. Минобрнауки, ВАК, Диссернет и другие

 188 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Деятельность Диссернета стала опасной для высших чиновников ВАК… В той «игре», которую ведут Диссернет и его сторонники с ВАК, у первых нет никаких шансов на выигрыш, поскольку ВАК не только играет, но и сама устанавливает правила игры и вдобавок использует арбитров, которые априори находятся на ее стороне.

Проблемы российской науки сегодня

Минобрнауки, ВАК, Диссернет и другие

Виталий Левин

Противостояние между Диссернетом, действующим совместно с Комиссиями РАН по противодействию фальсификации научных исследований и по борьбе с лженаукой, и ВАК, действующей совместно с поддерживающими ее госучреждениями и отдельными заинтересованными лицами, в последнее время явно вступило в решающую фазу. До момента ротации членов ВАК в мае 2019 г. взаимоотношения ВАК и Диссернета носили рутинный характер. Именно, ВАК обычно удовлетворяла заявления Диссернета о лишении ученой степени (ЗОЛУС) лиц, в диссертациях которых был плагиат. Но только если эти лица были работники нижнего уровня — преподаватели, доценты, заведующие кафедрами и т.д. ВАК, однако, отказывалась удовлетворять золусы против лиц — работников верхнего уровня: ректоров вузов, директоров НИИ и других высокопоставленных чиновников, особенно если их диссертации были изготовлены на «диссеродельных» фабриках, связанных с соответствующими экспертными советами при ВАК. А уж когда речь шла о персонах, входящих в «государственную обойму» (министры, депутаты ГД и СФ, генералы и т.д.), ВАК всегда вставала стеной на их защиту («своих не сдаем!»).

Однако после ротации членов ВАК в мае 2019 года ситуация стала меняться. Представители Диссернета и многие представители научной общественности начали обвинять ВАК и лично ее председателя В.М. Филиппова в нарушении Положения о ВАК (а конкретнее — запрета члену ВАК занимать свое место более двух сроков подряд). Был даже подан соответствующий иск в Верховный Суд Российской Федерации (который тут же был отвергнут). Правительство в лице Минобрнауки, по-видимому, расценило эти действия как выходящие за пределы академической сферы и угрожающие лично им и высокопоставленным членам ВАК. Эта опасность была более серьёзной, чем вызванная прежними разоблачениями Диссернетом плагиаторов и диссероделов. В июле 2019 года произошло еще более серьезное событие: в процессе скандальных выборов в Московскую городскую Думу случайно выяснилось, что инструментарий, разработанный в Диссернете для выявления плагиата в науке, успешно работает и за пределами академической сферы. Например, с его помощью можно, сравнив установочные документы политических партий, определить отношения соподчиненности между ними. А в ноябре 2019 года, во время очередных выборов новых членов РАН, доклад о злоупотреблениях в науке, подготовленный комиссиями РАН по противодействию фальсификации научных исследований и по борьбе с лженаукой на основе данных Диссернета, позволил не пропустить в РАН множество недостойных кандидатов, запятнавших себя серьезными нарушениями научной этики. Таким образом, расследования Диссернета оказались не просто средством информирования научной общественности о злоупотреблениях в науке, но и действенным средством борьбы с этими злоупотреблениями. Деятельность Диссернета и поддерживающих его структур и отдельных лиц в РАН стала опасной для высших чиновников ВАК и высокопоставленных управленцев, рвущихся в РАН без должных на то оснований. В прессе развернулась кампания по дискредитации сообщества «Диссернет», а также председателей комиссий РАН по противодействию фальсификации научных исследований и по борьбе с лженаукой академиков В.А. Васильева и Е.Б. Александрова, а также вице-президента РАН А.Р. Хохлова, курирующего работу этих комиссий. В этой кампании использовались грязные средства, такие, например, как конспирологическая болтовня про «агентов влияния», обвинения в развале российской науки путем стимулирования «утечки мозгов» и т.д.

В сложившихся условиях российскому научному сообществу стоило бы подумать об усовершенствовании форм и методов работы по защите отечественной науки. Ибо в той «игре», которую ведут Диссернет и его сторонники с ВАК, у первых нет никаких шансов на выигрыш, поскольку ВАК не только играет, но и сама устанавливает правила игры и вдобавок использует арбитров, которые априори находятся на ее стороне. Новые формы и методы работы должны обеспечить для Диссернета возможность играть по собственным правилам и с независимыми арбитрами. Простейшей формой, с которой можно начать, является проект «общественная высшая аттестационная комиссия» (ОВАК). Реализация этого проекта проста — достаточно к диссертационному кейсу, содержащему результат анализа Диссернетом той или иной диссертации, прикрепить лист голосования в форме следующей таблицы

Ф. И.О. эксперта Научная специальность (специальности) Ученая степень (степени) Труды в области рассматриваемой диссертации (до 5) Результат голосования (за или против присуждения ученой степени)

Заинтересованные научные работники, выступая в качестве экспертов, будут в реальном времени заполнять эту форму, используя информацию, имеющуюся в диссертационном кейсе. Так же будут подсчитываться, в реальном времени, по соответствующим программам, текущие результаты голосования. Эти результаты, при необходимости, можно будет классифицировать по научной специальности и / или ученой степени голосующих. Приведенная форма аттестации научных кадров является сугубо общественной, альтернативной по отношению к существующей государственной системе аттестации. Заметим, что альтернативность и даже множественность оценок человеческой деятельности не является чем-то новым и необычным. Она, например, давно и широко используется в спорте, где в одном и том же виде спорта есть различные версии чемпионов, различающиеся спортивными ассоциациями, присваивающими звание чемпиона.

Преимущества предлагаемой общественной формы аттестации научных кадров состоят в следующем: 1) Полная открытость процедуры аттестации — всем видно, кто эксперт и как он голосует; 2) Возможность привлечь к голосованию по каждой аттестуемой кандидатуре сотни или даже тысячи экспертов, в отличие от ВАК, где в этом голосовании обычно участвует 20-30 человек; 3) Возможность привлечь к голосованию экспертов самого высокого уровня, независимо от их взглядов и характера, в отличие, от ВАК, куда людей «не тех» взглядов и характера обычно не пропускают. 4) Возможность детального анализа принятых экспертным сообществом решений, путем выделения частных решений, принадлежащих тем или иным подмножествам множества экспертов, выделяемым по различным признакам — научная специальность, ученая степень и т.д.; 5) Быстрота проведения аттестации — первый, достаточно надежный результат можно получить в течение нескольких дней.

Работа по защите отечественной науки от грозящего ей уничтожения — дело каждого профессионального научного работника. Однако по отдельности научные работники ничего не сделают — нужна организация. Имеющиеся на сегодняшний день общественные организации ученых — Диссернет, Клуб 1 июля, Общество научных работников — слишком малочисленны, и власти их не слышат. Поэтому нужна организация, насчитывающая десятки тысяч ученых.

Такая организация может возникнуть естественным путем на базе сообщества экспертов, участвующих в предлагаемой общественной системе аттестации научных кадров.

Print Friendly, PDF & Email

6 комментариев к «Виталий Левин: Проблемы российской науки сегодня. Минобрнауки, ВАК, Диссернет и другие»

  1. Avraam
    6 января 2020 at 10:12 |
    ______________________________
    ВАК в его тогдашнем выражении (т.е. при советской власти) – это было что-то страшное. Это был жупел, которым всех пугали. «ВАК не пропустит» – как заклинание звучало в устах научных руководителей и на научных конференциях. Мы должны были писать «с оглядкой», по трафарету, не заходить, так сказать, «за флажки», расставленные официозом. Когда мой(моя) рецензент прочитала диссертацию, то сказала, что надо исправить то-то и то-то, т.е. подвести под общепринятые расхожие схемы. На мой робкий вопрос, что же тогда есть научная истина, она посмотрела на меня с сожалением и сказала: У тебя семья, дети…
    Конечно, надо все менять.

  2. Из биографии ВАКа: Глава ВАКа в 2012-2013 годах, Шамхалов Феликс, член-корр РАН, доктор экономических наук (арестован 5 февраля 2013, кличка Шамхал), закончил лишь сельхозтехникум в родном Дагестане, не лыком шит в бандитской экономике, догадался что можно приватизировать даже бюрократический ВАК, великое творение советской бюрократии, такого нигде не было и нет в отсталой Европе. Там степени выдают университеты, сильно беспокоясь за свое реноме. А Диссернет возник не от хорошей жизни, власть, почуяв опасность, скорее всего его задушит. На эту тему много в «Троицком варианте», у Лебедева. Насчет объективности у ВАКа и раньше было не очень, терпели Лысенко и ему подобных, да и сейчас вот Путин надеется на ракеты на ядерном двигателе, точнее на ядерных таблетках, или на своих хакеров, с которыми можно стать «властелином мира»…

  3. Я пессимистически отношусь к попыткам исправить перекосы в российской науке. Ее «врожденный» дефект, идущий от Петра I, — государственный статус РАН и ведущих унивеситетов. В отсталой России 18-19 веков он не мог быть иным. Но с развитием капитализма появилась автономия Академии и университетов, что сразу поставило российскую науку вровень с западной. Однако советский «империализм» сказался и на науке. Она была сконцентрирована за редким исключением в системе АН СССР, где развивались главным образом отрасли, важные для ВПК: физика и математика, меньше химия и геология. Биология и гуманитарные науки финансировались вообще по остаточному признаку. Теперь же при коррумпированном гос. капитализме подчиненный характер научных структур не оставляет им никаких надежд на собственное развитие. Остается только одна функция участия РФ в научном прогрессе — подготовка квалифицированных кадров для Запада. Все-таки русские люди исключительно талантливы, особенно они сильны в творческом, инновационном подходе к проблемам, чего не скажешь о нынешних прекрасных исполнителях — корейцев и японцев.

  4. «Диссернет бьёт высoколетающее жульё по самому сокровенному — по карманам.»

    У высоколетающих, по-моему, нет проблем с карманом, они чувствительны, скорее, к удару по престижу, по авторитету. А что «Диссернет» (ДН) взял на себя роль политической организации, целя, прежде всего, в руководящих (политических, государственных, научных) деятелей, тут и к гадалке не ходи. Складывается впечатление, что борется ДН не за чистоту науки, а за чистоту политических партий.
    И это не только в России. Здесь, в Германии, хотя система по контролю за плагиатом и пр. работает, о местном ДН я слышу только тогда, когда идёт разоблачение известных политических фигур. Кстати, иногда выводы о плагиате опровергаются в суде!

    Что же касается предложения В. Левина, то оно мне напоминает положение с лайками и дислайками. Как только от них будет зависеть оценка диссертаций, так они начнут и продаваться, и покупаться.
    Так мне, далеко не учёному, кажется.

  5. Предложение может быть и дельное, но нереализуемое.
    Диссернет бьёт высoколетающее жульё по самому сокровенному — по карманам.
    Отсюда и яростное сопротивление воров.

    1. “Когда мой (моя) рецензент прочитала диссертацию, то сказала, что надо исправить то-то и то-то, т.е. подвести под общепринятые расхожие схемы. На мой робкий вопрос, что же тогда есть научная истина, она посмотрела на меня с сожалением и сказала: У тебя семья, дети…Конечно, надо все менять…”
      :::::::::::::::::::::::::::::::::::
      Конечно, надо. Семью и детей, однако, не поменяешь…Вот и кучкуются
      бывшие от Владейкавказа до Лиссабонны, ты – мне , я – тебе. И мирно спит учёный ягнёнок рядом с полутёмной коалой, ничего не меняется 100 лет, айсберги плывут рядом с белыми медведями, а на бережку притаился большОй песец… В ожидании Годо.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *