Игорь Юдович: “Ты мне, я тебе” с точки зрения закона

 566 total views (from 2022/01/01),  3 views today

Бессмертный Кот Матроскин когда-то мудро заметил: “Для того, чтобы что-нибудь купить, надо сначала что-нибудь продать”. В рамках обычной рядовой политической жизни любой страны, когда речь идет о покупке влияния, статуса и власти, я бы добавил — или кого-нибудь.

“Ты мне, я тебе” с точки зрения закона

(Вспоминая Кота Матроскина)

Игорь Юдович

К грядущим выборам. Любым.

Года три назад я был на рыбалке. Катер с шестью рыбаками, капитаном и мальчиком-помощником ушел на пару миль в Тихий океан, а дальше — как повезет. Судя по всему, нам сильно везло. Уже к 10 утра каждый наловил разрешенное количество rockfish и трески — килограмм по 15-20 на брата — после чего по указанию капитана переделали снасти, поменяли наживку и переключились на ловлю лосося. Без какого-либо успеха.

С треской, впрочем, была история. Оказалось, что по закону оставлять можно было только пойманную рыбу длиннее 22 дюймов. А каждых две из трех пойманных не дотягивали. На скамейке-сундуке прямо под обзорным окном капитана была прикручена линейка и каждую рыбину мальчик-помощник быстро укладывал на эту линейку. Ну, ладно, если было только 20 дюймов, никто не спорил. Но часто до 22 не хватало, ну, совсем чуть-чуть. И тогда все с мольбой обращали взгляд наверх, к капитану. И каждый раз следовала одна и та же команда: “За борт”. Обидно, досадно, но на судне есть только один начальник, и с ним не поспоришь.

В 2014 году Верховный суд США рассматривал нехарактерное для суда такой инстанции очень мелкое дело. Государственный прокурор штата Флорида обвинил капитана маленького рыболовецкого судна в том, что он разрешил своим клиентам сохранить после рыбалки 72 морских окуня меньшего размера, чем разрешено законом штата. А поскольку окуней, по всей видимости, в тот же день съели, то и в нарушении ФЕДЕРАЛЬНОГО закона о сохранении улик преступления. Прокурор потребовал для капитана 20 лет тюрьмы. После апелляции и противоречивого решения различных судов дело дошло до Верховного суда. Судьи высшего американского суда были очевидно возмущены. “Только совершенно ненормальный прокурор будет требовать 20 лет тюрьмы для этого капитана”, — шумел Антонин Скалиа. “Он что, главарь мафии или рецидивист-убийца?”, — спросил представляющего дело государственного обвинителя Председатель Суда Джон Робертс.

В данном случае капитану повезло, суд стал на его сторону и он даже не попал в тюрьму. Но этот случай, как прожектором, высветил серьезную проблему — наличие государственных федеральных (U.S. Attorney) и штатных прокуроров, которые для того, чтобы выиграть дело в суде, готовы на любое, как угодно идиотское толкование закона. Судя по последним событиям, Верховный суд серьезно беспокоит, что все больше и больше подобное “растягивание” закона стало нормой в судебном преследовании политических противников, обычно — в национальной или штатной политической иерархии.

В Соединенных Штатах независимым является суд, но — по факту — не штатный или городской прокурор. Особенно, прокурор города или штата с давними однопартийными традициями, где он по самому определению обычно является избранником партии у власти в данном городе или штате.

Вся неразбериха начинается на высшем национальном уровне с должности General Attorney, который, будучи назначенным партийным Президентом, является членом партийного кабинета министров, имеет по Конституции своим главным клиентом партийного Президента США, должен давать ему юридические советы и одновременно выполнять многочисленные административные функции по распоряжению партийного Президента. Но при этом руководить Министерством юстиции, где ему волей-неволей приходится проводить в жизнь указания и решения партийной исполнительной власти, и одновременно подчиняться Конгрессу — часто противоположной партийности, который полностью его финансирует и регулирует, при этом “давать советы” Конгрессу, ежегодно отчитываться перед Конгрессом, и, кроме всего, в качестве главного юридического авторитета страны “служить национальным интересам общества”. Конституция США настолько не обеспокоилась определением функций, обязанностей и ответственностью GА, что, в принципе, ему разрешено все. Или, ничего — в зависимости от партийного взгляда. Но, по крайней мере, за ним пристально следит пресса, общество и Конгресс. В городах и штатах все проще. Там главный юрист — ставленник и выдвиженец определенной правящей в данном месте партии и, как правило, при своих политических амбициях является ярым партийцем.

Все было бы еще терпимо, но существует и вторая часть проблемы. Городские и штатные прокуроры слишком часто, большинство юристов считает — почти всегда, являются, как бы это помягче сказать, не самыми умными. В конце концов, и во время учебы на юридическом факультете и особенно лет через 10 после сдачи экзамена уровень интеллекта и готовности ради карьеры на любую подлость становится известными и понятными среди коллег. Давным давно среди американских юристов, людей весьма меркантильных, сложилось понимание того, что на госслужбу, где зарплаты существенно ниже, идут или редкие идеалисты, или не самые способные. Причем политическую карьеру делают, как правило, последние. А должность главного юриста города или штата, часто ограниченного небольшим сроком пребывания на должности, так уж сложилось, самый прямой и обычный путь в политику.

Сегодня из 535 членов обеих палат национального Конгресса 47 бывшие прокуроры, попавшие в Конгресс прямо из своего кресла. Кроме этого, в Конгрессе сегодня 246 человек, которые раньше были членами штатных конгрессов и сенатов. Подсчитать сколько из них бывшие прокуроры невозможно, но одну четверть, судя по всему, можно гарантировать. Это в сумме дает больше ста человек, что много больше, чем суммарное количество бывших судей, работников аграрного сектора, инженеров (всего 11), врачей, социальных работников, банкиров и руководителей бизнесов разного уровня. Всего сегодня в национальном двухпалатном Конгрессе примерно 300 человек из 535 имеют юридическое образование. То же повторяется на штатном уровне. Хорошо это или плохо, судить не мне. За исключением мнения о прокурорах.

В чем же проблема с прокурорами? Позволю самоцитирование из ранней статьи:

Есть что-то нездоровое в профессии прокурора. Особенно в сочетании работы прокурора и политических амбиций.

В демократических странах Запада видимая роль главного государственного прокурора (Attorney General) и его помощников-подчиненных в различных штатах (U.S. Attorney) традиционно заключается в расследовании white crime (преступлений, связанных с “белыми воротничками”, — чиновниками, людьми “интеллектуальных” профессий), самой заметной частью которых является политическая коррупция. В США сложилась вполне устойчивая политическая традиция, когда государственные прокуроры после успешных и медийно шумных процессов по борьбе с коррупцией баллотируются на высокие места в законодательной и исполнительной ветвях власти. При этом крайне редко назначаются в Апелляционные суды или в Верховный суд. Сегодня из долгой суммарной карьеры девяти членов ВС США на прокурорскую работу разного уровня приходится всего 23 года! (речь идет о 2016 годе). Причем 11 из них — на долю одного, судьи Алито. Очевидно, президент страны и его окружение прекрасно понимают, что у прокуроров вырабатываются весьма специфические черты, которые не позволят им соблюдать объективность (равно отстраненность) в судебных процессах. Лучше всех об этом сказала член ВС США Соня Сотомайор, проработавшая на заре своей карьеры в офисе генерального прокурора штата Нью-Йорка целых 5 лет: «After a while, you forget there are decent, law-abiding people in life.» (Через некоторое время начинаешь забывать, что в жизни существуют достойные, законопослушные люди). (конец цитаты).

В последнем десятилетии не только апелляционные суды, но и ВС все чаще вставали на сторону мелких мошенников и других нарушителей закона когда их чрезвычайно сурового наказывали ретивые прокуроры. Например, в 2015 ВС вынес постановление осуждающее прокурора, который добился выдворения из страны эмигранта из Туниса, в носке которого нашли четыре легальные таблетки, выписанные ему врачом. В 2017 году ВС единогласно отменил лишение гражданства эмигрантки из Сербии, которая в документах соврала о военной службе мужа. В 2019 после довольно большого скандала в прессе ВС отменил ряд слишком жестоких приговоров и штрафов, с помощью которых прокуроры и полиция нескольких южных штатов пытались просто пополнить казну штата. В единогласном решении Суда, написанном судьей Рут Гинзбург, сказано, что штаты и федеральные власти не могут назначать непомерные (чрезмерные) штрафы и изъятие собственности за мелкие уголовные нарушения, например, изъятие в доход штата машин мелких продавцов наркотиков. “Даже люди, совершившие уголовные преступления, должны быть защищены от чрезмерного злоупотребления власти или органов, занимающихся криминальными расследованиями”. Совершенно ясно, что речь шла о прокурорах разного уровня. Но если даже в “простых” уголовных делах довольно часто есть существенные разногласия между ретивыми прокурорами и судами, то все, что касается процессов, связанных с политической коррупцией, гораздо сложнее.

Вопрос политической коррупции невероятно сложен. Совершенно очевидно, что демократическое общество западного типа не может нормально функционировать без некоторого уровня коррупции, иначе называемой “компромиссом” (подобно тому, как механизм не может работать без некоторого люфта или смазки). Это прекрасно понимали Отцы-основатели нашей республики, что было убедительно показано в теоретических работах Федералиста и на практике их политической жизни. (Слишком многие политические соглашения Мэдисона, Джефферсона и Гамильтона в 1790-1800-е сегодня определенно попали бы под уголовные статьи или импичмент). Компромисс — это уступка одного участника сделки (или группы, партии), переговоров, законодательного процесса и тому подобного — другому участнику или группе. Компромисс предполагает, что каждый из участников получит что-то взамен… или, как минимум, благодарность. Некий уровень гибкости, понимания как политическая система работает в реальности и понимание того, что среди живых людей нет святых, совершенно необходим. При этом типичный рабочий день американского выборного политика состоит из четырех основных сегментов. Большую часть времени он “сидит на телефоне”, обзванивая возможных спонсоров и просит у них деньги на свою кампанию. Какое-то время занимают обязательные мероприятия: перерезание ленточек, посещение похорон, выступления везде и всюду по поводу многочисленных юбилеев и памятных дат и тому подобная текучка. Конечно, часть дня он более-менее занимается рутинной работой — просматривает текущую переписку, работает с помощниками над документами, изучает необходимые для работы материалы и их предыдущую историю, встречается с официальными посетителями и своими избирателями. А оставшееся время уходит… на важные обеды с лоббистами, потенциальными спонсорами, политиками более высокого ранга, журналистами из своего и чужого лагеря и всеми другими, кто приглашает политика “покушать вместе”, естественно, предполагая за это что-то получить взамен. В конце концов, совершенно глупо предполагать и требовать, чтобы за совместный обед политиков, спонсоров, лоббистов, журналистов и прочих лиц, приглашенных на обед, все платили исключительно поровну. По-человечески понятен и неискореним — во всяком случае, в нашем обществе — ритуал благодарности в виде мелких подарков: цветов, бутылки-другой вина, коробки конфет, коробки сигар, билетов на концерт, сувенира, привезенного из заграницы. В этой связи, мне кажется, нелепым является и узаконенный низкий лимит на стоимость такого подарка. Часто его стоимость просто не может быть достоверно оценена. Бутылка шампанского может оцениваться по реальной цене во время покупки много лет назад или по рыночной цене сегодняшнего дня — и это совершенно разные цены, да и ее цена может во много раз отличаться в зависимости от страны, где она куплена и за какую валюту куплена. То же самое с театральными или спортивными билетами, особенно в привилегированные отдельные VIP кабинеты. Еще сложнее определить границы законности информационных, политических и законодательных услуг лоббистам, спонсорам и особенно журналистам. То, что кажется “в пределах закона” представителям партии услужившим кому-то, почти всегда выгодно представить коррупцией и нарушением закона партией по другую сторону политических баррикад. И мало найдется партийных прокуроров, которые не воспользуются удобным случаем показать себя и заработать очки для последующей карьеры.

Все вышесказанное, безусловно, известно всем участникам политических битв, в том числе, и судьям апелляционных судов и Верховного суда. И надо сказать, что сравнительно недавно в США такое положение дел стало серьезно беспокоить судей.

Писанные (статутные) законы о “чистоте власти” относятся к числу самых противоречивых и плохо разработанных. Это не удивительно, учитывая, в том числе, их относительную свежесть. Первые возникли только в 1941 году, но оказались настолько плохо применимыми к конкретным юридическим процессам, что в 1970-х они были радикально изменены в первый раз, а в 1988 году — во второй. Дополнительную неопределенность вносят обычно противоречащие друг другу законы штатов и даже решения апелляционных судов. До сих пор окончательно не решен вопрос о правомерности рассмотрения “местных” дел федеральными прокурорами. В общем смысле законы о политической коррупции (синоним — “о чистоте власти”) легче — или проще — применимы к людям у власти, чем законы о коррупции для частных лиц. В еще более общем смысле по законам о “чистоте власти” в основном достаточно доказать одно из двух: первое — наличие взятки, когда официальное лицо (public official) получило взятку в том или ином виде за практическое действие или решение; второе — неразглашение официальным лицом конфликта интересов. Оба этих действия или решения должны сопровождаться получением личного дохода. Который, в свою очередь, трудно однозначно определить и легко скрыть. При этом первоначальное положение 1941 года (исходящее еще к 1920-м) о наличии факта коррупции просто при не этическом поведении официального лица слегка ослаблено, но не ликвидировано.

Я даже не буду пытаться объяснить, то что сам понимаю весьма приблизительно, но смысл сегодняшнего взгляда ВС на эти законы примерно такой, как в решении Суда от 2019 года по поводу чрезмерных штрафов и слишком жестоких приговоров по уголовным делам. Судьи стали все чаще выступать против прокуроров, которые характеризовали обычное политическое “ты мне, я тебе”, как преступление. В англоязычной wiki в статье о законах о “чистоте власти” написано буквально следующее (в моем переводе):

“Законы очень любят прокуроры, потому что содержание статута (письменного свода законов) достаточно неопределенное, что создает удобства для обвинения коррумпированных политиков в не этическом или криминальном поведении когда они не попадают в специфическую категорию получения или вымогательства взятки. По этой же причине, адвокаты не любят эти законы из-за их неряшливого определения и в этой связи очень удобных для прокуроров представить любое не этическое поведение федеральным преступлением…. Недавно умерший член ВС Антонин Скалиа критиковал статут, утверждая, что закон так плохо определен, что может явиться основанием для осуждения “городского мэра, использующего свою известность, чтобы получить столик в ресторане без предварительного заказа”…. Известный журналист-расследователь Гарри Чафец в своей популярной книге аргументирует, что статут настолько расплывчат, что практически антиконституционен”.

Дальше в статье дается множество других подобных высказываний и примеров. Что интересно, против статута о “чистоте власти” высказываются юристы и серьезные юридические организации на обеих сторонах политических баррикад.

В 1987 году ВС отменил приговор против одного из чиновников штата Кентукки, который отвечал за перечисление денег штата страховым компаниям и слегка не забывал себя. Суд в своем решении сказал, что существующие законы о мошенничестве в статуте законов о “чистоте власти”:

“… не являются гарантией, что чиновник будет исполнять свои обязанности честно”.

В следующем поколении ВС в одном из решений ужесточил условие, что:

“… мошенничество при обвинении по законам о “чистоте власти” попадает под уголовное преследование в основном в случае явной доказанной взятки или отката”.

Но, возможно, самое интересное для этой статьи решение было в 2016 году, когда ВС отменил приговор к двум годам тюрьмы бывшего губернатора Вирджинии Боба МакДоннелла. Он был обвинен в принятии дорогого подарка и получении денежного займа (175 тысяч долларов) от богатого бизнесмена “в обмен на официальный акт”. Этим термином обозначена помощь в организации встречи бизнесмена с несколькими важными чиновниками штата. Судьи единогласно пришли к мнению, что этот “акт” был обычным политическим действием в пользу жителей штата. По мнению судей, прокуроры штата должны были доказать прямой quid pro quo, то есть, то, что губернатор сделал что-то в рамках своих непосредственных обязанностей и властных полномочий именно за подарки. После 2016 года прокурорам стало труднее применять законы о мошенничестве в отношении людей у власти. Хотя аппетит прокуроров к горячим политическим расследованиям не уменьшился. В январе 2020 ВС рассматривал самое шумное дело последних лет, так называемый Bridgegate, историю, памятную многим американцам.

Рано утром в один из сентябрьских дней 2013 года водители города Форт Ли, в штате Нью-Джерси, обнаружили, что две из трех полос, ведущих на мост им. Вашингтона в соседний Нью-Йорк закрыты для движения. Возникла жуткая пробка и другие проблемы. Полосы были закрыты в течение 5 дней. Как после выяснилось, полиция, медики и другие специальные службы, в нарушение правил, не были заранее предупреждены. Только через пять дней по прямому указанию владельца моста — начальника соответствующей государственной междуштатной организации, и после объявления ситуации “угрозой общественной безопасности”, полосы были открыты. Разбор происшествия занял чуть больше 3 лет (!!), в него были активно — с независимыми расследованиями — вовлечены несколько десятков организаций, муниципалитетов, штатов и даже несколько комиссий национального Конгресса и Сената. Были потрачены неисчислимые миллионы долларов и к судебному процессу в ноябре 2016 года только итоговые документы суда превысили 1.5 миллионов страниц. Результат “разбора полетов” свелся к тому, что два сравнительно низких чиновника в правительстве штата Нью-Джерси после подсказки более высокого чиновника проявили не нужную инициативу и решили таким образом наказать мэра города Форт Ли за то, что он не поддержал кандидатуру губернатора штата на предстоящих выборах. Детали самого происшествия и бесконечного расследования желающие могут узнать из Fort Lee lane closure scandal. Будьте, однако, готовы, что статья в wiki сама по себе занимает десяток страниц! Обвиняемые получили сроки в 13 и 24 месяца тюрьмы, человек подсказавший идею — более высокий чиновник — отделался тем, что признал себя виновным и сотрудничал с прокурорами и следователями против двух основных обвиняемых, но, естественно, дело ушло в апелляционный суд. А после частичной отмены приговора — в Верховный суд США.

Вопрос перед судьями ВС не стоял в установлении факта вины двух человек, устроивших пятидневный хаос на мосту. Вопрос был в правомерности применения федерального закона о “чистоте власти” к данному случаю. Поскольку никто из осужденных не получил какой-либо материальной выгоды и поскольку после нескольких сложных разбирательств было решено, что обвиненные на основании своих официальных полномочий могли, то есть — имели на то право, закрыть часть полос на дорогах, то вопрос ушел в другую плоскость — о возможном ущербе для народа Соединенных Штатов. В этой плохо определенной области юриспруденции судьи ВС спросили: было ли действие двух государственных чиновников мошенничеством, которое каким-то негативным образом отразилось на государственной собственности, при том, что они приводили как причину действия некую общественную цель (в данном случае — изучение потоков движения для улучшения планирования инфраструктуры), которая не была реальной целью для принятия решения о соответствующем действии? Или, другими словами: если государственный чиновник лжет о причине своего действия (или не действия), то обманывает ли он в каждом конкретном случае государство в смысле причинения ему конкретного материального ущерба?

Сегодня мы не знаем, какое решение в конце мая-начале июня примет ВС, но, по свидетельству вовлеченных и бывших на слушаниях в Суде, семь из девяти судей выразили большое сомнение в правомерности применения федерального закона о “чистоте власти” к данному случаю. Я не хочу загромождать статью деталями, но мне, в частности, понравился обмен репликами между государственным обвинителем и судьей Алито. В ответ на утверждение, что в результате “происшествия” пострадал народ штата, Алито спросил: “А чем это отличается от случая, когда после снежного заноса мэр потребовал бы, чтобы улицу, где он живет, расчистили первой? Ведь эта улица не мэра, она принадлежит народу города, но по вашей логике от этого пострадали люди, живущие на других улицах?” На слушаниях большинство судей выразили уверенность, что преследование обвиняемых на основе законов о политической коррупции зашло слишком далеко и что, скорее всего, это был случай неудачной политически мотивированной схемы, в которой ни деньги, ни общественная собственность не попали в карман обвиняемых в результате предоставления “политической услуги”.

Впрочем, достаточно внимания к деталям юриспруденции. Это совсем не легкая для дилетантского понимания профессия, оставим ее профессионалам. Все, что я хотел показать — это то, что ретивым прокурорам, в удобный момент видящим в обычных политических играх страшное преступление, внутри самой системы американской юриспруденции есть серьезное и эффективное противостояние. И это во всех смыслах хорошо. Так и должно быть, это и есть реальная система “сдержек и противовесов”.

И конечно, ни в коем случае у читателя не должно сложиться впечатление, что автор поддерживает политическую коррупцию. Ни в коем случае, я всеми фибрами души — против. Даже больше — я за самую беспощадную и эффективную борьбу прокуроров за “чистоту власти”. Но мы живем в не совсем еще идеальном мире. В этом мире постоянно происходят изменения, не все из которых я понимаю и принимаю. Решение того же Верховного суда США под симпатичным названием Citizen United vs FEC (2010 год) изменило саму привычную в поколениях основу финансирования избирательных кампаний в стране. Довольно неожиданно Суд на основании Первой поправки к Конституции приравнял корпорации, профсоюзы и общественные организации в сфере политической борьбы и финансирования избирательных программ к индивидуальным гражданам. До этого у них были значительные ограничения в возможности финансирования избирательных кампаний. Результат не заставил себя ждать. На всю избирательную кампанию в Конгрессе и Сенате в 2008 году (до принятия закона) ушло 2 миллиарда 485 миллионов, а в 2016 уже 4 миллиарда 124 миллиона. В 2018 произошел дополнительный рост почти на 40% (!!) до 5 миллиардов 575 миллионов. Если разделить эту цифру на число переизбираемых в том году членов Конгресса и Сената (488 человек), то получим страшную цифру 11.7 миллиона на одну избирательную кампанию одного человека. То есть, за 2 года тяжелой работы конгрессменом ему или ей, кроме всего прочего, надо собрать почти 12 миллионов, а в случае победы немедленно, в тот же день начать сбор следующих 12 миллионов — 25 тысяч американских долларов в каждый рабочий день! Скажите, положа руку на сердце, вы можете себе представить, что такая сумма может быть дана человеку только за красивые и честные глаза? А мы, все такие честные и неподкупные, после всего обвиняем его в элементарном, обычном, привычном и нормальном “рука руку моет”.

Бессмертный Кот Матроскин когда-то мудро заметил: “Для того, чтобы что-нибудь купить, надо сначала что-нибудь продать”. В рамках обычной рядовой политической жизни любой страны, когда речь идет о покупке влияния, статуса и власти, я бы добавил — или кого-нибудь.

Print Friendly, PDF & Email

35 комментариев к «Игорь Юдович: “Ты мне, я тебе” с точки зрения закона»

  1. Георгию Герзону: Забыл сказать — в персональном плане желаю Вам всего доброго.

  2. George Gerzon:
    И последнее. Ваше «нечисть, писаки, геббельсы, болото, зараженные вирусом интеллектуалы» и т.п. выдает Вас с головой. Тут даже говорить не о чем.
    ======================
    Все вышеперечисленное, г-н Gerzon, Ваше, а не мое. Это ведь Ваши единомышленники. Ответ Ваш как-то слабоват и «растекашися мыслею по древу»; уверен, что могли бы лучше, да не хватило времени. Не пытаюсь переубедить Вас — Вы ведь тоже, не только я, вывезли из совка непримиримость. А слова «выдаёт с головой» тут не при чем. Я не скрываюсь — я действительно убежденный сторонник правых взглядов.
    А теперь кланяюсь, поздно уже, да и не стану больше слова тратить. Спасибо за дискуссию.

    1. И Вам спасибо за доброе пожелание.
      Но «все вышеперечисленное» — это термины, и они-таки Ваши.
      И я вовсе не «разоблачал» Ваши правые взгляды, они действительно на виду. Но взгляды выражаются по-разному, как и правые тоже разные. И «выдает с головой» относилось именно к этой градации.
      А в остальном, и Вам всего доброго в личном плане. Мы же тут обсуждаем взгляды, а не личности (хотя я не очень представляю, как можно в дискуссии отделять одно от другого; это как улыбка Чеширского кота, что ли, или масляное без масла?)

      1. George Gerzon.
        Мы же тут обсуждаем взгляды, а не личности (хотя я не очень представляю, как можно в дискуссии отделять одно от другого; это как улыбка Чеширского кота, что ли, или масляное без масла?)
        ==============
        А вот теперь Вы себя выдали, уважаемый George 😁.
        Я же считаю где-то так. Каждой стране нужна сильная оппозиция (ладно, не настолько сильная, как скажем, партия Трампа, но достаточно громко звучащая, чтобы правители не зарывались). Ведь мы с Вами как следует повидали, что такое «целиком и полностью одобряем и поддерживаем». Я, конечно, не вполне понимаю, как человек умный и знающий может поддерживать левых фашистов, типа т.н. aнтифа, и подонков, выходящих на сцену с муляжом отрезанной головы противника — к каковым отношусь соответственно термину. Но по отношению к цивилизованно левым искренне готов сохранять добрые отношения.

        1. Признаю, выдал. «С головой», почти, как Вы 🙂 Мы тут действительно обсуждаем взгляды, а не личности, и взгляды личности, действительно, от нее неотделимы. Увы.
          И я тоже считаю, что нужна сильная оппозиция. Только не понимаю, почему она должна быть «не настолько сильная, как партия Трампа». В США, как и в Израиле, оппозиция — это партия/партии, которые проиграли выборы. Демократы в США проиграли последние президентские выборы, но выиграли двое предыдущих и, возможно, выиграют следующие. Во всяком случае, промежуточные выборы в Конгресс они выиграли, и теперь в нижней палате оппозиция как раз республиканцы.
          И с чего Вы взяли, что я поддерживаю погромщиков на улицах? Левые Авода и Мерец никаких погромов нигде не устраивали, это замечалось только за их противниками, если Вы следите за израильскими новостями. Да и Демпартия в США тоже, вроде, в погромах замечена не была. А отморозки, устраивающие погромы на улицах, есть с любой стороны. Как и убийцы, нападающие на евреев в синагогах и на улицах. У меня нет с ними ничего общего. Как и вообще с левыми или правыми. Я сам по себе, даже если голосую на выборах за того, кто предлагает лучшую, на мой взгляд, программу. Но вот чего я категорически не приемлю, это когда на политических оппонентов клевещут, да еще применяя базарную лексику, или, паче того, пытаются вообще поставить их вне закона, как некоторые правые в Израиле всех левых и их организации. Левые ничего подобного себе не позволяют. Разве что, в отношении Оцмы, но это партия — наследница Ках, запрещенная судом как террористическая. А сподвижники террористов везде вне закона.

  3. =Почему-то под ответом Г. Германа на ваше замечание не появилась функция «Ответить», … если прокуроры «как всегда» правы, то о чем дискутировать.=

    Уважаемый Игорь, позволю себе ответить от имени «Г.Германа». Григорий выразил мне недовольство «антитрампистскими вывертами, замешанными на моей некомпетентности», Не споря с некомпетентноостью, я сослался на более компетентные источники. Правы они, или нет, решать не мне, и даже не Вам. Дискутировать об этом, конечно, не возбраняется, никаким пикейным жилетам. Я не понимаю лишь, при чем тут прокуроры, о которых в данном случае вообще речи не шло. И почему «они всегда правы», хотя этого тоже нигде не утверждалось.
    Но я хорошо понимаю Ваше и Григория раздражение моими «антитрампистскими» высказываниями. Так обычно и бывает, когда не удается навязать свою позицию, заканчиваются аргументы, и приходится прекращать дискуссию сакраментальным «то о чем дискутировать».

    И, кстати, когда нет функции «ответить», можно ответить обычным «добавить комментарий», который опубликуется наверху ветки.

    1. George Gerzon:
      “…компетентные источники”, “…пикейные жилеты “
      =====================================
      Уважаемый Георгий, Ваше замечание о «компетентных источниках» (в обвинениях Трампа демократами) естественным образом вызвало ответ автора статьи, уважаемого Игоря Ю с упоминанием «прокуроров, которые всегда правы». Объясняю для особо одаренных. «Источники», на которых Вы сослались, это т.н. менеджеры, предъявляющие (по поручению Нэнси Пелоси) обвинение Трампу со стороны «демократического» Конгресса. Т.е. именно прокуроры. Это с какого же бодуна прокурор стал «компетентным источнико»? По Вашему, судьи также «должны» считать его таковым?
      Теперь о «пикейных жилетах». Мы все тут как-то играем эту роль. Уверен, что к ним Вы относите и себя. Я, к примеру, как один из этих жилетов, говорю Вам совершенно определенно: «Я бы Трампу палец в рот не положил».
      А статья Игоря очень интересная. Я бы, правда, добавил ещё и материал про судей-активистов. Видимо, Игорь посчитал тему несколько тривиальной. А вот неплохо бы рассмотреть принятие закона об отзыве судей, если некая панель сочтёт их 2-3 решения политически мотивированными. Но… не говоря о юридических трудностях, в наше время полностью нереально.

      1. Вы спрашиваете, «с какого бодуна прокуроры стали компетентным источником?» Но сначала ответьте, «с какого бодуна» Палата представителей Конгресса, ее комитет по разведке, проводивший расследование, и свидетели, которые давали показания стали «прокурорами», да еще и не компетентными источниками (очевидно, по сравнению с ВАшей компетентностью)? А то Ваши «объяснения для особо одаренных» как-то не производят впечатления даже просто одаренных.

        1. Вообще-то, как говаривали в третьем классе, я первый спросил. Были ли, скажем, сталинские прокуроры «компетентными источниками»? Колеблетесь? А почему? Потому что они были необъективными, предвзятыми (по понятным причинам).
          Вот по тому же алгоритму некомпетентны в силу предвзятости и упомянуты Вами комитет Конгресса по разведке и пр. Вернее, члены демпартии в этих органах. Опять же, с чего бы это?
          А потому, что вся демо-нечисть ополчилась на Трампа со дня его избрания. Помните крикливые демонстрации с лозунгами «Не мой президент» сразу после выборов? В рабочее, заметьте, время собрались толпы с готовыми плакатами, с менеджерами, в шапочках-вагинах и с «огнём в душе»? Протестовать против законно избранного народом президента. Ведь мы же не бесились на улицах, когда избрали неизвестно откуда (вернее, известно откуда) взявшегося Обаму. Ждали следующих выборов, как нормальные законопослушные избиратели.
          И последнее. А почему вся эта нечисть на Трампа взъерошилась (под нечистью понимаю исключительно главарей и их подручных, закулисных советников и ангажированных писак из либеральных СМИ; прочие оболванены новыми геббельсами из Нью Йорк Таймс, Вашингтон Пост и охмурялами типа Холмского и его учеников) ?
          Очень просто. Одна часть — это болото, предпочитающее сохранить свои привилегии при минимуме затрат энергии. Вторая, частично перемежающаяся с с первой — глубинное государство, на власть которого наезжает Трамп. Третья — разного рода представители элиты с холодным умом и грязными помыслами, мечтающие создать государство прикормленных паразитов на пособиях, где сами они, за высокими заборами, займут места некоего супер-высшего класса. Четвёртая — заражённые вирусом либерализма интеллектуалы с недальновидным умом и «кровоточащим сердцем», мечтающие о некоем всеобщем благе для всех; не особо дальние родственники честных, но плохо знакомых с экономикой и социологией марксистов 19 века.
          Им всем наплевать на Трампа, и главное, на Америку.

          1. Ну, вот видите, Григорий. Вы и правда «первый спросили» о прокурорах, которых, как теперь следует из Вашего ответа, оказывается, и не было 🙂 Как же прикажете отвечать на Ваш вопрос? «Принеси то — не знаю что?» Так что, мой встречный вопрос «откуда взялись прокуроры» был более чем оправданным.
            Про компетентность сталинских прокуроров не скажу. Они были разные, как и везде. Да и причем тут они, вообще? Разве они выносили импичмент Трампу? Или у Вас США и сталинский СССР — одно и то же?
            Так же более чем странно Ваше сомнение в компетентности американского Конгресса. Палата представителей с ее Комитетом по разведке некомпетентна? А Сенат? Если Сенат некомпетентен, то и его отказ в импичменте, буде таковой последует, тоже?
            А свидетели тоже некомпетентны? А мемуары Джона Болтона? А кто вообще компетентен? Может, избиратели? Джон из Техаса и Мэри из Айовы? Или только те, чье мнение совпадает с Вашим? Очень похоже на последнее.
            Вопросы риторические, если что, можно не отвечать.

            И последнее. Ваше «нечисть, писаки, геббельсы, болото, зараженные вирусом интеллектуалы» и т.п. выдает Вас с головой. Тут даже говорить не о чем. У них всех нет прав выступать против «законно избранного президента» (законно-то законно, но голосов за него на три миллиона меньше, чем за Хиллари)? А разве американский закон это запрещает? Или это запрещаете только Вы, потому, что есть только два мнения — Ваше, и неправильное? И Вы, как и все известные мне правые, претендуете на «единственно верное учение» того, что правильно и хорошо для Америки и/или Израиля. Вы прямо как большевики «с чистыми руками, холодной головой и горячим сердцем», тогда как Ваши противники все с грязными помыслами и загребущими ручонками. Но, как по мне, так вы (русскоязычные правые) просто выходцы из страны советов, вынесшие из нее именно большевизм, и ничего более.

    2. George Gerzon
      От имени компьютерной системы, самовольно изменившей вашу фамилию, и от себя лично, не проконтролировавшего и не отменившего эту самодеятельность, приносим извинения.

  4. Чем хороша работа? Тем, что она завлекает читателя,
    хотя никоим разом не затрагивает его в жизни.
    Может установить некую разовую премию для И.Юдовича?

  5. Игорь! Написано очень хорошо и доходчиво.
    Понятно даже такому как я. Но! Согласитесь, что в стране взяточничество и протекционизм в этой сфере жестко пресекается и поэтому – не является нормой. При этом, при Департаменте юстиции США имеется свое очень серьезное управление «неподкупности». Судей назначают на федеральном уровне, и они проходят очень тщательную проверку. Средняя зарплата федерального прокурора — около $7 тыс. в месяц ( по стране– ср зарплата примерно $3900 в месяц.) Особо не разгуляешься, но она позволяет достойно жить. Любой американский прокурор своими делами должен постоянно доказывать, прежде всего — свою беспристрастность. Оп подотчетный гражданам и прессе человек, гражданское общество имеет возможность постоянно следить за его действиями. Имеет и следит. Вопросы коррупции среди работников юстиции иногда возникают на местном уровне и уровне штатов, где судей избирают голосованием. Куда чаще в такие скандалы завязаны представители законодательной и исполнительной власти. Но и они не бесконтрольны, а на виду общества и прессы.
    Согласитесь, народ ведь в Америке непростой.Американское общество не однородно. Когда сто лет назад Америка стала принимать «самых лучших» иммигрантов, то предпочтение отдавали самым образованным и финансово благополучны. Эти самые образованные и благополучные немедленно начали вкладывать деньги в сомнительные бизнесы и банкротить конкурентов-американцев. Сотни жуликоватых банкиров и спекулянтов начали мутить авантюры на Уолл-Стрит. В результате деятельности «самых лучших» иммигрантов, многие из которых на деле оказались виртуозными мошенниками и гениями в сфере различных афер на финансовых рынках на целое десятилетие страна погрузилась в Великую депрессию. В 1960-е годы наряду с другими законами, принятыми («О гражданских правах», «Об избирательном праве», «О равноправии при трудоустройстве»).
    Законом об иммиграции 1965 года были созданы льготные условия для воссоединения семей иммигрантов.В страну хлынул огромный поток родственников–проворовавшихся чиновников и женихов– бывших уголовников. Многие приезжие фальсифицировали свои биографии, дипломы, данные о доходах и имуществе в Европе, а также другие документы. Это тоже американцы и таких немало. Они принесли с собой свои законы, свои понятия, свои взаимоотношения, и занялись здесь привычным им бизнесом.
    Согласитесь, трудная у американских прокуроров и судей работа, Очень сложная и не очень благодарная.

    P.S.Когда-то в NY было огромное кол-во итальянских бандитов и жуликов. Прокурор Руди Джулиани, итальянец по происхождению, совершил невозможное – почти вычестил эту нечесть из города и штата. Но, времена меняются, меняются и люди. Сегодняшний Джулиани совсем не похож на тогдашнего.

    1. Леонид, как-то плохо я изложил свою мысль. Я ведь не против борьбы с коррупцией и не против судей и прокуроров. И работа у них неблагодарная, я согласен. Какое удовольствие каждый день копаться в дерьме. Да и все остальные копающиеся в дерьме — например, врачи-гастроэнтрологи и чистильщика канализаций — получают куда большие зарплаты. Не в этом дело. Мама разные нужны, мамы разные важны. Даже мамы-прокуроры. Но у прокуроров слишком много власти над судьбами. Больше, чем у ассенизаторов. И весь опыт американской системы прокурор-защитник-судья-тюремные работники убедительно показывает, что на каждой стадии слишком много возможностей злоупотребления властью. Причем — и это очень важно — злоупотребление властью прокурорами слишком часто поддерживается избирателями, ибо в этом они видят «работу» прокурора по искоренению преступности и коррупции. Я старался показать, что в области борьбы с коррупцией ОЧЕНЬ много проблем, неопределенностей, двусмысленности и других возможностей для злоупотреблений. И я старался показать, что эти злоупотребления идут на ура в внутри политической системы и являются (часто) плюсом для роста в карьере и прыжка в политику. Вот такая конкретная специфика этой службы. Поэтому давать им еще больше законов и оснований борьбы с тем, что никогда и нигде не было и не будет искоренено, где все эти относительные мелочи являются сутью человеческой сущности, на мой взгляд, не верно. И еще. Закон должен исполнятся. Если принимаются законы, которые слишком легко обойти именно в силу своей ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ непокрываемости всей сферы возможных преступлений, если они будут по самой своей сути применятся избирательно и по партийной принадлежности, и где контроль за ними и их применяющими будет по определению слишком избирателен и партиен, то нафиг нам такие законы. Ведь для всего такого эфимерного и плохо определенного вполне достаточно разбора на «партбюро» комиссий по этике и — РЕШЕНИЯ ИЗБИРАТЕЛЕЙ. Ну, ведет себя мэр или конгрессмен по хамски, себя и своих друзей не забывает, любовниц возит за счет налогоплательщика — так обличай его, и НЕ избирай его. А прокурорам оставь случаи случаи ТОЛЬКО с перетеканием денег или собственности из кармана дающего в карман и на счет получающего политика. Всё. Остальное отрегулирует избиратель. Не значит, что все будет 100% ОК, но и прокуроры не дают 100%.

      1. Игорь Ю.: … И еще. Закон должен исполнятся. Если принимаются законы, которые слишком легко обойти именно в силу своей ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ непокрываемости всей сферы возможных преступлений, если они будут по самой своей сути применятся избирательно и по партийной принадлежности, и где контроль за ними и их применяющими будет по определению слишком избирателен и партиен, то нафиг нам такие законы. …
        ======
        Это принципиально важно, но это только часть решения. Поясняю примером «законов о сексуальном насилии»:
        1) Чтобы этот закон НЕ был «избирательным по самой своей сути», он должен многое требовать от потенциальных жертв. Например: если жертва не в шоке, то она обязана немедленно подать жалобу в полицию — или её будущая жалоба вообще не будет рассматриваться. Эту юридическую реальность необходимо донести до молодёжи через воспитание в консервативной моральной системе. Понятно, что все лево-прогрессисты будут категорически против.
        2) Но этого недостаточно. Например, если парень пригласил к себе свою гёрлфренду для секса — а потом они поспорили, она психанула, ушла, сама себе сделала несколько синяков и царапин, а утром пошла в полицию жаловаться на изнасилование. Для предотвращения таких ситуаций: мораль (НЕ закон !!!) должна требовать от парня (он тут «потенциальный преступник») НЕ уединяться с безответственными и психанутыми девицами. Что-то похожее уже делает вайс-президент Пенс, который избегает бизнес-обедов / ужинов наедине с посторонними женщинами. Галаха иудаизма нередко возводит мораль в ранг закона, поэтому в галахе тоже есть «запреты уединения».

  6. Не ожидал, что в США та же проблема с Attorney General, что и у нас с юридическим советиком пр-ва, он же генпрокурор. А вот почему в Англии не слышно такой критики в адрес их Attorney General? Или может быть мы просто здесь не в курсе? Считается, что у в демократическом обществе соревновательная система судов. Но обвинение и защита оказывается,что они не в равных условиях в смысле ответственности за свою деятельность. Адвокат хорошо зарабатывает, если он успешно помогает своим клиентам. Если же он раз за разом проигрывает свои процессы, то его мало кто наймет. А вот как быть с прокурорами-неудачниками? В особенности с бездарными, но «партийными прокурорами». Кто знает какова судьба прокурора, обвинившего И. Демьянюка (по подсказке КГБ) в том, что он Иван Грозный (Марченко)? Ведь на ВС оскандалился на весь мир в этом деле.

    1. Михаилу Поляку

      Как в Англии — не знаю. Но в США прокурор обвязан по рукам и ногам необходимостью показывать улучшение показателей. Даже для умного и порядочного это трудно по факту. Ну, а для стандартного американского — раздолье возможностей. Плюс, это красивый и яркий путь в политики. Где начало того конца, которым заканчивается начало — уже и не разобрать.

  7. Прочтите анекдот ниже и представьте, что спойманые на уголовщине «обыкновенные дураки» из прокуроров анти-трампистов / рак-ло-бибистов таки получат тумаков от «мельника» (спец.прокурор в США, гос.комиссия в Израиле).

    Эти тумаки на несколько лет заставят задуматься обычных «обыкновенных дураков» из прокуроров : «А стоит ли мне требовать 20 лет тюрьмы для этого капитана? Я конечно могу это требовать, и ради своей карьеры я бы посадил на 100 лет весь экипаж — но может быть мне всё же НЕ стоит?»

    Глядишь, так и вместо болота прокурорского дипстэйта будет что-то получше и с обычными «обыкновенными дураками» в прокурорах.
    Забери у таких дураков безнаказанность — они и поумнеют 🙂

    1. Бенни, полностью согласен с тезисом о том, что есть эффективный способ уменьшить » общественный» вред от обычных дураков. Контроль и законодательное уменьшение их власти.

  8. «Всего сегодня в национальном двухпалатном Конгрессе примерно 300 человек из 535 имеют юридическое образование. То же повторяется на штатном уровне. Хорошо это или плохо, судить не мне.»
    …………………….
    Нет, это — не хорошо!
    Это — ВЕЛИКОЛЕПНО!!!
    Так по крайней мере кажется мне, глядя из Израиля.

    1. Сэму
      «Это — ВЕЛИКОЛЕПНО»
      ***
      Возможно. Впрочем, если факты мешают вашей теории, то, конечно, виноваты факты. Пример американского Конгресса, где количество юристов резко выросло именно с 1970-х и который именно с этого времени практически перестал выполнять свои конституционные обязанности, это, конечно, просто неудачный пример. Как и то, что что-то я не припомню в американской политической истории ни одного президента-юриста, который засветился чем-то хорошим. Но, возможно, я забыл. О, из личной жизни: «моя» знаменитая и предмет зависти для всех корпорация была быстро и эффективно разрушена именно после того, как впервые в ее 100+ летней истории во главе стали юристы. Это было на моих глазах.

      1. Возможно. Впрочем, если факты мешают вашей теории, то, конечно, виноваты факты.
        Игорь Ю.- 2020-01-28 22:57:17(792)
        //////////////////////
        Игорь, нет у меня никакой теории. Я как тот акын – что вижу, то и пою.
        А вижу я уровень наших депутатов Кнессета… Вне зависимости от их лагерно-партийной принадлежности.
        Которые, между прочим, ЗАКОНОДАТЕЛИ. И тут мне видится разница между Вашей провалившейся корпорацией, которая, скорее всего, не законы вырабатывала и парламентом.
        Впрочем, Игорь, мы уже достаточно с Вами знакомы заочно, чтобы мне надо было повторять, что я ни в коем разе не буду спорить с Вами о Вашей реальности.
        Плохо – значит плохо.
        Я только, чтобы хоть немного осветлить свою серость погуглил и выяснил, что у вас тенденция к снижению % конгрессменов-юристов…

        1. Сэм: … А вижу я уровень наших депутатов Кнессета… Вне зависимости от их лагерно-партийной принадлежности. …
          ======
          По-моему тут полная аналогия с детьми и подростками, которые не готовы к свободе и самостоятельности — и поэтому ими руководят взрослые.
          С народом, «обществом», политиками, бюрократами и т.д. это тоже так. Не просто «должно быть так», это в РЕАЛЬНОСТИ именно так.
          Весь спор между левыми и правыми он о вопросе, кто же эти взрослые: юристы на гос.службе из глобалистов или политики из националистов.
          Лично я правый только потому, что из моего жизненного опыта: в современную историческую эпоху в Канаде, Израиле и США — в своей массе националисты гораздо более либеральнее глобалистов («либеральнее» в исконном смысле этого слова).

  9. Бенни прав. Статья, Игорь, интересная. И не только американцам. В Германии похожие навороты, когда за ловлю на удочку рыбы без лицензии можно схлопотать огромный штраф. О строгости антикоррупционных законов, доходящих до антинетаньягинского фарса ( обвинение за принятие в подарок сигар) знаю от сына юриста. Издержки демократии. В этом смысле в авторитарных режимах для чиновников высшего ранга раздолье…

  10. Хорошая статья, побольше бы таких, написанных не для пропаганды, а с желанием разобраться, с фактами и без подтасовок.
    А к автору вопрос: почему он не упоминает такое понятие, как «использование власти/должностных полномочий в личных целях»? Ведь это гораздо более точное и легче доказуемое деяние, чем коррупция или взятка. Есть ли вообще такое понятие в американском законодательстве, и, если да, то как оно применяется?

    1. Извините, был не у компьютера. Отвечаю в порядке поступления вопросов.

      Г. Герзону
      «А к автору вопрос: почему он не упоминает такое понятие, как «использование власти/должностных полномочий в личных целях»? Ведь это гораздо более точное и легче доказуемое деяние, чем коррупция или взятка. Есть ли вообще такое понятие в американском законодательстве, и, если да, то как оно применяется?”
      ***
      Упаси нас Бог во всех его ипостасях еще и от комплекса законов об “использовании власти и должностных полномочий в личных целях”. Это уж точно будет прямой путь к повторению 1930-х в СССР. Как я понимаю, пример мэра, который потребовал расчистить его улицу от снега раньше других, или пришел в ресторан без заказа столика, вас ничем не убедил. Как миллион других примеров которые каждый из нас может вспомнить из буквально событий своей жизни на этой недели: – попасть без очереди к знакомому врачу, помочь сыну друга правильно написать бумаги для правильного поступления на правильный факультет, похлопотать о приеме в жилищный кооператив, подсказать товарищу-строителю о планах застройки города, назначить или не назначить зав отделом из личных соображений, включить – не включить в список увольняемых по сокращению, давать или не давать разрешение на то и это, и все, что угодно подобное – без того, чтобы тебе за это тем или иным положили в карман взятку – и за все это и на все это иметь статьи уголовного кодекса и за все это судить те миллионы, которые делали и будут делать подобные вещи? О, Господи! Упаси нас от этого.
      Для всего подобного везде и всюду УЖЕ есть комитеты, группы, панели, организации по этике (в СССР они назывались «партийное бюро»), которые и рассматривают миллионы жалоб, и которые могут сделать факты известными и которые могут рекомендовать увольнение или наказание. Для контроля за все этим УЖЕ есть средства массовой информации, которые ОЧЕНЬ эффективно именно контролем и занимаются. Для этого уже есть правовое государство, где не дай бог одна из ветвей – судебная – получит возможность судить всех, кто взял кого-то по блату на работу или не взял кого-то, у кого нет блата. Следующий этап – судить тех, квартиры которых понадобились вышестоящим товарищам.
      Что нам надо, и что я попытался показать в статье – это необходимость иметь МЕНЬШЕ власти у юридической системы надзора и наказания в случае не насильственных преступлений и вслучае не подтвержденного и доказанного перхода денег и собственности из одного кармана в другой.
      Очень тяжелая тема, очень неприятная тема, но в США, как и в любом государстве УЖЕ существует, назовем ее для краткости – мафиозной, система тюремно-юридической-судебной коррупции. Когда системе выгодно не терять клиентуру, но увеличивать ее для увеличения своей прибыли. Каждый американский юрист и каждый толковый американец прекрасно это знает. Отсюда многочисленные аресты одних и тех же людей за одни и те же мелкие правонарушения, отсюда позор американской судебной системы о “принятии вины” для уменьшения тюремного срока, что автоматически улучшает отчетность прокуроров без того, чтобы что-либо доказать, отсюда второй самый влиятельный и один из самых бесчестных профсоюз в Америке – профсоюз тюремных надзирателей и работников тюрем… и так далее и очень многое так далее.
      Так что, повторю в третий раз – упаси нас Господь от расширения оснований для попадания в мясорубку американской системы.

      1. Игорь, извините, но Вы ответили не совсем на то, о чем я спрашивал.
        Вы говорите о возможном злоупотреблении законом. Но точно так же можно злоупотребить любым законом. Уголовная ответственность за «использование в личных целях» в этом отношении ничем не отличается от «распространения наркотиков».
        Вы говорите об ограничении полномочий юридической системы, вместо контроля над ней. Но ответственность за «использования положения» как раз и может способствовать усилению такого контроля и его рычагов. Вопрос лишь в том, чтобы эти рычаги не были исключительно в руках прокуроров. Но для этого и существует разделение властей и система противовесов.
        А все те примеры, на которые Вы указываете… Так все начинается с малого, и коррупция тоже. Сначала столик в ресторане без очереди, потом блат становится системой, потом подарки сигарами и бриллиантами. А потом президент шантажирует другие страны, чтобы те топили его политических конкурентов. И, в итоге, демократия потихоньку превращается в диктатуру. И никто ничего не заметил. Дела-то были житейские.
        Вообще, порядок начинается с мелочи. С чистоты на улицах, например. Знаете, как в Сингапуре навели чистоту? Разве что не расстреливали за брошенный окурок. А по другому стадо обезьян не приведешь в чувство. Как говорил вечно живой Ильич, «дай им палец — они всю руку откусят».

        1. Г. Герзону
          Уголовная ответственность за «использование в личных целях» в этом отношении ничем не отличается от «распространения наркотиков».
          ***
          Отличается и очень сильно отличается своей куда большей неопределенностью и возможностью сведения счетов. Что и происходит на каждом шагу. Что же касается демократии, потихоньку превращающейся в диктатуру, то — вот ведь не превращается! И роль общества в виде «народного контроля» различного типа, включая прессу и политических конкурентов худо-бедно работает последние 200++ лет. Зачем усиливать роль одной из ветвей? Ну, нарисуют они нам красивые показатели, кому будет лучше?
          И по этому поводу: я ждал и был очень удивлен отсутствием ссылок на Сингапур. Появилась. К сожалению.

          1. = И роль общества в виде «народного контроля» различного типа, включая прессу и политических конкурентов худо-бедно работает последние 200++ лет =
            «Народный контроль» 200 с лишним лет? Вы серьезно? Это где же? Во Франции, в Англии? Или даже в США » народ контролировал» правительство?

            = Что же касается демократии, потихоньку превращающейся в диктатуру, то — вот ведь не превращается! =
            Где -то пока нет, а где-то да. В Германии и Италии в прошлом веке — да. В России демократические институты не удержались. Так что, дело не в институтах, а в менталитете. В США не было диктатуры правительства пока масса была из европейских свободных колонистов. Но вполне себе была диктатура капитала, не церемонившегося с рабочими, или с женщинами. Хотя Вы, возможно, считаете это демократией. А при Рузвельте уже была самая настоящая диктатура для всех. А теперь, когда ВАСПов уравняли цветные и латиносы, шансы на диктатуру стремительно возрастают. И Трамп это отлично доказывает. Как и Нетанияху, опирающийся на половину афроазиатского населения с таким же восточным менталитетом «ты мне — я тебе», и «своим все — остальным закон». И никакие «общественные комитеты этому не воспрепятствуют, потому что там будет именно такое вот «народное большинство». Только сингапурский опыт «спасет отцов демократии». Так что, торг, то есть, сожаление по поводу упоминания Сингапура, по-моему мнению, «тут не уместен». «Добро должно быть с кулаками», а закон и юстиция и есть высшее добро по сравнению со всеми остальными. Причем закон максимально упрощенный, без многочисленных хитросплетений. Вроде «око за око», «откуда дровишки», и тот же самый «использование должности в личных целях». На самом деле, в обществе все достаточно просто, а все «сложности» придуманы теми, кому они на (нечистую) руку и позволяют жить так, «чтобы у них все было, и им ничего за это не было».

        2. Gerzon:
          А потом президент шантажирует другие страны, чтобы те топили его политических конкурентов. И, в итоге, демократия потихоньку превращается в диктатуру. И никто ничего не заметил. Дела-то были житейские.
          =====================
          А без этих антитрампистских вывертов, густо замешанных на некомпетентности и, скажем так, искажении фактов никак нельзя, уважаемый George?

          1. Уважаемый Григорий, я полагаю, что «антитрампистские выверты» ничем не хуже постоянно мелькающих про-трампистских. С некомпетентностью не спорю. Как, надеюсь, и вы не станете спорить с компетентностью юристов Конгресса, обвинивших Трампа в шантаже Украины, или, хотя бы, с компетентностью Д.Болтона, только что подтвердившего эти обвинения в своих мемуарах. Или Вы лучше знакомы с фактами, чем они все?

          2. Григорию Писаревскому
            Почему-то под ответом Г. Германа на ваше замечание не появилась функция «Ответить», то я отвечаю одной простой цитатой — «А прокуроры, как всегда правы. Я это все, конечно, понимаю, как обостренье классовой борьбы». Поэтому — если прокуроры «как всегда» правы, то о чем дискутировать.

  11. 1) Анекдот: Принес однажды Насреддин на мельницу пшеницу и начал там перекладывать зерно из чужих мешков в свой.
    — Что ты делаешь? — спрашивает его мельник.
    — А я дурак,— отвечает он.
    — Если ты дурак, почему ты не сыплешь свою пшеницу в чужие мешки?
    — Я обыкновенный дурак, а если бы я делал, как ты говоришь, я был бы набитый дурак.
    Мельник рассмеялся и отпустил его.

    Я это к тому, что тема «помягче сказать, не самых умных» прокуроров не раскрыта: точно ли они перекладывают из чужих мешков в свой?Их ведь отпускают, хотя они никого не смешат.

    Я бы раскрыл эту тему своей обычной мантрой: необходимо уменьшение роли государства (политики, прокуроры, судьи, чиновники) в жизни общества, необходима Власть Закона (ясного и единого для всех, без судебного активизма и без политкоректности), необходимо увеличить роль независимого от государства Гражданского Общества.

    2) А решение «Citizen United vs FEC» это очень опасная для демократии штука и пока ещё не ясно, какая должна быть альтернатива.
    Вывод: хорошо, если эта тема будет серьёзно обсуждаться в будущем.

    3) За статью — спасибо: она интересная, информативная и заставляет задуматься.

    1. Закон — это и есть государство. Так что, «уменьшение роли государства» противоречит «власти Закона».
      А «гражданское общество» — это вообще «кот в мешке». Это что: сходки граждан на лужайке, митинги и демонстрации, профсоюзы и домовые комитеты, политические партии и клубы по интересам, НКО и СМИ? Роль чего нужно увеличивать, и как это делать?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *