Георгий Герзон: Иной взгляд на историю цивилизации. Часть 3

 279 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Византий был основан только в 1398 году… Ранее готы разрушили Рим в 1381 году. А одним стандартным периодом позднее основания Византия была разрушена Троя (1426), Константинополь взят крестоносцами (1425), и двумя периодами позже турками (1448-53).

Иной взгляд на историю цивилизации

Часть 3

Георгий Герзон

Продолжение. Начало

Естественным западным пределом нашествия были Ирландия и Шотландия. На связь Шотландии и Англии со скифами и «албанами» указывают сами названия Скотия и Альбион. Легенды говорят, что первым сюда прибыл «троянец» Эней по прозвищу Гелиакон, которое может означать еврейский закон Галаху или греческий Млечный Путь Галакси. Под именем Дункана он основал дом Атолл Данкельдской династии, продолжающий на островах линию континентальных Аттил.

Напрашивается естественная интерпретация этих имен как данайцев, кельтов и гуннов. Однако, скорее всего этот «датский гунн» не из колена Дана, а из норманнского колена Иуды, и поэтому в гербе Шотландии лев, а не дракон. Наименование голландцев «датчами» тоже идет от религиозных иудеев «дати». Что касается галлов, то это еще одно производное от ивритского «галь» — волна, куча, круг (отсюда «колено, коло, гало»). И этот корень тоже вошел во многие европейские топонимы.

Король Малькольм3 из этой династии пишется на гэльском как Mael Cholium, что явно читается как святой царь Мелех Холи на иврито-английском (ивритских исходников в английском вообще пруд пруди, как и русских в иврите). Правил он в исправленной хронологии в 1422-1457 гг., и на эти же годы попадает знаменитый еврейский царь Давид. По странному совпадению жену еврейского Давида тоже звали Мельхола, и чур меня, если это не тот же Mael Cholium. А сына сего Малькольма прямо звали Давид Первый Святой. Так что, по всему, владения этого скифского рода и были библейским «царством Давида».

Правление Малькольма совпадает с английским периодом Вильгельма Завоевателя, близким ему и по имени Вал-гольм (от «ваал» — хозяин, вместо «мелех» — царь). Вильгельм родился в нормандском городишке Фарезе (фарисейском, как и положено иудею) и почил поблизости в Кане Галльской (Гелиаконе?). Его французское имя Guillaume фактически Шломо, и его сын Генрих1 по всем приметам совпадает с Соломоном, и скончался единовременно с тем в 1499 году.

Жен Вильгельма и Генриха и дочку последнего звали Матильдами, а годы жизни всех троих Матильд отстоят друг от друга на один или два стандартных периода 24.3 года, что со всей очевидностью означает их искусственность.

Малькольм может быть совмещен с Генрихом2 Плантагенетом, и его сын Давид получается тогда предшественником своего собственного папаши, которого Давид «в гроб сходя, благословил» на царство в 1493 г. Хренологи тут явно недосмотрели за генеалогами. Вообще же, все эти Давиды и Малькольмы, Вильгельмы и Генрихи отражают каких-то одних и тех же персонажей эпохи «бури и натиска», собственные имена которых до нас не дошли и остались скрытыми под явно титульными и «божественными» прозвищами, переплетающимися друг с другом.

Последние Плантагенеты тоже отражаются в предшественников своих предков — в Анжуйские дома Ингельгерингов и Шато-Ландон (связь которых с названием Англии и Лондона очевидна). А наследующие Плантагенетам Ланкастеры, Йорки и Тюдоры оказываются отражениями Валуа практически с идеальной точностью.

Тюдоры без Елизаветы правили ровно три стандартных периода по 24.3 года, а с Лизхен — четыре. Это, еще раз, само по себе говорит об их искусственности. Таким образом, первая реальная английская династия начинается лишь со Стюартов. Их имя идет якобы от предков стюардов — домоправителей все тех же шотландских королей. Но в не меньшей мере оно звучит как финикийская Астарта, она же вавилонская Иштар и еврейская Эстер, история которой рассказывает о борьбе фарисеев (иудеев) с арианами (иранцами).

Здесь хороша также тавтология «история эстер», наводящая на мысль о месте возникновения «исторической науки». Характерно и имя супруга Эстер персидского царя Артаксеркса «арта-ха-саркис» — «стерегущий орду». Саркис в армянском пантеоне коллега Яхве по управлению бурями. А на латыни он — «послушный» (очевидно, своей супруге Иштар).

Если учесть еще сходство этнонимов ромеев и арамеев («романских и армянских» племен), то все эти значения восходят снова к аланам-эллинам и их «армянскому» Боспорскому царству Митридатов, имя которых снова отсылает к иранскому Митре и еврейской (аварской) религиозности «дати». В довершение вспомним, что в «римской империи» Митра чтился наравне с Зевсом-Юпитером.

И королей династии Стюартов совершенно не случайно звали Иаковами. Такое же имя носили и носят многие представители англо-американского рода Асторов. Можно проследить связь фамилии также с сефардами — ордой Иосифа-Сифа-Сета. И опять-таки не случайно, что культ «египетского» Сета возродился в оккультных обществах именно англоязычного ареала. А Лоренс Гарднер связал эту шотландскую династию с Иисусом и Магдалиной, а также с царями-жрецами Европы, Израиля, Египта, Шумера и Скифии. Гарднера, понятное дело, признали лжеученым, фальсифицирующим генеалогию и смешивающим различные теории.

При исходе колен из Египта в Ханаан, ставший Европой по имени Аварского каганата, легион Реувена шел по правому флангу, захватывая территорию от балтийского побережья до всего, куда смог дотянуться. Дотянуться он смог до Лотарингии и Франции, где окуклился в империю франков. Франки, это типа «свободные», что понятно, так как туземные славяне и пруссы стали рабами-слэйвами и «дулебами, которых примучивали обры».

Но еще их «этноним» подозрительно похож на «фараона», который гнался за ушедшими вперед иудеями из легиона Иуды. А титул владыки Египта как-то очень близок к имени еврейского предка Фарры, откочевавшего со своей мишпахой с рек вавилонских на горы ассирийские. Реки текли, очевидно, там же, где строились каменные лабиринты «вавилоны», а именно, между морями Баала — Белым и Балтийским, и где «готские красные девы на морском берегу пели время Бусово». Пели они, судя по всему, на латыни в местах латгалльских, отчего и франки говорили на латыни и не очень различали себя с галлами.

В аварской империи колена этого легиона разделились на Анжуйский и бургундский Иврейский дома, то есть, на гуннов, ставших ана-галлами (англами) и просто галлами, и гуннов, оставшихся аварами (обрами). Соответствующие корни видны в названиях областей Анжу, Ангулем, Гиень, Лангедок, Коменж, с одной стороны, и Валуа, Париж, Бурбон, Овернь, Невер, , Берри, Форэ, Прованс, Перигор, Бретань, Наварра, Беарн, с другой.

Анжуйцы — это колено Симона, а бургунды — Реувен и Гад. Говорят, что от Анжуйской династии ответвились Валуа, а от Иврейской — герцоги Нормандии и Эврё, и баварские Виттельсбахи и Габсбурги. Но имя Валуа относит их скорее к аварам и к нормандскому Вильгельму. Если английские «династии», списанные с французских, искусственны по очевидной кратности основному периоду сдвига, то их прообраз Валуа тоже. Реальные французские короли начинаются лишь с Бурбонов. Даже Вики молчит об этимологии этого имени, и не зря. Ведь оно столь же очевидно указывает на неудобный факт его связи с обрами.

От сфабрикованных Валуа методом копипасты созданы Капетинги, Каролинги и прочие Меровинги. Карл6 отражен на 121-24=97 лет назад в Филиппа4 Красивого с Филиппом5 и Карлом4. Следующие Карл7 и Людовик11 отражены с тем же сдвигом в «первых Валуа» Филиппа6, Иоанна2 и Карла5. Четыре на французском «катр», а «кетер» на иврите корона. Красивый по-французски «бэль», а «бааль» на иврите хозяин. Так что, Филипп никакой не четвертый и не красивый, а просто коронованный вождь язычников, поклонявшихся Ваалу, боровшийся с евреями и их тамплиерами, пытавшимися строить в Ханаане храмы Соломона и внедрять через них банковское дело.

Капетинги же вообще произведены от египтян, которым принадлежал Ханаан до аварского завоевания. Гуго Капет и его отец Гуго Белый (он же Аббат, то есть, просто и бесхитростно, отец) на пару полностью совмещаются все с теми же Карлом7 и Людовиком11 и с первыми двумя Валуа. Гуго Албан занимал только что учрежденный пост герцога Франции в 1422-42 гг., один-в-один попадая как на время царствования второго Аттала, так и данкельдского Малькольма вкупе с нормандским Вильгельмом. А Гуго Капет, возможно, и есть тот самый Гог, сын Япета, от которого, по «Хронике пиктов», произошли готы.

И этот первый «Капетинг» в образе Аттала уже через семь лет «передает свое царство римлянам», между провозглашением и коронацией Карла7, и совпадая со смертью Вильгельма и началом «Священной Римской империи германской нации» во главе с Оттонами. После чего сей Гуго становится «македонским военачальником и «римским императором».

Событие «передачи Пергамского царства» явно связано с переломом в Столетней войне после снятия в 1429 году осады Орлеана Жанной д’Арк. Орлеан означает на иврите «свет туда», и светоносная орлеанская дева прямо-таки напрашивается на роль Иоанна Крестителя и Девы Марии в одном лице. Тем более, что на конец царствования Карла7 попадает еще один «римский император» Филипп Араб, «прославившийся терпимостью к только что возникшему христианству». И, таким образом, из всей совокупности данных исправленной хронологии ясно видно, что само христианство зародилось не ранее 1459 года, в полном согласии с «поднятыми» датами Рождества в 1458 году и Воскресения в 1491 году.

Предшествующие Капетингам «ленивые короли» Меровинги со сдвигом на два стандартных периода заполняют лакуну между Атталом1 и Аттилой, и все их «правление» укладывается в один стандартный период 24.3 года, так что их надуманность не вызывает сомнений. Их мифичность подтверждается и «магическими длинными волосами», в точности, как у еврейского Самсона, боровшегося с филистимлянами. А имя сближает с магом Мерлином из цикла о короле Артуре, и с именем мореев-ромеев-финикийцев.

Карл6 отражен также в императора франков Карла Великого и в римского Цезаря. А Карл7 с Людовиком11 — в Филиппа2 Августа и Людовика8 («октавиана»), и в первого римского императора Октавиана Августа, чье имя самым очевидным образом смонтировано из Филиппа и Людовика. И опять, распятие и воскресение Христа приходится на правление следующего за Октавианом Тиберия, который, таким образом, соответствует Людовику11 и Карлу8.

На начало жизни Христа приходятся катарские войны 1451-83 годов и мятеж Бар-Кохбы 1457-61 гг., а также хиджра Магомета в 1472 году. А сразу после Христа произошел папский раскол и Великий церковный раскол, прошли соборы в Никее и Констанце, возникли павликиане и началась Реформация.

Таким образом, мифическая «Римская империя» — это Франция эпохи размежевания колен в 15 веке, с расколом ее старой «вселенской» католической церкви и столетними религиозными войнами, «изгнаниями евреев» и тамплиеров и «гонениями на ранних христиан» альбигойцев (альбионцев?) и примкнувших к ним гугенотов (детей Гуго Альбы, «капетингов»?)

В ходе этого размежевания колено Симона сначала воевало с катарами под предводительством Симона де Монфора (вы будете смеяться, но в гербе колена Симона, кроме мечей, еще и форт), потом продолжило крестовые походы на Балканы, где обитали единомышленники катаров павликиане и богомилы, «и на море средиземном свой закончило поход» после захвата Константинополя в 1443-51 годах, отраженного еще и в 1204 год, и совпадающего с падением «западной римской империи» и завершением «столетней войны».

В промежутке между вторым и третьим походами колено Симона подняло «восстание Маккавеев» и основало «эллинистическую» династию Хасмонеев (Газманидов, Хашимитов, Османов-Оттоманов-Оттонов). В хасмонейских «этнархах» и первосвященниках Симоне, Йоханане Гиркане и Александре Яннае невооруженным глазом просматриваются точно совпадающие с ними по годам первые османские правители Осман, Орхан и Мурад. Которые, таким образом, «вышли все из народа» иудейскага готскага, из государства франкского, и родня германским «императорам оттонам».

Османы поначалу были, якобы, вассалами неких «турок-сельджуков», которые «огузы», они же узы, асы, аланы. Имя сельджуков созвучно английскому (анжуйскому) «солджеру», и «сельджуки» оказываются таким же названием войска, как и «гунны». Сельджукского султана «опоясывал мечом пророка» некий имам в некой Конии, которая, очевидно, все та же Гунния. Конийский султанат 1320-1550 гг. назывался Румским и был египетским «румынским» ядром аварского каганата в Паннонии.

Показательны имена этих сельджуков Исраил, Дауд (Давид), Муса (Моисей), Юсуф (Иосиф), Ибрахим (Авраам), Сулейман (Соломон), Михаил. А имя первого сельджукского вождя вообще Дукак, т.е., дюк, герцог, возможно, от русского «дюжий, сильный», по-еврейски «хазак», казак, то есть, все тот же казацкий атаман-оттоман. Таким образом, «вассальные отношения» Османов означают просто факт первоначального подчинения «оттоманской империи» своей дунайской метрополии.

Все эти сельджуки и османы хорошо совмещаются с дружинами каталанов — очевидных готов-аланов, называвших себя «франкским войском в Македонии» и действовавших на Балканах в 1424-1501 гг. по исправленной хронологии. Во главе каталанов стоял Рожер де Флор, тамплиер, пират, дюк (возможно, тот самый, сельджукский), и даже кесарь. Я бы не удивился, если и «веселый Роджер» назван в его честь.

Начало династии Хасмонеев совпадает с началом единоличного правления римского императора Константина Великого. Отец Константина Флавий Констанций Хлор («рыжий») совпадает с виконтом Анжера (главного города области Анжу во Франции) Фульком Рыжим. Первый правил с 1386 г., второй с 1383 г. Константин стал из августа императором в 1416 году, в этот же год Фульк стал первым графом Анжуйским.

Константин перекрывается с Септимием Севером, имя которого явно указывает на авара. Все Северы после первого укладываются ровно в один стандартный период и могут быть отброшены. Но в слегка переименованном виде они переходят в византийскую династию Исавров.

Византий был основан только в 1398 году, а через один стандартный период Константин перенес в этот «новый город» свою столицу. Любопытно, что в это же время «новым городом» Неаполем ровно один стандартный период 1406-30 гг. правил сын Карла Анжуйского. В 1407 году Византий был разрушен мифическим первым Севером. Одним стандартным периодом ранее готы разрушили Рим в 1381 году. А одним стандартным периодом позднее основания Византия была разрушена Троя (1426), Константинополь взят крестоносцами (1425), и двумя периодами позже турками (1448-53).

Остается добавить, что сын Мурада (Александра Янная) Баязид осаждал Константинополь в 1391-1403 годах, а воевавший с ним морейский деспот Феодор1 Палеолог правил в 1383-1407 гг., одновременно с вестготским Теодорихом (1391-1423) и смещенным на два стандартных периода вестготским Теодорихом (1395-1450 или 1426), и это без учета 13-летнего сдвига, вообще совмещающего все даты.

Окончание
Print Friendly, PDF & Email

61 комментарий к «Георгий Герзон: Иной взгляд на историю цивилизации. Часть 3»

  1. Маркс ТАРТАКОВСКИЙ — Асе Крамер.
    — 2020-02-15 11:36:49(111)

    Ася Крамер
    — 2020-02-15 10:16:18(102)
    «…первые буквы алфавита, ставшего основой и греческого, и славянской азбуки, и латыни называются еврейскими словами».
    * * *
    Уважаемая Ася, я не вскакиваю при всякой барабанной дроби, — но всякому терпению есть предел. Да, у евреев первые буквы алфавита называются еврейскими словами. А какими ещё? А у греков — греческими словами…
    Общеизвестно (авторы энциклопедий не страдают юдофобией), что изначальный алфавит — финикийский; эллины ввели в него гласные буквы (до чего, к сожалению, не додумались евреи) — и сделали алфавит осмысленным, понятным и общеупотребляемым (разумеется, не во всех языках).
    Нам хочется во всём быть первыми — пожалуйста! Это не запрещается, но не совсем прилично выглядит.
    А хочется выглядеть прилично.
    ——

    Маркс Самойлович, вы просто упустили суть разговора, извините. В диалоге с Георгием (очень для меня интересном) зашла речь о лингвистической прародине. Т.е. мы оба согласны в том , что существовал некий праязык, и было бы интересно проследить его географическую локализацию. Тут наступает время «точечных подходов», каждая мелочь может быть интересной. Я напомнила последние результаты Иванова и Гамкрелидзе, вспомнила исследования о распространении Индоевропейского языка археолога Марии Г.(все время забываю ее сложную фамилию), привела впечатляющие этимологические наблюдения Елены Бандас. Но тут вам показалось что кто-то сказал «обезьяна» (ну вроде как кодовое слово). Тут же у вас щелкнуло, и вы привычно (хоть и несколько однообразно) обрушились на мою еврейскую «манию величия». Вы вполне можете продолжать делать и впредь, но по теме разговора это ничего не проясняет. Вы можете обьяснить, как и почему русское слово ‘молодость’ родственно еврейскому слову ‘роды’, ‘рождение’ (корень «лед»?) Нет? Ну и все. И только не говорите (по образцу других товарищей) о случайном созвучии, совпадении — меня эта лингвистическая тугоухость просто бесит!

    1. Ася Крамер 16 февраля 2020 at 0:54

      …Вы можете обьяснить, как и почему русское слово ‘молодость’ родственно еврейскому слову ‘роды’, ‘рождение’ (корень «лед»?) Нет? Ну и все. И только не говорите (по образцу других товарищей) о случайном созвучии, совпадении — меня эта лингвистическая тугоухость просто бесит!
      \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

      Ну что ж тут поделать, если академик Зализняк был славен лингвистической тухоухостью! У него поэтому даже клички были «глухарь». Так и говорили: «Надо бы нашего глухаря командировать в Израиль с оплатой плацкарты и выплатой суточных. Пущай он там предастся изучению биологической науки, потому как — известное дело — познания в биологии оченно благоприятствуют этимологическим исследованиям и наверняка помогут ему избавиться от постыдной лингвистической тугоухости, мешающей ему углядеть бросающееся в глаза родство между существительными «молодость» и «роды».
      \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

  2. Георгий, я вчера писала поздно и поэтому всю красоту исследования Елены Бандас упустила. На самом деле у нее очень впечатляюще, доказательно. Вот приведу, чтобы вы увидели как здорово у нее выходит, и на этом все (с моей стороны). Если бы на таком уровне все этимологи писали, никто бы не сомневался!

    “Молодость — общеславянское, индоевропейской природы, родственно древне — прусским отрок, жеребёнок, дитя; древне — ирландским мягкий, нежный. Этимология не ясна” [6].

    Возможна связь между названием этой стадии жизни с корнем лейда — рождение: в строках о родословной (юлад бен, рождён сын), о завете обрезания “всякого рождённого в доме — каль елид баит” (Брейшит, 17, 12); глагол телед — родит — о благословении Сары сыном. В рассказе о трудных родах Рахели: » …она напрягалась при родах, повитуха сказала ей…” — есть два слова с тем же корнем, лейда, роды, и меяледет, повитуха (Брейшит, 35, 17).

    Современную форму — елед — находим в книге Пророков: — елед шаашуим, любимое дитя (Йирмейа, 31, 19). Корневое гнездо и теперь не утратило жизненной силы: моледет — родина; молед –рождение, а также новолуние. Совпадение согласных, семантическая близость позволяют предположить этимологическое родство понятия молодость с корневой основой, означающей на иврите роды, рождение.
    Период после рождения (до стадии зрелости) — молодость. Мелейда — от родов…

    Отсюда — молодь, молодняк, младенец, также и омоложение, сказочные молодильные яблоки, лекарственное растение молодило (Sempervivum — невянущий, вечнозелёный, всегда живой).
    “С младенчества дух песен в нас горел … “
    Многозвучие суффиксов и префиксов, чередования букв в корне — оркестровка богатства и выразительности русской речи.

    2). Зрелость, зреть, того же корня, что Зерно — “общеслав. индоевропейского характера (ср. др. — прус. Zyrne), образованное с помощью суффикса — но [6]. Значения корня словарь не раскрыл.

    Исток образования слова “зерно” — это корень זרע (зера) — семя, сперма, потомство; зераон — семя, семечко, сперматозоид; лизроа — сеять.
    В Торе זרע: зерно как плод злака или семя плода, а также семя как потомство:
    Семя плодового дерева — зера эц при (Брейшит, 1,11).

    Т.е. вы видите, она слово зрелость выводит из этого корня. Это именно то о чем я говорила раньше: когда в одном корне вся биология представлена. А выше мы видим из этимологического словаря: мягкий, нежный… Ну мягкий, ну нежный… Но ведь это одно из значений, не главное!

    Что же касается праязыка, то я за него горой. Я тут давно ношусь с темой праязыка, несколько статей на эту тему есть («В ожидании электрического света», «На всей земле, был один язык и одно наречие», еще какие-то, но наш форум темой не впечатлился, мягко скажем.

  3. Георгий, ваши этимологические примеры показались мне немного нечеткими, расплывчатыми: может быть так, а может и не так. В настоящий момент, когда альтернативные этимологические исследования вообще принимаются в штыки, хочется более надёжных, более «вопиющих» примеров. Как слово зерно от слова зера , означающего семя, сперму. Конечно же, не может не убеждать этимология, когда покрывается сама суть биологии. Зерно это не мука, не помол, не хлеб, а в первую очередь семя!
    Я вижу ваше направление — связать этимологию с русской. Это уже давно сделала (т.е. объяснила) знаменитая археолог М.Гимбутас.
    1. Совокупность всех аргументов позволяет Т. Гамкрелидзе и В. Иванову идентифицировать ИЕ (индоевропейский праязык) с археологической культурой Халаф, которая охватывала в конце VI — начале IV тыс. до н. э. часть верхней Месопотамии и Армянское нагорье. Указанную культуру авторы рассматривают как типологически близкую к ближневосточным культурам, находившимся на предцивилизационном уровне развития.
    2. Одновременно с этим, авторы присоединяются ко мнению М. Гимбутас и ряда других исследователей, по которому основной путь перемещения носителей индоевропейских языков в Европу проходил через степи Причерноморья и долину Дуная. По мнению авторов, наиболее мощный массив степных памятников конца IV — III тыс. до н. э., известный как Ямная культурно-историческая общность репрезентирует «древнеевропейцев» — предков кельтов, италийцев, иллирийцев, германцев, балтов и славян.
    Вот этим путем шли и поэтому (без всякого Фоменко и его теории) такие корни. Наверное, никто не знает какой язык первичен. Но… помним что первые буквы алфавита, ставшего основой и греческого, и славянской азбуки, и латыни называются еврейскими словами. Это уже неплохая гиря на весы доказательств, так?

    1. Ася, конечно, я согласен с Вами. Однозначности никакой нет и быть не может, хотя, хотелось бы уменьшить неопределенность путем обращения к самым коренным понятиям, которые без тени сомнения должны были возникнуть первыми.
      Зерно (семя) таким основным понятием не является (имхо). Оно стало играть роль намного позже оформления человека современного типа. Я уже приводил в Гостевой свой этимологический ряд с тем же корнем СР (ЗР). Он восходит к возбуждению (ярости, жару, красному цвету) и целостности (кругу, роду, крови). Зерно — из этого ряда, возможно (только возможно, но эта возможность не менее обоснована, чем любая другая релевантная), от округлости и целостности (содержит в себе весь новый организм, как и семя). К тому же еще и красное, как кровь (ячмень был первой зерновой культурой, да и остальные зерновые «рыжие, русые»). А семя (как и семья), скорее, от семерки — неделимой недели, и ее лунного выражения Сина, Сомы (возможно, и напиток богов «сома» из того же «семени»); сравните Саваоф-Шавуот «предводитель звездного воинства», и зачинатель шивтей исраль. Тут вообще очень далеко идущая этимологическая цепочка, не буду растекаться мысью.
      Что касается языковых приоритетов, то «контрпродуктивно» применять их к любым современным языкам. По-моему, гораздо продуктивнее искать в них всех те звуковые корни, которые ближе всего к первичной семантике слов. Каким образом? — Отыскивая эту семантику в современных словах. Если в современном звучании она не отыскивается, значит, это не то слово, которое надо брать за основу, к какому бы языку оно ни относилось. Но, как ни странно, чаще она все же отыскивается, только вот совсем не в том языке, из которого взято слово.
      Фоменко, естественно, тут совсем не при чем. А письменность, даже если и имеет еврейские истоки, не свидетельство первичности языка. Да и названия букв не свидетельствуют тоже. Ну, назвали звук «Б» байтом по первому звуку слова, и что? А само начертание букв могло придти откуда-то еще, и месопотамская клинопись не так уж отличается от «индоевропейских» рун.

  4. Когда все страсти в связи с Прокофием Осиповичем поутихли, позволю высказаться по поводу пары комментариев, которые запали мне в душу. Один это «А вот говорят, что скопилось большое количество необычных артефактов, а ученые их держат в запасниках. Потому что, будь они обнародованы, рухнет вся выстроенная система взглядов и представлений на мировую историю», принадлежит г-же Беленькой. А второй – «Каждый раз я поражаюсь как ученый не стесняется написать такой текст. Лживый, притворный, выполняющий некую миссию «одурачивания», не имеющий в себе ни одного доказательства, кроме примитивного объяснения — так, дескать, может быть, а поскольку это я говорю, то так и есть» принадлежит г-же Кремер, и написан в адрес академика Зализняка. Не отношу ни то, ни другое ко всей науке в целом. Обсуждаемый предмет не знаю, и позволяю себе высказаться лишь потому, что приведенное есть также проявление незнания. Невероятно придерживание «в запасниках» научных знаний – определённо не так работает наука. Тем более, что сайтовые открыватели оперируют не неведомыми мне (боюсь – и им тоже) запасниками, а маленькими кусочками того, что взяли у этой самой науки, из вполне открытой её части.
    Что касается высказываний в адрес Зализняка – читал одну его популярную книгу, понял, сколь сложно добывание истины в его области знаний, почему в 30 лет он за кандидата получил степень доктора, понял, почему его поддерживал и деятельность в области математической лингвистики одобрял один из крупнейших математиков 20-го века А. Колмогоров. И позволяю себе спросить – кому мне, зеваке в этой области, верить? Мне нужны верительные грамоты, а не бойкое и хлёсткое журналистское перо. Пока я таких данных о г-же Крамер не нашёл. Если речь идёт о литературе, полунаучной фантастике – всё понятно. Увлекательно и просто – хорошо, скучно и сложно — плохо. Но наука, скрупулёзная в мелочах (а там она и сидит) далеко не всегда и не для всех увлекательна и проста. Но мне хочется знать – то, что мне предлагают читать – фикшн, или наука? А если наука, то какие у меня основания верить людям, чья специальная квалификация ровно ничем не подтверждена, ни, простите за тривиальность, степенями и званиями, ни авторитетом других людей, признанных экспертным сообществом?
    Много лет назад покойный двоюродный брат моей жены, тогда ещё мальчик, задал мне вопрос по физике. Я ответил, а он ссылается на иное, услышанное от своей учительницы. Я подтверждаю свой ответ, а он и говорит: «А кому мне больше верить – тебе или ей? Кто больше знает?» Он был прав. Она предъявила мальчику свои верительные грамоты…

    1. Уважаемый Мирон, очень приятно видеть от Вас спокойный, рассудительный комментарий.
      Насчет «скрытых запасников», Не знаю, знакомы ли Вы, например, с книгой М.Кремо и Р.Томпсона «Запрещённая археология: неизвестная история человечества». Если да, то что скажете?
      Вы правы, наука так не работает. И я просил Вас (и, помнится, не один раз) рассказать, как история соответствует таким основополагающим критериям науки, как верифицируемость и фальсифицируемость результатов. Или наличию проверяемых предсказаний. Только когда мы убедимся, что история соответствует принятым критериям научности, мы сможет говорить, работает ли она как наука.
      Но Вы пока продолжаете говорить о вере. Однако, именно так — на вере, в том числе на вере в авторитеты — наука не работает. Так она лишь превращается в подобие религии.
      И уже много было в истории науки авторитетов, патентованных всеми возможными способами, которые в лучшем случае препятствовали ее развитию, а в худшем — заводили в тупики и дебри. Вы любите ссылаться на постановления Французской Академии о вечном двигателе, но Вам уже не раз напоминали о постановлениях той же Академии о метеоритах. Можно вспомнить и авторитет Лапласа, который «не измышлял гипотез», без которых — как физик Вы должны знать — невозможно никакое научное развитие.
      Наука работает, измышляя гипотезы и проверяя их на практике. Корпус академической истории — тоже не более, чем гипотеза. И она не выдерживает проверки математикой и физикой, экономикой и технологиями. Тут у нее сплошные нестыковки и анахронизмы. И, разумеется, никакие авторитетные историки вам этого не подтвердят, Ведь это означало бы рубить сук, на котором они просидели всю жизнь и стали авторитетами. Но есть много профессиональных историков, которые тоже видят эти несуразицы, и пишут о них книги. В том числе не о частностях и уточнениях, а о принципиальных основах, на которых построена принятая версия — о хронологии, о независимой физической датировке документов, и т.п. Ну и, конечно, не только историк, а любой, кто хочет в ней, или в чем-либо другом, по-настоящему разобраться, должен сам работать с материалом. Или, по меньшей мере, добросовестно разобраться со всеми аргументами всех сторон. А иначе будет не апелляция к «истинной науке», а банальное повторение привычных и удобных стереотипов, освящаемых «незыблемыми авторитетами».

      1. В продолжение темы о «благотворности запретов». Только это уже относится не к вечному двигателю и не к метеоритам (в связи с занесением метеоритов в «лженауку» их образцы стали выбрасывать из коллекций!), а к теме лингвистики.

        Парижское лингвистическое общество (фр. La Société de linguistique de Paris) — важнейшее лингвистическое общество во Франции, центр обсуждения лингвистических проблем, учреждение мирового, на тот момент, значения. Основано в 1866 году в Париже. И получается, что этом же году, чуть ли не одним из первых решений, общество выпустило запрет на рассмотрение работ, посвящённых проблеме происхождения языка, объявив этот вопрос… неразрешимым. (Впрочем, по другим данным это произошло в 1876 году).
        В основе этого запрета лежит конфликт между дарвинистской теорией и взглядами известного тогда лингвиста М. Мюллера, который отрицал эволюцию и назвал дарвинизм «бау-вау» и «пух-пух» теорией. Точно не известно, что он имел в виду, но, похоже, что намекал на нелепые упрощения и детские подходы.
        Победа над Мюллером была достигнута не в научном сражении, а что называется, волюнтаристским способом. Французское лингвистическое общество, бывшее тогда главным стержнем лингвистической науки, наложило строгое табу на публикацию работ по глоттогенезу (так называется на изощренном языке лингвистической науки изучение происхождения языков). Как уже сказано, оно признало данную проблему неразрешимой, чем-то вроде одиозного вечного двигателя.
        Вообще, как только люди науки или искусства объединяются в комитеты и союзы, сразу выдвигаются ограничения, которые их учредителям и руководителям кажутся нужными и резонными. А поскольку он руководитель, то согласно пословице, тот кто по другую сторону, — тот дурак.
        «Вышестоящий запрет так сильно подействовал на воображение лингвистов, что они и до сих пор рассматривают любые разговоры на эту тему как нечто совершенно неприличное», — пишет писатель и ученый А. Н. Барулин в своем обзоре на сайте «Антропогенез. ру». Теперь никаких запретов вроде нет, но тема происхождения языка не перестает быть менее «скользкой». Доверчиво следуя правилам научных приличий, принятым в середине позапрошлого века, ученые до сих пор старательно избегают ее. Кажется, они боятся что если по-настоящему разбираться, то к чему то нежелательному и придешь! А кто любит плохих «мессенджеров»!

        1. Ася Крамер 14 февраля 2020 at 21:11 |

          Официозная наука — проклятие человечества! Даёшь вечный двигатель!!!

          1. Вечный двигатель! Любимая тема защитников незыблемых истин и противников абсурда, своим ревностным служением чистым истинам доводящих эти самые истины до того самого абсурда 🙂 Было бы, однако, крайне интересно узнать, а знают ли эти сторонники и противники смысл того термина, которым они пользуются как эвфемизмом? Сиречь, знают ли они, что наука считает вечным двигателем, и какие ограничения есть у этого понятия? А то ведь, очень похоже, что они принимают его за аболютную истину в последней инстанции.

    2. Нет, даавайте разберемсям, г. Амусья.
      Сравнив регалии, вы стали на сторону профессора. Я тоже всегда на стороне профессора по сравнению с санитаркой, допустим. Это это если в целом. Но давайте посмотрим что он пишет конкретно в этом случае, в примере, приведенном М. Тартаковским:
      «В языке имеется некоторое количество фонем, звуков, способных различать слова данного языка. …Совершенно очевидно, что в этой ситуации совпадения каких-то звучаний, слов, в одних языках с другими абсолютно неизбежны. Больше того, было бы чудовищным, немыслимым чудом, если бы их почему-то не было. Поэтому сам факт совпадения решительно ни о чём не говорит».
      Но ведь никто не говорит просто о совпадении. Речь идет о смысловой нагрузке, и даже не только о ней. В примерах приведенных ниже, мы видим изначальную расширенную семантику, которая показывает действительно изначальное ПРОИСХОЖДЕНИЕ слова. Разрешите я приведу один из моих любимых примеров от Елены Бандас.

      Пишет Елена Бандас, кандидат биологических наук с глубоким интересом к лингвистике, автор 4-язычного толкового биологического словаря на 12 тыс. слов.
      «Древнее, как мир, слово «фрукт«, — пишет она в статье «Перевоплощения древнего иврита в биологии и медицине» в интернет-журале «Мастерская», — лингвисты считают латинским. “Фрукт — от латинского fructus — плод”. Однако: “Я дал вам… плод древесный, семяносный” — при эц зореа зера — עץ זרע זרע-פרי, (בראשית, 29,1). Плод — при, плоды — пейрот. (Буква Ф в иврите не может стоять в начале слова, всегда заменяется на П). Слово проросло в латыни, а оттуда попало в романские, германские, славянские языки. Отсюда английское и французское fruit, испанское fruta и т. д. И отсюда же слово «фертильность» — способность к размножению, плодоносность.

      Будучи биологом, Елена Бандас особое внимание уделяет биологическим терминам. И надо прямо сказать, ее этимологические расследования потрясают. «Физиологический термин трофика (регулируемое нервной системой питание, кровоснабжение органов и тканей), происходящий от греческого trophe — питание, коренные израильтяне считают пришлым, чужестранным, не узнав давно знакомого корня.
      Впервые он встречается, когда братья Иосифа рассказали отцу, что он растерзан диким зверем — טרף (33, 37בראשית, ). לטרף-טרף (литроф тереф) — терзать добычу ( 19, 6,יחזקאל ).
      תתן טרף לביתה (титен тереф ле бейта) — дай пищу её дому (благословение в субботу).
      Однокоренной глагол להטריף— лехатриф — питать, кормить. Хаят-тереф, хая торефет — хищное животное. Тареф — некошерный, ритуально запрещённый в пищу. “Трефное”— запрещённое для питания мясо с кровью, т. е. добыча, растерзанное животное. Трофика, трофический, дистрофия (trophic, distrophia), атрофия, гипер — и гипотрофия ассоциируются с ивритским тереф, טרף — пища. Английские trophy — добыча, trophic — трофический, пищевой — подтверждают родство обоих однокоренных понятий с исходным древнееврейским.

      Разве это просто случайные совпадения, о которых пишет Зализняк? Но не ищите эти примеры в этимологических словарях… Их там нет!

      1. Ася, разумеется, это не случайные совпадения. Но они не свидетельствуют и о приоритете иврита. Скорее, о наличии единого коренного пра-языка, из которого выросли и иврит, и латынь, и русский с английским, etc.
        Вот хоть Ваш пример с «питанием». Чем «тереф» отличается от «трава»? Ничем! В и Ф — звонкий и глухой варианты одного и того же звука. И, согласитесь, трава — это и есть питание, причем, изначальное. Так какое слово первично, а какое вторично?
        А слово «тропос» — изменение, оборот, образ, перенесение смысла. Разве не это же самое происходит при употреблении пищи? А «антропос»? Гугл сообщает, что этимология этого слова не ясна. Видимо, не ясна лингвистам. Тогда как «ан-тропос» совершенно очевидно «то, что не является пищей». И что тут первично,пища, или человек?

        1. Да и само слово «питание»: пита, пицца, пища — три языка, а слово одно. Откуда оно?Может, «вначале было слово» «пить»? И изначальная пища — это то, что пьет ребенок? Сравните «молоко, milk», и «meal» — последующее зерновое питание.

  5. George Gerzon14 февраля 2020 at 11:55 |
    __________________________
    Вот и хорошо, а то мы все здесь приуныли

  6. Асе, Сэму, Григорию, Льву, Марксу и всем, высказавшим мне сожаления и добрые слова.
    Я всем вам очень признателен. И причина была, как я говорил, вовсе не в обсуждениях вокруг моих статей и постов, даже самых язвительных и невпопад. Наоборот, я рад любым откликам, хорошим и разным.
    Нет, дело было в (очередном) неприятном инциденте с моими собственными высказываниями. Сейчас я могу с большим удовольствием сообщить, что все недоразумения улажены и, надеюсь, окончательно (хотя, никогда не говори никогда). И я могу также воспользоваться случаем подтвердить, что я истинный еврей, который, как известно, прощается, но не уходит, не то, что какой-нибудь не помнящий родства англичанин. Буду рад со всеми вами снова встретиться и общаться.

  7. Занявшись конспирологическими раскопками, я пытался понять причину прощального поста Г.Герзона. Понял. По крайней мере Борис Маркович тут не при чем, свои остроты выложил много позже после ухода (плохое слово), после выхода Г.Г.
    Ну и что вы, авторы не конструктивной, живой критики (вроде Аси, которая пыталась), а нудных нравоучений, требований списка использованной литературы, словно всех местных ученых скопом вдруг пригласили в ВАК, а то и просто вульгарностей… чего вы добились?
    Простился с нами активный, интересный и необычный автор, и осталось вялотекущее доживание.
    Г-н Герзон, жаль не мой профиль, а если я не в теме, то необязательно мне и лезть с поучениями как вам следует обходится с историей. И тем не менее: вернитесь, не обижайтесь, здесь много знатоков всего и сразу, но, поверьте, каждый в своей маленькой нише и в принципе безобиден. Советские евреи так долго разговаривали шепотом и под одеялом, что в эмиграции (в смысле на новой родине) свободу слова напрягают и в хвост и в гриву.

  8. «Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после» (Экклезиаст)
    «…С долговременной памятью еще хуже.«

  9. Не пора ли нам, уважаемые участники, перестать повторять одно и то же? Если мы хотим развиваться как форум, нужно самим идти вперед и не зацикливаться.

    Так г.Тартаковский сто раз повторил, что мы незаслуженно раздуваем нашу этническую славу, а также приписываем к еврейству невинных людей. Хотя кто же тогда в Европе выделял им во всех городах центр города у излучины реки? Ну а если выделяли, то было за что и для чего?!

    Г.Тененбаум без устали использует свое лекало-матрицу типа“Ха-ха, и Пушкин написал Войну и Мир, а Лермонтов станцевал Жизель!” (смешки в зале).

    Инна Ослон тоже что-то говорит, не требующее особых доказательств. \»Зализняк знал иврит!\» И где это проявилось? Хоть в одном примере? А казалось бы, язык письменности, язык Библии, на которой построена наша сегодняшняя цивилизация, язык европейских горожан раннего средневековья (пусть не повседневный, но явно существующий) можно было бы где-то привести, хотя бы ради примера?

    То, что нам не все ясно с формированием языков, говорит хотя бы промер синтаксиса.

    Как он собственно появился? Существует целый ряд гипотез относительно возникновения синтаксиса. Одни авторы полагают, что это событие произошло быстро и резко, за счет некоей макромутации, вызвавшей соответствующую реорганизацию мозга. Другие учёные считают его результатом опять же постепенного эволюционного процесса.
    Мы так и не знаем, кому принадлежит честь придумки склонения по падежам. Кто изобрел спряжение? Изменение по родам? А казалось бы, историки залезли в такую глубокую древность — аж до нашей эры и еще дальше. И доподлинно знают, в каком настроении Юстиниан проснулся в четверг утром ранней весной после войны А вот откуда у всех народов синтаксис (причем, можно сказать похожий) — не знаем.

    Научные мужи неожиданно согласились, что в современной когнитивной науке универсальная грамматика понимается как встроенное на генетическом уровне знание о языке! Наличие специфических речевых центров в мозгу подтверждает предположения о врождённом характере языка и наличии универсальной грамматики.
    Изучение участка коры головного мозга, известного как «область Брока», выявило, что она активируется только в случае конструирования предложений языка на основе иерархической структуры составляющих, и не активируется при конструировании предложений языка, основанного на простом линейном порядке слов, что является сильным аргументом в пользу существования универсальной грамматики.

    Это меняет вообще все наши представления, а вы о Зализняке.

    Кстати, проф.Зализняк (и это многое объясняет !) был ярым представителем т.наз. норманнской теории. «Русы — это шведы!» Теория сейчас в принципе отвергнута, как не набравшая необходимого минимума доказательств.

    1. Хотя кто же тогда в Европе выделял им во всех городах центр города у излучины реки? Ну а если выделяли, то было за что и для чего?!
      ///////////////////////
      Ася, не было тода Управления архитектуры и Главного архитектора города.
      А у евреев были деньги и они селились там, где было удобно. Компактно, чтобы можно было соблюдать Законы.
      Ещё раз рекомендую книгу замечательного израильского писателя А. Б. Иегошуа «Путеществие на край тысячелетия» http://flibusta.is/b/465988

  10. Вам, дорогой Збиг, надо больше читать. Сейчас похоже вы читаете много, но немного не то!
    Вы бы уже знали что санскрит входит в т. нас ‘индоевропейскую’ группу языков. И вы знаете, в ней набирается достаточно языков, чтобы тема единой языковой прародины по настоящему взволновала.

    Я вижу, вы “госпожу Крамер” по-настоящему уважаете, настолько уважаете, что приписываете ей “гипотезу” и ждете ответов на все вопросы, включая китайский язык. Ждите ответа. К сожалению сейчас все наши сотрудники заняты и не могут ответить на ваш запрос.

    1. Я, конечно, парень не такой начитанный, как г-жа Крамер, куда нам лапотникам, — но все-таки почему-то Зализняку доверяю больше, чем ей.

  11. Б.Тененбаум
    12 февраля 2020 at 20:54 |
    Вся плодотворная дискуссия вокруг данного опуса проходит по принципу: «… ну неужели непонятно, что Луна сделана из сыра …», с плавным переходом к тезису, что автор — португальский король. После чего посещение Британского музея становится захватывающим мероприятием — сразу ясно, что ассирийские барельефы, например, были изготовлены в России простыми крепостными, а потом проданы алчным английским археологам, которые притворились, что отрыли иx невесть где, и сочинили всякую хрень про какую-то там Ассирию.
    ——————
    Отзывы Б.М.Тененбаума скроены по одной матрице:
    “Да, да, и и Пушкин написал Войну и Мир, а Лермонтов станцевал Жизель!”. (вызвана нужная реакция — смешки в зале) Кстати, покойный профессор Зализняк пользовался тем же приемом. “Ал кого лик? Вот и алкоголик!” Это он так опровергал “псевдонауку”!).

  12. Вся плодотворная дискуссия вокруг данного опуса проходит по принципу: «… ну неужели непонятно, что Луна сделана из сыра …», с плавным переходом к тезису, что автор — португальский король. После чего посещение Британского музея становится захватывающим мероприятием — сразу ясно, что ассирийские барельефы, например, были изготовлены в России простыми крепостными, а потом проданы алчным английским археологам, которые притворились, что отрыли иx невесть где, и сочинили всякую хрень про какую-то там Ассирию.

  13. Маркс Самойлович, уже не первый раз здесь приводят эту цитату из Зализняка, и я каждый раз я поражаюсь как ученый не стесняется написать такой текст. Лживый, притворный, выполняющий некую миссию «одурачивания», не имеющий в себе ни одного доказательства, кроме примитивного объяснения — так, дескать, может быть, а поскольку это я говорю, то так и есть. Он, может быть говорил, в адрес своих «противников» — Фоменко и Носовского, но сюда скопом приписывает уже всю этимологию, в частности корни древнееврейского языка. Зализняк, кстати его не знал, и по существу именно этого вопроса ничего сказать не мог. Так что ему только и оставалось говорить про случайную схожесть фонем и 33 буквы русского алфавита.

    P.S.И кстати, другой профессор и ученый лингвист с мировым именем, Александр Милитарев, обосновал гипотезу о локализации праафразийской прародины языков на Ближнем Востоке, в т. наз. «сиропалестинском регионе». Это немного напоминает ситуацию с индоевропейским языком. Как оказалось, несмотря на «говорящий» термин, доказано, что ни индийской, ни европейской прародины в нем не просматривается. (Это же подтверждают не менее именитые лингвисты Вя.Вс.Иванов и Гамкрелидзе. ).

    Другими словами, Милитарев признал существования одного общего праязыка, что фактически — ни больше, ни меньше! — соответствует библейской формулировке: «на всей Земле был один язык и одно наречие», с которой начинается 11 глава книги Бытия. Так что, уважаемый Маркс Самойлович, еврейская этимология во многих языках просматривается не случайно, что бы ни писал когда-то профессор Зализняк.

    1. Если Зализняк не поддерживают гипотезу г-жи Крамер, то он пишет «Лживый, притворный, выполняющий некую миссию \»одурачивания\», не имеющий в себе ни одного доказательства, кроме примитивного объяснения — так, дескать, может быть, а поскольку это я говорю, то так и есть». Кстати, для индусов, китайцев, японцев, которых на круг более двух миллиардов человек, книга Бытия — филькина грамота, — им-то как докажете, м-м Крамер?

    2. Ася Крамер 12 февраля 2020 at 20:25 |

      Маркс Самойлович, уже не первый раз здесь приводят эту цитату из Зализняка, и я каждый раз я поражаюсь как ученый не стесняется написать такой текст. Лживый, притворный, выполняющий некую миссию «одурачивания», не имеющий в себе ни одного доказательства, кроме примитивного объяснения — так, дескать, может быть, а поскольку это я говорю, то так и есть. Он, может быть говорил, в адрес своих «противников» — Фоменко и Носовского, но сюда скопом приписывает уже всю этимологию, в частности корни древнееврейского языка. Зализняк, кстати его не знал, и по существу именно этого вопроса ничего сказать не мог. Так что ему только и оставалось говорить про случайную схожесть фонем и 33 буквы русского алфавита…
      \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

      Я уже как-то писал, что, вычитав из математической монографии, обнаруженной на столе зятя-математика, что согласно теореме Куайна для получения сокращенной ДНФ булевой функции из ее совершенной ДНФ необходимо выполнить всевозможные неполные склеивания соседних конъюнкций, а затем всевозможные поглощения конъюнкций, моя соседка Ханна Вульфовна была крайне возмущена этим, как она заявила, безграмотным утверждением, поскольку весь её жизненный опыт говорит о том, что упомянутые выше склеивания с самого начала должны для надёжности быть полными. Почему-то вспомнилось.

  14. Уважаемые читатели моих статей и комментариев, вынужден попрощаться с вами и покинуть сайт по причинам, никак не связанным с этими статьями и дискуссиями вокруг них. Спасибо всем за проявленное внимание и обсуждение. Окончание «Иного взгляда» можно будет со временем прочесть в моем блоге по адресу https://timeroute.home.blog/
    Всем всего самого доброго.

    1. Георгий, мне. хоть и не согласному в Вашим мнением, искренне жаль, что Вы уходите.
      Как не относится к Вами написанному, но с Вашим приходом, увы кратковременным, сайт, становящийся всё более сонным, стал много живее.
      А Вашей энергии можно только позавидовать.
      В любом случае записал Ваш блог в «фавориты».

      1. Поддерживаю Сэма. Хоть Георгий Герзон и показался мне чересчур азартным и даже пламенным (это не самое плохое качество!) , но пишет интересно, анализирует, доказывает. Мне кажется, он еще в стадии становления своей теории, тем интереснее с ним дискутировать.

    2. Жаль, Георгий, что Вы уходите. С Вами было интересно обмениваться мнениями Возвращайтесь когда сможете.

  15. Мирон Амусья12 февраля 2020 at 13:12 |
    Печально это бесполезное наступление неспециалиста среди неспециалистов на науку.
    _________________________
    А вот говорят, что скопилось большое количество необычных артефактов, а ученые их держат в запасниках.
    Потому что, будь они обнародованы, рухнет вся выстроенная система взглядов и представлений на мировую историю.

    1. Инна, эта «пирамида» многовековой исторической аферы и так рушится. и держится она исключительно на инертности и привычности взглядов «неосведомленной толпы» (по выражению И.Ефремова), с одной стороны, и на административном ресурсе заинтересованных лиц и «примкнувших к ним» «борцов с лженауками», с другой.

  16. Как-то покойный академик Мигдал, описывая характерные признаки псевдонауки и её \»творцов\», сказал, что для них характерно очевидное незнание предмета и космически замах (поскольку для решения конкретных задач, стоящих перед данной отраслью знаний, у них нет необходимого багажа). Я не историк ни в малейшей мере, но при науке и в науке физике уже почти 70 лет. И что наука, а что по ведомству моего доброго знакомого Е. Б. Александрова отличать научился. Печально это бесполезное наступление неспециалиста среди неспециалистов на науку. Они, эти \»вечные двигатели\», всегда требуют у специалистов искать у них ошибки, опровергать их утверждения. Сделать это обычно просто, но зачем искать жемчужное зерно там, где его явно нет? Не обязанность ли автора нового подхода идти к экспертам и среди них доказывать свою правоту? Ан, нет. Ты трать своё время, ищи его ошибки, а он тебе будет отвечать, ведя полемику ни о чём бесконечно, что ровно ничего до 17 века в истории не было, а \»всё, что не так — это ложь\». Грустно это, хотя — не скрою, и комично.

    1. Господин Амусья, я обращаюсь к Вам как к эксперту в области «отличения науки от псевдонауки», коим Вы себя в очередной раз заявили. Не будете ли Вы так любезны прямо здесь и сейчас разъяснить мне, псевдоученому невежде, как наука история согласуется с такими научными критериями, как верификация и фальсификация? Или с какой-либо другой экспериментальной или наблюдательной проверкой ее нарратива? Думаю, это было бы намного полезнее и доказательнее, чем Ваши филиппики против лжеученых, покоящиеся исключительно на Ваших общих рассуждениях и отсылках к деятельности всем известной Академии по защите ее собственнвх прерогатив и особенно финансирования.

  17. Сэм, так в 17 веке уже и Библию сочинили, и хронологию составили. Что ж удивительного, что в книгах этого времени повторяются сказки, которые рассказываются уже целое столетие? Тогда ведь альтернативных источников информации не было, как Вы понимаете. Во всяком случае, для купцов, которые получали информацию только от раввинов, и для служащего компании, который получал ее от священников своей церкви. Это примерно как советский школьник свято верил, что декабристы вышли на площадь за народное счастье. Или как сегодня родноверы верят в светлое арийское прошлое, а мормоны в американское прошлое потерянных колен.
    Вот Ньютон в то же примерно время мог сомневаться в достоверности этих сказок тысячи и одной ночи. Так это ж Ньютон.

    1. Георгий!
      В очередной раз снимаю шляпу (и очки) в восхищении перед храбростью моего оппонента. В прошлой раз перед Борисом Д., теперь вот перед Вами.
      Вас сомнения никогда не посещали?
      Вы же по сути отрицаете науки. Науку историю, науку археологию.
      Ладно, история. История – наука гуманитарная. Вся она написана «на молдаванке в одессе»
      Подумаешь – Иосиф Флавий, был какой-то монах- юдофил, сначала сочинил «историю евреев», потом обрушился на тогдашних антисемитов.
      А археология, тоже всё «фейк»?
      Продолжать дискуссию с Вами, с которым я зачастую соглашаюсь, когда речь идёт об актуалиях», на темы истории мне стало не интересно.
      Вы опровергаете без доказательств, Вы утверждаете без доказательств — сходство названий в их русском варианте произношения ничего кроме улыбки (у меня) не вызывает.
      Истории других цивилизаций, китайской, индийской, для Вас не существует.
      Опровержения Вашей НХ – тоже.
      И знаете, уважаемый Георгий, прошу заранее прощения и буду рад ошибиться, но мне порой КАЖЕТСЯ, что Вы просто не слишком любите нашу с Вами страну.

      1. Уважаемый Сэм, немного перефразируя известный мем, «страна мне друг, но истина дороже». Сомнения, конечно, есть (как они были у Ньютона, пардон за такую смелость). Но куда девать факты?
        Хорошо, что Вы почти признали историю не наукой. Ведь есть же критерии научности: верифицируемость, фальсифицируемость, и т.д., которым история ни разу не отвечает. И археология не отвечает. Она тоже не наука, а просто добыча полезных для истории ископаемых. И ее артефакты ни о чем не говорят вне интерпретации историков. Мы же уже об этом говорили. И о Вашем любимом Флавии тоже говорили. Возражений Вы не привели ни тогда, ни сейчас, но с упорством, достойным лучшего применения, продолжаете на них ссылаться.
        И я в который раз вынужден повторять, что я ничего не опровергаю и не доказываю. Как можно «опровергнуть» сказку и фэнтэзи? Можно лишь указать на ее внутреннюю несуразность (например, несоответствие теории вероятностей) и отредактировать ее в более логичном ключе, без стопицоттыщ-километровых переходов стопицоттыщ народу с обозами по пустыням и зимним степям, строительства за год тысяч многопалубных весельных кораблей без пил и досок, «забвений» на тысячи лет искусств и технологий и «возрождений» их внезапно и массово, и т.п., уж извините, полной …
        Ссылку на Галковского в вопросе сочинения «китайской истории цивилизации» я тоже повторил несколько раз, но Вас это не смутило? Так почему меня должны смущать приверженцы официозных «данных», которые пока что не привели ни одного неубиенного опровержения Новой Хронологии, но зато считают аргументов «любовь к стране»?
        Я понимаю, что Вам, как и многим другим, становится резко «не интересно продолжать дискуссию», когда нет аргументов контра-. Во всяком случае, ни по одному конкретному пункту статьи Вы таких аргументов не привели. Точно так же, как противники Фоменко против его статистических, астрономических, технологических выкладок, Так про какие «опровержения Новой Хронологии», хоть его, хоть моей, Вы говорите? Вы сначала приведите эти опровержения. Никем не доказанная «подлинность» «античных авторов» — это не опровержение, а простая вера. Не можете по историческому ряду, так хотя бы по именам и названиям. Вот Збиг, хотя бы, пытается говорить конкретно. У него тоже все вызывает смех, но доказать-то свои варианты он тоже не может ничем, кроме ссылок на чьи-то такие же необоснованные мнения.

        1. Дорогой Георгий!
          1. Не верно ограничивать все науки только науками точными. К примеру, психология — это тоже наука. И литературоведение – тоже. И филология.
          2. Я не знаю. кто такой этот Галковский, но я был в Китае и видел то, что видел.
          И лично мне это достаточно.
          3. Мне только остаётся повторить то, что я написал в дискуссии, когда фашизм-нацизм был назван «левой идеологией»: доказательство опровержения общепринятого лежит на опровергателе.
          Вы же не доказываете ничего, Вы просто говорите, что это не так, потому что так не могло быть.
          Не могли построить пирамиды Древнего (Средневекового?) Египта, не могли построить города и дорого империи инков (или их построили специально к приходу испанцев?) и т.д. и т.п.
          4. М.б. я не слишком внимательно читал Вами написанное, но я не помню ни одной фамилии европейского, американского и т.д. учёного, на которого Вы ссылаетесь.
          И я предпочитаю считать своим «любимым» писателем и признанным авторитетом Иосифа Флавия, а не Фоменко.
          5. Не вижу смысла продолжать участие в этой дискуссии.
          Всех Вам благ

          1. 1. А я и не ограничивал «все науки точными». Наука = это, прежде всего, то, что можно проверяемо предсказать. Что можно проверяемо предсказать в истории или лингвистике? Вы можете называть науками хоть астрологию с хиромантией, но критерии научности это не отменит.
            2. Очень плохо, что Вы требуете информацию, но когда Вам указывают, где она лежит, то она Вам вдруг становится не нужна, а достаточно того, что Вам показали в Китае. Знаете, в следствии и в психологии в ходу понятие «врет, как очевидец». Каждый видит только то, что ему кажется. Для того и нужна наука, чтоб отличить мнения и кажимость от фактов. А иначе Вам можно подсунуть любую фальшивку, и Вы ее примете за чистую монету. «Пипл хавает», как говорят мошенники, и «лохов надо разводить».
            3. Вы опускаетесь до откровенных передергиваний и подтасовок, Сэм. Где я говорил то, что Вы утверждаете? Цитаты в студию, пожалуйста.
            И доказательства отсутствия присутствия не лежат на опровергателе. «Докажи, что ты не верблюд» — это из другой области. Сначала историки и лингвисты должны доказать то, что у них «общепринято». А пока я доказываю, что в хронологии у них концы с концами не сходятся, так как противоречат строго доказанной теории вероятностей (а Фоменко доказывает, что противоречат и строгой небесной механике). И этого пока ни Вы, никто другой не опровергли, и даже не пытаетесь.
            4. Вы действительно «не слишком внимательно читаете», как показывают Ваши ответы. А ссылаться на авторитеты мне не надо. Достаточно фактов, которые я привожу. А факты, как известно, упрямее любых авторитетов. Любой из них легко отыскивается сегодня в интернете, не то, что 15-20 лет назад, когда мне приходилось покупать и перелопачивать горы справочников и монографий. И вообще, ссылка на авторитеты -дурной тон в споре. К ней прибегают как раз когда нет фактических аргументов. Не говоря уже, что авторитеты для всех разные. Кому-то и главарь банды — авторитет (и научная мафия зачастую и есть банда).
            5. О любимых писателях и впрямь не спорят. Так что дискутировать на таком уровне действительно нет смысла.

  18. 1
    Георгий, у меня вопрос. Ваши построения отличаются от НХ, так? Какая часть построений (хотя бы приближенно) принадлежит именно вам, т. сказать “пионерская”?
    —————
    2
    Вот ее и создали. Создавали, конечно, в-основном, новорожденные христиане, иудеям и мусульманам слова не давали. А у тех не было возможностей католической Церкви, чтобы сочинить и распространить свою версию. Да и , в-общем, незачем было. Иудеи оказались самыми древними, а что Христа не признали, так что это для них меняло?
    ———————-
    “так что это для них меняло”. Меняло очень много. Евреи-раввинисты по сути помогли канализировать в свой адрес все отрицательные эмоции. Т.е. похоже что сыграли отведенную нам роль очередных “полезных…..» С нами (с евреями) это часто случается. Мы берем на себя миссию непримиримых оппозиционеров и нечаянно навлекаем беду на всех остальных.
    Хотя само интересное, что раввинисты долгое время думали, что борются только с отщепенцами в своем же лагере — с начальными христианами, которые все были евреями.
    ———
    3
    “Евреи оказались самыми древними”.
    Они и были самыми древними. У них уже было Писание, у никого другого и близко такого не было. Зарождающемуся католичеству оставалось только завидовать и нанизывать на него свои сюжеты.
    ___________
    4
    Обсуждение ведется странно (по форме); то под статьей, то в Гостевой. Поэтому не смогла найти отрывок, где Георгий отстаивает совпадение по смыслу. Да, по смыслу, но даже не в этом главное. Главное ( и это что поражает и убеждает в первородности)!), что в еврейской (библейской) этимологии покрывается целый куст понятий, причем в каком-то базовом, и нередко сакральном смысле, как в словах зера, тереф. В то время как официальная этимология происхождение находит то от слова узкий, то от слова кривой, то от названия прибрежного кустарника, от от встретившегося дерева… И нигде нет перекрестного смысла!

    1. 1. Ася, абсолютно все, что есть в моих текстах, принадлежит мне от начала и до конца. Фоменко присутствует здесь только как автор основополагающей идеи о повторяющихся отражениях позднейших событий вглубь веков.
      2. Вероятно, в какой-то мере Вы правы. Но дело не только в этом. Дальше я остановлюсь на роли, которую играло жреческое ядро в новом устроении Европы. Они вовсе не намеревались играть роль полезных идиотов, и рассчитывали на свою долю пирога. Потому если и не поддерживали все придумки, то не шибко и противились (да и силенок противиться не было; новоявленных ашкеназов-иудеев по данным генетиков в 14 веке было менее 400 человек, другими словами, их тогда не было вовсе, потому что из такой популяции без внешнего скрещивания вообще ничего не может вырасти в принципе). Но им не обломилось. Бывает. Однако амбиций своих они не оставили, и приспособили эту историю для своих нужд позже и не в Европе. И продолжают ее использовать, как мы хорошо это видим тут, в Израиле.
      3. Позвольте с Вами в этом не согласиться. Никаких Писаний до расхождения религий ни у кого не было. Библия была написана как в христианском, так и в иудейском варианте в одно время (и, разумеется, все эти варианты еще долго и многократно правились). Что таки-да было, так это какие-то полуязыческие учения, типа как в тех же причерноморских синодах, да египетское (балканское) христианство Осириса-Исиды. Ну, может, еще армяно-иранский культ Митры. Из которых потом все и выросло.
      4. В Гостевой отозвался только Маркс. А насчет совпадения по смыслу я говорил раньше в комментариях (кажется, в дискуссии о топонимах в публикации прошлой части). И да, в той же второй части я говорил о том, что лингвисты ищут истоки слов не по самым очевидным, а по самым притянутым за уши, лишь бы только не противоречить историкам в их схеме. Да и своим схемам, типа не пересекающихся языковых семей, тоже. Поэтому у них «семитские» языки никак не могут совпадать с «кавказскими» («индо-арийскими») или тюркскими. Хотя таких совпадений уже многие авторы нарыли целые словари.

      1. И продолжают ее использовать, как мы хорошо это видим тут, в Израиле.
        George Gerzon 11 февраля 2020 at 21:13 | Permalink
        /////////////////////////////
        А что мы видим в Израиле?

        1. Сэм, в Израиле мы видим не прекращающиеся апелляции к «историческому праву», которого не может быть не только юридически, но нет и фактически. Но подложная история используется при этом вовсю. В Европе не могем качать права, так хоть тут. Тут нам пока позволяют.

          1. Георгий, если мне не изменяет память, то свидетельства, относящиеся к 17 веку Вы признаёте кошерными.
            Привожу одно:
            «Джон Сэндерсон, глава фактории Левантской компании, приводит рассказ о путешествии, совершенном им в 1601 г. в обществе семи или восьми еврейских купцов из Смирны, Дамаска и Константинополя. Главным над ними был «раввин» Авраам Коэн, Он рассказывает, как евреи назначают ежегодные стипендии своим «великим докторам и своим школам», как они стараются хотя бы один раз за всю жизнь посетить Палестину или отправить туда свои останки для похорон,…И еще одно последнее Сэндерсон оставил нам о народе, уже 1600 лет проведшем в изгнании. «Они говорят, что знают, что Иерусалим будет снова отстроен и что придет их мессия и сделает их князьями, какими они были в прошлые времена, и после они станут править всем миром».
            (Цитируется по книге Барбара Такман Библия и меч: Англия и Палестина от бронзового века до Бальфура)

    2. Георгий — Асе : Позвольте с Вами в этом не согласиться. Никаких Писаний до расхождения религий ни у кого не было.

      Георгий, тут, мне кажется, вы принципиально не правы. Ближневосточный Иерусалим как Божественная Земля (Святая Земля) известен очень давно. В таких источниках, которые не подделаешь, как пещера Махпела, например. Он был давним местом еврейского паломничества (именно так и понимали: «на следующий год в Иерусалиме!» — как ежегодное паломничество.) И древнееврейский язык есть язык семитской группы ближневосточных языков, а не какой-нибудь другой. Почему тогда не латынь? Казалось бы, удобнее было бы “сочинителям”? Нет, еврейская основа, еврейский оригинал прекрасно уже существовали! И все “перениматели” понимали что перед ними нечто древнее, нечто величественное, и к этому надо примкнуть! А больше не к чему!
      По-моему, вы с водой выплескиваете и ребенка!

      1. Ася, что значит «Иерусалим как Святая Земля был известен в таких источниках, как Махпела»? Каким образом Иерусалим известен из пещеры, а пещера доказывает Иерусалим? И что значит, «пещеру не подделаешь»? Что там нужно подделывать? Захоронения, приписанные мифическим патриархам? Так это запросто. Я вот видел в Эйн-Кереме камень, на котором проповедовал Иоанн Креститель. Очень убедительно, ага.
        И что значит «известен очень давно» и «был давним местом паломничества»? Насколько давно, и откуда это известно? Из тех же сказок, которые нам сегодня рассказывают «мудрецы Торы»?
        Насчет Библии на латыни, так этого сколько угодно. По историкам, аж с 4 века. А уж в 16-м так на всех языках. В чем тут проблема?
        Арамейский, конечно, существовал и ранее, как и греческий, латынь, старославянский. Они все разделились не в 16 веке, и, вероятно, даже не во 2-м тысячелетии. Но с какой стати их надо лишать обшей пра-основы, если эта основа отлично просматривается в корнях множества архаичных слов? И с чего вдруг «семитские» языки стали более древними, чем санскрит, например? Или где доказательства, что написанные на них тексты были написаны раньше их «переводов»? Евангелия, как нас уверяют, были сначала на греческом. Хотя их никто не видел, так же, как и Тору на «древнееврейском», в их «древних» оригиналах.
        Так что, дорогая Ася,, «а был ли мальчик?» Или никакого ребенка нет, и выплескивать некого? А есть просто муляж, выдаваемый за живое.

  19. У меня «детский»:) вопрос к автору: «Если согласиться с вами, Георгий, то на кой черт, пардон мой выражанс, нужно было создавать всю эту якобы вымышленную историю? Как вы себе мыслите гигантский заговор по внедрению этой самой истории? Кто решил это сделать и почему с этим согласились все от мусульман до евреев»? Жду конкретного ответа, т.е. с деталями, ссылками, данными и прочим, т.е. с той информацией, которая отличает научную статью от «лай-лай конференции» (© Фазиль Искандер).

    1. Илья, «был ответ на Ваш вопрос прост». Никакого «заговора» не было. Историю просто создавали с нуля, так как до 16=17 веков ее просто не было. И создавали ее не «на кой черт», а плтому, что новоявленным властителям и религиям была нужна освящающая их история. Чем «древнее» и славнее — тем лучшее. Вот ее и создали. Создавали, конечно, в-основном, новорожденные хритиане, иудеям и мусульманам слова не давали. А у тех не было возможностей католической Церкви, чтобы сочинить и распространить свою верссию. Да и , в-общем, незачем было. Иудеи оказались самыми древними, а что Христа не признали, так что это для них меняло? Мусульмане сами полностью восприняли византийское наследие, чего им было рыпаться? Власти их это не лишало, древность не намного меньше христианской, да и родство авраамическое не отрицалось. Все путем, все при своих и довольны.
      А ссылок и прочего не ждите. Я тут не диссертацию защищаю. В тексте полно деталей, ссылок и цитат. Все исходные даты и то, что из них получается простой арифметикой Вы легко можете проверить сами. А если Вам удобнее ограничиваться мнениями авторитетов, ну так что же, «суум куиквэ», как говорили якобы древние римляне.

  20. Даты-шматы, скифы-шмифы, — это всё туда-сюда. Где доказательство того, что Ваша, Георгий, датировка правильная?
    Кстати, Монфор означает «горный форт», так что ничего удивительного в форте на гербе Симона де Монфора нет.
    Слово Dutch происходти от слова duits, что на нижнегерманских диалектов и на нидерландском означает «немец». Сначала так называли всех германоговорящих (как славяне называли всех «немцами»), потом это название закрепилось за голландцами, как «немец» в славянских языках за германцами.
    Если же Вы считаете себя лингвистом на уровне Зализняка, то поймете, что все Ваши статьи на темы хронологии и/или лингвистики суммируются одним словом из западногерманских языков — a gelechter

    1. Уважаемый Zbig.
      Во-первых, это не «моя датировка». Это датировка официальных историков, из которой просто убраны повторы, кратные 121.5 году. Я не утверждаю, правильная она или нет. Она просто показывает, куда кто попадает из той истории (люди и события), и кто с кем/чем совмещается. Результат, по-моему, говорит сам за себя.
      Во-вторых, Вы ошиблись. Форт на гербе не Симона де Монфора, а на гербе колена Симона, вот что забавно. И я так и написал в тексте.
      В-третьих, происхождение слова «датч» в Вашем излоении взято со слов лингвистов, и это всего лишь их предположение, отличное от моего. Причем, крайне не логичное. Смотрите сами: сначала такназывали всех германоговорящих (кто называл? кто такие «германоговорящие»? ) , потом закрепилось за голландцами. Вам самому не странно? Почему именно за голландцами, при том, что даже их страна так не называется? А вот происхождение от «дати» колена Иуды, чьей вотчиной как раз и стала Голландия, вполне логично.
      В-четвертых, я не считаю себя лингвистом и историком, Я и Зализняка не считаю лингвистом, а лингвистику (по крайней мере, этимологию) и историю наукой. Они не отвечают ни одному критерию научности. А звание академика… Так у них и Петрик академик.
      А суммировать можно. Только сначала надо знать правила суммирования. Настоящие, а не какие нравятся.

  21. Геогге, при всем уважении к Вам, этот бред имени Фоменко читать не смог. Списка литературы у Вас, естественно, нет. Неужели сам вме придумал? Отмененные Вами годы в текстах Каирской генизы, у китайских или армянских историков благополучно упомянуты.

    1. Уважаемый Авраам, я не сомневаюсь, что для уверовавшего человека все это бред.
      Правда, хотелось бы кроме характеристики увидеть и фактическое опровержение. Например, доказательства подлинности документов Каирской генизы и их объективную датировку. А то я так же не сомневаюсь, что в религиозных библиотеках все будет представлено в лучшем виде — и годы какие надо, и содержание переписок. А про то, как, кем и когда сочинялась «китайская история» я уже сказал со ссылкой на Галковского (историка по профессии, между прочим).
      И, заодно, в Каирской генизе случайно нет документов, подтверждающих сотворение мира несколько тысяч лет назад, женщины из ребра мужчины, и истории динозавров? Лично я думаю, что они имели бы ровно такую же ценность, как подтверждение переписки с хазарами, сохранившейся тысячу лет в то время, как другие рукописи рассыпаются через несколько сотен лет.

  22. «В языке имеется некоторое количество фонем, звуков, способных различать слова данного языка. Количество фонем всегда ограничено — между двадцатью и ста примерно колеблется число фонем в любом языке мира. Чаще всего это 20–30. В русском языке их около 30. Любое слово иностранного языка мы можем довольно приблизительно записать русскими буквами, получится русская транскрипция. Тем самым мы вложим даже самые тонкие звуки других языков, с некоторым огрублением, в ассортимент из 33 букв русского алфавита. Всё. И тогда на самом деле все вариации всего, что бывает в языках мира, с этой точки зрения, это разные комбинации, которые можно записать в 33-х буквах русского алфавита. В каждом языке имеется свой набор слов, всегда очень большой, например, хорошие английские словари насчитывают несколько сот тысяч слов, в каких-то других языках столько не наберётся, но тем не менее, это десятки тысяч слов всегда, и их надо обеспечить комбинациями из всё тех же самых 33-х фонем. Совершенно очевидно, что в этой ситуации совпадения каких-то звучаний, слов, в одних языках с другими абсолютно неизбежны. Больше того, было бы чудовищным, немыслимым чудом, если бы их почему-то не было. Поэтому сам факт совпадения решительно ни о чём не говорит». Андрей Зализняк, академик-филолог.

  23. George Gerzon11 февраля 2020 at 8:43 | Permalink
    Инна, не » я говорю», а датировка, совершенно очевидным образом совмещающая еврейскую (и не только) «древность» со становлением европейских династий и религий, сама говорит о еврейском происхождении этих династий
    _____________________________
    А другие народы(я что-то слышала о Японии, Индии) — они тоже ведут свое происхождение от колен израилевых? Получается, что мы — не такой уж «маленький народ», как это вошло в привычку говорить.

    1. Инна, я особо не давался в историю азиатских народов, хотя могу сказать, что в значительной мере их «история» — это просто перепев европейской «академической истории» с национальным колоритом (по крайней мере, по исправленной хронологии очень много совпадающих по времени и близких по смыслу событий). Про то, кто, как и когда писал «китайскую историю», хорошо рассказал когда-то Д.Галковский в своем блоге (если я правильно помню). А насчет еврейских ассоциаций В Японии что-то там накопали авторы «Средневековой империи израэлитов» Вадим Меламед и Роберт Гришин.

  24. «Разумеется, после такой трансформации от еврейского родства постарались откреститься, перенеся «Исход» и вообще всю историю в незапамятные времена и подальше от Европы в малоизвестные юго-восточные дебри»
    И кто же этот злодей, изменивший всю историю?)) Когда я читаю Фоменко, я через некоторое время чувcтвую, что схожу с ума и не воспринимаю уже никакую хронологию, ни новую, ни старую, ни бурмалиновую. Серьёзный историк может оспаривать какой-то один факт истории, но когда вот так говорят, что «а всё было не так», это несерьёзно. Даже если евреи и стояли у истоков европейских монархий, то раз их знать не хотят в этом смысле, то что толку. И потом, зачем ломиться в открытую дверь, если еврей Иисус итак царь всех царей, что не мешало устраивать еврейские погромы.

  25. Ваша статья, Георгий, читается с интересом. Вызывает уважение погружение в историю в нестандартном ключе. Но ( я согласен с Инной) как-то неожиданно за каждым поворотом и почти в каждом европейском государстве возникают потомки Авраама, нашего крошечного народа , как чуть-ли не основополагающее звено. За новый любопытный взгляд спасибо…

    1. Спасибо, Лев. Я старался, чтоб было интересно, и не потопить в массе цифр и подробностей, каждая из которых вносит дополнительные весомые штрихи к общей картине. Надеюсь, то, что я оставил, не слишком загружает восприятие, с одной стороны, и не теряется общая складывающаяся картина, с другой.
      И Вы правы в том, что все это карайне неожиданно. Но лишь потому, что всем нам за почти пол-тысячелетия основательно промыли мозги выдуманной 2историей». Мы не крошечный народ» из Ьогом забытой (простите, «избранной») окраины миры. «Да, скифы мы, да, азиаты мы, с раскосыми и жадными очами». Тут натяжка только в отношении разреза глаз, которые старающиеся «не помнить родства» европейцы пытаются приписать скифам (не отрицая при этом происхождение от них шотландцев — типичных алтайцев, не правда ли?). Мы — скифы, цивилизованны боспорским царством и предшествующими ему великими «армянскими» («арамейскими, ромейскими») царствами Малой Азии (особенно ее восточной части, граничащей с «арийскими племенами иранцев»). Именно потому, что мы имели более высокую культуру, включая военную, и технологию железа, вынесенную из Закавказья, мы и смогли завоевать более дикую и варварскую Европу (которая до этого всегда пребывала в «темных веках»). И никогда в истории не было и не могло быть обратного, чтобы какие-то дикие «монголы» или «гунны» завоевывали более развитые народы. Европа пережила не «Возрождение» с нашим приходом. Она просто родилась в том виде, в котором мы ее после этого знаем.

      1. Да, и еще, вдогонку. Не так уж все это «неожиданно». Есть уже по крайней мере еще 2-3 теории «еврейской Европы». А в Англии, цитирую, «Одним из первых опубликованных докладов о Израильской генеалогии Британцев была книга «Права Королевства» Джона Садлера, изданная в 1649. Уилсон перенял и продвинул идею, что «Европейская «раса», в особенности Англо-Саксы, произошли от определенных Скифских племен, и что эти Скифские племена (как многие ранее утверждали со времен Средних Веков и далее) в свою очередь происходили от Десяти Утерянных Племен Израиля». (Парфитт, 2003. Стр. 54)» Далее теория британского израелизма активно развивалась и продвигалась рядом христианских движений в Англии и США, и благополучно существует и сегодня.

  26. Может, мой вопрос наивный и рассмешит вас, но я не поняла. Вы говорите о еврейском влиянии на Европу, или о том, что Европа имеет происхождение от еврейских колен?

    1. Инна, не » я говорю», а датировка, совершенно очевидным образом совмещающая еврейскую (и не только) «древность» со становлением европейских династий и религий, сама говорит о еврейском происхождении этих династий и религий (дальше будет показано такое же происхождение мусульманства во главе с «пророком» Александром Яннаем, он же Александр Великий и султан Мурад). Поэтому, да, И еврейское влияние на Европу (которая потому и Европа), И происхождение европейской элиты от родоплеменной верхушки завоевателей. А завоевателями как раз и были восточные племена авар, они же скифы-половцы-готы и прочие клички, ведомые как своими вождями (Аттилы, Теодорихи и т.д.), так и жрецами культа Яхве из приморских боспорских городов (культа Яхве-Зевса, развившегося после завоевания в 15 веке в три «авраамическе» = браминские религии). Разумеется, после такой трансформации от еврейского родства постарались откреститься, перенеся «Исход» и вообще всю историю в незапамятные времена и подальше от Европы в малоизвестные юго-восточные дебри.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *