Ася Крамер: Опровергая опровергателей. Самая вероятная сказка

 540 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Не гневись, читатель! Что же делать, если остальные версии еще менее вероятны? А эта проверена временем, удостоверена религией, не противоречит науке, которая уверена в наличии цивилизаторов. Если это сказка, то самая реалистичная из всех. Почему бы не остановиться на ней?

Опровергая опровергателей
Самая вероятная сказка

Два эссе

Ася Крамер

 Ася Крамер Опровергая опровергателей

Караул, грабят!

Миф — это правда! Нет ничего важнее и правдивее мифа! Миф двигает историю (или движет историей) и этим самым творит ее. Он стар как мир!

Это — богатство, но не все им дорожат. Вот наши, к примеру, соплеменники, как известные и главные правдолюбы, разбрасываются своими мифами с небывалой легкостью: “Кемска волость? Да ради бога! Забирайте. Я-то думал! “Попроси иного открыть свой кошелек? Он сто раз подумает. Да и передумает. А национальным мифом не дорожит. Да-с, не дорожат! “Мы не можем доказать, что было три тысячи лет назад. Ведь не можем? Так не о чем и говорить!!”

Допустим, не можем. Но ведь сам нарратив, став основополагающим для всей цивилизации, — и есть главное!

В то время, как мы все это неторопливо обсуждаем, нас как бы выбрасывают в очередной раз из нашего же мифа. А. Фоменко и Г. Носовский уверяют, что все, что записано Книге, все это было: и Израиль, и Иудея, и исход под предводительство Моисея, только это все были никакие не евреи! А они, русо-ордынцы! А евреи вообще не при чем!

Заметьте, все повторяется с поразительной точностью, как по какому-то перманентному шаблону.

Сначала был “какой-то” Ветхий завет, но он, дескать, потому и ветхий что разваливается на глазах, как тот есенинский шушун. А на смену ветхому приходит молодое и правильное.

— Ну да, не спорим,— говорят опровергатели, — на базе прежнего, но уже совершенно другое и свежее. Человеколюбивое — во! Бог есть Любовь!

— Да, — говорят другие… — Эти евреи своей деятельной свободой всю феодальную Европу подняли с колен и отправили щедрым пинком по пути прогресса. С этим мы не спорим. Но ведь финансисты, банкиры, ростовщики — фи! В своих “пушечных дворах (гетто) металлургию развели и пушки первыми стали лить — хорошо ли это? И опять выходит — фи!

А вот еще что выдумали: нет ни эллина, ни иудея! Человек человеку друг, товарищ и брат! До чего дошли защитники сирых! Ну работали люди, включая детишек, по 15 часов на барщине, ну так на все воля божья! Народ только повздыхает, а эти — нет. И чего им все неймется!

И это точно. Определенный пропеллер сзади имеется. Так ведь это и в названии нашем определено: Ибри, Иври, еврей — это от слова “переходить, пересекать”. Вечное движение! “Перешли реку”, переводят библейские толкователи. А перед этим, наверное, и вдоль по реке? И всюду не с пустыми руками, а с подарком в виде письменности или металлургических азов для аборигенов. Вот непоседы! Ну, мы, аборигены, конечно берем, во временное, так сказать, пользование, но недовольство при этом непременно выскажем…

Купцы-“меркурианцы”

Итак, говоря сухим академическим языком, современная цивилизация возникла в рамках первичного капитализма, который развивался на основе системы глобальных торговых связей. Эти торговые связи осуществлялись корпорацией еврейских купцов, первоначально всецело доминировавшей в человеческом обществе.

Однако сама торговая сеть купцов-меркурианцев (термин Юрия Слезкина, http://z.berkovich-zametki.com/2017-nomer5-6-kramer/ ) порождала среди окружающего населения схожие по назначению структуры. Это был своего рода обучающий практикум, после чего неизбежно наступала конкурентная борьба за первенство.

Каким же образом местные элиты могли осуществлять контроль над торговыми сетями евреев? Встроиться в них? Но тогда они бы сами сделались меркурианцами, только начинающими, чем-то вроде неопытных стажеров. Ибо, как сказал тото же Слезкин, никто не может стать лучшими евреями, чем сами евреи! Нет, единственный выход — палки в колеса! Возникли барьеры на торговых путях, таможенные пошлины и поборы для купцов, захват факторий. И, главное, возник новый нарратив, своего рода идеологическое обоснование вражды, а на самом деле экономической конкуренции: “Они Христа нашего убили!”

И это тоже — сколько раз это повторялось в истории? Бессчетное количество! Подучиться, скопировать, а потом это же “родительское чрево” пнуть каблуком! “Не нужны более! Отсюда мы сами можем!”

К слову вспомнилось. Мне нравится, когда кабаллисты призывают “Мы должны стать светочем для народов!” Да мы и были самым настоящим светочем! Часто разновекторным, но в любом из направлений — успешным. Светоч! Неблагодарное, скажу я вам, занятие! Можно бы уже и перевернуть пластинку, и вместо бравурного марша всеобщего прогресса и благоденствия поставить что-нибудь релаксирующее, для домашнего употребления.

Говоря о купцах-меркурианцах, следует подчеркнуть что только поначалу это были чисто еврейские структуры. С ходом времени сюда же, в ряды торгово-промышленных движителей прогресса, следует включить и генуэзских купцов, и венецианских, и немецкую Ганзу, существующую по принципу конфедерации (а что такое конфедерация? Это вольное содружество, в нем нет ни единого высшего законодательного органа, ни единого гражданства. Конфедерации свойственно отсутствие общей территории и государственной границы. Так ведь это очень похоже на те самые первоначальные торгово-промышленные структуры, которые соединяли Европу до эпохи абсолютизма!)

А вот Английская (Московская) кампания, осуществлявшая торговые операции в Московии времен Ивана Грозного, в число меркурианцев не входит. Она была в полной мере “аполлонийская”, т.е. торговые операции производила от имени государства и британской короны и действовала жестко, монопольно, вполне в духе колониальных отношений.

Фальсификация прошлого

“Все нации, прежде чем они начали вести точный учёт времени, были склонны возвеличивать свою древность. Эта склонность увеличивалась ещё больше в результате состязания между нациями” — писал Исаак Ньютон в своей “Исправленной хронологии древних царств”.

16 век не случайно стал временем появления «древних» княжеских и королевских генеалогий. В Европе уверенным шагом шла к абсолютизму. Менялся принцип получения высшей власти — от избрания на престол к переходу власти по наследству. Ренессанс (Возрождение) потому и назван так, что призван был изобразить право на верховную властъ как продолжение очень древней, даже вечной традиции. Для обслуживания этой политической идеи и создавались так называемые «летописи» и «анналы».

Но на самом деле власть до прихода монархий всегда была выборной.

Об этом пишет в своей книге “1492 год. Конец света или начало истории” Андрей Пустогаров. Книга весьма спорная, но интересная, и мимо этого качества я не могу пройти.

“Взглянем на политическую систему Европы 16–17 веков. Откроем энциклопедии. Священная Римская Империя Германской Нации, Венгрия, Польша, Франция, Скандинавия. Всюду власть была выборной. И это в самый канун абсолютизма.

В России — та же картина. “Избрание Федора Иоанновича. Избрание Бориса Годунова.1606 г. «Был выкрикнут», то есть по существу избран, Василий Шуйский. И так до Петра Первого! То есть на протяжении столетия в Московии, как и во всей Европе, четко зафиксирована традиция избрания монарха.

Это были довольно близкие времена, прекрасно сохранившиеся в общественной памяти. Поэтому ангажированным историкам 16–18 веков пришлось “нырять” в отдаленные эпохи. И там, в далекой древности, находить подтверждения традиции наследственной власти, да и самих высокопородных предков находить — к вящей радости очередного “заказчика”..

Этот факт, как основную причину исторических фальсификаций, надо все время держать в голове, handy, как говорят в наших краях. И вовремя доставать из сундука — поможет правильному пониманию.

Люди гибнут за металл

Но существует ли вообще способ восстановить хотя бы общую картину европейского прошлого? Андрей Пустогаров считает, что существует. Он полагает, что опорные точки, на которую нужно опираться исследователям, — это законы развития технологий. Развитие идет поступательно, без «эпох забывчивости», и от простого к сложному. Технологии первоначально появляются и развиваются там, где для них есть материальные предпосылки: месторождения металлов, древесина, удобные торговые пути. Это полученное на начальном этапе преимущество, как правило, сохраняется и впоследствии. И города, возникшие когда-то на месте торгово-промышленных факторий, остаются и развиваются. Очень редки случаи их исчезновения.

Поскольку мы хотим своими слабыми силами “опровергнуть опровергателей” (в части вопроса об Мегаимперии, хронологические сдвиги кажутся довольно убедительными), сдвинем нашу географию на восток европейской части.

Вдоль торговых путей и судоходных рек зарождались государства. А там где была металлургия, они становились более развитыми.

Металлургии не было на Днепре, и даже спустя века ее не было в Московии. От московского восточного соседа, Орды, не больно много инноваций получишь. При ней даже знаменитый Волжский торговый путь пришел в упадок.

О какой сверхдержаве говорят Фоменко и Носовский? Где следы этого величия? Где наработанные технологии? Как осуществлялось управление? Как работали экономические механизмы? Где хотя бы мифы об этаком превосходстве?

Но вот где действительно была развитая технология, то это на Дунае, на среднем Подунавье.

В отличие от днепровской Руси, в окрестностях Дуная находится хорошо известный горный район с разработками месторождений железных руд — это Словацкое Рудогорье. Упоминание о добыче руды и производстве железа в области Рудогорья под названием Гемер относят к 13 веку. К тому же времени относят следы горных работ на соседнем руднике Рудабанья. Датой открытия самого крупного до сегодняшних дней месторождения железной руды в Чехии и Словакии — Рудняков — считается 1322 год.

Через Гемер проходят притоки Тиссы, которая затем впадает в Дунай. Тисса — это река по которой испокон веку сплавляли карпатский лес. Похоже, сплав леса был принят Константином Багрянородным, византийским императором-историком, за одиночные лодки, вырубленные из цельных бревен, — моноксилы (челны-однодревки), на которых шли по Днепру, через Черное море в Константинополь! И таких лодок у князя Игоря якобы было 10 тысяч! Один такой челн археологи нашли, высота борта — 85 см. В открытое море на таком не выйдешь! Да и по Днепру не пройдешь, надо все время волоком по берегу протаскивать, обходя пороги! Нет, не на выдолбленных челнах перевозили товары, а сам сплавной карпатский лес и был главным товаром.

“Что было, то и будет!”

Хронология как последовательное расположение событий на шкале времени, существовала не всегда. В древности людям был присущ циклический взгляд на время. Согласно ему все в мире движется по кругу: «что было, то и будет, что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем». Поэтому не имеет смысла вопрос: «А какой сейчас год?» — ответ: «такой же, как всегда». Имеет смысл только знать, сколько месяцев осталось продержаться до следующего урожая. В Московии серьезно заинтересовались определением времени только тогда, когда надо было рассчитать пасхалии — время наступления Пасхи.

Русская история (в том смысле, как мы ее сейчас понимаем) всегда писалась западными историками, которые для этого специально приглашались в страну правящим монархом. A придворные местные летописцы записывали только ежедневный ритуал.

Даже последний русский царь император Николай Второй писал свои дневники в таком же духе пассивного регистратора. “После холодной ночи настало теплое ясное утро. В 10 ч. прибыли в Севастополь, где на пристани была обычная встреча и почет, кар. от 49-го Брестского полка. Пересели на “Орел” и в 11 пошли в море. Вся эскадра стояла вытянутая в одну линию и выглядела прекрасною. Сели завтракать у Херсонеса. Когда повернули, засвежело.“

Российская историография, как известно, начинается с Василия Татищева (1688–1750). Сообщения Татищева о том, какие летописи он держал в руках и каким образом они у него появлялись (и куда потом загадочно исчезали) полны нестыковок и «путаницы в показаниях». Видимо для того, чтобы объяснить все эти нестыковки и бытует «легенда (до сих пор принимаемая за истину) о пожаре в имении Татищева, разом уничтожившим все книжное собрание едва ли не в самый год смерти историка. Вместе с библиотекой безвозвратно погибли и те уникальные рукописи древних летописей, которыми владел Татищев. По странному стечению обстоятельств, та же судьба постигла и чужие рукописи, которыми пользовался Татищев: владельцы погибали, а их собрания сразу же исчезали — распродавались врознь, горели, растаскивались.

Впрочем, рукописи не только загадочно пропадали, но и приобретались при таинственных обстоятельствах. К примеру, о так называемой Раскольничьей летописи Татищев сообщает, что получил ее от раскольника «в лесу». Другой манускрипт — «11-й, купленной у носясчего на плосчади, в полдесть». Между тем, это уже 18 век.

Сигизмунд Герберштейн

Это наш очередной, может быть, главный герой. Сигизмунд (Зигмунд) фон Герберштейн, 1486–1566, писатель и дипломат, автор знаменитых “Записок о Московии”, родился в Виппахе, герцогство Крайна (Австрия; ныне Випава, Словения). Отец — Леонард фон Герберштейн, из знатной немецкой фамилии, с XIII века владевшей замком Герберштейн в Штирии (нынешняя Словения). В семье говорили, разумеется, по-немецки, но уже в детстве он стал изучать славянские диалекты местных жителей (может быть, знал их с детства), за что, по его словам, его дразнили немецкоговорящие сверстники, но зато впоследствии помогло ему при работе в посольствах в Россию.

О том, что до появления книги «Записки о Московии» никаких летописей о Киевской Руси на Днепре не существовало, ученые догадывались давно. Но вслух об этим говорить не принято было. Создателем этих историй стал именно Герберштейн! Он впервые поведал о походах русских князей на Византию, о крещении от византийских императоров-то есть о том, на чем, собственно, и держится миф о днепровской державе. Увы, “Повесть временных лет” появилась позже.

А вот что говорилось о Радзивилловском списке ПВЛ и о начале «древнерусского летописания»: «Легенда списка такова: он был подарен князю Яношу Радзивиллу, в 1671 году поступил в Кенигсбергскую библиотеку от князя Богуслава Радзивилла. В 1716 году Петр Первый приказал снять с этой рукописи копию, а в 1760 году во время семилетней войны рукопись попала в Россию в качестве военной добычи. В 1767 году текст летописи был напечатан в Петербурге — вот настоящее начало Русских летописей…”

Герберштейн в своей “Московии” использовал «летопись»-генеалогию, созданную на Дунае в окрестностях нынешнего Будапешта. Достаточно сравнить биографии крестителя Венгрии Стефана (Иштвана) и крестителя Киевской Руси на Днепре Владимира. Но отчего же эта генеалогия не пригодилась на самом Дунае?

Целью книги Сигизмунда Герберштейна и австрийской дипломатии в целом было вовлечь Московию в войну с Османской империей. Это была главная политическая задача, и ничего важнее ее для Габсбургов не было.

В начале «Записок» Герберштейн пишет, что начал свою дипломатическую карьеру при императоре Священной Римской империи Максимилиане Габсбурге.

А Максимилиан как раз и стоит у истоков создания генеалогии для своей династии:

«Максимилиан предпринял самые скрупулезные генеалогические изыскания и обнаружил, что среди его предков были более ста христианских святых, израильские цари, герои Троянской войны, Римские императоры и даже боги древнего Египта»,

— пишет J. Tanner в “The Last Descendant of Aenas”.

При таких необыкновенных предках он вполне мог отдать свою реальную, не очень родовитую историю на восток!

На то, что источником ПВЛ была «Московия» Герберштейна, а не наоборот, указывает непосредственное сравнение этих двух текстов.

Все сведения Герберштейна о Киевской Руси содержатся в ПВЛ.

А вот если бы Герберштейн использовал ПВЛ?

Автор отмечает, что Герберштейн с удовольствием включает в свой текст разнообразные московские диковинности и этнографические подробности. Но не упоминает живописные подробности из ПВЛ: о встрече Андрея Первозванного с русскими любителями бани, которая описана в ПВЛ? Вполне интересный для читателя мог бы получиться эпизод! Или отчего не пересказал историю о Кие, Щеке и Хориве? Почему не упомянул проходящий через Киев путь «из варяг в греки»? Почему нет истории о хазарской дани? Все это говорит о том, что никакие ни Московские, ни Киевские изводы ПВЛ ему известны не были. А, значит, они просто еще не существовали.

Хронологический порядок появления трудов о Киевской Руси, — говорят специалисты, — на Днепре был следующим: «Московия» Сигизмунда Герберштейна — «Хроника…» Мацея Стрыйковского — Киевский Синопсис — ПВЛ».

Похоже, что древние летописи, так же, как и королевские хроники, по правдивости стоят где-то между историей КПСС и считалкой “А и Б сидели на трубе”.

Вышла мадьярка на берег Дуная…

А теперь — с чего начали, тем и закончим. Я даже не знаю, необходимо ли такое рамочное обрамление. Просто, наверно, дань привычке, идущей их тех же “былинных” времен: сначала — “в некотором царстве, в некотором государстве”, а в конце — “и я там был, мед-пиво пил”.

Промышленный бум на территории нынешней Венгрии и прилегающих территориях не обошелся без наших соотечественников. Aрхиепископ города Грац по имени Роберт (фамилии им не положены были) известил в 1299 году (дату можно считать условной, с датами все очень сложно) папу о том, что Венгрия идёт по “ложному пути”. Одним из доказательств он назвал то, что в ней живут в огромном множестве евреи. Они занимаются промышленностью, ремесленничеством и торговлей. Он подчеркнул, что евреи нередко живут в смешанных браках с христианками, которые переходят в иудаизм, что дети их обрезаны, и эти семьи живут по законам еврейских традиций. И это в то время, как Ватикан выдал совершенно противоположные “нормативы”!

Не случайно, наверное, генетики говорят, что у венгров больше всех других народов количество еврейских генов, собственно, вторые после Израиля. (Да, сейчас уверяют, что имеется некий еврейский ген или гаплогруппа, и в Израиле на базе проверки ДНК сейчас подтверждают еврейство или, наоборот, вычеркивают из него. Информация удивительная, но мы живем в удивительное время!)

Мешают ли еврейские гены нарастать в Венгрии антисемитизму? Увы, не мешают. Но как еще один момент для опровержения НХ (с ее темой отсутствия евреев) годится.

На этом сегодня все. Спасибо за внимание…

Самая вероятная сказка

Литературное эссе по материалам книги Андрея Синельникова “Средневековая империя евреев”

Прошлое неведомо и покрыто тайной еще похлеще чем будущее, но от этого все сильнее волнует любознательных людей. У них сейчас нелегкие времена — век интернета породил лавину исторических разбирательств. Это — “подделано”, то — “придумано”! С ума можно сойти! Но есть, есть один достоверный кладезь информации о делах минувших, правда, он пока еще не изучен. Руки у специалистов источниковедения еще не дошли. Заключается он в следующем: информация о прошедших веках сохраняется в тенденциозно отредактированных источниках.

Например, если вопиет о себе тенденциозность текста, если видна приверженность его автора определённой линии, то сведения, этой линии противоречащие, с большой вероятностью фактами и являются. Как говорится, через силу, вынужденно, но правда просвечивает.

Например, когда вы читаете: “многие пишут, что в СССР был гулаг, куда ссылались сотни тысяч невинных граждан страны, но это ложь: заключенных было во много раз меньше, они не были невинными, и вообще это все провокации враждебной стороны”. При тройном, взаимоисключающем отрицании основной посыл можно считать доказанным! Точно так можно поработать и с давними источниками, например по еврейской теме.

Евреи виноваты, как финансисты и акулы капитализма.

Евреи виноваты как либералы.

Евреи виноваты, как избранный народ. (Нехорошо, дескать, так выделяться! И за что, кстати говоря, их избрали?! Лично я, добавляет некто возмущенный, их бы ни за что не избрал!)

Тут однозначно можно считать доказанным факт: в истории нашей цивилизации у евреев всегда была до конца не понятая, но важная роль.

Об этом (и не только об этом!) книга Андрея Синельникова «Средневековая империя евреев». Автор поддерживает ставшую популярной версию, что традиционная история прибавляет миру «лишнюю» тысячу лет. Но он идет дальше и предлагает еще более экзотическую гипотезу.

На заре истории (опять же непонятно, когда именно эта заря взошла!) существовала империя, которую автор вместе с греками зовет «Ойкуменой» (что в переводе с греческого означает “вся обитаемая земля”). Ее населяли разные народы и расы, но устроена эта империя была повсюду одинаково, хотя какого-то центра или столицы у империи не было, (что само по себе удивительно!)

Что же эту мифическую «средневековую империю» объединяло? Или кто?

Правильно, евреи!

Автор начинает книгу с перечисления исторических загадок, на которые нет ответов. Прежде всего — распространенность форм иудаизма. Он подчеркивает тот факт, которые замечают многие, но отодвигают в сторону за непонятностью. Некоторые предметы, традиции и имена, схожие с иудейскими, всегда существовали во многих местах земного шара: и в Эквадоре, и в Японии, и в Китае, и в средневековой Америке. Карты, лингвистика, ритуальные предметы, мифы и верования наглядно показывает, как широко был распространены элементы иудаизма среди самых различных народов, отстоящих друг от друга порой на тысячи километров.

Синельников уверяет, что праязыком Ойкумены был арамейский язык, откуда произошли «иудо-греческий», «иудо-персидский», «иудо-латынь», «иудо-иберо-романский», «иудо-итальянский», «иудо-французский», «иудо-португальский» и, само собой, «иудо-немецкий», или идиш (он, конечно, был раньше немецкого, и немецкий уже от него произошел). Потом эти средневековые языки развились в современные, и теперь они совсем не похожи на своего предшественника. Хотя общность корней просматривается. Эту общность выяснили не ученые, а наши любознательные и образованные соотечественники, живущие в Израиле. Выучив иврит, они вдруг с удивлением заметили поразительное родство корней библейского языка со многими современными языками — английским, немецким, санскритом, русским… — пока на этом остановимся.

В своей недавней статье я предположила (собственно, повторила вслед за несколькими авторами), что еврейская торгово-промышленная сеть была структурой, объединяющей феодальную Европу. Такая структура — уже сама по себе явление масштабное, сильное. Но сейчас на базе прочитанных исследований приходится идти дальше.

О, эта бездонная еврейская тема! А вы как думали?! Просто случайно Тора вошла базовым основанием в три религии? Просто методом слепого тыка еврейская библия стала основой современной цивилизации? Нет, глобальность, несомненность и мистицизм самой высокой пробы здесь всегда просматривались.

Характерны в этом отношении высказывания русского историка Николая Бердяева в его книге «Смысл истории». Классический ученый, он, говоря о евреях, практически отказывается от научных подходов и переходит на чистый религиозный мистицизм:

«Еврейству принадлежала совершенно исключительная роль в зарождении сознания истории, в напряженном чувстве исторической судьбы, именно еврейством внесено в мировую жизнь человечества начало «исторического». И я хочу обратиться вплотную к самой исторической судьбе еврейства и его значению во всемирной истории как одного из непрерывно действующих и до наших дней мировых начал, обладающих своей специфической миссией. Еврейство имеет центральное значение в истории. Еврейский народ есть, по преимуществу, народ истории, и в исторической судьбе его чувствуется неисповедимость Божьих судеб.

Когда меня привлекало материалистическое понимание истории, когда я старался проверить его на судьбах народов, мне казалось, что величайшим препятствием для этого является историческая судьба еврейского народа, что, с точки зрения материалистической, судьба эта совершенно необъяснима. Нужно сказать, что со всякой материалистической и позитивно-исторической точки зрения этот народ давно должен был бы перестать существовать. Его существование есть странное, таинственное и чудесное явление, которое указывает, что с судьбой этого народа связаны особые предначертания.

Выживание еврейского народа в истории, его неистребимость, продолжение его существования как одного из самых древних народов мира в совершенно исключительных условиях, та роковая роль, которую народ этот играет в истории, — все это указывает на особые, мистические основы его исторической судьбы… Вокруг судьбы еврейства разыгрывается особо напряженный драматизм истории».

Получив такой заряд вдохновенного мистического настроя, продолжим нашу тему.

Что же делали в этой «империи» евреи? Пока все, что мы знаем о евреях в средневековой Европе, что они жили обособленно, в особых кварталах — в гетто и что их не особо любили. Еще мы знаем, что по какому-то совпадению еврейские кварталы всегда были в центре города, чаще всего рядом с излучиной реки, а через какое то время неподалеку появлялся прекрасный собор. Один мой корреспондент, кажется Сэм, объяснил это так. “Что же тут удивительного? У евреев были деньги, и они могли купить себе дома там, где хотели”. Но откуда эти деньги? Почему деньги? Как?

Синельников дает глубокий, интересный и убедительный ответ-анализ.

Начинает он с того, что евреи были кровеносной системой «империи». Не только торговля типа средневековой глобальной сети “Радания”. Не только пушечные дворы (“гетто”), как зарождались первые литейные производства. Не только повсеместное ремесленничество. Среди многих других насущных задач развития евреи выполняли функции, похожие на функции IRS (так называется налоговое ведомство в Америке). Собирали обязательную десятину, которая шла и людям в сутане (духовенству) и людям в короне (монархам), и людям на коне (воинству).

Да, денежные потоки шли через них, но и ответственность была на них. Не случайно их называли “людьми казны”, т.е. кошельками казны. Это была привилегия, но обоюдоострая. За необеспечение казны поступлениями сборщик десятины отвечал своей жизнью, жизнью семьи, не говоря уже об имуществе.

Однако ответственность была не только в этом. Такой функциональностью нас не удивишь. Но Синельников подчеркивает нечто большее, совершенно другую ответственность, поистине государственную, имперскую, ответственность, которую никто из окружающих народов на себя не брал. А они взяли. Или их кто назначил, “избрал” для вселенских дел? Поручил нести эту ответственность…?

Они организовывали строительство городов по единому плану (вы не задумывались, отчего города в разных частях света так похожи? Откуда этот явно родственный продуманный дизайн не отдельных зданий, а всего центра? Одни говорили, что это наследие колониального прошлого, другие — что это просто был модный “романский” стиль, и все центры крупных городов построены в одном стилевом ключе. Синельников находит доказательства, что этим тоже занимались не то “евреи казны”, не то “сыновья вдовы”, не то “вольные каменщики” (строители). Не стану сейчас в этом рыться, потому что это отдельная огромная тема. Но действительно, вот откуда вдруг такой необыкновенный в своем единстве Санкт Петербург? Похожий на другие европейские города? Откуда вдруг такая архитектурная жемчужина, как Одесса? И это уже на излете “еврейской” эры, когда только старые пожелтевшие проекты прошлого пускались в ход.

Итак, как подчеркивает автор на основе своего детального исследования, евреи являлись тем, что связывало весь разрозненный средневековый мир воедино. Сбор налогов (дани, десятины — название неважно) является еще более важным делом для структурализации общества, чем торговля.

Если кто-то является собирателем и распределителем денег, его надо охранять. Чтобы охранять евреев, были созданы рыцарские ордена: тамплиеры, тевтоны и т.д.

Так функционировала великая еврейская империя, пока чума — «черная смерть» — постепенно не положила ей конец… После чумного 14-го века Европа испытала то, что в психиатрии называется “синдром замещения” и постаралась заместить травму нашествия Чингиз хана, последующей чумы да еще к тому же подчиненной жизни в “еврейской империи” на прекрасную сказку белокурой античности.

Вот такую картину средневекового мира предлагает нашему вниманию А.З. Синельников в его двух книгах “Средневековая империя евреев” и “Крах империи евреев”.

Параллельно с переходом евреев от торговых операций к денежным, от торговли товарной к торговле денежной, наблюдается и изменение отношения к ним со стороны правящих кругов, правящей элиты — королей, графов, маркизов.

Ранее, когда евреи оказывали в качестве торговцев необходимые услуги представителям светской и духовной аристократии, в них нуждались и старались привлекать их разными привилегиями и особыми правами.

Теперь же с уходом их из торговли и с переходом к ссудо-залоговым операциям на них начинают, прежде всего, смотреть как на средство имперского контроля за самой правящей элитой. Как на, своего рода, пресс для выжимания доходов из карманов самих власть имущих в имперскую казну.

Им оказывается по-прежнему покровительство, но лишь в той мере, в какой это соответствует непосредственным должностным обязанностям каждого данного правителя. Их ссудо-залоговым операциям пока не ставится никаких препятствий, но зато они никогда не могут быть уверены в прочности своего социального статуса и своих богатств.

Сопротивление местных властей жесткому контролю со стороны центральной власти раньше всего началось во Франции и Англии. Сначала в форме конфискации имущества и изгнания евреев из Франции. Евреям ставилось при этом в вину, прежде всего, их занятие ростовщичеством. К этому времени, по свидетельству тенденциозного летописца, почти половина города Парижа (!) оказалась в их руках в качестве залога.

Имущество евреев, как во владениях самого короля, так и во владениях его баронов было поделено между королем и баронами.

Однако центральная власть (пока будем считать, что она мифическая!) проводила свою линию уверенно и жестко. Спустя семнадцать лет имперские казначеи были возвращены во Францию, причем им вновь предоставлена была полная свобода заниматься ссудными операциями, то есть именно тем родом деятельности, который ранее будто бы послужил главным мотивом для их изгнания.

Центральная власть… Кто же она? Кто ее осуществлял? Кто стоял над наместниками Франции и королевским домом Британии??? Я ставлю три вопросительных знака, но поставь хоть сто — ответа не предвидится. Новохронологосты говорят, что это была Русь-Орда (соединение Московии с ордынским улусом Джучи). Поскольку не осталось ни малейшего остатка такого величия, ни технологического, ни идеологического, в него верится, мягко говоря, с трудом. Синельников пишет слова “Еврейская империя”, но тут же доказывает, что евреи выполняли только определенные функции и отвечали за их невыполнение головой.

Так кто же эта имперская власть? Масоны? Госпитальеры? Различные Ордена? Гильдии? Пришельцы? Или сам Всевышний?

Вы знаете, я как автор, нахожусь в выигрышном положении. Не будучи под гнетом научной ортодоксии и не являясь строго религиозным человеком, я могу объединить обе точки зрения. Что я сейчас и сделаю. Научный вывод, вычитанный из книги Бытия, одной из самых старых книг Торы.

В книге Бытия сказано, что после неудачного эксперимента с Вавилонской башней Господь “смешал языки”, и каждое племя и каждый народ отправились занимать выделенные наделы. Дальше читаем: «от них населились острова народов в землях их, каждый по языку своему, по племенам своим, в народах своих. В книге Бытия (глава 10) эта формулировка повторена 3 раза: для потомков Иафета, Хама и Сима.

Но вот они пришли и озираются пугливо. Что делать? Как выживать? Новоселы, что с них возьмешь! Нам остается предположить, в полном согласии с великой Книгой, что и на местах Он не оставил их своим вниманием и с помощью “избранного народа” (!) продолжал опекать! Уф, прямо легче стало! И зияюющий своей открытостью вопрос сам собой закрылся, плотно и без зазоров! Первично заселяемая Ойкумена управлялась свыше!

— Этого не может быть! — воскликнет пораженный читатель. — Это беспрецедентно!

Не гневись, читатель! Что же делать, если остальные версии еще менее вероятны? А эта проверена временем, удостоверена религией, не противоречит науке, которая уверена в наличии цивилизаторов. Если это сказка, то самая реалистичная из всех. Почему бы не остановиться на ней?

Print Friendly, PDF & Email

49 комментариев к «Ася Крамер: Опровергая опровергателей. Самая вероятная сказка»

  1. Спасибо за отзыв, ув. Борис Альтшулер. Мне эти два эссе дороги, и я рада что вы тоже прониклись внутренней идеей, хотя она даже немного припрятана  — от случайных глаз! Пойду поищу информацию о Леоне Мандельштаме — очень интересно! Вы видите — как только человек знал два языка — он сразу видел родство! А если к тому же он знал европейские языки, информация нарастала. Представляю, как он сам поначалу удивлялся. Он видел родство корней, а не дурацкие случайные совпадения. Единственное что я хотела бы уяснить — имеется ли тут роль роль тюркизмов и арабизмов, и как она велика.

  2. Читала обе книги Синельникова. 2-я — дублирует многое из 1-й. Создалось впечатление — может быть, неправильное, что авторский текст довольно часто и название попахивают антисемитизмом. Но факты, огромные цитаты из архивов, прежде не встречавшиеся, собранные вместе, дают неоспоримую картину, что именно евреи создали из дикой Европы цивилизованную…
    —————
    Спасибо за отзыв, ув. София Павлоцкая.
    Когда в хороших добротных книгах я вижу такие «реверансы», которые «попахивают», а вся книга оставляет достойное впечатление, я к ним отношусь как к «правилам игры». Это автор хочет пройти фильтр — сами знаете какой. Это как сейчас в Америке каждый «интеллектуал» в своем опусе должен пнуть Трампа — иначе «передовая общественность» его не поймёт! Отдавая себе в этом отчет, я больше внимания уделяю той части, что находится до «но». Вот там правда фактов, там архивные часы и сидят. А после «но» идет общепринятая на сегодняшний день сентенция.

  3. Читала обе книги Синельникова. 2-я — дублирует многое из 1-й. Создалось впечатление — может быть, неправильное, что авторский текст довольно часто и название попахивают антисемитизмом. Но факты, огромные цитаты из архивов, прежде не встречавшиеся, собранные вместе, дают неоспоримую картину, что именно евреи создали из дикой Европы цивилизованную Поскольку книга библиотечная, скопировала ряд страниц. «Евреи в течение почти всей 1-й половины средневековья обучали туземное население Зап.Европы различным профессиям…можем констатировать почти полное отсутствие данных о каких-либо открытых столкновениях. Наоборот…» «…мы можем констатировать, что их (евреев) продвижение начиналось с обучения местного населения земледельческим навыкам и обучения городского населения ремёслам…». дальше — факты: как только местное население овладевало тем, чему их научили евреи, им как конкурентам запрещались эти виды деятельности. Постепенно остались только торгово-ростовщическая деятельность. Но это — позже

  4. Алекс Манфиш:Ув. Ася, еврейская купеческая империя в раннесредневековом мире вполне вероятна. Я оспариваю не это, а тенденцию переоценивать её роль в культурном и государственном становлении других народов.
    ————-
    Спасибо за ответ. Приятно читать. Вижу профессиональный подход — поэтому оспаривать не берусь. Разве что вот это. В первой строчке вы пишете: “еврейская купеческая империя в раннесредневековом мире вполне вероятна”.
    Вот как раз “империя” сказать нельзя. Империя всегда связана с землей. Это”апполонийское” понятие (термин Юрия Слезкина).
    Евреи, обладая такими доминантными преимуществами на заре истории, вполне могли заиметь кусок прекрасной земли, так образовались многие страны. Но в него надо было врасти и защищать при необходимости. (Всю землю, а не только огороженный участок — гетто).
    Евреи предпочитали существовать по типу конфедерации. Конфедерации свойственно отсутствие общей территории и государственной границы. С общим законодательством тоже неясно — скорее не было. Кстати, вполне возможно, что и Хазария существовала в виде такой структуры. И по этому же еврейскому образу позже образовались структуры и генуэзские купцов, и Ганза. В Испании евреи тоже предпочитали существовать в виде такой полунезависимой надстройки, за что и поплатились.

  5. В 6-м в. н.э. Иордан Готский обозначил Север Европы как влагалище этносов (vagina gentium) времен Великого переселения народов. Позже франков и алеманов на берегах Рейна называли «кельтами», а вандалов, готов и гуннов «скифами». Таким образом эти народы оказались составной частью римской истории (historia Romana ). Вот в этом европейском влагалище свою важную роль сыграли средневековые евреи периода Великого переселения народов со своими универсальными языками.
    Я не хочу пересказывать ваш замечательный очерк, отмечу однако, что В.И. Шнейдер убедительно доказал удивительную „похожесть“ русского языка и иврита также как это сделал более 200 лет до этого доктор филологии и дядя замечательного русского поэта Осипа Мандельштама, первый „учёный еврей“ России Леон Мандельштам.
    В русском и турецком часто встречаютя редупликации. «Тары-бары» — так называют в России пустые разговоры. В Израиле, многие продавцы закусок уличных лотков обращаются к клиентам с криком «тари-бари!».
    В украинском выражении «шура-буря» первым словом является калька
    ивритского сеара — и означает бурю, второе слово является русской
    тавталогией. В русском выражении «знать-ведать» второе слово этого сочетания происходит аналогично из иврита (баадат) и означает то же, что и глагол лаадат (знать) и т. д.

    Многие фамилии европейцев, их антропонитмика, имеют иврит-ханаанское происхождения. Это относится , напр., к фамилиям казаков:
    Мелехов (царь), Разин (худой), Бакашов (просящий о чем-то);
    или фамилиям русских старообрядцев: Мамонов (от ивритского мамон — деньги), Малахов (малах — ангел), Сазонов (сассон – радость).

    О встрече древних культур убедительно говорит иранская этнография. Так,
    типичная накидка джуха, — dschuchâ, ğûhâ, ğûxâ — иранского кочевого народа бахтиаров (Bachtiyārï, Bakhtiyari, Bakhtyari) поразительно напоминают еврейский молитвенный плащ талит. Понятие джуха является частью осетино-грузинской фамилии советского диктатора Иосифа Сталина, урождённого Джугашвили (таким образом, по грузинской
    этимологии сын джухи). Остаётся ещё добавить что определение евреев в областях влияния иранских языков нередко было той же… джухой.

    В пользу вашей идеи о божественном происхождении роли евреев в истории — «В книге Бытия сказано, что после неудачного эксперимента с Вавилонской башней Господь “смешал языки”, и каждое племя и каждый народ отправились занимать выделенные наделы. Дальше читаем: «от них населились острова народов в землях их, каждый по языку своему, по племенам своим, в народах своих. В книге Бытия (глава 10) эта формулировка повторена 3 раза: для потомков Иафета, Хама и Сима.

    Но вот они пришли и озираются пугливо. Что делать? Как выживать? Новоселы, что с них возьмешь! Нам остается предположить, в полном согласии с великой Книгой, что и на местах Он не оставил их своим вниманием и с помощью “избранного народа” (!) продолжал опекать! Уф, прямо легче стало! И зияюющий своей открытостью вопрос сам собой закрылся, плотно и без зазоров! Первично заселяемая Ойкумена управлялась свыше!» Хорошо сказано!

    Сюда, Аня, я бы ещё добавил пассаж из книги Зоар — «Тиккун Олам!» (исправление мира), что имеет ввиду постоянную работу по исправлению нашего бытия.

  6. Кстати, если «уМНожение» восходит к ивритскому «лиМНот» (насчитывать), то и «разМНожение» на иврите МиН מין.

  7. “случайные созвучия”, “обыкновенные похожести”, “Зализняк сказал”
    ==
    Был когда-то анекдот:
    «Чеченская автономная республика упростила свое названия и стала просто Чечня. Херсонская область хочет сделать то же самое, но пока стесняется».

    Есть ограниченный набор фонем, составляющий общий «пул» для языков, так или иначе происходящих из пра-арийского. Когда-то я с индийскими коллегами сопоставлял числительные, взятые из старо-английского, старо-русского, и из санскрита — обнаружили точные совпадения.

    Почему бы не оставить лингвистические изыскания лингвистам? Тому же Зализняку? И не плодить кретинские сопоставления «этрусков» с «русскими»?

    1. Кстати Херсонес состоит из 2х слов «херес» (глина) חרס, и «нес» נס — чудо. Чтобы быть евреем, а не значиться таковым у юдофобов, надо учить иврит.

    2. Б.Тененбаум
      31 июля 2020 at 19:31 |
      “случайные созвучия”, “обыкновенные похожести”, “Зализняк сказал”
      ==
      Был когда-то анекдот:
      «Чеченская автономная республика упростила свое названия и стала просто Чечня. Херсонская область хочет сделать то же самое, но пока стесняется».
      —————-
      Прочла я ваш отзыв, ув. БМ. (Он пытался ускользнуть, но сегодня всплыл). А вы знаете что? Пожалуй, вы правы. Давайте упростим Херсон!

  8. Л. Беренсон
    — 2020-07-31 11:25:31(490)

    Eugene31 июля 2020 at 4:51 | Permalink
    А ведь русские слова: много, умножать, уменьшать и все гнездо, с этимологией от ивритского למנות «насчитывать» (лимнот) hamon это «много» на иврите.
    ***************
    Проходит… в качестве незатейливой шутки. Как и много других “похожестей”.
    ————————
    Дорогой г. Беренсон. На ваше очередное снисходительное замечание я позволю себе ответить серьезно. Но чтобы настроиться на понимание, вам придется тоже немного ”возвыситься над суетой”.
    Если часть наших участников диспутов (не самые глупые люди, замечу вам, и не менее образованные, а уж более любознательные — это точно!) позволили себе открыть “дальний ящик письменного стола” и заметить какие-то родственные связи библейского иврита с языками “индоевропейской части” народов мира, то это уже следует признать как данность. Вы можете соглашаться или не соглашаться, но ящик открыт. В нем найдено много интересного и не имеющего иного объяснения, кроме того единственного, которое эти люди дают. Поэтому — ради всего святого! — не надо каждый раз, десятый, и двадцатый, и сотый повторять одно и то же: “случайные созвучия”, “обыкновенные похожести”, “Зализняк сказал” и т.д. Если больше нечего сказать — не говорите. Но уважайте и других людей, которым есть что сказать. Уже прошло время обобщенных размашистых оплеух — надо выступать конкретно и доказательно.

    1. А вот еще, между прочим случайное совпадение: леhафним להפנים на иврите и по-русски «ПоНиМать», а всякое РеШение принимается головой РОШ на иврите ראש.

  9. Ася, спасибо вам.
    С.Г.Лозинский, История папства (М., ГАИЗ, 1934) — мне повезло найти старый журнал на букинистическом развале, в котором был помещены отрывки из этой книги. Целиком я ее не читал, но чувство восхищения автором живо у меня и поныне.

  10. Переношу переписку под статью — это следовало сделать с самого начала. Жду обещанного продолжения от ув. Алекса Манфиша, а также от участников недавней родственной дискуссии.

    М. Тартаковский — Асе Крамер.

    Не забыть бы, что ещё до эпохи абсолютизма евреи внедрили цивилизацию шумерам, достигли Японских островов (я о Десяти коленах, о которых сам прочитал когда-то в здешней Мастерской), пошустрили там — и японцы хоть на людей теперь похожи, такими умными стали, каких мы их сейчас имеем. Ну, и вопрос попроще: кто возглавил пролетарскую революцию и открыл народам путь к счастью?..
    С уважением!
    ——————————-
    Ася Крамер

    Ни на один мой вопрос уважаемый гос.Тартаковский не ответил. Что и требовалось доказать! Собственно, не то чтобы требовалось, но оказалось доказанным!

    Меня также смутило, что МСТ копирует стиль, и без него популярный в Гостевой. Построения этого стиля примерно таковы: “Да, да!А Пушкин написал “Войну и мир”, a Лермонтов станцевал Жизель!” Ну что-то в таком роде.
    Вам это не идет.

    Теперь по сути ваших довольно, надо сказать, однообразных претензий. Вы меня записали в ура-патриоты и только потому, что я раскапываю много интересного в такой малопопулярной области, как европейская история евреев. Это каким-то образом нарушает ваши привычные устоявшиеся взгляды. А взгляды, Маркс Самойлович, как старое платье, надо проветривать, пересматривать — может где-то их моль проела!

    Тем не менее.. : Ныряю еще раз!

    1.
    Купцы-“меркурианцы”
    Итак, говоря сухим академическим языком, современная цивилизация возникла в рамках первичного капитализма, который развивался на основе системы глобальных торговых связей. Эти торговые связи осуществлялись корпорацией еврейских купцов, первоначально всецело доминировавшей в человеческом обществе.
    Говоря о купцах-меркурианцах, следует подчеркнуть что только поначалу это были чисто еврейские структуры. С ходом времени сюда же, в ряды торгово-промышленных движителей прогресса, следует включить и генуэзских купцов, и венецианских, и немецкую Ганзу, существующую по принципу конфедерации (а что такое конфедерация? Это вольное содружество, в нем нет ни единого высшего законодательного органа, ни единого гражданства. Конфедерации свойственно отсутствие общей территории и государственной границы. Так ведь это очень похоже на те самые первоначальные торгово-промышленные структуры, которые соединяли Европу до эпохи абсолютизма!)

    2.
    Дальше я хочу процитировать (выборочно, за недостатком места) Самуила Горациевича Лозинского (1874 — 1945), замечательного ученого, который еще (или уже!) в сороковые госы писал: “…феодальный мир без евреев опустился бы еще на более низшую ступень натурального хозяйства… и не получал бы … многочисленных ремесленных изделий, которыми снабжал, главным образом, еврей тогдашнюю отсталую земледельческую Западную Европу. Феодализм без евреев в значительной степени шел бы назад, а не вперед,

    .. епископ Рюдигер желал превратить свой Шпейер на Рейне в «настоящий» город, он призвал в Шпейер евреев и тем самым «в тысячу раз» увеличил значение этой местности.
    …В противоположность деревне, город в раннем средневековьи рисовался центром торговой деятельности, носителями которой являлись преимущественно евреи, и власти постоянно упоминают о городах, населенных «евреями и прочими торговцами».
    …Городские грамоты, предоставляющие особые привилегии горожанам, нередко ставят на первом месте евреев…

    …Когда германский император Оттон Великий, основавший в X веке город Магдебург, предоставил судебную власть в нем церкви св. Морица, то говорил о евреях, живших в Магдебурге, как о, «главнейшем элементе» вновь основанного города, и указывал на необходимость принимать во внимание интересы этого торгового населения.

    …Несколько позже, в XI веке, германские императоры, благодаря жителей Вормса за обнаруженную ими верность императору в тяжелые годы борьбы императорской власти с папой, подчеркивают, что под жителями города Вормса они разумеют в первую очередь «евреев и прочих купцов»;

    …В таком же смысле говорится о евреях Баварии в IX в., о евреях города Наумбурга, снабжающих его солью в X в., о пражских, кельнских, майнцских и мейсенских евреях. Путешественник X века Ибрагим ибн Якуб сообщает, что в Праге было много евреев-купцов, а летописец Козьма Пражский, живший в XI вёке, говоря о разных купцах, проживавших в Праге, перечисляет одних только евреев по имени и называет их виднейшими и богатейшими.

    Моя мысль к этому и сводится: торговля — это не просто сидение в лавке. Торговля — это развитие технологии и производства. Лозинский пишет что и жестокий антисемитизм в Европе начался с конкурентной борьбы. Местному нарождающемуся купечеству нужно было вытолкнуть (при этом опорочить!) еврейского купца и самому занять его место.

    М. Тартаковский

    Возмущает, всё же, односторонность представленной Вами картины: евреи — в авангарде прогресса.
    ––––––––––––
    Ася Крамер

    Мы — есть наши взгляды! Одних (например, вас) возмущает, что хоть и через торговлю и внедряемые ею новшества, евреи оказались двигателями технического прогресса в отсталой земледельческой Европе. Кстати, земледельческие орудия, плуги, мотыги, топоры, изготавливались в “гетто” — литейных (“пушечных”) дворах.

    Других (и их тоже много) возмущает: почему это евреи занимались торговлей, вместо того, чтобы интеллигентно играть на пианино! Вроде, принижаю.

    1. Ув. Ася, еврейская купеческая империя в раннесредневековом мире вполне вероятна. Я оспариваю не это, а тенденцию переоценивать её роль в кульурном и государственном становлении других народов. Но прежде всего – считаю абсолютно безосновательными все «новохронологические» выкладки и «догадки». Сосредоточусь на Пустогарове, причём разберу лишь некоторые тезисы (сделаю «репрезентативную выборку»). Он риторически спрашивает, почему Герберштейн не упоминает, скажем, Кия, Щека и Хорива, — и утверждает, что ПВЛ тогда не было и что она создалась с его (Герберштейна) подачи. И выдвигает версию, что летописный Киев был на Дунае. О-кей. Но ведь Кий, Щек и Хорив упомянуты, во-первых, Длугошем в 15-ом веке. Кн. 1, ч. 3, гл. «О том, как дела русских шли в гору, и кем были построены главнейшие города и крепости». Цитирую: «Были у них три мужа, происходившие от одного отца и одной утробы – Кий, Щек, Хорив и четвёртая сестра – Лыбедь, выдающиеся как талантом, там и силами; легко добившись главенства в роде, они подчинили остальных своей власти. От них произошли прочие племена соответственно своим родам и домам. Воздвигнув три главнейшие на Руси крепости, они дали им свои имена. Так, Кий построенную им над рекой Днепром (sic! – А. М.) крепость назвал Киевом, Щек – Щекавицей, а Хорив – Хоревицей…» «Крепости» – скорее всего, домысел Длугоша, но не в этом суть… Далее, трёх братьев упоминает, например, и Августин Майерберг (60-ые годы 17-го столетия, ещё до «Синопсиса»). Часть 3, там есть фрагмент — «По уверению Русских летописей, Киев был город древнее всех прочих городов в России после Великого Новгорода. Потому что рассказывают, что братья, вышедшие из Польши (ex Polonia egressi), Кий (Kieu), Щек (Issok) и Хорив (Коriw) поселились на горе, на правом берегу Борисфена (sic! – А. М.). Кий на самой вершине, Щек на той же стороне, которая названа была им Щековица (Sokowiza), а Хорив — на другой, получившей от него имя Хоривицы (Korowicae)».Это именно например, — Майерберг был очень антимосковитски настроен. И даже в одиозной легенде о «победе над русами» в венгерской летописи «Деяния венгров» (рубеж 12-13 столетий) читаем (гл. 8): «А когда проходили через город Киев, переплывая [на паромах — transnavigando] реку Днепр (именно так – А. М.), то захотели подчинить себе королевство Русов».
      Все эти источники можно посмотреть на http://www.vostlit.info, в частности сочинения иностранцев о России – в разделе «Документы»; далее рубрика – Россия, подраздел «Россика».
      Вот так получается.
      И ещё, скажем, цитата из Пустогарова: «В Повести временных лет… говорится, что Днепр впадает в Чёрное море тремя руслами. Но ведь у Днепра одно русло, а тремя руслами в Чёрное море впадает Дунай» (и далее о том, что Андрею Первозванному было бы логичнее в Рим путешествовать через Дунай, а не через Днепр). Ну, во-первых, «устьями» тогда уж, конечно, а не «руслами». Во-вторых – дельта Днепра делится на три «рукава». Наконец, в третьих – да это же (насчёт Андрея) – легенда! Нужно было летописцу, чтобы он посетил Киев и Новгород, — он и посетил. Так же, как, допустим, была французская легенда, что Париж основал Парис, когда за Еленой плавал. Зачем бы ему из Трои в Спарту через Галлию? А затем, что французам же тоже хотелось «греко-троянских» истоков…
      И это всё, опять же, только для примера.
      И, кстати, дело не в том, читал ли Герберштейн именно ПВЛ. Скорее всего, действительно нет: в примечаниях (на «востлите») предполагается, что Ермолинскую или из одного с нею цикла. Но ведь всё летописание, всё множество краевых циклов, восходит к тем же самым Древнейшему, а затем Начальному сводам, что и ПВЛ, вот в чём суть. И на русское летописание опирались не только Герберштейн и писавшие по его мотивам, а также болгарские и польские историки: оно – самое монументальное и (относительно, конечно) реалистичное в Восточной Европе.

  11. Ася Крамер
    — 2020-07-27 06:43:30(122)

    М. Тартаковский — Асе Крамер.
    — 2020-07-26 21:06:51(92)

    Ася, по поводу урапатриотических фантазий Бориса Альтшулера (не его только) задумайтесь хотя бы над очевидными вопросами:
    а куда девались иудео-израильские скотоводы, землепашцы, составляющих большинство любого народа и которых, конечно же, незачем было угонять в рабство?
    б/ мог ли среди подобной публики, занятой каждодневным тяжким физическим трудом (я уже не об евреях, а о хазарах) распространиться иудаизм с его бесчисленными ритуалами да хотя бы и только с «царицей Субботой»?..
    Подумайте — и для вас станет очевиднее чушь по поводу «десяти пропавших колен», евреях-«основателях Киева, и т.с. «нашей Хазарии».

    ————-
    1. По вопросам статьи Бориса Альтшулера обращайтесь к автору. Но поскольку вы с явным интересом относитесь к моему творчеству, отвечаю поподробнее под своей статьей «Опровергая опровяергтелей» (вторая статья — совершенно отдельная и сюда не относится):

    Вам следует читать внимательнее. Пока ваше понимание мною написанного носит обобщенный характер, как у того моего соседа дяди Миши. у которого вся не ведомая ему библейская книга была “бабские сказки”. “А, опять эти бабские сказки!” — и уходил с гордо поднятой головой. Вы, конечно, не тот дядя Миша, но в суть написанного не вникаете.

    2. По вопросам Хазарии я ничего, помнится, не писала. Кроме того что я считаю, что евреи оставались евреями, а тюркские народы — тюркскими. Последние осуществляли военно-охранную миссию. Может быть только в смешанных браках тюркская элита принимала иудаизм. Плюс по желанию и личному выбору. Но самих евреев было много, они пришли с Кавказа, куда их предки перебрались из Персии. Насколько тщательно они выполняли ритуалы, не могу сказать. В последующие времена евреи с просвещенного Запада относились с насмешкой к восточным евреям, считая их невежественными. Так что все может быть.
    Эта одна из рабочих версий.

    3. Я как-то предложила желающим взять для разбора мою статью “Откуда родом помпейские грации” и попытаться опровергнуть ее. Хотя бы выборочно. Вы, помнится, ответили что-то вроде: “А, музы! Это запросто!” Но дальнейшего ответа не последовало.

    4. Заодно, Маркс Самойлович, и вопросы попроще.
    Почему начиная со средних веков Восточная Европа называлась Кнаан? А язык славян и русов -кнаанит?
    Откуда в Европе в одночасье возникли тысячи и тысячи евреев — во всех странах?
    Почему они жили всегда в центре всех крупных городов, у самой большой реки?
    Почему в средние века гетто назывались гетто, что означало это слово и что там делали его обитатели?
    Кто продвигал прогресс в Европе до наступления эпохи абсолютизма?

    1. «Забавно что, когда я (в Израиле) достаю из кармана свой «кошелек» и извлекаю из него «шекели», то вспоминаю, что это название здесь более уместно, чем ивритское «арнак», которое напоминает больше об эпохе «ариев», что то больше связанное с землей, как «арэц», «армяк», «аренда», «аршин» и т.д.

      1. А ведь русские слова: много, умножать, уменьшать и все гнездо, с этимологией от ивритского למנות «насчитывать» (лимнот) hamon это «много» на иврите.

        1. Eugene31 июля 2020 at 4:51 |
          А ведь русские слова: много, умножать, уменьшать и все гнездо, с этимологией от ивритского למנות «насчитывать» (лимнот) hamon это «много» на иврите.
          ***************
          Проходит… в качестве незатейливой шутки. Как и много других «похожестей».

          1. Кстати «делить» восходит к ивритскому «ледалел» לדלל.

          2. Вот ведь на иврите «билуй» בילוי по-русски слишком длинно «приятное времяпрепровождение», но ведь «блуд» на много короче и подходит а?

  12. Георгию — на его ответ по второму эссе «Самая вероятная сказка».

    Общность, объединяющая людей, конечно же, есть. Это этология стада приматов.

    Если мы говорим про историческое время, давайте не будем  про этологию приматов. Она, кажется, не меняется (?), так что вполне можно оставить ее за  скобками.

    Отсюда и структурирование стада, отсюда и структурирование коммуникации и вытекающее из него структурирование мышления и языка.

    Мне кажется, тут воля и желание каждого пишущего. Вы допустим,  выберете для статьи такие виды структурировпния, а я говорила о торгово-промышленных структурах евреев, а также об их роли (исторической роли — в этом самая суть!) по сбору десятины, перешедшей позже в финансовую деятельность и торговлю деньгами.  Мне хотелось именно об этом и говорить, а других тем и их разветвлений всегда может быть много..

    Арамейский, вероятно, действительно был базовым. Но базовым письменным. Уже практически доказано популяционной генетикой, что пра-очагом цивилизации был регион Урарту (читайте здесь на сайте Клесова, Он называет этот регион почему-то «Ближним Востоком», видимо, идя на поводу у историков. 

    По-моему, Урарту, Армянское нагорье — это тоже географически Ближний Восток? Разве нет?
    Жаль, что вы не читаете других авторов. Например, меня 🙂 Я много писало о теории Иванова и Гамскрелидзе, которые именно Армянскому нагорью отвели роль языковой прародины. И даже выследили маршрут его распространения. И да, Арам -арамейский язык, знаю.
    Но…. ведь армянский — не арамейский?  Арамейский — семитский язык (вдруг на сайте стали отрицать существование семитской группы языков! Только из-за термина «антисемитизм»!) Урарту долгое время был под  владычеством семитоязычной Ассирии. Тут могут быть связующие момента в части языка.

    С чего Вы взяли, что все «библии вышли из Торы»? А почему не Тора вышла вместе с Ветхим Заветом и прочими «святыми писаниями» из одного армянского (арамейского, ромейского) источника)?
    Георгий, одновременно ничего не бывает. Только разве что танец маленьких лебедей. Что-то всегда, раньше, что-то позже.  Моя статья как раз этой теме и посвящена. Мне не хочется опять повторяться, но мне кажется, я привела какие-то важные “поинты” для доказательства  еврейского приоритета. Никто бы не взял  еврейский (а он был именно еврейским!, не армянским и не иным каким) источник за основу.

    Теперь очень важный вопрос вы тут подняли. “А может и он вышел из другого, а тот еще из какого!” Скорее всего, так и есть. В этой преемственности, в передаче по-настоящему древней информации весь смысл, вся ценность и есть! Но мы можем уйти только на тот уровень глубины, который нам доступен. И это уровень еврейского источника, который как эту самую эстафетную палочку и нужно расшифровывать. Хорошо бы чтобы его изучали не только раввины.

    Так кто строит типовые города? Есть мнение?

    1. =Если мы говорим про историческое время, давайте не будем про этологию приматов. Она, кажется, не меняется (?), так что вполне можно оставить ее за скобками.=
      Именно потому. что она не меняется, ее нельзя «оставлять за скобками». Это фундамент. Все остальное — наносное и не существенно.

      =Мне кажется, тут воля и желание каждого пишущего.=
      Вовсе нет. Структурирование системы — это не внешний взгляд на нее, не «систематизирование и классификация». а внутренний процесс, обусловленный свойствами самих элементов и их связей. Извне можно выявлять эти связи, или приписывать их системе (что и делают некоторые «науки»), но нельзя навязать.
      Торгово-промышленные структуры, конечно, были, есть, и будут есть. И евреи в них участвовали и будут участвовать. Как и все остальные. Не понятно лишь, с чего вдруг у них был (или должен быть) приоритет в этом естественном занятии. Приоритеты бывают лишь у завоевателей, так как его можно навязать лишь силой. Но и в этом случае навязываются не торговые преимущества, а властные (налоги, подати, система ценностей, законодательство). А торговля и ремесло — «не царское это дело».

      Насчет Армянского нагорья мы с Вами, стало быть, находимся в полном согласии. Я, правда, никогда не слышал, чтобы оно относилось к БВ, а не к Закавказью.
      В классификацию языков влезать не буду, Хотят лингвисты относить армянский и арамейским к разным группам — пусть их. Главное, что оба этих языка были в ходу в одном месте, но в разном качестве. И, кстати, начертание армянских букв отличается от ивритских только закругленностью. Не уверен, но, вроде, больше ни у кого нет такого сходства.

      = одновременно ничего не бывает. Что-то всегда, раньше, что-то позже =
      С чего Вы это взяли? Я могу привести Вам сколько угодно примеров обратного, даже из своей профессиональной области.

      =мне кажется, я привела какие-то важные “поинты” для доказательства еврейского приоритета. Никто бы не взял еврейский (а он был именно еврейским!, не армянским и не иным каким) источник за основу.=
      Видимо, я их не заметил. Не говоря уже о том, что книга Бытия содрана из шумерского эпоса, но кто и что взял за основу? Иудаизм, христианство, ислам выросли из одного корня в одно время. Естественно, что их священные писания отражают одно и то же. А больше, вроде, никто не посягал. Веды никаким образом с этими писаниями не пересекаются.

      =И это уровень еврейского источника, который как эту самую эстафетную палочку и нужно расшифровывать. Хорошо бы чтобы его изучали не только раввины.=
      Если помните, я пытался показать, что Махабхарата, Шах-намэ, Илиада и Тора — это все об одном и том же.

      = Так кто строит типовые города? Есть мнение? =
      А кто строит типовые муравейники и соты? Муравьи и пчелы. Для этого не нужны никакие «архитекторы». Нужны только те самые, врожденные структуры поведения.

      =Если мы говорим про историческое время, давайте не будем про этологию приматов. Она, кажется, не меняется (?), так что вполне можно оставить ее за скобками.=
      Именно потому. что она не меняется, ее нельзя «оставлять за скобками». Это фундамент. Все остальное — наносное и не существенно.

      =Мне кажется, тут воля и желание каждого пишущего.=
      Вовсе нет. Структурирование системы — это не внешний взгляд на нее, не «систематизирование и классификация». а внутренний процесс, обусловленный свойствами самих элементов и их связей. Извне можно выявлять эти связи, или приписывать их системе (что и делают некоторые «науки»), но нельзя навязать.
      Торгово-промышленные структуры, конечно, были, есть, и будут есть. И евреи в них участвовали и будут участвовать. Как и все остальные. Не понятно лишь, с чего вдруг у них был (или должен быть) приоритет в этом естественном занятии. Приоритеты бывают лишь у завоевателей, так как его можно навязать лишь силой. Но и в этом случае навязываются не торговые преимущества, а властные (налоги, подати, система ценностей, законодательство). А торговля и ремесло — «не царское это дело».

      Насчет Армянского нагорья мы с Вами, стало быть, находимся в полном согласии. Я, правда, никогда не слышал, чтобы оно относилось к БВ, а не к Закавказью.
      В классификацию языков влезать не буду, Хотят лингвисты относить армянский и арамейским к разным группам — пусть их. Главное, что оба этих языка были в ходу в одном месте, но в разном качестве. И, кстати, начертание армянских букв отличается от ивритских только закругленностью. Не уверен, но, вроде, больше ни у кого нет такого сходства.

      = одновременно ничего не бывает. Что-то всегда, раньше, что-то позже =
      С чего Вы это взяли? Я могу привести Вам сколько угодно примеров обратного, даже из своей профессиональной области.

      =мне кажется, я привела какие-то важные “поинты” для доказательства еврейского приоритета. Никто бы не взял еврейский (а он был именно еврейским!, не армянским и не иным каким) источник за основу.=
      Видимо, я их не заметил. Не говоря уже о том, что книга Бытия содрана из шумерского эпоса, но кто и что взял за основу? Иудаизм, христианство, ислам выросли из одного корня в одно время. Естественно, что их священные писания отражают одно и то же. А больше, вроде, никто не посягал. Веды никаким образом с этими писаниями не пересекаются.

      =И это уровень еврейского источника, который как эту самую эстафетную палочку и нужно расшифровывать. Хорошо бы чтобы его изучали не только раввины.=
      Если помните, я пытался показать, что Махабхарата, Шах-намэ, Илиада и Тора — это все об одном и том же.

      = Так кто строит типовые города? Есть мнение? =
      А кто строит типовые муравейники и соты? Муравьи и пчелы. Для этого не нужны никакие «архитекторы». Нужны только те самые, врожденные структуры поведения.

  13. Дорогая Ася! Видимо, как «американка» вы не совсем в курсе применения в Израиле Закона о возвращении и попытках некоторых граждан России переехать сюда на жительство или хотя бы получить международный паспорт. Не знаю как сейчас, но совсем недавно в РФ можно было купить свидетельство о рождении, в котором указывалась нужная национальность родителей. Дело в том, что дети и внуки евреев имеют право на израильское гражданство по упомянутому Закону. В связи с этим возникает серьезная проблема для ультраортодоксальных евреев: детей неврейки они считают мамзерами, незаконорожденными. Они не могут быть допущены к определенным обрядам. Получается, что сын-хареди может жениться на «фальшивой» еврейке, и тогда все его потомки будут мамзерами. Все это вопрос чисто личный, как например, когда требуется доказать родство для получения наследства. Он не имеет никакого отншения к т. н. еврейским генам. Это область статистики. Так в генетике популяций обнаружено, что существуют гаплотипы (последовательности ДНК), характерные для определенных популяций. Эти данные свидетельствуют, что носители «еврейских генов» (гаплотипов) ведут свое происхождение с БВ, что, кстати, напрочь опрвергает «теории» о происхождении европейскх ашкеназов от хазар.

    1. михаил, мамзером считается тот, у кого неизвестен отец, грубо говоря, когда замужняя женщина рожает от постороннего мужчины.
      дети нееврейской матери просто неевреи и им нельзя стоять под хупой или быть похороненными на иудейском кладбище.

  14. информация о прошедших веках сохраняется в тенденциозно отредактированных источниках

    В этом, вашем, Ася, утверждении нет оснований сомневаться. Оно справедливо и ко многим историческим фактам минувшего ХХ века. Негласно и тенденциозно, в соответствие с идейно-политическими пристрастиями, отредактированные и аккуратно сохраняемые в гос. архивах источники информации (гос. документы), могут быть успешно и уверенно использоваться предвзятыми историками, для распространения фальсифицированных версий исторических событий.
    Не случайно при этом, некоторым любознательным и пытливым искателям истины энтузиастам не удается добиться признания открытых ими других , более убедительных, нежели официальных, версий трактовок исторических событий. Фальсификаторы их успешно опровергают, ссылаясь на якобы достаточную достоверность архивных документов. Массового потребителя такой лживой версии, провозглашаемой при этом известным в обществе авторитетом, это вполне устраивает. Надо полагать . что нередко ближе к истинной трактовки исторических событий оказываются дотошные искатели истины.

  15. M.Поляк
    На самом деле так подтверждается не вообще еврейство, а правда ли, что «соискатель» сын или внук еврейской бабушки или дедушки.
    ——-
    Перечитала еще раз и снова не увидела разниц, г.Поляк. . В чем принципиальное отличие «определения еврейства” от поиска (с этой же целью) еврейского дедушки? Плюс некая Елена сделала веское добавление, что у выкрестов и геров ДНК не меняется! Кто бы мог подумать?

  16. Ася, говоря «говорено-переговорено» я имел ввиду весь нарратив альтернативной истории. Частности и версии уже не важны, реакция на всех них одна и та же. Об этой реакции я и говорю. Лично меня она не задевает и не «заводит». В данном случае я просто констатировал факт этой реакции и бессмысленности ей что-то втолковывать. Хотя проехаться по очевидной глупости иногда развлекает.
    Про опору на технологии я и сам говорил, если Вы помните. И что Египет как центр цивилизации был на Дунае, тоже. Что нового для меня в том, что кто-то назвал это «Киевской Русью»? Про истоки «русских летописей» я тоже прочел в свое время немало. Так что, тут могу лишь поддержать принципиальные тезисы, но не сводя их к какому-то одному автору.
    А насчет плагиата не понял, с чего вдруг такой вопрос ко мне. Я, вроде, не высказывал мысли, что чтение и анализ — это плагиат. Но если Вы к тому, что пережевывание газетных заголовков — это показатель интеллекта определенной категории пользователей, то возражений против этого нет.

  17. \»Как ты думаешь, бывает истерия сетчатки?\» — спросил Кеверн на подъезде к городу. Эйлинн вспомнила английский роман, который она читала недавно, про… молодую англичанку, впервые попавшую в Рим: перед ее взором плыли потрясающие фрагменты античной истории и… Ренессанса (она не отличала одно от другого), они сменяли друг друга, будучи осязаемы, но оставаясь призраками прошлого, мерцая нереальным пульсирующим светом, как будто что-то произошло с сетчаткой ее глаз. \»Так бывает, — подумала Эйлинн. — Эмоциональное возбуждение может влиять на то, как человек видит окружающее\». Говард Джейкобсон. J [джей]

  18. Ася Крамер: «в Израиле на базе проверки ДНК сейчас подтверждают еврейство». На самом деле так подтверждается не вообще еврейство, а правда ли, что «соискатель» сын или внук еврейской бабушки или дедушки. Если и другие Ваши утверждения столь же релевантны, как теперь говорят, то … «азохен вэй».

    1. насчет вычеркивать из евреев тоже бред.
      у выкрестов и геров днк не меняется.

    2. М.Поляку
      Так вы разберитесь в “других утверждениях», и без всякого если. И мне будет интересно, и всем. Статья, как вы заметили, не о сегодняшних израильских реалиях. Мне, как и другим “американцам», Сэм запретил, вот я и нe лезу. Статья — (через призму личных взглядов и чувств) о праистории, как ее видят не самые глупые люди.

  19. Геннадий
    2020-03-09 14:23:05(80)

    «…Уф, прямо легче стало! И зияющий своей открытостью вопрос сам собой закрылся, плотно и без зазоров! Первично заселяемая Ойкумена управлялась свыше!»
    Следуя этому афористичному заключению можно привести тоже краткое замечание:»…только убогие «конспирологи» зовут доверчивого читателя, обещая за три копейки открыть план мировой истории, имена и цели хозяев мира».
    А. Филиппов «Карл Шмитт. Расцвет и катастрофа»
    ———
    Остроумно! Дурим доверчивого читателя за три копейки. Отвечая в вашем же задорном стиле: — вы ( как читатель!) и на 3 копейки не наработали :). Афористичность заметили, но не увидели вызова, провокации, и да — более нетрадиционного прочтения книги Бытия (как исторического источника) Кто нам с вами может это запретить?

  20. «…Уф, прямо легче стало! И зияющий своей открытостью вопрос сам собой закрылся, плотно и без зазоров! Первично заселяемая Ойкумена управлялась свыше!»
    Следуя этому афористичному заключению можно привести тоже краткое замечание:»…только убогие «конспирологи» зовут доверчивого читателя, обещая за три копейки открыть план мировой истории, имена и цели хозяев мира».
    А. Филиппов «Карл Шмитт. Расцвет и катастрофа»

  21. Потом эти средневековые языки развились в современные, и теперь они совсем не похожи на своего предшественника. Хотя общность корней просматривается.
    ______________________
    Ася, в вашу копилку, хотя, вряд ли, это новость для говорящих на иврите. Кутна на иврите – хлопок, др.-евр. כתנת — хитон, который носили на голом теле как мужчины, так и женщины. Быт.37,3, Быт.3,21 И далее:
    Хитон (др.-греч.) — одежда, коттон(англ) — хлопок

  22. Менялся принцип получения высшей власти — от избрания на престол к переходу власти по наследству
    Но на самом деле власть до прихода монархий всегда была выборной.
    //////////////////////
    Кто избирал?
    Как избирал?
    Если мечом и копьём, то бывало. Но не как правило.
    А как правило было желание действующего короля иметь сына-наследника.
    Ася, всё это, ИМХО, очередное «новое слово» в науке под названием история, а Андрей Пустогаров, посвятивший свою книгу Морозову, не обладатель права на вынесение окончательного вердикта.

    1. Сэм:
      — 2020-03-09 14:22:59(76)

      Менялся принцип получения высшей власти — от избрания на престол к переходу власти по наследству
      Но на самом деле власть до прихода монархий всегда была выборной.
      //////////////////////
      Кто избирал?
      Как избирал?

      А вот примерно как в древности: была эпоха Судей (выбранных авторитетов), а потом эпоха Царей

      1. Ася, причём тут эпоха Судей?
        И разве Цари Израилевы становились царями не по принципу наследования?
        И ещё, посмотрите, к примеру, генеалогическое древо, ну зотя бы Каролингов.
        На Ваш Ася Крамер 9 марта 2020 at 17:01
        Уже надоело повторять: Обсуждать — можно (и нужно).
        Осуждать — нет

        1. Сэму. Цари — да, а судьи — по авторитету.
          Суть разговора о выборности власти до эпохи абсолютизма здесь очень важна — как одна из причин исторических и источниковых фальсификаций. Наследственную власть можно оправдать только древностью и тем, что «всегда так было»

  23. По второму эссе, бегло.
    Общность, объединяющая людей, конечно же, есть. Это этология стада приматов. Не меньше, но и не больше. Отсюда и структурирование стада, отсюда и структурирование коммуникации и вытекающее из него структурирование мышления и языка. Не надо «уподобляться», и тянуть одеяло на себя, наподобие киплинговских бандарлогов.
    Арамейский, вероятно, действительно был базовым. Но базовым письменным. Уже практически доказано популяционной генетикой, что пра-очагом цивилизации был регион Урарту (читайте здесь на сайте Клесова, Он называет этот регион почему-то «Ближним Востоком», видимо, идя на поводу у историков. Но по факту отсылает именно к Урарту). А Урарту наследует «Великая Армения», где административным и судебным языком был арамейский. Отсюда, через закавказскую Иверию-Иберию, через боспорское царство и авар. и пошли быть евреи и иврит, и все прочие «тюркские, фарси, и индоевропейские». Заметьте еще, что все тэи царства были «митридатовыми», с царями Митридатами — «Митра-дати». Далее в «Исходе» в Европу эта цивилизация подхватила и дунайскую «египетскую», породив с ней христианский синтез (даже христианско-языческий, впрочем, язычества полно и в иудаизме, возьмите хоть мезузы, цициты, куроверчение и прочие суеверия; да и все иудейские праздники — это лишь подогнанные под другую мифологию языческие сезонные обряды).
    С чего Вы взяли, что все «библии вышли из Торы»? А почему не Тора вышла вместе с Ветхим Заветом и прочими «святыми писаниями» из одного армянского (арамейского, ромейского) источника)?
    О фискальной и судебной роли храмового жречества и его наследников я уже говорил в своей работе. С торговой ролью тоже можно согласиться (за исключением всего. что наворотил вокруг нее Синельников, начиная с Йемена как исходного пункта).
    Насчет масонов и управления свыше промолчу. Это, действительно, отдельная огромная тема. И не публичная. Публичность оставим раввинам и прочим служителям культа. окучивающим паству, каждый свою и по своим заветам 🙂

  24. О, эта бездонная еврейская тема! А вы как думали?! Просто случайно Тора вошла базовым основанием в три религии? Просто методом слепого тыка еврейская библия стала основой современной цивилизации? Нет, глобальность, несомненность и мистицизм самой высокой пробы здесь всегда просматривались.
    ——————
    Этот тезис, Ася, мне показался особенно близким. Удивительная, сакральная, подчас, мистическая , иногда, главная, иногда, побочная тема еврейская тема земной симфонии, написанной Всевышним, проходит через всю человеческую историю. И чем больше на эту тему пишешь-думаешь, тем глубже уходишь в омут непонятного, божественного, необъяснимого. Книгу Синельникова с Вашей подсказки почитаю. Спасибо за интересныю статью.

    1. лев, помните анекдот о том, как некий студент просачковал и не выполнил задание по композиции? однокурсники ему посоветовали переписать опус декана задом наперед. но он уже пробовал и получил моцарта.
      плагиат остается плагиатом, даже если говорить эвфемизмами.

  25. По первому эссе.
    Ася, обо всем этом говорено-переговорено. Но мы переоцениваем интеллигентность наших читателей, предполагая, что она должна проистекать от интеллекта. На самом деле, почти никого их них выдернуть из «их мифа» невозможно, они живут в парадигме «с детства памятного напева» и «тьмы низких истин нам дороже нас удревняющий обман». Интеллект же требует любопытства, сомнений в незыблемых истинах, знакомства с материалом (или хотя бы попыток разобраться в нем), доказательств, логики, А вместо этого мы видим элементарную функциональную неграмотность (неумение даже адекватно прочесть написанное) и замену понимания глупым ерничеством, которое кажется им остроумием (например, притягивание новой хронологии к современности, типа «разрушение храма — это снос храма Христа-Спасителя», это, заметьте, профессор «умничает», или «этимологические замены» корневой согласной основы слов созвучными суффиксами и окончаниями, без всякого смыслового сходства — это уже, заметьте, от профессионального переводчика, должного быть знакомого хотя бы с азами грамматики; впрочем о грамматическом уровне «интеллигентных людей», пишущих «умолять» вместо «умалять», лучше промолчать, а то назовут граммар-наци, да и ни к чему высокой духовности какая-то низкая грамматика). Ни одного возражения по приведенных фактам никто из них так и не выдвинул. Как по неспособности аргументированно спорить (о чем бы то ни было вообще, что уже вполне очевидно), так и по неспособности даже осознать или хотя бы просто увидеть факты (хотя это можно оправдать тем, что трудно увидеть то. во что тебя тычут носом).
    Давно замечено, что не следует метать бисер, «ибо они попрут их ногами своими, и, обратившись, растерзают вас». И вообще, «чистая правда со временем восторжествует, если проделает то же, что грязная ложь». А мы к тому и идем. Сначала полная диверсификация всего и вся. А потом новый тоталитаризм уже с новым мифом. А чей это будет миф, посмотрим. «Нам не дано предугадать». Может, «кто первый встал — того и тапки». А, может, «против лома нет приема, окромя другого лома» 🙂
    Но, в любом случае, «можно долго обманывать немногих, недолго обманывать многих, но нельзя всегда обманывать всех». И даже если «ложь, повторенная тысячу раз становится правдой», у нее все равно короткие ноги. И старая историческая ложь уже на финише. Или, по крайней мере, передает эстафетную палочку. Вот только вряд ли своей команде.
    Но и любителям старых мифов унывать не стоит. Всякому времени — свои песни о главном. На их век старых песен еще достанет тешиться. А после всех нас — хоть потоп, как известно 🙂

    1. Уважаемый Георгий!
      С возвращением.
      Но не стоит начинать его с обвинением всех с Вами несогласных в отсутствии интеллекта и считать их свиньями.

      1. Дорогой Сэм, на этот раз я никуда и не уходил. Просто я теперь редко бываю возле компа, так на время сложились обстоятельства. И я не обвиняю в отсутствии интеллекта «не согласных со мною». Если Вы еще раз перечитаете мой комментарий, то увидите, что отсутствие интеллекта я вижу у тех, кто не утруждает себя попытками понять и разобраться с предложенными фактами (этимологическими и хронологическими), в силу инертности мышления или еще по каким причинам, и, как следствие (или не только вследствие этого), абсолютно не способен возражать с какими-то фактическими или логическими опровержениями. То есть, попросту не способен вести аргументированный спор. А вместо этого переходит на ерничество, глупости и личности. Вот это я и называю отсутствием интеллекта, так как интеллект предполагает ровно обратное, а вовсе не несогласие.

    2. George Gerzon
      9 марта 2020 at 7:45 | Permalink
      По первому эссе.
      Ася, обо всем этом говорено-переговорено
      ———
      Георгий, признайтесь, что из первой статьи вы прочли только первую главку. Она вас задела, завела, и больше вы читать не стали. Что «говорено-переговорено”? Киевская Русь на Дунае? Габсбурги как инициаторы днепровского нарратива? Герберштейн как фактический автор русских летописей? Я уверена, что с этими сюжетами вы не были знакомы. Их автор — Андрей Пустогаров. У него всего одна книга, но огромная, вы ее найдете, если захотите. Да, по отдельности статьи читались бы лучше.
      Да , и как вы относитесь к мысли что читать и анализировать интересные исторические книги — это плагиат. Читать можно только вчерашние газеты и с утра из пережевывать до состояния липучей жвачки.

  26. Мои две статьи связаны тем что одна написана после другой, но во всем остальном совершенно не зависимы друг от друга.. Если читать их вместе, это во первых, очень много, а во-вторых, сведет в общий котел разные книги и разные гипотезы.

    Предлагаю читать по отдельности и обсуждать по отдельности. Можно писать цифры 1 и 2, чтобы дать понять о каком эссе идет речь.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *