Валерий Столов: Что же отличало СС от СМЕРШа, помимо формы?

 322 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Валерий Столов

Что же отличало СС от СМЕРШа, помимо формы?

История с провокативным высказыванием политика Леонида Гозмана, всколыхнувшим в мае сначала блогосферу, а затем, после не менее скандального ответа журналистки «Комсомольской правды» Ульяны Скойбеды на страницах своего «уважаемого» издания, затронувшая и более традиционные СМИ, пошла на убыль. Все высказали то, что хотели. Провластно настроенные люди в очередной раз гневно осудили либералов, «не скрывающих своих симпатий к нацизму». В свою очередь, либеральная публика, не разделяя в полной мере заявления Гозмана, что единственное различие между войсками СС и подразделениями СМЕРШа заключалось в отсутствии у последних красивой формы, осторожно брала его под защиту в том смысле, что, дескать, надо же осуждать не только те преступления, которые совершены врагами, но и те, что на совести «своих». И всё же для любого сколько-нибудь компетентного полностью солидаризоваться с ним осмелились немногие. Ведь любой человек, сколько-нибудь знакомый с историей вопроса, знает, что никаких подразделений СМЕРШ не существовало в природе, да и вообще — с СС он не имел ничего общего не только в моральном, но и в чисто функциональном плане.

И тут хотелось бы задаться вопросом: в чём причина такой откровенной неадекватности, казалось бы, неглупого человека? Зачем утверждать то, что может быть легко опровергнуто с точки зрения исторических фактов? Почему наши либералы в своём осмыслении этих фактов остались на уровне 20-25-летней давности, когда в нашем обществе острая критика Сталина, соединившись с традиционно пристальным интересом к событиям Второй мировой войны, породила формулу «одержали победу не благодаря, вопреки Сталину». Она и сегодня остаётся их символом веры, несмотря на всю свою алогичность и противоречие фактам (более подробно об этом поговорим ниже). В этом смысле современные либералы удивительно похожи на коммунистов той эпохи. Сторонники идеи справедливого общества накануне краха своей идеологии также всё сильней и сильней «выпадали из времени», в котором находились. Сегодня, стало быть, пришёл черёд их тогдашних торжествующих победителей — поборников прав человека и свободного развития личности.

В этом, на наш взгляд, и заключается ответ на вопрос, поставленный в предыдущем абзаце. Переживаемое нами завершение эпохи Просвещения, поначалу, с подачи Френсиса Фукуямы, принятое за «конец истории», означает и закат либеральной идеологии, последней из великих идеологий, порождённых этой эпохой.

Примеры этого заката в избытке рассыпаны вокруг, и мнение Леонида Гозмана является одним из них. Поясню свою мысль. Важнейшей, фундаментальной идей Просвещения является убеждённость в рациональной, разумной природе человека. Формула о победе, завоёванной не благодаря, а вопреки Сталину, также опирается на эту посылку. Кстати, ведь и официальная коммунистическая установка об одержавшем победу советском НАРОДЕ (а не государстве), тоже, по сути, являет собой ту же просвещенческую установку. Вот Гозман и рассуждает в рамках этой парадигмы: зачем надо было отрывать от непосредственной боевой работы на фронте большие ресурсы и направлять их на проверку вернувшихся из плена, пресечение подрывной работы в армии, «зачистки» занятой территории от враждебных элементов? Ведь, по Гозману, гораздо продуктивней было направить все эти силы на фронт, на ведение прямого вооружённого противодействия с врагом. Отсюда — презрение к той миссии, которую СМЕРШ, как военная контрразведка, выполнял.

Но как подобная позиция согласуется с историческими фактами? Разве не свидетельствуют они о массовой сдаче в плен советских военнослужащих, о масштабах сотрудничества с врагом среди них и других категорий бывших советских граждан, о широком распространении панических, пораженческих настроений в начале войны и о враждебной, террористической деятельности на занятых территориях в её завершающей стадии (достаточно вспомнить хотя бы убийство командующего 1-го Украинского фронта генерала армии Н.Ф.Ватутина)? Разумеется, всё это хорошо известно. Но идеологические шоры перевешивают и СМЕРШ изображается исключительно как машина террора и беззакония.

И, наконец — о самом существенном отличии СМЕРШа от СС. Детище Генриха Гиммлера, существовавшее в обстановке тоталитарной анархии и постоянной борьбы компетенций, характерных для Третьего рейха, не просто совершало ужасные деяния (наиболее известным из которых, пожалуй, явилось т.н. «окончательное решение еврейского вопроса»). Оно также способствовало тотальному поражению Германии в войне со всеми вытекающими из этого последствиями для немецкого народа. СМЕРШ же своими действиями, напротив, приближал победу. Его сотрудники выявляли немецких разведчиков и диверсантов, боролись с разложением советских войск.

Наиболее успешной формой оперативных действий СМЕРШа являлись радиоигры. В их ходе через захваченных и перевербованных агентов немцам направлялась дезинформация, носившая в ряде случаев стратегический характер и напрямую влиявшая на ход войны. Так, в ходе одной из самых успешных игр удалось убедить немецкое командование в том, что зимой 1944-45 гг. Красная армия не планирует проведение крупного наступления на фронте. Поверив этому, противник в декабре 1944 г., как известно, предпринял наступление на Западе, в Арденнах. В нём были задействованы последние остающиеся в распоряжении гитлеровского командования резервы авиации, бронетехники и, главное — горючего для них. Наступление провалилось, а 12 января на Восточном фронте началась советская Висло-Одерская операция, приведшая войну границам Германии и значительно ускорившая наступление Победы.

Разумеется, как и другие силовые структуры сталинского режима, СМЕРШ повинен в совершаемых им преступлениях. Например, его сотрудники принимали активное в депортации чеченцев в феврале 1944 г. Это была чистая месть со стороны власти, совершаемая «задним числом», когда ущерб государству от сотрудничества горцев с нацистами уже не мог причинить новые проблемы: ведь немцы отступали. Но не в этих акциях проявлялась суть советской военной контрразведки, не для них она была создана и не они стали её «звёздным часом». В отличии от СС, которые, как уже подчёркивалось выше, выражали саму преступную суть гитлеризма.

Люди, стоящие во главе этих двух организаций, тоже весьма показательны. Шеф СС Генрих Гиммлер не воспринимался Гитлером и его ближайшими «соратниками по борьбе» в качестве полностью «своего» из-за отсутствия в его биографии фронтового опыта. Увлекающийся мистикой и оккультизмом, болезненно зацикленный на идее чистоты расы — и в тоже время ловкий интриган, всеми правдами и неправдами стремившийся повысить роль своей организации (в которой он установил порядки, сравнимые со средневековыми рыцарскими орденами) в Третьем рейхе. В результате к концу войны вызывающие такую симпатию у Л. Гозмана Ваффен-СС, по сути дела, представляли собой альтернативную армию, не подчиняющуюся общему командованию Вермахта. У исследователей Холокоста есть версия, что «окончательное решение еврейского вопроса» было для Гиммлера способом подчеркнуть значимость собственного ведомства. И при этом едва ли не самый убеждённый антисемит в окружении фюрера, когда осознал неизбежность поражения Германии, втайне вошёл в контакт с союзниками, предложив им прекратить убийства в концлагерях в обмен на личную безопасность. После капитуляции он под чужими документами пытался скрыться, но, будучи узнанным при задержании английским патрулём (в состав которого, кстати, входили два бывших советских военнопленных, которые и сыграли решающую роль в разоблачении бывшего Рейхсфюрера СС), раскусил находившуюся во рту капсулу с ядом.

Виктор Семёнович Абакумов, возглавлявший с начала войны Управление особых отделов НКВД СССР, переименованного в апреле 1943 г. в Главное управление контрразведки СМЕРШ, тоже ушёл из жизни при трагических обстоятельствах. В бытность Министром госбезопасности в июле 1951 г. он был арестован по доносу следователя Рюмина — автора «дела врачей». Отрицая предъявленные ему обвинения в сотрудничестве с иностранными, Виктор Семёнович подвергался всё более жестоким пыткам и истязаниям. Кстати, тем самым он фактически спас многих, арестованных по делу «врачей-убийц». После смерти Сталина эти люди были освобождены, т.к. никаких доказательств их преступной деятельности следствие так и не получило, главным образом — от бывшего министра госбезопасности.

А вот для самого Абакумова смерть вождя не означала освобождения. Слишком он был опасен для членов нового «коллективного руководства». И даже арест Берия в июле ничего не изменил. Ещё больше года проведёт в тюрьме превращённый в инвалида бывший министр. В декабре 1954 г. в Ленинграде, в том самом зале окружного Дома офицеров, в котором судили в 1949 г. Кузнецова, Вознесенского и других «ленинградцев», начнётся суд над Абакумовым и его подчинёнными. Главный подсудимый виновным себя не признал, заявил суду ряд ходатайств, которые были отклонены по настоянию государственного обвинителя, Генерального прокурора Р.А. Руденко. Уже через пять дней вынесли приговор, а ещё через час с четвертью Абакумов был расстрелян…

Что же мы можем извлечь из этой истории, возникшей вокруг сравнения СС и СМЕРШа, сделанного либеральным политиком? На наш взгляд, будет полезным, если она подтолкнёт людей к тому, что больше узнавать о нашем прошлом. Ведь знание (в данном случае – историческое) первично, оценки же всегда следуют за ним. И плохо, когда любящие раздавать эти оценки не очень утруждают себя получением знаний…

Print Friendly, PDF & Email

32 комментария к «Валерий Столов: Что же отличало СС от СМЕРШа, помимо формы?»

  1. C середины 50-х годов и до краха СССР в массовом потоке информации открыто разоблачался культ Сталина и. порицался жестокий, деспотичный режим его правления. С 1991 до начала 2000 годов поток подобной информации существенно расширился.
    У здравомыслящих людей, освободившихся от совковой зашоренности, не оставалось сомнений в преступном характере большевистской власти и его лидеров Ленина и Сталина.Появилось достаточно оснований для сопоставления схожих во многих отношениях злодейских сущностей личностей Сталина и Гитлера и их режимов власти.
    С определенного момента в России круто поменялись политические ориентиры.Сталин и его дело становятся все более востребованными. В этой связи потребовалась по указанию власти переориентация взглядов официальных пропагандонов.Настойчивое их стремление в распространении дезы о преувеличенной роли Сталина в достижении Победы одно из следствий в очередной попытке фальсификации истории.
    На этом фоне затеянная дискуссионная суета на тему сравнения уровня жестокости СС и Смерша, на мой взгляд, не имеет существенного значения и представляется даже не уместной.
    Обсуждение этой темы, независимо от разных мнений, более всего соответствует инересам сталинистов.

  2. Уважаемый Борис.Повторно выразив удивление, что из моего ответа вас заинтересовало лишь вопрос о подлинности истории создания у немцев убеждения о пассивности Красной армии зимой 1944-45гг, разумеется, будучи вежливым человеком, отвечу. Тем не менее, хочется надеяться, что и другие, гораздо более важные пункты моего сообщения (которые, кстати, явились ответами на прямо заданные вами вопросы), также не останутся без внимания.Теперь по существу. Документального подтверждения версии о том, что немцы «заглотили» переданную им в ходе радиоигры «дезу» об отсутствии планов ведения активных боевых действий на Восточном фронте мне не встречалось. В основном я пользовался воспоминаниями, восходящими, как вы верно предположили, к ветеранам советских спецслужб. Именно поэтому я и согласился с тем, что, согласно канонам исторической науки, эту версию нальзя признать полностью доказанной. Но вы-то просто объявили её ложной! Естественно, я поинтересовался основаниеми для столь категоричного заявления. И что вы назвали в качестве такого основания?-Мемуары Гудериана. Но дело в том, что мемуары не являются достоверным источником для установления исторических фактов. Об этом можно прочитать в любом толковом университетском учебнике по источниковедению. Мемуаристы практически всегда используют этот жанр для того, чтобы задним числом доказать свою правоту и свести счёты с теми или иными своими соперниками. Это общее правило тем более верно, когда речь идёт о таком в высшей степени амбициозном и не слишком щепетильном человеке, как Гудериан. Кроме того, как я писал ранее, немецким генералам вообще свойственно сваливать на Гитлера ответственность на все военные неудачи. Так что в этом смысле данное утверждение Гудериана весьма типично.Наконец, ещё одно соображение по этому поводу. Дело в том, что даже будучи правдой, этот момент в воспоминаниях Гудериана не противоречит изложенной мной версии. Вполне возможно, что немецкая разведка действительно предупреждала о готовящемся советском наступлении. Но, тем не менее, верховное германское командование поверила другим, противоположным сведениям, искусно подброшенным ему противником. Такое случается нередко. Ведь информация разведки практически всегда противоречива и отделить в ней истину от дезинформации очень непросто. Именно так произошло в июне 1941г, когда в том потоке информации, поступающем в Кремль, предпочтение было отдано той, что отрицала неизбежность немецкого нападения в самое ближайшее время. Хотя, как мы знаем, правда заключалась именно в этом.

  3. В.Столову:
    Если бы вы написали, что эта версия не подкреплена в должной мере документально — то я бы с этим согласился. НоВы сделали категоиное утверждение на сей счёт и совершенно бездоказательное.
    Уважаемый коллега,
    Специально для вас — предпринял некие изыскания. Вот что я нашел согласно Гудериану, который в то пору был начальником Генштаба, ситуация — выглядела так:
    русский фронт, от Балтики и до Карпат, выглядел тихо. Резервы вермахта на Востоке состояли из 12 слабых дивизий. Разведка предупредила, что русское наступление начнется 12 января 1945, с перевесом 11 к 1 в пехоте, 7 к 1 по танкам и 20 к 1 по артиллерии. Гитлер, вопреки всему, двинул накопленные запасы танков/горючего и прочего на Запад, для наступления в Арденнах.
    Источник: The German Army, 1933-1945, by Matthew Cooper, Scarborough House/Publishers, 1978, page 478-479

    Как видите:
    1. Согласно Гудериану, разведка дала правильный прогноз русского наступления.
    2. Согласно Гудериану, Гитлер поступил произвольно, проигнорировав все рациональные соображения.

    Теперь встречный вопрос — а вы-то где почерпнули вашу информацию, о радиоигре, обманувшей немецкую разведку ? 🙂

  4. Валерий Столов
    — Sat, 22 Jun 2013 20:03:26(CET)
    …1. Я не считаю факт принадлежности ГУКР СМЕРШ к наркомату обороны, а не НКВД, важнейшим, принципиальным моментом.
    ==================================
    Опять ошибка. Всё наоброт! ГУКР СМЕРШ возглавил палач, рукводивший особыми отделами, а принадлежность к НКО — фикция, с помощью которой Сталин «немножно» противопоставил НКГБ и СМЕРШ. Такую «конкуренцию» организовал.

  5. Кремлевский Мечатель
    — Sat, 22 Jun 2013 21:10:05(CET)

    Валерий Столов
    — Sat, 22 Jun 2013 20:03:26(CET)
    >Что же касается сути возникающего недопонимания, то Вы, скажем, меня не понимаете, а вот, к примеру, Ефим Левертов и Роман Кремень – понимают и соглашаются. Это, как минимум, свидетельствует о том, что я не излагаю каких-то малопонятных или же абсурдных мыслей. Что меня вполне можно понять, если постараться.

    Уважемый Валерий.

    Из того, что с человеком кто-то соглашается вовсе не следует, что он не говорит абсурдные мысли.
    К примеру, если на сайте журнала Дуэль, кто-нибудь будет утверждать, что евреи едят мацу замешанную на крови христианских младенцев, то наверное большинство тамошней аудитории с ним согласится.
    Видите согласие есть, а тем менее утверждение абсурдное.
    Если вы не сочтете за труд и прочитаете все что писали Кремень или Лефертов по поводу войны и на близкие темы(дело конечно нудное, времяемкое, неблагодарное, но раз уж вы на них сслаетесь), то вы поймете, что их согласие с вами вытекает из их позиции.
    И посему дело не в старании, понять вас, а в неких базовых установках по поводу творившегося в советское, а особенно в военное время, в СССР .

    =========================================================================

    Симметричный ответ:

    Уважаемый господин Валерий Столов!
    Позволю себе поделиться с Вами своими наблюдениями над некоторыми комментариями в Гостевой.
    По-поводу «сути возникающего недопонимания» хотелось бы, исходя из своего опыта здесь, отметить, что некоторые участники дискуссий на самом деле всё отлично понимают, но по своим «идейным» соображениям разыгрывают своеобразный «наперсток» против «неугодного». Это, как правило слаженная и сыгранная «команда игроков», находящаяся между собой в тесном контакте и слаженном взаимодействии через скайп или эл. почту.
    Очень часто их манера дискуссии имеет нарочито грубый тон с целью вызвать ответную неадекватную реакцию «обрабатываемого» субъекта, нарушающую правила общения в Гостевой. После чего громогласно требуют изгнания «провинившегося» из Гостевой. В том числе для этого сознательно коверкают фамилии и ники, могут в провокационных целях использовать чужие ники и т.п. Фамилии господина Левертова достается особенно часто.
    Если вовремя не подстроитесь под местных «авторитетов», не будете бурно восхищаться их опусами — будут делать то, что и делают.
    Вот так здесь. Но зато интересно!

    Модератор: уважаемый господин Кремень, вы утверждаете, что некая «команда игроков» здесь в гостевой, «слаженно взаимодействует через скайп или эл. почту». Утверждение, надо полагать, подкрепленное доказательствами, ведь не станете же вы обвинять кого-то огульно. Пожалуйста, подкрепите свое утверждение, например, SMTP-заголовками перехваченных вами электронных писем и расшифровками Skype-сессий.

    1. Роман Кремень

      22 Июнь 2013 at 22:01 | Permalink

      Кремлевский Мечатель
      — Sat, 22 Jun 2013 21:10:05(CET)

      Валерий Столов
      — Sat, 22 Jun 2013 20:03:26(CET)
      >Что же касается сути возникающего недопонимания, то Вы, скажем, меня не понимаете, а вот, к примеру, Ефим Левертов и Роман Кремень – понимают и соглашаются. Это, как минимум, свидетельствует о том, что я не излагаю каких-то малопонятных или же абсурдных мыслей. Что меня вполне можно понять, если постараться.

      В предыдущем моем комментарии почему-то исчез абзац, где я в предикативном выражении господина Кремлевского Мечтателя произвел замену переменных. Вместо упоминаемых им фамилий Кремень и ЛеФертов я подставил : Кремлевский Мечтатель и другие.
      Поэтому исчезнувшее выражение принимало вид симметричный исходному, но с другими именами:
      Итак:
      «Уважемый Валерий.
      Из того, что с человеком кто-то соглашается вовсе не следует, что он не говорит абсурдные мысли.
      К примеру, если на сайте журнала Дуэль, кто-нибудь будет утверждать, что евреи едят мацу замешанную на крови христианских младенцев, то наверное большинство тамошней аудитории с ним согласится.
      Видите согласие есть, а тем менее утверждение абсурдное.
      Если вы не сочтете за труд и прочитаете все что писали или по поводу войны и на близкие темы(дело конечно нудное, времяемкое, неблагодарное, но раз уж вы на них сслаетесь), то вы поймете, что их согласие с вами вытекает из их позиции.
      И посему дело не в старании, понять вас, а в неких базовых установках по поводу творившегося в советское, а особенно в военное время, в СССР .
      Затем далее по тексту…

      По-поводу связи отдельных коллег из Гостевой друг с другом, то здесь нет никакой тайны и это не требует специальных доказательств, поскольку не один раз встречались здесь комментарии, где договаривались о выходе на связь по тем или иным мотивам, но и указанный мною мотив вполне имеет место, если проанализировать некоторые «пасы» и «многоходовые комбинации». Такой анализ мне приходилось здесь проделывать и не раз. Интересно. Возможно, может сложиться оригинальное исследование, которое я предложу редакции. Это нечто сходное с групповыми играми в сети.
      Думаю, что кроме меня здесь есть ещё достаточно коллег,на своем опыте составивших такое же мнение.
      Сами по себе такие действия не выходят за рамки сетевых правил, но быть осведомленным о подобном невредно.

      1. Поправка
        Вставка в текст — Кремлевский Мечтатель и другие
        «Если вы не сочтете за труд и прочитаете все что писали Кремлевский Мечтатель и другие или по поводу войны и на близкие темы(дело конечно нудное, времяемкое, неблагодарное, но раз уж вы на них сслаетесь), то вы поймете, что их согласие с вами вытекает из их позиции.»

  6. Валерий Столов
    — Sat, 22 Jun 2013 20:03:26(CET)
    >Что же касается сути возникающего недопонимания, то Вы, скажем, меня не понимаете, а вот, к примеру, Ефим Левертов и Роман Кремень – понимают и соглашаются. Это, как минимум, свидетельствует о том, что я не излагаю каких-то малопонятных или же абсурдных мыслей. Что меня вполне можно понять, если постараться.

    Уважемый Валерий.

    Из того, что с человеком кто-то соглашается вовсе не следует, что он не говорит абсурдные мысли.
    К примеру, если на сайте журнала Дуэль, кто-нибудь будет утверждать, что евреи едят мацу замешанную на крови христианских младенцев, то наверное большинство тамошней аудитории с ним согласится.
    Видите согласие есть, а тем менее утверждение абсурдное.
    Если вы не сочтете за труд и прочитаете все что писали Кремень или Лефертов по поводу войны и на близкие темы(дело конечно нудное, времяемкое, неблагодарное, но раз уж вы на них сслаетесь), то вы поймете, что их согласие с вами вытекает из их позиции.
    И посему дело не в старании, понять вас, а в неких базовых установках по поводу творившегося в советское, а особенно в военное время, в СССР .

  7. Уважаемый Борис,
    Ваше намерение отказаться от языка вражды в дискуссии полностью приветствую. Теперь – конкретно по обозначенным вами вопросах.
    1. Я не считаю факт принадлежности ГУКР СМЕРШ к наркомату обороны, а не НКВД, важнейшим, принципиальным моментом. Но, с другой стороны, я знаю, что, когда люди начинают путать НКВД со СМЕРШем, очень часто это является проявлением распространённых стереотипов. А стереотипы мешают выявлению истины. Равно как и изречение банальностей, кстати. А замечание, что нацистский и коммунистический режимы были весьма схожи по степени бесчеловечности – это именно банальность, ничего не добавляющая к нашему их пониманию. Вот понять — в чём заключалось их различия, благодаря которым один смог одержать верх над другим, действительно важно. Как и то – оказался ли именно этот исход войны позитивным для различных народов СССР (например, для еврейского). На последний вопрос можно, конечно, возразить, что он также отдаёт банальностью. Но мне кажется не вполне логичным банальную мысль о том, что нацистский и коммунистический режим являлись в равной степени бесчеловечными, всячески «выпячивать», а вторую – о том, стала ли победа второго над первым благом для тех или иных национальных групп, затушёвывать, не обозначать, оставлять «за кадром».
    2. Безусловно, когда мы говорим о войне, то критерием, на основе которого мы оцениваем те или иные действия её участников, выступает именно успех. Ибо войны ведут ради того, чтобы в них победить, а не чтобы размяться или занять время. Тем более ,когда речь идёт о такой войне, как Вторая мировая – крупнейший вооружённый конфликт в истории человечества, в котором «на кону» находилась судьба целых народов.
    Что же касается сути возникающего недопонимания, то Вы, скажем, меня не понимаете, а вот, к примеру, Ефим Левертов и Роман Кремень – понимают и соглашаются. Это, как минимум, свидетельствует о том, что я не излагаю каких-то малопонятных или же абсурдных мыслей. Что меня вполне можно понять, если постараться. Возможно (я это не утверждаю, лишь предполагаю) Вы не ставите перед собой такой задачи.
    P.S. А на основании чего Вы утверждаете, что история с радиоигрой, убедившей германское руководство в отсутствии у Красной армии намерения наступать зимой 1944-45гг – это неправда?

    1. А на основании чего Вы утверждаете, что история с радиоигрой, убедившей германское руководство в отсутствии у Красной армии намерения наступать зимой 1944-45гг – это неправда?

      Ну, тут легко задать встречный вопрос — а на основании чего вы утверждаете, что это правда ? Если на основании «архивов ФСБ», то там утверждается, например, что славный советский разведчик Н.Кузнецов что-то там такое разоблачил насчет Тегеранской Конференции 1943. Сам видел на их сайте, где-то в середине 2010, когда готовил материал про Черчилля. Сейчас, может быть, сняли — а то восхищенному потомству предлагалось поверить, что некий фальшивый обер-лейтенант где-то под Ровно разузнал то, что в Берлине знало полдюжины людей.
      Однако — вернемся к Арденнам. Согласно всем мемуарам всех немцев, кто был в курсе дела, это было «… волевое решение фюрера …», вопреки всем советам и чисто военным соображениям. Советская контрразведка умела влиять на волевые решения фюрера, принимаемые вне учета обстоятельств и наличных ресурсов ?

      1. Ну, волевые решения фюрера ведь тоже принимались на основании некой информации, не так ли? И информация о том, что русские в ближайшее время не планируют большого наступления вполне могла быть таковой. К тому же у немецких генералов есть «добрая» традиция валить на Гитлера все ошибки и огрехи в военном планировании. (Как, кстати, у и советских генералов в 50-60-е гг — на Сталина).
        Так что Ваше утверждение, что версия о немецком наступлении в Арденнах есть результат советской радиоигры пока ничем не подтверждено. Если бы вы написали, что эта версия не подкреплена в должной мере документально — то я бы с этим согласился. НоВы сделали категоиное утверждение на сей счёт и совершенно бездоказательное.
        А что, это — единственный ваш комментарий к моему предыдущему сообщению?

  8. Автору:

    Уважаемый коллега,

    Прежде всего, я хотел бы извиниться. Наша дискуссия приобрела неприязненный характер, и виноват в этом только я.

    Далее, если разрешите, мы можем поговорить в более спокойном тоне, и по пунктам:
    1. итогом деятельности СМЕРШа (как и других входивших в Наркомат обороны СССР подразделений), стала в конечном итоге победа в войне.
    То-есть, важнейшим обстоятельством для вас является то, что тот СМЕРШ, про который вы говорите, принадлежал к наркомату обороны, а не к наркомату внутренних дел ? Мне кажется, что Гозман имел в виду степень бесчеловечности режимов, а не конкретную ведомственную принадлежность.

    2. конечной деятельностью СС, как организации, альтернативной Вермахту, соперничающей с ним, преследующей цели, никак военной победе не способствующие, стало поражение. Иными словами, СССР победил благодаря СМЕРШу, а Германию была побеждена в результате деятельности СС.
    То-есть критерий «… оценки правильности …» — это успех ?

    Уважаемый коллега, совершенно честно и без намерения уязвить — я вас не понимаю.

    Ну давайте попробуем приложить вашу же методику к Германии. Заградительные отряды полевой жандармерии, которые в 1945 ловили и вешали дезертиров, но не помогли Германии победить — они хорошие или плохие ? Дивизии СС, вроде «Рейха» или «Тотенкопф», храбро сражавшиеся на фронте, свободны от вины ? Если СС была параллельной вермахту армией — то ведь и Люфтваффе настаивала на том же, и формировала чудные такие гибриды, как «парашютно-танковые дивизии Германа Геринга».

    А история про радиоигру, которую СМЕРШ (от НКВД) провел, вызвав немецкое наступление в Арденнах в 1944 ? Во-первых, это неправда (по поводу Арденн), во-вторых, немецкая контрразведка, входившая по служебной принадлежности в RSHA, делала то же самое. А RSHA была частью СС. То-есть эту сторону их деятельности можно и одобрить ?

    Как мне кажется, суть наших разногласий заключается в том, что я — и люди вроде меня — сравнивают коричневого спрута с другим спрутом, красным. И принципиальной разницы не находят.

    А вы сравниваете коричневого спрута (целиком) с одним из щупалец красного спрута, и доказываете, что оно таких уж особых бед не натворило. Ну, постреляло эдак тысяч 150 своих — но зато ведь способствовало победе …

  9. Уважаемый Ефим Левертов, хочу ответить на вашу фразу «Вместе с тем, автор статьи проявил определенное благодушие по отношению к Гозману». Не вполне могу с ней согласиться. Я написал, что, по моему мнению, Гозман демонстрирует приверженность просвещенческой парадигме, которая сегодня уже явным образом утрачивает актуальность. Что, на ваш взгляд, я должен был сделать? Заклеймить Гозмана позором? Призвать привлечь его к отвественности? Едва ли в этом есть смысл. Я просто использовал высказывание Гозмана как информационный повод поделиться своими размышлениями на эту тему. Тем более, что, как мы видим (в т.ч. и из этих комментариев) многие разделяют идею Гозмана. да, конечно, здесь в основном собрались эмигранты и это обстоятельство многое объясняет. Но на моей лекции, на которой мы с Вами познакомились, некоторые люди тоже пытались рассуждать в подобном духе. Правда, мне кажется, что к концу встерчи многих мне удалось переубедить. Ну, кроме разве что совсем уж невменяемых.

    1. В моем представлении — до! Евреи, да и все просто порядочные люди (независимо от места проживания) должны заклеймить Гозмана позором. Но особенно — евреи.

    2. В моем представлении — да! Евреи, да и все просто порядочные люди (независимо от места проживания) должны заклеймить Гозмана позором. Но особенно — евреи.

  10. Уважаемый Борис Тененбаум. Удивительное дело: вы цитируете мои слова, но упорно не видите того очевидного смысла, который они содержат. Во-первых, я пишу про СМЕРШ, а не НКВД. Во-вторых, речь идёт о сравнении его именно с СС как таковой, а не с Абвером. В-третьих, аспект гуманизма вообще мной не рассматривается, ибо война – это наиболее концентрированное и эффективное проявление насилия, а никак не гуманизма.
    Но главное даже не в этом. Повторю свою мысль ещё раз, выражая робкую надежду, что она, наконец, будет понята Вами (как, к примеру, она оказалась понята Романом Кремнем) и не подвергнется искажениям. Мысль эта заключается в том, что итогом деятельности СМЕРШа (как и других входивших в Наркомат обороны СССР подразделений) стала в конечном итоге победа в войне. А вот конечной деятельностью СС, как организации, альтернативной Вермахту, соперничающей с ним, преследующей цели, никак военной победе не способствующие, стало поражение. Иными словами, СССР победил благодаря СМЕРШу, а Германию была побеждена в результате деятельности СС.

    1. Валерий Столов22 Июнь 2013 at 6:01 | Permalink
      …Иными словами, СССР победил благодаря СМЕРШу,

      А какой промышленный скачок совершила Россия благодаря ГУЛАГу! Википедия в статье о СМЕРШЕ сообщает:

      Сообщается, что с 1941 по 1945 гг. советскими органами было арестовано около 700 тыс. человек — около 70 тыс. из них расстреляно. Также сообщается, что через «чистилище» СМЕРША прошло несколько миллионов человек и около четверти из них тоже были казнены.[4] В годы войны был арестован 101 генерал и адмирал: 12 умерли во время следствия, 8 освободили за отсутствием состава преступления, 81 был осужден Военной коллегией Верховного суда и особым совещанием[5]… Также сегодня сообщается, что СМЕРШ играл большую роль в распространении сталинской системы террора на страны Восточной Европы,

      По опыту с НКВД и ГУЛАГом можно быть уверенным, что почти 100% этих людей не были виновны ни в чем, и могли составить мощный дополнительный фронт. Поэтому последующее заявление автора статьи в Википедии звучит нелепо:

      Вместе с тем, репутация СМЕРШ как репрессивного органа часто преувеличивается в современной литературе.

      Г-н Столов, Ваше утверждение о том, что война была выиграна «благодаря СМЕРШу» ставит Вас для меня «beyond the pale» — Вы настолько твердый защитник страшнейшей системы, что мы оказываемся в разных моральных категориях. Мне абсолютно нечего с Вами выяснять или обсуждать.

      1. «Г-н Столов, Ваше утверждение о том, что война была выиграна “благодаря СМЕРШу” ставит Вас для меня “beyond the pale” – Вы настолько твердый защитник страшнейшей системы, что мы оказываемся в разных моральных категориях. Мне абсолютно нечего с Вами выяснять или обсуждать.»
        ————————————————————————————-
        Это же обыкновенное, но типичное для некоторой категории людей хамство. Если нечего обсуждать, зачем же вы полезли обсуждать? Чтобы еще раз похамить?

  11. Автору: Уважаемый коллега,
    Ниже привожу ваш недоуменный вопрос:
    Где же это у автора статьи, т.е. у меня, нашли мысль, что СС работали на Рейх, а НКВД — на победу? Я не писал ничего подобного.

    А вот абзац, который вызвал недоумение у меня:
    И, наконец — о самом существенном отличии СМЕРШа от СС. Детище Генриха Гиммлера, существовавшее в обстановке тоталитарной анархии и постоянной борьбы компетенций, характерных для Третьего рейха, не просто совершало ужасные деяния (наиболее известным из которых, пожалуй, явилось т.н. «окончательное решение еврейского вопроса»). Оно также способствовало тотальному поражению Германии в войне со всеми вытекающими из этого последствиями для немецкого народа. СМЕРШ же своими действиями, напротив, приближал победу.
    То-есть СС, действуя в интересах Рейха, способствовало поражению, с вытекающими из этого последствиями для немецкого народа ? А вот СМЕРШ, наоборот, приближал победу ?

    Я ничего не исказил ?

    А вам не кажется, что обе эти организации содействовали победе в своем понимании ? Конечно, СС не соответствует СМЕРШу в чисто организационном смысле — в составе СС имелась Имперская Служба Безопасности, RSHA, и был в ней отдельная служба гестапо и отдельная служба крипо, и отдельная служба контрразведки, так что если уж сравнивать СМЕРШ с чем-то, так скорее с немецкой контрразведкой.

    Но в чем разница-то ? В НКВД не пытали ? Массового истребления людей не вели ? В случае СС — по расовому признаку, в случае родимых «органов» — по классовому. Две формы чумы, красная и коричневая. Разве что в случае «красной» не додумались до лагерей уничтожения — убивали голодом, холодом и работой. Грудных детей все же не стреляли … Да, тут действительно виден бОльший гуманизм …

  12. Уважаемый Борис Тенебаум. Где же жто у автора статьи, т.е. у меня, нашли мысль, что СС работали на Рейх, а НКВД — на победу? Я не писал ничего подобного. Более того: я писал о СМЕРШе, организационно входившем в состав наркомата обороны, а не НКВД. (Хотя, кстати, в НКВД тоже был СМЕРШ, но другой). Короче говоря, когда в следующий раз Вы решите поиронизировать над моими текстами, возьмите прежде за труд в них разобраться.

  13. Ella:
    Не сомневаюсь, что Гозман сравнил СМЕРШ и СС по одному-единственному параметру, сиречь гуманности (вернее, отсутствия таковой). По этому параметру разницы между ними действительно не было никакой. Все остальное, возможно даже правильно, но — мимо кассы.

    Подписываюсь под сказанным Эллой.

    C чисто косметической поправкой — тут еще и много неправильного. Скажем, сообщение, что СС работали на Рейх, а НКВД — на победу — представляется наивным до посинения.

    «Органы» работали на режим — и занимались тем, что поручалось: и разведкой, и контрразведкой, и уничтожением врага (по расовому, классовому — или какому укажут — принципу). А уж слеза, пролитая автором статьи над печальной судьбой Абакумова, и вовсе умиляет …

  14. Ефим Левертов 21 Июнь 2013 at 7:02 | Permalink
    —Сегодня государственного антисемитизма в России нет, а вот заявления, какие делает господин Гозман, могут подогревать его на низовом, массовом уровне. Голосование в студии радиостанции «Эхо Москвы» показало, что большинство россиян поддерживают израильтянина Эскина и выступают против заявлений россиянина Гозмана. За Авигдором Эскиным я слежу уже давно. Мне очень нравятся его заявления об общности задач Израиля, России и всего мира против наступающего фундаментализма.

    >>>>>>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<<<<<

    Господин Левертов, у недоносков всегда с собой причина ненавидеть страну, в которой родились.

  15. Литературный герой Бабеля Беня Крик как-то сказал, что, если бы Бог любил евреев, то поселил бы их не в России, а в Швейцарии, вокруг красивого озера…
    А посему выбирать не приходится. Мир, в котором есть место и для нас евреев, завоевала Красная Армия, в рядах которой бок о бок с другими народами СССР сражались и погибали сотни тысяч евреев . К большому «сожалению» для некоторых история распорядилась таким образом.
    Господин Столов написал взвешенную и объективную статью.
    Как было бы прекрасно, если бы, наоборот, Гитлер победил Сталина и его антисемитскую клику, вырвав евреев из лап большевистских злодеев! — вот такая, плохо скрываемая, душевная перверзия угадывается здесь во многих комментариях. И не только по этой статье. Все это выглядит отвратительно.
    К счастью, есть ещё люди, способные отличать белое от черного.
    Российский чиновник Гозман в моих глазах выглядит заказным провокатором на 9 мая.
    Отвратительная личность и отвратительная провокация.

  16. Не сомневаюсь, что Гозман сравнил СМЕРШ и СС по одному-единственному параметру, сиречь гуманности (вернее, отсутствия таковой). По этому параметру разницы между ними действительно не было никакой. Все остальное, возможно даже правильно, но — мимо кассы.

  17. Уважаемый Элиэзер М. Рабинович
    Мне кажется, что это ваш отклик на мою статью является позорным именно потому, что он содержит полнейшее игнорирование реальных фактов и непонимание сути высказываний моих высказываний. Давайте по порядку. Первое. СМЕРШ – это военная контрразведка и к заградотрядам имеет опосредованное, а не прямое отношение, как это следует из ваших слов («СМЕРШ стоял за спинами солдат и стрелял»). Второе. Функция заградотрядов заключалась не в том, чтобы стрелять, а в том, чтобы пресекать панику. Согласитесь, что, когда в тебя стреляют – это только способствует панике, а не пресекает её. Третье. Я не одобряю репрессий против военнопленных ,а говорю о том, что СМЕРШ выполнял другие , более важные задачи, необходимые для достижения победы в войне. Вы согласитесь, к примеру, с такой фразой: «Всё, что делали Красная армия, оказавшись в 1945г в Германии – это насиловала немецких женщин и грабила имущество мирных граждан»? Уверен, что не согласитесь, потому что Красная армия (при том, что она, разумеется, творила в широких масштабах эти неприглядные вещи) ещё воевала и побеждала. Далее. Абакумов не является моим героем, я лишь описываю его судьбу в сравнении с судьбой Гиммлера (что обусловлено темой статьи). И, наконец, по поводу Фукуямы. Это вы не поняли мою мысль, а не я – мысль Фукуямы. В том моём предложении, которое вы цитируете, говорится о том, что то, что Фукуяма назвал «концом истории», в действительности правильно было бы назвать концом Просвещения. И что события последующих двух десятилетий показали, что либерализм, которому Фукуяма предрекал мировой триумф, также вступил в стадию заката, как до него – коммунизм.

  18. Автор статьи крайне наивен. В начале войны заград отряды СМЕРШа были нужны, но после того как народ понял то, что на него напал лютый враг необходимости в этих отрядах не было. Вот описание их действия одного из участников этой войны.
    «Под Вязьмой нам немцы молотилку устроили. Гнали нас в атаку. Я насчитал перед нашими окопами пять слоев мертвецов. Ни вперед, ни назад! Сзади наши особисты с пулеметами. Как уцелел, не знаю?
    Дали мне снова танк, и в бой. Хорошо, что не тяжелый, у тяжелого танка башня не поворачивалась. В таком танке не видно, что делается по бокам. Слава Б-гу под Прохоровку около Курска не попал. Там наших танкистов погибло немало. Какой-то дурак отказался от переброски танков по железной дороге и заставил танки двигаться самоходом. Вот и выработался у танков моторесурс.
    Едешь, бывало, после боя, а на поле и свои, и чужие, мёртвые и живые. Приловчились мы ездить так, чтобы труп между гусеницами оставался. Тогда ребята через нижний люк срывали у немца ранец. А в ранце и коньяк, и даже хлеб в упаковке выпечки еще1936 года.
    Комиссар Шварцман это заметил и начал выговаривать: не бережём моторы. Оно, конечно, весь моторесурс тридцатьчетвёрки было всего сто десять часов.
    Как-то вызывает меня к себе наш особист. Думаю, Шварцман нажаловался. Не миновать теперь штрафбата. А особист мне говорит: -“Все эти жиды выслужиться хотят, мешают русскому человеку трофеями пользоваться. Ты как считаешь?”
    — Конечно!
    -Вот в бою и рассчитаешься с ним».

    1. «…В начале войны заград отряды СМЕРШа были нужны…»
      ========================
      Вновь неосторожное обращение со словами + плюс смысловая неграмотность, на которой и подловили Гозмана.

  19. Плакаю! Над невинно убиенным Абакумовым.

    Ребята, братья явреи! Изучайте прошлое! Спорьте о прошлом! Сидите по уши в прошлом! По возможности, в чужом прошлом! Только не высовывайте носа из реального дерьма, которое вас затопило, и не обращайте на него внимание!
    А прошлое изучайте исключительно по Блокноту агитатора (сейчас переименован в Википедию), изучайте факты и, главное, не думайте! Не ищите Оболочку Процессов. Нет ее . Факты самоуправляемы, железны и сомнению не подлежат.

    Да здравствует партийность! Слава КПСС!

    Да здравствуют скубейгозманы и прочие керосинщики. Ведь, если бы не они, о чем было бы поговорить интеллигентному человеку. И, как говорил о России и совках-эмигрантах Бунг Карно: «От глаз далеко — к сердцу близко». Только вопрос, а хрена было эмигрировать?
    А, евреи, борцы за демократию, права человека, великую русскую культуру?

  20. Это пример того, что сказать можно что угодно без малейшего интереса к фактам. Кошмарная сталинистская статья. Автору безразлично, что СМЕРШ стоял за спинами солдат и стрелял, если они пытались отступить. Он одобряет репрессии против военнопленных, немыслимые ни в каком цивилизованном мире. И его герой — Абакумов!

    Переживаемое нами завершение эпохи Просвещения, поначалу, с подачи Френсиса Фукуямы, принятое за «конец истории», означает и закат либеральной идеологии, последней из великих идеологий, порождённых этой эпохой.

    Автор понял статью Фукуямы «Конец истории» с точностью наоборт. Фукуяма принял — ошибочно, на мой взгляд, — крушение Советского Союза за окончательную победу именно либеральной демократии.

    Позорный текст.

    1. «СМЕРШ стоял за спинами солдат и стрелял, если они пытались отступить.»
      —————————————————————————-
      Безграмотный комментарий. У СМЕРШа были совершенно другие задачи. Чтобы знать это, не надо изучать научную литературу. Достаточно открыть что-нибудь элементарное, например, Википедию: «Заградотряды при органах «Смерш» никогда не создавались, и сотрудники «Смерш» их никогда не возглавляли.»
      Вместе с тем, автор статьи проявил определенное благодушие по отношению к Гозману. Здесь мне интересна дискуссия на радиостудии «Эха Москвы» между этим Гозманом и израильским политическим обозревателем Авигдором Эскиным. Леонид Гозман был возмущен телепоказом фильма о СМЕРШе. Гозман сравнил действия СМЕРШа с действиями СС, уже с другой, немецкой стороны. Масла в огонь подлила комментатор «Комсомольской правды» Скойбеда, употребившая в пику Гозману фразу об «абажурах», которые могли быть сделаны из родственников Гозмана немцами в годы ВОВ. Спохватившись, Скойбеда принесла извинения, сказав, что она была просто неправильно понята. Очень резко выступил против позиции Гозмана израильтянин Эскин. Именно Авигдор Эскин указал Леониду Гозману, что СССР, Советская Армия, все ее составные части, в том числе подразделения СМЕРШа, спасли Европу и миллионы евреев от неминуемой гибели, принеся в жертву миллионы своих солдат. Мне незачем агитировать кого-то за Советскую Армию, что касается СМЕРШа, то его работа прекрасно описана в романе Владимира Богомолова «В августе сорок четвертого». Думаю, что все читали этот роман. Сегодня государственного антисемитизма в России нет, а вот заявления, какие делает господин Гозман, могут подогревать его на низовом, массовом уровне. Голосование в студии радиостанции «Эхо Москвы» показало, что большинство россиян поддерживают израильтянина Эскина и выступают против заявлений россиянина Гозмана. За Авигдором Эскиным я слежу уже давно. Мне очень нравятся его заявления об общности задач Израиля, России и всего мира против наступающего фундаментализма.

    2. Элиэзер М. Рабинович
      21 Июнь 2013 at 5:19
      Это пример того, что сказать можно что угодно без малейшего интереса к фактам. Кошмарная сталинистская статья. Автору безразлично, что СМЕРШ стоял за спинами солдат и стрелял, если они пытались отступить.
      =====================================
      Уважаемый Элиэзер!
      Статья пустяковая, да. Содержит массу выдумок и совершенно не относящихся с теме суждений.
      Но! СМЕРШ за спинами солдат (правильно — красноармейцев) не стоял и не стрелял, если они пытались отступить. Заградительные отряды в том смысле, в котором обычно их упоминают («за спинами»), находились только позади штрафных рот или штрафных батальонов. В остальных случаях, с самого начала войны, они действовали во фронтовом тылу, но не на передовой.

      1. «Заградительные отряды в том смысле, в котором обычно их упоминают (“за спинами”), находились только позади штрафных рот или штрафных батальонов.»
        —————————————————————————-
        Тоже очень большая неточность. Вы сейчас будете громко смеяться, когда я напишу, что в штрафные батальоны и штрафные роты люди шли почти по собственному желанию. Военнослужащим осужденным на 10 лет срок заменялся на 3 месяца пребывания в штрафбате (офицерам) или в штрафроте (рядовым), на 8 лет — соответственно на 2 месяца, на 5 лет — на 1 месяц. Заградительные же отряды выставлялись позади дивизий, признанных неустойчивыми в смысле возможности отступления без приказа. Вы скажете: «Какая разница?». Во первых, существенная, во вторых — везде нужна правда и точность, а в третьих — этим нельзя спекулировать.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *