Александр Локшин: Попытка прибить гвоздями тень к стене

 451 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Зачем эволюция снабдила их «Я», когда — казалось бы — можно было обойтись без него? Возможно, обладание «Я» дает существам некоторые эволюционные преимущества. Формируя образ будущего и образ своего «Я» в этом возможном будущем, существо принимает в настоящем (в текущий момент времени) более удачные решения?

Попытка прибить гвоздями тень к стене

Александр Локшин

 Александр Локшин

В этой заметке я хочу высказать несколько соображений, касающихся феномена человеческого «Я». Прежде всего, уточним терминологию. «Я» и Индивидуальность — это совершенно разные вещи. У двух разных людей могут быть чрезвычайно похожие Индивидуальные реакции (например, у близнецов или у клонов), но «Я» все-таки у каждого будет свое собственное.

Поэтому условимся для определенности, что никакая характеристика человеческой Индивидуальности не является характеристикой его «Я». Иными словами, «Я» — это то, что остается от Личности, если полностью отвлечься от ее Индивидуальности.

Итак, допустим, что мы хотим охарактеризовать некую человеческую Личность (Личность = Индивидуальность + «Я») со всеми ее особенностями. Нам придется выделить множество параметров, присущих этой Личности: уровни агрессии, эмпатии, тревожности и так далее; литературные, музыкальные и театральные пристрастия и многое другое. Заметим теперь, что все перечисленные параметры (кроме «Я», о котором речь впереди) изменчивы в той или иной степени. В юности эти параметры одни, в зрелом возрасте — другие, в старости — третьи. Более того, некоторые параметры могут меняться не плавно, а скачкообразно — например, после инсульта.

И только ощущение собственного «Я» как «себя самого» не меняется.

Здесь важно не допустить путаницы в терминологии. Конечно, в разное время человек может быть по-разному чувствителен к физической боли, голоду, холоду, по-разному оценивать себя самого и т.д.

Но ощущение самого себя либо есть (человек в сознании), либо этого ощущения нет (человек находится в бессознательном состоянии). Мне больно или не больно, страшно или не страшно, смешно или не смешно. Когда речь идет о «Я» (а не об Индивидуальности) важна не интенсивность ощущений, не их оттенки (на которые можно повлиять извне), а только тот факт, что это мои ощущения, а не чьи-то еще. При этом ощущение собственного «Я» не может быть частичным, дробным. Действительно, невозможно, например, сказать: «Сегодня неплохо пообедал почти я»; «Завтра холодно будет не совсем мне»; «Скучно и грустно через неделю станет наполовину мне» или «Через месяц надо будет выйти на работу почти совсем уже не мне». Все эти фразы абсурдны и естественный язык их отторгает.

Итак,

Во-первых: невозможно ощущать свое «Я» как свое лишь отчасти. «Я» может быть либо полностью своим, либо чужим.

Во-вторых: каждый человек, планируя свое будущее, рассчитывает на то, что в его неизбежно изменившемся физическом теле будет присутствовать его собственное «Я» (то самое «Я», которое он ощущает в данный момент), а не какое-то постороннее, чужое.

Таким образом, имеется характеристика (своя для каждой человеческой Личности), не подверженная ни плавным, ни скачкообразным изменениям, строго постоянная для любого человека в течение весьма длительного промежутка времени — с детства до старости.

Физики в подобных ситуациях обычно утверждают: постоянство наблюдаемой величины в огромном количестве опытов говорит о том, что действует некий закон сохранения.

Но если закон сохранения «Я» действительно существует, то логично предположить, что «Я» не появляется с рождением человека (а существовало и раньше) и не исчезает после смерти.

* * *

Вот какое возражение я получил от одного из своих респондентов (передаю смысл):

«Твоя попытка поймать и прибить гвоздиками “самосознание Я” не удалась. Я сам, погружаясь в воспоминания, ощущаю только изменение своего «Я». Я нынешний и Я двадцатилетний — два абсолютно разных человека.»

На мой взгляд, я не был понят своим респондентом. «Я» — это дыра без наблюдаемых извне свойств, поглощающая информацию, а не тот поток информации, который в нее вливается. К этой информации относятся как внешние впечатления, так и опыт самооценки. Единственное свойство «Я» — это оставаться одним и тем же на протяжении всей жизни.

Если бы свойства тождественного постоянства у «Я» не было, то всякая деятельность, направленная не просто на сиюминутное удовлетворение потребностей, а в будущее, была бы бессмысленна. Однако человеку, по-видимому, присуща врожденная убежденность в неизменности собственного «Я». Для доказательства этого утверждения рассмотрим следующий Мысленный эксперимент. Испытуемому предлагается определенная сумма денег, с тем условием, что через неделю нужно будет вернуть ее в десятикратном размере. Обоснование сделки:

— Через неделю в вашем теле будет обитать совершенно другое «Я», поэтому сделка для вас выгодна: фактически расплачиваться будете не вы, а та Личность, которая обоснуется через неделю в вашем теле.

Нужно ли объяснять, что такое обоснование никого не убедит (моральную сторону вопроса оставим в стороне). Что, в сущности, и доказывает врожденную убежденность человека в неизменности собственного «Я».

* * *

Замечание. Предыдущий мысленный эксперимент можно усилить. Испытуемому снова предлагается определенная сумма денег, теперь — с тем условием, что сразу после предстоящей ему через неделю операции на мозге нужно будет вернуть деньги в стократном размере. Обоснование сделки:

— Так как операция будет проходить под общим наркозом, то ваше «Я» будет на время операции отключено. После операции к вашему телу подключится созданное вашим изменившимся мозгом совершенно случайное «Я», поэтому сделка для вас выгодна: фактически расплачиваться будете не вы, а та Личность, которая обоснуется через неделю в вашем теле.

Что нового привносит этот усиленный мысленный эксперимент? Как и в предыдущем случае, обоснование сделки никого не убеждает. Но тогда возникает вопрос: если «Я» сохраняется, то где оно существует, будучи отключено от тела?

* * *

Итак, я думаю, что главное, о чем было сказано выше (тождественность самому себе каждого «Я» на протяжении человеческой жизни), не должно вызывать возражений. Замечу, что предложенный мысленный эксперимент всего лишь подчеркивает наличие у каждого из нас мощного интуитивного ощущения, а не является логическим доводом. И этому ощущению мы безусловно доверяем, хотя способа проверить его справедливость не существует.

Теперь рискну перейти к некоторой экстраполяции. Как мне представляется, у каждого человека есть такое же мощное интуитивное ощущение того, что уход из жизни людей, которых он близко знал, — это абсурд, что окончательного исчезновения на самом деле не происходит. Природа этого ощущения, как мне кажется, близка к тому, о чем говорилось выше, — к тому, что не может нарушаться некий «закон сохранения».

* * *

Теперь мне хочется поставить одну задачу (и, заодно, предложить ее решение).

Задача. Как доказать инопланетянину, что люди — не биороботы, а живые существа, обладающие собственным «Я»?

Наблюдая за размеренной и скучноватой или, напротив, сумбурной и беспорядочной человеко-жизнью, инопланетянин будет вправе предположить, что попал на планету, населенную биороботами, произошедшими от других (более шерстистых) биороботов по законам эволюции. Размеренная жизнь (с точки зрения инопланетянина) вполне объясняется заложенной в биороботов программой. А беспорядочное, сумбурное поведение некоторых биороботов ведет к их саморазрушению и отсеивает нежелательные мутации.

Решение. Рассмотрим Изобретателя, который (для определенности) придумывает не существовавшее ранее Приспособление, призванное облегчить жизнь ему самому. На обдумывание своей затеи он тратит дни, недели, месяцы… Объяснение такого образа действий банальной случайностью не выдерживает критики. Для того чтобы в течение длительного времени упорно совершенствовать свое Приспособление, Изобретателю нужен образ будущего, образ его собственного «Я» в этом будущем. Иными словами, не обладая «Я», Изобретатель не стал бы целеустремленно трудиться. Итак, — я надеюсь — нам удалось убедить инопланетянина в том, что по крайней мере Изобретатели — не биороботы.

— А как же остальные, которые — не Изобретатели? — возможно, возмутится рассерженный читатель.

С «остальными» дело обстоит в каком-то смысле еще проще. Изобретенное Приспособление мгновенно распространяется среди широкой публики, не приходится ждать смены многих поколений, чтобы Приспособление обрело популярность. Это значит, что у «человека толпы» тоже есть свой образ будущего, образ собственного «Я» в этом будущем, где изобретение способно облегчить жизнь этому «Я». (Предвижу возражение: практически мгновенное распространение Приспособления может быть объяснено врожденным подражательным инстинктом и, с точки зрения Инопланетянина, не доказывает наличия образа будущего у «человека толпы». Здесь, конечно, требуется более аккуратный анализ.)

* * *

В заключение — еще одно дилетантское соображение. Я не сомневаюсь в том, что у высокоорганизованных животных, так же, как у человека, имеется собственное «Я».

Вот пример, который может убедить кого угодно. Недавно в фейсбуке было выложено видео, на котором умирающая от обезвоживания кобра приползает к человеческому жилью и жадно пьет из протянутой ей пластиковой бутылки. Очевидно, что такое поведение пресмыкающегося не может быть ни случайным, ни запрограммированным в генах, ни инстинктивным подражанием… Это — свободный выбор, который был бы невозможен без создания образа ближайшего будущего и образа собственного «Я» в этом будущем.

А теперь давайте вспомним, что змеи не делают изобретений, их образ жизни из поколения в поколение практически не меняется. (Редчайшие случаи, вроде вышеописанного, не делают погоды.) Зачем эволюция снабдила их «Я», когда — казалось бы — можно было обойтись без него? Возможно, обладание «Я» дает существам некоторые эволюционные преимущества. Формируя образ будущего и образ своего «Я» в этом возможном будущем, существо принимает в настоящем (в текущий момент времени) более удачные решения?

апрель 2020

Print Friendly, PDF & Email

32 комментария к «Александр Локшин: Попытка прибить гвоздями тень к стене»

  1. 1.Хочу с запозданием ответить на вопрос, почему я сосредоточился на трудно-определимом понятии «Я», в то время как есть общепринятое понятие «душа».
    Здесь соль в том, что местоимение «я» употребляют все, даже атеисты.
    2.Кроме того, мне показалось важным привести цитату из Хокинга («Большое, малое и человеческий разум», М., Амфора, 2008, с.167):
    «Говоря очень упрощенно, если передо мной вдруг появится космический пришелец, пресловутый «зеленый человечек», то я не думаю, что смогу из разговора с ним четко выяснить, является ли он роботом или мыслящим существом, обладающим самосознанием.»

  2. VladiU : » Зачем заниматься оторванными от жизни рассуждениями о том, что невозможно проверить опытом?» (конец цитаты)
    В том-то и дело, что кое-что можно проверить опытом. Изобретательская деятельность невозможна без создания образа будущего. Этот образ формируется в сознании того «Я», принадлежащего изобретателю. Другой возможности для формирования образа будущего просто не существует. Поэтому можно с уверенностью сказать, что Изобретатель — не робот. Разве этого — мало?

  3. ALokshin: «… Вот пример, который может убедить кого угодно. Недавно в фейсбуке было выложено видео, на котором умирающая от обезвоживания кобра приползает к человеческому жилью и жадно пьет из протянутой ей пластиковой бутылки. Очевидно, что такое поведение пресмыкающегося не может быть ни случайным, ни запрограммированным в генах, ни инстинктивным подражанием… Это — свободный выбор, который был бы невозможен без создания образа ближайшего будущего и образа собственного «Я» в этом будущем. …»
    ========
    Меня это не убеждает 🙂
    В этологии нет консенсуса по этому вопросу, но мне нравится такая гипотеза: у многих змей 100% есть запрограммированным в генах инстинкты «ритуального подчинения». Например, самцы соревнуются за самку и проигравший «ритуально подчиняется» победителю — давая тому сигнал «я вышел из борьбы, ты победил» и получая взамен «прощение» и «милосердие».
    И у пресмыкающихся известно немало примеров переноса инстинктов на другие ситуации и даже на другие биологические виды. Терять то уже нечего, животные это понимают. Тут всё зависит от умственных способностей вида и конкретного индивидуума — а также от его прошлого опыта взаимодействия с людьми с их палками и лопатами. А у кобр хорошая память и сложные методы охоты.

  4. Benny B. : «Мне непонятно: зачем (в каких ситуациях Естественный Отбор даёт за это «приз») нужно это новое абстрактное понятие [т.е. «Я»- А.Л.], когда старые понятия «душа», «эгоизм» и «инстинкты» лучше описывают реальность?»
    Не понимаю, почему термин «Я» объявляется новым. По-моему, это замечательное местоимение присутствует во всех языках мира. (Если я неправ, буду рад познакомиться с контрпримером.) Если провести самый банальный статистический анализ, то местоимение «я» (имеющее , по сути, тот же смысл , что и употребленное в заметке «Я») встречается в сотни раз чаще, чем «душа», «эгоизм» и «инстинкт». Думаю, что язык , как коллективное бессознательное, фильтрует и выделяет важные понятия… Не так ли?
    Отдельный вопрос — о выгоде «Я» с точки зрения процветания вида. Для процветания вида выгоден альтруизм, который, как утверждают биологи, поддерживается естественным отбором. И с этим я не собираюсь спорить. Другое дело, что без «Я» (без субъекта) создание образа будущего невозможно. А образ будущего — могучий ускоритель эволюции. Это совершенно очевидно при сравнении скоростей «естественного» и «искусственного» отбора. Ярко выраженное сознание (ярко выраженное «Я») может усиливать альтруизм, перенося его с ближайших родичей на незнакомцев, чужеземцев и т.д. Короче, удивлен.

    1. ALokshin: «… «Я» … встречается в сотни раз чаще, чем «душа», «эгоизм» и «инстинкт». Думаю, что язык , как коллективное бессознательное, фильтрует и выделяет важные понятия… Не так ли? …»
      ======
      Не так: у человека есть разные уровни потребностей ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Пирамида_потребностей_по_Маслоу ), которые очень по-разному важны в разных ситуациях. Например: когда человек думает об утолении голода или о своём месте в истории — то ему важны разные понятия.

      ALokshin: «… Не понимаю, почему термин «Я» объявляется новым. По-моему, это замечательное местоимение присутствует во всех языках мира …»
      =====
      Потому, что по-моему Ваш термин «Я» это не «местоимение я» (нужно исследовать методами лингвистики), это не общее для многих животных и всех человеческих культур «ощущение самого себя» (нужно исследовать методами этологии) и это не Ваша научная гипотеза о «ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ ощущение самого себя» (сначала нужны методы этологии, а потом психологии).
      По-моему Ваш термин «Я» это часть Вашей личной мировоззренческой Системы Убеждений, во многом принципиально отличной от Систем Убеждений материализма, иудаизма, христианства и т.д.

      Вы не используете методы лингвистики, а с точки зрения этологии (а это точная наука) я уже дал Вам 2 примера, которые показывают, что Ваши рассуждения в этой статье они НЕ ОДНОЗНАЧНЫ. Я могу добавить ещё несколько очень интересных примеров: «паника в толпе» (это «анонимная стая» Конрада Лоренца), «начальный этап освоения катания на коньках» (нет контроля за моторикой своих конечностей), «фантомные боли после ампутации» и т.д.

  5. «… Мне больно или не больно, страшно или не страшно, смешно или не смешно. Когда речь идет о «Я» (а не об Индивидуальности) важна не интенсивность ощущений, не их оттенки (на которые можно повлиять извне), а только тот факт, что это мои ощущения, а не чьи-то еще … … Во-первых: невозможно ощущать свое «Я» как свое лишь отчасти. «Я» может быть либо полностью своим, либо чужим. …»
    ======
    Непонятно, как это увязывается с наблюдаемыми фактами:
    1) с глубокой древности известна пытка, когда родителей заставляют смотреть на пытки их детей. Физиологические измерения подтверждают боль у родителей.
    2) многие люди (например: спортсмены-марафонцы, солдаты и т.д.) знакомы с техникой «отрешится от своей боли», когда моя боль она как-бы вообще «не моя». Наблюдения подтверждают, что иногда частично блокируется не только сознательная реакция на боль, но и безсознательная реакция и даже само поступление болевых сигналов в мозг.

    Моё мнение: человеческое «Я» это следующий «этаж сознания» после «Мы», которое есть у всех социальных животных.
    Притом эти «Я» и «Мы» они абстрактны (иллюзорны): они проявляются и исчезают только на основе поведения, эмоций и мыслей человека.

    1. «… Задача. Как доказать инопланетянину, что люди — не биороботы, а живые существа, обладающие собственным «Я»? …»
      ======
      У людей есть что-то вроде «пирамиды потребностей Маслоу» и связанные с этим механизмы эмоций.
      Интеграция этих механизмов с само-обучающимися алгоритмами компьютерного Искусственного Интеллекта имеет огромное практическое значение уже сейчас.
      Например, решение фундаментальной проблемы кооперации роя дронов с автономными ИИ — для поиска пропавшего в огромной тайге человека — или для военной победы над какой-нибудь супердержавой.

      Есть также очень интересные примеры интеграции потребностей-эмоций с основанными на ИИ автопилотами self-driving автомобилей:
      а) возможность корректировать заданные человеком цели и параметры езды — как иногда это делает лошадь своему наезднику.
      б) возможность использовать само-обучающийся алгоритм в целом ряде «моральных диллем», когда автопилоту в real-time надо выбрать, жизнью каких людей нужно рисковать (или даже пожертвовать!!!) ради спасения жизни других людей.

      Когда люди смогут интегрировать в ИИ все уровни «пирамиды потребностей», то им предстоит узнать очень многое о самих себе. И тут наиболее сложен и интересен последний уровень «пирамиды», который говорит о само-реализации и поиске смысла. На этом уровне принципиально важно то, что человек смертный и НЕ само-достаточный.

    2. to Benny B.: Вы пишете: «Моё мнение: человеческое «Я» это следующий «этаж сознания» после «Мы», которое есть у всех социальных животных. Притом эти «Я» и «Мы» они абстрактны (иллюзорны): они проявляются и исчезают только на основе поведения, эмоций и мыслей человека.»
      Категорически не согласен. «Я» — ни в коем случае не иллюзия. (Кстати, чья иллюзия? Того «Я», которого не существует?) Что касается социальных животных — то не все люди являются социальными животными. Например, аутисты не таковы. Однако аутисты дают нам примеры высочайшего интеллекта и изобретательских способностей.

      1. ALokshin: «… Кстати, чья иллюзия? Того «Я», которого не существует? …»
        =====
        С точки зрения этологии:

        Человеческий разум часто создаёт новые абстрактные понятия. В данном случае — из местоимения «я».
        Мне непонятно: зачем (в каких ситуациях Естественный Отбор даёт за это «приз») нужно это новое абстрактное понятие, когда старые понятия «душа», «эгоизм» и «инстинкты» лучше описывают реальность?

        Лучше как минимум в ситуациях «я чувствую боль дорогого мне человека как свою», «с помощью сознания и убеждений я само-отрешаюсь от своей боли» и «человек планирует свое будущее, рассчитывает на неприрывность своей памяти и своего сознания (несмотря на сон)».

        И по-моему есть несколько сутуаций, где Естественный Отбор будет «наказывать» за это абстрактное понятие: уменьшаются шансы на «делай, что должно, и будь, что будет», на кооперацию между людьми и на удовлетворении потребности в «принадлежности и любви» из пирамиды потребностей Маслоу.
        Реально ведь «Я», а не «Мы» и не «что должно».

        1. to Benny B. Вы пишете: «И по-моему есть несколько сутуаций, где Естественный Отбор будет «наказывать» за это абстрактное понятие: уменьшаются шансы на «делай, что должно, и будь, что будет», на кооперацию между людьми и на удовлетворении потребности в «принадлежности и любви» из пирамиды потребностей Маслоу. Реально ведь «Я», а не «Мы» и не «что должно».» (конец цитаты)
          Думаю, что здесь содержится ошибка в рассуждениях. Предполагается (непонятно, почему), что «Я» смертно. Именно это предположение может повлечь за собой вывод о том, что «все дозволено, поскольку ничто не имеет значения».
          Кстати, альтруизм, эволюционным образом выводимый исключительно из интересов собственного вида, способен привести к чудовищным последствиям (за примерами недалеко ходить).
          Теперь еще два слова про связь «Я» с изобретательской деятельностью и образом будущего. Изобретатель сидит и думает: если я (Я!) сделаю так, то получится так, а если я (!) сделаю эдак, то получится эдак… Это самое «Я» — его рабочий инструмент.

          1. ALokshin: «… Думаю, что здесь содержится ошибка в рассуждениях. Предполагается (непонятно, почему), что «Я» смертно. …»
            ========
            Нет, я как раз предполагаю, что в Вашей мировоззренческой Системе Убеждений «Я» бессмертно.
            Но по-моему я понимаю разницу между вашей и моей системами убеждений: у Вас самое главное это бессмертность «Я» человека, а в моей иудейской системе САМОЕ ГЛАВНОЕ это выводы из моего понимания монотеизма:
            — «в мире существует Высшая Объективная Истина» (высшая по отношению к мне и даже к всему человечеству),
            — «любая жизнь любого человека всегда имеет священную ценность, цель и смысл» (иногда это борьба с «злым началом» в своей душе),
            — «в конце-концов восторжествует справедливость к душе каждого человека, живого или умершего» и
            — «в конце-концов человечество придёт к эпохе всеобщего счастья и справедливости».

            Именно это «САМОЕ ГЛАВНОЕ» и является моей «мировоззренческой Системой Убеждений», только которая и используется для принятия мной моих решений в жизни — конечно, вместе с моими инстинктами и потребностями. А все мои знания, убеждения и вера на тему «душа» это моя внутренняя МИСТИЧЕСКАЯ Система Убеждений, которая даёт мотивацию моей мировоззренческой системе — но никогда не используется мной для принятия моих решений в жизни.

            ALokshin: «… Изобретатель сидит и думает: если я (Я!) сделаю так, то получится так, а если я (!) сделаю эдак, то получится эдак… Это самое «Я» — его рабочий инструмент. …»
            ========
            Если у изобретателя есть Ваша мировоззренческой Система Убеждений, то это так.
            А если у него есть материалистическая, иудейская или христианская Система Убеждений, то это НЕ так. Например в иудаизме инструмент любого человека это «зачем я»: «Если не я за себя, то кто за меня? Если я только за себя, то зачем я? Если не сейчас, то когда?» (раби Гиллель).

  6. Александр, Ваш материал замечательный. Вот, что лбопытно мистические практики раличных религий бесконечно рознятся. Но вот в чем все мистические практики сходятся безоговорчно, так это в устранении, ликвидации, стирании «я». Я полагается иллюзией, причем злокозненной. Душа есть, а «я» — иллюзия.

    1. Спасибо, Эдуард. Буквально на днях дочитал книжку Жанны Резниковой «Интеллект и язык: животные и человек в зеркале экспериментов» (2000). Прочел там, в частности, про «животных — изобретателей новых форм поведения». Очень интересно. Всем эту книжку советую.

      1. «… Буквально на днях дочитал книжку Жанны Резниковой …»
        =====
        Короткий пересказ главный идей этой книги и других работ на эту тему:
        «Культура у животных — не редкий курьез, а вездесущее явление»
        https://elementy.ru/novosti_nauki/433801/Kultura_u_zhivotnykh_ne_redkiy_kurez_a_vezdesushchee_yavlenie

  7. Хороший материал, но, кажется, в европейской (континентальной) традиции философии все это давно рассмотрено. Даже выработана специальная терминология. Трансцендентальный субъект, единство апперцепции (Кант), вот это все. 🙂 А вот в англоязычной традиции (так называемая аналитическая философия) играют в другие игры — там континентальных метафизиков не читают, а рассуждают про «мозги в колбе», квалия, мысленные эксперименты в терминах ближе к жанру фантастики для подростков.

  8. to Элла Грайфер: Задача убедить Инопланетянина в том, что Вы не робот, со временем станет все более насущной. Рассчитывать на эмпатию со стороны Инопланетянина не приходится, поэтому нужны какие-то логические доводы. Кстати, то, что «Я» — не инвариант физической системы, можно попробовать обосновать еще и так. «Я» сохраняется после увечий, травм, сотрясений мозга, инсультов, искусственной комы — резких, неожиданных внешних вмешательств. Никакой инвариант такого не выдержит)

  9. Одна моя знакомая рассказывала, что в детстве увидела случайно, как умер петух, побежала к маме и стала спрашивать, куда же теперь подевалось петушиное «Я»? Потом она узнала, что у «Я» есть терминологическое название «душа» и что по мнению многих она бессмертна. Не все согласны с тем, что она существует и к тому же бессмертная, но термин всем знаком. Зачем же так усложнять?

    1. Точно эта же мысль («Я», о котором рассуждает автор-это то, что давно называется «душа») пришла и мне при чтении статьи. Поэтому согласен с вашим «зачем же так усложнять?». Зачем заниматься оторванными от жизни рассуждениями о том, что невозможно проверить опытом?

  10. Если бы «Я» было всего лишь инвариантом (а не законом сохранения), то тогда «Я» было бы общим у близнецов (или еще лучше — у клонов). Но у каждого из клонов — свое «Я».

  11. Вот простейший способ убедить Инопланетянина в том , что Вы — не робот (даже если Вы — робот).
    Инопланетянин (обращается к Z): Вы — робот, и будете в ближайшее время разобраны на запчасти.
    Z: Прежде чем делать такие заявления, сами докажите, что Вы — не робот. Как Вам должно быть известно, роботам запрещено определять степень одушевленности своих оппонентов.
    Инопланетянин: Да я… Да как ты смеешь, сволочь… Щас как двину… (уходит, чертыхаясь)

  12. А.Л.- Задача. Как доказать инопланетянину, что люди — не биороботы, а живые существа, обладающие собственным «Я»?
    — Наблюдая за размеренной и скучноватой или, напротив, сумбурной и беспорядочной человеко-жизнью, инопланетянин будет вправе предположить, что попал на планету, населенную биороботами, произошедшими от других (более шерстистых) биороботов по законам эволюции. Размеренная жизнь (с точки зрения инопланетянина) вполне объясняется заложенной в биороботов программой. А беспорядочное, сумбурное поведение некоторых биороботов ведет к их саморазрушению и отсеивает нежелательные мутации.
    :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::;
    p.s. Повезло мне, А. Локшин отдувается од-ИН,
    мне и в жисть бы не ответить на вопросник из Бруклин.
    Семь вопро, как семь холмов, остаются без Бен-Дов
    он прибил со скуки руки, присобачил и — готов…
    🙂

  13. Напомню знаменитый вопрос Паскаля, который приведу в оригинале (приложив гугловский перевод):
    «Quand je considère la petite durée de ma vie absorbée dans l’éternité précédente et suivante, memoria hospitis unius diei praetereuntis, le petit espace que je remplis et même que je vois abîmé dans l’infinie immensité des espaces que j’ignore et qui m’ignorent, je m’effraie et m’étonne de me voir ici plutôt que là, car il n’y a point de raison pourquoi ici plutôt que là, pourquoi à présent plutôt que lors. Qui m’y a mis ? Par l’ordre et la conduite de qui ce lieu et ce temps a t il été destiné à moi ?»
    «Когда я рассматриваю короткую продолжительность моей жизни, поглощенную предыдущей и последующей вечностью, memoria hospitis unius diei praetereuntis [память о госте одного дня, который проходит мимо (лат)], небольшое пространство, которое я заполняю и которое вижу погруженным в бесконечную необъятность пространств, которые я игнорирую и которые игнорируют меня, я боюсь и удивляюсь, увидев себя здесь, а не там, потому что НЕТ ПРИЧИН [выделено мной – А.Л], почему быть мне здесь, а не там, почему сейчас, а не тогда. Кто меня сюда поместил? По чьему приказу и в результате чьего действия это место и время предназначались для меня?»
    Из формулировки Паскаля видно, какое громадное значение он придавал этому загадочному феномену под названием «Я». И, похоже, он отделял свое «Я» от своего физического тела. (Иначе, причины, об отсутствии которых он пишет, лежали бы на поверхности: родители Паскаля поженились тогда-то и произвели его на свет тогда-то.)
    Речь идет именно о самоощущении Паскаля, от которого было бы так же неразумно отмахиваться как от прозрения Пуанкаре («основная работа математика происходит в подсознании»). Любопытно, что некоторые вполне серьезные психологи еще в середине XX века отвергали результат этого замечательного самонаблюдения Пуанкаре, утверждая, что «Математические идеи появляются не в результате ночной работы подсознания, а с утра на свежую голову.»

  14. Облако частью облака тень бросает на все
    облако, делая облако мрачной по виду тучей,
    выпростать ли теперь ему молнии лезвиё
    или разбиться вдребезги, будет решать случай.

    Как бесприютен мир! Не для меня — для тех,
    кто еще бесприютней меня, еще безутешней,
    кто вообще не хочет глядеть в пустоту наверх
    бесконечную, если не получилось в здешней…
    А. НАЙМАН «Прячась в свою же тень»
    https://magazines.gorky.media/novyi_mi/2002/3

  15. Белла Розенблат
    — 2020-05-07 19:27:

    В эзотерике, которой придерживаются многие «классические» ученые, говорится о 7 «телах» человека: Физическое, эфирный двойник (низший астрал), астрал (тело страстей), низший манас(ментал), Манас (Высший Разум), Буддхи(Духовное Начало), Атма (Огненное Начало). Первые четыре из перечисленных — это так называемая «низшая четверица»… Последние три «тела» называются «триада»…
    =====
    Потрясающая реникса!

    1. Белла Розенблат
      — 2020-05-08 11:07:23(172)

      Ответ Soplemennikу.
      Когда человека, находящегося в темноте, резко освещают ярким светом, естественная реакция — заслониться от света. Потому не обижаюсь, а жалею…
      А пишу для тех, кто может выдержать непривычный свет.
      ====
      Нет там света. Темнота, сплошное мракобесие, да на еврейском портале.

  16. Чего не сделаешь со скуки —
    К стене пытался целый день
    Гвоздями присобачить тень —
    Свои прибил случайно руки…

  17. Да, хорошо таким «нефизикам», им плацебо и от воспаления аппендикса помогает. Для физика «душа» — это данные текущего процесса в RAM. Остальное — вопросы психологии. Ах, если бы душа не в прошлом копалась, а помогла предвидеть предстоящее, чтобы соломки подстелить.

  18. Вспоминаю свой давний спор с одним продвинутым физиком.
    Физик: Души нет!
    Я: Душа есть!
    Физик: Души нет!
    Я: Душа есть!
    (повторяется 10 раз)
    …..
    Физик: Души нет!
    Я: Ну хорошо. У тебя — нет.

  19. Мне приходилось изобретать. Однажды я изобрел способ, как обмануть почтового вора (дело давно было))
    Что касается «Я», то оно — явно не генетический код. Иначе оно было бы одно и то же у однояйцевых близнецов или у клонов. (Разница между понятиями «точно такой же» и «тот же самый»)

    1. Такое «Я» надо искать у психологов. Возможно его аналогом можно считать содержимое RAM (оперативной памяти) компьютера во время выполнения некоторого процесса. Пока человек жив — оно есть. Но будущего после завершения процесса у этой информации нет.

  20. «Физики… говорит о том, что действует некий закон сохранения.»- не очень удачная аналогия. Энергия распределяется по видам (потенциальная и кинетическая), масса переходит (поглощая или выделяя энергию) в другое агрегатное состояние, оставаясь той же в сумме (вместе с энергией). Ваше описание больше напоминает инвариант. Он известен, как генети́ческий код. «Я» возникает при зачатии и полностью исчезает после разложения всех клеток тела вместе со всеми намагниченными 🙂 духовными накоплениями.

    «Если бы «Я» не было, то… направленная не на сиюминутное…, а в будущее, была бы бессмысленна» — разве это не универсальная забота о выживании и/или комфорте. Человек ест, откладывает пенсионные сбережения и т.д. с мыслью о своем посмертном инвариантном «Я»? Ну и т.д.
    А Вам приходилось изобретать? Например, меня раздражали невидимые книги во втором ряду книжного шкафа. Однажды я придумал, как сделать их видимыми и доступными. Сделал это для себя. На моем генокоде это не отразилось, исчезнет вместе с оригиналом. Может быть «Я» — это комфорт?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *