Эдуард Бормашенко: Лаг-ба-Омер

 547 total views (from 2022/01/01),  2 views today

Рав Адин Штейнзальц, говоря о днях, пред-шествующих Лаг-ба-Омеру, написал, что эти дни не столько печальные, сколь серьезные, сосредоточенные дни в которые человеку надлежит заглянуть в свою душу и покопаться: как там с разрухой? Еще бы, вскорости нам предстоит дарование Торы.

Лаг-ба-Омер

Эдуард Бормашенко

 Эдуард Бормашенко В еврейской традиции дни, предшествующие Лаг-ба-Омеру, — полу-траурные. Причиною тому смерть многочисленных учеников рабби Акивы от эпидемии. Возможно вирусной. Но традиция не видит в вирусе последней причины несчастья, полагая, что разруха не в дурно налаженном здравоохранении. Разруха в головах. Точнее, — в душах. Ученики Рабби Акивы скверно, без должного уважения относились друг к другу и были наказаны. Заметим, ученики не крали друг у друга кошерные завтраки, не писали друг на друга вдумчивые доносы, а всего лишь не научились друг друга уважать. Заметим, и то, что чувство уважения к другому воспитывается с заскорузлым скрипом и дается с большим трудом. Выходцам из бывшего СССР в особенности. Мне в том числе. Пишу это без тени душевного кокетства. Тому много причин, но в Израиле это очень бросается в глаза: в части непримиримости, презрения к оппоненту и растирания последнего в слизь с нами, бывшими советскими, очень трудно состязаться. А почему, собственно, необходимо уважать другого? Может быть, его и уважать-то не за что. Талмуд в трактате Сангедрин объясняет: уже хотя бы потому, что все мы дети одного отца — Адама. Уважение — тонко дифференцированное, выработанное чувство, предполагающее различение достоинств другого.

Рав Адин Штейнзальц, говоря о днях, пред-шествующих Лаг-ба-Омеру, написал, что эти дни не столько печальные, сколь серьезные, сосредоточенные дни, в которые человеку надлежит заглянуть в свою душу и покопаться: как там с разрухой? Еще бы, вскорости нам предстоит дарование Торы. А если мы не научимся друг друга уважать, так и изучение Торы из уст самого Рабби Акивы окажется не впрок. Но Лаг-ба-Омер — веселый праздник. Эпидемия, унесшая жизни учеников Рабби Акивы, закончилась. Я желаю Вам, дорогие соплеменники, чтобы и в этом году, Лаг-ба-Омер положил конец эпидемии, и Шавуот мы бы встретили в синагогах.

Print Friendly, PDF & Email

31 комментарий к «Эдуард Бормашенко: Лаг-ба-Омер»

  1. Автор снова очень подробно не ответил на мои вопросы. Зачем-то приписал мне свое понимание моих комментариев о Талмуде и эфире. Не рискую поправлять, а то еще задену его «вкусовые предпочтения».
    Шаббат шалом, всем взаимно уважаемым читателям!

  2. Глубокоуважаемый Аарон, Талмуд — священная книга еврейского народа, поэтому сказанное в нем имеет для меня непреходящую ценность. Я Вам искренее советую ознакомиться с Талмудом, Это изумительная книга, она полна ума, остроумия, наблюдений над жизнью. Именно она олицетворяет то, что принято называть еврейской мудростью. Для того, чтобы наш с Вами разговор был содержательным, мы оба должны быть «в теме», то есть быть закомы с тем текстом Талмуда, о котором идет речь в моей заметке. Иначе разговор состояться не может. Что касается Вашего замечания о теории эфира (к которому позднее присодинилась Рина), я попытался доказать, что по-видимому Вы заблуждаетесь. Максвелл, Герц, Пуанкаре, Лоренц вполне разделяли теорию эфира. Но есть и более сложное и тонкое рассуждение: дело в том, что интерпретация того, что именуется электромагнитным полем многими современными учеными очень слабо отличается от того, как понимал эфир, скажем, Пуанкаре. Отличается, конечно отличается, но вовсе не так разительно, как это принято думать. Это тема для очень серьезного разговора, но не для комментариев в Мастерской. И потом, близится Суббота…

  3. Два моих комментария, вполне корректных, были удалены Модератором. Пока начинаю понимать, что означают «правила мастерской», поэтому не обращаюсь к автору, а рассуждаю про себя.

    Мои вопросы к автору были проигнорированы. Оказалось, автор не согласен выйти за рамки нескольких трактатов Талмуда, где приведены отрывочные сообщения о гибели учеников рабби Акивы. Его можно понять, он не согласен заниматься реконструкцией и восполнять лакуны. Вообще говоря, не нужно и признание автора, что такие лакуны есть. Это очевидно, иначе не было бы многовековых толкований. [К слову, еврейское право (а такое есть и это не Галаха) игнорирует признание или непризнание обвиняемым своей вины. Решение должно быть основано на доказательстве, не зависимом от заявлений обвиняемого.]
    Очевидно, что сообщения Талмуда о трагическом эпизоде в нашей истории — это решето. В них больше пропусков и умолчания, понятного современникам событий, чем исторических свидетельств. Отмечу, что Талмуд не сообщает о героизме этих воинов, иначе траур и скорбь по ним включали бы восхищение мужеством. Вместо этого упомянуто неуважение друг к другу. Смертельное неуважение. Прямо названное эпидемией. По словам некоторых комментаторов растянутое на много лет неуважение. И все-таки неуважение не такое ужасное, как «синат хинам» (никчемная ненависть просто так, из ничего). Неуважение так не названо, оно не тот катастрофический раздор между евреями, который объясняет падение Храма в Иудейскую войну. Ну, об этом конечно все знают. Зачем бы автору усложнять текст? На этом очевидное заканчивается, а реконструкцией пусть занимаются беллетристы.

    И все-таки о чем пытался сказать автор? К какому уважению он призывал, отказываясь его обсуждать? Из текста возникает призыв к глобальному примирению всех евреев со всеми другими евреями и не только евреями. «А то ведь вот что может с вами, евреи, приключиться.» Вот зачем при этом автор цитирует Талмуд. Стоп, стоп, Арон (это я себе), а о чем таком говорил Талмуд? Ах да, там какая-то смутная легенда о гибели учеников раввина.
    Интересно, где автор увидел у нас такое неуважение? В ругани журналистов и партийных активистов (читай инструкторов парткомов)? И для этого был нужен перенос легенд из Талмуда в наши грешные времена?
    Правильно ли я понял, уважаемые читатели?
    (Вопрос не к автору, хас вэшалом. Где мне угодить его «вкусовым предпочтениям»?)

  4. Бормашенко-Рине
    «В период 1892—1904 Хендрик Лоренц разработал теорию «электрон-эфира», в которой он ввёл строгое разделение между веществом (электронами) и эфиром. В его модели эфир совершенно неподвижен и не приводится в движение весомой материей. В отличие от более ранних электронных моделей электромагнитное поле эфира выступает в качестве посредника между электронами, и изменения в этом поле не могут распространяться быстрее скорости света. Фундаментальной концепцией теории Лоренца в 1895 году была «теорема соответствующих состояний» для членов порядка v/c. В этой теореме утверждается, что наблюдатель, движущийся относительно эфира, делает те же наблюдения, что и покоящийся наблюдатель (после подходящей замены переменных). Лоренц заметил, что необходимо изменить пространственно-временные переменные при смене систем отсчёта и ввести два понятия: физическое Лоренцево сокращение (1892), чтобы объяснить эксперимент Майкельсона-Морли; математическое понятие локального времени (1895), чтобы объяснить аберрацию света и опыт Физо.
    Это привело к формулировке так называемых преобразований Лоренца Лармором (1897, 1900) и Лоренцом (1899, 1904), где (это было отмечено Лармором) полная формулировка локального времени сопровождается определенным замедлением времени электронов, движущихся в эфире. Как позже заметил Лоренц (1921, 1928), он считал время, обозначенное часами, покоящимися в эфире как «истинное» время, тогда как локальное время рассматривалось им как эвристическая рабочая гипотеза и чисто математический приём. Поэтому теорема Лоренца рассматривается современными авторами как математическое преобразование из «реальной» системы, покоящейся в эфире, в «фиктивную» систему в движении. Работа Лоренца была математически обоснована и усовершенствована Анри Пуанкаре, который сформулировал универсальный Принцип относительности и пытался согласовать его с электродинамикой. Он объявил одновременность не более чем удобным соглашением, которое зависит от скорости света, благодаря чему постоянство скорости света было бы полезным постулатом для того, чтобы сделать законы природы максимально простыми. В 1900 и 1904 годах он физически интерпретировал локальное время Лоренца как результат синхронизации часов с помощью световых сигналов. В июне и июле 1905 года он объявил принцип относительности общим законом природы, включая гравитацию. Пуанкаре исправил некоторые ошибки Лоренца и доказал лоренц-инвариантность уравнений электродинамики. Тем не менее, он использовал понятие эфира как реальную, но совершенно необнаружимую среду, и различал кажущееся и реальное время, поэтому большинство историков науки считают, что Пуанкаре не смог создать специальную теорию относительности». Теория эфира разрабатывалась и позднее, большого успеха ее разработчики не добились, но это отдельный очень сложный и интересный разговор. Но Герц, Томсон, Максвелл, Лоренц, Пуанкаре разделяли теорию эфира. Опять же, почему они ее разделяли — очень интересный разговор, и он определенно не для «Мастерской».

    1. Вы привели длиннющую цитату из истории физики. Какая связь с моим замечанием? Голубчик, преобразования Лоренца не нуждаются ни в каком эфире! Зато прекрасно математически описывают СТО (специальную теорию относительности)! Я занималась этими и другими главами физики десятки лет. Желаю успехов!

  5. Г-н Бормашенко! Хочу напомнить, что с понятием эфира в физике распростились ещё в конце 19 века при изучении электро-магнитных колебаний и волн и ввели понятие электромагнитного поля.

  6. Кстати, этот «цивилизованный» либерализм во второй трети ХХ века сначала «терпимо» относился к фашизму, зато нетерпимо — к бежавшим от фашизма евреям. Милосердный к жестокому почему-то всегда оказывается жестоким к милосердному. Можно переформулировать: уважающий (или хотя бы принимающий как законное проявление) нечеловеческое очень скоро будет НЕ принимать человеческое. Хотя этого вроде бы пока не видать, но можно постулировать в ближайшем будущем.

    1. Кстати, геи были поставлены вне закона и жестоко преследовались в Третьем рейхе,
      с чем Вас и поздравляю, уважаемый Исраэль.

      1. При огромных отрицательных и преступных действиях Третьего Рейха, при Катастрофе, которую эти … устроили моему народу, их действия в отношении геев непроизвольно с их стороны соответствуют указаниям нашей Торы. Так что, при всей насмешливости комментария, я принимаю Ваши поздравления.

        1. Конечно, Исраэль! Я целиком Вас поддерживаю! И что нам ссылаться на каких-то нациков. Давайте сами проведем через Кнессет, благо богобоязненных там много и арабы присоединятся, и начнем практиковать указания Торы. Хватит терпеть это безобразие! 2000 лет терпели! До каких пор, в конце концов! Я уже не мальчик, в конце концов! Объявим конкурс среди соблюдающих мицвот в расстрельные команды. А то что это, нацики да нацики, сами справимся.
          Устраним это безобразное неуважение из евреев!

  7. Bormashenko-Aharon
    Уважаемый Аарон, извините, пожалуйста, я не буду обсуждать проблему в таком духе. Для меня тон дискусси важнее ее содержания. Это вкусовое предпочтение, но что поделаешь… Я давно для себя постановил, что средства важнее цели…

  8. Извините, придумал эфир Декарт, а развили идею Френель, Максвелл и Герц. Все недурные ученые.

    1. Эдуард, Вы не обязаны знать историю физики, и я не собирался Вас тестировать. Физика теперь обходится без эфира. Вы ведь не ссылаетесь на Максвелла из конца 19 века?
      А же смерть тысяч молодых парней от взаимного неуважения? Вам все еще нужны невнятные цитаты из Трактата Йевамот из 6 века?

  9. Bormashenko — Aharon
    «Эдуард, я не спрашивал Вас и не ограничиваю в источниках Вашей заметки и ответа. Вы говорили о реальной гибели реальных людей, а не о мифе или фэнтези. Уверен, что своим студентам Вы не ответили бы ссылкой на теорию эфира из трудов великих ученых от Декарта до Максвелла»:.
    Теорию светоносного эфира придумал и отстаивал именно Максвелл, будучи действительно величайшим ученым. В самом деле, должен свет где-нибудь да распространяться. Совершенно необходима среда, светоносный эфир.

  10. Исраэль Дацковский: … …. Установление границ существования (решения) — это всегда дело огромной трудности и отнюдь не только в физике.
    ========
    Люди часто бунтуют против Б-га, подростки часто бунтуют против родителей. Всё это часть Его плана и причины этих бунтов часто похожи.
    Например: лицемерие родителей, их трусость, их плохой личный пример или другая моральная слабость родителей или целых их общин.
    Но тут есть проблема: своё лицемерие есть шанс заметить только когда родитель (или элита общины) видят свою точку зрения только как маленькую часть от бесконечно-большой точки зрения Б-га, включающей много других точек зрения. Даже в толковании Торы надо меньше претензий на «единственно-правильность» своего понимания Его творения — и для групп внутри ортодоксального иудаизма и особенно для светских и традиционалистов.

    Родителям (или религиозной элите) ещё очень важно косвенно постараться помочь бунтарю «перебеситься» и найти свой путь самому — или, как минимум, не толкать его «во всё тяжкое» своей упрямой борьбой с ним. Для этого надо научиться УВАЖАТЬ не ангела, а реального человека-грешника, нередко упорно игнорирующего свой грех или даже считающего свой огромный грех «великой добродетелью» (у мудрецов иудаизма есть очень интересные примеры того, что это могут делать даже искренне «трепещущие перед небом» евреи).
    Кроме того, необходимо изначально воспитывать своих детей не только в тепличных условиях и не только в страхе перед грехом — но и с целью постепенно стать сильными и самостоятельными, способными справится с угрозами и СОБЛАЗНАМИ внешнего мира.

    А границы существования решения конечно есть: ненавидеть грех самому, защищать своих от опасности и от греха, предотвратить физическую опасность для других своих со-граждан («ло таамод аль дам рээха»), предотвратить их обман и т.д.

    1. Эдуард, я не спрашивал Вас и не ограничиваю в источниках Вашей заметки и ответа. Вы говорили о реальной гибели реальных людей, а не о мифе или фэнтези. Уверен, что своим студентам Вы не ответили бы ссылкой на теорию эфира из трудов великих ученых от Декарта до Максвелла.
      Я все-таки жду ответа.
      Будьте любезны, ответьте на мой вопрос. В противном случае Вы вызываете к себе неуважение своим пренебрежением к моему пытливому уму 🙂 О его последствиях для себя Вы сами рассказали 🙂 Если я выразился слишком прямо, то примите во внимание, что я «русский»

  11. Уважаемый Эдуард, прежде чем обсуждать призыв к уважению, мне хотелось бы понять, почему Вы связали неуважение с гибелью учеников рабби Акивы? Вы понимаете, что выразили призыв к уважению в форме угрозы, мол, если не будем друг друга уважать, то погибнем, как они? Неужели нужна такая мотивация, чтобы уважать ближнего? Так все плохо у нас?
    А что стоит за гибелью по причине «не научились друг друга уважать»? Мог бы сегодня патологоанатом так бы и записать: «смерть по причине неуважения»? Наверное все-таки была конкретная причина, приведшая к смерти? Остановка сердца, потеря крови, болезнь, отравление. Эпидемия распространилась бы за пределы этой группы, болезни равнодушны к неуважению.
    Смерть в бою с римлянами Вы даже не упомянули, как возможную причину и, кстати самую, правдоподобную. Именно эта причина наиболее убедительна при объяснении гибели воинов-повстанцев и только их. Император Адриан был безжалостный садист. Если эту причину не замалчивать потом, то можно было спровоцировать новое восстание. Так героизм защитников Иерусалима в Иудейскую войну был стимулом восстания Бар-Кохбы.
    Но это лишь гипотеза. Уверен, у вас есть ответ, который объяснит избирательную смерть и укажет ее связь с проявлением неуважения. Хотелось бы этот ответ услышать.

  12. До сих пор общепринятым мнение было то, что выходцы из восточных стран намного агрессивней и непосредственней по ментальности и характеру, чем ашкеназим (пусть и уроженцы бывшего СССР). У автора, видимо, своё, особое мнение? Второй вопрос не по сути, а по грамматике: «кАшерные» или «кОшерные» завтраки?

    1. Ilya: До сих пор общепринятым мнение было то, что выходцы из восточных стран намного агрессивней и непосредственней по ментальности и характеру, чем ашкеназим (пусть и уроженцы бывшего СССР). …
      =========
      Это мнение было общепринятым только в особой среде «исторически голосующих за Аводу» ашкеназим, отличающихся высокомерием и своей идеологической нетерпимостью на уровне государства.

      P.S.: автор ОЧЕНЬ правильно говорил об ОГРОМНОЙ ВАЖНОСТИ уважения к со-гражданам любых мировоззрений и любых политических взглядов — поэтому я уважительно критикую по-существу стигму, которая увеличивает разборки в обществе.

      P.S.S.: а может быть стоит раздать всем по АК-47 / М-16 ?
      Похоже на лук и стрелы в Лаг-Баомере, а вооружённые люди постепенно становятся взаимно-уважительными 🙂
      Правда не все, но прогресса без жертв не бывает 🙁

      1. Benny B
        12 мая 2020 at 19:01 |
        Ilya: До сих пор общепринятым мнение было то, что выходцы из восточных стран намного агрессивней и непосредственней по ментальности и характеру, чем ашкеназим (пусть и уроженцы бывшего СССР). …
        =========
        Это мнение было общепринятым только в особой среде «исторически голосующих за Аводу» ашкеназим, отличающихся высокомерием и своей идеологической нетерпимостью на уровне государства.
        ——————————————————————————————————
        Да бросьте — это мнение не только ашкеназов (не всех!), но и иранских и иракских евреев. После «восточных агрессоров» (под которыми подразумеваются выходцы, не 100%, конечно, из Марокко, Алжира и Туниса) на втором месте при хорошем шансе выйти в первые — «русские», ибо мы не менее горластые, а агрессивности и «непосредственности» нам не занимать.
        Вы, Бени, все еще живете по старым мифам 50-60-х гг..

        1. Сильвия, я с вами 100% согласен 🙂
          Даже больше: «исторически голосующие за Аводу» ашкеназим это тоже потомки русскоязычных евреев со всеми НАШИМИ штучками.
          Ещё больше: как житель города-героя Кирьят-Шмона начала 90-ых я заметил, что в то трудное время — молодёжь из «русских евреев» мало чем отличалась по агрессивности от молодёжи «марроконских евреев».

          Кстати: как много что помнящий «правый» я ОЧЕНЬ уважаю «русского» и «левого» Бен-Гуриона за его «иди к чёрту» Сталину и за его сказанное Бегину накануне Шестидневной Войны: «если бы я тогда знал тебя так, как я знаю тебя сейчас — то наша история была бы другой».

          1. Не сомневался, что тут же на месте окажутся свои, которые всегда рады облить своих же помоями. Посторонний читатель легко поймёт из этой немного грустной полемики, почему свыше миллиона русскоязычных репатриантов находятся в том положении, в каком они находятся…

          2. Ilya, мне кажется, что вы верите в объединение «свыше миллиона русскоязычных репатриантов» на примитивном (извиняюсь за прямоту) совковом фундаменте «вместе ненавидим других, а самих себя нам критиковать категорически нельзя».

            Эдуард Бормошенко в этой статье объясняет принципиально другой фундамент — но я совсем не уверен, что вы вообще его заметили.
            К объяснению Эдуарда («необходимо уважать другого … потому, что все мы дети одного отца — Адама») я бы ещё добавил «чтобы ВОКРУГ СЕБЯ хоть чуть-чуть изменить ту реальность, о которой говорит Джон Фаулз в последней строчке своего афоризма»:

            «В 18 лет вас заботит то, что о вас думают.
            В 40 лет вам наплевать на то, что о вас думают.
            В 60 вы уже знаете, что никто не думал о вас.»

  13. Похоже, что уважение к любому человеку является признаком принадлежности к цивилизованному обществу. Это отношение распространяется не только к близким людям, но и к дальним, даже к врагам. Сказано: «Пришедшего убить тебя встань и убей первым». Убей, но не издевайся над ним, живым или мертвым, все равно. Конечно, нарушение этого принципа взаимоуважения, к сожалению, встречается в любом обществе, но такого распространения, как в русском, надо поискать. Не помню точно, но об этом есть, кажется, у Салтыкова-Щедрина.

  14. В уважении ДРУГОГО очень важно не перейти границы и не впасть в либерализм, когда ЛЮБАЯ точка зрения имеет равное с о всеми другими право на уважительное сущесвование. Первым следствием этого подхода является признание отсутствия объективной истины и достаточно общих человеческих ценностей. Потом — законность и приемлемость ЛГБТ — их ведь нужно уважать, рабби Акива завещал. Далее -везде.
    Установление границ существования (решения) — это всегда дело огромной трудности и отнюдь не только в физике.

    1. Уважаемый Исраэль, вы прекрасно проиллюстрировали на конкретном примере то, о чем сказал Эдуард. Вы предлагаете начать уважать других с того, чтобы всем вместе, дружно «замочить в сортире» геев. А потом, как Вы справедливо заметили, «далее-везде». Браво!

      1. Да, нужно хорошо понимать, что безграничное уважение «другого», также, как и неограниченная свобода слова быстро приводит к захвату общества маргинальными группами и, как следствие, «самозамачивание в сортире» цивилизации. Ничего не может быть безграничного (кроме глупости). И границы должны быть четко определены обществом (или установлены по руководящему внешнему по отношению к человеческому обществу указанию). В том числе и границы уважения «другого», какого именно «другого» следует уважать, а какого — и нет.

        1. В своем первом посте Вы выступили против «законности и приемлемости ЛГБТ», и я против этого возразил. В своем втором посте Вы приписали мне требование «безграничного уважения» к ним и воспротивились этому на основании того, что «ничего не может быть безграничного (кроме глупости)». Тем самым Вы согласились с моим постом, поскольку в нем не содержится требования безграничного уважения, лишь требование в признании «законности и приемлемости ЛГБТ», что уже юридически оформлено во всем цивилизованном мире.

          1. «Цивилизованный мир» сначала утонул в безграничном либерализме и под воздействием маргинальных групп пытался проявить свой навязанный ими взгляд на собственную «цивилизованность» в юридическом оформлении «нечеловеческого» — ЛГБТ, эвтаназию. Но постепенно (в том числе и под давлением исламских «посетителей» и своих новообращенных) он начинает понимать (правда, медленно), что либерализм завел его слишком не туда (хотя Ле Бон писал об этом еще на границе XIX и XX веков). Но просыпание — процесс медленный.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *