Эдуард Бормашенко: Список Кантора

 780 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Если интеллигенция не прекратит бить челом перед равенством, ей придется поклониться черному квадрату и тамтаму. Люди не равны в своих способностях. Культура и общество естественно, фактически иерархичны. Безбрежное распространение идеи равенства грозит уничтожением культуры и вырождением человечества.

Список Кантора

Эдуард Бормашенко

 Эдуард Бормашенко Недавно замечательный художник и даровитый литератор, Максим Кантор, опубликовал в Facebook текст: «Апология культуры». Я приведу его целиком без изъятий:

«Хочу публично заявить следующее. Люблю греческую историю. Плутарха. Гомера. Мифологию. Греческую философию. Платона. Аристотеля. Пифагора. Протагора. Люблю Рим. Корнелия Тацита. Вергилия. Архитектуру. Люблю европейское Средневековье. Альберта Великого. Фому Аквинского. Провансальскую культуру. Романские соборы. Данте. Я люблю готические соборы. Очень люблю витражи. Люблю Ренессанс. Фрески. Считаю Микеланджело величайшим художником человечества. Люблю Мантенью, Боттичелли, Леонардо, Липпи и еще сто художников того времени.

Люблю средневековую Бургундию. Ван Эйка, Мемлинга, Рогира Ван дер Вейдена. Люблю Босха и Брейгеля. И Францию времен Маро и Вийона. И больше всех — Франсуа Рабле. Люблю Монтеня и Корнеля. И Веласкеса. Сирано де Бержерака. Люблю Просвещение. Канта, Шеллинга, Монтескье. Гегеля. Люблю Великую Французскую Революцию. Гракха Бабефа и заговор равных. Я люблю Гойю. Люблю Делакруа. Бальзака и Стендаля. Я люблю Новое время — Сезанна и Гогена, и больше всех Ван Гога. Толстого, Чехова, Булгакова, Маяковского и Пастернака. Понимаете, я люблю культуру. Очень сильно. Искренне. Страстно. А дикарство терпеть не могу. Мне не нравится звук, производимый там-тамом. Не считаю, что это особая, неподвластная моему пониманию гармония. Это не так. Просто не считаю и никогда не буду считать это явление равновеликим западной культуре и философии. Существует эволюция. В том числе духовная, культурная эволюция. Надо однажды прекратить стесняться. Микеланджело действительно умнее того, кто колотит в там-там и умнее автора черного квадрата. Перестаньте кривляться».

Сознаюсь, я люблю почти все вышеперечисленное. Не скрою: терпеть не могу тамтам и черный квадрат (см. Размышления у Черного Квадрата). Но есть в списке Кантора и странность, вопиющая, но закономерная несуразность; я имею в виду вот этот пассаж: «Люблю Великую Французскую Революцию. Гракха Бабефа и заговор равных». В детстве у меня под подушкой ночевала «Великая Французская Буржуазная Революция» Альберта Захаровича Манфреда. В подростковом возрасте необходимо влюбиться. Влюбиться в Яков Михайловича Свердлова и Иосифа Сталина не получалось. Полюбить Марата, Робеспьера и Дантона было проще. Но я вырос. И кроме книг Манфреда прочитал и романы Алданова. И пришлось себе признаться в том, что неудачливый придворный венеролог Марат был завистливым, кровожадным вампиром, требовавшим 260 тысяч голов контрреволюционеров, ровно 260 тысяч голов, не больше и не меньше. Что Робеспьер и Сен Жюст залили кровью обезумевший Париж, в котором никто уже толком и не понимал кого и за что казнят, и Франция вздохнула с облегчением, когда им отрубили головы. Что Французская Революция казнила Лавуазье и нанесла бесподобной французской культуре (той самой, которую так любит Максим Кантор) травму, от которой она так и не оправилась. Что Октябрьская Революция была вторым изданием Французской, и Вышинский бесстыдно копировал приемы Фукье-Тенвиля. Пришлось вырасти. Пришлось расстаться с обаянием, источаемым словом «революция».

Ну, хорошо, художники могут пренебрегать рефлективным усилием, возможно оно и вредит большому искусству, опирающемуся на спонтанность сознания. Возможно Максим Кантор не понял того, что именно Французская Революция запустила кровавое колесо и культурный погром, разрешившиеся сегодняшней присягой интеллигенции на верность тамтаму и черному квадрату. Но во Французской Революции Максим Кантор предпочитает Гракха Бабефа и «заговор равных». Я бы еще понял, если бы Максим Кантор полюбил жирондистов, этих незадачливых меньшевиков французской революции. Как говорил Марк Алданов, монтаньяры хотели залить клоаку кровью, жирондисты ее заливали духами. Духи, однако явно предпочтительней крови. Но Максим Кантор обожает Гракха Бабефа.

Гракх Бабеф, среди не отличавшихся умеренностью и рассудительностью деятелей Французской Революции, выделялся непреклонной, оголтелой приверженностью к абсолютному, кромешнему равенству и призывами к тоталитарной диктатуре, подобно тому как Фроим Грач среди биндюжников слыл грубияном. Владимир Ильич Ленин очень высоко ставил Бабефа. Именно потомки Гракха Бабефа, разномастные Полиграфы Полиграфовичи сегодня мародерствуют в США, обливают дерьмом Джефферсона и Черчилля и осеняют население США черным квадратом. И если Бабеф прав, и равенство должно быть тотальным, то никаких преимуществ у теории групп перед арифметикой Маори, и Микеланджело перед Бэнкси — нет. Перед искусством они с точки зрения Гракха Бабефа равны.

Французская революция положила начало истреблению европейской аристократии, и как следствие, европейской культуры. На роль аристократии естественно выдвинулась интеллигенция. Но интеллигенция, преклоняющаяся перед черным расизмом и Фиделем Кастро, на роль аристократии, не годится. Благородное сословие на коленях немыслимо.

Если интеллигенция не прекратит бить челом перед равенством, революцией и Гракхом Бабефом, ей придется поклониться черному квадрату и тамтаму. Таков путь всякого идолопоклонства. Люди не равны в своих способностях. Культура и общество естественно, фактически иерархичны. Безбрежное распространение идеи равенства грозит уничтожением культуры и вырождением человечества. Для прогресса, эволюции необходимы перепады, градиенты в обществе, необходимы иерархии. Гомогенное общество попросту неустойчиво; это известно любому специалисту в теории систем. Полное равенство и равновесие достигаются на кладбище. Интеллигенции пора взрослеть и усвоить, что клоаку завистливой, жадной, эгоистичной человеческой души не залить ни кровью, ни духами. Что от разговоров о правах человека, необходимо переходить к исполнению обязанностей человека, не боясь прослыть занудой и реакционером. Что пора прекратить с придыханием произносить слово «революция». Что нельзя одновременно любить Данте и Бабефа. Что нравы артистической богемы нельзя распространить на социум. А пуще всего помнить о том, что Гитлер пользовался громадной поддержкой университетской профессуры.

Print Friendly, PDF & Email

75 комментариев к «Эдуард Бормашенко: Список Кантора»

  1. К апологетам русского языка и чистоты определений: говоря о револиции, попробуйт использовать вместо его простое русское слово: «переворот» и многое становится проще понимать. И октябрьскую, и фрнацусскую.

  2. Тем, кто не доволен «там-тамом».
    Там-там — это наскальная живопись, клинопись или руны. Авторы начального поста и его здесь пропагатор с их потребительским отношением к культуре, могут не волноваться. И сегодня есть шуты и скоморохи на все вкусы и позы. Вас развлекут, просто подпишитесь в правильном местечке.
    Не хотелось бы авторов огорчать, но европейская культурка не очень популярна на Дальнем Востоке. Стесняюсь спросить: господа, вам доводилось слушать китайскую музыку, поэзию, видеть искусство каллиграфии водой на белой штукатурке, побывать на представлении кабуки? Нет? Жаль, этой культуре несколько тысяч лет. Она давно отказалась от подражательности молоденькой европейской античности. Так что вы там говорили о там-таме? Вы уверены, что слышите его? Вы уверены, что это музыка в вашем понимании?

  3. Э.Бормашенко
    Что от разговоров о правах человека, необходимо переходить к исполнению обязанностей человека, не боясь прослыть занудой и реакционером

    Хотя такое свойство ,как Быть человеком.— нигде строго не оговоренное никакими строго сформулированными критериями и тем более не определено некими признаками в каких-либо законных актах, понятие это может трактоваться по разному, в силу разного разумения его толкователями. Наверное, потому коленно преклоненные, кающиеся за многовековые грехи своих предков, демократы полагают. что они тем самым демонстрируют свою истинную приверженность к человечности.

    Ваш. Эдуард, призыв. конечно другого свойства. Да, услышали бы его не утратившие еще совсем остатки здравого смысла современные социал-интеллигенты, но вряд-ли такие ожидания сбудутся. Идеи модернового социализма основательно замутили их разум. В фанатичной приверженности им они по-прежнему продолжат воспринимать античеловечность, в том числе деятелей Французской революции, большевиков и национал социалистов, как исторически достойный пример для подражания. И все это -ради достижения,якобы., всеобщего равенства и справедливости, коих в прннципе не может существовать.Это тот случай. когда горбатого только могила может исправить.

  4. Бормашенко-Владимиру Гольдшмидту
    Марк Алданов написал: «революции локомотивы истории, … тянущие назад».

  5. Уважаемый Э. Бормашенко, почти всеми своими талантливыми статьями будоражит общественное мнение, вынуждает как-то отреагировать.
    Свои размышления о революциях я поместил в статье «Революционный не держите шаг», опубликованной на этом сайте в 2013 г. На бывшей родине нас с младых ногтей учили, чтобы мы всегда с уважением, с величайшим почтением и трепетом относились к слову «революция»: «Великая французская….», «Великая» Октябрьская…», «революционный печатай (держите) шаг», «революцией мобилизованный и призванный»….,
    Однако, историческая правда об этом слове и его сущности несколько иная.
    Часто используемая многими авторами фраза, почти афоризм «Есть у революции начало, нет у революции конца», в котором явно, чувствуется пессимизм и недовольство революцией, прозвучал, хотя и в несколько ироничном ключе, в 1967 г. в песне В. Мурадели и Ю. Каменецкого.
    Революции, начинаются оптимистично, а если когда-то и заканчиваются, то, как правило, трагично. Они начинаются в красивых обертках, с разными цветочными и цветными названиями, а кончаются в своем большинстве, одноцветной кроваво-красной бойней («Есть у революции начало, только б не пришлось отдать концы», М. Мамчич). В результате почти всех революций на смену негодному правительству приходило значительно худшее. Почти все революции проходили и проходят по такому сценарию.
    О «Черном квадрате». Абстрактное искусство не нужно понимать, его нужно чувствовать. Но здесь нечего ни понимать, ни чувствовать. Это грандиозная провокация, продуманная авантюра, будоражащая думающую публику много десятилетий. Сколько сломано копий, сколько впустую потрачено время талантливыми людьми, только чтобы отметиться, чтобы не выпасть из обоймы. А, по сути, это нечто из ничего.

  6. Сильвия
    — 2020-06-18 22:50:34(325)
    Простите, но разве США не были провозглашены светским государством?  
     
    Не были.  См. Декларация Независимости США :  » Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их ТВОРЦОМ неотъемлемыми правами………»

    1. Аня
      19 июня 2020 at 5:14 | Permalink
      Декларация Независимости США : » Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их ТВОРЦОМ неотъемлемыми правами………»
      —————————————————————————————————————-
      «Светское государство — государство с устройством, где религия отделена от власти, и которое регулируется на основе гражданских, а не религиозных норм; решения государственных органов не могут иметь религиозного обоснования….»

      На вопрос «религиозный суд»: «Церко́вный су́д — система органов, находящихся в юрисдикции той или иной Церкви, осуществляющая функции судебной власти на основании церковного законодательства (церковного права). …»

  7. Эдуард Бормашенко в Список Кантора (случайно) поместил пару «мух». И закипел базар: посторонний, не о теме.
    Перестаньте кривляться. Отделите мух от плова.
    …Люблю Великую Французскую Революцию. Гракха Бабефа и заговор равных…(мухи)
    (Ниже – плов).
    «Просто не считаю и никогда не буду считать это явление равновеликим западной культуре и философии.
    Существует эволюция. В том числе духовная, культурная эволюция. Надо однажды прекратить стесняться.
    Микеланджело действительно умнее того, кто колотит в там-там и умнее автора черного квадрата.
    Перестаньте кривляться».
    Признайте неравенство естественным правом человека.

  8. Борис Дынин
    18 июня 2020 at 21:22 | Permalink
    «Английская, Февральская и Американская идут по другому разряду — не идеологические». Честно говоря, я не думал в данном контексте о Февральской. К сожалению, она оказалось столь скоротечной, не определившейся, обрубленой, что во многом осталась идеей, а не реальностью,
    ———————————————————————————————————
    Главная причина падения Февральской революции — мировая война, и даже не победная для России, и идущая от поражения к поражению. В правительстве много приличных и далеко не глупых людей, но т.к., практически, это правительство нац.единства, т.е. в нем представлены разные партии, то, начиная с рассмотрения военного вопроса, они и мыслят по-разному. Милюкову ничего на свете не мило кроме Сербии, т.е. он за войну и будь что будет. Другие пытаются взять войну под свой контроль посланными комиссарами, часто людьми не военными — не срабатывает. Третьи за солдатские права — первый шаг на подрыв армейской дисциплины, после чего следует начать петь отходную. Внутри страны разгром полиции, ничем не замененной, и полная свобода для грабежей и убийств со стороны особенно свободолюбивых матросов и солдатиков.
    Одним словом: ослаблены или разгромлены все силовые учреждения страны. В стране фактически нет ни одной силы, способной навести элементарный порядок, и это в военное время. До сих пор не могу понять, что так напугало правительство в идее Корниловского \»мятежа\».

    Я могу понять, почему не осмелились выйти из войны: такой несогласованный с союзниками выход в будущем подвергал любое российское обещание/договор сомнению, т.е. возникала проблема международных отношений. Но, черт побери, что важнее — отношения или невозможность дальше воевать, зато полная возможность анархии и распада?! До сих удивляюсь, как Временное правительство сумело подавить июльскую попытку большевиков.
    На современном языке я бы выразилась так: в той России не было национального концензуса ни по одному вопросу, окромя \»грабь награбленное\», поэтому лозунг \»Земля крестьянам, фабрики рабочим\» сработал.

    1. Сильвия
      — 2020-06-18 22:50:31(324)
      Главная причина падения Февральской революции — мировая война, и даже не победная для России, и идущая от поражения к поражению.
      ===================
      Мы уходим все далше идальше от темы. Я ни слова не сказал о причинах падения Февральской революции. Упала, осталась невоплощенной идеей, так что мало значит в обсуждении тех революций, о которых шла речь. Большего я не сказал.

  9. Бормашенко-Сильвии.
    Глубокоуважаемая Сильвия, Борис Дынин в ходе дискуссии сделал важнейшее замечание: Французская и Российская революции напрочь отбросили Библию, провозгласив светские государства. Между тем английская и американская революции присягали на Библии. Разница — принципиальная. Заметьте, в списке Кантора нет ни одного библейского текста. Ни одного. Понятно, что ему ближе Бабеф и Маркс. Я говорю это безоценочно. Просто фиксирую. Но без франзуской революции не было бы Наполеона, без российской Сталина. Здесь, кажется, и двух мнений быть не может. Ни Наполеон, ни Сталин ни в Англии, ни в Америке невозможны.

    1. Bormashenko
      18 июня 2020 at 21:57 | Permalink
      Борис Дынин в ходе дискуссии сделал важнейшее замечание: Французская и Российская революции напрочь отбросили Библию, провозгласив светские государства. Между тем английская и американская революции присягали на Библии. Разница — принципиальная. Но без франзуской революции не было бы Наполеона, без российской Сталина. Здесь, кажется, и двух мнений быть не может. Ни Наполеон, ни Сталин ни в Англии, ни в Америке невозможны.
      ——————————————————————————————————
      Простите, но разве США не были провозглашены светским государством? Так же, как и Израиль, поддерживающий религию своими законами. С другой стороны, вы должны заметить, что я отношу Французскую и Российскую революции к особой статье, в отличие от Американской и Английской, и не только в отношению религии. Потому и Сталин, и Наполеон кажутся нам логичными, но позвольте заметить, что и Кромвель был объявлен лордом-протектором, а не абы как. 😉

  10. Ася Крамер
    А.В. или А.Б. Когда я читаю этого комментатора, я вспоминаю знаменитый стишок
    Ляли Брынзы.
    ::::::::::::::::::::::::::::::::::::
    Когда я читаю комменты уважаем. АК, я вспоминаю весну, стихи Пушкина, и
    брынзу, нежную и удивительную…

  11. Борис Дынин
    18 июня 2020 at 18:17 | Permalink

    Сильвия, определения слов имеют значение, но до тех пор, пока они не размывают предмет обсуждения.
    Вот Вы замечаете об Америке: «Только была ли это революция, а не эпоха устроения независимой Америки…\»

    Борис, никто как я, всегда с Вами в одном бою за точность определений.
    Принимаю Ваш упрек и уточню свое (!) понимание: есть классическая революция (Французская, Российская…) и есть революционные действия/реформы, т.е. настолько глубоко затрагивающие национальные проблемы, что современники назыавают их революционными, а иногда и революциями.
    К какому разряду отнесем Английскую и Февральскую в России? Изменение политического режима (свержение монархии) и возврат/закрепление/уточнение уже известного обществу — парламента, гражданских свобод и т.п., т.е. действия вполне революционного характера. Почему я называю Английскую не революцией? Потому что при сравнении с Фр. и Росс. она была политической, экономической, религиозной и т.д., и даже сопровождалась Гражданской войной, но не была идеологической в современном понимании, а потому не имела такого эмоционально-идеологического отклика в мире. Т.е. получилось что-то среднее.
    Можно меня укорить за чрезмерное внимание к революционной идеологии — соглашусь. Можно и за то, что я учитываю мировое значение революции — тоже соглашусь. Но вот так мне видится из моего прекрасного далека.

    В Америке 18 века я наблюдаю классическую войну колонии с метрополией, т.е. войну за независимость.
    Вполне возможно, что желание назвать эту войну революцией стало казаться логичным, когда победив Англию США утвердили у себя такой строй, какой в то время и не всем мечтался.

    Отца Америки создали уникальное общество в противовес Англии. И если не было пролито много крови и не было террора, так об этом и разговор. И если революция не пожирала своих детей, то это не революция?

    А война за независимость была бескровной? А может (провокативный вопрос) отсутствие террора и есть НЕ революция?

    Вчера я поместил цитату из Бердяева, где он вспоминал: «93 год истребил декларацию прав человека и гражданина 89 года».

    Ну…. Бердяев много чего наговорил за многие годы. Он только забыл уточнить, что на в 93 году история Франции не остановилась.

    Вы заметили, что революции происходили в разные времена (французская и американская, по существу, в одно время) и потому трудно их сравнивать.

    Это я уже отметила в предыдушем посте, что простенькое сравнение не работает.

    Но ведь можно (и должно) увидеть разницу между революциями, имевшими целью создать «нового человека» через революцию (Вольтер и Руссо в одном случае, Маркс и Ленин в другом), и революциями, исходящими из требований исторически развившегося человека с признанием, что «Из такого кривого полена, как человек, ничего прямого не выстругаешь» (а это связано с библейским пониманием человека) и следует установить общество, учитывающего природу человека.

    Согласна. Поэтому Английская, Февральская и Американская у меня идут по другому разряду — не идеологические/теоретические.

    P.S. Замечание, что французская революция победила через 100 лет, равнозначно утверждению, что Брут с Ко. (\\»республиканцы\\») победили через 2000 лет. Преувеличиваю? Но что это за победа революции после Наполеона, реставрации и прочих кризисов, разрешавшихся уже не по идеологии той революции.

    Победа в том, что к концу 19 века во Франции утвердилась либеральная демократическая республика с равенством гражданских прав, и с тех пор никаких реставраций, которыми так был богат французский 19 век, мы не наблюдали. В России, к слову, мы уже более 100 (после 1917) лет не видим пока ничего установившегося.

    1. Сильвия
      — 2020-06-18 20:37:14(302)

      Согласна. Поэтому Английская, Февральская и Американская у меня идут по другому разряду — не идеологические/теоретические.
      ========================.
      Сильвия, так об этом и был исходный пункт.
      Вы объяснили свое понимание, что есть «революция» и с определением спорить не буду. Только отмечу, что принято называть Американскую революцию революцией. Хотя «принятое» не есть обязательно «основательное», но основание здесь есть «преобразование общества, прерывающее его традиции». Но опять же, никогда не абсолютно, так что можно начать новый виток обсуждения.

      Суть же дела для меня, заключается в том, с чем Вы согласились «Английская, Февральская и Американская идут по другому разряду — не идеологические». Честно говоря, я не думал в данном контексте о Февральской. К сожалению, она оказалось столь скоротечной, не определившейся, обрубленой, что во многом осталась идеей, а не реальностью, кроме того, что создала возможность вурдалаку совершить Октябрьский переворот, обратившийся революцией. Ведь еще в 1916 году он жалостливо замечал, что при своей жизни не увидит революции.

      Насчет же крови, я имел в виду кровь от террора, якобинского и большевистского. На войне, в том числе гражданской, всегда льется кровь, но она хотя и того же цвета, по иному взывает из земли к нам, живущим сегодня. Не правда ли?

  12. Сильвия, определения слов имеют значение, но до тех пор, пока они не размывают предмет обсуждения.

    Вот Вы замкчаете об Америке: «Только была ли это революция, а не эпоха устроения независимой Америки, когда мысль о монархии и главенстве Папы лишилась очарования даже в Европе?»
    Что это за «нежное» эпоха устроения. Отца Америки создали уникальное общество в противовес Англии. И если не было пролито много крови и не было террора, так об этом и разговор. И если революция не пожирала своих детей, то это не революция? (Вот Игорь Юдович и лекцию читал: «Была ли Американская революция революцией?» ) Вчера я поместил цитату из Бердяева, где он вспоминал: «93 год истребил декларацию прав человека и гражданина 89 года». При этом я подумал и о Вашем вопросе. А ведь очевидно. А английская революция, завершившаяся Парламентом и восстановленной монархией (теперь конституционной). А русская революция, самая поздняя и не просто самая кровавая, родившая тоталитаризм от политического до идеологического (когда уже массовый террор кончился). Вы заметили, что революции происходили в разные времена (французская и американская, по существу, в одно время) и потому трудно их сравнивать. Но ведь можно (и должно) увидеть разницу между революциями, имевшими целью создать «нового человека» через революцию (Вольтер и Руссо в одном случае, Маркс и Ленин в другом), и революциями, исходящими из требований исторически развившегося человека с признанием, что «Из такого кривого полена, как человек, ничего прямого не выстругаешь» (а это связано с библейским пониманием человека) и следует установить общество, учитывающего природу человека.
    Это очень общее замечание, но, надеюсь, выражает достаточно ясно различие между революциями, которые при всем расстоянии во времени и пространстве принадлежат Новому времени и чьи последствия пронизываю нашу жизнь до сих пор (в отличие от борьбы с ересью Ариана 🙂

    P.S. Замечание, что французская революция победила через 100 лет, равнозначно утверждению, что Брут с Ко. (\»республиканцы\») победили через 2000 лет. Преувеличиваю? Но что это за победа революции после Наполеона, реставрации и прочих кризисов, разрешавшихся уже не по идеологии той революции.

    1. Борис Дынин:
      … Но ведь можно (и должно) увидеть разницу между революциями, имевшими целью создать «нового человека» через революцию (Вольтер и Руссо в одном случае, Маркс и Ленин в другом), и революциями, исходящими из требований исторически развившегося человека с признанием, что «Из такого кривого полена, как человек, ничего прямого не выстругаешь» (а это связано с библейским пониманием человека) и следует установить общество, учитывающего природу человека.
      Это очень общее замечание, но, надеюсь, выражает достаточно ясно различие между революциями …

      ===========
      По-моему, это полностью верное и очень конкретное замечание: мотив «мы создаём нового человека» был важнейшим фактором принятия решения о массовом терроре к части СВОЕГО общества.

      Борьба за «установление нового общества» принципиально иная: это борьба за идеи (реализацию идей устройства общества).
      Когда сторонники проигравшей идеи теряют РЕАЛЬНУЮ надежду на «сново сделать её мэйнстримом» — то исчезает стимул их уничтожать и разумно заключить с ними некий компромисс для их интеграции в МИРНОЕ общество.
      Разумно потому, что оппозиция новому устройству общества будет всегда, с ними или без них — ведь нет никакой надежды «создать нового человека».

  13. Сэм18 июня 2020 at 8:33 | Permalink

    Я не знаю, дорогой Сам, что у нас сейчас происходит. Революции, как кто-то из здешних умных сказал, оказывается, бывают разные. Своим  обывательским но достаточно опытным взглядом я вижу  набирающий силу ТЕРРОР МЕНЬШИНСТВА.  Особенно в свете последних  событий в Атланте. По поводу приведенного примера, имелась в виду, конечно, завоевание Октябрьской революции и установление советской власти, о ней и шел разговор. «Большой террор» и «Архипелаг ГУЛАГ» к тому времени уже все читали или слушали,но …с революцией, оказывается, пришло и много хорошего, даже по Вашему современному мнению. . Спросите  у  жертв террора 1918-1953 годов, будут ли они с этим  согласны.  

    1. 1 Аня, мой отец был в ГУЛАГе.
      2 Ваш собеседник или сознательно искажал историческую правду или бы не таким умным, как он Вам показался.
      3. До послевоенного времени госантисемитизма в СССР не было.
      4. Приведённую мною цитату из вашей декларации независимости Вы узнали?

  14. Борис Дынин
    18 июня 2020 at 4:22 |
    Вы серьезно прочли мой вам Вам как утверждение, что на одной стороне всегда и везде был террор, а на другой компромисс? Речь то шла о революциях *перечисляю английской, французской, американской, русской. Ну что мне сейчас рассказывать их истории и результаты? И надеюсь при ответе мне, Вы не будете приводить мне в пример преследование арианцев в 4-м веке.
    —————————————————————————————-
    Про ариан хотела напомнить в предыдущем посте, но никак не могла вспомнить их имя. 🙂
    Давайте серьезно. Американская — конец 18-но, до до Французской. Вопрос может быть задан только относительно американской, отцам которой уже были известны плоды эпохи Просвещения, что и нашло отражение в американских свободах, немыслимых для того времени. Только была ли это революция, а не эпоха устроения независимой Америки, когда мысль о монархии и главенстве Папы лишилась очарования даже в Европе? Интересно сравнить со становлением государства Израиль, когда во главу были поставлены политические идеи уже 20 века. а не 19-го.
    Английская революция — 17 век. Что мы знает из 17 века? Если память мне не изменяет, идею «Общественного договора» и только. Как ее сравнить с очень идеологической Французской через целый век?
    Французская революция — после эпохи Вольтера и Гольбаха — отнеслась к религии соответственно своему времени. При этом упускают из виду и войну с Вандеей, и войны за независимость Франции от «братской помощи европейских монархий, но почему-то прибавляют людские потери от поздних наполеоновских войн, когда революцию уже не надо было защищать, но что ужасно нравится борцам против всяких революций. 🙂
    Российская революция уже не основывается даже на Французской (это пасе), а на новой общественной теории — марксизме.
    Я к тому, что сравнивать революции по уровню террора не всегда корректно. Кто считал, сколько погибло в Английской, когда параллельно Англия и воевала и убитых, как всегда, тоже не считала. Российская вела Гражданскую войну, от нее и пошли миллионные жертвы, а не от действий ЧК в те годы, которая тоже не зевала.
    Итак, революция победила. Но, как утверждает история и человеческая психология, начинается этап контрреволюции, что, по меньшей мере, порождает теорию защиты ревоюции и, конечно, любой ценой. Во Франции и России это подтвердилось, только во Франции это длилось считанные годы, а в России протянулось на десятилетия.
    И снова мысль, которую я уже высказывала: Французская революция окончательно победила почти через 100 лет, после 1830, 1848 гг. и Парижской коммуны. Российская просто впала в длительную агонию уже с 1950-х, но умерла в 90-х, так и не победив.
    Нас сбивает с толку слово «революция», которая то мятеж, то путч, то Гражданская, то война за независимость… Французскую и Российскую можно сравнить только по степени влияния идеологии, все остальное надо разбирать с учетом того времени и даже предшествующего, по результатам и их влиянию. По этим критериям Французская победила, а Российская проиграла.

  15. Несколько опасаюсь обычного своего невпопада, но и промолчать не могу — в список Кантора, как и в его активнейшее обсуждение, не попали некоторые объекты возможной любви как самого Кантора, так и его собеседников, например Спиноза и Гейне, н им подобные. Но насилу мил не будешь. Про французскую революцию в её проекции на российскую копаться куда интересней, чем даже помянуть пусть иногда и недобрым словом, но своих соплеменников. А революции — тут теперь все прозрели, правда с запозданием от юности к старости, и всё ранее читанное выбросили из под подушки, и революцию переименовали в мятеж, в духе ставшего почти традицией пересмотра истории каждое десятилетие. А уж если говорить о невинно убиенных конца 18 — начала 19 вв, то Наполеона стоит помянуть первым, куда перекрывшим теперь столь часто склоняемых и спрягаемых Марата с Робеспьером. И лежит себе Наполеон припеваючи во Дворце Инвалидов, и не предлагают перекинуть его подальше, на городское кладбище. И нет ему дела до тех, кто без крохи уныния меряет сегодняшним стандартом события двухвековой давности. И приплетают зачем-то к этому смесь чёрного квадрата и совсем не чёрной теории групп.

  16. Всё правильно, Эдуард, и даже блестяще, но не надо так пренебрежительно отзываться о так называемом «тамтаме». Не надо забывать. что этот африканский тамтам положил начало великому музыкальному течению 20-го века, имя которому — ДЖАЗ. Вот что пишет Википедия о джазе: «Jazz is a music genre that originated in the African-American communities of New Orleans, United States in the late 19th and early 20th centuries, with its roots in blues and ragtime. Since the 1920s Jazz Age, it has been recognized as a major form of musical expression in traditional and popular music, linked by the common bonds of African-American and European-American musical parentage. Jazz is characterized by swing and blue notes, call and response vocals, polyrhythms and improvisation. Jazz has roots in West African cultural and musical expression, and in African-American music traditions.»

    Этот тамтам, превратившийся в джаз, является, пожалуй, наиболее заметным вкладом африканцев в мировую цивилизацию.

    1. Александр Левковский
      18 июня 2020 at 8:26 | Permalink
      Не надо забывать. что этот африканский тамтам положил начало великому музыкальному течению 20-го века, имя которому — ДЖАЗ. Вот что пишет Википедия о джазе: «Jazz is a music genre that originated in the African-American communities of New Orleans, United States in the late 19th and early 20th centuries, with its roots in blues and ragtime.
      ——————————————————————————————————-
      «…Формирование регтайма как самостоятельного музыкального жанра происходило в тесной взаимосвязи афроамериканского музыкального фольклора, преимущественно в области специфических особенностей ритмики кейкуока, и важнейшими элементами европейской музыкальной культуры: композиционной техникой, западными приёмами гармонизации, общей структурой, близкой к танцевальным сюитам XVII—XVIII веков.»
      Все не так просто под солнцем.

    2. Александр Левковский — Всё правильно, Эдуард, и даже блестяще, но не надо так пренебрежительно отзываться о так называемом «тамтаме». Не надо забывать. что этот африканский тамтам положил начало великому музыкальному течению 20-го века, имя которому — ДЖАЗ. Этот тамтам, превратившийся в джаз, является, пожалуй, наиболее заметным вкладом африканцев в мировую цивилизацию.
      :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
      Вы совершенно прАвы. Есть, однако, и другие вклады: тормозные колодки на железнодор. транспорте, кое-что в поэзии и… ”все не так просто под солнцем…” (копирайт Сильвии) —
      Александр Пушкин – Юрьеву
      * * *
      Любимец ветреных Лаис,
      Прелестный баловень Киприды —
      Умей сносить, мой Адонис,
      Ее минутные обиды!
      Она дала красы младой
      Тебе в удел очарованье,
      И черный ус, и взгляд живой,
      Любви улыбку и молчанье.
      С тебя довольно, милый друг.
      Пускай, желаний пылких чуждый,
      Ты поцелуями подруг
      Не наслаждаешься, что нужды?
      В чаду веселий городских,
      На легких играх Терпсихоры
      К тебе красавиц молодых
      Летят задумчивые взоры.
      Увы! язык любви немой,
      Сей вздох души красноречивый,
      Быть должен сладок, милый мой,
      Беспечности самолюбивой.
      И счастлив ты своей судьбой
      А я, повеса вечно праздный,
      Потомок негров безобразный,
      Взращенный в дикой простоте,
      Любви не ведая страданий,
      Я нравлюсь юной красоте
      Бесстыдным бешенством желаний;
      С невольным пламенем ланит
      Украдкой нимфа молодая,
      Сама себя не понимая,
      На фавна иногда глядит.

  17. Уважаемый господин Бормашенко, абсолютно согласен с Вами в оценке Великой Французской революции. Вред, который она принесла, значительно превышает те плюсы, о которых тоже справедливо говорят.
    Вместе с тем, не могу согласиться с Вашим отношением к «Черному квадрату» и Малевичу. Борис Тененбаум в своем комментарии к Вашей статье 2015 года точно сформулировал роль этой работы в истории искусства. Однако у Вас за 5 лет мнение не изменилось. Очевидно, Вы недостаточно знакомы с этой темой, в частности, с философскими идеями создателя супрематизма. Если заинтересуетесь — можно прочитать здесь: Малевич К. Собрание сочинений в 5 томах. Т. 3. Супрематизм. Мир как беспредметность, или Вечный покой. С прилож. писем К. Малевича к М. О. Гершензону. 1918—1924 / Сост., публ., вступ. ст., подг. текста, комм. и примеч. А. С. Шатских. М.: Гилея, 2000 (тираж 1500 экз.), а также здесь: Martineau Е. Malevitch et la philosophie. La question de la peinture abstraite. Lausanne: L’Age d’homme, 1977; Гройс Б. Малевич и Хайдеггер //Wiener Slawistischer Almanach. Bd9, 1982. S. 355-356; Padrta J. Suprematismus Kazimir Malevich’a. Praha: Torst, 1996 ( сравнительному анализу теорий Малевича и философии Хайдеггера отведен первый раздел: «Svet jako bezpredmetnost, nebo Veony klid (Esej о problematickem humanismu)», c. 8-75).

  18. А.К:- “Единственное, что он оставил да собой,, это марксизм. Честный марксист, как его определяют, в противовес советским марксистским ритуалам. По моим представлениям, будь он помоложе, он тоже «вышел бы на площадь» с Антифой.
    Но пишет хорошо. В этом все дело. Они просто пишут. А потом приходит толпа.
    Хорьки под ковром…”
    ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
    Единственное и важное, imho, что осталось от коммента АК – две запятые перед марксизмом и то, что М.К. просто хорошо пишет. Ленин просто писал апрельские тезисы, а потом пришли матросики и разогнали Учр. собрание. Позже пришли толпа и хорьки, и россомахи, и …. пошло-поехало. В том-то и дело. Кoнечно, Кантор — не В.Ульянов, не глава корпорации. Но и мелкий скот даёт навоз. Но Петр (и Павел) здесь не к месту. Кантора встретит Пётр? Если повезёт, его встретит Харон… Встретятся где-то в р-не Разлива в пластиковом шалаше К. Маркс, М.К., Леонид Плющ – был такой известный марксист после развала империи Ленина-Сталина — встретятся, знацца, они, плюс писаки, певцы, “соловьи Генштаба” с инопланетными теоретиками и запоют про союз нерушимый. Других песен они не выучили, гимносочинитель давно дуба дал, а новый не родился. Что петь, непонятно. Может, кантор какой подскажет, сами-то, “элита новая”, ни нот, ни знаков не освоили. Аристократов же, как выяснилось не отличают от автократов. М.К., если заглянуть в интервью его с гл. редактором ОГИ М. Амелиным и научн.редактором «Полит.ру» Б.Долгиным, предпочитает убежать в Афганистан, “чем остаться в страшном месте здесь.” «Медленные челюсти демократии» М.К. перемололи немало, «From Bosch to Kantor». Очень большой размах, страшно, аж жуть. Главное же — “французская революция положила начало истреблению европейской аристократии, и как следствие,- европейской культуры.”

    1. А.В. или А.Б. Когда я читаю этого комментатора, я вспоминаю знаменитый стишок Ляли Брынзы.

  19. Сэм
    17 июня 2020 at 19:33 | Permalink
    именно Великая Французская Революция, кроме всех ужасов, которые она принесла с собой, принесла ещё свободу и равенство, в том числе и евреям, уничтожила сословные стены, сломала стены гетто.

    0
    Дорогой Сэм, я вспомнила далекое послестуденческие время, когда один очень уважаемый и умный человек заявил мне буквально следующее: «Тебе-ли не любить советскую власть? Кем бы ты была сейчас, не будь революции, униженной беднячкой в замызганном еврейском местечке?» Не помню, что я тогда ответила, но вот что я бы сказала сейчас и тому человеку, и Вам, Сэм: Никакие открывшиеся евреям свободы не стоят тех многомиллионных человеческих жертв, которыми было заплачено за послереволюционное ‘счастье’ народа вообще и еврейское в частности. История бы вывела евреев из местечка своим путем, и если не я, то мои дети и внуки вышли бы в жизнь без революции и без тех «ужасов, которая она принесла с собой», цитирую Вас, Сэм.

    1. Аня, какую революцию имел ввиду Ваш «очень уважаемый и умный человек»?
      Если ту, которая в феврале 17-го свергла царя-юдофоба, то он прав.
      Я не специалист в альтернативной истории, и не знаю, каким путём «История бы</b< вывела евреев из местечка»
      Я знаю, каким путём она, да, вывела.
      И я знаю, как отреагировал Николай 2-ой на предложение его министров отменить юдофобское законодательство. Надо было бы ждать царя Алексея 2-го?
      Когда организация общества позволяет сменить власть без насилия – это прекрасно.
      Революции не происходят в демократических странах.
      (Именно поэтому то, что происходило у вас на прошлой неделе, мне, смотрящему из-за океана, не видится революций.)
      Но приведу вот эту цитату
      Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа
      Уверен, что когда Вы сдавали экзамен на получения гражданства, Вы учили это.

    2. Аня, какую революцию имел ввиду Ваш «очень уважаемый и умный человек»?
      Если ту, которая в феврале 17-го свергла царя-юдофоба, то он прав.
      Я не специалист в альтернативной истории, и не знаю, каким путём «История бы вывела евреев из местечка»
      Я знаю, каким путём она, да, вывела.
      И я знаю, как отреагировал Николай 2 на предложение его министров отменить юдофобское законодательство. Надо было бы ждать царя Алексея 2-го?
      Когда организация общества позволяет сменить власть без насилия – это прекрасно.
      Революции не происходят в демократических странах.
      Именно поэтому то, что происходило у вас на прошлой неделе, мне, смотрящему из-за океана, не видится революций.
      Но приведу вот эту цитату
      Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа
      Уверен, что когда Вы сдавали экзамен на получения гражданства, Вы учили это.

    3. Аня
      18 июня 2020 at 7:44 |
      История бы вывела евреев из местечка своим путем, и если не я, то мои дети и внуки вышли бы в жизнь без революции
      ———————————————————————————————————-
      Да, история имеет много гитик. Только и она делается людьми, а марсианами. Первый вывод евреев как потенциальных шпионов из местечек начали российские власти в ходе 1-й мировой войны, которая, как Вас следует понять, была бескровной. Официальное уничтожение черты оседлости последовало только после Февральской революции с ликвидацией монархии.

      1. Сильвия
        18 июня 2020 at 15:38 | Permalink

        Да, история имеет много гитик. Только и она делается людьми, а марсианами.
        ——————————————————————————
        Поправка: Только и она делается людьми, а НЕ марсианами.

  20. Yakov Kaunator
    — 2020-06-18 03:51:11(227)

    У русского философа Николая Бердяева есть Теория неравенства:
    «свобода есть право на неравенство»..
    Равенство (если оно понимается шире, чем сугубо формально-юридическое равноправие)
    и свобода — вещи несовместимые.
    По природе своей люди не равны, достичь равенства можно лишь насилием,
    причём это всегда будет выравнивание \»по нижнему уровню\».
    Урaвнять бедного с богатым можно, лишь отняв у богатого его богатство.
    Урaвнять слабого с сильным можно, лишь отняв у сильного его силу.
    Урaвнять глупого с умным можно, лишь превратив ум из достоинства в недостаток.
    Общество всеобщего равенства — это общество бедных, слабых и глупых\»
    ==============================
    Ходит этот дистиллированный список из трудов Бердяев без учета того, что его понимание проблемы было глубоко религиозным и все эти выжимки вне контекста его мыслей есть тривиальные высказывания по теме, превращение слова Бердяева о человеке, творчестве и свободе в политические лозунги секулярной культуры.
    Бердяев писал:
    «Свобода расковывает безудержную волю к равенству и таит в себе семя самоотрицания и самоистребления. Либерализм порождает демократию и неудержимо переходит в демократизм. Таково его последовательное развитие. Но демократия истребляет самые основы либерализма, равенство пожирает свободу. Это обнаружилось уже в ходе французской революции. 93 год истребил декларацию прав человека и гражданина 89 года. Это процесс фатальный. Противоречие между свободой и равенством, между правами личности и правами общества непреодолимо и неразрешимо в порядке естественном и рациональном, оно преодолимо и разрешимо лишь в порядке благодатном, в жизни церкви. В общении религиозном, в обществе церковном снимается противоположность между личностью и обществом, в нём свобода есть братство, свобода во Христе есть братство во Христе. Духовная соборность разрешает эту квадратуру круга. В ней нет различия между правом и обязанностью, нет противоположения. Но в церковном обществе нет механического равенства, в нём есть лишь братство. И свобода в нём не есть противоположение себя другому, ближнему своему. Религиозное общение основано на любви и благодати, которых не знает ни либерализм, ни демократизм. И потому разрешаются в нём основные антиномии человеческой жизни, жесточайшие её конфликты».
    http://www.vehi.net/berdyaev/neraven/07.html

    Согласны ли мы с Бердяевым или не, цитировать его слова о равенстве вне контекста, умалчивать его видение (не отрицание) свободы и равенства (братства) в церкви, значит сводить его мысли к тривиальным замечаниям о проблемах демократии. Не думаю, чтобы он был доволен огрублением его мыслей. Он искал и предлагал решение проблемы (довольно еретическое с позиции самой церкви), а что предлагается выжимками его мыслей без их религиозной страсти?

    1. Вспоминается старый анекдот:
      двое мужчин идут по улице. Один спрашивает другого:
      — Вася, который час?
      Другой в ответ:
      — Федя, живи проще!

      Живите проще, господин Дынин.

      1. Yakov Kaunator
        — 2020-06-18 08:07:
        Вспоминается старый анекдот:
        двое мужчин идут по улице. Один спрашивает другого:
        — Вася, который час?
        Другой в ответ:
        — Федя, живи проще!

        Живите проще, господин Дынин.
        ================
        Проще вообще не читать Бердяева и не лумать над его мыслями ;-(

  21. У русского философа Николая Бердяева есть Теория неравенства:
    «свобода есть право на неравенство»..
    Равенство (если оно понимается шире, чем сугубо формально-юридическое равноправие)
    и свобода — вещи несовместимые.
    По природе своей люди не равны, достичь равенства можно лишь насилием,
    причём это всегда будет выравнивание «по нижнему уровню».
    Урaвнять бедного с богатым можно, лишь отняв у богатого его богатство.
    Урaвнять слабого с сильным можно, лишь отняв у сильного его силу.
    Урaвнять глупого с умным можно, лишь превратив ум из достоинства в недостаток.
    Общество всеобщего равенства — это общество бедных, слабых и глупых»

  22. Бормашенко — Асе Крамер.
    «В социалистических странах свободолюбивые идеи Маркса, как ни искажали их марксизмом-ленинизмом, подорвали казарменную социалистическую действительность». Ася, простите, но это напыщенный бред. Казарменную социалистическую действительность подорвала несовместимость свободолюбивых идей Маркса с жизнью. Препятствием оказался человек.

    1. Элуард, Вы,наверное, поняли, что это отрывок из Максима Кантора? Если поняли, то зачем передо мной извиняться? PS. Книга называется «Стратегия Левиафана».
      Я привела пример текста, потому что я с самых первых книг «купилась» на Максима Кантора. Умен, прекрасно пишет…А потом поняла, что «нам немного не по пути…»

  23. Про Максима Кантора надо понять, что он анти-все. Антиимпериалист, Антикапиталист. Антикоммунист. Антидемократ. Единственное, что он оставил да собой,, это марксизм. Честный марксист, как его определяют, в противовес советским марксистским ритуалам. По моим представлениям, будь он помоложе, он тоже «вышел бы на площадь» с Антифой.
    Но пишет хорошо. В этом все дело. Они просто пишут. А потом приходит толпа.

    Хорьки под ковром
    В великой войне западных демократий (1914-1945) победили не сами общества, но их ядра, встроенные внутрь демократических государств тоталитарные образования — корпорации. Программа корпоративного развития мира, одобренная некогда Пием XI как противодействие социалистической программе, оправдала себя вполне. Победили не коммунисты и не фашисты, но те, кто удачно вкладывал средства в их борьбу. Еще не пал Мадрид, еще летчики легиона «Кондор» не разбомбили Гернику, еще троцкистов, сражавшихся в интербригадах, не законопатили в Магадан — а совместный испано-германо-американский концерн по разработке недр уже существовал, и продолжал успешно существовать в течение всей мировой войны. При чем тут политические взгляды — эти глупые акции уже никто не берет! Ни Сименсы, ни Круппы, ни Филиппсы не остались в проигрыше, в проигрыше остались граждане, владевшие акциями национальной независимости. Ни могущественный концерн ИТТ, подмявший латиноамериканский континент, ни нефтяные концерны, основанные Англией и Америкой на территории Палестины, никак не страдали от баталий и политических противоречий своих вкладчиков. Бойкая торговля англосаксонских демократий с Франко никак не мешала демократической риторике, а по поводу торговых операций в Чечне и в Ираке написано предостаточно.
    Сказанное выше не имеет никакого отношения к конспирологии и теории заговоров. Да, власть сегодня сделалась анонимной, и сызнова напоминает борьбу под ковром — просто грызутся сегодня особи меньшего размера, не бульдоги, а хорьки. Однако заговора не существует — его и не может существовать, поскольку нет ничего, что можно было бы свергнуть. Хорьки сами не знают, что сделают в следующий момент: укусят соседа, полижут ему лапу или украдут корм.
    Демократия обанкротилась, но виноватых нет.
    Случившееся имеет вполне философскую природу, не детективную. Завершился естественный процесс жизни тоталитарной утопии внутри гражданского общества, мотор разрушил машину. Сызнова подтвердилось торжество идеи над бренным телом. В социалистических странах свободолюбивые идеи Маркса, как ни искажали их марксизмом-ленинизмом, подорвали казарменную социалистическую действительность. В капиталистических странах — тотальная платоновская концепция разрушила демократическую оболочку. В обоих случаях пострадало общество. Замысел Вавилонской башни, Интернационала, Глобализации — воплощения как не имел, так и не имеет.
    История сегодня представляется огромным пустырем, по которому расставлены гигантские грохочущие машины корпораций. Пугающие громады высятся в чистом поле, лязгают шестеренками, плюются огнем и бензином. Меж ними бродят неприкаянные люди, пытаются собраться в общество и договориться. Каждый сжимает последнюю бесполезную акцию — право быть человеком. Выписал эту бумажку не Газпром, и реальную стоимость этой акции мы узнаем, лишь когда предъявим ее святому Петру.

  24. Равенство это такое же растяжимое понятие как свобода и справедливость. Этими понатиями в самые разные времена для всевозможных целей в весьма различных неродственных социальных конфигурциях беззастенчиво манипулировалось и сегодня манипулируется. Так как определить понятие равенства безотносительно целей определяющего и общественной кофигурации, в рамках которой определяющий прокламирует равенство, невозможно, то любые рассуждения о неком равенстве неизбежно выразят социальные, культурные или национальные предпочтения рассуждающего о равенстве, то есть неравенство.

    1. Banchukov
      17 июня 2020 at 22:57 | Permalink
      любые рассуждения о неком равенстве неизбежно выразят социальные, культурные или национальные предпочтения рассуждающего о равенстве, то есть неравенство.
      ———————————————————————————————————
      А так как невозможно представить себе человека, не имеющего социальную, культурную или национальную подоплеку (отбросим «предпочтения», которые человек мыслящий и владеющий собой может проигнорировать), то стремления ко всякому равенству бессмысленны. Итак, да здравствует неравенство?!

  25. Бормашенко — Игорю Ю. Игорь, не переживайте. Я не подам на Вас в суд за плагиат. И вот ведь непонятно: в какой именно суд следует подавать на вас жалобу, где вчинить Вам иск? Вы прекрасно пишете, я всегда с неподдельным удовольствием читаю Ваши тексты. Только не надейтесь, что они кого-нибудь убедят.

  26. Сэм, дорогой, да кто же не признает достижений Французской Революции? Но зачем же полюблять Бабефа? Отчего не симпатизировать жирондистам? Среди них были очень приличные, достойные люди. Я отнюдь не убежден в том, что Максим Кантор поместил Бабефа в одном ряду с Микеланджело и Данте, лишь только из одного желания эпатировать. Здесь кондовое, вековое стремление интеллигенции к самому революционному, самому экстремистскому. Я замечал это и по евреям, вернувшимся к вере отцов. Интеллигенты, «баалей тшува» слишком часто выбирали самые ортодоксальные течения в иудаизме. Это почти естественно, интеллектуал ведь хочет во всем дойти до самой сути, до конца. Но есть еще одно очень глубокое обстоятельство, о котором размышлял Марк Алданов. Понимаете, можно симпатизировать жирондистам, но нет такого принципа, которым жирондисты смогли бы отгородиться от Бабефа и Марата. Об этом очень стоит задуматься. Нет его и сегодня. Нет принципа, которым Сенатор Байден мог бы отгородиться от Сенатора Сандерса и антифы.

    1. Bormashenko: … Нет принципа, которым Сенатор Байден мог бы отгородиться от Сенатора Сандерса и антифы.
      ======
      А вот левый интеллектуал Алан Дершовиц по-моему смог отгородиться: Власть Закона, единого для всех, без двойных стандартов + святость человеческой жизни и достоинства.

    2. Bormashenko
      17 июня 2020 at 21:22 |
      Интеллигенты, «баалей тшува» слишком часто выбирали самые ортодоксальные течения в иудаизме. Это почти естественно, интеллектуал ведь хочет во всем дойти до самой сути, до конца.
      ————————————————————————————
      Это явление, распространенное среди неофитов, всегда более радикальных, чем иные верующие, впитавшие основы веры уже в семье, т.е. прошедшие длительный путь укрепления в вере без намерения что-то кому-то доказать. Интеллигентность пока не отмечена как признак особой радикальности в обращении к вере, ведь и «дойти до самой сути» не обязательно через бросок из края в край, иначе чем человек интеллигентный, т.е. способный к анализу (предположим так) отличается от малобразованного?
      У меня был начальник, верующий из верующий семьи, который сказал однажды, что неофитов он считает не совсем стабильными (ло яцивим) психологически. 🙂

  27. Сэм, дорогой, да кто же не признает достижений Франузской Революции? Но зачем же полюблять Бабефа? Отчего не симпатизировать жирондистам? Среди них были очень приличные, достойные люди. Я отнюдь не убежден в том, что Максим Кантор поместил Бабефа в одном ряду с Микеланджело и Данте, лишь только из одного желания эпатировать. Здесь кондовое, вековое стремление интеллигенции к самому революционному, самому экстремистскому. Я замечал это и по евреям, вернувшимся к вере отцов. Интеллигенты, «баалей тшува» слишком часто выбирали самые ортодоксальные течения в иудаизме. Это почти еестественно, интеллектуал ведть хочет во всем дойти до самой сути, до конца. Но есть еще одно очень глубокое обстоятельство, о котором размышлял Марк Алданов. Понимаете, можно симпатизировать жирондистам, но нет такого принципа, которым жирондисты согли бы отгородиться от Бабефа и Марата. Об этом очень стоит задуматься. Нет его и сегодня. Нет принципа, которым Сенатор Байден мог бы отгородиться от Сенатора Сандерса и антифы.

    1. Кто «не признает достижений Французской Революции, Эдуард?»
      Да Вы и не признаёте, судя по Вашей статье.
      И Борисы не признают и Игорь, судя по их комментариям.

      1. Сэм
        — 2020-06-17 22:42:06(199)

        Кто «не признает достижений Французской Революции, Эдуард?»
        Да Вы и не признаёте, судя по Вашей статье.
        И Борисы не признают и Игорь, судя по их комментариям.
        =============/
        Сэм, ну опять, так нельзя! Я ведь написал: “вряд ли можно сказать, что французская культура только истреблялась в 19 веке и далее» Более того, у Эдуарда идет речь, как я понимаю, о том наследстве, от которого мы отказываемся или не отказываемся СЕГОДНЯ, что в достижениях Французской революции выходит на передний план СЕГОДНЯ.

        1. Сэм, ну опять, так нельзя! Я ведь написал: “вряд ли можно сказать, что французская культура только истреблялась в 19 веке и далее» Более того, у Эдуарда идет речь, как я понимаю, о том наследстве, от которого мы отказываемся или не отказываемся СЕГОДНЯ, что в достижениях Французской революции выходит на передний план СЕГОДНЯ.
          Борис Дынин- 2020-06-17 23:26:29(202)
          \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
          Это не Вы написали, Борис?
          С оценкой Французской революции согласен почти абсолютно.
          Борис Дынин- 2020-06-17 20:08:22(172)

          А то, что написал Эдуард, просто хороший пример того, к чему приводит даже самых приличных людей НЕНАВИСТЬ к левой идеологии.
          А приводит она:
          к полному отрицанию прогресса
          к искажению результатов великих исторических событий
          к забыванию своих исторических корней.
          Вас это всё тоже касается.
          Штудирование классиков не помогло.

  28. Борис Дынин
    — 2020-06-17 20:08:22(172)

    Эдуард Б.:
    Французская революция положила начало истреблению европейской аристократии, и как следствие, европейской культуры. На роль аристократии естественно выдвинулась интеллигенция. Но интеллигенция, преклоняющаяся перед черным расизмом и Фиделем Кастро, на роль аристократии, не годится.
    ===================.
    С оценкой Французской революции согласен почти абсолютно. Хочу напомнить, что, как и Русская, она руководствовалась идеологией, выведшей за скобки Библию, в отличие от Английской и Американской, где идеология (не без нее же в делах человеческих) корректировалась Библией. Результаты известны.
    ***
    Уважаемый Эдуард и Борис, ваши размышления удивительно совпали с моими, и главное — в то самое время, когда я пишу статью о различных революциях и о различиях в этих революциях. Теперь, после ваших размышлений, моя статья будет выглядеть как «списал парень мысли великих без указания источников». Но я свою статью уже написал и последние недели две только ищу блох и делаю мелкие дописки. Как теперь выкрутиться, не знаю. Между прочим, не такая уж мелкая проблема.

  29. По-моему статья слишком абстрактна.
    Если разобратся в деталях, то станрет ясно, что «борьба за равенство» это предлог для борьбы за самое большое анти-равенство.

    Конкретный пример:
    Одна из важнейших причин нынешних беспорядков в США это ситуация с «qualified immunity» для полицейских.

    Что это такое: в 1871-м Конгресс принимает закон, который гласит, что любой государственный служащий, который нарушает чьи-то права, охраняемые Конституцией США, несет ответственность перед теми, чьи права нарушены.
    Однако американские суды иногда решают, что закон недостаточно хорош — не потому, что он противоречит Конституции, а потому, что он противоречит понятиям судей, — и они решают, что его надо улучшить. И суды добавили «qualified immunity», — которая говорит, что, для того, чтобы требовать ответственности за нарушение прав, недостаточно нарушения прав. Надо, чтобы это было нарушением «clearly established law», то есть, чтобы имелся практически идентичный прецедент.

    Типа, не можем же мы требовать от офицера полиции, чтобы он знал законы и права, которые он поклялся охранять, и заранее знал, что можно, что нельзя? Скажем, если бы был прецедент, где суд решил бы, что, если человека удавят, держа у него на горле колено восемь минут подряд, когда он не сопротивляется, то это нарушает его права, — тогда бы мы знали, что да, у человека есть право, чтобы его не удавили коленом. В такой же ситуации.

    Это для полицейских, но если бы частный гражданин кого-то удавил подобным образом, его посадили бы без особых проблем, никакого иммунитета у него не было бы. Никто не интересовался бы тем, сколько людей было убито таким же способом. Никто не объяснял бы, что частный гражданин просто не мог знать, что конкретно в такой ситуации нельзя убить человека именно вот таким способом.

    И как с таким «qualified immunity» у полицейских можно требовать от БЛМ и прочих лидеров афро-американцев говорить об обязанности чёрных НЕ сопротивляться аресту (даже если действия полиции кажутся им расизмом) ?
    Типа, «ты не сопротивляйся арресту — а тебя полицейский мордой об асфальт, несколько раз, только ради своего удовольствия — и ему за это НИЧЕГО НЕ БУДЕТ, у него qualified immunity».

  30. «…Нравы артистической богемы нельзя распространить на социум».
    Люди, действительно, разные. Не все равно социально значимы. Но все РАВНЫ ПЕРЕД ЗАКОНОМ.
    Странно непонимание этого и позволительность относиться к «нравам» кого бы то ни было — даже социально значимых.
    Понимаю, что неожиданное мнение навеяно преступлением «богемного» Ефремова.
    В довольно банальном списке Кантора, мне показались неожиданными и даже оригинальными последние строчки:
    «…Существует эволюция. В том числе духовная, культурная эволюция. Надо однажды прекратить стесняться. Микеланджело действительно умнее того, кто колотит в там-там и умнее автора черного квадрата. Перестаньте кривляться».
    Вот это «ПЕРЕСТАНЬТЕ КРИВЛЯТЬСЯ» перед мазнёй Марка Ротко, заурядностью Модильяни, перед выпендриванием Пикассо, который в какую-то светлую минуту сам признался, что «дурачит снобов», — вот это «перестаньте кривляться» должно БЫ стать лозунгом т.н. «интеллектуальной элиты» — в конечном счёте (чередой многих логических сцеплений) виновной в нынешних бунтах черни.
    Тогда как европейская (да и всякая) аристократия, о которой с таким уважительным придыханием пишет наш автор, ничуть не выделялась ни талантами, ни внутренней свободой. Лишь случайностью происхождения, что не давало даже генетических преимуществ. Скорее наоборот — ввиду близкородственных смешений.

    1. Маркс ТАРТАКОВСКИЙ
      17 июня 2020 at 20:12 | Permalink
      Тогда как европейская (да и всякая) аристократия, о которой с таким уважительным придыханием пишет наш автор, ничуть не выделялась ни талантами, ни внутренней свободой.
      —————————————————————————————————————————-
      Зато европейская аристократия, да и вообще любая экономически состоятельная группа, выделялись финансовой независимостью, некоторым образованием и наличием свободного времени. Исключение: художники, скульпторы и музыканты.

    2. Друзья! Давайте отделим мух от котлет. Чтобы создавать культуру (литературу и искусство) надо иметь время, свободное от элементарного добывания пищи. Такая возможность была у дворян, а не рабов или крепостных. Разумеется, что истинных аристократов духа, так сказать, среди дворян были единицы. Так ведькультура это не массовое творчество. Вот например, Д. Быков считает, что у Окуджавы был врожденный арстократизм, не иея в виду княжеское происхождение.

  31. Эдуард Б.:
    Французская революция положила начало истреблению европейской аристократии, и как следствие, европейской культуры. На роль аристократии естественно выдвинулась интеллигенция. Но интеллигенция, преклоняющаяся перед черным расизмом и Фиделем Кастро, на роль аристократии, не годится.
    ===================.
    С оценкой Французской революции согласен почти абсолютно. Хочу напомнить, что, как и Русская, она руководствовалась идеологией, выведшей за скобки Библию, в отличие от Английской и Американской, где идеология (не без нее же в делах человеческих) корректировалась Библией. Результаты известны.
    Но хочу заметить, что понятие культуры само чрезвычайно противоречиво и не только положительное. Слова: «Французская революция положила начало истреблению европейской аристократии, и как следствие, европейской культуры» в свете отрицательного отношения к этой революции звучат как признание только положительного значения «культуры» (особенно в свете списка Кантора), но вряд ли можно сказать, что французская культура только истреблялась в 19 веке и далее. Многое в ней , для меня от Бальзака в литературе до Левинаса в философии, представляется ценностью и развитием, отрицающим идеологию Бабефа и Ко.!
    К слову, я понимаю негативное отношение к «черному квадрату», но в нем тоже есть отрицание идеологии Бабефа, писавшего: «Правда, если эта гибель (искусства –Б.Д.) непременно должна иметь место, народная масса, которой решительно чужды все достоинства изящных искусств, не почувствует от этого никакой неприятной перемены». Сильвен Марешаль в проекте «Манифеста равных» поставил все на место: «Для достижения равенства, мы готовы снести все до основания….. Пусть погибнут, если нужно, все искусства, лишь бы у нас осталось настоящее равенство!» Так что «черный квадрат» никак бы не подошел борцам за «настоящее равенство» (как не подошел советской идеологии), а нем был протест против идолопоклонства, но это особый разговор.
    И абсолютно согласен с заключением эссе: «Нельзя одновременно любить Данте и Бабефа. Что нравы артистической богемы нельзя распространить на социум. А пуще всего помнить о том, что Гитлер пользовался громадной поддержкой университетской профессуры».

    1. Борис Дынин:
      С оценкой Французской революции согласен почти абсолютно. Хочу напомнить, что, как и Русская, она руководствовалась идеологией, выведшей за скобки Библию, в отличие от Английской и Американской, где идеология (не без нее же в делах человеческих) корректировалась Библией. Результаты известны.
      =========
      Это когда-то хорошо объяснил рабби Сакс в одном из ваших переводов. Пересказ смысла по памяти: Библия требует баланса многих противоречащих друг-другу святых ценностей (и учит, как этот баланс достигать), а Французская и Русская революция взяли только часть святых ценностей (святость человеческой жизни они НЕ взяли) — и эти революции довели свои ценности до абсурда.

    2. Борис Дынин
      17 июня 2020 at 20:06 |
      С оценкой Французской революции согласен почти абсолютно. Хочу напомнить, что, как и Русская, она руководствовалась идеологией, выведшей за скобки Библию, в отличие от Английской и Американской, где идеология (не без нее же в делах человеческих) корректировалась Библией. Результаты известны.
      —————————————————————————————————
      Это интересно. Не хотите развить эту мысль?

        1. Борис Дынин
          17 июня 2020 at 22:48 | Permalink
          Не достаточно ли вспомнить террор vs. компромисса?
          ——————————————————————————————-
          И о компромиссе нам напоминают Варфоломеевская ночь, войны с гуситами, разгром еврейских общин в Германии в 1-м Крестовом походе…. Библии там было через край.

          1. Сильвия
            — 2020-06-18 03:51:01(221)

            Борис Дынин
            17 июня 2020 at 22:48 | Permalink
            Не достаточно ли вспомнить террор vs. компромисса?
            ——————————————————————————————-
            И о компромиссе нам напоминают Варфоломеевская ночь, войны с гуситами, разгром еврейских общин в Германии в 1-м Крестовом походе…. Библии там было через край.
            ============================.
            Сильвия, Вы серьезно прочли мой вам Вам как утверждение, что на одной стороне всегда и везде был террор, а на другой компромисс? Речь то шла о революциях *перечисляю английской, французской, американской, русской. Ну что мне сейчас рассказывать их истории и результаты? И надеюсь при ответе мне, Вы не будете приводить мне в пример преследование арианцев в 4-м веке.

          2. Не надо путать Библию, т. е. Танах, с церковью, которая была такой же идеологией, как и Бабеф и Ленин.

  32. С общим посылом, конечно, не поспоришь. Но я не согласен с сентенцией: «Французская революция положила начало истреблению европейской аристократии, и как следствие, европейской культуры». То есть я не за истребление аристократии. Но культура – это всё-таки интеллигенция. Это Паскаль и Золя, а не граф Рошфор, с которым дрался Д’Артаньян.
    И зачем наезжать на права человека – «Что от разговоров о правах человека, необходимо переходить к исполнению обязанностей человека, не боясь прослыть занудой и реакционером»? То, что происходит сегодня в США – это чудовищное попрание прав человека. Хотя не всех: в последние недели было распродано 2 миллиона стволов, информация наверняка устаревшая. Один мой знакомый харид купил автомат Калашникова китайского производства. «Право человека» защищать себя во многих штатах пока не отнято.

    1. Boris Gulko
      17 июня 2020 at 19:53 |
      Но культура – это всё-таки интеллигенция. Это Паскаль и Золя, а не граф Рошфор, с которым дрался Д’Артаньян.
      ——————————————————————————————————————
      Это Вы уже про 19 век. Но и в России, примерно, до середины 19 века и появления разночинцев, культура производилась дворянством. Первый известный нам не дворянин в культуре 1-й половины 19 века — Белинский. Можно добавить и Кольцова.

  33. Ну что, опять выбор: смеяться или плакать?
    Что можно поделать, если люди мнят себя, в какой раз приходится писать, наследниками аристократов, князьёв и графьёв, а не сапожников, корчмарей и, уж простите великодушно, но из песни слово не выкинешь, ростовщиков?
    И что им до лампочки, что именно Великая Французская Революция, кроме всех ужасов, которые она принесла с собой, принесла ещё свободу и равенство, в том числе и евреям, уничтожила сословные стены, сломала стены гетто. В которые евреи, между прочим, кое где было снова втиснуты с победой контрреволюции.
    И смеяться или плакать над утверждением, что XIX век был «веком истребления европейской культуры»?
    Смеяться или плакать, что бессовестным образом изгаляются над постулатом Всеобщей декларации прав человека:»Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах?
    Пожалуй не буду не то и не это.
    Просто пожалею тех, кто не понимает таких простых вещей, тяжело жить им на свете.

    1. Сэм
      17 июня 2020 at 19:33 |
      именно Великая Французская Революция, кроме всех ужасов, которые она принесла с собой, принесла ещё свободу и равенство, в том числе и евреям, уничтожила сословные стены, сломала стены гетто.
      —————————————————————————————
      Я думаю, что любой, не стукнутый радикальным консерватизмом, не орицает положительное во Французской революции. У бывших советских граждан это просто обострено советским террором, при том, что сегодня, зная лучше историю социальных преобразований (снизу и сверху) на Западе за годы до Октябрьской революции, понятно, что в Октябрьской уже не найти тот положительный потенциал, который ей приписывался в мире, примерно, до 2-й мировой войны.

  34. Дорогой Эдуард! Единственный минус в Вашей отличной статье — то, что Вы не обратили внимания на различие понятий «равенство» и «тождество». Равенство означает, что я вне зависимости от своего происхождения могу стать физиком, и это архиважно. Тождество, и вот в этом ошибка, невольная или нет, многих, — это то, что я могу стать физиком Вашего уровня вне зависимости от моих способностей. Вот в этой подмене понятий и есть, на мой взгляд, главная проблема сегодняшней жизни

    1. Дорогой Илья! дело не в терминах — равенство-тождество, — а в сути. Борцы за всеобщее социальное равенство просто подменяют сущности: в обществе все его члены дожны быть РАВНЫ ПЕРЕД ЗАКОНОМ, а не вообще. Из этого также следует, что отстаивая равные права, человек принимает обязанности и ответственность. Об этом и написано у Эдуарда.

  35. В принципе согласна со статьей. Я бы, конечно, не стала формулировать свои размышления в отношении М.Кантора — большого любителя парадоксов, когда мне до сих пор неясно, он, действительно, верит в то, что пишет, или подкидывает парадокс как изюминку.
    Но бояться гомогенного общества не следует, как не следует бояться снежной бури в Сахаре — это практически невозможно.
    Обратимся к товарищу Бабефу. Идеи его, даже поверив в его заботу о неимущих сословиях, идеи чисто вульгарного коммунизма — не равенство перед законом, а фактическое равенство, что всякому знающему жизнь понятно как невозможное. Но революция — это такой психологически захватывающий процесс, который длится не неделю и не месяц, а годы, когда расписанное заранее на бумаге и сформулированное в спорах, в жизни оказывается совсем не тем, что проектировалось, более того, она развивается (у нее ведь есть время) уже по другим законам, которые иногда меняют не только цель, но и средства, а уж как революция меняет людей — объяснять излишне.
    Как начал \»неподкупный\» Робеспьер и как он кончил… Сен-Жюст — один из авторов Декларации прав человека и гражданина, до сих пор мало кем оспориваемой — сторонник террора и кончает соответственно….
    У меня такое ощущение, что революция, наверно любая (пока нам известны хорошо только две), схожа с азартом бедняка, заработавшего внезапно миллион, и решившего, что уж если так пошла карта, то почему не 10 миллионов… не 100 миллионов и т.д. — динамика заразительна.
    С людьми, вступившими в революцию вполне уважаемыми гражданами, но превратившимися в ходе ее в монстров, соотечественники уже разобрались и расплатились. Если учесть, что мы судим человека не по его взглядам, а по реализации их, т.е. судим по плодам их, то и история не дает такому права на прощение, но оставляет широкое поле для анализа — что есть человек «в минуту жизни трудную».

  36. «А пуще всего помнить о том, что Гитлер пользовался громадной поддержкой университетской профессуры.»

    На этом заканчивается выдержка из статьи, приведённая в Гостевой Книге. Дальше написано:

    «Читать полностью: http://club.berkovich-zametki.com/?p=56373»

    Но и в «Мастерской» статья оканчивается на этой же фразе. Никакого продолжения нет.

    1. Уважаемый В.Ф., в помощь вам 600+ страниц книги The coming of the Third Reich. Автор — Richard Evans. Там этому вопросу посвящены многие страницы, много таблиц, много статистики. Судя по книге (а автор на сегодня в США один из главных исследователей европейских социальных движений 30-х годов прошлого века — у него есть изумительная книга по истории Гражданской войны в Испании), вопрос закрыт. Да, твердой, массовой и агрессивной поддержкой.

      1. Вы меня с кем-то путаете. Я никакого «вопроса» не поднимал. Я только написал, что статья в «Мастерской» оканчивается на той же фразе, которая приведена и в Гостевой книге. (Эту фразу я и привёл). Мне пояснили, что в Гостевой не было начала статьи, а в «Мастерской» начало есть.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *