Борис Гулько: Охломонизация Америки

 340 total views (from 2022/01/01),  2 views today

Кандидат в президенты от демократов Джон Байден, находящийся в прогрессирующей форме деменции — очевидно подставное лицо. В последний момент кандидатом в вице-президенты будет объявлена, я ожидаю, Мишель Обама. И если они победят, случатся ещё два срока администрации Обамы. Эдакая американская форма обнуления.

Охломонизация Америки

Борис Гулько

В «Ферме животных» Джорджа Оруэлла её персонажи, создавая собственное общество, избрали привлекательный девиз: «Все животные равны!» и даже проголосовали: «крысы — друзья». Однако более сообразительные — свиньи — вскоре выделились из общей массы и добавили в конституцию: «Но некоторые животные равнее других». На ферме возникла аристократия.

А аристократия уже выделила лидера, решающего судьбы фермы. Иначе животным грозила охлократия, основанная на меняющихся прихотях охлоса (толпы). При охлократии к власти могла прийти и крыса.

Лидер должен воспитываться среди аристократии и учиться руководству с детства. Мы знаем о выдающемся лидере из рабов — Спартаке. Тот был ещё и талантливым военачальником. Но, выиграв битвы, принимать решения за всех не умел и своё движение погубил.

Аналогична Спартаку судьба Троцкого. Гениальный революционер и организатор, он захватил для своей партии власть, создал армию, выиграл войны и… пришёл к тупику. Троцкий безвольно уступил власть криминальному сыну сапожника, со временем убившему его. Это другая версия судьбы Спартака.

Самым разумным из великих революционеров оказался Гарибальди. После одержанных побед герой объединения Италии сложил с себя диктаторские полномочия и вручил власть королю Виктору Эммануилу II.

Воспитание великого лидера для нации рабов, которыми были в Египте евреи, произошло во дворце фараона. Моше, приёмный сын дочери фараона Баси, с пелёнок рос властителем. Уже в 20 лет он возглавлял поход египетской армии против Эфиопии (описано Иосифом Флавием, хотя этого нет в Торе). Принцу Египта, взращенному царствовать, оказалось по плечу вывести евреев из рабства и создать из них народ.

Много веков назад приняла аристократический формат управления самая успешная и стабильная держава цивилизованного мира Англия. Однажды англичане пытались сменить его. В гражданскую войну 17 века вождь индепендов Оливер Кромвель организовал парламентскую армию и, командуя ей, сумел победить много бо’льшую армию партии роялистов. 30 января 1649 года победители казнили короля Карла I, вскоре Кромвель приобрёл пожизненный титул «лорда-протектора» страны и успешно правил ей. Так он удовлетворил просьбу выдающегося еврейского лидера из Амстердама Менаше бен-Исраиля и разрешил вернуться в Англию евреям, изгнанным из неё ещё в 1290 году эдиктом короля Эдуарда I Длинноногого.

Но после смерти Кромвеля в Англии наступил хаос и исполнилось предостережение Карла I, произнесённое им перед казнью: «Я должен сказать вам, что ваши вольности и свободы заключены в наличии правительства, в тех законах, которые наилучшим образом обеспечивают вам жизнь и сохранность имущества. Это не проистекает из вашего участия в управлении, которое вам никак не надлежит. Подданный и государь — это совершенно различные понятия». Англичане вспомнили это напутствие и после смерти Кромвеля короновали сына казнённого короля — Карла II. Тот приказал извлечь из земли тело Кромвеля и повесить, а потом обезглавить, и голову на шесте выставить перед зданием парламента. С тех пор структура власти Англии, эволюцирующая следующие столетия, сохраняет свою аристократическую верхушку. Верхняя палата парламента — Палата лордов, а номинальный глава Англии — король.

Представитель высшего слоя этой аристократии Уинстон Черчилль в критический момент современной истории оказался способен спасти нашу цивилизацию. После провала Мюнхенского соглашения с Гитлером, позорной неудачи «странной войны», стремительного поражения Франции, Англия призвала на позицию лидера Черчилля. Гитлер всячески показывал, что хочет заключить с Англией мир. Он остановил наступление немецких войск под Дюнкерком и позволил англичанам спасти свою армию, эвакуировав её с континента. 10 мая 1941 года заместитель Гитлера по партии Рудольф Гесс совершил неожиданный перелёт в Англию и, сбросившись на парашюте, предложил ей мир.

За мир с Германией выступала влиятельная группа английских политиков, возглавляемая министром иностранных дел лордом Галифаксом. Англия в тот период одна противостояла Германии, захватившей почти всю Европу и состоявшей в важном стратегическом союзе со сталинским СССР. Черчилль признался британцам: «Мне нечего предложить вам кроме крови, тяжкого труда, слёз и пота». Но предложенный Гитлером мир он отверг. Такую ответственность за всю нацию мог взвалить на себя только великий лидер, мыслящий категориями мировой истории, а не собственной карьеры.

Представим, как развивались бы события, прими Черчилль протянутую Гитлером руку. Война на востоке против СССР на один фронт, без громадной помощи тому Ленд-лизом от США — 10,8 млрд $ в масштабе валюты того времени (с чего англоман Рузвельт стал бы помогать Сталину без союзничества того с Англией?) завершилась бы победой Германии. На двух континентах от Тихого океана до Атлантики разлёгся бы Третий рейх. У Англии не осталось бы другого пути, как стать его придатком. Западная цивилизация, о судьбе которой мы волнуемся сегодня, закончилась бы уже три четверти века назад. Такова цена решения одного человека в критический момент истории.

* * *

США при своём рождении приняли закон, по которому прибывший к её берегам аристократ, ступив на её берег, теряет свой титул. Америка выращивала свою элиту с нуля. Школой американизма было протестантство, столпами его — популярные протестантские проповедники.

Инкубатором американской элиты стали масонские ложи. В них, ещё до Американской революции, формировалась идеология нового общества и выдвигались его лидеры. Идеология масонов религиозна скорее в иудейском, чем в христианском виде — принимает идею единого Бога — Великого Архитектора Вселенной. Масоны преследовались нацистами наряду с евреями. А в России выковали загадочный термин «жидомасоны», как-то объединивший нас с масонами в одну категорию.

Мастером Вирджинской ложи масонов был Джордж Вашингтон, гроссмейстером Пенсильванской — другая ключевая фигура среди отцов-основателей США — Бенджамин Франклин. Вашингтон комплектовал администрацию молодой страны исключительно из масонов.

Масоном высшего разряда был поминавшийся уже Гарибальди (классификация у масонов аналогична шахматной, но сложнее). Годы с 1850 по 1854 итальянский герой прожил в США. И когда там в 1861 году вспыхнула Гражданская война, Авраам Линкольн пригласил Гарибальди на должность командующего армией северян. Тот, в это время полностью вовлечённый в объединение Италии, ответил американскому президенту так: «Я не сомневаюсь в успехе вашего дела. Если, к несчастью, вашему отечеству придётся продолжать войну, я постараюсь преодолеть все препятствия и поспешу на защиту народа, который мне очень дорог».

Со временем значение масонов в политической жизни США увядало, в последние годы возобладала демократическая тенденция, возносящая порой на вершину власти плебс. Последними масонами среди президентов были крупные личности Ф.Д. Рузвельт и Гарри Трумэн, а также невзрачный Джеральд Форд. Сменивший его первый пост-масонский президент США Джимми Картер, фермер, выращивавший арахис, оказался провальным президентом: после своего единственного срока проиграл Рональду Рейгану в 41 штате из 50.

Типичным президентом из плебеев был Билл Клинтон — талантливый представитель white trash — «белый мусор», как презрительно называют людей такого сорта американцы. Получатель Родосской стипендии, Клинтон окончил Оксфорд и Йель, но аристократом не стал. Чтобы угодить феминисткам, президент Клинтон подписал глупый закон, по которому его же самого принудили отвечать под присягой о его отношениях с Моникой Левински. Клинтон солгал — типичное преступление, караемое тюрьмой. Можете себе представить лгущим под присягой сэра Черчилля или его оппонента лорда Галифакса? Тем более, реакцию их на такой позор?

Чтобы замылить скандал, в котором Палата представителей объявила Клинтону импичмент, он 3 месяца бомбил союзницу США в двух мировых войнах Сербию, убив свыше 1 700 гражданских лиц, в том числе почти 400 детей, порядка 10 тыс. серьёзно ранив. Не имея военных объектов для трёхмесячной бомбёжки, американские самолёты бомбили мирные объекты, например телестудию с её работниками. Размеры экологической катастрофы от разрушения химических заводов Сербии и применения бомб с обеднённым ураном оценке не поддаются.

По окончании президентского срока Клинтон со своей женой Хиллари организовали крупнейшую в истории коррупционную схему «Фонд Клинтона», особенно распухшего в годы службы Хиллари Госсекретарём США и распродававшей своё влияние. Чтобы контролировать эту торговлю, Хиллари вела служебную переписку не с правительственного, а со своего домашнего сервера. А когда от неё потребовали предоставить эту переписку, Хиллари стёрла более 30 000 е-мейлов, а сам сервер разбила в щепы.

Стремительная потеря населением США религиозности и бесконтрольная нелегальная иммиграция вели к дальнейшему росту влияния в стране плебса. А тот оказывался послушным труженикам медиа, в массе невежественным, коррумпированным и ангажированным. Выглядит невероятным: в 2008 и 2012 годах президентом США становился «человек ниоткуда» Б.Х. Обама, с фальшивой метрикой и номером SSN от штата, в котором он никогда не жил, без какого-либо опыта работы кроме «должности» общественника, друга террориста Айерса и ученика чёрного расиста и антисемита проповедника Райта. Обама был, как я доказывал в эссе с этим названием, «Маньчжурским президентом», служившим чужим интересам. Обама, любимец прессы, быстро наводнил «глубокое государство» своими людьми. Любая негативная информация об Обаме, вроде посылки им под покровом ночи сотен млн $ наличными на самолёте без опознавательных знаков иранским аятоллам, едва промелькнув в прессе, немедленно исчезала.

Но вот в 2016 году Америка, несмотря на противостояние практически всей медиа, истеблишмента обеих партий — Демократической и Республиканской (неоконсерваторов), глубокого государства, неожиданно избрала заметным меньшинством (на 3 млн голосов меньше, чем у Хиллари) президентом США американского аристократа, сына богача и самого миллиардера Дональда Трампа. Три с половиной года враги Трампа палят по нему из всех орудий — медийных и бюрократических. Его сотрудников подслушивали, он больше двух лет безосновательно расследовался юристами комиссии Миллера, подвергся импичменту Палатой представителей, постоянно обалгивается прессой. Любой человек из плоти и крови рухнул бы под таким натиском. Но не Трамп, с пелёнок воспитанный руководить.

Сейчас против президента и его страны пошли в наступление фашистские толпы анархистов и марксистов Антифа, а также организованные и проплаченные марксистами погромщики «Чёрные жизни важны» (ЧЖВ). Сегодня охлос контролирует главные города США: Нью-Йорк, Лос-Анжелес, Чикаго, Миннеаполис, Сиэтл, Атланту. В Вашингтоне уже речь шла о штурме охлосом Белого дома. Но Трамп продолжает править, принимает решения, подрывающие всесилие прогрессивистов.

Сейчас судьба США, а с ней и нашей цивилизации, упирается в дату 3 ноября, день выборов нового президента США. Будут противостоять идеология наследников создателей США — американизма, что подчёркивает девиз кампании Трампа: «Вернём Америке её былое величие», с коктейлем из прогрессивных идей — местных университетских профессоров-марксистов и южноамериканской формы социализма а-ля Че Гевара, Кастро, Чавес; исламизма от Фаррахана до Обамы и чёрного расизма у них же. А ещё разрушительных комплексов не ассимилировавшихся в США африканцев как у главы нью-йоркского ЧЖВ Хоука Ньюсома, грозившего с экрана ТВ «сжечь эту систему», если его несформулированные требования не будут выполнены, и конгрессменши Ильхан Омар, призвавшей разрушить систему американской экономики. Соплеменники сомалийки Омар, обосновавшиеся, как она, в Миннеаполисе, уже способствовали превращению этого города в подобие Могадишо.

Кандидат в президенты от демократов Джон Байден, находящийся в прогрессирующей форме деменции — очевидно подставное лицо. В последний момент кандидатом в вице-президенты будет объявлена, я ожидаю, Мишель Обама. И если они победят, случатся ещё два срока администрации Б.Х. Обамы. Эдакая американская форма обнуления.

Каковы шансы на это? Две статьи, стоящие на популярной сайте RCP спина к спине сообщают, что, в соответствии с социологическими моделями 90% вероятности, что выиграет… авторы называют каждый своего кандидата.

Так что мы знаем вероятность победы соискателей, остаётся дождаться лишь конкретного имени.

___
Новая книга Бориса Гулько: Двухтомник «Поиски смыслов». 136 избранных эссе, написанных с 2015 по 2019 годы. $30 в США, 100 шекелей в Израиле. Е-мейл для заказа: gmgulko@gmail.com. По этому же е-мейлу можно заказать и другие книги Бориса Гулько.

Print Friendly, PDF & Email

32 комментария к «Борис Гулько: Охломонизация Америки»

  1. Уважаемый, Борис. Слово аристократ не означает обладание качествами для успешного, профессионального, нравственно-прагматичного руководства. А на вопрос в одном из комментариев — где взять аристократов, надо понимать обладающих этими качествами, рекомендую прочесть эссе «Does democracy have a future? An unconventional take on the U.S. system of government by an immigrant from socialism» by Eugene Bell. Это эссе есть на Amazon Books в бумажном и электронном виде.

  2. Уважаемый, Борис. Слово аристократ не означает обладание качествами для успешного, профессионального, нравственно-прагматичного руководства. А на вопрос в одном из комментариев — где взять аристократов, рекомендую прочесть эссе «Does democracy have a future? An unconventional take on the U.S. system of government by an immigrant from socialism» by Eugene Bell. Это эссе есть на Amazon Books.

  3. Борис, спасибо за разъяснение. Я считал, что евреев в Англию вернул Кромвель.

    1. И правильно считали. Карл II просто-напросто отказался аннулировать решение Кромвеля

  4. Уважаемый Борис! Хотелось бы кое-что уточнить. Манассе бен Израэль посвятил первое издание книги «Надежда Израиля» английскому парламенту. И на самом деле, как следствие появления книги, р. Менаше был приглашен в Англию, где довольно успешно провёл переговоры с Кромвелем о переселении евреев назад в Британию.

    Кромвель был сторонником возвращения евреев в Англию. Поэтому он и пригласил р. Менаше выступить перед английским парламентом. К сожалению, большинство членов парламента отказались пересмотреть решение об изгнании евреев, хотя и признали, что отдельные евреи в порядке исключения могут проживать на территории Англии. После этого он повторно приехал в Англию, чтобы убедить общественность и парламент в ошибочности несправедливого изгнания 400-летней давности. Возврат евреев не только должен был исправить допущенную ошибку, но и по логике его аргументации принести экономическую пользу Англии. Вскоре р. Менаше умер, но его труды оказались ненапрасными.
    Карл II, сын казненного Кромвелем Карла I, некоторое время жил в изгнании в Амстердаме и получил там в тяжёлое для него время поддержку от амстердамских евреев. В благодарность он пообещал отменить постановление об изгнании, что и сделал, взойдя на английский престол в 5420 (1660) г.

  5. Григорий, если быть до конца точным, то Henry Jackson был не конгрессменом, а сенатором.

    1. Если уж быть совсем точным, то «конгрессмен» общее название члена Конгресса США независимо от того является ли он членом Сената или членом Палаты представителей. Генри Джексон был в этот период сенатором. Но нет ошибки в том, что его называют и конгрессменом.

  6. \»Действительно поправка Джексона Венника …\», — такой поправки никогда не было, ибо конгрессмен Джексон ВенНик никогда не существовал. Была поправка Джексона-Вэника, названная по именая двух конгрессменов её инициировавших: Henry Jackson and Charles Vanik. Но, думаю, что вы это знаете, и просто — ошиблись…

  7. А кто такие эти аристократы, о которых пишет Б. Ф. Гулько? Ясно, что это понятие не наследственное и не «этикетное», особенно если судить по примеру Трампа. Вспоминается, что Д. Быков в книге об Окуджаве называет его современным аристократом. Мне кажется, что к этому типу людей можно отнести человека по-настоящему успешного в избранной им области общественной деятельности с достаточно высокими моральными качествами. Среди политиков это должны быть люди, доказавшими свои успехи в области управления. Скажем для президентов в США такими могут быть успешные губернаторы штатов. Правда, пример Клинтона этот тезис не подтверждает (исключение из правила?). Это говорит о том, что такая рекомендация не может быть законом. Еще вопрос как быть с большими генералами, что особенно характерно для Израиля (Рабин, Шарон, Барак…).

  8. Кстати, уважаемый Борис, «Охломонизация» суть термин, абсолютно несправедливый по отношению в США, стране, которая «диктует законы в науке и искусстве и принимает благоговейную дань уважения от всего просвещённого человечества». Для выбранного вам термина куда больше подходит иной объект, прекрасно вам знакомый, но к сожалению не попадающий даже на периферию ваших статей, включая данную.

  9. Уважаемый Мирон, я уже ниже ответил Е.Л. как понимаю – что такое аристократизм. Трамп как американский аристократ по рождению берётся принимать решения за страну, не стыдится поменять своё мнение, принятое два дня назад, если видит, что есть лучший путь. Чувствует себя хозяином.
    Учёные, понятно, аристократами не являются. Они – интеллигенция. Сомневаются, рефлексируют.
    Как-то американцы выбрали в президенты интеллигента – Вильсона. Тот правил как интеллигент. Народу не понравилось.

  10. Мирон Амусья — ”…относясь по происхождению отнюдь не к аристократии по происхождению… не могу даже с малейшей серьёзностью отнестись к усилиям по их розыску для спасения народа, страны, мира….Американское Физическое общество участвовало в передумывании. Конечно, оно несёт университетское влияние, а в них совсем плохо, как пишет тут г-н Юдович, но без них будет ещё хуже. Нужда ломает и железо, как говорит наш народ, прошедший хорошую школу за тысячелетия. Потому что правильное возникает и при участии такой ломки…” —
    Ваш народ… — какой? — прошёл не одну ломку… А ломать – не строить…
    «И даже Эйнштейн, физический гений,
    весьма относительно всё понимал..
    Оделся ПО МОДЕ, как требует ВЕК, и шепчутся дамы —
    Да это же просто ДРУГОЙ человек,
    А он тот же самый…«

    1. Какой народ мой? Тот, который говорил, в том числе нейт Брехт айзен, и гугл вам в руки

  11. Уважаемый Борис, относясь по происхождению отнюдь не к аристократии по происхождению (подозреваю, как и большинство здесь пишущих и комментирующих) не могу даже с малейшей серьёзностью отнестись к усилиям по их розыску для спасения народа, страны, мира. Знаком с биографиями виднейших современных учёных, не говоря уже о политиках, которые по происхождению не были аристократами. Конечно, крупного человека можно по определению просто взять и отнести к аристократам духа, что будет, однако, просто определением понятия — не более того. Не вырождается нисколько демократия — лень ходить на выборы развивается, но это не кризис демократии. Она — важнейшее достижение человечества, при всех её известных дефектах. Другое хуже. Это мысль я явно взял у Черчилля.
    Признаюсь, читая с 2016 про США только трампофилов (так уж сложилась жизнь), читая вас, не увидел в герое ни малейших признаков аристократизма. Чего уж нет, того нет ни в малейшей мере, если просто не определить — он — аристократ, и баста. Но так никого, кроме убеждённых не убедишь. Как и повторяя из статьи в статью бобе-майсе, одностороннее мнение в переводе, про метрику Обаму и проступки его и его мамы. Как говорят простолюдины, это не канает. Кстати, о неготовности Трампа приспосабливаться. Если бы так было, он был бы для своего места совершенно непригоден. А так — запретил продление виз студентам — удалёнщикам, и его решение передумали за три дня, как и много других. Американское Физическое общество участвовало в передумывании. Конечно, оно несёт университетское влияние, а в них совсем плохо, как пишет тут г-н Юдович, но без них будет ещё хуже. Нужда ломает и железо, как говорит наш народ, прошедший хорошую школу за тысячелетия. Потому что правильное возникает и при участии такой ломки.

  12. По-моему еврейское понимание «аристократии» (включая исключительное право потомков царя Давида на царство в Израиле) восходит к комментарию «2» РАШИ на Брешит 25:1 «И молил Ицхак Господа в виду жены своей, ибо бесплодна она; и внял его мольбе Господь, и зачала Ривка жена его»:
    1) «в виду (против) жены своей»: Он стоит в одном углу и молится, а она стоит в другом углу и молится.
    2) «и внял его мольбе»: Но не ее (мольбе). Потому что не сравнить молитву праведника, (сына праведного отца), с молитвой праведника, (потомка отца) нечестивого. Поэтому (Превечный внял) ему, а не ей.

    Талмуд [Йевамот 64а] объясняет, что «праведник, сын праведника» гораздо лучше «праведника, сына нечестивца»: он прошёл гораздо более сложный путь взросления во время своего «подросткового бунта»: борьба за независимость от своего отца-праведника, но НЕ от самой праведности. В результате «праведник, сын праведника» находит свой особый способ быть праведником, который включает в себя исторический опыт прошлых поколений.

    По-моему современная аристократия ещё ооооооооооооочень от этого далека.

  13. Увы, дорогой Сэм, Вы должны признать, положа руку на сердце, что в настоящее время среди левых (либералов, прогрессистов, членов Демократической партии США) антисемитов не меньше — а, пожалуй, даже больше, — чем среди «реакционеров» и членов Республиканской партии. Да и в Европе такая же картина: левый антисемитизм сейчас перекрывает правый. Примеров — сотни, и Вы их прекрасно знаете.

  14. Уважаемый Борис Францевич! С тем, что Вы написали, я полностью согласен: в наше время демократия вырождается в охлократию (или можно сказать, что велика опасность этого). Ясно, что причина этого — всеобщее и равное голосование за политические партии. Нынешняя гос. система не в состоянии противостоять ни охлосу, ни бюрократии, ни продажным СМИ, ни политизированным судейским. Тут же возникает закономерный вопрос: где взять честных и просвещенных аристократов?

  15. Сэму: Я машинально допустил ошибку в своём предыдущем комментарии. Моя месячная зарплата была не 2200 рублей, а всего лишь 220 рублей. Случайно поставил лишний ноль.

  16. Уважаемый Сэм, увы, я вынужден констатировать, что Вы ошиблись в Вашем ответе Борису Гулько. Вы пишете: «Джимми Картер 39-й президент США 20 января 1977 — 20 января 1981, так что в Ваш отказ он был, хоть недолго, но Президентом. НО ГЛАВНОЕ — ОН НАЧАЛ». Должен огорчить Ваши либеральные чувства — не Картер начал, а Форд. Поправка Джексона-Вэника была принята в 1974 году, когда президентом был Форд, а не Картер. Я в это время (1973-1976) был в отказе и хорошо помню взрыв восторга среди отказников, когда в результате принятия этой поправки был негласно отменён Брежневым многотысячный налог на высшее образование, по которому я и моя жена должны были заплатить 18 000 рублей (при моей зарплате 220 руб. в месяц). Я понимаю Ваше желание возвеличить любимца прогрессивного человечества Картера (который по своей президентской бездарности может соперничать только с фактическим вождём банды Black Lives Matter Обамой), но факт есть факт: ПЕРВЫМ БЫЛ ДЖЕРАЛЬД ФОРД!

    1. Александр Левковский15 июля 2020 at 14:13
      \\\\\\\\\\\\\\\\\
      Уважаемый Александр!
      Мне трудно спорить с Вами о 38 Президенте, если не ошибаюсь единственным, кто не был избран.
      Я знаю, что при нём было Хельсинские соглашения с их знаменитой 3-й корзиной, b отказ противодействовать Сев. Вьетнаму в его нарушении достигнутых соглашений.
      Действительно поправка Джексона Венника была утверждена Президентом Фордом при включении её в закон о торговле, но может я в не в курсе, но больше она ничем с тогдашним Президентом не связана.
      А та колоссальная роль, которую Картер придавал борьбе за права человека, в т.ч. и праву на выезд, это просто исторический факт? a я не отношу себя к тем, кто обожает опровергать общеизвестные исторические факты.
      В отношении любви, то мои чувства к любому мужчине, включая Президентов, любовью никак назвать нельзя.
      Бездарный был Картер Президент или нет, судить не мне, ИМХО за ним точно есть один грех – отказ от поддержки шаха, но допускаю, что если бы американские вертолёты не попали в пыльную бурю в иранской пустыне и американские заложники были бы освобождены, то может за него бы проголосовало бы больше избирателей. (Три «БЫ» в одном предложении!) Тут было бы интересно узнать мнение живших тогда в Америке.
      Но даже если ошибаюсь, то в любом случае, Ваша первая фраза: «я вынужден констатировать, что Вы ошиблись в Вашем ответе Борису Гулько» должна включать слово «ЧАСТИЧНО». – частично ошиблись. Потому что у меня были ещё замечания, которые Вы не опровергли.
      P.S.
      За то, что Вы приписали меня к «прогрессивному человечеству» моя искренняя БЛАГОДАРНОСТЬ.
      Не верю, что Вы приписываете себя к человечеству реакционному.
      Там же все антисемиты…

  17. Е.Л., аристократизм Трампа заключается в его активном, властном отношении к жизни. Если ему что-то в ней не нравится, он не пытается приспособиться, как мы, простые люди, а стремится изменить её, как принц, король, хозяин. Он имел хорошую жизнь, со слугами, подчинёнными, занимался тем, чем хотел. Но забеспокоившись о стране, взялся её переделать. Это подход человека элиты, аристократа, причём по рождению.
    Америка действительно плавильный котёл. Но африканцы плохо в нём плавятся. Парадоксально, лучше плавятся недавние эмигранты с островов и из Африки, и хуже из семей, проживших в Америке столетия.

    1. Уважаемый Борис, мне кажется, что человек с такой богатой и непростой биографией, как Ваша, и настолько острым умом не может не обладать здоровым цинизмом и скапсисом по поводу истинных мотивов нашего Президента, если допустить, что он действительно хотел стать Президентом, вступая в гонку. Неужели Вы серьёзно считаете, что:
      «Но забеспокоившись о стране, взялся её переделать. Это подход человека элиты, аристократа, причём по рождению.»

  18. Спасибо за очень информативную статью.
    Два вопроса:
    1) Когда Вы пишете о природном аристократизме Трампа — это что означает? Его предки были аристократами или что-то другое?
    2) Вы вскользь упоминаете о неассимилировавшихся афроамериканцах. Нам много дурили голову о «плавильном котле» Америки. Почему же они не переплавились? Пишу об этом Вам, так как в Израиле тоже плохо с «котлом». И где, на Ваш взгляд, американское решение? Как переплавить?

    1. так как в Израиле тоже плохо с «котлом».
      Е.Л.15 июля 2020 at 10:16
      \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
      Уважаемый Ефим!
      Я могу выдать Вам в течении 5 минут длиннющий список того, с чем у нас плохо.
      На первом месте на сегодня будет уровень тех чиновников, которые управляют повседневной жизнью страны.
      Что, собственно, и не удивительно, если вспомнить про их «естественный отбор» за время нахождения у власти партии нашего ПМ (доратационного).
      Но вот проблема «плавильного котла» окажется в самом конце списка. Если вообще там окажется. С этим у нас как раз более-менее бесэдер.
      Дети тех, кто привезён был в Израиль детьми растут натуральными сабрами, со всеми плюсами и минусами, с родным языком – иврит, с родной страной — Израиль, с друзьми — просто израильскими детьми.
      Это, конечно, не касается детей тех полуторных пап и мам, кто заточен на отъезд (их можно без труда определить по тому, что они дают своим детям «интернациональные имена»)
      Ну и, конечно, ещё тех, кто приезжал (до короны) в Израиль на всякий случай, живя, в лучшем смысле, на 2 дома. А в худшем – приезжал за дарконом.

  19. Сэм, Вы пишете: «Черчилль стал ПМ 10 мая, немецкое наступление началось 10 мая, чем оно закончится 10 мая не знал никто». Но уже через две недели после 10 мая главнокомандующий французскими вооружёнными силами генерал Вейган заявил на заседании правительства, что надо просить немцев о принятии капитуляции. Понять, что «странная война» привела к «позорной неудачей» и придётся спасать армию, бесцельно торчащую на континенте, лондонское общественное мнение и политики могли и должны были к 10 мая. А кто не мог, тому разъяснил сам Черчилль.
    Соглашусь, что инициативы Картера в области прав человека были позитивны. Но многочисленные тяжёлые провалы его внешней политики многократно перекрывают этот позитив.
    Что касается лично моей благодарности – мои отказные годы 1979 – 1986 прошли в каденцию Рейгана.

    1. Boris Gulko15 июля 2020 at 10:03
      \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
      Уважаемый гроссмейстер!
      1. Мне трудно судить, что «лондонское общественное мнение и политики могли и должны были к 10 мая» То, что операции в Норвегии идут не лучшим образом, было ясно. Но я нигде не встречал, в т.ч. и в мемуарах Черчилля, предвидения той катастрофы, которая случиться во Франции. Кстати, несмотря на общепринятое мнение, формально капитуляции 22 мая не было, а было соглашение о перемирии. Так что сомнительно, что генерал Вейган заявил на заседании правительства, что надо просить немцев о принятии именно капитуляции. Более вероятно – о прекращении огня.
      2. .Джимми Картер 39-й президент США 20 января 1977 — 20 января 1981, так что и Ваш отказ он был, хоть недолго, но Президентом. Но главное – он начал.

  20. «ПОСЛЕ провала Мюнхенского соглашения с Гитлером, позорной неудачи «странной войны», стремительного поражения Франции, Англия ПРИЗВАЛА на позицию лидера Черчилля.»
    \\\\\\\\\\\\\
    Черчилль стал ПМ 10 мая, немецкое наступление началось10 мая, чем оно закончится 10 мая не знал никто, а значит не знал и результат «странной войны».
    Это просто факт.
    У меня есть подозрение, что и кое что остальное, изложенное уважаемым гроссмейстером в своей статье, также «соответствует» фактам, как и факт, мною приведенный.
    P.S.
    Какой раз повторяю, что чувство ЭЛЕМЕНТАРНОЙ справедливости и благодарности должны побуждать такого многолетнего отказника, как уважаемый гроссмейстер не забывать о роли Президента Картера в борьбе за таких как он.

  21. Уважаемый Борис Гулько, я полностью согласен с текстом Вашей замечательной статьи. Ваше знание истории просто впечатляет! Я жил в Штатах немало лет и могу оценить глубину Вашего анализа американской политической картины. Конечно, у Байдена деменция! Я не пропускаю ни одного случая упоминания его абсолютно идиотских высказываний. Мои американские друзья единогласно утверждают в своих письмах — подобно Вам, — что Байден, несомненно, подставное лицо. Будем надеяться на победу Трампа — он сейчас единственная преграда на пути гибели Америки.

    P.S. Эх, мне бы сыграть с Вами хотя бы одну шахматную партию! Может, мне бы повезло, подобно герою моего рассказа \»Белый конь\», и я бы свёл партию вничью…

  22. Уважаемый Макс, диагноз Байдену – мой. Впрочем, о его деменции пишут и другие.
    Когда человек не может складно прочесть с телепромпера, или, запутавшись в середине фразы и не в силах её закончить, говорит: «Ну, вы сами понимаете» – это не диагноз? Я уже не говорю о «мыслях», вроде: «Важна правда, а не факты».
    Не выглядит, как человек, способный руководить страной.

    1. Уважаемый Борис, Спасибо за вашу интересую статью. Одно Ваше соображение — насчет того что Мишел Обама будет ВП если Байден придет к власти, кажется мне абсолютно невозможным и необоснованным на сегодня. Сюзан Райс намного более вероятная кандидатура.

  23. Уважаемый Борис!
    Всегда с большим интересом читаю ваши заметки. Они содержат множество ранее неизвестных мне (или забытых мной) фактов. Хочется верить, что все эти факты достоверны и не являются Вашими домыслами: было бы утомительно проверять каждый из них, копаясь в сети. Я говорю именно о фактах, а не об оценочных суждениях. Возьмем, например, такую фразу из Вашей заметки:
    «Кандидат в президенты от демократов Джон Байден, находящийся в прогрессирующей форме деменции — очевидно подставное лицо.»
    Не буду спорить с последним утверждением, так как оно явно является оценочным суждением, на что указывает слово «очевидно». Также не буду придираться к неверно указанному имени Байдена: явно подвел auto spell check. Но почему Вы подаете как факт, что у Байдена прогрессирующая форма деменции? Разве такой диагноз был официально обнародован? Явно нет, и я очень сильно сомневаюсь, что такой диагноз удалось бы скрыть. Чем же можно объяснить очень частые оговорки, присущие Байдену, что, очевидно, и побудило Вас утверждать, что Байден страдает деменцией? Он сам дал объяснение еще в начале февраля:
    https://www.cnn.com/videos/politics/2020/02/06/joe-biden-new-hampshire-town-hall-overcoming-stuttering-sot-vpx.cnn/video/playlists/new-hampshire-2020-town-halls/
    Он утверждает, что он в детстве страдал заиканием и с большим трудом вылечился, но у него сохранился страх, что заикание вернется, особенно во время публичных выступлений. Поэтому он старается говорить без пауз, что ведет к оговоркам. Но заметьте, он очень часто в следующей же фразе поправляется, что делает правдоподобным, на мой взгляд, его объяснение, а не гипотезу деменции. Впрочем, подождем официального медицинского освидетельствования, которого Байдну, я уверен, не удастся избежать. На мой взгляд, Ваши заметки бы сильно выиграли, если бы в них Вы четко разграничивали факты и Ваши оценочные суждения.
    С уважением,
    Макс

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *