Виталий Левин: Массовый отзыв научных статей и его влияние на жизнь научного сообщества России

 157 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Недавно один из руководителей российских вузов на полном серьезе заявил, что Диссернет — иностранная организация, зарегистрированная в штате Айова! Таких ректоров много. В этих условиях никакого удара по рейтингам и субсидиям вузов с помощью отзыва статей не получится…

Массовый отзыв научных статей

И его влияние на жизнь научного сообщества России

Виталий Левин

В январе 2020 года произошло важное событие в научно-общественной жизни России: несколько сот научных журналов коллективной акции отозвали (ретрагировали) около тысячи научных статей. Акция явилась результатом совместной работы представителей Совета по этике АНРИ (Ассоциация научных редакторов и издателей), РИНЦ и Диссернета, входящих в Комиссию РАН по противодействию фальсификации научных исследований [1-3]. Этот результат в виде списка недобросовестных научных статей, рекомендуемых к отзыву, был от имени Комиссии РАН разослан в журналы. Часть журналов согласились с рекомендациями и отозвали некоторые статьи.

Отзыв научных статей — обычная практика для западного научного сообщества. Однако там статьи отзываются поштучно, по инициативе автора или редакции журнала, в связи с обнаружением в статье ошибки. Практики массового отзыва недобросовестных научных статей по инициативе других лиц и организаций на западе нет. Она там не нужна, поскольку проблема авторов недобросовестных статей там легко решается при помощи института научной репутации. В современной России этого института нет. Поэтому требуются другие подходящие методы борьбы с недобросовестными авторами научных статей. Предпринятая в январе 2020 года акция по массовому отзыву недобросовестных научных статей, очевидно, рассматривалась ее инициаторами как один из таких методов. Однако, насколько эффективным может быть этот метод?

Чтобы ответить на поставленный вопрос, сформулируем ряд более конкретных вопросов, ответы на которые позволят оценить различные составляющие эффективности данного метода. Этих вопросов три.

1. Каковы количественные характеристики предложенного Комиссией РАН по противодействию фальсификации научных исследований метода массового отзыва недобросовестных научных статей? Согласно публикациям [1-3], Комиссия РАН обратилась в редакции 541 научного журнала с просьбой посмотреть предложенные материалы по 2528 статьям из этих журналов, которые, по мнению Комиссии, выполнены недобросовестно. При этом Комиссия попросила журналы отозвать те статьи, по которым их мнение совпадает с мнением Комиссии, и сообщить свою позицию по тем статьям, по которым они не согласны с комиссией. 263 журнала ответили согласием с комиссией в отношении 869 статей и отозвали эти статьи. Остальные 278 журналов отказались от сотрудничества с комиссией по вопросам отзыва публикуемых ими статей, объяснив свою позицию. Таким образом, 1659 статей из рекомендованных комиссией к отзыву остались неотозванными. Журналы, отказавшиеся от сотрудничества, Комиссия РАН предложила исключить из РИНЦ. Количественные итоги акции, проведенной Комиссией РАН по противодействию фальсификации научных исследований, представлены в табл. 1.

Таблица 1

Журналы (статьи) Количество Процент
Журналы, выделенные Комиссией РАН для обследования 541 100 %
Журнальные статьи, рекомендованные Комиссией РАН к отзыву 2528 100 %
Журналы, согласившиеся следовать рекомендациям Комиссии РАН 263 48 %
Журналы, не согласившиеся следовать рекомендациям Комиссии РАН 278 52 %
Статьи, отозванные журналами 869 34%
Статьи, не отозванные журналами 1659 66%

Как видно из табл.1, лишь 48%, т.е. менее половины общего числа журналов, выделенных Комиссией РАН по противодействию фальсификации научных исследований, согласились следовать рекомендациям этой комиссии и отозвать научные статьи, в то время как 52 %, т.е. более половины журналов, не поддержали инициативу комиссии. При этом согласившиеся журналы отозвали лишь 34% , т.е. одну треть рекомендованных к отзыву статей! Из сказанного следует, что научные журналы в большинстве случаев не поддерживают заключения комиссии по признанию статей недобросовестными. При этом большинство журналов вообще не поддерживают инициативу комиссии по массовому отзыву недобросовестных, по ее мнению, статей.

2. В чем состоит содержательный смысл массового отзыва научных статей, с точки зрения Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований? В публикациях [1-3] инициаторов кампании массовых отзывов недобросовестных научных статей акт отзыва статьи понимается, в явной или неявной форме, как «исчезновение» статьи. Так, в [1] сказано: «Человек защитил диссертацию по каким-либо статьям, а эти статьи оказались липой и отозваны, их больше не стало». Однако, верна ли такая трактовка? Рассмотрим вопрос подробнее. Обычно отзыв научных статей производится редакциями научных журналов спустя 1,5–2 года после выхода статьи в свет. За это время большинство заинтересованных научных работников успевают ознакомиться с этими статьями и сослаться на них в своих новых работах. Не успевшие ознакомиться свободно делают это и после отзыва статей, поскольку отзыв статьи, слава Богу не означает физического уничтожения бумажной или электронной версии журнала, опубликовавшего эту статью. При этом и те, и другие в своей оценке таких статей никак не учитывают факт их отзыва: первые потому, что знакомятся со статьями еще до их отзыва, а вторые потому, что в большинстве своем не читают в журналах раздел объявлений, где обычно размещается информация об отзыве статей. В итоге факт отзыва научных статей не ведет к их «исчезновению». Более того, обычно сохраняется оценка статей, данная им учеными — так, как если бы не было никакого их отзыва. Конечно, какой-то небольшой процент научных работников могут узнать об отзыве статьи и изменить свою оценку этой статьи. Однако вместо этого они могут изменить свое мнение о журнале (что это за журнал, который в течение короткого времени меняет свое мнение о статье ни противоположное)!

3. В чем заключается цель массового отзыва научных статей, с точки зрения Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований? Согласно [1], основной целью таких отзывов является осуществление ударов по рейтингам и субсидиям вузов, издающих журналы с недобросовестными статьями. Другая цель — просветительская: Комиссия РАН организует семинары для редакций научных журналов. Как указано в [1], «были редакции очень наивные этически, для некоторых редакций было открытием, что нельзя один и тот же текст одного автора сразу публиковать в нескольких журналах». Согласно [2], цель начавшегося массового отзыва научных статей состоит в том, чтобы «остановить замусоривание российской науки недобросовестными статьями и экспертами, недостоверными знаниями». И дальше: «Откуда-то ведь появляются эксперты, благодаря которым выводятся на рынок неработающие лекарства: по чьим-то экспертизам люди получают сроки за репосты (а эксперты, привлекаемые для гуманитарной экспертизы в судах, нередко имеют списанные диссертации); принимают управленческие решения в отношении ППС ректора со списанными диссертациями (таковых у нас более 60)». И наконец, «Странно прозвучит, но отзывы фальшивых научных статей дают надежду на перемены». Согласно [3], основной целью отзыва недобросовестных статей является улучшение качества работы журналов, публикующих такие статьи. Насколько достижимы указанные цели?

Изучим вопрос подробнее. Реально действующие рейтинги и субсидии вузов определяет единолично Минобрнауки. Для этой организации мнения всяких комиссий РАН, ассоциаций редакторов-издателей и диссернетов не играют никакой роли и лишь вызывают подозрение. Этот подход повторяют и руководители российских вузов. Недавно один из них на полном серьезе заявил, что Диссернет — иностранная организация, зарегистрированная в штате Айова! Таких ректоров много. В этих условиях никакого удара по рейтингам и субсидиям вузов с помощью отзыва статей не получится: высокие рейтинги и большие субсидии будут как и раньше, получать «правильные» вузы — с точки зрения Минобрнауки. По той же причине не получится убрать «экспертов, выводящих на рынок неработающие лекарства», «ректоров со списанными диссертациями» и т.д.

Возможно, улучшится качество работы части журналов. Однако улучшения работы всех журналов не произойдет, поскольку, редакторы журналов не обязаны следовать рекомендациям Комиссии РАН, Диссернета и АНРИ, являющихся общественными организациями. К тому же многие из них с этими рекомендациями не согласны.

Из приведенных выше ответов на три поставленных вопроса следует, что массовый отзыв недобросовестных научных статей, осуществленный по инициативе не авторов журналов, а других лиц и организаций, мало эффективен. Вопрос теперь состоит в следующем: надо ли и дальше проводить такие отзывы, изменив лишь их форму, чтобы поднять эффективность? Или же отказаться от массового (пачечного) отзыва статей и перейти на какую-то другую, более эффективную форму борьбы с недобросовестностью в науке? Или, наконец, выбрать промежуточный вариант — проводить отзыв статей, как на западе, поштучно и обязательно по инициативе самого журнала или автора?

Прежде всего, необходимо, по — нашему мнению, отказаться от массового отзыва статей ввиду его неэффективности. После этого самым разумным было бы перейти на какую-нибудь другую, более эффективную, форму борьбы с недобросовестными публикациями. Однако проблема состоит в том, что таких форм в настоящее время не знают. Более того, о них пока никто толком не задумывался. В этих условиях лучшее, что можно предложить, это использовать западный опыт, предоставляя инициативу и возможность отзыва статей самим журналам и авторам. При этом не нужно оказывать на них никакого силового давления. Ибо всякое насильственное воздействие вызывает неизбежное противодействие и вместо решения проблемы мы получаем жесткое силовое противостояние. Реальное решение проблемы недобросовестных научных статей можно получить мирным путем, используя институт научной репутации, как это делается на западе. Однако сначала необходимо создать такой институт в России. Эта задача вполне по силам российской научной общественности, если она этого захочет.

ЛИТЕРАТУРА

1. Якорева А. В России на это традиционно смотрели сквозь пальцы// Meduza. 12.01.2020.

2. Демина Н. Все смирились с плагиатом, но правила игры изменились. Как комиссия РАН отзывала статьи из научных журналов// Правмир. 16.01.2020.

3. Хохлов А., Демина Н. Мы и дальше будем бороться с нарушениями публикационной этики в серой зоне списка ВАК // Троицкий вариант — наука.28.01.2020.

Print Friendly, PDF & Email

Один комментарий к “Виталий Левин: Массовый отзыв научных статей и его влияние на жизнь научного сообщества России

  1. Интересная статья. Полезное начало. Видимо в высоких сферах управления осознали, что поток псевдонаучной заразы перехлёстывает некие «нормы». Иначе не допускали бы «Диссер.нет».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *