Борис Э. Альтшулер: Об этногенезах славян и о происхождении славянских языков. Окончание

 304 total views (from 2022/01/01),  2 views today

Рождение европейского народа ашкеназийских евреев и современного языка идиш связано очень тесно с двумя громадными, всё ещё недостаточно исследованными катастрофами средневековья: окончательным разгромом Аварского каганата в 822 г. и с поражением некогда грандиозного Хазарского каганата (965 г.).

Об этногенезах славян и о происхождении славянских языков

Борис Э. Альтшулер

Окончание. Продолжение. Начало

6.

Большой центр международной торговли Киев на территории современного города был основан хазарами по некоторым предположениям ещё в VI в. Около 800 г. он расцвёл как центр международной торговли раданитов, а в 882 г. Киев был завоеван норманами-русами и стал столицей Руси. На X—XII вв. приходится государственный расцвет Киевской Руси. В 1962 г. профессор Чикагского университета, гебраист Норман Голб (Norman Golb), обнаружил в библиотеке Кембриджского университета, в коллекции еврейских манускриптов из Каирской генизы документ (доставлен в библиотеку в 1896 г.), впоследствии названный «Киевским письмом». Письмо было выдано еврейской общиной Киева некоему Яакову бен Ханукке как рекомендация для предъявления в других общинах и является древнейшим аутентичным документом Киевской Руси, написанном на иврите. Киевское письмо датируется предположительно X в. Документ является древнейшим оригинальным памятником русской истории с упоминанием названия Киева, зафиксированного в форме Qiyyob.

Письмо содержит просьбу к евреям других городов мира жертвовать деньги для выкупа Яакова бен Ханукки. Сообщается, что он ранее никогда не нуждался, пока не выступил поручителем за брата, взявшего деньги у иноверцев. Брата убили разбойники, и когда пришло время отдавать долг, поручителя забрали в тюрьму. Через год община выкупила его за 60 монет, но для полного освобождения требовалось ещё 40. Для этого его отправили по свету с рекомендательным письмом собирать недостающую сумму. В конце письма стоят подписи (имена) составителей, всего 11 человек. Текст письма составлен на иврите. Исключение составляет последнее слово, написанное руническим письмом, как предполагают, на хазарском языке. Украинско-израильский лингвист В.И. Шнейдер также изучал таинственную «тюркскую резолюцию» на «Киевском письме», расшифровав ее, однако, как горький комментарий на древнееврейском иврите, написанный руническим шрифтом. Находка в Каире свидетельствует о том, что Египет стал конечной точкой маршрута Яакова.

Ряд признаков указывает, что составителями письма были иудеи тюркско-хазарского происхождения. Об этом, во-первых, свидетельствуют родовые несемитские имена, среди которых довольно ясно читаются тюркские «Кабар», «Савар» и славянское «Гостята». Во-вторых, необычен состав еврейских личных имён, характерный скорее для прозелитов и имеющий аналогии среди известных хазарских антропонимов. И, в-третьих, тюркское (?) слово в конце документа. Оно состоит из 6 рунических символов, которые пока всё ещё убедительно не дешифрованы. Слово это читается на иврите и по-тюркски. Наряду с письмом царя Иосифа и письмом анонимного хазарского еврея Х в., «Киевское письмо» является третьим обнаруженным письменным источником хазарского происхождения. Это открытие дало дополнительный аргумент в руки тех исследователей, которые придерживаются мнения о сравнительно широком распространении иудаизма в Хазарии.

Походы многочисленных племён и народов Великой Евроазиатской степи на протяжении столетий на Западную Европу, которым стало тесно между Волгой и Доном, дали им здесь новую родину. Ещё сегодня французы долины Луары передают своим детям по наследству специфическое «монгольское пятно» гуннов на крестце. Первыми в новом пазле стали протоболгары, потом авары, кратковременно заявило о себе королевство Само и их потомки, сегодняшние чехи и словаки, — за ними последовали остальные народы-всадники из Степи. Потомки печенегов и половцев живут сегодня, возможно, в Хорватии на берегах Адриатики, зораби по соседству с ними как сербы или в качестве сорбов в немецкой Лужице, где они по сегодняшний день официально сохранили свой древний этноним вендов. За ними в тёплые края, подальше от трескучих 40°-50° зимних морозов Зауралья и поближе к тёплым Средиземному и Чёрному морям, последовали мадьяры, заселившие Карпатский бассейн в сегодняшней Венгрии; поляне-поляки осели на территории Польши и т.д. В конце VII в. на Балканах в результате завоевания славянских земель волжскими булгарами возникло Протоболгарское государство, в составе которого тюрки постепенно полностью ассимилировались с местным населением и сформировали новый язык. Всё эти этногенезы привели к тому, что Европа сегодня подавляюще говорит на славянских языках.

Интересен легендарный персонаж раннего средневековья Абрам Проховник (польск. Abraham Prochownik), польский еврей, ставший князем в IX в. и возведший на престол династию Пяста. В одной из версий польская легенда повествует о событиях 842 г., когда паны как обычно не смогли договориться об избрании короля. Отчаявшись, они собрались в Крушвице и решили вызвать королём первого, кто появится утром в городских воротах. Им был еврей Абрам Проховник. Артур Кёстлер предполагал, что он был хазарским евреем, мигрировавшим с сарматами и поляками в Восточную Европу. Проховник корону взял, проявив при этом немалую государственную мудрость, примирил панов и ушёл в поле. Там он нашёл пахавшего на волах Пяста и предложил ему корону Польши.

Надо отметить, что романтические исследования XX-го в. привели к поискам истоков ашкеназийского еврейства у турок (Гуго фон Кучера 1909, Артур Кёстлер 1982) или у западных славян (Пол Векслер 1993). Идиш, однако, в котором германизмы составляют 70% словаря — это индоевропейский германский, даже немецкий язык, описаный еврейским квадратным шрифтом, реже латиницей, со своими особенностями и богатой историей.

Во II-III вв. хазары были еще малочисленным племенем и занимали берег Каспийского моря между реками Терек и Сулак. Из-за смены климата в Северном Прикаспии, обитавшие там кочевые племена сарматов сдвинулись на запад, а их территории от Терека до низовьев Волги освоили хазары. Хазария, с ее многочисленными протоками и тростниковыми зарослями, была естественной природной крепостью. После сарматов через Предкавказье последовательно проходили гунны (IV в.), булгары (V в.), авары (VI в.), мадьяры (предки венгров) и печенеги, а хазары до VI в. спокойно жили в Западном Прикаспии, пока не появились тюркуты. Тюркуты были небольшим этносом монголоидного происхождения, так называемые «древние тюрки», возглавившие огромный племенной союз — Тюркский Каганат (IV-VIII вв.). Они дошли до Дона и Черного моря, где булгары (утигуры, жившие между Кубанью и Доном) и хазары вошли в состав Каганата. Когда Тюркский Каганат начал разваливаться, хазары приняли у себя бежавшего царевича из степной династии Ашина/Асена и прогнали булгар.

В IX в. иудео-хазарский каган пригласил варяжскую дружину князя Олега для войны с мусульманами Южного Прикаспия, посулив раздел Восточной Европы и помощь в захвате Киевского Каганата. Захватив в 882 г. Киев Олег отказался выполнять соглашения, началась война. В источнике «Кембриджский аноним» перечислены враги хазаро-иудейской общины: «Асия (асы — осетины), Баб-ал-Абваб (Дербент), Зибух (зихи?), Турки (венгры), Лузния (ладожяне, т.е. варяжская дружина Олега)».

Под военным руководством тюркутов (650-810 гг.) хазары успешно отражали периодические нашествия арабов с юга, что сплотило два народа, причем, тюркуты оставались кочевниками, а хазары — земледельцами. В VI в. Хазария приняла бежавших из Ирана евреев, а войны с арабами привели к освобождению части земель Хазарии, что позволило беженцам там осесть. В VIII в. к ним стали присоединяться бежавшие из Византии евреи, и именно благодаря этим иммигрантам в начале IX в. маленькое ханство превратилось в огромный каганат и стало центром международной торговли на Северном Шелковом пути.

Известно, что правители Хазарии перешли в иудаизм по собственной инициативе в VIII — начале IX вв. По легенде это произошло в ходе диспута, устроенного между представителями трёх религий. Через «выбор веры» в разное время проходили все кочевые каганаты Евразийских степей и все соседи Хазарии (Дунайская и Волжская Болгарии, Русь, Алания). Хазарский случай уникален тем, что в качестве официальной религии был выбран иудаизм, который по своей природе является этно-религиозной национальной религией и не предусматривает массового обращения других народов.

Существует не менее пяти версий рассказа о хазарском «выборе веры». Хазарская «официальная» версия представлена в Письме царя Иосифа, еврейская — в Кембриджском Анониме, две мусульманские — у испано-арабского писателя XI в. ал-Бакри и иранского богослова ал-Джаббара (рубеж Х—ХI вв.), христианская — в житии Кирилла-Константина. Важные сведения имеются также у Иегуды Галеви и аль-Масуди. В каждом из рассказов дата обращения, обстоятельства прений, регион, из которого пришло еврейское влияние, и причина победы иудаизма описываются различно. Согласно собственно хазарской традиции, отражённой в материалах т. н. еврейско-хазарской переписки, причиной предпочтения иудаизма стало то, что его положения являются общими для христианства и ислама. Современные историки среди реальных причин выбора называют стремление хазар сохранить независимость от враждебных Византии и Арабского халифата и указывают на связь правящего хазарского клана с еврейскими общинами, издавна жившими на территории страны. Как замечает С.А. Плетнева, в ходе археологических исследований было засвидетельствовано исчезновение солярных амулетов, посвящённых Тенгри-хану. Согласно её предположениям, это произошло из-за усиления иудаизма, который вытеснил из каганата «централизованный феодальный культ бога неба». По её мнению, это произошло в IX в., хотя другие более архаичные культы и сам шаманизм сосуществовали с иудаизмом до конца каганата.

В свою очередь вполне возможно, что легендарный первый иудейский каган Булан/Сабриэль был инициатором иудаизации Хазарии и основал в 730 г. собственную династию. Имена хазарских царей-беков между Буланом/Сабриэлем и Обадией не упоминаются в письме царя Иосифа, из чего следует, что Обадия (799-809 гг.) основал династию, из которой произошел сам Иосиф и провёл окончательную иудаизацию государства (В. Н. Торопов, 1995). Сообщается, что внук Булана Обадия предпринял важные правительственные реформы. В отличие от авар, он, очевидно, был первым, кто воздерживался от сохранения тайны еврейской идентичности своей империи. Булан построил много синагог и школ и обеспечил легендарную систему юрисдикции. Обадия в свою очередь был реформатором государства и религии хазар.

Предыдущий иудаизм кагана Булана (тюрк. лось), до того как он и хазары окончательно «перешли» в раввинский иудаизм, был своего рода «легким» иудаизмом (eine Art Judentum „light“) и был ограничен обрезанием мужчин и соблюдением субботы, намного меньше того, что требовал строгий раввинский иудаизм вавилонского толка. Можно предположить, что авары как и хазарин Булан/Сабриэль также следовали этой старой, степной и более удобной интерпретации иудаизма. Вера в таком толковании оставалась на пороге доиудаизма и была переплетена со многими особенностями степей и определенными суевериями.

7.

Интерес вызывает семья и сама личность крестителя Руси, киевского князя Владимира («Красно Солнышко» русских былин). В «Повести временных лет» находим под датировкой 970 г. (6478 г. летописи от сотворения мира) следующий отрывок:

«И отказались Ярополк и Олег. И сказал Добрыня: «Просите Владимира». Владимир же был от Малуши — ключницы Ольгиной. Малуша же была сестра Добрыни; отец же им был Малк Любечанин, и приходился Добрыня дядей Владимиру. И сказали новгородцы Святославу: «Дай нам Владимира», Он же ответил им: «Вот он вам». И взяли к себе новгородцы Владимира, и пошёл Владимир с Добрынею, своим дядей, в Новгород, а Святослав в Переяславец.»

Покойный Владимир Исаакович Шнейдер (1937—2018) нашёл в тексте уцелевшего свода Хроники Нестора из монастыря в Устюге аутентичное написание имени матери киевского князя Владимира как Малки. В остальных списках «Повести временных лет» эта Малка называется русифицированно Малушей. Интересно, что и отец Малки-Малуши зовётся Малк (о) Любечанин. Это указывает на арамейско-ивритскую природу имени, означающего царь, что хорошо укладывается в сообщения о возможном аристократическом происхождении Малки-Малуши и о самаритском ханаанско-арамейском языке (иврите Северного царства) израилитов Великой Евразийской Степи. Мы можем исходить из того, что список из Устюга ввиду отдалённости монастыря каким-то образом избежал правок и переписок, в результате которых еврейско-семитская Малка была бы трансформирована в Малушу. Очевидно именно отдалённость Устюга спасла его церковь и её архивы от внимания цензоров и погромщиков.

Муж великой киевской княгини Ольги, великий князь Игорь, погиб в стычке с древлянами, после чего Ольга стала единоличной правительницей Киевской Руси и жутко отомстила древлянам: часть из них закопала живыми в землю, а часть сожгла живьём в бане. Отцом Игоря был тот самый «вещий Олег» Пушкина, который собирался «отмстить неразумным хазарам» и умер от укуса змеи. Сыном Ольги был Святослав Игоревич, женатый на Малке, при котором в 965 г. был разгромлен Хазарский каганат, а внуком — Владимир Святославович, креститель Руси. В результате постоянной экспансии Киевская Русь неукротимо отвоёвывала новые территории Хазарского каганата. Благодаря одному из удачных походов к Киеву отошла часть владений хазар, в том числе и город Любеч, — сегодня в составе Черниговской области на Украине.

«То, что мать великого князя Владимира была еврейкой или хазарянкой, не представляется чем-то из ряда вон выходящим. В 695 г., свергнутый с престола византийский император Юстиниан-II Риномет, не только нашёл у хазар пристанище, но и вступил в брак с дочерью хазарского кагана. В период правления в Византии императоров-«иконоборцев» один из них — Константин V (741-775 гг.) — женился на хазареянке Ирине, также дочери кагана. Их сын с 775 по 780 гг. занимал императорский престол под именем Льва IV Хазара. Следует отметить, что при правлении этих императоров жизнь евреев не подвергалась опасностям, и они могли беспрепятственно исповедовать веру предков. Позднее аналогичная история произошла и в Болгарии, где правивший с 1330 г. царь Иоанн Александр в 1335 году женился на красавице-еврейке из Тырнова по имени Сара, после крещения ставшей именоваться Феодорой и получившей титул «новопросвештена царица». Их сын Иоанн Шишман во времена своего пребывания на тырновском престоле дружелюбно принял изгнанных в 1360 году из Венгрии и расселившихся в Никополе, Плевене и Видине евреев. Таким образом, как видим, в странах, которым Киевская Русь была обязана принятием христианства и культурным патронажем, иудаизм невест не был препятствием для браков коронованных особ. Итак, потомков князя Владимира с большой, пожалуй, исторической достоверностью можно именовать не «Рюриковичами», а «Малковичами» (Иосиф Хейфец, Яков Менакер 2010).

Согласно «Повести временных лет», в 979 г. Владимир с Добрыней отправлись из Новгорода в Киев с намерением вырвать власть из рук старшего брата, а заодно и отобрать у Ярополка невесту последнего. Списки и редакции важнейшего письменного памятника древнерусской литературы, «Повести временных лет», переписывались в различных эпохах прошедших столетий непрестанно заново и при этом постоянно вновь редактировались. Известно, что в начале XII-го в. пролегла чёткая граница между различными литературными стилями. Об этом пишет известный западный славист Дмитрий Чижевский.

Более древняя часть летописи, т. наз. «Хроника Нестора», была окончена до 1113 г., — года изгнания евреев из Киева, а более новая, т. наз. «Киевская хроника» начата около 1140 г. Владимир II Мономах, узурпировавший в 1113 г. киевский трон, запретил монахам Печорского монастыря в Киеве самостоятельно вести хроники и передал это важное дело в руки преданного ему и лояльного настоятеля монастыря в Выдубице — Сильвестра. Этот Сильвестр переписал хронику и оформил её так, как потребовал его князь и, квази, ответственный редактор. Редакция, приписываемая Сильвестру, рассматривается как вторая исправленная. Во времена правления сына Мономаха, Мстислава Владимировича, была окончена третья редакция Хроники. Таким образом ни одна из редакций этого грандиозного памятника древнерусской литературы не дошла до нас в аутентичном состоянии.

Удар князя Святослава по иудейской Хазарии был жестоким, но не окончательным. Возвращаясь, он миновал Кубань и Крым, где оставались хазарские крепости. Остатки иудео-хазар осели, возможно, в Дагестане (горские евреи) и в Крыму (евреи-караимы). Кроме того, еврейские хазары остались на Тереке и на Дону, в дальнейшем именуясь «бродниками», одними из предков казаков.

Захватив Киев и перейдя в византийское христианство, норманы-русы занялись серьёзной религиозной и идеологической обработкой евреев города. Древние еврейские пещерные некрополи были рекверированы и стали в 1051 г. Печерским пещерным монастырём, основанным св. Антонием Печерским, сегодня Свято-Успенская Киево-Печерская лавра. Соратник Антония и другой видный православный святой рассказывает в своём «Житии Феодосия» о религиозной обработке новокрещёных евреев, которых ночами приводили в бывшие еврейские подземные захоронения и заставляли подвергаться идеологической православной агитации в виде бесконечных полемик. Феодосий упоминает также «земерную музыку», которая исполнялась на музыкальных инструментах, на иврите «клей земер» (В. Н. Торопов, Москва 1995, стр.348).

Столица княжества Тмутаракань (Тумен-Тархан, в Византии — Тама́тарха, у хазар Самкерц, в древнерусский период (X−XI вв.) — Тмутаракань, в XII−XIII вв. — Ма́тарха, позже Матрика или Матрега, сегодня Тамань,) находится в Краснодарском крае и являлась сильной каменной крепостью, построенной в IX в. хазарами и достроенной в XI в. русами. Руины города сохранились по сей день. После разгрома Хазарского каганата в 965 г. (или, по другим данным, в 968—969 гг.) киевским князем Святославом Игоревичем город перешёл под власть Руси.

Огузы Сельджуки политически проявили себя в этой ситуации как самостоятельный элемент, когда полулегендарный основатель орды Сельджук по одной из версий ушел вместе со отцом Токаком/Тукаком от своего хазарского покровителя в Центральную Азию. По мнению ряда авторов (Т. Райс, Д. Данлоп и др.) о тесной связи как отца Сельджука, так и его самого с хазарами говорят еврейские имена сыновей Сельджука: Исраил, Муса и Микаил, что воспринимается как доказательство принятия Сельджуком хазарского иудаизма. Появление этих имен Д. Данлоп объясняет влиянием иудаизма среди хазар, у которых огузы были в подчинении.

Город Тмутаракань был известен как крупный торговый центр с гаванью. Общины евреев еще долгое время сохраняли свое присутствие и даже руководство в некоторых районах Кубани, в северном Крыму, а также в Тмутаракани, напротив Керченского полуострова. Через Тмутаракань поддерживались экономические и политические связи между русскими княжествами, народами Северного Кавказа и Византией. В XIII—XV вв., в период активной колонизации Крыма итальянцами, город являлся колонией Генуи, одновременно им управляли адыгские (черкесские) князья. Большая часть евреев, которые упоминаются в генуэзских источниках времен итальянской колонизации Крыма, носили адаптированные мусульманские или христианские имена: Юсуф, Исмаил; Иоанн, сын Андрея, а также итальянские имена. В 1419 г. был упомянут династический брак знатного генуэзца Винченцо де Гизольфи и дочери адыгского князя Берозоха — Биха-ханум. Правителем города стал сын от этого брака Захария де Гизольфи. Однако в 1475 г. турки захватили Матрегу и присоединили к своим владениям. Тем не менее, дипломатическая активность Захарии помогла ему сохранить за собой пост главы города.

Мстислав Владимирович — сын Владимира I от полоцкой княжны Рогнеды (по другим предположениям его матерью могла быть «чехиня»). Многие историки сходятся на том, что родился он предположительно в 983 г. и был третьим сыном Рогнеды. Его старшими братьями являлись Изяслав, впоследствии полоцкий князь, и Ярослав. Мстислав Храбрый стал князем-наместником Тмутараканского княжества на Таманском полуострове предположительно в 987–988 гг., когда ему было 4–5 лет от роду. Летописи отмечают, что в этом княжестве князь пробыл около 20 лет. В 1016 г. Тмутараканский князь вел успешную борьбу с приазовскими хазарами и последним хазарским восстанием Георга Цуло. Шесть лет спустя он начал войну против касогов (предков адыгов), выступавших на стороне Грузии. Один из эпизодов этой войны упоминается в «Слове о полку Игореве». Перед битвой касожский князь Редедя вызвал Мстислава на поединок. Они бились без оружия, лишь поверженного соперника разрешалось добить, что и сделал Мстислав. Касоги бежали, а Мстислав с дружиной стал княжить в Тмутаракани. Отсюда он во главе сборного войска из русов и евреев совершил много походов, в том числе к Киеву, победил варяжскую дружину Ярослава в битве при Листвене (1024 г.)

После этой победы Мстислав стал княжить в Чернигове, евреи же ещё больше укрепились в Тмутаракани. Это положение сохранялось вплоть до событий 1078 года, когда приглашенные ими дружины князей — изгоев Олега и Романа Святославичей двинулись походом на Русь, но были разбиты и попали в плен. Выйдя из плена, Олег договорился с касогами и ясами о совместном походе на Тмутаракань. В это время там правил еврейский князь Давид, который организовал оборону города. И снова еврейские воины мужественно вступили в бой с намного превосходившими их по численности армиями славян и кочевников. Они стояли в бою насмерть и были истреблены почти полностью. Вступив в Тмутаракань Олег приказал убить всех кроме женщин, которых превратили в рабынь.

8.

Еврейские языки, а также еврейское руническое и квадратное письмо были особенно распространены в Крыму, штаб-квартире и центре логистики раданитской международной торговли с её криптоеврейским окружением задолго до миссии Кирилла и Мефодия. Раданиты были впервые упомянуты у Ибн Хордадбея около 847 г. в его книге «Китаб аль-Масалик-ма’малик» («Книга путей и стран») в качестве определения для еврейских купцов, которые гарантировали торговые отношения между враждебными христианскими странами Запада и исламским миром на маршрутах в Индию и Китай с VIII по XI вв. Церковная история приписывает заслугу создания славянской азбуки Кириллу (Константину Философу) на пути в Крым для изучения «самаритянского» (иврит-ханаанского языка Северного Израильского царства) в конце IX в. Помимо Мефодия и Клеменса большую роль в этой работе сыграл известный болгарский автор средневековья Черноризец Храбр из Преслава (X в.). В переводе его имя означает «храбрый Монах». Многие ученые считают, что это псевдоним, под которым подозревают различные выдающиеся личности. Одна из версий указывает на болгарского царя Симеона I. Храбр подчеркнул, что Кирилл основывался на опыте существующих мировых алфавитов, особенно еврейских. Самым сильным аргументом в пользу новой славянской азбуки был для людей средневековья тот факт, что, например, греческая азбука была создана язычниками, однако славянский алфавит был сакрализован «святым человеком» церкви.

Судя по «Житию Константина» древнеславянский алфавит существовал в Крыму как минимум три года до «изобретения», редакции найденого Кириллом шрифта (863 г.), а по факту заимствования глаголицей знака «шва», — за сотни лет до деяний Константина-Кирилла. О древности шрифта писал и Михаил Артамонов. Уже в первой половине XIX-го в. признавалось, что графика 11-ти глаголитических букв является древнееврейской (П. И. Шафарик). 22 буквы алфавита кириллицы совпадают по количеству с еврейским алфавитом, а для трех букв в нём и, кстати, в греческом отсутствующих, добавлены соответственно буквы Ч, Щ и Ы. Для графики букв «нового» письма было использовано греко-коптское написание.

Русский православный семантик и сравнительный лингвист В.Н. Торопов подчеркивает особенность влияния иврита на древнерусскую литературу и высказывает в дискурсе мысли о древнерусском «секретном письме» еврейского лексикона. В своих описаниях эпохи древнерусской литературы В.Н. Торопов также формулирует чёткое «славяно-еврейское культурное соседство» народов Древней Руси, которое использовало множество интенсивных древнерусско-еврейских переводов с иврита в XI по XVI вв. и, по-видимому, литературные контакты, которые сыграли важную роль в более позднем движении «жидовствующих».

Рождение европейского народа ашкеназийских евреев и современного языка идиш связано таким образом очень тесно с двумя громадными, всё ещё недостаточно исследованными катастрофами средневековья: окончательным разгромом Аварского каганата в 822 г. и с очень похожим поражением некогда грандиозного Хазарского каганата в южнорусских степях (965 г.). 51 год спустя, в 1016 г. было окончательно подавлено восстание хазар под руководством Георга Цуло. Согласно Хронике после смерти киевского князя Святополка Изяславича (16 апреля 1113 г.) толпа возмутилась против приверженцев великого князя, а киевляне «…разграбили двор тысяцкого Путяты, затем пошли на евреев и разграбили их.» Оставшиеся в живых после погрома были вынуждены бежать в Крым. Интересна деталь Хроники, в которой повествуется о «каменном доме» фактории ашкеназийских евреев из Германии как свидетельстве сохранившейся финансовой мощи раданитов и некоторой обособленности немецких ашкеназов в Киеве.

В конце XV в. (1492-1497 гг.) к этим катастрофам добавилось изгнание иберийских сефардских евреев, которое принесло новые импульсы и становление «амальгамы» (Юлиус Бруцкус), ашкеназийского и сефардского смешения евреев Европы. Без еврейских государственных центров, защищавших свои интересы с оружием в руках, иудаизм был вынужден пройти ужасы крестовых походов, преследований инквизиции, обвинений в ритуальных убийствах, распространения чумы, аутодафе, изгнаний из христианских земель, насильственного психотеррора христианизации и фальсификации истории. Однако остались языковые следы исчезнувших народов, которые позволяют нам, не реформируя истории, восстановить некоторые интересные детали прошлого континента и этногенезов народов Европы. В исторической и популярной литературе на основании применения различных этнонимов возникло смешение понятий: финикийцы и израильтяне, скифы и сарматы, германцы и славяне, авары и хазары, мараны и евреи. Многие их этих понятий не критически смешались, а христианские церкви подозревали в средневековье повсюду тайные происки еретиков-евреев.

В 2006 г. д-р Дорон Бехар (Dr. Doron Behar — The Genographic Project) из университетской больницы Рамбам в Хайфе, Израиль доложил о фрагменте генетического исследования, согласно которому ашкеназийское еврейство несколько спорно происходит от четырех праматерей. Годом позже, в 2007 г., вышла в свет работа американского публициста Джона Интайра (Jon Entire), обобщившего результаты нескольких международных, сегодня общепризнанных объемных, генетических студий ашкеназийских евреев, в свете обсуждения которых немецких читателей пламенно интересовал один единственный вопрос: с какого времени ашкеназийские евреи происходят от немецких женщин? Поскольку он имеет отношение к изложению, можно сказать, что процесс межэтнических контактов насчитывает не менее 2000 лет, т.е. еще со времен германских странствий ютунгских скифов и алмани/аламанов, в переводе с иврита «вдовцов». Около 40% предков современных ашкеназийских евреев согласно их митохондриальной ДНК могут теоретически происходить от среднеевропейских женщин, которых идентифицируют во времена Карла Великого в районе Рейна. Эта история имеет поразительные параллели с библейской историей Рут-моавитянки, добросердечной женщины, оставшейся с еврейской свекровью после того как ту на чужбине, в Моаве, постигло горе: муж и сыновья умерли, вторая невестка Опра оставила свекровь и ушла… Так создаются этногенезы.

Впервые сопоставив полные геномы евреев из общин разных стран, ученые установили единство их происхождения, точные сроки, когда эти группы разошлись, и географию древних миграций. Это отбрасывает популярную гипотезу, согласно которой евреи лишь собрание народов, в разное время принявших иудаизм.

Недавно были опубликованы сразу две статьи о родственных связях между разными подгруппами евреев — остро дискуссионной теме для историков, антропологов и биологов. Исследования были опубликованы в журналах Nature и American Journal of Human Genetics, а среди авторов несколько первых звезд таких исследований. Прорыв случился и в методе исследования, и в результатах. Впервые были исследованы полные геномы представителей известных подгрупп евреев — светлокожих ашкеназов Европы и США, оливковых сефардов Греции, Турции и Сирии, темнолицых мизрахов Ирана и Ирака, а также эфиопских и индийских иудеев. Путаницу и определённое осложнение принесла публикация европейских и российских ученых, опубликовавших в октябре 2013 г. в журнале Nature Communications статью, в которой проанализировали «материнскую» часть генома (митохондриальную ДНК — от матери к дочери) у ашкеназов. Учёные пришли к выводу, что прародительницы были не еврейскими жительницами Европы. Годом ранее в другом научном издании, Genome Biology and Evolution, было опубликовано аналогичное исследование по схожим мутациям в отдельных генах тюркских народов и евреев.

Исследователи сравнили сходства и различия в последовательностях из трех миллиардов «букв» генетического кода — и высветили множество деталей, которые были неизвестны либо являлись предметом споров. Ведь ещё сто лет назад историки Морис Фишберг и Джозеф Джекобс задались вопросом: кто такие евреи? Действительно ли это единый этнос? Или группа неродственных племен, объединенных религией и культурой?

За вычетом эфиопских и индийских общин все люди, которые считают себя евреями, составляют отчетливую этническую группу, генетически обособленную от остальных народов. Внутри каждой подгруппы родство оказалось очень высоким: в среднем — как у родственников в четвертом-пятом поколении; оно в десять раз теснее, чем у двух случайно взятых нью-йоркцев.

Как показали исследования мизрахи (уроженцы Ирана и Ирака), отделились от единого иудейского ствола давно — 2500 лет назад. Это весьма логично: историки знают, что тогда множество евреев оказалось в вавилонском пленении. Предки остальных евреев, говорят авторы публикации в Human Genetics, примерно во времена Христа расселялись по югу Европы. До Иудейской войны в I-ом в. н.э. этот процесс шел медленно, но после изгнания евреев из Палестины уже пошёл лавинообразно. В Южной Европе, как установили новые исследования, они получили около 30% примеси генов местных народов: итальянцев, сардинцев, французов. И это объяснимо: в ту эпоху для евреев Римской империи нормальной практикой был прозелитизм — в иудаизм обратились до 10% жителей Римской империи из общего количества населения 65 млн чел (около 160 г. н.э.).

И если уж евреи с их монументальной древней историей чётко идентифицируют свою прародину на земле Израиля, то по мнению некоторых учёных, активистов и просто ура-патриотов некий похожий ареал, но намного больший, должен быть и у громадного коллектива славян. С легкой руки популяризатора ДНК-генеалогии, доктора химических наук Анатолия Клесова, который на ютюбе и в бесчисленных статьях интернета «забивает последние гвозди в гроб норманнской теории» и при этом ищет прародину русских, в социальных сетях появилось масса различной информации учёного, в том числе анонимно, без упоминания имени автора. Поэтому Y-хромосомная гаплогруппа R1a1 получила в кругах лингвофриков, а также в многочисленных статьях и в видео наименование «славянской», «арийской», «индоевропейской» (последний термин сам Клесов берет в кавычки и именует устаревшим). Здесь он говорит патриотам прямо в их сердца. Но почему-то серьёзные коллеги в отличие от плебса, который всё хавает, в подавляющем большинстве не приемлют его выводов.

Нет просто никакой уверенности в том, что исторические протославяне V–VII вв. принадлежали именно к гаплогруппе R1a1, так как смена языков в большинстве случаев не сопровождается сменой населения. В Центральной Европе люди, возможно говорившие в VII в. по-праславянски, до этого говорили на германских диалектах, еще раньше — на кельтских, еще раньше — на иллирийских и т.д. вглубь веков, — соответственно менялось и этническое самосознание населения. Из посторонних влияний у русских генетически наиболее заметно влияние угро-финнов, а также Западной и Северной Европы, в то время как у украинцев более сильно влияние Балкан, Западной и Восточной Азии. К тому же тюрки Черноморско-Каспийской степи представляют собой гремучую генетическую смесь Восточной и Западной Азии, Кавказа и Европы. Монголоидные гаплогруппы C, О и особенно Q чаще находят на Украине. Cогласно Европедии именно Украина показывает наибольшее число находок гаплогруппы Q в Европе (4%). На Украине встречается почти только один небольшой субклад гаплогруппы Q1b1, также найденный у уйгур, монголоидных хазарейцев Афганистана, зовущими себя хазара, (которые были, возможно, в составе войска Cельджука при его исходе из Хазарского каганата) и у 5% евреев-ашкеназов. По-видимому, лишь одна этния могла наградить небольшим количеством родственных восточноевразийских генов евреев и украинцев — ими были тюрки-хазары. Азиатское влияние более отчётливо проявляется у украинцев.

С другой стороны масштабное исследование еврейского генома провели в 2010 г. доктор Гиль Ацмон, профессор Эдвард Бернс из Медицинского колледжа имени Альберта Эйнштейна, профессор Гарри Острер из медицинского факультета Нью-Йоркского университета, профессор Эйтан Фридман из израильского медицинского центра «Тель hа-Шомер» и прочие авторы. Они изучили генетические образцы евреев из 14 стран мира и сравнили их с генами представителей 69 народов, обобщив в труде под названием «Дети Авраама в эпоху генома. Основные еврейские популяции диаспоры с общей ближневосточной родословной» (Abraham’s Children in the Genome Era: Major Jewish Diaspora Populations Comprise Distinct Genetic Clusters with Shared Middle Eastern Ancestry, 2010). Выявили и характерные еврейские болезни ашкеназов: например, частое развитие рака груди у женщин и пр. Однако основной вывод исследования: все евреи, независимо от популяций, на основании исследования Y-хромосомы (Y-ДНК) мужских гаплогрупп (от отца к сыну) генетически похожи как двоюродные братья минимум в пятом поколении. При этом они довольно значительно отличаются от неевреев.

Как и было принято считать, ближайшие «родственники» евреев — бедуины, друзы и палестинцы. Последняя деталь: геномы индийских и эфиопских евреев несут как оказалось лишь остаточные следы их ближневосточного происхождения — эти колена растворились в местном населении, и их еврейство является не этнической, а культурной чертой. Все евреи — ашкеназы, сефарды и мизрахи — происходят из Ближнего Востока.

Итак, мы знаем, что большинство нынешних евреев — потомки древнего населения Израиля и территорий Восточного Средиземноморья. Таким образом еврейский народ связан судьбой и общей генетической историей. Некоторые исключения представляют ашкеназы — они больше других популяций «подправили» свой еврейский геном и набрали признаков от окружающих европейцев. У ашкеназов могут быть светлые волосы, серые или голубые глаза, однако генетически они евреи.

В свою очередь примерно каждый восьмой россиянин обладает еврейскими корнями. Как сообщила пресс-служба медико-генетического центра Genotek актуально около 4% жителей РФ имеют бабушку или дедушку-еврея, а еще 4% и 8% — прабабок, прадедов или более дальних родственников. Согласно актуальной статистике (Eurostat) население 48 европейских стран достигло в 2017 г. 839 миллионов человек. Соответственно 8% или даже 10% населения Европы — это теоретически около 80 миллионов потомков Десяти Колен, которые могли бы обладать правом переселения в Израиль. Похожие статистические экстраполяции возможны также и в отношении населения Северной и Центральной Америки.

Русско-немецкий историк конца XVIII — начала XIX вв., член-корреспондент Российской академии наук, профессор географии, истории и статистики, богослов, а также ректор университета Дерпт/Юрьев (ныне Тарту, Эстония), родившийся в Вестфалии Йоганн Ф.Г. Эверс (Johannes Philipp Gustaw Ewers, 1781-1830) был одним из первых исследователей, которые признали определённую связь между славянскими и крипто-еврейскими этногенезами Европы из какого-то совместного корня и предложил новую, позже русскими националистами прóклятую историческую концепцию этногенеза русских и евреев России. В пользу такой точки зрения могут среди прочего говорить упомянутое исследование Пола Векслера о роли протоидиш в истории славян, а также глубокие исследования лексиконов и грамматики языков Владимиром Шнейдером и многими иными авторами.

Использованные источники:

  1. Алили, Эльшад: БИБЛЕЙСКИЙ АШКЕНАЗ И АЗГАНАС В ДРЕВНЕТЮРКСКОМ РУНИЧЕСКОМ ТЕКСТЕ, Marifia 2013
  2. Anthony, David W.: Horse, the Wheel, and Language: How Bronze-Age Riders from the Eurasian Steppes Shaped the Modern World, 2010
  3. Артамонов, Михаил Илларионович: История хазар, Л. 1962
  4. Бандас, Елена: ЭТИМОЛОГИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ О ЛЮБЯЩЕМ СЕРДЦЕ, Aschkenasim, Berlin 2016, 24-30
  5. Ben-Sasson, Haim Hillel (Hrsg.): Geschichte des jüdischen Volkes, 3 Bände, Beck, München 1978–1980, Übersetzung von Siegfried Schmitz
  6. Гаркави, Абрахам И.: О языке евреев, живших в древнее время на Руси, и о славянских словах встречающихся у еврейских писателей, Труды Восточного отделения Российского aрхеологического общества, Скт. Петербург 1869, T. 14
  7. Гордон, Сайрус Г.: До Библии. Общая предистория греческой и еврейской культуры, Москва 2011
  8. Golden, Peter B.: Turkic Studies, Wiesbaden 1980
  9. Федорчук, Артем: Еврейские некрополи Крыма: история исследования и современное состояние
  10. ДНК-демагогия Анатолия Клёсова
  11. Зинухов, Александр: Чингисхан — сын Исаака Киевского, документальное произведение, Киев 2005
  12. Ewers, Johannes Philipp Gustaw: Der Ursprung des Russischen Staats, Riga-Leipzig 1808; Kritische Vorarbeiten zur Geschichte Rußlands, erster und zweiter Band, Dorpat 1812, 1814
  13. Кизилов, М. Б., «Крымская Иудея: Очерки истории евреев, хазар…, hagahan-lib.ru
  14. Киевское письмо /Комм. В.Я. Петрухина// Древняя Русь в свете зарубежных источников: Хрестоматия. Том III. Восточные источники. — М.: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2009
  15. Клесовщина. Или до чего доводит самодурство и невежество в области ДНК-генеалогии
  16. Koestler, Arthur: Der dreizehnte Stamm. Das Reich der Khasaren und sein Erbe. Wien/München/Zürich 1977
  17. Кумкес, С.: Среди трёх богатырей левый тоже был еврей
  18. Липовский И. П.: Библейский Израиль: история двух народов, 2010
  19. Макаровский, Ефим: Еврейские корни Руси, N.Y. 1996
  20. Pohl, Walter: Die Awaren. Ein Steppenvolk in Mitteleuropa 567–822 n. Chr., München 2002
  21. Студенцов, Альберт: Тайна происхождения Древней Руси, Ростов-на-Дону — Скт.-Петербург 2006
  22. Табак, Юрий: ОСТАВАЯСЬ СО СВОИМ НАРОДОМ… Жизнь и научная деятельность профессора Д.А. Хвольсона
  23. Торопов, В. Н.: Святость и святые в русской духовной культуре. T.1, Первый век христанства на Руси, Москва 1995, 340–357
  24. Tschižewskij, Dimitrij: Geschichte der altrussischen Literatur im 11., 12. und 13. Jahrhundert. Kiever Epoche, Frankfurt a. M. 1948
  25. Хайнман, Ирма: ЕВРЕЙСКАЯ ДИАСПОРА и РУСЬ, Иерусалим 1983
  26. Хвольсон, Д. А.: 18 еврейских надгробных надписей из Крыма, Санкт-Петербург, 1866
  27. Хейфец, Иосиф; Менакер, Яков: Потомство Великого князя Владимира Святославовича скорее «Малковичи», нежели «Рюриковичи». (Комментарий к статье С. Кумкеса «Кто такой Добрыня?»)
  28. Шнейдер, Владимир Исаакович: След десяти, Беэр-Шева 1998
  29. Шнейдер, Владимир Исаакович: Печать Ашшура. О двуязычии древних германцев, славян, тюрок и др., Беер-Шева 2013
  30. Wexler, Paul: The Ashkenazic Jews: A Slavo-Turkic People in Search of a Jewish Identity, Columbus, Ohio 1993

Две иллюстрации к статье

1) Из книги Хвольсона. Надпись из Партенита, датируемая Хвольсоном приблизительно V веком н.э. гласит:

Херфидил hакоэн тануах нафшо (в переводе: коген Херфидил, да упокоится (его) душа)

2) Армазская билингва один из памятников материальной культуры свидетельствующих о присутствии сарматского компонента в правящем классе Древней Иберии. Билингва — эпитафия на надгробной плите девушки Серапит, 21 года, — записанная на греческом и арамейском языках. Найдена при раскопках Иберийского города Армази 25 ноября 1940 г. Текст расшифровал Георгий Церетели в 1941 г.

Билингва из Армази, Грузия
Print Friendly, PDF & Email

22 комментария к «Борис Э. Альтшулер: Об этногенезах славян и о происхождении славянских языков. Окончание»

  1. Ау, учёные! Представьте себе насколько реально было в десятом веке преодолеть расстояние от города, называемого Киевом сегодня, до Александрии в Египте и вернуться в целости и сохранности с собранными деньгами. При самом хорошем стечении обстоятельств вышеуказанному заложнику сидеть и сидеть, как минимум, лет пять. Так вот, Киевов, он же на арабском Куяба (точнее Куев Kyiv), в десятом веке было, как минимум, три. Один из них Царь-Град, он же Константинополь, который в некоторых источниках называется Куяба-Киев-Куев- Kyiv). Город с таким же названием был и в Крыму (вот там как раз была зона влияния хазар!) Что же до поселения в верховьях Днепра где тоже было организовано языческое капище и воодружён столб поклонения, от которого идёт название Kyiv, то оно только-только начало существовать. Короче, в отличии от Кембриджа будем реалистами и просчитаем варианты: 1. Киев, (Украина) даже по прямой почти 3000 км . 2. Киев (Крым) — Александрия (каботажное плавание) 1600 км. 3. Константинополь — Александрия 1091. Ну? В каком случае есть надежда что задача как можно быстрейшей доставки залога и освобождения заложника будет решена? Вообще, грех говорить, но, несомненно, что и в десятом веке «разводить» легковерных умели неплохо. «Фарионов» ( «фарион» на идиш — жулик) было множество. Как и сейчас. Вполне может быть что это было такое себе «нигерийское письмо» того времени. Смешные эти учёные Кембриджа и дядя Омелян Прицак…

  2. Уважаемая Ася Крамер,
    в последний раз мы встречаем упоминание о князе Таманском в наказе послу Ивану Кубенскому от апреля 1500 года. Здесь Захария называется Фрязином, жившим раньше в Черкасах, а ныне служащим у Менгли-Гирея в Крыму. Князь всея Руси снова настойчиво приглашает 3axapию на службу. Но, по-видимому, Захария не согласился ехать в Москву, так как больше о нем нигде в русских источниках не упоминается.
    Кем же все-таки был этот Захария, князь Таманский, которого Иван III называет евреянином, посольские дьяки жидовином, а затем черкасином и, в конце концов, – фрязином? Если название «черкасин» легко объясняется тем, что Захария жил по другую сторону Керченского пролива, как говорится в грамоте, в Черкасах, гдe жили главным образом черкесы, или зихи, как их называли генуэзцы, то название «фрязин» прямо указывает на западноевропейское происхождение и принадлежность к католицизму. С чем вполне сочетается и единственное дошедшее до нас послание 3ахарии, написанное «латинским письмом».
    Почти все историки, интересовавшиеся этим вопpocoм, до сих пор не сомневались, что князь Таманский 3axapия был евреем. Панов в своем исследовании о ереси жидовствующих отождествляет его с евреем Захарией, родоначальником этой ереси в Новгороде. Того же мнения в новейшее время держится и Гессен в своей «Истории еврейского народа в России». Автор статьи в английской Еврейской энциклопедии полагает, что Захария, князь Таманский, был потомком генуэзского еврея. Очень подробно останавливается на вопросе о происхождении Захарии уже упомянутый Огородников, написавший статью «Сношения Ивана III с зарубежными евреями». Он считает epecиapxa Захарию и князя Таманского одним и тем же человеком – богатым еврейским купцом, жившим сначала в Тамани, а затем в Кафе и Koпаpиo, имевшим свои владения и промыслы в различных местах на Кубани. Главное доказательство своей версии Огородников находит в послании инока Саввы против жидовствующих, опубликованном Белокуровым в 1902 году.Поэтому вполне возможно, что Захария был потомком итальянских колонистов, маранов, осевших на юго-востоке Руси.

  3. Уважаемый Алекс,
    в очередном постинге я не нашёл ответа на мои замечания. Мы знаем, что процитированному вами великому Артамонову пришлось издавать свою книгу „История хазар“ (1962) под тяжёлым прессингом и надсмотром зоологического антисемита Льва Гумилёва. Отсюда и странные выводы историка, пережившего великого лингвиста Сталина, который ради большой публикации противоречит сам себе (по сравнению с его книгой „Очерки древнейшей истории хазар“ — Л., 1936).
    К сожалению вы не приводите какие-то факты. У вас много допущений: „Вряд ли хазары имеют отношение к основанию Киева“, „Логичнее всего предположить, что он возрос и укрепился не только независимо от них, но и вопреки их воле. И отголоски этого мы видим в летописи, согласно которой варяги (условно — Олег) и превращают Киев в крупный центр, и перехватывают у хазар часть подданных“, „Хазарская верхушка действительно приняла иудаизм, но очень возможно, что только она и что основная часть хазар совершенно не была иудаизирована.“ „Таким образом, и «хазар» в Тмуторокани, взятой Олегом «Гориславичем», нет никаких объективных оснований считать «еврейскими воинами»“, — но вот ведь Лев Гумилёв считает их евреями, что бы это в его понимании ни значило.
    Это видно также из переписки между Иваном III и Заxapией, которого сам князь в грамотах называет Евреянином, а дьяки, вносившие грамоты в посольские книги, именуют Жидовином, хотя евреем в ортодоксальном понимании он вероятно не был. Однако почти все историки, интересовавшиеся этим вопpocoм, до сих пор не сомневались, что князь Таманский 3axapия был евреем. Панов в своем исследовании о „ереси жидовствующих“ отождествляет его с евреем Захарией, родоначальником этой ереси в Новгороде. Я предполагаю, что этот таинственный Захария вполне мог быть одним из документированных родоначальников казаков Кубани.
    „На самом деле, во-первых, если «Малк» и «Малуша» — имена, а не прозвища, то не еврейские“ и т. д. Почему, Алекс, вы так решили? Я уже упоминал, что в результате исследования Альберта Студенцова 1500 топонимов и гидронимов России имеют ханаанскую природу. А сколько ещё существует арамейских и ивритских семитских указаний топонимики? А ведь это одна из основ лингвистических исследований, в особенности в области сравнительной лингвистики (компаративистики), которую ещё никто не отменял.
    Для меня , например, Софоний Резанец (другими словами „обрезаный Софоний“), живший в первой половине XV в. и хорошо владевший языками (сафа – язык), автор «Похвалы вел. кн. Димитрию Ивановичу и брату его Володимеру Андреевичу» — литературного памятника о Куликовской битве, известного под именем «Задонщина», был, возможно, одним из первых больших, русских писателей.
    На мой взгляд вы очень субъективно подходите к вопросу еврейской истории России, отрицая доказанные связи. С другой стороны это право каждого исследователя.

    1. Это видно также из переписки между Иваном III и Заxapией, которого сам князь в грамотах называет Евреянином, а дьяки, вносившие грамоты в посольские книги, именуют Жидовином, хотя евреем в ортодоксальном понимании он вероятно не был. Однако почти все историки, интересовавшиеся этим вопpocoм, до сих пор не сомневались, что князь Таманский 3axapия был евреем. Панов в своем исследовании о „ереси жидовствующих“ отождествляет его с евреем Захарией, родоначальником этой ереси в Новгороде. Я предполагаю, что этот таинственный Захария вполне мог быть одним из документированных родоначальников казаков Кубани.
      ——-
      Ув.Борис, тут не совсем ясно. Вы считаете, что Захария, с которым Иван III переписывался, это не Схария Киевский, которому приписывают основание «ереси жидовствующих, а совсем другой человек — Захария Таманский? Но ведь о Схарии мы знаем много. Он был, что называется, в самом центре событий.

      1. Уважаемые Ася и Борис, здесь я отвечаю вам обоим.
        Относительно Схарии Киевского и князя Таманского по имени Заккариа Гизольфи (Гвизольфи) или Заккариа Гуйгурсис, — история любопытная, и я понимаю логику тех, кто считает их одним лицом. И всё же наиболее правдоподобной мне кажется версия Максима Зарезина («Еретики и заговорщики. 1470–1505 гг». https://e-libra.ru/read/243592-eretiki-i-zagovorschiki-1470-1505-gg.html Гл. 6, «Долгий след Захария Скары», разделы «Путем взаимной переписки» и «Синьор Гвизольфи или ребе Скария»). Зарезин считает, что, по дополнительному совпадению, они некоторое время оба находились в Крыму, и, получив письмо от Гвизольфи (Заккариа), в Москве решили, что оно от еврея Схарии, Так началась путаница, но потом всё выправилось, поскольку в последних письмах князя Таманского именуют уже не «жидовином», а «фрязином», т. е. итальянцем (которым он наполовину и был). В известные контуры биографии этого человека не вписываются без натяжек ни еврейская национальность, ни пребывание в Новгороде: он после переписки с Иваном 3-м служил у хана Менгли-Гирея, это явствует из документов. Да, конечно, совпадение имён интересное, но мало ли что… Вот, например, и «деспина» (Софья Палеолог) была по материнской линии внучкой Чентурионе Дзаккариа: ещё раз это имя в ту же самую эпоху, тоже совпадение – что ж, бывает…
        Вы, Борис, пишете, что не нашли в моём предыдущем сообщении ответа на ваши доводы. Но ведь я аргументировал каждый из своих тезисов. О Киеве — см. ссылку на Мюле. Когда он стал крупным центром, там правила уже варяжская династия. Постепенное продвижение скандинавских военно-торговых объединений по балтийско-днепровской вертикали чётко прослеживается: от Ладоги ещё в 7-ом веке (см. Т. Н. Джаксон, «Альдейгья. Археология и топонимика». Памятники средневековой культуры: Открытия и версии». СПб., 1994. С. 77-79), через «Русский каганат» во всяком случае уже с первой половины 9-го столетия (см. Бертинские анналы и Ибн-Русте), вплоть до аутентичных (это изучено и доказано) договоров с греками из ПВЛ, где имена по большей части германо-скандинавского типа, и до известного описания Константином Багрянородным пути т. н. «русов» по Днепру. Поэтому я и считаю достаточно уверенно, что основная сфера влияния хазар была восточнее, а в эти края они разве что вторгались ненадолго, но стабильно ими никогда не владели.
        Что касается этих «хазар в Тмуторокани»… Гумилёв где и в ком только не усматривал злокозненных иудеев – и абсолютно бездоказательно («Древняя Русь и Великая степь»). Не знаю, был ли он «зоологическим» антисемитом, но «идеологическим» — безусловно. Зачем же некритично принимать его домыслы? Нет ни одного документа, из которого можно было бы заключить, что хазары были иудаизированы в масштабе общности. И потом, если бы эти тмутороканские «хазары» были иудеями («еврейскими воинами»), то летописец поименовал бы их «жидове козарьстии» — ср. ПВЛ под 986-ым (6494-м) годом. Русские прекрасно различали «собственно хазар» и евреев. И что же это за «еврейский князь Давид», если этот Давыд – двоюродный брат Олега (того самого, который у него Тмуторокань отнял)?
        Далее. Насчёт Малка и Малуши я ведь тоже аргументировал. Во-первых, у евреев не называют детей по отцу. Во-вторых – и это, пожалуй, основное, — с чего бы им быть ИМЕННО евреями? Это «лишняя сущность». Теоретически они могли быть кем угодно, хоть кельтами. Но «Малко» — вполне нормальное, допустимое славянское производное от «малый». Аналогично «Малюте», например. Младший сын, или ростом не вышел, или, наоборот, огромного роста, а его с юмором – «малыш» (ср. «Маленький Джон»). Ну, и дочка – чья? Да Малкова… и прозвали – Малуша. Всё укладывается без привлечения чего-либо «иноязычного». Я предполагаю, правда (ранее писал), что это семейство имело варяжско-балтийские корни (из Любека, а не из Любеча). Но эти варяги были уже в основном, скорее всего, славяноязычны (подобно франкоязычным нормандцам Вильгельма Завоевателя).
        Иными словами, этот еврейский фактор в данном случае – «лишняя сущность».
        Наконец, Софоний – помилуйте, при чём тут «сафа» (שפה)? Это имя – конечно, еврейское, но хорошо известное и вполне каноническое. Софоний (или Софония) – это Цфания (צפניה), один из двенадцати «малых пророков». Насчёт «Резанца» — разве не очевидно, что это (независимо от того, был ли он автором «Задонщины») просто «Рязанец», так же, как, допустим, Добрыня Рязанич Златой Пояс, погибший в битве при Калке (по Никоновской летописи – мне некогда сейчас точную ссылку давать, но это известный текст…)
        Я понимаю, что «народная этимология» очень соблазнительна, но это абсолютно ложный путь. Существуют вполне определённые закономерности словообразования, этим занимается лингвистика – целая наука, не менее серьёзная, чем любая другая. Я лично этой науки не знаю, что, кстати, очень мешает, если интересуешься такими темами и выдвигаешь те или иные гипотезы. Но в любом случае, с лингвистикой надо обязательно сверяться, иначе – тупик.
        Продолжение следует.

  4. „По-моему, мы иногда парадоксально уподобляемся антисемитам, поскольку и им, и самим себе мерещимся там, где нас нет, не было и быть не могло.“
    ……………………………………………………………………………………………………………
    Уважаемые коллеги,
    с моей точки зрения дискуссия после постингов уважаемого Алекса Манфиша ушла куда-то вбок. Как сказал бы Аркадий Райкин „не в ту степь“. В моём развёрнутом эссе освещаются события раннего и высокого средневековья Центральной и Восточной Европы и Киевской Руси, особенно их связь с историей хазар и авар. Алекс цитирует видимо некоторые из собственных обширных публикаций. Меня же интересуют по возможности факты еврейской истории, в том числе история смешения этносов в начальном периоде становления Киевской Руси. Об этом убедительно свидетельствует ономастика и, особенно, топонимика России и Украины.
    Тут я стою на позициях В.Я. Петрухина, который пишет: «Варяги и хазары – общности, с которыми летописание связывает начало русской истории. Роль тех и других в официозной науке принято было игнорировать, особенно после шовинистической истерии советских властей в сер. ХХ в. Первых воспринимали в контексте «борьбы с реакционной норманской теорией», принижающей исторические способности славян-автохтонов, Вторых – в контексте борьбы с сионизмом, учитывающей «злополучный» выбор иудейской веры… Между тем объем материалов, характеризующих участие тех и других в русской истории, постоянно возрастал, и если с варягами официозная научная общественность готова была примириться (признали даже возможность скандинавского происхождения имени русь), то вторые (особенно в связи с историей еврейской диаспоры) оставались вне актуальных научных интересов…
    …Официозные стереотипы в отношении начальной русской истории оставались самодовлеющими до середины 1980-х гг. Так называемая норманская теория выставлялась (и выставляется до сих пор) как жупел, угрожающий потенциям самостоятельности славянской истории. Источники, характеризующие роль норманнов на Руси, представлялись тенденциозными и нерелевантными. Любое «автохтонное» созвучие имени русь, чаще всего – пограничная с миром степи речка Рось, признавалось предпочтительным по сравнению с давно признанным в лингвистике и подтверждающимся письменными источниками скандинавским происхождением этого названия. Рассмотрение альтернативных вариантов происхождения имени русь и роли норманнов в историографии противостояло этим стереотипам: допустимым для обсуждения представлялся подход к роли норманнов в становлении славянских государств, сформулированный в конце 1950-х польским академиком Хенриком Ловмяньским, тем более, что в целом он разделял «антинорманистские» установки официозной историографии. Стереотипные установки, однако, расшатывались – обилен был новый материал по участию скандинавов в жизни славянских народов, особенно на Балтике.» https://istorex.ru/New_page_34?fbclid=IwAR0KZqJcYtkXlyqtM7t-5iOMeZNlTorDC8eMOnxkv1KyQELcN2nvfo4Ky3c
    Особая историческая роль принадлежит битве при Листвене (1024), в 40 верстах к северо-востоку от Чернигова, когда против Ярослава выступил его брат, тмутараканский князь Мстислав Владимирович, о котором шла речь в публикации. Варяжская дружина Ярослава, которой командовал полководец Якун Слепой, встретила войско Мстислава, усиленное союзными северянами, и потерпела сокрушительное поражение. Битва закончилась победой Мстислава и его закреплением на черниговском княжении. Ярослав бежал в Новгород, а Якун ушел за море. Мстислав чуть свет, увидев лежащими посеченных своих северян и Ярославовых варягов, сказал: «Кто тому не рад? Вот лежит северянин, а вот варяг, а дружина своя цела». Археологические раскопки на месте этой битвы в последний раз выявили обильные варяжские артефакты, впоследствии речь шла о славянских находках на Руси.
    Из всех упомянутых источников наиболее близка этому периоду по времени ПВЛ. «Повесть временных лет»— наиболее ранний из дошедших до настоящего времени древнерусских летописных сводов начала XII века, составленный в Киеве. Охваченный период истории начинается во вводной части с библейских времён и заканчивается в третьей редакции 1117 годом.
    Другие упомянутые источники как, например, «Записки о Московии» (лат. Rerum Moscoviticarum Commentarii — «Записки о московских делах») — написанные на латыни в 1549 году бароном Сигизмундом фон Герберштейном или «Хроника польская, литовская, жмудская и всей Руси» (польск. «Kronika Polska, Litewska, Żmudzka i wszystkiej Rusi») — памятник польской историографии XVI века, наиболее известная работа Матея Стрыйковского, созданная в 1570-е годы, а также Киевский Синопсис («Синопсис, или Краткое описание о начале русского народа») —компилятивный обзор истории Юго-Западной Руси, составленный во второй половине XVII столетия и впервые изданный в 1674 году в типографии Киево-Печерской лавры (в последний раз в Киеве в 1861 году) — все эти упомянутые источники они из Нового времени и по-моему просто напросто не могут быть аргументативно применены в дискуссии. Эти аргументы исходят из более чем полутысячелетних источников ПОСЛЕ окончательного краха Хазарского каганата и становления Киевской Руси и, по-моему, не объясняют затронутую проблематику.

    1. Уважаемые коллеги,
      с моей точки зрения дискуссия после постингов уважаемого Алекса Манфиша ушла куда-то вбок…

      ———-

      Уважаемый Борис, дискуссия действительно отклонилась от Вашей темы, но я поначалу отреагировал именно на Ваши тезисы. К ним и возвращаюсь. Я тоже считаю, что в советской историографии – и не только в ней, но отчасти и в российской дореволюционной, была идеологически обусловленная тенденция преуменьшения роли «иноземного» элемента в становлении русской государственности.
      (Я, кстати, считаю это «комплексом». Германский – или германо-скандинавский, — формирующий фактор имеется в основе государственности и Англии, и Франции, и Испании. Российский случай – аналогичен. «Славяне» играли роль такого же «фонового» этноса, как «галло-римляне» или «иберо-римляне, и ассимилировали скандинавов совершенно так же, как западные романские общности – франков, вестготов, лангобардов в Италии и т. п.)
      Но крайнего характера эта тенденция всё же не носила – даже в отношении хазар. Артамонов («Введение») пишет: «Хазария была… первым государством, с которым пришлось столкнуться Руси при ее выходе на историческую арену. Это исторический факт, который невозможно опровергнуть и который необходимо учитывать в полной мере для того, чтобы правильно понять ход исторического развития не только Руси, но и всей Восточной Европы». Но далее он предостерегает и от преувеличения их роли.
      Вряд ли хазары имеют отношение к основанию Киева, археология которого свидетельствует о постепенном вырастании из небольшого торгового поселения в протогород, а потом (не ранее, чем к концу 9-го столетия) уже в настоящий город. См. Э. Мюле, «К вопросу о начале Киева», «Вопросы истории», № 4, 1989, стр. 118 – 127. Выложено в интернете. Т. е. никто его целенаправленно не «основывал», и, уж конечно, не хазары, которых в 6-ом веке в тех краях ещё в помине не было – тем более, что не было ещё и «каганата». А позже – зачем бы им (даже если они и брали дань с полян) создавать на Днепре центр, который конкурировал бы с их Итилем? Логичнее всего предположить, что он возрос и укрепился не только независимо от них, но и вопреки их воле. И отголоски этого мы видим в летописи, согласно которой варяги (условно — Олег) и превращают Киев в крупный центр, и перехватывают у хазар часть подданных.
      Хазарская верхушка действительно приняла иудаизм, но очень возможно, что только она и что основная часть хазар совершенно не была иудаизирована. Русские, так или иначе, хазар с еврейским началом устойчиво не связывали – более того, не особенно «отчуждали» их даже от самих себя (если в народной новелле возможен был положительный герой «Михайло Казарин»). Кстати, когда «… Поиде Мьстиславъ на Ярослава с козары и сь касогы…» (битва при Листвене), у него были ещё и «северяне», и он именно их подставил под основной удар, т. е. хазар и черкесов старался сберечь больше, чем «славян». Положим, это была его собственная дружина, но тут видно стирание граней «свои – чужие». Эти хазары и касоги ему – вполне «свои». Из фразы же его после битвы можно заключить, что он, наверное, не блистал умом и был эгоцентричен вроде Карлсона…
      Таким образом, и «хазар» в Тмуторокани, взятой Олегом «Гориславичем», нет никаких объективных оснований считать «еврейскими воинами». «Еврейский князь Давид» — вообще ошибка. Там сидел Давыд Игоревич, внук Ярослава Мудрого, записной мерзавец, кстати, поскольку он четырнадцатью годами позже был инициатором ослепления своего двоюродного племянника (Василька).
      Отдельно об этимологии имён (прозвищ). Парадоксально, но «родноверы» (идеологи славянского язычества, ненавидящие Владимира за внедрение «жидовского христианства») так же точно поминают эту «хазарскую Малку». Например, Лев Прозоров, «Язычники крещёной Руси» — есть в библиотеке loveread, — гл. «Накануне». Или другая книга – «Как утопили в крови языческую Русь. Иго нового бога», — практически то же самое, и глава так же названа (у таких авторов тексты кочуют из одной книжки в другую). Там и «Малка», и «Добрыня Хазарин»…
      (Кстати, можно найти и совсем анекдотические выкладки неоязычников – правда, не Прозорова, а «любителей». Владимир, дескать, «робичич», поскольку это искажённое «раввинич» — не в том смысле, что Святослав раввин, а в том, что дедушка, «Малк» этот самый. И логика, можно сказать, зашкаливает, потому что тогда, значит, дедушка этот, раввин, завещал внучку обратить свою дружину именно в веру Христову – без чего дедушке-раввину ну никак было не обойтись… Ну, и – если чуть поприкалываться, — сыновья у Владимира соответствующие: один Изя, другой Арик… в смысле, Ярик…)
      На самом деле, во-первых, если «Малк» и «Малуша» — имена, а не прозвища, то не еврейские (у евреев детей по отцу не называют, я об этом писал). Во-вторых, вероятность того, что это имена, вообще низка: в ПВЛ имён, кроме варяжских, по пальцам перечесть, в основном прозвища – Лют, Блуд, Варяжко… В-третьих – нет мужского имени «Малк»: «Малка» — есть, а если бы в мужском варианте, то «Мелех» (и что бы сказал об этом главный герой «Тихого Дона?..)
      (И потом, похожими у детей и родителей бывают вообще гораздо чаще прозвища, чем настоящие имёна. Иначе, если на место Малуши подставить Наташу, получим папу Натана…)
      Все эти моменты я считаю неоправданным преувеличением еврейских влияний, — хотя они, конечно, были и исследовать их, как делаете Вы, правильно и необходимо.

  5. Eugene, начхать давно пора! К сожалению, ковидные маски мешают. Допусти, разгорается интересный разговор. При все спорности аргументов собеседники опираются на горы литературы, раскапывают источники, исследования. Тут появляется Авторитет с Википедией наперевес! Все, разговор закончен. Истина определена. И всего-то делов!

    1. «В любом исследовательском корпусе работ, выполненном по какому- либо непредвзятому принципу, приходит время для обобщения и выводов и таковые, как правило, или
      подтверждают гипотетические предположения и результаты предыдущего поколения исследователей и мыслителей, или открывают новые горизонты, которые воспринимаются
      чаще всего негативно, поскольку уютнее в обжитых рамках и никак не хочется смотреть
      иными глазами, ибо новое невольно ломает прежние установки и менять в результате
      приходится не только мировоззрение, но и самих себя.» http://amkob113.ru/kobra/chiyz/chz.html

  6. A.Манфишу
    Алекс, вполне возможно что «поручика Киже» он взял у вас. У него много разбросанных по тексту не закавыченных цитат. Но сама его книга весьма оригинальная. Читала и даже перечитывала с большим интересом. У меня имеется весомое опровержение по главному постулату, но это другая история.

  7. Справка из Википедии:

    Ве́лесова кни́га (также Влесова книга, Книга Ве́леса, Дощечки Изенбека, Дощьки Изенбека) — фальсификация, созданная в XIX или (более вероятно) XX веке и примитивно имитирующая праславянский язык. Широко используется современными неоязычниками как основание и доказательство современных форм неоязыческой религиозности.
    Текст «Велесовой книги» был впервые опубликован в 1950-е годы русскими эмигрантами Ю. П. Миролюбовым и Ал. Куром (А. А. Куренковым) в Сан-Франциско. Наиболее вероятным автором фальсификации считается сам Ю. П. Миролюбов. Согласно рассказам Миролюбова, текст «Велесовой книги» списан им с утерянных во время войны деревянных дощечек, созданных примерно в IX веке. Содержит якобы предания, молитвы, легенды и рассказы о древней славянской истории примерно с VII века до н. э. до IX века н. э.
    Первоначально публиковалась под названием «Дощьки Изенбека», название «В(е)лесова книга» дано по первому слову (ВЛЕСКНИГО) на дощечке № 16 и связано с именем славянского бога Велеса.
    Большинство исследователей — как историки, так и лингвисты — убеждены в подложности «Велесовой книги» и не рассматривают её в качестве достоверного источника

    1. Пора начхать на мнение большинства, как писал еще Герцен мнение большинства — это не мнение, а насилие. Правда не не на стороне большинства. Википедию цитируют, ну и что, даже там осталось место для сомнений. Вечно этот партийный подход. Одобрямс.

  8. «—Что касается нас, то мы убеждены в подлинности «Велесовой книги» – в древнейшем проис¬ождении оригинальны¬ текстов.» А. Кобринский
    ::::::::::::
    Ну, можно ли сомневаться в аутентичности «Велесовой книги», найденной Шлиманом в гробнице Тутанхамона?

  9. Так, немного статистики: В статье и комментариях слово «Русь» упомянуто 25 раз,
    термин «руотси» — ни разу, «норманы» — 11 раз плюс раза 3 как норманны,
    «раданиты» — 6 раз, Клесов — 3 раза, и еще немало аналогичных теорий. Народ все же интересуется…

  10. Алексу Манфишу:

    Емли вы читаои 1492 А.Пустогарова (а вы видиио, читали) то видели и его опровержение.
    У Герберштейна содержится точно тот же в том же порядке составленный перечень кумиров, за одним исключением – после Перуна и перед Хорсом у него стоит бог Услад, которого нет в ПВЛ. Чтобы спасти первенство ПВЛ, выдвигают объяснение, что ошибся не автор ПВЛ, потерявший Услада, а Герберштейн, приняв за Услада выражение «оусъ золот»…..это своего рода поручик Киже.»

    Но неужели никто не заметил этой описки? Речь ведь как-никак шла боге. Напротив, автор поучения «О идолах Владимировых» мало того, что с точностью повторяет весь ряд идолов, приводимых Герберштейном, в том числе и Услада (не сомневаясь, видимо, в его существовании), так еще и приводит параллельно с русскими названиями транскрипцию латинских названий Герберштейна.
    «Отсюда следует, что ПВЛ известна ему не была. Известен был ему Киевский Синопсис, с главой «О идолех» которого совпадает первая часть Поучения. А добавочный перечень идолов он явно позаимствовал у Герберштейна.

    Заметим, утверждение, что Услад – это описка, на котором основывается защита первенства ПВЛ, входит в противоречие с тем же Киевским Синопсисом, который в главе «О идолех» пишет о боге «веселия и всякого благополучия» Ладо. Трудно отрицать, что это лишь другая транскрипция имени Услад.

    Все это свидетельствует, что хронологический порядок появления трудов о Киевской Руси на Днепре был следующим: «Московия» Сигизмунда Герберштейна – «Хроника…» Мацея Стрыйковского – Киевский Синопсис – ПВЛ (хронологически последний)

    1. «существуют древнейшие исторические источники, подтверждающие такую возможность. В данном конкретном случае мы говорим о «Велесовой книге». Ее содержание настолько отличается от всего того, что известно о проис¬ождении славян, что у исследователей сама собой родилась мысль весьма неконструктивная, что «Велесова книга» не более, чем подделка. Но в данном случае тому, кто решился бы на такую подделку, нужно было бы, прежде всего обрести огромный запас специфически¬ знаний и навыков (разработать, например, особую славянскую графику для дощечек, на которы¬ была написана «Велесова книга»; не только знать огромное количество исторически¬ факторов, но и правильно и¬ сопоставить). То число неизвестны¬, которое надо было решить фальсификатору, чтобы приблизить текст «Велесовой книги» к предполагаемому подлиннику, делает сомнительным возможность и главное целесообразность такой работы. Что касается нас, то мы убеждены в подлинности «Велесовой книги» – в древнейшем проис¬ождении оригинальны¬ текстов.» А. Кобринский http://amkob113.ru/kobra/maam/rus-1.html

    2. Асе Крамер

      Уважаемая Ася, я отвечаю только сейчас, поскольку должен был перелистать Пустогарова и проверить некоторые свои собственные тексты, чтобы дать несколько точных, а не ориентировочных, ссылок. О Пустогарове я узнал только с вашей подачи и прочёл поначалу только первую страницу на litres; сегодня нашёл на 6-ой про Услада и про то, что его считают «поручиком Киже». Я даже не знаю, не у меня ли он вычитал про это, поскольку у меня две книги на Самиздате (samlib.ru): «Культурная предыстория России» (далее – КПР — не путать с компартией… впрочем, она КПРФ) и «Слово (о полку Игореве» и древнее христианство» (далее — СиДХ). Там на другую тему, но сейчас дело не в этом. В КПР (гл. 3, раздел 4, в самом конце) я пишу об истории с Усладом (кстати, я не «первооткрыватель» этого курьёза, он давно замечен) и называю его именно «(под)поручик Киже» (чином ошибся). А эти мои книги были выложены ещё в 2015-ом году, за два года до «1492». Так вот, к делу. Сочинения Иннокентия Гизеля, (включая Синопсис, «Об идолах Владимировых», Густынская летопись (вторая половина 17-го столетия) – документы вторичные. Гизель был по происхождению немцем, и ничего удивительного, если он читал Герберштейна. В Густынской летописи используются материалы Стрыйковского и Длугоша, которые тоже основывались отчасти на русских источниках (на летописях), а отчасти на Герберштейне. В Польше и на Украине больше было людей, знавших немецкий, чем в Московии. И неудивительно, что мы встречает в этих документах «Услада». В Густынской летописи целый ворох терминов, отзвуки которых слышались в народных припевках и которые интерпретируются как «божества» («бесы»), и «Коляда» (от лат. «calendae» — это т. н. «персонификация» календарного или обрядового термина), и «Лель», и «Ладо», и даже «Купало» (фольклоризованное именование Иоанна Крестителя). Обо всём этом – см. КПР гл. 2, раздел 5, и там же аргументируется христианское происхождение этого «ладо» — от лат. «lauda» («славь, хвали»). В подборке народных песнопений («Поэзия крестьянских праздников». Изд-во «Советский писатель», Ленинградское отделение. Ленинград, 1970) видим припевки, почти повторяющие одна другую, но в одной из которых – «ладо!», а в другой, на том же месте, — «слава!». См. моё примечание № 51 к КПР. И пресловутый «л(Л)ель» — модифицированная в устах необразованных людей «аллилуйя» (см. прим. 50 – «алилей», «илелю» и т. д.). Насчёт «леля» — не моя догадка, это ещё Аничков писал.
      «Услад» похож на «Ладо» как, допустим «украл» на «кралю», и его нет ни в одном из древнерусских, дотатарских ещё, перечнях т. н. «божеств». Эти перечни основаны на двух основных прототипах: на «Слове некоего христолюбца и ревнителя по правой вере» (уцелело в основном в списках 14-го столетия) и «Слове об идолах» (не путать с новоделом «о идолах Владимировых»), славянской вставке 12-го столетия в перевод с греческого «Слова святого Григория Богослова» (я цитирую самый ранний, Паисиевский список, сделанный в 14-ом веке). См. об этом – «СиДХ», гл. 2 (она небольшая, хотя надо было, конечно, разделить на параграфы..) И нигде ни Услада, ни Лада и ничего подобного, типологически же эти перечисления по очерёдности (Перун, Хорс, Мокошь) пусть не повторяют «пантеонный» ряд (из ПВЛ), но хотя бы перекликаются с ним. И, сколь бы он ни был тоже мифическим, именно он – прототипный.
      И мне даже несколько «неудобно» писать совершеннейшую тривиальность: тексты, восходящие к той же основе, что и ПВЛ, существуют во множестве списков, основная часть которых относится ко временам, когда Герберштейн ещё и не родился…
      Не бывает в истории глобальных «сенсаций». Бывает лишь заполнение пробелов, уточнение неясностей.
      Упомянутая в некоторых сообщениях «Велесова книга» — подделка, причём грубая. Лучше всего, по моему, о ней написал академик О. В. Творогов – «Что такое Влесова книга» (можно найти, например, в «wikireading»). Добавить к этому практически нечего.

      1. Поправка: после «включая Синопсис» я забыл поставить скобку. Я, разумеется, не приписываю Гизелю Густынскую летопись…

  11. Иногда людям кажется, что стоит произнести саое мнение, упомянуть какой-нибудь пункт из многолетней дискуссии, как они становится непробиваемым аргументом. Нет, они по-прежнему — недоказанные предположения. Это касается т.наз ‘норманнской теории» и многого другого из вашего перечня.

    Вот навскидку несколько противоположных и весьма досконально разработанных мнений:

    Прицак считает, что русы до появления на территории восточных славян были международной торговой организацией «неевреев», как конкурент еврейской международной организации торговцев — «Радания». Далее, эта организация, сохраняя свое название, входит в состав торговцев Балтийского моря и, в общих чертах, играет роль “норманн” норманнских теорий.

    Не вызывает сомнения, что Киевская Русь была военно-морской торговой организацией, однако такой организацией не обязательно должны были быть норманны. Гораздо раньше и наряду с ними существовали торговые организации Черного моря. В связи со значительно более ранними, чем возможная экспансия норманн, указаниями на южное происхождение Руси естественно рассмотреть возможность зарождения и развития ее у Черного моря.

    Еще одно, вполне сенсационное мнение:
    Киевская Русь, как она представлена исторически, вообще может иметь не днепровскую, в среднедунайскую локализацию. Об этом подробно писалось у Пустогарова. Упор делался на отсутствии на Днестре судоходства (из-за порогов) и отсутствии технологии литья металлов и сырья для него.

    1. Ася Крамер
      — 2020-07-23 23:18:42(890)

      Иногда людям кажется, что стоит произнести саое мнение, упомянуть какой-нибудь пункт из многолетней дискуссии, как они становится непробиваемым аргументом. Нет, они по-прежнему — недоказанные предположения. Это касается т.наз ‘норманнской теории» и многого другого из вашего перечня.

      ———-

      Некоторым людям, может быть, так действительно кажется, но я к их числу не принадлежу. Ни один отдельно взятый аргумент из того, что я привожу, и в самом деле не заслуживает абсолютизации, но совокупность этих аргументов – то, что вы называете «норманнской теорией», — образует единственную непротиворечивую версию происходившего. Историю варяжской («норманнской») экспансии можно хотя бы ориентировочно проследить, основываясь на имеющихся источниках: начиная от «Альдейгьи» (Ладоги) ещё в 7-ом веке, через упомянутый в Бертинских анналах «Русский каганат», представители которого похожи на «свеонов» (и существование которого подтверждает – совершенно независимо, — Ибн-Русте) и вплоть до Киева, где правили люди, носившие скандинавские имена. Это при всём понимании того, насколько притянуты летописные датировки, и того, что в Киеве, по данным раскопок, лишь с десятого столетия обнаруживаются достоверно городские слои. Впрочем, есть же ещё и новгородская летопись младшего извода (т. н. «Временникъ»), где Олег (кем бы он ни был) действует на несколько десятилетий позже… Да, конечно, много неточностей, но хоть контурная картина есть, и отдельные неясности не могут её опрокинуть. Любая же альтернативная версия (включая гипотезы Прицака и Ирмы Хайнман) строится на спорных и некритично принимаемых созвучиях и псевдосоответствиях (с чем-то, допустим, «кельтским», «еврейским» или ещё чьим-то). Конечно, были купеческие организации и в азово-черноморских краях, и «радания» эта у Ибн-Хордадбе, и конкуренты… Дело за малым: показать, что та или иная из этих общностей имела отношение к чему-то, что можно связать с термином «русы» и «русь». И тут всё летит, потому что, сколько ни искали, нет серьёзного следа. Даже Гумилёв («Древняя Русь и Великая степь»), пытаясь отделить «русов» от «варягов», создаёт фантом. Во-первых, он принимает всерьёз явные фрагменты-новоделы («русский» князь Бравлин из «Новгорода» в «Житии Стефана Сурожского» — вставка 15-го столетия!). Во-вторых, «русы» у него даже не имеют устойчивого центра (а должны бы иметь, если бы жили в тех краях несколько веков) и удивительно быстро и бесследно растворяются в «полянах». Такое не происходило никогда ни с одним реально существовавшим народом. И получается тот самый фантом.
      Напоследок, что касается Пустогарова, — дело даже не только в «новохронологическом» характере его построений. Едва ли не самое сногсшибательное у него – то, что он производит ПВЛ, через цепочку звеньев, от Герберштейна («Записки о Московии»)! И это свидетельствует о незнании элементарных вещей. Дело в том, что в изложении Герберштейна Владимир поставил на холме идолов, второй из которых, следующий за Перуном, — «Услад». Кто бы это такой, откуда он взялся? А взялся он – в результате неправильного прочтения Герберштейном летописного текста, — из… Перунова уса, потому что в ПВЛ читаем «… Перуна древяна а главу его сребрену а УС ЗЛАТ…». Так сказать, «поручик Киже». Который не мог бы образоваться, если бы Герберштейн не читал того, чего, по мнению Пустогарова, до 17-го столетия не было…

  12. Покойный Владимир Исаакович Шнейдер (1937—2018) нашёл в тексте уцелевшего свода Хроники Нестора из монастыря в Устюге аутентичное написание имени матери киевского князя Владимира как Малки. В остальных списках «Повести временных лет» эта Малка называется русифицированно Малушей. Интересно, что и отец Малки-Малуши зовётся Малк (о) Любечанин. Это указывает на арамейско-ивритскую природу имени, означающего царь, что хорошо укладывается в сообщения о возможном аристократическом происхождении Малки-Малуши и о самаритском ханаанско-арамейском языке (иврите Северного царства) израилитов Великой Евразийской Степи. Мы можем исходить из того, что список из Устюга ввиду отдалённости монастыря каким-то образом избежал правок и переписок, в результате которых еврейско-семитская Малка была бы трансформирована в Малушу…
    … Сыном Ольги был Святослав Игоревич, женатый на Малке, при котором в 965 г. был разгромлен Хазарский каганат, а внуком — Владимир Святославович, креститель Руси. В результате постоянной экспансии Киевская Русь неукротимо отвоёвывала новые территории Хазарского каганата. Благодаря одному из удачных походов к Киеву отошла часть владений хазар, в том числе и город Любеч, — сегодня в составе Черниговской области на Украине.
    «То, что мать великого князя Владимира была еврейкой или хазарянкой, не представляется чем-то из ряда вон выходящим.

    ———-
    По-моему, мы иногда парадоксально уподобляемся антисемитам, поскольку и им, и самим себе мерещимся там, где нас нет, не было и быть не могло.
    Малуша именуется «Малкой» не только в Устюжском своде, эта версия подхвачена и Никоновской летописью: там пишется, что Владимир был «… Малки, ключницы Ольжины»). Но — одно из двух. Если это прозвище, то оно славяноязычно. Если же «Малк» и «Малуша» (или пусть бы даже «Малка») – настоящие имена, то евреями эти люди быть не могут, поскольку у евреев дети и родители не бывают тёзками, даже разнополыми (скажем, «Александра Александровна»). Не называют детей по отцу.
    Маловероятно, что семья этой Малуши была из древлянского Любеча. Учитывая отношения, сложившиеся у Ольги с древлянами, едва ли она назначила бы представительницу именно этой народности своим доверенным лицом: ключница ко всему в доме доступ имела, в том числе и к ядам… Семейство это было, вероятно, из Любека, из варяжской, скандинавско-балтийской сферы, откуда и династия, и дружина (то, что и называлось тогда «Русью»), и, соответственно, «Перун» (прибалтийский Перкунас-Пиркунс). В этом (насчёт Любека) я с Татищевым согласен, при всей сомнительности опубликованной им пресловутой «Иоакимовской летописи» (см. Толочко А. П. «История Российская» Василия Татищева: источники и известия». Москва, Новое литературное обозрение; Киев, Критика, 2005). Тем более, что когда Добрыня (Малушин брат) советует новгородцам (т. е. в основном варягам-дружинникам) просить себе в князья Владимира, те его слушаются: значит, имел влияние в их среде.
    Гипотеза Ирмы Хайнман о причерноморских «русах» – впавших в язычество потомках евреев, — основана на допущении, что была некая иная «Русь», кроме варяжской, но об этом ни одного сколько-нибудь надёжного свидетельства нет. И в её книге «Еврейская диаспора и Русь» совершенно игнорируются имена дружинников в договорах с Византией: Карл(ы), Иггельд, Фарлоф и т. д. – семиты хоть куда… И как бы это у них мог быть культ языческих божеств чуть ли не двухтысячелетней давности (откуда такая пережиточная устойчивость?), причём культ «лоскутной»: Ваал Дагон, Ашима, Нергал, Камош – это же из совершенно разных религий, даром что семитских. Г. М. Барац, на чьих интерпретациях она базируется («Библейско-агадические параллели»), считал эти имена условно-притчевыми, для наглядности, «символами» язычества. Не соглашусь с ним полностью, но у него были основания это предполагать. Дело в том, что «Владимиров пантеон» – безусловно дидактическая притча-вставка «о кумирах». Ещё А. Е. Пресняков (Лекции по русской истории, т. I. М., 1933, стр. 105) отмечал, что в Академическом и Радзивилловском списках ПВЛ под 980-м годом «на холме» не «кумиры» (как в Лавреньевском), а «кумирЪ» (в ед. ч.), то есть Перун-Перкунас, идентифицируемый, видимо, с Тором-Донаром.
    Значение хазарского фактора в русской истории сколь дружно, столь и необоснованно преувеличивается во много крат и евреями, и антисемитами. В ПВЛ победе Святослава над хазарским каганом (т. е. хаканом, «ханом» – это тюркское, а не еврейское слово) уделяется строчки полторы, а о его же дунайских похождениях – целая эпопея. И ни единого отголоска неких тягот в связи с хазарами, при том, что о более ранних аварах («обрах») пишется выразительно. Это лишь малая толика аргументации, но в объёме постинга нельзя же всё привести…

  13. На эту тему очень интересно писал в свое время А. Кобринский «От каменного века до железного». http://amkob113.ru/kobra/maam/arid.html Странно, что никто его не читает, хотя он доступен в интернете. Его анализ удивителен. Рекомендую.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *