Мирон Амусья: Плач «лишенца»

 315 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Мне явно нечего делать на каком-либо крайне левом сайте. Хотя и туда иногда забредаю, оставляя своё «рабоче-крестьянское» мнение. Странно, но несмотря на резкость и прямоту высказываний, я встречал отпор, меня поносили, но не изгоняли. Совершенно иную практику я встретил там, где этого меньше всего ожидал.

Плач «лишенца»

(Поучительный опыт изучения воздействия цензуры на подцензурного)

Мирон Амусья

Вы что-то загалдели?
Вы снова за нытье?
Свободы захотели?
А разве нет ее?
(И звучат не слишком бодро
голоса:
«Есть!
Есть!» —
то ли есть у них свобода,
то ли хочется им есть!)

Е. Евтушенко, «Братская ГЭС»

И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними
Евангелие от Луки

Есть несколько причин, по которым человек говорит, не то, что он думает. Одна из важнейших среди них — это нежелание спорить или огорчать своим несогласием тех, с кем у вас есть в действительности, или кажется, что есть, общие взгляды по широкому кругу обсуждаемых вопросов. До недавнего времени большинство людей жило и общалось в своём, сравнительно узком, кругу. Практически все вопросы ими были многократно обговорены, обсуждены, и достигнуто по ним было то, что называется консенсусом. Как в старой шутке про компанию, где уж все анекдоты рассказаны по стольку раз, что не надо их повторять. Достаточно упомянуть «номер 32», и все дружно смеются. Так вот, в этой компании один сказал «номер 17», и немедленно услышал в ответ: «Помилуйте, как же можно при детях?!»

Компании сейчас стали много шире. Сначала к ним добавились интернет-сайты, где, помимо публикации статей, есть возможность их обсуждения. В последнее время в коммуникационной сфере произошёл новый рывок, несказанно расширивший круг лиц, с которыми данный человек так или иначе общается. Уже знаю нескольких, у кого многие тысячи «друзей» в социальных сетях. Я взял слово «друзья» в кавычки, чтобы подчеркнуть, что это понятие совершенно естественно девальвировалось. Хотя по обычным критериям этих людей не отнесёшь не то, что к друзьям, но даже к разряду знакомых — они очень часто выступают под кличками, а в разделе «информация» на их страницах в ФБ, например, значится:

  • Нет рабочих мест для показа
  • Нет школ для показа
  • Нет мест для показа
  • Нет информации об отношениях для показа.

Эта впечатляюще содержательная «информация» о себе, увы, не мешает, безапелляционности суждений на любую из тем. Конечно, при встречах плохо подобранных друзей или просто прохожих, достижение консенсуса неизбежно затруднено. Дискуссиями с участием таких количеств людей редакторам сайтов и хозяевам страниц, например, в ФБ, приходится управлять, чтобы не допускать грубостей, доходящих до мата, и общественно опасных призывов. Такие ограничения, в виде проверки наличия регистрации на ФБ, предварительного просмотра комментариев редакцией и т.п. понятны и оправданы.

Анонимность комментатора, призванная быть защитой от возможных притеснений со стороны властей за высказанное мнение или сообщённые сведения, нередко приводит к своего рода полной анти-политкорректности. Давно в чести стиль, который в очередной раз показывает, сколь тонко и легко соскребаемо или само-удаляемо в человеке его «Сверх Я», и сколь близко к поверхности, а вовсе не столь глубоко запрятано, как думали раньше, его тёмное, омерзительное «Оно». Отмечу, что чтение комментариев — занятие не для слабонервных. Так, на моей странице в ФБ недавно появился лаконичный отклик «В печку!», что у меня, как еврея, вызывает не обогревательные ассоциации. Но пропустил мимо ушей, как и многое другое — чтоб не мешать свободной «дискуссии».

В интернете естественно образование групп по интересам и близости взглядов. Так, мне явно нечего делать на каком-либо крайне левом сайте. Хотя и туда иногда забредаю, оставляя своё «рабоче-крестьянское» мнение. Странно, но несмотря на резкость и прямоту высказываний, я встречал отпор, отвечал на него, меня поносили, но не изгоняли. Совершенно иную практику я встретил там, где этого меньше всего ожидал.

Последние годы, когда началась беспрецедентная кампания травли ПМ и его семьи в печати с помощью организованных утечек данных следствия в прессу, я понял опасность, которую всё это представляет для страны, и стал гораздо более активен в интернете. Начал с сайта 9–го канала израильского ТВ. Я столкнулся там с практически полным захватом обширной полосы обсуждений явными сторонниками А. Либермана и просто лютыми ненавистниками ПМ. Грубая ругань и ложь составляют издавна главное оружие этих пишущих. Я начал очень энергично отвечать, резко, но без типичных для сети личных грубостей и поношений, комментируя в первую очередь тенденциозные необъективные статьи. Победы там не добился, однако чувствовал удовлетворение от того, что даю отпор.

Но критика касалась и политики редакторов сайта. Отклик я заметил почти сразу. Он проявился в том, что мои статьи с других сайтов, в первую очередь из «Мастерской», перестали перепечатывать. Выбор — непреложное право редакции, но вскоре я заметил его явную тенденциозность. Было невероятно, чтобы все статьи подряд вдруг стали неинтересными, хотя ранее нередко годились. Однако я продолжал энергично комментировать. Однажды я обнаружил, что мой вход с авторизацией через ФБ заблокирован. Это была не «рука ФБ», поскольку на ряде других сайтов эта авторизация работала. Но «голь на выдумки хитра», и я начал спустя какое-то время входить через Яндекс. Но и тут меня подстерегли — заблокировали вход через Яндекс. Я писал неизвестному мне редактору сайта несколько раз, в итоге даже пристыдил его, но ответа не получал. 01.08.20 внезапно заработал мой вход через ФБ. Оказалось, однако, что это не ликвидация блокировки, а её сбой. Она ведь тоже может выйти из строя. Теперь блокировка полная. Вся эта история оставляет пренеприятный осадок — «не могу победить словом, но могу запретить» — коварный, чреватый невосполнимыми моральными убытками путь.

Другой инцидент связан с некоторой страницей ФБ, где я давно был в числе «друзей», хотя об этом и не просил. Но творчество хозяйки страницы, мне известной правой, даже казавшаяся крайне правой, журналистки, и её деятельность весьма высоко ценил. От её отца, соученика моего когдатошнего аспиранта, я получил её блестящий, просто поражающий памфлет-антиутопию «Пережить фараона», за которую Й. Сарид, один из столпов левых, антигерой памфлета, намеревался подать на неё иск в суд. Она написала свою антиутопию в 1995, справедливо опасаясь левого переворота в Израиле, а я получил эту маленькую книжку году в 2000, когда уже ход интифады Осло угрозу наступления власти левых снял с повестки дня. Кстати, как видно по беснующейся в эти дни на улицах Израиля шпане, «Ещё плодоносить способно чрево, которое вынашивало гада», т.е. тогда снял с повестки дня, но не полностью устранил эту грозную для страны опасность.

Этот памфлет тогда мне многое разъяснил, но его автор на заданной высоте удержаться не смогла. Видно, автора увлекла политика, а, точнее, её частый спутник — политиканство. Случайно я заглянул на её ФБ страницу, и поразился происшедшему изменению взглядов, от религиозного сионизма к беспринципному политиканству. Когда я вступил в дискуссию, мне стройных хором начала отвечать несколько друзей, где обычны важные доводы типа «прохвесор» и «купили». Когда ж я отметил огорчающую девиацию хозяйки от уровня «Пережить фараона», то получил весьма резкое предупреждение, а поскольку проявил непонятливость, и продолжал своё, то меня «раздрузьили», то есть запретили там выступать. Мои предыдущие комментарии были стёрты, чтоб даже духа сомнения не оставалось. Сама хозяйка сайта запретила мне даже присылать её отцу (!) мои статьи, хотя он много лет находился в моей рассылке, кстати, по его же просьбе. Такие вот метаморфозы, но не Овидия.

В прошлые годы, я был нередким и регулярным автором сайта «Мы здесь», хозяином которого был Л. Школьник. Заметки он получал, как правило, в моей общей рассылке, и нередко, отклоняясь от своего принципа «публиковать только ранее неопубликованное», находил для них место. Так получилось, что с его информационным участием был мною написан первый некролог в связи со смертью Е. Боннер. Он с ней, кстати, был хорошо знаком очно, а не только по переписке, как я. Были и другие заметки, которые нами обсуждались. Подготавливая одну из них, в которой требовалось оплатить работу по поиску данных из закрытого архива, я узнал, что Школьник — сам единоличный хозяин сайта, в который вкладывает всё, что может из своей пенсии, весьма, кстати, небольшой. И вот 21.06.19 он, к глубокой печали очень многих, умер. На сайте осталась лишь страница памяти его хозяина и основного редактора, где появилось за почти пять месяцев 1000 комментариев, и было почти 70000 посещений.

В комментариях от выражений печали людей, с редактором знакомых, с ходом времени перешли к перепалкам, в которых возобладал престарелый ругатель и графоман, под ником ЮК[1], которого Школьник со своего сайта периодически изгонял за крайнюю грубость и уникальную для старого человека пустоту. Некто, мне почти неизвестный, объявил себя хозяином сайта, при нём возник актив из людей, ранее в журнале, насколько помню, не встречавшихся, и они сообщили, что главным редактором назначается В. Бейдер, профессиональный и потомственный журналист, работавший и на ТВ. Всё бы ничего, если бы Бейдер не возглавил в августе 2014 (просто роковое словосочетание!) отдел разъяснительной и агитационной работы НДИ. Вот эта-то деятельность явно противоречила известным правым, а не либермановским, взглядам Школьника, близкого по идеологии к Ликуду.

Журнал быстро «поменял кожу», т.е. авторский состав. Сменились и комментаторы, которых осталась горстка, снята модерация, что позволило ЮК, завзятому либерманцу, разгуляться вовсю. С самого начала проводилась и иная политическая линия, когда сам Либерман и его сторонники получали слово, делая это иногда прямо, а иногда в чуть завуалированной форме, а его противники — нет. Я изредка писал комментарии, подправляющие, на мой взгляд, явный перекос, противоречащий и разумной свободе слова, и идеям основателя журнала. И вот однажды, открыв его, я обнаружил запись (Фиг.1). «Извините, но Вы лишены возможности оставлять комментарии на сайте».

Фиг. 1. С сайта «Мы здесь» при попытке зайти с моего компьютера

В надписи умиляло «Вы» с большой буквы, но этого недоставало для извинения. На сайте хватает ругани и оскорблений, буквально юродствует и изгаляется, в том числе и в адрес Школьника, этот ЮК, но инакомыслие опаснее всего. Я несколько раз до «красного сигнала» писал Бейдеру, рекомендуя ввести нечто вроде кодекса приличия, с тем, чтобы избежать на сайте уровня кухни коммунальной квартиры. Но после получения стоп-сигнала, не видел смысла сдерживаться, и 24.07.20 написал редактору то, что думаю о ситуации:

«Г-н Бейдер, С удивлением обнаружил, что мне закрыт вход на сайт «Мы здесь». Написано чётко: Извините, но Вы лишены возможности оставлять комментарии на сайте». Я, однако, вас не извиняю. Сделанное вами неприлично по отношению к памяти создателя сайта, к принципам его работы. Перефразируя известные слова, у вас получилось: «Наследую, а теперь убил». Вы захватили не свой сайт, полностью изменили его стиль. По вашей инициативе или чьему-то велению, но теперь на нём резвится полный нуль ЮК, клоун бывшего «Мы здесь», да ещё пикируется пара-тройка людей — это всё обсуждение. Журнал почти во всех рубриках обеднел до оскудения. Разумеется, есть и интересные статьи, но никак прошлому «Мы здесь» не соответствующие. Это неприлично, хоть бы сменили название и заставку. Но политическому боссу — вашему, Галесника и др. — не до приличия. Ему было важно заставить замолчать журнал — он это сделал вашими руками. Что ж — полностью ситуация прояснилась.

По счастью, боссу не всё удаётся закрыть — есть другие журналы, другие люди. А за по сути надругательство над памятью Школьника, придёт позор. Уверяю вас.
Miron Ya Amusia».

Ответа пока не последовало, да его и почти наверняка не будет. Ведь операция «Захват» прошла успешно, да и линия вполне соответствует той, которой привержен сам теперешний редактор и новые, как понимаю — самозваные, хозяева журнала.

Пример судьбы «Мы здесь» печально поучителен. Ведь от подобного поворота трудно застраховаться. Ещё хорошо, что новые владельцы и редактор не стали проводить «ревизию прошлого», удаляя ранее опубликованные на сайте статьи и комментарии, среди которых отнюдь не только мои могли бы не устроить Либермана.

Проявление идеи переделки прошлого, разработанной в книге Дж. Оруэлла 1984, коснулось неожиданно и меня не только на одной странице ФБ, но и придя ещё с одного, совершенно неожиданного, направления — от сайта Каспаров. ру. Уже много лет я неизменно его читаю. Нехватку в нём оперативной информации компенсировали интересные статьи видных оппозиционных политических деятелей РФ. Профессионально склонный не соглашаться и остро критиковать, я и в политических оценках следую этому принципу. Поэтому читать этот сайт мне было интересно. Там эффективна и проста процедура комментирования, чем я также широко пользовался ряд лет. С болью и обидой воспринял я закрытие этого сайта для посетителей из Российской Федерации. Запрет был наглый и грубый. Не случайно Европейский суд по правам человека несколько месяцев назад признал закрытие сайта незаконным, и обязал закрывателя — Роскомнадзор выплатить сайту заметный штраф. А с 2015 на сайте появляются лишь изображения, подобные приведенным на Фиг. 2 и 3.

Фиг. 2. Доступ на Каспаров.ру закрыт, 2016
Фиг. 3. Доступ на Каспаров.ру закрыт, 2017

Помню своё глубочайшее возмущение подобным решением. Я использовал какие-то обходные способы (детали стёрлись из памяти), чтобы запрет обойти. Так что когда бывал в РФ, тоже читал и комментировал прочитанное на сайте. Некоторые авторы отвечали, завязывалась переписка и полемика. Заметок своих я туда не посылал, за исключением на мой взгляд информативного ещё и сейчас письма (см. Дополнение), на которое ответа так и не получил.

Наиболее известные авторы сайта — сам Г. Каспаров, пишущий редко, А. Пионтковский, регулярный автор и блестящий стилист-сатирик, и А. Илларионов, человек с весьма интересной биографией и политический журналист, продуктивность которого просто поражает. А. Илларионов, 1961 г.р., с начала 90-х был видным членом группы молодых реформаторов экономики СССР и РФ, с 2000 по 2005 — советником президента РФ по вопросам экономики и его доверенным лицом при «большой восьмёрке». К деятельности молодых реформаторов в целом я отношусь отрицательно, да и последующая активность Илларионова меня настораживала. Однако его упорная борьба против ратификации РФ Киотского протокола, исходящего из антропогенной природы изменения климата, произвела на меня сильное впечатление. Она, эта борьба стала одной из причин его увольнения (или ухода?) в отставку с государственных должностей в РФ. После ухода он становится самым видным критиком президента РФ из его окружения, и одним из самых заметных участников анти-властной оппозиции в РФ.

Прошлая должность придавала особый вес его суждениям, поскольку позволяла предположить, что от него идёт для обычного человека иначе недоступная инсайдерская информация, которую он получает от своих друзей в «верхах». Вскоре, однако, я усомнился в ценности его всегда чётких, абсолютно однозначных утверждений. Я сравнительно хорошо помню не только то, что вычитал у данного автора сегодня, но также то, что он писал на эту же тему вчера и позавчера. У Илларионова я видел явные и частые противоречия, их иногда комментировал, правда, всегда без ответа. В 2015-16 гг. он непрестанно писал об Украине, предсказывал ей скорую катастрофу, обвиняя её правительство во множестве ошибок и даже преднамеренной сдаче Крыма РФ. С «данными на местности» и от других людей написанное им не совпадало, прогнозы не сбывались, а власти Украины его в советники упорно не приглашали, несмотря на явно высказываемое им желание. Иногда я комментировал его статьи, отмечая, что не стоит говорить «под руку», мешая тем, кому и так очень трудно.

С началом пандемии, когда в РФ ещё практически не было официально зарегистрированных случаев заболеваний, Илларионов утверждал, что пандемия страны не коснётся. Он однозначно связал своё предсказание с тем, что в РФ проводится почти поголовная прививка БЦЖ. Он упрекал крупного немецкого вирусолога, автора современной версии этой вакцины, в заимствовании его, Илларионова, идей в этой области. Было ясно, что автора несёт и от него «за версту разит хлестаковщиной». Когда РФ вошла в пандемию в полной мере, заняв вторую строчку в ежедневном печальном её отсчёте, Илларионов уже перекинулся на обвинение китайских вирусологов в создании зловредного вируса, нападал на ВОЗ за эпидемиологические ошибки, т.е. писал явно вне области своей компетенции. Его длинные статьи страдали от явного непрофессионализма и односторонности, что, на мой взгляд, нетерпимо даже для публицистики на научную тему. Я регулярно отвечал критикой, и был отнюдь не единственным, кто это делал, возможно, лишь наиболее упорным, напоминающим ему историю про роль БЦЖ.

Как-то я захотел найти свой комментарий к некой статье, что делал на сайте Каспаров. ру неоднократно. На этот раз меня ждало нечто новое: искатель Гугла не обнаружил вообще никаких моих комментариев на сайте. Всё оказалось стёрто!

Я решил проверить, и написал нижеследующее, на мой взгляд — к месту (Фиг. 4). Там виден след авторизации через ФБ, и комментарий появился на сайте, где я его и сфотографировал.

Фиг. 4. Письмо А. Илларионову. Стёрто сразу сайтом Каспаров.ру

Затем я перешёл на другую страницу, и сразу вернувшись назад, выяснил, что комментарий исчез. Поэтому 16.07.20 я написал на сайт: info@kasparov.ru

Уважаемая редакция, я прокомментировал сегодня статью Илларионова. Текст в приложении (Здесь это Фиг. 4 — М.А.). Считаю практику удаления комментариев по прихоти автора или кого-то из редакции, без каких либо оснований, просто порочной. Ведь вы позиционируете себя как свободный журнал, выступаете, как некое общество свободных людей, а занимаетесь постыдной цензурой, заставляя меня довести этот факт до сведения общественности. Мне не хочется этого делать из уважения к другим авторам сайта и его основателю. Но всему есть предел.

До этого, 04.07.20, сообщал сайту:

Я написал комментарий к статье В. Шендеровича Про эмпатию 04.07.20 в 12.35 дня. «Мне кажется, что слово «эмпатия» относится не только к отдельному человеку, но к национальности и расе. Порядочный человек будет уместно испытывать эмпатию, если люди, принадлежащие этим национальности или расе испытывают беды или лишения из-за своей этой расовой или национальной принадлежности».

Через пару минут он был удален. Увы, и все мои предыдущие комментарии были удалены — без оснований. Я не аноним, что легко проверить. Считаю практику беспричинного удаления просто стыдной для сайта, часто говорящего о своей поддержке свободы слова. Это повторное письмо. На предыдущее вы, увы, не ответили.

Ещё 28.06.20 я писал им:

Уважаемая редакция, я ваш постоянный читатель, иногда и комментатор появляющихся у вас статей, например, недавних двух — Межерицкого, нескольких — Илларионова. Случайно заметил, что комментарии к статье Межерицкго — удаляются, на мой взгляд — без на то малейших оснований. Посмотрел по старым комментариям, например — к Илларионову. Ответы г-д Хайкина и Бершада мне на сайте сохранены, там есть и их адресат — Miron Amusia, т.е. я, а моих комментариев нет. Прошу объяснить мне причину удаления моих комментариев.

К сожалению, молчит сайт Каспаров. Ру, «молчит, набравши в рот воды», как писал сравнительно известный поэт. Коль в этом деле инициатор Илларионов, то как он может после такой манипуляции выступать чуть ли спикером «Свободной России»? Происшедшее ставит вопрос о репутации, сохранение которой особенно важно для чисто политического сайта на русском языке, открыто оппозиционного властям РФ.

В заключение этой заметки, приведу шутку про то, как у одра умирающего Сталина собралась вся компания, а он передаёт Хрущёву как завещание две записки, №1 и №2, которые предлагает последовательно открывать, когда стране будет становиться плохо. И оказывается, что в первой написана «Плюй на меня!», а во второй — «Делай, как я!». Увы, вполне часто, нормальные, казалось бы, люди действуют в соответствие с этими записками, притом теми же методами, от которых сами страдали.

Когда обсуждают прошлые стадоподобные голосования, будь то в СССР при Сталине, да и потом, такие же голосования в нацистской Германии, люди сегодняшние нередко выражают недоумение глупостью или покорностью своих весьма близких предков. «Вот окажись мы на их месте, то вели бы себя иначе. Имели бы по любому вопросу своё мнение, и отстаивали бы его, что бы ни думали остальные», — говорят они это себе или вслух, а также пишут.

Приведенные примеры помогают усомниться в подобном прогрессе человеческого рода. Плохо верится, что столь охотно загоняющие других в стадо, встречаются с их хоть малейшим сопротивлением сколь-нибудь часто. Напротив, «стадный инстинкт» берёт верх. Он не отступил и, тем более, не исчез. Печально это. Тем более, что усилия ограничителей отнюдь не неэффективны или безвредны. Так, сайты 9–го канала и «Мы здесь» избавились от энергичного и упорного критика А. Либермана, непосредственного инициатора и виновника возникшей в Израиле в самом начале 2019 само-разрушительной государственной нестабильности. Владелица страницы в ФБ также избавилась от критика, которого не могла одолеть в споре. А. Илларионов (и его поддержка) убрали упорного и последовательного, опасного для его репутации, как они посчитали, противника.

Дополнение

31.12.16, Письмо в редакцию Сайта kasparov.ru

Уважаемые господа!

Я написал это письмо, в том числе, и как ответ на интервью глубокоуважаемого Гарри Кимовича Каспарова по поводу попытки А. Навального самовыдвинуться в президенты России.

Посылаю вам Комментарий к статьям на вашем, да и, увы, не только на вашем, пожалуй, лучшим среди либеральных, сайте.

Обращаю внимание авторов, равно как и диспутантов на то, что мимо их всеобъемлющего внимания буквально ко всему прошёл незамеченным и не оценённым публично вопиющий по своей несправедливости, акт — принятие СБ 23.12.16 резолюции №2334 — о незаконности еврейских поселений в Иудее и Самарии. Эта резолюция, при неприличном и основанном на потайном сговоре воздержании США была поддержана как странами либерализма, т.е. интернационализма — Францией и Великобританией, так и державного национализма — Россией и Китаем. Даже Украина, третий год подряд не только в бою, но и на всех дипломатических площадках мира противостоящая во всём России, здесь выступила синхронно с ней. А ведь резолюция эта — торжество зла, лжи и двуличия. Она принята в надежде, что голосованием многим удастся решить свои внутренние проблемы, успокоить весьма ретивую часть своих граждан. Не выйдет, господа, уверяю вас. Но за общее молчание вообще и на сайте Каспаров в особенности — стыдно.

Вспоминаю, как утром 11 сентября 2001 на «Радио Петербург» я час говорил о террористической угрозе для всего мира, что просто видно было мне на израильском направлении, где бандитские атаки происходили буквально каждый день, забирая большое число жизней. Меня тогда поразило молчание мировых держав, мировой общественности, что было равносильно помощи бандитам, которых пресса даже бандитами и террористами отказывалась называть — лишь восставшими или даже борцами. А ведь потери Израиля в среднем теракте при пересчёте на одного жителя означали, что в применение к США или России они составляли бы примерно 100-200 человек на теракт. Я окончил своё интервью-монолог словами: «Если кто-либо надеется, что, «скармливая» Израиль бандитам, удастся отвести опасность от себя, то он ошибается. И ему предстоит убедиться в этом в будущем, притом, боюсь, не очень далёком». Через несколько часов, придя домой, я услышал сообщение из Нью-Йорка… Прямое поощрение бандитской агрессии, чем, по сути, является резолюция СБ от 23 декабря 2016 — ни что иное, как прямое поощрение террора. И платить по счетам придётся, с учётом сильно выросших по сравнению с 2001 ставок, очень многим.

Конечно, некоторые скажут, что по сравнению с гибелью множества людей в других местах, по сравнению с тектоническими, геополитическими, и Бог его знает какими ещё проблемами, разворачивающимися на 1/7 части суши, на 20% мирового ВВП, среди 1./4 населения Земли, страсти вокруг Израиля — это мелочь, не заслуживающая внимания на фоне истинных проблем. Что Израиль и его беды и заботы всё-таки нечто местечковое по сравнению с остальным огромным миром? Я отвечу на это советом задуматься, почему буквально всё, происходящее в этой маленькой части мира, среди капли населения живёт веками и тысячелетиями, а большое и грандиозное уходит быстро на задний план?

Что-то есть непростое в этом месте. Чтобы понять будущее, а не просто вляпаться в него, стоит этой «провинции» уделять своё внимание.

Искренне Ваш, Мирон Я. Амусья, профессор физики, Санкт-Петербург и Иерусалим

ПС. Считайте это письмо, если хотите, открытым, т.е. допускаемым автором к публикации.

___

[1] Не составило ровно никакого труда выяснить фамилию и имя этого человека, узнать прошлые места работы, убедиться, что это просто пузырь, о чём можно было заключить и по текстам, написанным им.

Print Friendly, PDF & Email

11 комментариев к «Мирон Амусья: Плач «лишенца»»

  1. С авторшей «Пережить фараона» я тесно сотрудничал в предвыборную кампанию 1999-2000 годов. Тогда при партии «Моледет в ее офисе в Тель-Авиве раз в неделю собиралась русскоязычная группа (5-7 человек) и обсуждала вечный вопрос «что делать?» в аспекте как политикой влиять на страну в право-религиозном направлении. Когда пришел уставный срок провести выборы «мерказа партии», «большой демократ» Ганди ז»ל считал, что некотрое количество «русских» в мерказе ему не повредит и дал нам карт бланш работать в этом направлении. Мы поработали. Когда ему принесли результаты выборов до их объявления, он сильно побледнел, но отменять не стал. Похоже, он рассчитывал на 3-4 «русских» в 40-местом мерказе. Но мы взяли 26 мест (2/3 мерказа, партия в определенном смысле сделалась русской) — организовывать кампатии вроде бы честных выборов по израильским правилам бывшие комсомольцы умели.
    А дальше все пошло по-израильски. Мы полагали, что в то время (и только в то время) Софья «стоила» мандат и даже больше и хотели ее поставить на 3 место (после Ганди и Бени Элона), считая 3-е место реальным. Ганди без всяких покровов демократии поставил ее на 4-ое, уже нереальное, затем объединился с «Херутом» (Бени Бегин того периода, не последних лет, и Михаил Кляйнер — алюф мишне) и еще с кем-то. Я поднял бунт и увел 13 членов Мерказа Моледет в Мерказ к Бени Бегину. После выборов Ганди получил 2 мандата (3-е место оказалось нереальным), Бени — одно место, которое он оставил пустоте — Михалю и сделал перерыв в политике (потом всплыл в Ликуде).
    Из имен той группы, кроме Софьи, помню тольку Сашу Римана, его и сегодня в качестве южного журналиста иногда слышу на РЕКЕ.

  2. Сайт девятки закрыл доступ к комментированию не только вам но и всем, кто вёл контрпропаганду в фидах. Сейчас там резвятся практически одни тролли-пропагандисты, которые либо расширяют своими обсценно-неполиткорректными постами содержание пропагандистских статей, либо забалтывают материалы таких, например, публицистов и блогеров как Непомнящий или Лобовиков. что однозначно указывает на то, что эти сайты являются пропагандистскими.

  3. From: Isaak Sokol
    Sent: Tuesday, August 4, 2020
    To: Miron Amusia
    Subject: Re: инф

    Большое спасибо, всё очень правильно!

  4. From: Yuri Tuvim
    Sent: Wednesday, August 5, 2020
    To: Miron Amusia
    Subject: Re: инф

    Не только интересно, скорее страшно. Полное забытие такого понятия, как порядочность.

  5. Большое спасибо Автору за очень актуальный и предельно честный разговор.

  6. Эпиграф к статье: «И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними
    Евангелие от Луки».
    —————————————————————————————————————————————
    А почему, собственно, Лука, а не рабби Хиллель? (Ради всего святого, не подумайте, что я хочу щегольнуть познаниями — я в Торе даже не дилетант, а полнейший профан. Но это общечеловеческое «золотое» правило морали — «Поступай по отношению к другим так, как ты хотел бы, чтобы другие поступали по отношению к тебе» зацепило меня с молодости.) Что же я узнал? «Большинство людей либо не знают, либо не отдают себе отчёт в том, что правило, выразившее максимальное требование к моральному уровню человека, врезавшееся в умы правителей и их подданных и положившее конец варварству и рабству, пришло к народам мира из иудаизма. Человек, которого принято считать одним из величайших мыслителей, — Джон Стюарт Милль — выразил удивление, когда узнал, что этот принцип записан в Торе. Задолго до возникновения христианства еврейские мыслители и философы рассматривали это правило как главное требование закона Торы, указывая, что оно лежит в основе всех заповедей, регулирующих отношения между людьми, а также в основе заповедей, определяющих обязанности человека по отношению к Всевышнему. » И далее: » Известен случай, когда нееврей пришёл к Гилелю (главе Сангедрина в период, непосредственно предшествовавший разрушению Второго Храма) с тем, чтобы принять гиюр и присоединиться к еврейскому народу. С одной стороны, он искренне желал быть евреем, а с другой, опасался, что никогда не сможет постичь все законы Торы, а значит, никогда не сможет исполнять их как полагается. Этот нееврей обратился к Гилелю с просьбой, чтобы великий учитель изложил ему все законы Торы, за то время, в течение которого будущий гер сможет стоять на одной ноге. Гилель, известный своим терпением, не счёл эту просьбу дерзкой и неуважительной и дал исчерпывающий ответ. «Не делай ближнему своему того, что не желаешь, чтобы делали тебе. Это вся Тора, всё остальное является комментарием к ней». Уважаемый доктор Амусья, когда я читал ваши гневные (и во многом справедливые) нападки на Андрея Илларионова (сайт Каспаров.ру), когда я читаю ваши яростные филиппики в адрес Либермана и его «электората» (во многом справедливые по существу), излишний накал страстей немножко коробит, поскольку не укладывается в «золотое правило» Хиллеля. Однако вам позволительно, как и многим другим другим комментаторам на площадках социальных сетей. Мы рядовые. Совсем другое дело, когда с публичной трибуны главный раввин сефардских общин или политический лидер, относящийся к харедимным партиям, обрушивается с оскорбительными нападками на миллионную «русскую» общину, я говорю себе: «Этот человек легко переступает через моральные нормы нашей религии, а потому не является для меня духовным авторитетом, и тем более я не хочу, чтобы такие люди определяли будущее моей страны. Им не должно быть места в политике». В заключение суммирую: «Мне не по душе ни «антиолимовские» инвективы религиозных вождей, ни антирелигиозное кликушество Либермана.»

  7. Уважаемый автор!
    Не могу понять одного: зачем и для чего Вам нужно было тратить столько времени на расписывание многолетней интернет-склоки?

    1. Soplemennik.
      Это да. Но Вы ведь заметили, что последнее время не видно Ваших любимых публицистов. Дело тех же «рук».

  8. Губокоуважаемый Мирон, в части нетерпимости, лицемерия правые ничуть не лучше левых. Я голосую за правые партии не потому что правый электорат по человеческим качествам лучше левого. Я много раз имел несчастие убедиться в том, что это не отнюдь так; а потому что левая идеология, не считающаяся с реальностью, на Ближнем Востоке попросту самоубийственна. И еще, потому что я по горло напичкан советским опытом, и знаю, чем именно разрешаются левые эксперименты. Сейчас они грозят прикончить США. Правая идеология исходящая из того, что человек алчен и жесток попросту честнее левой, исходящей из доброкачественной природы личности и обещающей рай на земле. Но, есть более серьезная проблема: самоидентификация (правая или левая, неважно) мешает мыслить, наблюдать, видеть мир таким, как он есть. Это очень серьезное дело: какая-то аксиоматика для мышления необходима. Но после того, как она принята наблюдаемый мир будет тупо истолкован именно в ней. Правая тупость ничем не лучше левой. Я стараюсь изо всех сил это рефлектировать, но это очень мучительное дело, очень трудное и редко удающееся. Слушая Илларионова, Пионтковского или Каспарова уже через час легко спрогнозировать, что они произнесут в следующей фразе. Они не мыслят точно так же, как Йоси Сарид и Амос Оз. Эти ребята не мыслители, они пропагандисты и агитаторы. Это вполне легитимный жанр, но мне скучный, право, куда как интереснее заниматься физикой, философией или литературой.

    1. Отлично и верно сказано, но не убежишь же в башню из слоновой кости, догонят же,мерзавцы, и отбиваться придется, т.ч. приходится быть кому-то попутчиком, но не теряя лица 😉

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *