Яков Шульман: “Мыслиˮ Паскаля

 524 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Я думаю, что Паскаль не верил в Бога и последние записи его, сделанные в период болезни, просто позволяли ему с большим спокойствием ожидать прихода неизбежного конца.

“Мыслиˮ Паскаля

Небольшой комментарий к некоторым рассуждениям Блез Луи Паскаля о целесообразности веры в Бога

Яков Шульман

 Яков Шульман «Как облагораживают человеческую натуру люди, умеющие внушить ей, что она способна говорить обо всём даже о богословии».
Блез Луи Паскаль (1623−1662)

В данном эссе отражена моя давняя работа, что была сделана по книге Паскаль Б. Мысли. Спб., Азбука-Классика, 1999. Текст напечатан по изданию Паскаль Б. Мысли. Спб., 1995. Перевод с французского Э.Л. Фельдман-Линецкой.

На французском языке книга называлась «Мысли о религии и других предметах» и содержала записи о затронутых темах Б. Паскаля, которые были найдены и расшифрованы его друзьями после его смерти.

В своей книге Блез Луи Паскаль, выдающийся математик, физик и философ, излагает свои соображения на эту тему (целесообразности веры в Бога) в виде диалога двух собеседников. Книга довольно обширна, и я использовал для лекции только небольшую часть текста. Ниже приводятся выбранные диалоги, и затем мой небольшой комментарий.

1-ый собеседник: «Непостижимо, что Бог есть, непостижимо, что Его нет, что у нас есть душа, что её нет, что мир сотворён, что он нерукотворен, что первородный грех существует, что он не существует и т.п.

Что ж, рассмотрим это и подумаем, как решить этот вопрос? Разум тут нам не помощник: между ним и Богом—бесконечность хаоса. Где-то на краю этой бесконечности идёт игра—что выпадет, орёл или решка. На что Вы поставите? Если слушаться разума—ни на то, ни на другое, если слушаться разума, ответа быть не может. Не осуждайте же того, кто сделал выбор, ибо вы ничего не знаете».

2-ой собеседник: «Не знаю и поэтому осуждаю не за то, что он сделал какой-то выбор, а за то, что он вообще сделал выбор; заблуждается и тот, кто поставил на Бога, и тот, кто поставил против Него; единственно правильно—не рассуждать об этом».

1-ый собеседник: «Да, но не играть нельзя; хотите ли вы этого или не хотите, вас уже втянули в эту историю. На что же вы поставите? Поскольку приходится выбирать, подумайте, что для вас наименее существенно. Вам грозят два проигрыша—проигрыш истины и проигрыш добра, и на кон поставлены две ценности—ваш разум и ваша воля, ваши познания и вечное блаженство и ваше естество отвращается от двух врагов—заблуждения и несчастья. Какой бы вы не сделали выбор, ваш разум не будет унижен—ведь, не играть вы не можете. Так что тут всё ясно. Но как быть с вечным блаженством? Давайте взвесим ваш возможный выигрыш или проигрыш, если вы поставите на орла, то есть на Бога. Выиграв, вы обретёте всё, проиграв, не потеряете ничего. Ставьте же, не колеблясь, на Бога».

2-ой собеседник: «Превосходно, поставить, пожалуй, надо; но, не слишком ли много я поставлю?»

1-ый собеседник: «Давайте подумаем. Мы уже знаем, каков шанс выигрыша и проигрыша в этой игре; вам есть смысл ставить на Бога, даже если взамен одной жизни вы выиграете только две, тем паче (ведь отказаться от игры вы не можете) три; вы проявите великое неблагоразумие, если в игре с таким шансом выигрыша и проигрыша—а не играть, вы не можете—откажитесь рискнуть одной жизнью во имя возможных трёх. А ведь на кону и вечная жизнь и вечное блаженство. Будь у вас всего один шанс из бесконечного множества, вы были бы правы, ставя одну жизнь против двух, и действовали бы не умно, если бы в этой неизбежной игре отказались поставить одну жизнь против трёх—а уж говорить о шансе, пусть одном из бесконечного множества выиграть бесконечно большую счастливую жизнь! Но в нашем случае у вас шанс выиграть бесконечно счастливую бесконечную жизнь против конечного числа шансов проиграть то, что всё равно конечно. Этим всё и решается там, где в игру замешана бесконечность, а возможность проигрыша конечна, нет места колебаниям, надо всё поставить на кон.

Таким образом, если не играть нельзя, лучше отказаться от разума во имя жизни, лучше рискнуть во имя бесконечно большого выигрыша, столь же возможного, сколь возможно и небытие…»

Коротко, я бы прокомментировал рассуждения Блез Луи Паскаля так:

Если считать, что Бога нет, то жизнь идёт от детства до старости и со смертью всё для нас кончается.

Если поверить, что Бог есть и соблюдать основные, предлагаемые Им условия игры (заповеди в игре по имени Жизнь земная), то есть надежда, что Он (Великий и Всемогущий) поможет нам в этой жизни и не забудет о нас в возможной, в этом случае, последующей жизни.

Каждый человек волен решать в какую сторону ляжет его выбор. Но, учитывая, что не играть нельзя, мне кажется, разумнее сделать выбор в пользу возможного существования Бога.

Основные условия игры уже давно изложены человечеством и могут быть представлены в следующем виде:

  1. «Не делай своему соседу то, что не хочешь, чтобы делали тебе».
  2. «Если не я для себя, кто для меня? И если я только для себя, кто есть я? И если не теперь, то когда?»
  3. «… не суди ближнего, пока не побыл на его месте, … не говори: я буду учиться, когда у меня будет время,−может быть, у тебя не будет времени… Стремись остаться человеком там, где нет людей».

P.S. Сегодня я бы прокомментировал это так:

В Словаре русского языка С.И. Ожегова издания 1989 года даётся следующее определение понятия нравственность. Нравственность−внутренние, духовные качества, которыми руководствуется человек, этические нормы; правила поведения, определяемые этими качествами.

Исходя из этого, по-моему, человек в своей жизни должен следовать следующему: жить в настоящем, руководствоваться разумом и поступать нравственно. В этом случае Бог не нужен. Ведь ещё Лаплас, отвечая на вопрос Наполеона о Боге сказал, что он в этой гипотезе не нуждается.

Сам Блез Луи Паскаль в этом труде, также писал:

«Никогда злые дела не творятся так легко и охотно, как во имя религиозных убеждений».

Эта мысль Паскаля, на мой взгляд, является более искренней (выражающей подлинные чувства, более откровенной). Учитывая это высказывание и то, что в 1656−1657 годах под псевдонимом был издан его труд «Письма к провинциалу», о котором Вольтер писал:

«Делались попытки самыми различными способами показать иезуитов отвратительными; Паскаль сделал больше: он показал их смешными»,

Я думаю, что Паскаль не верил в Бога и последние записи его, сделанные в период болезни, просто позволяли ему с большим спокойствием ожидать прихода неизбежного конца.

М. Салтыков-Щедрин утверждал:

«Ничто так не обескураживает порока, как сознание, что он угадан, и что по поводу его уже раздался смех».

Вот высказывание выдающегося американского физика Стивена Вайнберга, сделанное им в 1999 году:

«Религия оскорбляет достоинства человека. Есть она или нет, добрые люди будут творить добро, а дурные зло. А вот чтобы заставить доброго человека совершить зло−тут без религии не обойтись».

На мой взгляд, видно совпадение мыслей двух выдающихся физиков.

История человечества только подтверждает их вывод.

Print Friendly, PDF & Email

6 комментариев к «Яков Шульман: “Мыслиˮ Паскаля»

  1. “Прожив больше полувека бок-о-бок с верующим получил твёрдый заряд неверия и, вместе с тем, невмешательства. «Давай не мешать друг другу!»”
    ‘’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’
    Прожив в городе, где рядом с “саркофагом”, на кот. по большим рев. праздникам взбирались 14-16-20 -? избранных, а весёлые прохожие несли на длинных палках портреты этих же избранных по улицам … “Йо-го-го и бутылка рома…а берег принимай обломки, мёртвых похоронит враг…Будут вспоминать по-том-ки…”
    И тут же – бум, ГУМ, Музэй революции, Собор, Готель «Россия», Лобное мести, треснувший Колокол, в который Александр Герцен не звонил О-гарёву… А где железный Феликс, где “Савой”, где Россия… Грехи наши тяжкия…
    P.S. Сиречь не делай своему соседу, eсли не хочешь, чтобы тебе сделали »си-речь»…

  2. Маркс ТАРТАКОВСКИЙ.
    — 2020-09-06 13:08:19(517)

    Вот высказывание выдающегося американского физика Стивена Вайнберга, сделанное им в 1999 году:

    «Религия оскорбляет достоинства человека. Есть она или нет, добрые люди будут творить добро, а дурные зло. А вот чтобы заставить доброго человека совершить зло−тут без религии не обойтись».
    :::::::::::::::
    Религия слишком часто оборачивается идеологией мерзавцев
    ===================
    Г-споди, ну, почему люди бывают такими одномерными, такими плоскими, такими занудами?
    Верно, «Религия слишком часто оборачивается идеологией мерзавцев»,
    а атеизм? А в 20 веке?

    1. Борису Дынину.
      «почему люди бывают такими»
      Генетика, мой господин, наследственность.

  3. «Бог Авраама, Бог Исаака, Бог Иакова, но не Бог Философов и ученых», — строчки из амулета Паскаля.
    См. «Мемориала Паскаля», Википедия.

  4. Спасибо. Интересная работа. Но выяснение «кто прав, кто нет» в смысле наличия бога и веры в него — дело бесполезное. Прожив больше полувека бок-о-бок с верующим получил твёрдый заряд неверия и, вместе с тем, невмешательства. «Давай не мешать друг другу!»

    1. Сиречь: «Не делай своему соседу то, что не хочешь, чтобы делали тебе».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *