Роджер Скрутон: Чего Трамп не понимает в консерватизме. Перевод Бориса Дынина

 593 total views (from 2022/01/01),  3 views today

Как указал Эдмунд Берк в «Размышлениях о революции во Франции», мы должны «реформировать, чтобы сохранить». Институты, традиции и пристрастия выживают, приспосабливаясь, а не оставаясь навсегда в состоянии, в котором политический лидер мог бы их унаследовать.

Чего Трамп не понимает в консерватизме

What Trump Doesn’t Get About Conservatism

Роджер Скрутон
Перевод с английского Бориса Дынина

Предисловие переводчика, адресованное Александру Левковскому

«Что касается вопроса, искренне ли «левые» верят в свои «прогрессивные» убеждения, то я много думал над этим, когда писал рассказ. Дело в том, что я очень давно пришёл к простому выводу: ЕСЛИ ЛЕВЫЙ ИСКРЕННЕ ВЕРИТ В СВОИ «ПРОГРЕССИВНЫЕ» УБЕЖДЕНИЯ, ЗНАЧИТ, ОН ИДИОТ»

Уважаемый Александр. Я обратил внимание на это Ваше суждение, появившееся в при обсуждении Вашего рассказа. Оно или подобное ему слышится часто из уст наших коллег на этом Портале. Будучи сам не «левых» взглядов, я захотел для ясности дискуссий спросить Вас, поскольку Вы много думали над вопросом, во что же искренне верят «правые», в какие свои консервативные (анти-прогрессивные, реакционные, … выбирайте другое слово) убеждения? Если они думают о будущем, то по какому плану? Или они не имеет убеждений, кроме: «сохраняй прошлое» (традиции, привычки… выбирайте другое слово)? Как Вам видится связь «правых» (консерватизма) с религиозными традициями Запада? Если прогрессисты отдают предпочтение государственной политике, нацеленной на смягчение последствий экономического неравенства, дискриминации; на экологию, социальную защиту и права человека; противодействию влиянию монополий на демократический процесс, то что в этом идиотского? Методы могут быть преступными и идиотскими, но если цели не предосудительны, то где в их плане находится консерватизм? Какие его методы «умные»? Удовлетворяет ли «правых» Status quo, а если нет, то, что это значит? Надо ли бороться за возвращение к прошлому (к какому?) или все-таки думать об улучшении Status quo? Тогда нужен план в свете некоего представления о «естественном человеке» в истории и, по примеру «левых», бороться (насильно?) за правильную политику устройства его социальной жизни (пусть, не торопясь). То есть быть «стыдливым левым»?

Слишком легко решается вопрос о «левых» объявлением их идиотами или ссылкой на совращение молодежи профессорами и агитаторами (если искренними, то идиотами, если неискренними, то продажными агентами в стране «непуганых идиотов», каковыми считают американцев иные бывшие россияне с их воспитанием — так?). Короче, без ясного понимания «правой» позиции (консерватизма, при всех его довольно разных направлений) в противопоставлении «левой» позиции разговор об идиотизме последней опускается до уровня кличек и не помогает серьезно понять происходящее сегодня в Америке и вне.

Хороший материал для размышлений над этим вопросом содержится, например, в «Conservatism An Invitation to the Great Tradition» by Roger Scruton. Это книга, а для текущей беседы, думаю, будет к месту перевести небольшую заметку этого выдающегося консервативного мыслителя. Она не охватывает всех сторон темы, но написанная в 2018 г., остается злободневной и как бы откликается и на наши разговоры о Трампе и, значит (рикошетом) и о «левых».

Прилагаю.

Роджер Скрутон. Чего Трамп не понимает в консерватизме

Я посвятил значительную часть своей интеллектуальной жизни определению и защите консерватизма как социальной философии и политической программы. Каждый раз, когда мне казалось, что вот сейчас я вобью гвоздь в стену, гвоздь соскальзывал и молоток ударял мои пальцы.

Как и многие другие мыслители, консервативные и либеральные, я не предвидел политической карьеры Дональда Трампа; не предвидел, что такой человек мог бы занять высший государственный пост от имени партии, которая обращается к консервативным избирателям. Просто ли это мое заблуждение, или есть какие-то глубокие связи, которые связывают президента с великой традицией мысли, которую я описал в своей недавней книге «Консерватизм: приглашение к великой традиции»?

При описании истории какой-либо идеи естественно искать ее лучшее выражение. История либерализма может многое сказать о Джоне Локке и Жан-Жаке Руссо, несколько меньше — о Хиллари Клинтон. Обзор консервативной идеи скажет многое об Эдмунде Бёрке и Томасе Джефферсоне и посвятит лишь пару абзацев Маргарет Тэтчер.

С другой стороны, миссис Тэтчер и в некоторой степени миссис Клинтон известны тем, что ссылаются на великие имена политической философии и говорят о том, что «идеи имеют последствия», как выразился американский консерватор Ричард Уивер. В лице г-на Трампа мы встречаем политика, который использует социальные средства информации, чтобы полностью обойти сферу идей, обращаясь к чувствам своих последователей без фильтра обоснованных аргументов и лишь с минимальным интересом к тому, что мог бы сказать любой разумный человек о своих конституционных правах и свободах.

Американцы сознают свои конституционные права и свободы. Но эти достижения не гарантированы природой человека и существуют только потому, что за них боролись сами американцы. И они боролись за них как нация, вместе смотрящая в будущее. Национальная идентичность является источником доверия, от которого зависит политический порядок. Такого доверия нет ни в Ливии, ни в Сирии. Но он существует в Америке, и у страны нет более ценного актива, чем взаимная лояльность, которая позволяет словам «мы, народ» находить отклик у каждого американца, независимо от того, произносит ли их либерал или консерватор.

Начальные слова Конституции Соединенных Штатов не относятся ко всем людям. Они относятся к людям, которые проживают здесь, в этом месте и при верховенстве этого закона, и которые являются хранителями и пользователями общего политического наследия. Понимание этого — первый принцип консерватизма. Наше политическое наследие является достоянием не человечества в целом, а нашей страны в частности. В отличие от либерализма с его философией абстрактных прав человека, консерватизм основан не на универсальной доктрине, а на особой традиции, и, по крайней мере, Трамп понимает это. Более того, он понял, что правовой порядок Соединенных Штатов основан на обычаях, которые Конституция призвана защищать. В этом отношении Трамп также продемонстрировал свою принадлежность к более широкой консервативной традиции, обращаясь к Верховному суду, который поддерживает Конституцию, а не к некоему органу, который имел бы возможность постоянно ее пересматривать, независимо от избранного законодательного учреждения.

Но, как указал Эдмунд Берк в одном из основополагающих документов современного консерватизма, в «Размышлениях о революции во Франции», мы должны «реформировать, чтобы сохранить». Институты, традиции и пристрастия выживают, приспосабливаясь, а не оставаясь навсегда в состоянии, в котором политический лидер мог бы их унаследовать. Консервативные мыслители в целом это понимали. И принцип адаптируемости применялся не только к закону, но и к экономике, от которой зависят все граждане.

В другом основополагающем документе консерватизма, «Богатстве народов», Адам Смит утверждал, что торговые барьеры и меры защиты, предлагаемые умирающим отраслям, не будут в конечном итоге служить интересам народа. Напротив, они приведут к окостенению экономики, которая разобьется перед лицом конкуренции. Президент Трамп, похоже, не понял этого. Его протекционистская политика напоминает политику послевоенных социалистических правительств в Европе, которая оградила нефункциональные отрасли от конкуренции и привела не только к экономическому застою, но и к своего рода культурному пессимизму, что, безусловно, полностью противоречит американскому вкусу.

Консервативные мыслители в целом хвалят свободный рынок, но они не думают, что рыночные ценности являются единственными существующими ценностями. Их в первую очередь интересуют те аспекты общества, в которых рынки играют незначительную роль или не играют никакой роли: образование, культура, религия, брак и семья. Такие сферы общественной деятельности возникают не в результате покупки и продажи, а в результате заботы о том, что нельзя покупать и продавать — заботе о таких вещах, как любовь, верность, искусство и знания, которые не являются средством для достижения цели, а являются самоцелью. Говоря о них, можно сказать, что у г-на Трампа в лучшем случае есть только искаженное видение. Он — продукт культурного упадка, при котором наше художественное и философское наследие быстро предается забвению. И, возможно, основная причина сомнений в консервативной позиции г-на Трампа заключается в том, что, будучи продуктом социальных СМИ (media), он потерял ощущение существования цивилизации, которая стоит над его сделками и его твитами в позе бескорыстного судьи.

P.S. Примечание переводчика

Не является ли этот характер Трампа проявлением потери ощущения существования цивилизации, стоящей на межпартийной руганью, что так ясно обнаружилось в сегодняшних беспорядках, которые осуждаются Трампом, но обнаруживают общность их участников с ним самим? Странно говорить об общности здесь, но не прав ли Р. Скрутон? Если прав, то и тезис «левый значит идиот или лицемер» сам оказывается не умным.

Print Friendly, PDF & Email

40 комментариев к «Роджер Скрутон: Чего Трамп не понимает в консерватизме. Перевод Бориса Дынина»

  1. B.Tenenbaum
    — 2020-09-27 17:49:00(333)

    И наш младший сын проголосовал за Сандерса. Поветрие …

    Инна Ослон
    — 2020-09-27 17:37:29(329)
    за Байдена сын голосовать не будет, как в 2016 году не голосовал за Хиллари. Он поклонник Сандерса и проголосует, кажется, за зеленых.
    ======================

    Наши дети! Свихнулись ли они?

    В связи с откликами на мой перевод из Р. Скутона и в связи с «сетованием» уважаемых коллег, я позволю еще раза процитировать его.
    ……………….
    «С точки зрения консерваторов цель политики заключается в поддержании мира в обществе, главенства закона и помощи обществу развиваться согласно его собственной естественной логике. Гражданское общество есть цель и политика сеть средство, предупреждающее выход общественной жизни из-под контроля. Для социалистов смысл и цель политики заключается в самой политике. Она существует не для того, чтобы разрешить индивидуальным целям развиваться через гражданские ассоциации и группы по интересам, но для того, чтобы преобразовать общество согласно новой модели, утверждающей равенство руководящим принципом. Освобождение раннее угнетенных меньшинств должно быть одним из средств достижения социализма. Другими словами, видение конечного результата определяет всё. И закон должен соответствовать этому видению и имеет право отвергнуть суверенность индивида в процессе строительства нового общества».
    https://www.youtube.com/watch?v=3ZcWWAK9PiU

    Но что если все больше и больше людей, по разным причинам, перестают любить «свой дом» и начинают думать, по какому плану строить новый?

    Из разговора Peter Robinson с Sir Roger Scruton

    «Robinson: Не является ли консерватизм ностальгией? Даже в Англии развился громадный аппарат государства… Я люблю общество, которое вы описываете, но не принадлежит ли оно книжной полке. Является ли консерватизм практической альтернативой? Пожалуйста, скажите мне, что я ошибаюсь.

    Scruton: Вы не ошибаетесь полностью… Но все еще существуют те свободные ассоциации, которые сделали английский мир тем, чем он является. Они подвержены налогам, грубо говоря до 50%, которые поддерживает теневую общину паразитов, претендующих на руководство нами. Вы должны понять, что мы принадлежите организму, отравившему себя, и все, что вы можете делать, это сопротивляться болезни то здесь, то там.. Мы потеряны в этом мире, и все, что мы пытаемся делать, это строить наш дом. Это все, что я утверждаю.

    Robinson: У Вас есть надежда?

    Scruton: Я никогда не был оптимистом. Пессимизм есть мудрая позиция, потому что вы всегда приятно удивляетесь (because you are always agreeably surprised)». https://www.youtube.com/watch?v=1eD9RDTl6tM

    P.S. Мое замечание:
    Парадокс консерватизма заключается в том, что если принимать развитие общества согласно его собственной естественной логике, то «левение» общества (американского в том числе) является естественной логикой его развития! Как может консерватор бороться с этим? Если кто-то скажет, что это не естественная логика развития общество, но дело профессоров, агитаторов и свихнувшихся людей с деньгами, то это не снимет парадокса, ибо их появление и влияние на развитие общества само есть естественный результат этого развития. Это история людей, а не геологических пластов. Но также и консервативные взгляды принадлежат естеству общества, сколь бы они ни были парадоксально (что опять же естественно для истории идей). Так что не будем им изменять, если мы консерваторы, и будем следовать совету Р. Скрутона.

    Лично я оценил и полюбил тот либеральный мир со многими консервативными традициями, который застал в Канаде и Америке в конце 70-х годов. Это был тот дом, о котором я мог сказать «мой» и который я хотел бы видеть восстановленным с улучшениями, а не разрушенным в руках новых архитекторов «светлого будущего». Тот факт, что тот либеральный мир содержал ростки сегодняшнего крена влево общества и многих наших детей, не вызывает у меня протеста против него, но как раз стремление быть твердым консерватором в борьбе за его восстановление с пониманием, что в нем неизбежны напряжения и появление разных дорог в будущее. Законсервированное антилиберальное общество есть поражение не только либерализма, но и консерватизма, ибо «мой дом» с его жизнью обращается в музей, в воплощение «плана» (обратный грех социалистов). И реагируя на это, наши дети начинают склоняться к Сандерсам не в силу поветрия, не в силу иждивенческих наклонностей, а в силу отрицания консерватизма, не осознающего собственную парадоксальность и не дающего им ответа на новые проблемы, возникшие в «естественном» ходе истории, на проблемы сознания нового поколения. Этот ход сегодня породил мерзкое поведение у групп, противостоящих консерваторам (БЛМ, антифа…) , но это ли образец для подражания у детей Бориса Теннбаума, Инны Ослон ….

  2. С ценами происходят интересные вещи.
    К примеру. Те же самое лекарство в США может стоить в 10 раз дороже, чем в какой-нибудь бедной стране. В США население готово платить эту цене. Это говорит, какую стружку снимают с американцев производители лекарств.

    Ну и какую стружку? Вы хотите сказать, что 9/10 американской цены — прямой доход компаний? Совершенно не так. Это стало обычным обвинять фармацевтические компании в их слишком больших доходах, но это несправедливо. Мне сказали, что более 35 тысяч веществ опробывают для одного утвержденнаго лекарства. Исследование стоит очень дорого. Все расходы плюс хотя бы умеренный доход вкладчиков, без которого вложение не имеет для них сиысла, это — себестоимость продукции.

    Далее marketing people должны продать так, чтобы эту стоимость окупить — дёшево, там где иначе не купят, дорого — там, где купят, чтобы в целом окупить исследование, и производство.. Понятно, что основную цену платят жители богатых стран непосредственно, или через страховые компании, или с помошью правительств. Если не продавать в бедных странах за цену, которые их жители и праительства способны выдержать, то вкладчики не получат и того меньшего дохода, который они все-таки получают в этих странах. (Я не говорю о гуманитарной стороне проблемы.)

  3. Борис Вайнштейн17 сентября 2020 at 0:58 | Permalink

    Относительно кто кого богаче. Вот есть список форбс и там 100 самых богатых людей Америки. Посмотрите , сколько там сверхбогачей из строительного бизнеса. Много не увидите. В строительном бизнесе сейчас такие деньги как в силиконовой долине не делают. Почему – это отдельный разговор. Так зачем же вы сравниваете яблоки с огурцами? Это разные сферы бизнеса. Семейный бизнес Трампа он любит знает в деталях — строительный.

    Я сейчас предложу объяснение, за которое вы все меня заклюёте… Вы неправы, Борис В., в Вашем сравнении. Аналог яблок с огурцами был бы верен, если бы Вы сравнивали, например, строительную промышленность с промышленностью по производству овсяной каши. Что общего? В обоих случаях, чтобы преуспеть, надо тяжело трудиться, а быстрых денег не сделаешь.
    А сравнение строительной промышленности с Силиконовой долиной работало бы, если бы Вы сравнивали hardware — строительство, с инструкциями по смешиванию бетона — software. Мы ещё не дошли до разоблачения того факта — мне очевидного, что в Силиконовой долине не производится НИКАКОЙ ПРОДУКТ, без которого развитое человечество не могло бы обойтись. Силиконовая долина находится на СОЦИАЛЬНОМ ПОСОБИИ у общества. Поэтому — быстрые деньги сделать легко, поэтому — социалистическое мышление для защиты своего паразитического образа жизни.

    Я знаю, что преувеличиваю. Слегка. Польза компьютерной культуры, т.е. сочетания hardware и sоftware, заканчивается там, где она помогла осушению болот, решила проблему всемирного голода и одела всё население Земли. Замечательная вещь — бесплатный всемирный телефон, и много чего ещё можно назвать.

    А многое — лишнее.

    Вас не раздражает новая версия Скайпа каждые несколько месяцев? Почему? Чтобы занять тех, кто в безделии после предыдущенго усовершнствования.

    Где я неправ?

    Э.

    1. … Силиконовая долина находится на СОЦИАЛЬНОМ ПОСОБИИ у общества. … Я знаю, что преувеличиваю. Слегка. …
      =======
      Я бы сказал по-другому: обобщенная «Силиконовая долина» получила огромные денежные выгоды от массового вывода американской индустрии в Китай и прочих заскоков глобализации. И за это они перечислили много $$$ (и другой помощи, вроде цензуры в интернете) демократам и на лево-прогрессивные проекты.

    2. Элиэзер Рабинович
      — 2020-09-23 07:56:45(1015)

      Борис Вайнштейн17 сентября 2020 at 0:58 | Permalink

      >>Относительно кто кого богаче. Вот есть список форбс и там 100 самых богатых людей Америки. Посмотрите , сколько там сверхбогачей из строительного бизнеса. Много не увидите. В строительном бизнесе сейчас такие деньги как в силиконовой долине не делают. Почему – это отдельный разговор. Так зачем же вы сравниваете яблоки с огурцами? Это разные сферы бизнеса. Семейный бизнес Трампа он любит знает в деталях — строительный.

      >Я сейчас предложу объяснение, за которое вы все меня заклюёте… Вы неправы, Борис В., в Вашем сравнении. Аналог яблок с огурцами был бы верен, если бы Вы сравнивали, например, строительную промышленность с промышленностью по производству овсяной каши. Что общего? В обоих случаях, чтобы преуспеть, надо тяжело трудиться, а быстрых денег не сделаешь.
      А сравнение строительной промышленности с Силиконовой долиной работало бы, если бы Вы сравнивали hardware — строительство, с инструкциями по смешиванию бетона — software. Мы ещё не дошли до разоблачения того факта — мне очевидного, что в Силиконовой долине не производится НИКАКОЙ ПРОДУКТ, без которого развитое человечество не могло бы обойтись.

      Нет уважаемый Элиазер клеваться не буду.Ход ваших мыслей относительно «социального пособия» интересен.

      Однако, чтобы прояснить детали. Силиконовая долина место где находятся и хардверные и софтверные компании. Файсбоок находится в Силиконой Долине. Адобе тоже. К тому же многие компании так сказать бинарны. Они производят на продажу и софт и хард. Например Сиско, которая тоже находится к Силиконовой долине, тоже отнесена к крупным софтверным компаниям, хотя ее доход от продажи харда очевидно куда больше, впрочем не проверял. Я также не знаю сколько денег делают компании находящиеся в Силиконой Долине от продажи софта и сколько от продажи харда.
      Но вы правы, мне надо бы было выразится точнее, сказать вместо Силиконовой долины слова что-нибудь типа «гиганты софтверного бизнеса», поскольку именно это я и имел ввиду.
      А теперь к «социальному пособию».

      >Мы ещё не дошли до разоблачения того факта — мне очевидного, что в Силиконовой долине не производится НИКАКОЙ ПРОДУКТ, без которого развитое человечество не могло бы обойтись. Силиконовая долина находится на СОЦИАЛЬНОМ ПОСОБИИ у общества. Поэтому — быстрые деньги сделать легко, поэтому — социалистическое мышление для защиты своего паразитического образа жизни.
      *************

      Говорим ли мы о харде или о софте, да без них развитому человечеству обойтись нельзя. И это стало очевидно еще в 40-е годы, когда просчитывали задачи связанные с созданием бомбы.
      Не уверен насчет социального пособия.
      Компании предлагают продукт, за который покупатели согласны платить. У них есть деньги за данный продукт платить вот они и платят.
      Конечно есть софт без которого человечество в принципе могло бы обойтись. Например компютоные игры. Обойтись могло бы, но потребность есть, посему и за них платят. Стоимость единицы продукта мала по отношению к доходу семьи, вот и платят, однако поскольку рынок огромный вот и доходы колоссальные.
      А сверхгиганты софтверной индустрии типа Гугла или Файсбука вообще как бы бесплатны для пользователей.
      Однако они берут деньги с рекламодателей, а это огромные деньги.
      С ценами происходят интересные вещи.
      К примеру. Те же самое лекарство в США может стоить в 10 раз дороже, чем в какой-нибудь бедной стране. В США население готово платить эту цене. Это говорит, какую стружку снимают с американцев производители лекарств.
      Я не знаю будет ли подобный процесс с софтверным бизнесом. Может да, а может нет. В приципе наверное может. Софтверные компании продают лицензии другим компаниям за использование их продукта.
      Стоимость лицензий может быть различна для разных стран.

      >Вас не раздражает новая версия Скайпа каждые несколько месяцев? Почему? Чтобы занять тех, кто в безделии после предыдущенго усовершнствования.

      Раздражает. Но тут возможно дело в том, что предлагаются все новые и новые продукты для коммуникации. Сначала был только Скайп. Потом WhatsApp, doxy.me, Zoom…Сколько их? Конкуренция предполагает усовершенствовaния.

  4. Дорогие Борис и Мила,
    Счастья и здоровья в Новом году!
    Что касается консерватизма, то интересно отдельно обсудить (после праздников) такой етезис:
    Когда страна идёт вввех, у нее даже нет времени думать об идеологии. Когда она дошла до вершины или плато, она должна определить то, что не сделано и медленно, но упорно и КОНСЕРВАТИВНО исправлять. А разве не так Америке делает уже два поколения, особенно со времени Джонсона? Пример: более 40% чёрных уже относятся к высшему среднему классу. Любая попатка неестестественного ускорения — революция, и она никогда не бывает ничем, кроме боли, крови и слёз.

    Дорогие Борис и Мила,
    Счастья и здоровья в Новом году!
    Что касается консерватизма, то интересно отдельно обсудить (после праздников) такой етезис:
    Когда страна идёт вввех, у нее даже нет времени думать об идеологии. Когда она дошла до вершины или плато, она должна определить то, что не сделано и медленно, но упорно и КОНСЕРВАТИВНО исправлять. А разве не так Америке делает уже два поколения, особенно со времени Джонсона? Пример: более 40% чёрных уже относятся к высшему среднему классу. Любая попатка неестестественного ускорения — революция, и она никогда не бывает ничем, кроме боли, крови и слёз.

    1. Элиэзер Рабинович
      — 2020-09-17 18:23:26(530)
      ===============
      Спасибо Элиэзер,

      Вот возможный отклик на ваш тезис . Из лекции Скрутона, рекомендованной много для иных стрелков на нашем сайте. — http://www.youtube.com/watch?v=KUbfMQ91Mps&list=FL2N6VofP45a7BKwECfwA9GQ&index=239, 22:10 мин. И далее

      «Большинство молодых сегодня скажут: «В демократиях у нас есть свобода, это хорошо и мы принимаем ее. Но мы хотим также совместить ее с другими более, или, по крайней мере, столь же важными целями, как равенство и справедливое общество, глее люди не враждуют друг с другом. Так что для социалиста очень легко использовать свободу в таком плане. И у многих консерваторов нет лозунга, [способного противостоять социалисту]. Все что они имеют, это свою страну [Англию, в данном случае], ее традиции и чувство мира с самим собой. Для меня этого достаточно, и ценность этого должна быть в центре политики. Но это не легко выразить в какой-либо политической доктрине действия. Для левых же легко быть активистами. Вы говорите о будущем обществе, которое вы хотите построить. У вас есть большой щит, на котором с лозунгом: «Вперед к будущему!», и люди вокруг поднимают руки. Это, естественно, привлекает их. Однако в моем консерватизме этот лозунг может быть поднят, но с дополнительным словом: «Осторожнее!» (Hesitate!)”

      Зал смеется, и я здесь останавливаюсь.

  5. Идеи и верно имеют последствия если практическая политика хоть как-то с этими идеями соотносится. Иначе это будет просто профанация идей.
    Тэтчер не только ссылалась но и основывала свою политику с консервативными идеями, а то что говорила Клинтон является только тем что говорила Клинтон. И более ничем.
    Трамп четко продекларировал свою программу во время избирательной компании и далее заниался ее воплощением.

    Отмены неравноправных торговых договоров
    Выход из бессмысленных войн не имеющий шанса на победу, если только не начать применять методы времен 2-й мировой войны.
    Поддержу Израиля и перенос посольство в Иерусалим.
    Войну с террором.
    Разгром ИСИСа
    Выход из соглашения с Ираном
    Он обещал прекращение нелегальной иммиграции
    Отмену Обамакаре
    Отвену душащих бизнес регуляций
    Выход и соглашения по контролю над глобальным потеплением
    Прекращение навязыванья религиозным организациям своих правил не соотвествующих принципам веры этих орагнизаций. https://www.theatlantic.com/politics/archive/2015/07/obama-beats-the-nuns-on-contraception/398519/
    И др.

    Все эти пункты программы имели смысл и их воплощение принесло пользу.
    «Обоснованные аргументы» приводились и более того, они были понятны любому человеку с чуством здравого смысла, которой хоть немного инересуется предметом и знает жизнь.

  6. >В другом основополагающем документе консерватизма, «Богатстве народов», Адам Смит утверждал, что торговые барьеры и меры защиты, предлагаемые умирающим отраслям, не будут в конечном итоге служить интересам народа. Напротив, они приведут к окостенению экономики, которая разобьется перед лицом конкуренции. Президент Трамп, похоже, не понял этого. Его протекционистская политика напоминает политику послевоенных социалистических правительств в Европе, которая оградила нефункциональные отрасли от конкуренции и привела не только к экономическому застою, но и к своего рода культурному пессимизму, что, безусловно, полностью противоречит американскому вкусу.

    Бог, ты мой. Если «практика критерий истины», как любит утверждать мой тезка, то он первый как переводчик должен был бы изучить статистику и сделать сноску, что данное общее положение далеко не всегда верно и далеко не всегда примернимо.
    Подобная маскима просто демонстрирует тот печальный факт, что возможно автор статьи был отличным философом( тут я не специалист) но экономист он никакой ( впрочем как и переводчик, раз он оставил данный тезис без комментария)
    Статью с коментариями можно было бы назвать так:»Что Трамп не понимает в консерватизме, и что Роджер Скрутон не понимает в экономике»

  7. Идея консерватизма основана на накоплении достижений всех и каждого; она отдает предпочтение личной инициативе в делах изменения жизни к лучшему. Ведь отпущенный человеку срок требует наибольшего сосредоточения усилий, и они нацелены на достижение конкретных результатов за время его жизни.
    Сочетание в характере «консерваторов» отзывчивости к насущными краткосрочным потребностям и устойчивости мировоззрения делают их приверженцами реформаторских изменений, как способа соответствия вызовам меняющейся реальности. Консерваторы основательны в своих делах и планах на будущее, не отрываясь от накопленного опыта, стремясь расширить область применения прежних рецептов жизни. Поэтому приоритеты в духовной сфере общественных отношений они отдают воспитанию и закреплению традиций (о чем писал Р.Скрутон).
    Для успешного развития общества в этом направлении идея консерватизма должна быть воспринята как естественная модель – естественная как способ дыхания. Она сильна не пропагандой извне, а чувством изнутри, потому что ее приоритет, не радикальное обновление, не «новые горизонты», а естественный «порядок вещей», не нуждающийся в идеологическом обосновании и мишуре привлекательных обещаний будущего счастья. Счастье консерватора – в настоящем!
    Именно это понял (учуял) Трамп и выразил поэтому чувством, хотя его склонность откликаться на злободневность с эмоциональностью простолюдина может выглядеть как «профанация» метода управления страной.
    Для образа власти, священной в своей сложности, для непосвященного обывателя такое поведение – разоблачительный удар. Но этот метод рассчитан на широту, а не на глубину восприятия – он эффективен в политике каждого дня, создавая единую среду приверженцев, хотя разрушает стереотипы «интеллектуального превосходства», как необходимого качества правителя.
    Именно отделенность власти от народа, культивируемая прежним образом правления, вызвала потребность в упрощении которого придерживается Трамп.
    Гражданственность американцев нуждалась в этом изменении, как во взгляде на их достоинство со стороны. Прежнее отторжение от власти, разделившее народ стало явным; и перед этой явью чувства и разум с необходимостью мобилизуются, продиктовав власти новые правила.

  8. Довод 2: « … верность, искусство и знания, которые не являются средством для достижения цели, а являются самоцелью. Говоря о них, можно сказать, что у г-на Трампа в лучшем случае есть только искаженное видение …»
    =========
    Это неверно по-факту: Трамп сделал ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ много в вопрасах «верность» (консервативного политика своим предвыборным обещаниям, верность Власти Закона, запрет презумции сексуальной виновности для студентов-мужчин и т.д.) и «знания» (словесная борьба с левой индокринацией в СМИ, финансовая борьба за свободу мнений в университетах, президентский указ по запрету индокринацией «белой привилегией» всех федералов и.т.д.).

  9. Довод 1: «… Адам Смит утверждал, что торговые барьеры и меры защиты, предлагаемые умирающим отраслям, не будут в конечном итоге служить интересам народа. Напротив, они приведут к окостенению экономики, которая разобьется перед лицом конкуренции. Президент Трамп, похоже, не понял этого. Его протекционистская политика напоминает политику послевоенных социалистических правительств в Европе, которая оградила нефункциональные отрасли от конкуренции и привела не только к экономическому застою, но и к своего рода культурному пессимизму …»
    ========
    Это НЕ верно по факту: протекционистская политика Трампа и его курс на де-регуляцию привели к ощутимому экономическому подъёму (до эпидемии ковид-19) и к ощутимому уменьшению безработицы во всех частях общестба, что по-моему является культурным оптимизмом.

  10. Борис Дынин16 сентября 2020 at 21:00 |
    . Элла Грайфер
    — 2020-09-16 20:46:08(457)

    . И если не вылетят в трубу, значит, оценки и решения были правильными.
    =================
    Если преступление, ухаживание, выступление в конкурсе, продажа брюк ..
    свершились успешно, значит, оценки и решения были правильными. И кого должны интересовать те, кого арестовали, кому отказали в руке, кто был вычеркнут из конкурса, чьи брюки не вызвали ажиотаж у покупателей?
    **********************************************
    Борис, капитализм уже давно так не работает. Ограниченный как религией, так и законом, он сумел позаботиться о бедных и неудачниках куда лучше, чем любые альтернативные попытки. Вы скажете, что несовршенно и не обо всех? Я отвечу — куда о большем числе, чем поколение назад, и суть консератизма именно в том, чтобы продолжить на этих удачных основах. Успешная цивилизация должна быть ТОЛЬКО консервативной, чтобы не выплёскивать воду вместе с ребёнком.
    Но — и громадное но — отказ от традиционных ценностей в пользу неизвестно чего убьет и консерватизм, и цивилизацию.

    1. Элиэзер Рабинович
      — 2020-09-17 07:16:34(497)

      Борис, капитализм уже давно так не работает.
      ===================

      Дорогой Элиээер, что-то всколыхнулось в умах консерваторов после моей публикации. Рука не понимается назвать Скрутона идиотом 🙂

      Ничего я не говорил о том, как работает капитализм. Я просто среагировал на тезис, что «Бизнесмены хороши в политике, потому что бизнес демонстрирует истину «практика — критерий истины» и они оседлали эту истину». Только на это я и среагировал в процитированных вами моих постингах, относящихся к вопросу.

      Между прочим, Герберт Гувер был выдающимся инженером и бизнесменом, редким среди президентов, но его президентство было неудачным. Можно «обвинять» в этом Депрессию, но «практика — критерий истины» 🙂

      P.S.

      Всех консерваторов, либералов и вопрошающих с Новым Годом!
      Чтоб он был хорошим и спокойнее прошедшего!
      Шана това

  11. С каких это пор бизнесмены стали свидетелями истинности «практика критерий истины»

    С тех самых как, не особо философствуя, вышли на рынок и ощутили свою зависимость от сырья, технологий, сбыта, конкуренции и еще тысячи вещей, к которым им надо приноравливаться, т.е. правильно оценивать их. И если не вылетят в трубу, значит, оценки и решения были правильными. А если вылетят (обанкротятся), значит, практика доказала их ошибочность. А если в современном законе есть лазейки, это значит, что бизнесмен начал зависеть от воли чиновника и практика требует ее учесть. Тот, кто вместо этого станет разводить логичные и моральные теории про коррупцию, будет с небоскреба кидаться, потому что его теории практикой не будут подтверждены. Трамп, как видим, учитывал все, что надо.

    1. . Элла Грайфер
      — 2020-09-16 20:46:08(457)

      . И если не вылетят в трубу, значит, оценки и решения были правильными.
      =================
      Если преступление, ухаживание, выступление в конкурсе, продажа брюк ..
      свершились успешно, значит, оценки и решения были правильными. И кого должны интересовать те, кого арестовали, кому отказали в руке, кто был вычеркнут из конкурса, чьи брюки не вызвали ажиотаж у покупателей?

      1. Элла Грайфер
        — 2020-09-16 20:46:08(457)

        . И если не вылетят в трубу, значит, оценки и решения были правильными.
        =================
        Упустил заметить. Блумберг, кто гораздо более успешный бизнесмен чем Трамп, считает, что оценки и решения Трампа не адекватны и для экономики страны. Означает ли больший успех Блумберга как бизнесмена, что он прав, а Трамп нет? Не говоря уже о миллиардерах Silicon Valley, большинство которых против Трампа! Будем серьезными.

        1. Борис Дынин
          — 2020-09-16 22:09:15(468)
          >Упустил заметить. Блумберг, кто гораздо более успешный бизнесмен чем Трамп, считает, что оценки и решения Трампа не адекватны и для экономики страны. Означает ли больший успех Блумберга как бизнесмена, что он прав, а Трамп нет? Не говоря уже о миллиардерах Silicon Valley, большинство которых против Трампа! Будем серьезны
          ***

          Вот-вот будем серьезны. А что неужели Bloomberg, который хотел стать кандидатом от демократов, мог сказать что-нибудь другое? Это юмор такой? Кстати Bloomberg был весьма успешным мэром Нью-Йорка и держал преступность, следую ресептам Джулиани, на низком уровне. А когда он захотел стать кандидатом в президенты, то начал извиняться за свою политику по обеспечению порядка в городе. Потому что ему были нужны голоса прогрессистов всех штатов. Положение обязывает.

          Относительно кто кого богаче. Вот есть список форбс и там 100 самых богатых людей Америки. Посматрите сколько там сверхбогачей из строительного бизнеса. Много не увидите. В строительном бизнесе сейчас такие деньги как в силиконовой долине не делают. Почему – это отдельный разговор. Так зачем же вы сравниваете яблоки с огурцами? Это разные сферы бизнеса. Семейный бизнес Трампа он любит знает в деталях — строительный.

  12. Борис Вайнштейн Вы правы.
    Тут кто-то сказал, что «лумельские» ушли. Никуда они не ушли, сидят себе и Трампа подолжают нелепостями полоскать. Только Скрутоном прикрываются.

    1. Суравикин
      — 2020-09-16 20:23:30(453)

      Тут кто-то сказал, что \»лумельские\» ушли. Никуда они не ушли, сидят себе и Трампа подолжают нелепостями полоскать. Только Скрутоном прикрываются.
      ==========
      А это уже мелочность от раздражения. «Лумельские» прикрываться Скрутоном не могут. Скрутон – достаточно определенный мыслитель. (К слову см. мой ответ Лумельскому: @http://club.berkovich-zametki.com/?p=57603@)
      И если Трамп проиграет, то не в силу его программы (сколь бы ни было в ней культурно-экономически-исторических недочетов — в какой не будет их?) , а в силу своего характера и отсутствия мировоззренческой целостности, способной расширить его круг его сторонников. Если он проиграет (что будет плохо с моей точки зрения), не надо будет винить только профессоров, молодежь, БЛМ, нечестных демократов и пр

  13. Переведённый текст Скрутона так «по делу» разобрал Игорь Ю., что почти нечего добавить. Разве что самое общее.
    Недавно умерший Скрутон доставляет большое удовольствие своими интервью и лекциями на Ютюбе, но этот текст меня огрочил. Причин несколько.
    Во-первых, американские избиратели не выбирали знатока философских течений, они выбирали «менеджера» для практического руководства большим «хозяйством», государством. Прошло уже достаточно времени и событий, чтобы заключить: Трамп справляется со своим делом блестяще (занятость, экономика и прочее — скучно повторять). «Разбирается» ли он «в консерватизме» (или, выражаясь языком тех, кому он «на стол…» — «сколько он книжек прочёл» — вопрос для аристократов (Скрутона), или дегенератов (сидящих за обо…ранными столами).
    Меня, как «потребителя» лекций Скрутона и относящегося к нему с симпатией, это эссе не порадовало. Похоже в нём сэр Скрутон не вдавался в реальные результаты внешне-экономических действий Трампа для Америки, а пошёл на поводу шаблонных рассуждений о «протекционзме» и «торговых барьерах». От этого эссе веет «общеевропейской» (для меня — «левой») завистью стареющего философа к бизнесмену настолько удачливому, что для его критики приходится «высасывать из пальца» высокопарные придирки.
    Эта вымученная высокопарность — вроде рассуждений о «потере ощущения цивилизации» — только ухудшает впечатление от эссе. Какие к чертям «ощущения цивилизации», когда толпы дикарей жгут «даунтауны»?

    1. Суравикин
      16 сентября 2020 at 19:59 | Permalink
      Недавно умерший Скрутон доставляет большое удовольствие своими интервью и лекциями на Ютюбе, но этот текст меня огрочил.
      ===================
      Владимир, и книгами! Я упомянул его «Conservatism An Invitation to the Great Tradition». Будет возможность, прочитайте.
      Когда я переводил этот текст, был уверен, что он огорчит некоторых коллег. Консерватор… и не сплошная аллилуйя Трампу! Но если Вы уважаете (уважали?) Скрутона как мыслителя, то может огорчение побудит подумать, а не прав ли он в чем-то?

  14. Борис Дынин: Если прогрессисты отдают предпочтение государственной политике, нацеленной на смягчение последствий экономического неравенства, дискриминации; на экологию, социальную защиту и права человека; противодействию влиянию монополий на демократический процесс, то что в этом идиотского?
    *****

    В этом списке мне особенно нравится упоминание дискриминации и прав человека, и плюс ещё противодействие влиянию монополий на демократический процесс.

    Надо только вспомнить Google, Facebook, YouTube, Twitter.

    Работает «министерство правды« и слова и лозунги которые она использует прямо противоположны тому что происходит. И руководители министерства правды отлично знают что они лгут.

    Зачем спихивать все на ошибки исполнителей или их идиотизм. Разумеется ошибки идиотизм есть всегда. Но цель политиков \»прогрессистов\» не какая-то замечательная государственная политика, а власть. Как и цель их политических оппонентов, но их политические оппоненты не ставят цели тотального контроля над людьми.
    Любые прогрессисты в конце концов привезут обществу к ГУЛАГу.

  15. Все-таки среагирую на пару откликов

    Элла Грайфер
    — 2020-09-16 16:38:09(423)

    Бенни: А Трамп как раз мыслит в рамках «Бейт Гиллель».

    Так он же бизнесмен, по методу «Бейт Шамай» может мыслить только чистый теоретик… пока не клюнет жареный петух.

    Именно об этом и сказал Скрутон (процитирую):
    Консервативные мыслители в целом хвалят свободный рынок, но они не думают, что рыночные ценности являются единственными существующими ценностями. Их в первую очередь интересуют те аспекты общества, в которых рынки играют незначительную роль или не играют никакой роли: образование, культура, религия, брак и семья. Такие сферы общественной деятельности возникают не в результате покупки и продажи, а в результате заботы о том, что нельзя покупать и продавать — заботе о таких вещах, как любовь, верность, искусство и знания, которые не являются средством для достижения цели, а являются самоцелью. Говоря о них, можно сказать, что у г-на Трампа в лучшем случае есть только искаженное видение.

    Benny B
    — 2020-09-16 16:21:11(418)
    по-моему Скрутон мыслит в рамках «Бейт Шамай»: он очень силён в идеях, но мало понимает в их внедрении в мозги масс, когда надо временно отходить от идей.
    А Трамп как раз мыслит в рамках «Бейт Гиллель».

    Согласно традиции «Бейт Шамай соответсвует времени прихода Мошиаха, а рамках «Бейт Гиллель» — до. Но если не было бы видения прихода Мошиаха, в которого верит и «Бейт Гиллель», позиция последнего была бы чистым сиюминутным прагматизмом, неизбежно теряющим свою значимость. Талмуд объясняет:
    «Поскольку «эти и те слова живого Бога», почему школа Гиллеля имела право определять закон в соответствии с их решениями? Будучи добрыми и скромными, они изучали как свои собственные мнения, так и мнения школы Шаммая, и были даже настолько смиренны, что упоминали мнения Шаммая раньше своих». (Эрувин 13b.)

    Так что включение Трампе в школу Гиллеля под большим вопросом. И когда политика «бизнесмена» не освещается видением Завета, звучащим в инаугурационная речах от Вашингтона и через Джонсона и др., вплоть до Обамы, то, я думаю, это и звучит в словах Скрутона о «потери ощущения существования цивилизации, которая стоит над его сделками и его твитами в позе бескорыстного судьи». Как к этому относиться, дело личное. На цинизм аргумента нет.

    1. Консервативные мыслители в целом хвалят свободный рынок, но они не думают, что рыночные ценности являются единственными существующими ценностями. Их в первую очередь интересуют те аспекты общества, в которых рынки играют незначительную роль или не играют никакой роли: образование, культура, религия, брак и семья. Такие сферы общественной деятельности возникают не в результате покупки и продажи, а в результате заботы о том, что нельзя покупать и продавать — заботе о таких вещах, как любовь, верность, искусство и знания, которые не являются средством для достижения цели, а являются самоцелью.

      А я с этими мыслителями не согласна. Без опоры на экономическую структуру (в современном обществе это вот именно купля/продажа) любовь, верность, искусство и знания оказываются подвешены ни на чем. Мы на собственном опыте убедились, что в обществе «планового хозяйства» царит не только вечный дефицит, не дающий молодежи совместного жилья для проявления любви и верности, но искусство соответствует вкусам тов. Фурцевой, а знание — учению Лысенко. Только бизнесмен может их защитить.

      1. Элла Грайфер
        — 2020-09-16 19:05:36(441)

        Консервативные мыслители в целом хвалят свободный рынок, но они не думают, что рыночные ценности являются единственными существующими ценностями. Их в первую очередь интересуют те аспекты общества, в которых рынки играют незначительную роль или не играют никакой роли: образование, культура, религия, брак и семья. Такие сферы общественной деятельности возникают не в результате покупки и продажи, а в результате заботы о том, что нельзя покупать и продавать — заботе о таких вещах, как любовь, верность, искусство и знания, которые не являются средством для достижения цели, а являются самоцелью.

        А я с этими мыслителями не согласна. Без опоры на экономическую структуру (в современном обществе это вот именно купля/продажа) любовь, верность, искусство и знания оказываются подвешены ни на чем.
        ==============
        Без экономической структуры нет общества. Так что эта мысль тривиальна. Не тривиально содержание слова «опора». Базис и надстройка? И не такие ли вещи, как «как любовь, верность, искусство и знания» — иными словами: идеи, стремления, осознание условий жизни вели к изменениям экономической структуры и без которых эта структура не жизненна. Но в данном случае, речь идет не о решение вопроса, что первично, что вторично, а о консервативном мировоззрении, осмысленном или нет. Я вместе со Скрутоном.

        1. А я со Скрутоном не вместе. Конечно, моя мысль тривиальна, но не более чем сами консервативные ценности, причем, тривиальность их важности не умаляет ничуть. Невозможно отстаивать, например, ценность знания, не противопоставляя его догме, не проверяя практикой, и кто же умеет делать это лучше бизнесмена? А господа мыслители рассуждают как в «Гурие Львовиче Синичкине»:
          — Первый этаж мы снесем, а на втором устроим молодежное кафе.
          — Но позвольте, на чем же второй держаться будет?
          — На энтузиазме молодежных масс!

          1. Элла Грайфер
            — 2020-09-16 19:33:42(444)

            Невозможно отстаивать, например, ценность знания, не противопоставляя его догме, не проверяя практикой, и кто же умеет делать это лучше бизнесмена? А господа мыслители рассуждают как в «Гурие Львовиче Синичкине»:
            — Первый этаж мы снесем, а на втором устроим молодежное кафе.
            — Но позвольте, на чем же второй держаться будет?
            — На энтузиазме молодежных масс!
            ================
            О, Элла! С каких это пор бизнесмены стали свидетелями истинности «практика критерий истины» (Сколько тумана в слове «практика» , уверен, Вы знаете это) . А бизнесмены! Как будто банкротств не несчетное количество, как будто они не бросались с небоскребов, как будто тот же Трамп не объявлял себя банкротом неоднократно, пользуясь не столько практикой, сколько лазейками в законе (а закон – принадлежит надстройке, если уж разговаривать в Вашем плане).

            И не путаете ли Вы мыслителей, которых упомянул Скрутон (консерваторов) с теми, против которых он выступал почти всю интеллектуальную и политичекскую жизнь. И в этом тексте: «В отличие от либерализма с его философией абстрактных прав человека, консерватизм основан не на универсальной доктрине, а на особой традиции».

      2. Элла Грайфер: А я с этими мыслителями не согласна. Без опоры на экономическую структуру (в современном обществе это вот именно купля/продажа) любовь, верность, искусство и знания оказываются подвешены ни на чем. …
        ======
        Кроме очень важного улучшения экономической структуры Трамп сделал ОГРОМНЫЙ вклад в гораздо более первичную и гораздо более важную структуру: в взаимную лояльность национализма «Америка фёрст», которая позволяет словам «мы, народ» находить отклик у каждого УВАЖАЮЩЕГО ВЛАСТЬ ЕДИННОГО ДЛЯ ВСЕХ ЗАКОНА американца.

        К огромному сожалению, принявшие беззакония дипстэйта (ради выгоды и/или гордости своими Благими Намерениями) лево-либеральные американцы выбрали начать «холодную гражданскую войну» — но Трамп сделал всё возможное ради поиска компромисса с ними. Они отказались, и поэтому очень скоро начнётся время принуждения (как минимум лет 10~30), когда одна сторона выиграет, а другая — проиграет.
        По-моему только проигриш одной из сторон закончит подобные споры.

    2. Борис Дынин: «… Говоря о них, можно сказать, что у г-на Трампа в лучшем случае есть только искаженное видение. …»
      =====
      О видении Трампа как президента я сужу по его делам и достижениям, а Скрутон явно судит по более примитивным методам: или по его словам как президента или по его делам в НЕ относящихся к роли президента областях.

      А ещё по выборе актуальных тем для статей Скрутона я могу судить об искаженном видении самого Скрутона, который закрыл глаза на все преступления и мерзости демократов и на игру в поддавки с ними от республиканцев с «прямым» видением подростка из моего анекдота (Папа! Я хочу делать добро и изменить мир к лучшему — а ты мне снова говоришь «сначала застели свою кровать» !!!)

      Скрутон конечно выдающийся консервативный философ-теоретик — но в реальной жизни он в упор не видит жизненные интересы буквально мэйнстрима настоящих, живых, консерваторов.

  16. «Институты, традиции и пристрастия выживают, приспосабливаясь, а не оставаясь навсегда в состоянии, в котором политический лидер мог бы их унаследовать.»
    Эти бы слова да в уши нынешним защитникам обветшалых заповедей и их адвокатам на нашем Портале.

  17. Дорогой Александр, спасибо за развернутый ответ. Одно замечание с моей стороны: «левое» не сводится к социализму, оно не свелось и в Западной Германии, где основы хозяйствования остаются капиталистическими.
    Вы заметили: «Потому что лозунг социализма должен по справедливости звучать так: Свобода, Равенство, Братство и ИЗОБИЛИЕ!, а изобилия социализм принести не в состоянии»
    Поэтому то эксперименты с социализмом в Западной Европе и приводили к откату от них, хотя и сохраняли усилия по реализации равенства. Эти усилия как раз и приводят то и делу к нарушению свободы и братства. Поэтому «левое» не только не сводится к требованиям социалистической революции, но и не однородно в своем составе: от реакции на реальные социальные проблемы до… идиотизма. Но понимание напряжений современного дня предполагает понимание несводимости этих требований только к идиотизму.

  18. Игорь Ю.
    — 2020-09-16 09:11:26(373)
    Борис, совершенно не понял фразу, особенно последние слова — «Не является ли этот характер Трампа проявлением потери ощущения существования цивилизации, стоящей на межпартийной руганью, что так ясно обнаружилось в сегодняшних беспорядках, которые осуждаются Трампом, но обнаруживают общность их участников с ним самим?» То есть, те ребята-демократы, кто громит магазины, имеют цивилизационную упадочную общность с Трампом?
    =======================.
    Игорь, а я не понял, что вы не поняли. Скрутон сказал (перефразирую), что Трамп выпадает из традиций американской цивилизации , что его феномен есть некое отрицание их, и я заметил, что в этом есть подобие сегодняшним «ребятам-демократам». Это не значит что они тождественны Трампу, Наоборот, в упадке цивилизации, ужесточается вражда партий, в чьих стремлениях раньше было много общего при расхождении в конкретной политике. При кризисе, эти расхождения становятся в центре, а цели отсыпают на второй план, приобретают характер иллюзий

    P.S. Уже есть несколько отзывов на Скрутона. Я доволен. Но за Скрутона отвечать не буду. Если он побуждает думать, то большего я и не ожидал от своего перевода. Если он «однозначно» не прав, то so it be!

    1. «… Трамп выпадает из традиций американской цивилизации …»
      ========
      Верно: консерватор впервые прекратил играть в поддавки с лево-прогрессистами 🙂

      А если серьёзно, то по-моему Скрутон мыслит в рамках «Бейт Шамай»: он очень силён в идеях, но мало понимает в их внедрении в мозги масс, когда надо временно отходить от идей.
      А Трамп как раз мыслит в рамках «Бейт Гиллель».

      1. А Трамп как раз мыслит в рамках «Бейт Гиллель».

        Так он же бизнесмен, по методу «Бейт Шамай» может мыслить только чистый теоретик… пока не клюнет жареный петух.

  19. Выдающийся и интелектуально честный консервативный мыслитель Скрутон сначала хвалит реальные достижения Трампа в защите самых важных ценностей консерватизма (взаимная лояльность и власть закона) — а потом абстрактно критикуют его в стиле анекдота:

    Папа! Я хочу делать добро и изменить мир к лучшему — а ты мне снова говоришь «сначала застели свою кровать» !!!

    Скрутон жалуется, что в обращении к массам Трамп полностью обходит сферу идей и обращается к чувствам своих последователей.
    Удивительно, как выдающийся консервативный мыслитель умудряется в упор не видеть, как сильно слишком многие консерваторы устали от пустых слов о вечных консервативных ценостях на фоне всё ускоряющегося разрушения прогрессистами самих основ консервативного общества.
    Массы консерваторов хотят от президента не новых теорий, а доказательства делом, что и в наше время старые и вечные консервативные ценности способны принести мир, свободу и процветание — и способны уничтожить опасность лево-прогрессивной деградации общества.

  20. Александр! Изначальный смысл древнегрееского слова «идиот» означал инкомыслящий. Но поскольку абсолютное большинство людей считают себя мыслящими правильно, то думающие иначе для них — идиоты в современном понимании. На самом деле инакомыслящий может быть очень даже умным человеком, с IQ более 150.

  21. Борису Дынину:

    Дорогой Борис, благодарю Вас за ссылку на дискуссию о моём рассказе. Ваши вопросы законны и требуют вдумчивого ответа. Я разделю мой ответ на две части. В первой части я коснусь моего утверждения об \»идиотизме\» левых, а во втором освещу моё понимание проблем консерватизма.

    Итак, обратимся к моей цитате \»ЕСЛИ ЛЕВЫЙ ИСКРЕННЕ ВЕРИТ В СВОИ «ПРОГРЕССИВНЫЕ» УБЕЖДЕНИЯ, ЗНАЧИТ, ОН ИДИОТ». Это утверждение нуждается в уточнении: \»Если левый искренне верит в ВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ его \»прогрессивных\» убеждений, значит, он идиот\». К этому — уточнённому! — выводу я пришёл в своё время в статье \»В тисках и объятьях социализма и капитализма\», опубликованной в \»Мастерской\». Позволю себе длинную цитату из этой статьи, которая поставит, я думаю, все точки над i:

    \»Однажды, несколько лет тому назад, в Нью-Джерси, мой случайный знакомый-американец спросил меня:

    — Алекс, вот вы прожили немалую жизнь, видели десятки стран, испытали на собственной шкуре плюсы и минусы социализма и капитализма… Так какая же идеология, по вашему мнению, более привлекательна — социалистическая или капиталистическая?

    Не колеблясь ни секунды, я ответил:

    — Конечно, социалистическая!

    Американец был поражён. Он просто не мог поверить своим ушам. Ведь в глазах любого здравомыслящего человека я был олицетворением американского капиталистического успеха: у меня была прекрасная высокооплачиваемая работа, двухэтажная квартира в доме с плавательным бассейном, две отличные машины и возможность ездить по всему белому свету… Так почему же я, не моргнув глазом, говорю ему, что я — приверженец социалистической идеи!?

    — Джон, — сказал я ему, — ну какой же нормальный, интеллигентный, гуманный человек в 21-м веке будет против социалистических идей? Ведь эти идеи прекрасны! Ведь это же великолепно — жить в стране, где все равны, где нет эксплуатации человека человеком, где средства производства находятся в разумном распоряжении государства, где нет бедности и безработицы, где нет межнациональной вражды, где все могут свободно получить любое образование и радостно трудиться на благо общества, где осуществляется мечта революционной Франции — Свобода, Равенство, Братство!?

    Американец молчал, видимо, пытаясь переварить эту новую, не привычную для него, информацию.

    — Но, дорогой Джон, — добавил я, — тут есть одно непреодолимое препятствие — эта прекрасная идея абсолютно и категорически неосуществима! Она была неосуществима столетия тому назад, во времена утопистов-социалистов (Мора, Кампанеллы, Фурье, Сен-Симона, Оуэна, Прудона и др.); она была неосуществима во времена Карла Маркса и Фридриха Энгельса; она не приблизилась ни на йоту к действительности в эпоху Ленина-Сталина — и она остаётся такой же стопроцентно несбыточной сейчас!

    И останется такой же утопической во все будущие времена!

    Потому что эта идея противоречит чувству индивидуальной независимости и стремлению к экономическому успеху, которые характеризуют нормальную человеческую натуру!

    Потому что все попытки претворить эту идею в действительность в масштабах государства были насильственными и заканчивались, как правило, кровопролитием!

    Потому что лозунг социализма должен по справедливости звучать так: Свобода, Равенство, Братство и ИЗОБИЛИЕ! – а изобилия социализм принести не в состоянии (социалистический Советский Союз за семьдесят лет не принёс того изобилия товаров, которое капитализм без особых усилий создаёт за пять-десять лет)!

    Потому что социализм на практике заменяет свободу насилием, а братство народов — их взаимной завистью и неприязнью. (Впрочем, социализм действительно создаёт некое подобие равенства, — но равенства нищих!).

    И вот поэтому я, являясь в душе искренним сторонником социалистической идеи, решительно предпочитаю ей на практике идею капиталистическую!\»

    На этом я заканчиваю первую часть моего ответа. Вторую часть — о проблемах консерватизма — я представлю позднее.

  22. 1. \»Как и многие другие мыслители, консервативные и либеральные, я не предвидел политической карьеры Дональда Трампа; не предвидел, что такой человек мог бы занять высший государственный пост от имени партии, которая обращается к консервативным избирателям\».
    ***
    Может быть, дело именно в том, что \»такой человек\» обратился напрямик к \»консервативным избирателям\» минуя путь \»от имени партии\»? Голосуют люди, а не чиновники и аппаратчики партии. Может быть, \»консервативные избиратели\» понимают в жизни больше, чем структура под названием Республиканская партия? Во всяком случае, создается впечатление, что аппаратчики Республиканской партии к 2020 году медленно стали осознавать, что \»консервативные избиратели\» в 2016 уже не видели смысла голосовать за представителя \»от имени Партии\»? Странно, что по его самоопределению — \»мыслитель\» Скрутон не видел, что в 2016, как и в 2008, 2012 \»консервативный избиратель\» не видел разницы между кандидатами от двух различных партий. Кто-нибудь понимал консервативную программу Ромни? Я точно не понимал, как ни старался.
    ____
    2. По поводу \»Трамп — продукт культурного упадка\»
    Вполне возможно, скорее всего — да. Это предполагает что? Какие истоки, причины, с кого — с какого времени, в чем заключается? Обама и Клинтонша были продуктом культурного возрождения? Или вот с Трампа всё и началось? Что-то я плохо понял этот тезис.
    ___
    3. Борис, совершенно не понял фразу, особенно последние слова — \»Не является ли этот характер Трампа проявлением потери ощущения существования цивилизации, стоящей на межпартийной руганью, что так ясно обнаружилось в сегодняшних беспорядках, которые осуждаются Трампом, но обнаруживают общность их участников с ним самим?\» То есть, те ребята-демократы, кто громит магазины, имеют цивилизационную упадочную общность с Трампом? Может быть, но те, что у власти в Демпартии (Конгрессе-Сенате-СМО, Академии, губернаторстве и так далее), которые эти беспорядки поддерживают — они из другой цивилизационной общности? Очевидно прогрессивно-возрожденческой? Если можно, проясните вашу точку зрения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *