Элла Грайфер: Я мыслю, но, извините, все еще существую

 324 total views (from 2022/01/01),  2 views today

Никакое человеческое сообщество не было и не будет «справедливым», ибо те, кто снизу, будут всегда завидовать тем, кто сверху. Реальная справедливость в истории всегда была, есть и будет оправданием неравенства: полицейский правее вора, взрослый авторитетнее ребенка, статус ученого выше статуса невежды.

Я мыслю, но, извините, все еще существую

Элла Грайфер

«Даже пройдя по доске напролом,
В клетке последней, перед порогом,
Пешка не сможет стать королем —
Так человеку не сделаться Богом…»
Д. Клугер

В заметке Роджера Скрутона в переводе Бориса Дынина — недостает главного — объяснения, почему «консервативный мыслитель» всегда проигрывает «молодежи», почему он не находит возражений на рассуждения типа:

«В демократиях у нас есть свобода, это хорошо, и мы принимаем ее. Но мы хотим также совместить ее с другими более, или, по крайней мере, столь же важными целями, как равенство и справедливое общество, где люди не враждуют друг с другом».

Не находит, потому что не осмеливается нападать на самую опасную иллюзию — руссоистские представления о природе человека. А то, что его в первую очередь интересуют «образование, культура, религия, брак и семья», то, что можно обобщить единым термином «культурная традиция» — оказывается чем-то вроде личного вкуса: одному нравится арбуз, другому — свиной хрящик. Но ведь на самом-то деле все эти хорошие вещи — вовсе не «самоцель», как утверждает Скрутон, а инструменты, обеспечивающие возможность совместной жизни людей в сообществе. Все на свете культурные традиции человечества, при всем их разнообразии вплоть до несовместимости — построены на одном общем фундаменте.

Все на свете культуры, религии, браки и семьи по умолчанию предполагают убеждение, что человек — скотина ленивая, «озабоченная», завистливая и агрессивная. Что детеныш его длительное время нуждается в защите и воспитании взрослых, а на стадии полового созревания становится неуправляемым и непредсказуемым. Разные народы и культуры на разных этапах своего развития вырабатывали разные методы учета и обуздания этих свойств, использования их в мирных целях, но менялись лишь формы для наилучшего, подходящего к конкретной ситуации выражения этого содержания.

И потому правильный ответ на запросы «молодежи» найти нетрудно: «Демократия» и связанная с ней «свобода» — всего лишь наиболее современный способ организации общества, возможно, завтра она сменится чем-то другим, но…

Никакое человеческое сообщество не было и не будет никогда совместимо с «равенством», ибо без иерархии неизбежно и скоро выродится в войну всех со всеми, в невозможность сотрудничества, ибо при принятии важных решений возникают споры и разногласия, так что за кем-то всегда должно оставаться последнее слово.

Никакое человеческое сообщество не было и не будет «справедливым», в том смысле, в каком это слово понимаете вы, ибо те, кто снизу, будут всегда завидовать тем, кто сверху. Не важно, построена ли иерархия на родовитости (тогда главным завистником будет бастард, см. «Король Лир») на достижениях (тогда им будет бездарь), или на выслуге лет (тогда им окажется молодой и растущий). Реальная справедливость в истории всегда была, есть и будет оправданием неравенства: полицейский правее вора, взрослый авторитетнее ребенка, статус ученого выше статуса невежды.

И потому никакое человеческое сообщество никогда не обходилось и не обходится без вражды и способов ее подавления. Иное дело, что формы выражения этой вражды могут быть более или менее смертоубийственными, и в этом смысле демократия, пожалуй, порядок не из худших.

Рыночная экономика феодальную, рабовладельческую или советскую «плановую» превосходит по многим параметрам, но… только не по способности так обустроить жизнь, чтоб каждому галушки сами в рот прыгали. В этом смысле между экономическими моделями разницы нет, и за появлением в обществе весомой прослойки тунеядцев всегда и всюду следовал крах.

Почему же «консервативные мыслители» не понимают таких простых вещей? Ну уж, во всяком случае, не по недостатку интеллекта или образования. Просто они НЕ СМЕЮТ помыслить так, как мейнстрим считает святотатством, бросить в лицо прекраснодушным мечтателям: не хотите императору кланяться — покло́нитесь буржую, не хотите буржуя — покло́нитесь гражданину начальнику, и его не хотите — иноземному завоевателю кланяться придется, а завтра, может, и новые кандидаты появятся. Но вот так, чтобы никому не кланяться — не получится никогда, ибо все мы всего только люди и природу свою не можем переделать. За волосы себя из болота тащит только барон Мюнхгаузен.

Не могут «консервативные мыслители» так сказать, потому что не смеют указать на принципиальное отличие научного, технического, экономического прогресса от попыток изменения природы человека, причем, человеческими же силами и именно в том направлении, в каком очень хочется изменить. Как мечталось Достоевскому: «Нет, широк человек, слишком даже широк, я бы сузил«, — но у Достоевского хватало ума понять, что не все желания исполнимы. У «молодежи», о которой говорит Скрутон, ума не хватает, а «консервативные мыслители», вроде бы, и догадываются, но… Помните, как у Галича:

Вот чего ты захотел, и знаешь сам,
Знаешь сам, да стесняешься,
Про любовь твердишь, про доверие,
Про высокие про материи…
А в глазах-то у тебя дача в Павшине,
Холуи да топтуны с секретаршами,
И как вы смотрите кино всей семейкою,
И как счастье на губах — карамелькою!..

Нонконформизм-то нынче не в моде. Правда, в Британии еще, вроде бы, не как в Штатах, когда при попытке выступить в университете с ходу морду бьют, но есть ведь и гранты, и публикации, и приглашения на конференции… мало ли что. Так что вполне объяснимы униженные просьбы Скрутона, оставить «консервативным мыслителям» хотя бы возможность, сохранить в уголку потихонечку:

«Все что они имеют, это свою страну [Англию, в данном случае], ее традиции и чувство мира с самим собой. Для меня этого достаточно».

Понятна и вся невнятность его критики Трампа. Не только в том дело, что Трамп, конечно же, никакой не мыслитель, а деятель, что не принадлежит он к когорте высокоученых, не говорит на ее языке и в категориях ее не мыслит. Главное — жаба давит, что с такой бесцеремонностью позволяет себе быть открытым нонконформистом. С его-то миллионами — может себе позволить!

Print Friendly, PDF & Email

23 комментария к «Элла Грайфер: Я мыслю, но, извините, все еще существую»

  1. У меня возник повод с запозданием откликнуться на заметку Эллы о Р. Скрутоне:

    Прежде всего, откликнусь на ее замечание:
    «Консерватор (в данном случае Р. Скрутон) « не находит, потому что не осмеливается нападать на самую опасную иллюзию — руссоистские представления о природе человека», словами самого Скрутона о Руссо:
    …………………………………
    «Мы должны смотреть на Руссо, оглядываясь назад, как на религиозного мыслителя, стремящегося уничтожить старых богов, но предложившего лишь пустоту… То, что он называл «обществом» и орудием нашего падения, на самом деле было плодородной почвой культуры, в которой укоренено все, что мы ценим. Священное и мирское, добродетель и порок, добро и зло — все это соперничает на почве обычаев. Уберите обычай, и вы заберете много зла. Но вы также забираете знание зла. Таким образом, вы уступаете место злу иного рода, когда люди приступают к обширным социальным экспериментам, лишенным раскаяния и получившим абсолютное право разрушать все, что препятствует их рациональному плану человеческого счастья. Это произошло во время Французской революции. В современной Европе это повторилось много раз. Это произошло даже в Америке, во время революции в образовании, разрушившей американские школы. И это будет происходить везде, где люди будут пытаться примирить равенство и свободу, уничтожая обычаи как врага обоих.

    Из Руссо следует извлечь урок, который сегодня имеет огромное значение. Социальные конфликты и противоречия были концептуализированы таким образом, чтобы способствовать либеральному делу. Каждый конфликт рассматривается с точки зрения силы: кому он нравится, а кто страдает — кто? кому? по ленинскому резюме. Но глубокие конфликты касаются не власти, а знания. Какие институты, какие процедуры и какие обычаи сохраняют и увеличивают запас социальных знаний? Либералы нападают на традиционную учебную программу, например, на том основании, что она наделяет властью белых мужчин и «лишает возможности» остальных. Отсюда учеба женщин, учеба чернокожих, учеба геев и все другие ложные предметы, которые со временем разрушат наши университеты. Но вопрос об учебной программе поставлен неправильно. Традиционная учебная программа существовала не потому, что она давала людям возможности, а потому, что она содержала накопленные социальные знания — знания о человеческом разуме, человеческом характере и человеческом сердце, — полезность которых очевидна для тех, кто ее изучал, но непостижима для тех, кто остался невежей. Современный Жан-Жак, одержимый вопросом неравенства и социальной власти, никогда не поймет институтов, которые его больше всего оскорбляют, и его неустанные попытки подорвать их лишат и его, и всех остальных знаний, необходимых для устранения ущерба.
    … Вместо того чтобы спрашивать, соответствует ли социальный порядок какому-то абстрактному критерию справедливости, мы должны спросить, можно ли и если да, то как исправить предполагаемую несправедливость; может ли человек получить возмещение за причиненный вред, наказано ли преступление и вознаграждается ли его верность. Мы должны изучить функционирование офисов, ролей и институтов и спросить, смягчают ли они человеческие конфликты или усиливают их. Поиски истоков не задают подобных вопросов. Ибо это религиозный поиск: попытка закрепить общество вне истории и взглянуть на все наши договоренности глазами Бога».
    https://www.roger-scruton.com/about/music/understanding-music/179-rousseau
    ……………………………………
    P.S.
    Добавлю от себя.
    Процитированные слова Скрутона говорят, что припиывать ему руссоизм не имеет оснований. Далее.
    Последнее предложение цитаты не надо понимать, что Р. Скрутон атеист. См. его : Our Church: A Perso nal History of the Church of England (2013) Дело другое, что в отличие от Эллы, написавшей: « Все на свете культурные традиции человечества, при всем их разнообразии вплоть до несовместимости — построены на одном общем фундаменте. Все на свете культуры, религии, браки и семьи по умолчанию предполагают убеждение, что человек — скотина ленивая, «озабоченная», завистливая и агрессивная».,
    Скрутон не подтверждает свои взгляды всеобщими суждениями, но подчеркивает ценность определенных (локальной, этого народа, этого государства…) культурных традиций, не разбавляя содержание своего суждения общими фразами. Вместе с тем, я уверен, он не согласился бы признать убеждение Эллы, что «человек скотина ленивая, «озабоченная», завистливая и агрессивная», ибо это такая же идеологическая абстракция от истории, как «благородный дикарь» Руссо. Сказанное Эллой есть повторение представления Гоббса о «естественном (первобытном в своих наклонностях) человеке»: человек человеку волк. Против этого возразил Руссо, «поставив» столь же идеологически окрашенный «мысленный эксперимент», чтобы начать рассмотрение (параллельно Гоббсу), что сделала цивилизация с человеком и как надо корректировать ее «грехи». Не стоит отвергать Руссо во имя Гоббса!

    1. У меня возник повод с запозданием откликнуться на заметку Эллы о Р. Скрутоне:

      Прежде всего, еще раз спасибо за ссылку на работы Скрутона, читаю и понимаю, в чем я ошиблась — прежде всего в том, что причислила Скрутона к оробевшему большинству «консерваторов», а он оказался редким исключением и совсем не трусом, так что — мои извинения. Но вот насчет выбора между Руссо и Гоббсом согласиться с вами не могу, традиционные религии и есть, на мой взгляд, правильный «третий путь», но хочу сперва дочитать то, что вы прислали, а потом уже высказываться.

      1. Элла Грайфер
        — 2020-09-26 08:40:46(233)
        Но вот насчет выбора между Руссо и Гоббсом согласиться с вами не могу, традиционные религии и есть, на мой взгляд, правильный «третий путь», но хочу сперва дочитать то, что вы прислали, а потом уже высказываться.
        ==========
        Так я и заметил, что не стоит отказываться от Руссо во имя Гоббса. Оба ради системного описания «человека» свели его «начало» к иллюзорной абстракции.
        А иудаизм знает в человеке два начала: йацер ара» (злое начало) и «йацер атов» (доброе начало).
        Поэтому я и среагировал на Ваше: «Все на свете культуры, религии, браки и семьи по умолчанию предполагают убеждение, что человек — скотина ленивая, «озабоченная», завистливая и агрессивная».

  2. любая попытка организовать общество согласно этому виду рациональности включит точно те же самые условия: объявление войны против какого-нибудь настоящего или предполагаемого врага.

    Для меня это отнюдь не шок, а частный случай более широкой закономерности. Я с этим (и с многим другим, что он говорит, безусловно согласна, но именно поэтому хочу представить себе его мировоззрение в целом. Некоторые идеи у меня уже есть, но сейчас я усомнилась в их правильности и хочу серьезно проверить. Спасибо господину Дынину, часть уже скачала и начну изучать.

  3. Равенство всех перед законом, равенство возможностей для всех, равенство для получения государственных программ — почему это плохо?
    Прежде, чем осуждать, подумайте вот о чем: «Нравилось ли нам, что в СССР целые отрасли и вузы были закрыты для евреев? Хотел бы г-н Тошканди носить веревку вместо пояса как дхимми в Эмирате? Хотела бы Элла, чтобы ей отказывали в приеме на работу и в равной оплате, основываясь на швейковской максиме «беда с бабьем»?». Ответьте сами себе честно на эти вопросы и не путайте равенство с тождеством, что далеко не одно и то же

    1. Равенство перед законом — это прекрасно. Недопущение евреев (или черных, или азиатов) в отрасли и ВУЗы — это плохо, совершенно также плохо как «обратная дискриминация», для черных оборачивающаяся прямой для евреев и азиатов. В приеме на работу и равной оплате за женский пол мне отказывали в России регулярно, но причина была естественной: дети пойдут, декреты, больничные… это же не цвет кожи и не графа в анкете, а естественный ход вещей, понимать надо. А равенство с тождеством путаю не я, а господа «прогрессисты», в том-то вся и беда.

    2. Думаю, то, о чем вы говорите, называется просто Закон. А если его не соблюдают — это нарушение закона. «Равенство перед законом» — это тавтология, или велеречивая хитрость в политических целях.

  4. «Трамп, конечно же, никакой не мыслитель, а деятель»
    =========================================
    А я думаю, что он таки да мыслитель. «Нет ничего практичнее хорошей теории» можно прочесть и в обратном направлении: хорошая практика всегда содержит в себе теорию. Она может быть открыта позже, но это не имеет значения. Ведь мыслить можно не только на языке абстракций.

    1. Не только, хотел-не хотел, но и жил, и живу! В тех трех государствах, где довелось: СССР, независимом Узбекистане и Израиле. С малолетства я был приучен и понимал, что если даже и декларируются на бамаге «Равенство всех перед законом, равенство возможностей для всех, равенство для получения государственных программ», то на практике — это ложь! Нет ничего такого и не было им в одной из трех этих стран!

      Потому, вместо того, чтобы повеситься на веревке димми или задушить ею начальника-узбека, занимающего свою должность лишь потому, что его папа был великим советским революционером, а он сам в работе ни бум-бум, я занимался устранением бумажного (руссовского) равенства, накапливая силы для собственного превосходства (ты-еврей, тебе надо учиться не на «5», а на «10», еще лучше — на «25»!)

      И это работало! И в савэцком государстве, и в узбэцком, и в еврейском!

      И работал в тех отраслях, куда не допускали (за что, уже после смерти СССР некоторое время посидел в отказе), и учился без всякого блата…

      И умел делать деньги в рамках законности систем, и другим давал. Приехав в Израиль пенсионером, ни одного дня не сидел на пособии по безработице, т.е. с протянутой рукой.

      И все потому, что соседский пацан Никита, мой ровесник, на практике показал мне в детском саду преимущество сильных кулаков перед бойким языком. Думаю, что если бы того же Руссо пару раз хорошенько отмутузили, вряд ли бы он додумался до идеи равенства. А скорее до идеи разности потенциалов.

  5. Я, как говорили раньше про Пастернака, Руссо не читал, но думаю, что он имел в виду не равенство всех поданных гос-ва вообще, а перед законом, чего тогда шибко не хватало. Да и сейчас до идеала далековато. А вот утопическое перевоспитание человечества человеком — это действительно преступление. Эта идея довела такого уж человечного человека как Максим Горький на стройке Беломорканала до восхищения гепеушниками. Кстати, он как человек проницательный хорошо видел, что русского мужика перевоспитать невозможно. И именно поэтому его жестоко ненавидел.

    1. Руссо не читал, но думаю, что он имел в виду не равенство всех поданных гос-ва вообще, а перед законом, чего тогда шибко не хватало.

      А я имела в виду представления Руссо о человеке, который по натуре добр, его только портят всякие традиционные запреты, надо все их убрать, и он тотчас же возлюбит ближнего и создаст гармонию.

    2. «… Кстати, он как человек проницательный хорошо видел, что русского мужика перевоспитать невозможно. …»
      =====
      Не только он. Замечательное рассуждение о причине невозможности построения коммунизма в России из романа «Жизнь и судьба» Василия Гроссмана:
      «Старик, жаривший оладьи, сказал:
      — Вот я давно уж хотел спросить у партийного человека. Говорят, товарищ комиссар, что при коммунизме все станут получать по потребности, это как же тогда будет, если каждому, особенно с утра, по потребности — сопьются все?»

    3. Михаил Поляк
      — 2020-09-21 18:55:18(877)

      … Эта идея довела такого уж человечного человека как Максим Горький на стройке Беломорканала до восхищения гепеушниками…
      =============
      Уважаемый коллега!
      Горький просто слишком поздно понял, что попал в капкан, из которого одна ясная дорога.
      Поэтому пресмыкался.

  6. «… Не находит, потому что не осмеливается нападать на самую опасную иллюзию — руссоистские представления о природе человека. …»
    =====
    По-моему это неверно: «Роджер Скрутон: Почему я стал консерватором.»
    http://club.berkovich-zametki.com/?p=32823

    В этой статье обратите внимание на:
    а) опровергающие руссоистские представления 4 аргумента Берка: «Нет никакого пути, по которому люди могут коллективно идти к свободе, равенству и братству» и «Три других аргумента Берка».

    б) «сильное ощущение важности эстетических суждений и их места в нашей жизни»: неприятие Скрутоном Трампа лежит именно в этой области. Скрутон он великий мыслитель и теоретик, он пробует убеждать словесными доводами, которые действуют на думающего и стремящегося к Истине человека.
    А Трамп он великий практик, он убеждает делами: практическими результатами действий правительства, которые наглядно убеждают массы обычных «плывущих по жизни» людей и принуждают стремящихся к власти политических конкурентов и врагов.

    1. Бене

      Спасибо за ссылку на перевод Онтарио, где Скрутон вполне интересно и доходчиво рассказывает, как он дошел до жизни такой. Но коли так, у меня вопрос практический. Наверняка есть написанные им статьи, если не книги, где он в связном виде излагает свою позицию. Можно ли их раздобыть в интернете (за скачивание готова платить)? Надеюсь, что моего английского все-таки хватит, чтоб понять хотя бы в самом общем виде. Не поможете ли отыскать?

      1. Элле:
        Последняя треть перевода Онтарио очень ясно (и по-моему буквально само-очевидно для любого либерального консерватора из англо-саксонской или еврейской культуры) излагает позицию Скрутона: «Нет никакого пути, по которому люди могут коллективно идти к свободе, равенству и братству» и «Три других аргумента Берка».

        1. Бене

          Не излагает позицию, но кратко формулирует ее. А мне бы хотелось нечто более развернутое, где все эти вещи излагаются в более широком контексте, это сразу уточняет значения слов.

          1. Элла Грайфер: … А мне бы хотелось нечто более развернутое, где все эти вещи излагаются в более широком контексте, это сразу уточняет значения слов.
            =====
            Я не читал книги Скрутона.
            Но В КОНКРЕТНЫХ СИТУАЦИЯХ все «4 аргумента Берка» в объяснение Скрутона ЧАСТО поддаются вполне однозначным социологическим и/или историческим «бинарным проверкам», которые отсекают Ложь (объективную в рамках данной цивилизации) от Мнений (легитимных, но субъективных).
            Уточнять значения слов нужно не вообще, а на примере конкретных ситуаций.

            Например: первый аргумент Берка (смотрите ниже) в ситуации «учёные-социологи в американских университетах пытаются улучшить равенство афро-американцев»: в полном соответствии с первым аргументом Берка они создали образ Коллективного Врага в лице носителей «белой привилегии», отрицающих идеал «слепого к цвету кожи общества» в стиле мечты Мартина Лютера Кинга.

            Первый аргумент Берка:
            «Нет никакого пути, по которому люди могут коллективно идти к свободе, равенству и братству, не только потому, что все это, как ни печально, не может быть описано и определено лишь абстрактно, но также и потому, что коллективный разум так не работает. Люди рассуждают коллективно, стремясь к общей цели, только во времена чрезвычайных ситуаций — когда есть угроза, которую надо победить, или надо осуществить какое-нибудь завоевание. Но даже тогда им будут нужны организация, иерархия и структура управления, если они намерены эффективно достичь свою цель. Тем не менее, форма коллективной рациональности действительно появляется в этих случаях, и ее популярное имя — война.
            Более того — этот вывод стал для меня шоком — любая попытка организовать общество согласно этому виду рациональности включит точно те же самые условия: объявление войны против какого-нибудь настоящего или предполагаемого врага. Отсюда — скрипучий и воинственный язык социалистической литературы — заполненной ненавистью и целеустремленностью, травящая буржуа проза …
            «

      2. Элла Грайфер
        — 2020-09-21 19:56:10(888)

        Наверняка есть написанные им статьи, если не книги, где он в связном виде излагает свою позицию. Можно ли их раздобыть в интернете (за скачивание готова платить)? Надеюсь, что моего английского все-таки хватит, чтоб понять хотя бы в самом общем виде. Не поможете ли отыскать?
        =============
        Элла, я послал Вам по е-почте две книги Скрутона. Первая «The Meaning of Conservatism», Вторая сборник его статей. Есть и другие, доступные для скачивания на сайте
        http://portalconservador.com/biblioteca/roger-scruton/

  7. Давно и многажды писал я о том, что Руссо заслуживает звания одного из главных злодеев мировой истории, гораздо более всокого по рейтингу, чем, скажем, Пол Пот или Гитлер. Ибо из-за его завиральной идеи равенства было пролито крови больше, чем указанными, вместе взятыми.

    Руссо попер против законов природы, а, если хотите — Создателя, которая для движения энергии в любой ее форме, требует РАЗНОСТИ ПОТЕНЦИАЛОВ.

    Равенство же, это — генератор смерти. Когда-быстрой, когда-медленной, но обязательно — смерти, остановки.

    1. По-моему, идея равенства — утопия, идущая из христианства. Неважно, как эту идею потом обосновывают: на божестве, на природе, на этике, на науке и др.

      1. По-моему, идея равенства — утопия, идущая из христианства.

        Равенство, как его себе представляют современные левые, конечно, утопия, но… а почему именно из христианства? Конечно, левые христиане Запада ее разделяют, но по-моему, они ее не сами придумали, а позаимствовали у прочей левой.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *