Победа большевиков — чудо, воля случая или воля народа?.. Народ в большинстве своем был с красными. А как распорядились коммунисты народным доверием и поддержкой — другая глава истории.
100 лет назад в России закончилась Гражданская война
Часть 9
Сергей Баймухаметов
Окончание. Начало
Победа большевиков — чудо, воля случая или воля народа?
Если посмотреть на карту военных действий второй половины 1918 и 1919 года, то спасение правительства большевиков кажется чудом. В Мурманске и Архангельске, Одессе и Севастополе — британский и французский десанты. Колчак в Уфе, Миллер в Архангельске, Юденич в Пскове, Деникин в Орле (конница Шкуро и Мамонтова на подступах к Туле). Большевики создали подпольный Московский комитет партии и начали эвакуацию правительственных учреждений в Вологду. Армии Колчака и Деникина получают из Англии, Франции и США винтовки, патроны, танки, броневики, обмундирование…
Тем не менее — Советская власть выстояла. Как? Что ей помогло или что ее спасло?
Народ был за красных
Новая пропаганда, прежде всего через кино и телевидение (фильмы «Адмиралъ», «Солнечный удар», телесериалы «Троцкий», «Демон революции» и другие), пытается показать и рассказать нам о «новой истории» — и все время попадает впросак. Чем отвратительней изображаются вожди революции, красные бойцы и комиссары, чем красивее и благороднее выглядят белые офицеры, тем неизбежней возникает вопрос: что же народ не пошел за такими благородными, самоотверженными, православными воинами, какими их показали на экране, а пошел за «большевиками-христопродавцами»?
Потому что считал их СВОИМИ. Какие бы ни были, но — свои, такие же рабочие и мужики от сохи. А белые — господа, которые хотят восстановить прежнюю власть, чуждую народу, в течение веков державшую народ в позорном рабстве.
Можно сколь угодно идеализировать в фильмах белое офицерство, но реальная белая гвардия в большинстве своем считала народ взбесившимся быдлом. И думала загнать его пулями и плетьми в прежнее стойло.
Губернатор Енисейской губернии генерал-лейтенант Розанов, особо уполномоченный Верховного правителя Колчака, оставил письменное свидетельство:
«1. При занятии селений, захваченных ранее разбойниками, требовать выдачи их главарей и вожаков; если этого не произойдет… — расстреливать десятого.
2. Селения, население которых встретит правительственные войска с оружием, сжигать; взрослое мужское население расстреливать поголовно; имущество… отбирать в пользу казны…
5. … За добровольное снабжение разбойников не только оружием… но и продовольствием, одеждой и прочим виновные селения будут сжигаться, а имущество отбираться в пользу казны.
6. Среди населения брать заложников, в случае действий односельчан, направленных против правительственных войск, заложников расстреливать беспощадно».
Приказ генерала Розанова, в частности, относится к Енисейскому восстанию крестьян против Колчака. С апреля по июнь 1919 года в Енисейской губернии были расстреляны 8 тысяч человек.
А перед этим было Минусинское восстание, утопленное в крови генералом Шильниковым.
Отметим здесь социально-психологический, классово-психологический момент. Красные подавляли все попытки выступлений против них с не меньшей жестокостью. Но их жестокость, их действия воспринимались как действия «своих», таких же крестьян и рабочих. А вот карательные акции колчаковских (деникинских, врангелевских) частей вызвали новое озлобление как демонстрация расправы «господ» с «холопами».
Бунтовала не только батрацкая, бедняцкая Центральная Россия — бунтовала богатая Сибирь. По данным 1909 года на 100 жителей средней России приходилось 18 лошадей, 26 коров и 34 овцы. В Сибири — 55 лошадей, 70 коров и 74 овцы. Но почему-то даже многие зажиточные не признавали колчаковскую власть. Потому что она постановила отобрать у крестьян землю, которую они получили от большевиков, от Советской власти.
«Декларация Русского Правительства о земле» от 8 апреля 1919 года, то есть правительства Колчака, частично признавала существующее положение:
«Все, в чьем пользовании земля сейчас находится, все, кто ее засеял и обработал, хотя бы не был ни собственником, ни арендатором, имеют право собрать урожай…»
Значит, разрешается «собрать урожай» осенью 1919 года. А что дальше?
«Правительство будет широко открывать возможность приобретения этих земель в полную собственность».
То есть — покупать, выкупать? Землю, которую уже пашешь, которую уже привык считать своей?!
Далее:
«В окончательном же виде вековой земельный вопрос будет решен Национальным Собранием».
То есть ждать, что еще станется, какое там будет «Национальное Собрание» и будет ли оно?
Но никакие слова о «справедливости», о «свободной и цветущей России» будущего не могли скрыть главного, что вычитывалось в этой Декларации, что передавалось из уст в уста по всей мужицкой Сибири и по всей мужицкой России:
«Земли же, которые обрабатывались исключительно или преимущественно силами семей владельцев земли, хуторян, отрубенцев и укрепленцев, подлежат возвращению их законным владельцам (выделено мною — С. Б.)».
Вот и всё.
Проследим теперь за продвижением армии Деникина. Почему она легко победила на Украине, а Москву взять не смогла? Хотя Деникин уже молебен в Москве заказывал.
То же самое повторилось осенью 1920 года — уже при наступлении армии Врангеля. При этом надо учесть, что Красная Армия только что потерпела поражение в Польском походе. Более того, намечался опасный для большевиков союз Врангеля, Пилсудского и Симона Петлюры в Украине.
14 сентября 1920 года Врангель начал решительное наступление. 19 сентября Белая Армия взяла Александровск (Запорожье), 28 сентября — Мариуполь, на 30 километров подошла к Таганрогу и на 17 километров — к Юзовке (Донецк). А Юзовка — топливная база, главный энергоресурс.
Врангель писал в мемуарах:
«В течение сентября Русская армия рассеяла противника на всем фронте от Азовского моря до Кичкасской переправы. Задача моя — развязать себе руки для заднепровской операции — была выполнена».
Но Врангелю не удалось продвинулся дальше Украины, Деникину ранее — дальше Орла.
Почему? Потому что Украинский Совнарком не отдал землю народу, а национализировал в государственную собственность. Для крестьян неведомый Наркомзем стал ничем не лучше помещиков. Украинский мужик по меньшей мере — не поддерживал красных. Или — начинал партизанскую войну. Не за белых — за землю и волю.
Но как только Белая армия переходила границу тогдашней Украинской республики и вступала в пределы Российской республики, движение тормозилось. Потому что в России крестьяне получили землю. Они расценивали приход Белой армии как попытку отобрать ее, вернуть помещиков. Так что у белых на территории России опоры в массах не было.
Повторим: новая пропаганда, прежде всего через кино и телевидение (фильмы «Адмиралъ», «Солнечный удар», телесериалы «Троцкий», «Демон революции» и другие), пытается показать и рассказать нам о «новой истории» — и все время попадает впросак. Чем отвратительней изображаются в картинах вожди революции, красные бойцы и комиссары, чем красивее и благороднее выглядят белые офицеры, тем неизбежней возникает вопрос: что же народ не пошел за такими благородными, самоотверженными, православными воинами, какими их показали на экране, а пошел за «большевиками-христопродавцами»?
Но история не признает и не должна признавать идеологических установок. Сейчас, в свете новых идейно-политических канонов, можно, как предлагали уже некоторые общественники и депутаты, переименовать улицы Красноармейские в Белогвардейские, московскую улицу Марксистскую в Колчаковский проспект, можно назвать площади именами белых генералов и поставить им памятники, но удастся ли Корнилова, Деникина, Колчака и Врангеля представить как радетелей рабочих и крестьян?
Народ в большинстве своем был с красными. А как распорядились коммунисты народным доверием и поддержкой — другая глава истории.
Прекрасно.Спасибо автору.
Замечу,что у белых политика была неопределенной не только по земле. Она вообще была неопределенной. Одни за монархию,другие просто «дерусь потому,что дерусь». А в большинстве своем (как Деникин) вообще никакими идеями не «парились» — Возьмом Москву — а там посмотрим
А уж восстановить против себя Сибирь, где никогда не было никаких пролетариев,это Колчаку надо было умудриться.
Согласен, что неопределенная политика белых по земле — упор на непонятное мужикам Учредительное собрание — была главной причиной поддержки ими красных. Согласен также, что белые часто и во многих местах грабили население и говорили о частной собственности вообще и на землю в особенности. Но и сопротивление красным было масштабным не только в Сибири. Почему-то автор совсем ничего не пишет про восстание в Тамбовской губернии.
Уважаемый автор, спасибо за интересный анализ.
И у меня вопрос:
а как в школе сейчас преподаётся история?
Хороший вопрос. Я в 96-м перед отьездом в Израиль,разговаривал с одним учителем истории и задал ему этот же вопрос. Он сказал,что учитель говорит,что есть такие и такие версии. Выбирайте,что Вам ближе. Но это,повторюсь,было много лет назад.
Впрочем и сейчас народ с грустью вспоминает время СССР на всей его бывшей территории…